Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2015

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sparkassenverband (LAE)

Fehlende Wikipedia-Relevanz (WP:KAT), vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/23#Kategorie:Mitglied_des_CashPool_.28gel.C3.B6scht.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/30#Kategorie:Mitglied_der_Cash_Group --88.68.1.9 16:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu der von mir gelöschten Kategorie:Mitglied_des_CashPool ist das hier ein ganz normaler Bankenverband wie der BDB. Und der größte noch dazu. Einen Löschgrund sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

LAE. Sparkassenverbände sind eine relevante und klar abgrenzbare Untergruppe der Bankenverbände, diese Kategorie hat ihre volle Berechtigung und ist in keinster Weise mit den gelöschten Kategorien zu Vertriebskooperationen vergleichbar. --$traight-$hoota {#} 15:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Sparkassen-Finanzgruppe (LAE)

Fehlende Wikipedia-Relevanz (WP:KAT), vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/23#Kategorie:Mitglied_des_CashPool_.28gel.C3.B6scht.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/30#Kategorie:Mitglied_der_Cash_Group --88.68.1.9 16:54, 1. Jun. 2015 (CEST)

danke für den hinweis, hier gehört wirklich aufgeräumt (knowen bug): unter diesem lemma gehören nur die deutschen, die anderen sollte man unter Kategorie:Sparkassen oder so sammeln --W!B: (Diskussion) 18:57, 1. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn es nur teilweise Kapitalverflechtungen (aber dafür Haftungsverflechtung) gibt, ist dies ein Unternehmensverbund und die Kat sinnvoll. Allerdings müssen in der Tat D und Ausland getrennt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Eine Löschung ist vollkommener Unsinn, eine Aufteilung dagegen durchaus angebracht. Als thematisch umfassende Oberkategorie habe ich Kategorie:Sparkassenwesen angelegt, sowie die Kategorie:Sparkassengruppe Österreich als österreichisches Pendant. --$traight-$hoota {#} 16:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: danke dir, saubere & elegante lösung. dann dürfte diese disk hier erl. sein --W!B: (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Löschgrund nach dem Umbau entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiete in Schwaben (Bayern) nach Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Schwaben (Bayern) (erl.)

Singularregel. --Hydro (Diskussion) 20:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

+ 1. Gilt aber genau so für alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Bayern.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. --$traight-$hoota {#} 14:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Weitere Neujahrskonzerte

Unsinniges Lemma, oder besser gesagt Nicht-Lemma, das sich nur in Zusammenhang mit Neujahrskonzert ergibt. Die vorige Lösung mit Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker für das Wiener Konzert und dem Lemma "Neujahrskonzert" für die Übersichtsliste war wikikonform und für jedermann verständlich. Aber hier müssen ja die üblichen Verdächtigen ihren POV durchdrücken, dass nur die Wiener das Monopol auf das Neujahrskonzert haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Inhaltlich Übreinstimmmung aber statt löschen wäre imho korrekt 1.Verschieben von Neujahrskonzert auf Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker und 2. von Weitere Neujahrskonzerte auf Neujahrskonzert, wobei letzterer auch als WL funktionieren würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Niemand will hier etwas durchdrücken, aber es gibt vielleicht auch Argumente für Änderungen: Das Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker hat, ob man es möchte oder nicht, quasi Monopolstellung, wird in 92 Länder der Welt übertragen und von mehr als 50 Millionen TV-Zuschauern verfolgt. Die jährlichen Abrufzahlen des Wiener Neujahrskonzerts hier in WP sind im sechsstelligen Bereich, die der anderen Neujahrskonzerte im dreistelligen. Benutzerfreundlichkeit sollte uns ein Anliegen sein. Wenn ich die Proms suche, erwarte ich mir von Wikipedia die Proms und nicht irgendwelche Canberra-Proms oder Night of the Proms mit Popmusik, igitt! Es ist natürlich erfreulich, dass es überall auf der Welt auch andere Neujahrskonzerte gibt und ich wünsche denen auch viel Erfolg, aber 50 Millionen Zuseher/hörer, die weltbesten Dirigenten und eine CD-Veröffentlichung in den Hitlisten hat nur DAS Neujahrskonzert. Es will doch auch niemand, wenn er Urbi et orbi eintippt, auf eine Begriffsklärung kommen, wo beispielsweise diese ehrenwerte Initiative [1] gleichgestellt wird der päpstlichen Osterveranstaltung.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:54, 1. Jun. 2015 (CEST)

Keines dieser Argumente überzeugt mich. Da "Neujahrskonzert" ein sehr allgemeiner Begriff ist - einfach ein Konzert zu Neujahr - und es massenweise andere Konzerte zu Neujahr gibt, von denen einige sogar hier relevant sind, halte ich es für unglücklich, diesen Begriff an dem (selbstverständlich) bekanntesten festzunageln. Wenn es eine eingetragene Marke oder so wäre ...

Um die Beispiele eins drüber einmal umzukehren: Jeder, der Philharmonie eintippt, nur die Hamburger oder Wiener oder Berliner oder irgendeine andere Sparte sieht, wird erheblich eingeschränkt, jeder, der Black Metal eintippt und nur bei einer einzelnen Platte landet, verpasst das gesamte Genre. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt kein einziges (anderes) Neujahrskonzert, welches ein eigenes Lemma hat. Bei Robert Koch kommt man, wiewohl es drei relevante Robert Kochs gibt, auch auf Robert Koch (mit Hinweis auf die BKL). Bei Roland Koch ebenso, obwohl es vier relevante Roland Kochs gibt und ich den Burgschauspieler Roland Koch heute für deutlich relevanter halte als den schon lange zurückgetretenen MP von Hessen. Es gibt Events oder Persönlichkeiten, deren mediale Wirkmächtigkeit alle anderen überstrahlt. Das ist der Fall beim Neujahrskonzert.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das momentan gewählte Lemma ist freilich nicht enzyklopädisch. In Anbetracht der überschaubaren Aussage, die sich weitgehend auf eine Aufzählung von Orchestern bzw. Orten reduziert, sehe ich aber derzeit keinen Anlass für ein eigenes Lemma, sondern würde es schlicht als Absatz in Neujahrskonzert integrieren ("Neujahrskonzerte außerhalb Wiens"). Grüße -- Density ^Disk. 07:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

OT: Welche Seiten haben wir als Raqche für eine eventuelle Löschung zu erwarten?
Neujahrskonzert ist selbstverständlich ein Gattungsbegriff und nicht von Wien gepachtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ein Neujahrskonzert ist schlicht ein Konzert an Neujahr. Und das in Wien mag eines der größten/bekanntesten dieser Gattung sein, aber niemand käme auf die Idee Taschentuch auf Tempo zu verschieben. Oder Limonade auf Fanta, nur weil die zufällig die bekanntesten Vertreter ihrer Art sind. Je suis Tiger! WB! 09:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das eine ist eben ein Konzerttyp, das andere ein wichtiges Event. Als ich das Lemma vor acht Jahren anlegte, ging es mir letztlich um die Darstellung des Konzerttyps, der in vielen europäischen Städten kultiviert wird (eben nicht nur in Wien, obwohl Wien unbestritten große Strahlkraft hat). Der Konzerttyp sollte aber irgendwie weiterhin dargestellt werden, möglichst im eigenen Lemma.--Widipedia (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass wir uns auch mal einig sind. Du bringst es exakt auf den Punkt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:46, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ein Kompromiss wäre vielleicht das Lemma Neujahrskonzert (Konzerttyp). Desity hat völlig richtig erkannt, dass meine damals gewählte Darstellung im Kern unenzyklopädisch war. Aber man wird ja mit den Jahren schlauer. Es gibt auch kein Lemma Weitere Singvögel. Die Dinge brauchen eine klare Fassung. Fairerweise müsste dann das andere Lemma heißen: Neujahrskonzert (Wien). Wäre das eine Lösung? Dann würde alles vollends enzyklopädisch klar und wir müssten nicht entscheiden, wer das schönere Neujahrskonzert spielt. --Widipedia (Diskussion) 11:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gegen Neujahrskonzert (Wien) würde ich (wie schon 2006) einwenden, dass es schon innerhalb Wiens mehrere Neujahrskonzerte gibt, siehe Neujahrskonzert#Weitere Neujahrskonzerte in Wien. An dem Lemma Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker gab und gibt es nichts auszusetzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Den jetzigen Inhalt von Neujahrskonzert verschieben auf Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. --HH58 (Diskussion) 12:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Eben das hatte ich oben auch schon angeregt, nur komplizierter formuliert...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vor allem war genau dies bis zu dem Alleingang von Meister und Margarita fast neun Jahre lang unbeanstandet das Lemma. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel zum Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker heisst nun wieder Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. Das verunglückte Lemma "Weitere Neujahrskonzerte" bitte löschen. Inhalt nach Neujahrskonzert verschieben. - Füür (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht den Aktionismus, Herr/Frau Füür. Im Übrigen, hier die Zugriffzahlen vom Neujahrskonzert in Wien. Wenn die anderen Neujahrskonzert-Artikeln in Summe 50% der Zugriffszahlen zusammenbringen, dann wäre eventuell ein BKL I – Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite zulässig, aber ansonsten ist ein BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel vorgesehen. Dies heißt im gegenständlichen Fall Neujahrskonzert der Wien entweder schlicht bei Neujahrskonzert ablegen bzw. bei Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker (anderes Lemma als Weiterleitungsseite) und im Artikel ein Hinweis auf die BKL-Seite Neujahrskonzert (Begriffsklärungsseite) (Beispiel: [2]). - Der Geprügelte 16:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Diese Statistik wäre nur dann sinnvoll anwendbar, wenn alle existierenden Neujahrskonzerte jeweils einen eigenen Artikel hätten. Es gibt aber jede Menge anderer Musikgruppen, die ebenfalls Neujahrskonzerte veranstalten (z.B. der Musikverein Eichenau). Diese Neujahrkonzerte tauchen als Einzelveranstaltung (bzw. Reihe) in der Wikipedia nicht auf, dürften aber im realen Leben in der Summe durchaus so bedeutsam sein wie die Veranstaltung in Wien. Aussagekräftiger wäre da schon eine Statisktik über die Neujahrskonzerte, die in Google auftauchen. Und da sehe ich alleine auf den ersten beiden Seiten neben Wien auch Neujahrskonzerte in Regensburg, Ingolstadt, Venedig, Ungarn ... Wir sind hier die Wikipedia, nicht die Wienipedia --HH58 (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Veronica Balfe

Keine schauspielerisch eigenständige Leistung erkennbar, offenbar nur "Frau von" --84.173.21.225 00:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Schon wegen des schönen Fotos.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:57, 1. Jun. 2015 (CEST) Außerdem ist sie aufgrund ihrer Filmtitel - siehe RK - eindeutig relevant. Daher LAE. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

LAE zurückgenommen. Das schöne Foto ist relevanztechnisch nichts wert, die Einträge in der IMDb sind größtenteils "uncredited". Wo sind die tragenden Rollen oder wesentlichen Funktionen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Im Artikel sehe ich nur "Frau von" und "Enkelin von". Womit der Artikel löschbar ist.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Im Artikel in der en:WP steht ein Bisschen zu ihrer Karriere als Schauspielerin und die in der IMDb verzeichneten Rollen sind nicht alle "uncredited"; daher eher ausbauen und danach behalten --Artregor (Diskussion) 08:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wenn der Artikel ausbaubar ist, sollten wir nach 7 Tagen weitersehen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Geschwister-Mendelssohn-Medaille

Enzyklopädische Bedeutung dieses regionalen Preises nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gewürdigt werden mit dem Peis "außerordentliche Verdienste um das Berliner Chorschaffen." Warum soll das ein Ausschlusskriterium sein? Die bisherigen Preisträger sind renommierte Musiker, wie Christian Grube und MusikredakteurInnen wie Sabine Vorwerk („kompetenteste und wunderbarste Chormusikredakteurin Deutschlands." [3]) Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Auch relevante Personen können irrelevante Preise erhalten. Relevanz färbt nicht ab. Was an dem Preis wichtig sein könnte wird nicht erwähnt. Je suis Tiger! WB! 09:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

Klar löschen. Ich sehe keinerlei Relevanz.91.33.93.208 11:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Du irrst, Weißbier (wie so oft, wenn es um Relevanz geht). Ziehen wir doch mal die Wikipedia-Relevanzkriterien zu Rate. Dort sind nur für Literaturpreise RK angegeben:[4], mindestens ein Kriterien muss erfüllt sein, damit der Preis als relevant gilt. Übertragen auf die Geschwister-Mendelssohn-Medaille erfüllt diese sogar 3 Kriterien:

• Er wird von einer renommierten Institution ... vergeben. Ja, Chorverband Berlin in Zusammenarbeit mit der Mendelssohn-Gesellschaft
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten .... Teilgebiet. Ja, außerordentliche Verdienste um das Berliner Chorschaffen

und explizit, was du bestreteitest:

• Er ist mehreren besonders renommierten ... verliehen und von ihnen angenommen worden. Ja, s. oben und Liste der Preisträger im Artikel

--Fiona (Diskussion) 12:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

• Es handelt sich nicht um einen Literaturpreis. Literatur ist das mit dem Papier und so. Musik ist das mit dem Krach und so. Zudem ist "Berliner Chorschaffen" ein arg kleines/nischenhaftes Teilgebiet. Chorschaffen an sich wäre ein relevantes solches. Je suis Tiger! WB! 13:00, 1. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Beschwer Dich bitte nicht bei mir über unsere teils hirnlosen RK.

Weissbier, du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, dass es Usus ist, RK zu übertragen. Was glaubst, wie die vielen Artikel über Musikpreise in die Wikipedia gekommen sind, so dass es sogar eine Kategorie gibt? Es gäbe diese Artikel nicht, wenn man deiner ironisch "hirnlosen" ironisch Argumentation folgen würde.

Doch, doch, Berliner Chorschaffen ist eben Chorschaffen und ein "Teilgebiet" im Musikschaffen. --Fiona (Diskussion) 16:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Allein, die Vergabekriterien sind arg regional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schweiz Tourismus

Der Artikel wurde von einem Benutzer mit Interessenkonflikt erstellt, der nicht nachvollziehen kann, warum er in eine Weiterleitung auf Schweizer Tourismus-Verband umgewandelt wurde. Es sei auf diese und diese Diskussion verwiesen. Ich halte es daher für sinnvoll, den Eintrag im Rahmen einer regulären Löschdiskussion zu überprüfen, um die Relevanz eindeutig zu klären. Ich selbst bin der Meinung, dass die Relevanzkriterien eher nicht erfüllt sind. --1Ungeheuer (Diskussion) 09:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Interessenkonflikt spielt hier keine Rolle. Es geht um Sachargumente. Schweizer Tourismus-Verband und Schweiz Tourismus kann nicht zusammengelegt werden, weil es eben nicht dasselbe ist: Da eine ist die (politische) Interessenvertretung der im Schweizer Tourismus tätigen Betriebe und Organisationen, das andere die von der Schweizer Regierung geförderte Marketing-Organisation. Das Zusammenlegen von zwei unterschiedlichen Lemmata in einen Artikel ist weder enzyklopädisch richtig noch in de:WP erwünscht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

+1, die Weiterleitung war Unsinn. Der neu geschriebene Artikel erscheint zur inhaltlichen Abgrenzung vom Schweizer Tourismus-Verband notwendig und ist, trotz möglichem Interessenkonflikt, neutral genug um keine Werbeeinblendung zu sein. Die Relevanz besteht zwar nicht zwingend nach WP:RK#U, erscheint mir aber angesichts der nationalen Bedeutung der Organisation gegeben. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

+2, die Weiterleitung ist nicht sinnvoll, das sind zwei gänzlich verschiedene Organisationen. Schweiz Tourismus ist mE bekannter als die Dachorganisation, und daher sogar noch eher relevant als jene. Daher behalten. Den Abschnitt über Schweiz Tourismus im Artikel Schweizer Tourismus-Verband könnte man dann aber noch streichen oder zumindest stark kürzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine sehr schöne Werbeeinblendung. Aber Relevanz ist nicht herausscheinend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Aus Sicht eines Normalo-Users erscheint mir die Separierung in zwei Hauptartikel sinnvoll - zumal die Marke "Schweiz Tourismus" wesentlich bekannter ist als der Dachverband STV (allein schon durch die omnipräsenten Enzian- und Quality-Logos bei Hotels, Restaurants, ÖV etc.). Um die Relevanz besser darzustellen, könnte man den Artikel bestimmt noch ausbauen/aufhübschen ohne dass er zu einem reinen Werbespot Werbespot verkommt. --M1712 (Diskussion) 14:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

 Info: siehe Wikipedia:Relevanzcheck#Schweiz Tourismus, wird später voraussichtlich archiviert unter Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Mai#Schweiz Tourismus. --Holmium (d) 13:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Möglicherweise hat sich ja schon herumgesprochen, dass die Schweiz ein Tourismus-Land ist und dass der Branche eine entsprechende Bedeutung zukommt. Schweiz Tourismus ist weltweit aktiv und für die Schweiz sehr relevant. Mich springt die Relevanz förmlich an, ich bin aber auch Schweizer. Zusammenlegen mit dem STV wäre ein Unding ung gleich bedeutend mit dem Verbiegen von Fakten, bis sie in diese Enzyklopädie passen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

+1, schnellbehalten und Trennung weiter vornehmen. Übrigens: Schweiz Tourismus ist eine öffentlich-rechtliche Körperschaft. Und @Eingangskontroll: Kategorie:Branchenmarketing - Was Deutschland recht ist, ist der Schweiz billig. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

BSV Hürtürkel Marathon 02

Der Artikel kann wohl wieder gelöscht werden, da die Fusion laut Fuwo 23/2015 nicht zustande kam. Auf Seite 36 heißt es dort:"Die geplante Fusion zwischen Oberligist BSV Hürtürkel und Marathon 02 ist in der vergangenen Woche geplatzt. Das erfuhr die Fu-Wo am Sonntagabend aus BFV-Kreisen. Gegen die Fusion sollen sich vor allem Mitglieder von Marathon ausgesprochen haben." --Soccer-holic (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vaporware, die nie relevant war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Verein existiert nicht. Eigentlich ein Fake, da er nicht, wie angegeben am 26.05. gegründet wurde. Der Einzelnachweis berichtet nur von einer geplanten Gründung, die scheinbar nicht zustande kam. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Marco Altinger

Reicht Präsident des BDS zur Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nö, reicht nicht. Gemäß den Zeitungen kämpft der Verband mit Mitgliederschwund und in dieser Phase tritt die neue Führungsriege an. Die Alten sind geschasst worden, die Frischlinge müssen sich erst noch beweisen. Sollten sie es schaffen, den Laden auf Vordermann zu bringen, dann würde das durchaus Relevanz stiften können (je nach Erfolg), aber einen "kriegsmüden" Verband zu übernehmen eher nicht. --Wassertraeger  12:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde auch sagen: Nein. Folglich löschen. --TETRIS L 12:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß ich weiß - der böse Vergleich...also Mitgliederschwund, Miserfolge und neue Führungsriege können nicht das Argument sein, weil sonst hättet ihr vor 1 Monaten auch Hauke Hilz löschen müssen als kein Mensch (auch in den Medien) der FDP irgendwas zugetraut hat. Die heiligen Relevanzkriterien sagen ja auch nicht das ein Laden auf Vordermann zu bringen ist um in der Wikipedia erwähnt zu werden. Landesvorsitzender einer Bundesweit tätig Vereinigung macht auf mich schon ein eher releavanten Eindruck, wobei ich die "Sonderolle" des bayrischen Landesverbandes noch nicht so ganz verstanden habe und auch finde das der Artikel an sich ein wenig Überarbeitung gebrauchen kann.--Elmie (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Und genau darum vergleichen wir nicht... Stelle auf Hauke Hilz einen LA oder lasse es bleiben, es gab schlicht keinen LA über den man hätte abstimmen können. --Wassertraeger  13:49, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den bösen Vergleich bemüht, da Deine Löschargumentation halt genauso "böse" ist, da Du den Verband bewertest und mit der Wertung nicht relevanz belegen magst. Wenn ich mir aber die hochheiligen Kritierien ansehe, können hier in meiner Wahrnehmung zwei Kriterien Anwendung finden: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen - nach denen wäre der Artikel aus meiner Sicht ganz klar zu behalten; finden die Kriterien Unterorganisationen Anwendung, dann ist der Artikel zu löschen - aber dann müßten dieser Löschung noch weitere folgen. Ein reines Argumentieren wie zerstritten oder Erfolglos der Haufen ist reicht nun mal nicht aus - ist Deine persönliche Wertung die aber nix zu Sache tut. Und jetzt wieder der böse Vergleich mit dem Hauke: da spielt es auch keine Rolle ob die FDP nun unbedeutend/zerstritten oder was weiß ich ist - Fakt ist er erfüllt die Relevanz. Frage hier: Nach welchen Kriterien wir der BDS - der anscheindend bis 1874 zurückblicken kann - und sein Vorsitzender in Fragen der Relevanz bewertet? --Elmie (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Druffeler

Wie ich gesehen habe, erfüllt der Beitrag von Marco Altinger noch nicht ganz die Kriterien die er erfüllen sollte. Ich bitte um Nachssicht, da ich neu bei Wikipedia bin. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch ausgeweitet.

Was könnte ich deiner Meinung nach verbessern?

Trägt etwa die Präsidentschaft des größten Verbandes für mittelständische Unternehmer/ Unternehmen und die damit verbundene Verantwortung gegenüber der ca. 15.000 Mitglieder und die wichtige Rolle in der Wirtschaft nicht dazu bei, eine Relevanz auf Wikipedia darzustellen?

Sollte ich das in den Beitrag noch mit reinschreiben?

Beste Grüße und danke für die Mithilfe

Roman Tauscheck(nicht signierter Beitrag von Roman Tauscheck (Diskussion | Beiträge) 13:46, 1. Jun. 2015 (CEST))

Hallo Roman, Du müßtest im Artikel anhand von reputablen Quellen (Berichte in überregionalen Medien oder Fachmedien) zeigen, dass Marco Altinger die Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Wichtig hierbei ist, dass die Relevanz der Organisation sich nicht automatisch auf deren Leiter überträgt; es reicht also nicht, wenn Medien den Namen in einem Bericht über die Organisation "nebenbei" erwähnen, der Bericht müßte sich schon auf die Person konzentrieren. --TETRIS L 14:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Als Leiter der größten Organisation von Selbständigen in D zweifelsfrei relevant, behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2015 (CEST)

Rationale Abhängigkeit

Artikel ist unverständlich und erklärt sein Lemma in nicht ausreichender Weise – so kein Artikel. Er weist weiterhin großteils keinen deutschen Satzbau auf und ist völlig belegfrei. --Sonabi (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Sieht sehr nach einer Maschinenübersetzung aus. Wenn das so bleibt, löschen. Gruß, --Sti (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Maschinenübersetzung, und zwar (auszugsweise) von en:Rational addiction. Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist vor allem eines: Kein Artikel. Ich wäre für sofort löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wiki of Music

Irrelevant (Verein wie Webseite), --He3nry Disk. 13:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ethik und Militär

Eine PDF-Veröffentlichung, welches bisher zweimal erschienen ist. Relevanz? (Artikel ist Teil einer heutigen Werbekampagne mit der wir belästigt werden.) Je suis Tiger! WB! 13:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Diese "PDF-Datei" ist ein Open-Access-Journal mit ISSN-Nummer und ist sowohl in der Nationalbibliothek als auch in allen gängigen Wissenschaftskatalogen als akademisches Journal gelistet. Ein Artikel daraus von Generalleutnant Karl Müllner wurde u.a. im Verteidungsausschuss des Bundestags zitiert. Auch im Wikipedia-Eintrag Militärethik ist das E-Journal "Ethik und Militär" verlinkt.--Julian Klinger (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften müsste erfüllt sein. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

ist sowohl in der ZDB als auch der DNB archiviert (siehe "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind."). Ist als Quelle genannt. --Julian Klinger (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Fussnote 1: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." --TheRealPlextor (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es da eine separate Regelung für reine Online-Publikationen? Das Journal ist über EZB und ZBD in vielen Uni- oder Forschungsdatenbanken gelistet (z.B. Karlsruhe, Regensburg, Hamburg, Berlin, beluga) Dazu ist es das einzige deutschsprachige akademische Journal zur Militärethik. Auch international gibt es eigentlich nur noch ein anderes (Journal of Military Ethics). Dazu wurde es in einer Anhörung des Verteidigungsausschuss zitiert.

Noch am ehesten irrelevant, eventuell in Artikel zebis einbauen.--Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Zebis

Belangloser Werbeschwaller. Herausgeber einer mE nicht weiter Relevanten PDF-Datei (siehe oben) und irrelevante Behörde. Je suis Tiger! WB! 13:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Zur "nicht weiter Relevanten PDF-Datei" siehe oben. Das zebis veranstaltet jedes Jahr öffentlichkeitswirksame internationale Veranstaltungen zu sicherheitspolitischen Themen mit hochkarätiger Besetzung (renommierte Militärethiker, hochrangige Militärs), die in der nationalen Presse rezipiert (z.B. Deutschlandfunk oder NDRinfo) wurden und Bundeswehr-Themen in einer akademischen Öffentlichkeit diskutieren. Ist das so irrelevant? Was gelten denn für Relevanz-Kriterien für eine Einrichtung wie das zebis? --Julian Klinger (Diskussion) --Julian Klinger (Diskussion) 15:12, 1. Jun. 2015 (CEST)13:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bundesweite Zuständigkeit, tausende als Zielgruppe, entwerben und behalten. p.s. Behörden sind STAATLICHE Organe, hier handelt es sich um die Unterorganisation einer Kirche. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die bundesweite Zuständigkeit stimmt nur bedingt, sie erstreckt sich zwar bundesweit, aber nur auf Angehörige der Streitkräfte (wie der Name schon klar macht:"Zentrum für ethische Bildung in den Streitkräften") und wird dementsprechend auch nur in diesen Kreisen wahrgenommen (je einmal Erwähnung in Telepolis, Rheinische Post und Deutschlandfunk laut Google-News +dem NDR-Beitrag). Öffentlichkeitswirksam sieht für mich anders aus. Bisher ist alles noch arg mager und eher beim Militärbischof abzuhandeln, der Artikel quillt jetzt nicht gerade über vor sinnvollen Infos. --Wassertraeger  15:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Zuständig wofür? --TheRealPlextor (Diskussion) 15:39, 1. Jun. 2015 (CEST)

Als An-Institut eines kirchlichen Instituts keine eigenständige Relevanz, kann bei Institut für Theologie und Frieden eingebaut werden. Im übrigen außerhalb des engen Bereichs der römisch-katholischen Militärseelsorge und der Wehrpolitik kaum Rezeption der Arbeit. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Institut für Theologie und Frieden

Viel Reklame-BlaBla ohne Relevanzdarstellung. Nr. 3 der heutigen Werbetour der Militärkatholiken. Je suis Tiger! WB! 13:25, 1. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Wie war das noch mit "Du sollst nicht töten?!?" Weia.

Du sollst nicht werten ist auch so ein heiliger Grundsatz inder Wikipedia. Mir schient als ob bei den heutigen Löschanträgen auf die Militärkatholiken auch persönliche Einstellungen und Wertungen (wenn ich die Diskussion mir so ansehe) eine große Rolle spielen. Reine Faktenlage und Anwendung der heiligen Relevanzkriterien hier: Behalten; ein Argument sind allein schon die Veröffentlichung welche in der DNB aufgelistet werden; das der Artikel eine Überarbeitung vertragen kann ist eine andere Sache. --Elmie (Diskussion) 16:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel des ithf existiert seit Längerem und wurde nicht von mir verfasst. Ich habe lediglich die Verlinkung auf das zebis eingefügt. Die Artikel des zebis und von "Ethik und Militär" wurden davon unabhängig heute erstellt.--Julian Klinger (Diskussion) 14:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wie war das noch mit "Du sollst nicht töten?!?: Wollen wir es nicht etwas kleiner angehen - zunächst vielleicht mit "Du sollst nicht stören um wtwas zu beweisen?"--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wenn den wenigstens irgendeine öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt wäre! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die Herren (und Damen?) sind mir auch nicht sehr sympathisch, trotzdem Behalten. Ich kenne auch die neuesten Himmelskörper oder biologischen Arten nicht, da gibt es auch keine öffentliche Wahrnehmung (größerer Personenanzahl). --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 1. Jun. 2015 (CEST)

Levitex

Werbeeintrag für ein bestimmtes Produkt. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2015 (CEST)

Die Produktentwicklung der Levitex ist Gegenstand von Forschungsberichten (z.B. Dynamische Dichtsysteme zur CO2-Reduktion und Erhöhung der motorischen Wirkungsgrade von Antriebssystemen und Energieerzeugungsanlagen mit integrierten Sensorikelementen zur Zustandsdetektion von Dichtungen und Lagerungen, Bundesministerium für Bildung und Forschung sowie Fachliteratur - Müller, H. K., „Abdichtung bewegter Maschinenteile“, Waiblingen, Medienverlag Ursula Müller, 1990 und Lebeck, A. O. “Principle and Design of Mechanical Face Seals”, New York/Chichister/Brisbane/Toronto/Singapore, John Wiley & Sons Inc., 1991) und zudem auch für Zielgruppen aus den Bereichen Forschung und Lehre hoch relevant.

Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung (15.600 Google Treffer) und zahlreichen Erwähnungen in der Fachpresse (konstruktionspraxis, MTZ, Antriebstechnik, MM Maschinenmarkt, Automobil Konstruktion, Springer für Professionals). Verlinkungen sind dem Artikel zu entnehmen.

bedeutsame Innovation aus dem Bereich Automotive (nicht signierter Beitrag von FST-Corporate (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Machen wir mal Wikitreffer, die Werbung ("reibungsfreie Revolution"), die ganzen Firmen, die gleich heissen, aber nichts mit dem Lemma zu tun haben (unter anderem ein argentinischer Textilienhersteller für Hotels und irgendwas in Slowenien) und natürlich die Shops raus. Dann sind's noch 1'490 Treffer. Ab hier weigert sich Google leider, noch weiter zu filtern: Ab Seite 8 kommen dann lateinische Bücher, die sicherlich auch nichts mit dem Lemma zu tun haben. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

In dieser Form Löschen, reiner Werbeeintrag. Evt als Unterkapitel von „Radial-Wellendichtringe“ behalten, der Stammartikel Wellendichtring ist gegen diesen Artikel fast mickrig ;-) Vll auch Radial-Wellendichtringe herauslösen und mit diesem Artikel verschmelzen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich eine Werbeschrift, platziert vom Hersteller, siehe Spezial:Beiträge/FST-Corporate. Eine breite Rezeption ist IMO nicht belegt, die in "Literatur" angeführten Belege beziehen sich laut Titel offenbar nicht direkt auf dieses Produkt, sondern geben Übersicht über das Gebiet. Eine allg. Rezeption der Erfindung oder ein relevanter Markterfolg sind nicht dargelegt. SD, keine Relevanz ersichtlich. Für Löschen. --Zerolevel (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2015 (CEST)

--FST-Corporate

Zum Thema 'allgemeine Rezeption und Reichweite' können wir nur erneut den Hinweis auf eine Vielzahl branchenrelevanten Quellen geben - ein Beispiel: siehe MTZ Motortechnische Zeitschrift 05/2014 Volume 75 – „GAS-LUBRICATED MECHANICAL FACE RINGS FOR CO2 REDUCTION“: http://levitex.fst.com/FST_MTZ_Levitex_EN/

--FST-Corporate (16:19, 1. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In unserer Branche erzielt man aufgrund der Themenkomplexität geringere Reichweiten. Wenn der User bei Google Deutschland nach Dichtungslösungen sucht, dann werden 17.200 Treffer angezeigt. Die Suche nach dem Term 'Levitex +Freudenberg' liefert alleine 994 Treffer. Das entspricht 5,8 Prozent gegenüber den generischen Treffern zu 'Dichtungslösungen'. Eine segmentspezifische Relevanz ist in jedem Fall gegeben.(nicht signierter Beitrag von 80.150.93.132 (Diskussion) 15:54, 1. Jun. 2015 (CEST))

Segmentspezifisch wird hier als "selbstgeschnitzte Nische" bezeichnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hannoversche Burschenschaft Germania

x-beliebige SV ohne erkennbare Besonderheiten oder Relevanz. RK klar erkennbar nicht erfüllt, sonst nichts weiter erwähnt. --Wassertraeger  14:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Eine gute Stunde nachdem der Artikel angefangen wurde, einen Löschantrag zu stellen, ist schon ziemlich arm. Mal 7 Tage abwarten, was da noch alles so hinzukommt. Bei der Weiterarbeit hilft ein Blick in : Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen --Hsingh (Diskussion) 15:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Arm ist nur die Antwort (an sachlichem Inhalt), bitte noch mal WP:LR und WP:RK lesen. Vielleicht klappt es ja dann mit dem Regelverständnis. Ich hatte ja schon extra die betreffenden Links eingebaut. Lesen muss jeder leider noch selber... --Wassertraeger  15:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hauptsache man vergrault neue Autoren möglichst früh, damit die auch ja keine Lust mehr haben, an Artikeln weiter zu arbeiten.... --Hsingh (Diskussion) 16:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Warum erstellen "neue" Autoren immer sofort einen Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wohl meistens, weil jemand etwas in WP gesucht und nicht gefunden hat, was seiner Meinung nach hier herein gehört.--Hsingh (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

Genau! Wieso erdreisten sich hier irgendwelche wildfremden Leute, einfach neue Artikel zu schreiben! Man darf dorch erst schreiben, wenn man 10 Diskussionsbeiträge geschrieben, 1 Schnelllöschantrag und 2 Löschanträge gestellt hat!- So wie des die IP-SV-Löschgilde "Roter Rächer" vorlebt. --Brainswiffer (Disk) 16:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin der Autor des zur Diskussion stehenden Artikels. Ich habe diesen Artikel verfasst, da die Hannoversche Burschenschaft Germania die älteste Burschenschaft in Hannover ist und ich der Meinung bin, dass dies durchaus eine Relevanz aufweisst. Zudem habe ich wie Hsingh bereits festgestellt hat, gerade erst angefangen diesen Artikel zu schreiben, dass es nach einer Stunde noch nicht fertig ist, ja dafür bitte ich um Verständnis, da auch ich mich nicht zerteilen kann. Ich hätte den Artikel in den kommenden Stunden und Tagen zudem noch um die Geschichte erweitert und weitere Merkmale hinzugefügt. Da aber hier offenbar einige User etwas dagegen haben, werde ich die Arbeit nun vorrübergehend erstmal einstellen, da ich mir mit Sicherheit nicht die Arbeit mache und diese dann gelöscht wird. Ich hoffe es wird gegen die Löschung entschieden, so dass ich und andere den Artikel erweitern können und einen Beitrag zum Projekt Wikipedia erbringen können.--SoerenReimers (Diskussion) 16:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wie Wassertraeger: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

@SoerenReimers Ich würde mir wünschen, Du lässt Dich durch solche <zensur> nicht beeindrucken und stellst genau die Geschichte dar. Die <zensur> sind immer so in ihren Diskussionen - zum Glück entscheiden sie nichts und meist kommt es zum Glück anders, als sie wollen. Good luck. Du hast mindestens 7 Tage. Und Entschuldigung für das Verhalten von den <zensur>. --Brainswiffer (Disk) 16:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank @Brainswiffer für deine Unterstützung. Ich werde die Geschichte wohl auch noch fertig stellen und wie gesagt, noch einiges Erweitern. Ich würde mir wünschen, dass sich gegen die Löschung entschieden wird, da sonst ja alle SVs nur eine x-beliebige SV sind und diese dann alle gelöscht werden müssen. An Wasserträger und Lutheraner: Mich würde interessieren an was ihr es festmacht, dass die Hannoversche Burschenschaft Germania nur eine x-beliebige SV ist? Ist dann die Wikipedia:Galápagos-Riesenschildkröte nicht nur eine x-beliebige Schildkröte oder Wikipedia:Philipp Rösler ein x-beliebiger Politiker? Soll dies dann auch alles gelöscht werden?--SoerenReimers (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gewisse Kriterien müssen schon erfüllt werden. Siehe hierzu: Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen.--Hsingh (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Da wir jetzt über die Mär der autorenvertreibenen Löschanträge bei der allgemeinen Kritik an den RK angelangt sind: Es gibt wohl keine relevanzstiften Argumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2015 (CEST)

Europäischer Hochschuljournalismus

Zum einen keine eindeutige Relevanzdarsellung, zum anderen auch eher "essayartig" und weniger ein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, gerne schnell. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Arno Dübel

Ich weiß, dieser Artikel wurde bereits gelöscht und für unrelevant erklärt. Aber ist Arno Dübel wirklich unrelevant? Immerhin hatte er einige Fernseh- und Zeitungsauftritte und hat auch einen sogenannten Titel inne, wenn auch einen höchst zweifelhaften. Ich denke auch, dass er bekannt genug ist.

Das alles als nicht relevant zu abzustempeln, darüber kann man meiner Meinung nach diskutieren. Aber Dübel betätigte sich auch als Musiker und erreichte mit einem Lied (welches, weiß ich allerdings nicht) Platz 89 der Download-Charts, womit er doch eindeutig relevant ist, oder?

Nicht falsch verstehen: Dübel ist mir alles andere als sympatisch, ich sehe aber die Relevanzkriterien als erfüllt. Manchmal bringt eine Aufrollung eines in der Vergangenheit gelöschten Artikels neue Erkenntnisse (ich spreche aus Erfahrung). Was denkt ihr? Kommissar Kurt Wallander (Diskussion) 16:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hier falsch. Löschenden Admin und Löschprüfung bemühen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Provinzial NordWest Lebensversicherung

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine historische und aktuelle Relevanz. Fehlende Nachweise:

• ? 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• ? Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• ? an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• ? mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• ? bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.68.1.9 16:45, 1. Jun. 2015 (CEST)

Moneymaxx

Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine historische und aktuelle Relevanz: "MONEYMAXX ist eine Produktmarke"

• keine 1000 Vollzeitmitarbeiter,
• kein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro,
• nicht an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt,
• keine mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen,
• nicht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle.

Keine geschichtliche Weltveränderung. --88.68.1.9 16:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Asset Location

Eine einzige Quelle, deren Allgemeingültigkeit bezweifelt werden darf; Theorieetablierung. Yotwen (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

贛語

War SLA mit Einspruch --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 17:17, 1. Jun. 2015 (CEST):

{{Löschen|Lemma mit chin. Schriftzeichen ist nicht konventionsgemäß. Es gibt auch keinen Link von regulären Seiten auf dieses Lemma -- Wassermaus (Diskussion) 16:33, 1. Jun. 2015 (CEST)}}

Gegen welche Konvention verstößt die WL denn? Nach WP:WL scheint sie erwünscht zu sein. --Eschenmoser (Diskussion) 16:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja fein, wir richten Weiterleitungen für alle chinesischen und arabischen Orte und Personen ein. Wenn wir das schnell machen, überholen wir die Botpedias wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Eric Hoppe

fragliche relevanz. als armwrestler sind die rk für sportler nicht erfüllt. wäre also hier zu klären, ob in diesem fall dennoch relevanz vorliegt. als relevanter meister etc. müsste also irgendwelche nachhaltige darstellung in den medien vorliegen oder etwas in dieser art. Haster (Diskussion) 17:24, 1. Jun. 2015 (CEST)