Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2015

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mars in Videospielen (gelöscht)

LA. In unserem Portal unerwünschte Assziationsblaster-Kat, die ohne Absprache angelegt wurde. Solche Themenkats lassen sich beliebig ausdehen Mond in Computerspielen (dazu gibt es etliche), Computerspiele zum Thema Pferd, Computerspiele zum Thema Reiten uvm. Selbst wichtigere Settig-Kats wie Horrorcomputerspiele, Cyberpunk-Computerspiele Vampircomputerspiele usw gibt es nicht. Eine Diskussion darüber fand schon früher dazu statt und wurde abgelehnt. Parallel wurden auch Kategorie:Mars in der Fiktion und darunter Kategorie:Mars im Film , im Fernsehen usw angelegt. Die stehen hier jedoch nicht zur Diskussion. Zb. Werwolffilme und Vampirfilme sind ja wohl eine offizielle Genrebezeichnung. Siehe auch unsere Portaldisk. --Kungfuman (Diskussion) 17:17, 18. Mai 2015 (CEST)

@Horst-schlaemma: Also nur diese Kategorie zu löschen und die anderen nicht ist eines der sinnlosesten Dinge, die ich jemals gehört habe. Es handelt sich hier nur um eine Unterkategorie von Mars in der Fiktion, eine Löschung ist nicht sinnvoll, solange die Oberkategorie existiert. Sonst würden ja alle Videospiele direkt wieder in Mars in der Fiktion umsortieert, und das wäre unlogisch, da Filme und Literatur eigene Kategorien haben.

Übrigens wurde die Kategorie durch das Portal:Mars angelegt, wobei ich mich dort durchaus mit den dort aktiven Mitrgliedern abgesprochen habe. Des Weiteren spricht mMn nichts gegen Kategorien wie Mond in der Fiktion, im Gegenteil ist das durchaus eine interessante Kategorie für Leser, die sich für solche ein Themenfeld interessieren. Und zuletzt kann uiene Kategorie per Definition gar kein Aossoziationsblaster, im Gegenteil wurden alle Artikel der deutschen Wikipedia, die ein Videospiel mit Marsbezug behandeln, in diese Kategorie einsortiert.

Sollte jedoch die breite Mehrheit der Meinung sein, dass der gesamte Kategoriebaum zu Mars in der Fiktion gelöscht werden sollte, werde ich dies selbstaverständlich akzeptieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Was bitte hat der Mars für eine Bedeutung für Doom? Welchen Effekt hat diese Bedeutung außerhalb des Spiels? Wozu das Ganze, wem soll diese Systematik dienlich sein? Wikipeden wahrscheinlich weniger, womöglich dem einen oder anderen Games- und Mars-Fan und selbst dieser müsste erstmal in die Situation kommmen, sowas zu brauchen. Dies würde ebenso gelten, wenn die Artikel in den zwei Oberkategorien stünden.

Mars in der Fiktion ist zu breit. Macht daraus eine leere Trägerkategorie (nur Unterkats) und schmeißt Videospiele komplett aus der Systematik, aus obengenannten Gründen. Mars hat keine nennenswerte Bedeutung für Videospiele.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:28, 19. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich gibt es mit Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv eine etablierte Systematik, um u.a. thematische Bezüge in der Fiktion zu kategorisieren. Das macht aber natürlich nur Sinn, wenn dieser Stoff substantielle Bedeutung hat und damit ein relevanter Bezug zum kategorisierten Thema besteht. Sonst verkommt das ganze zu einem Assoziationsblaster und einer Vielzahl sinnloser Kategoriezuordnungen wie Benutzer:Grueslayer in der Portaldiskussion angesprochen hat. Dementsprechend ist auch Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv angelegt und definiert: „Diese Kategorie enthält in Unterkategorien Artikel zu filmischen Werken, die ein bestimmtes Thema haben bzw. etwas Bestimmtes zu einem zentralen Motiv ihrer Handlung verarbeiten. Filme, in denen dieses nur einen Nebenaspekt, bzw. ein Nebenmotiv bildet, werden nicht in die entsprechenden Unterkategorien eingeordnet.“ Analog lässt sich das auch auf Computerspiele und andere Erzählformen übertragen.

In Battlezone (Computerspiel) spielt halt ein Teil der Geschichte auf dem Mars, wie auf vielen anderen Planeten auch. Space: 1889 ist nicht einmal ein Videospiel sondern ein Pen & Paper RPG und auch dort ist der Mars an sich kein handlungsbestimmendes Element. Im Artikel Wipeout taucht der Begriff „Mars“ nicht einmal auf. So steht es eigentlich bei allen Einträgen dieser Kategorie, in den parallelen habe ich gar nicht weiter geschaut. Bei Doom sehe ich es auch eher zweifelhaft. Ein zentrales Motiv bildet der Mars aber beispielsweise in Red Planet (dass der Bezug so wichtig ist, erkennt man auch schon daran, dass er direkt in der Einleitung erwähnt wird).

Also grundsätzlich sollte es schon möglich sein, auch Computerspiele und andere Werke der Fiktion dem Thema Mars zuzuordnen, aber nur dann, wenn dieser eine herausragende Bedeutung für die Handlung hat. Dementsprechend müssten alle derzeitigen Einträge von Kategorie:Mars in der Fiktion überprüft werden, dass es eben nicht nur ausreicht, wenn der Mars irgendwo erwähnt wird oder in die Handlung einbezogen ist. Die Untergliederung dieser Kategorie halte ich jedoch nicht für notwendig, alle Computerspiele, Filme, Fernsehserien und Literatur kann im Grunde auch problemlos in die Oberkategorie eingeordnet werden. Allenfalls für die Filme würde sich eine explizite Unterkategorie anbieten, da es da eine eigene Systematik gibt und auch die Anzahl nach Überprüfung ggf. auch noch deutlich größer sein dürfte als bei den anderen. --$traight-$hoota {#} 11:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Also nur diese Kategorie zu löschen und die anderen nicht ist eines der sinnlosesten Dinge... Ich kann mich nur wiederholen. Derartige Settingkats wurden vom Portal ausdrücklich abgelehnt. Anlage ohne Rücksprache. Eindeutig Assoziationskat. Alles was mit Mars irgendwie zu tun hat. Spielt das Spiel auf dem mars? Sieht man den Mars im Hintergrund. Stammt einer der Charaktere vom Mars? Hat die Musik etwas mit dem Mars zu tun?... Was die en oder andere Portale haben ist nebensächlich. Manche Genres sind halt teils etabliert. Obwohl Marsfilme u.a. halte ich überall für eher überflüssig. Wichtige Filme wie auch Dokus kann man als Absatz im Artikel Mars aufführen, wie es aber schon getan wurde (also auch redundant) Mars_(Planet)#Rezeption_in_Literatur.2C_Film_und_Musik. --Kungfuman (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Nach Diskussion. Kategorie unausgereift. −Sargoth 18:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Sargoth: Nur diese Kategorie und nioht die dazu gehörigen Kategorien zu löschen ist nicht sinnvoll, im Moemnnt wäre die logische Konsequenz, die Kat neu anzulegen, da sonst Mars in der Fiktion voll von Videopsielen wäre. Alle oder keine. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 03:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, könnte alle. Möglicherweise möchte das Portal Film die Kategorie aber behalten. Ich denke nicht, dass Kategorien für alle Medien gleich behandelt werden sollen. Doom hast du bereits im Feber dort eingeordnet. −Sargoth 09:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Löschantrag bezog sich ja auch explizit nur auf die Videospiel-Kategorie. Für den gesamten Kategoriezweig wäre eine eigene Diskussion notwendig. --$traight-$hoota {#} 15:21, 6. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Bahnhof Frankfurt (Main) Gateway Gardens

Erfüllt die RK Schienenverkehr in keinster Weise, außerdem erfährt man hier nicht mehr als "nichts genaueres weiß man nicht". -- Liliana • 00:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Schnell löschbare Glaskugelei. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:17, 18. Mai 2015 (CEST)

Behalten: Quellen sind belegt. Sowohl nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr als auch nach Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt liegt das innerhalb der Relevanzkriterien. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:27, 18. Mai 2015 (CEST)

zumindest hat man den Wald auf der zukünftigen Trasse schonmal gerodet --Toen96 ^sabbeln 16:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Hans Hermann von Boetticher

Irgend eine Relevanz ist nicht dargestellt. codc ^Disk 00:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Adeliger Ordensträger, der als Offizier nicht die Relevanzkriterien erfülllt. --Ochrid (Diskussion) 05:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Kürsch. Gel. Kal. 1961-76 nach VIAF erg. --Jbergner (Diskussion) 06:24, 18. Mai 2015 (CEST)

die aufnahme dort sollte laut WP:RK für behalten ausreichen. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die falschen Literaturangaben wieder entfernt. http://lccn.loc.gov/n90703815 "Not found in Wer ist wer, 1967/68-1971/73; Kürsch. Gel. Kal., 1961-76; Dt. Bibl., 1966-85." --Ephraim33 (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2015 (CEST)

heiß das, VIAF und LCCN widersprechen sich? Hat jemand einen Kürschner 1961 griffbereit? --Jbergner (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Nein, es gibt keinen Widerspruch. Auf http://viaf.org/processed/LC%7Cn%20%2090703815 steht "Wer ist wer, 1967/68-1971/73;‏ ‎‡a Kürsch. Gel. Kal., 1961-76;‏ ‎‡a Dt. Bibl., 1966-85.‏" im Feld 675. Klickt man auf 675 kommt man zu http://www.loc.gov/marc/authority/ad675.html mit der Erklärung "Citation for a published work or a description of any source that provided no information about the heading. Each source citation is contained in a separate subfield $a." Ich hatte sowohl Wer ist wer? als auch Kürschners Deutschen Gelehrten-Kalender geprüft und ihn natürlich nicht gefunden. --Ephraim33 (Diskussion) 16:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Einspruch : Ich widerspreche dieser Bewertung, mein Beitrag ist als Ergänzung zu den anderen Wikipedia-Artikeln über Mitglieder der Familie Boetticher zu verstehen, wie meinem Artikel leicht zu entnehmen ist, angefangen mit dem Wikipedia-Artikel über seinem Vater Traugott_von_Bötticher. Weiterhin wird das von ihm verfasste Buch Peter Bötticher und seine Zeit: ein Kanzlerleben im Reformationszeitalter : Kanzler der Grafschaft Hohnstein a. Harz 1550-1566 und Fürstbischöfl. Halberstadter Stiftskanzler 1567-1585 in diesen Artikeln mehrfach erwähnt. Der Bezeichnung „Adeliger Ordensträger, der als Offizier nicht die Relevanzkriterien erfüllt“ kann ich daher nicht folgen, er ist weit mehr als das, hat die genealogischen Forschungen seines Vaters Traugott weitergeführt und Grundlage für den Wikipedia-Artikel über Peter_von_Boetticher geschaffen. Übrigens hat auch der Editor seines Buches, Oskar_Pusch_(Genealoge) seinen eigenen Wikipedia-Artikel. Wer also meint dass mein Großvater irrelevant ist möge bitte diesen Artikel sowie die Liste der „Bekannte Familienmitglieder“ bei Artikel Boetticher_(Adelsgeschlecht) zum Vergleich hinzuziehen. -- Boettix (Diskussion) -- (07:09, 18. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Immerhin steht unter "Auszeichnungen", wofür er die Eisernen Kreuze und den Hohenzollerscchen Hausorden erhielt. Letzteren allerdings nur in der zweitniedrigsten Stufe ("Ritter). Relevanz als Militär daher fraglich. Ansonsten "Nachkomme von", was nicht relevant macht, Erforscher der eigenen Genealogie, was außerhalb des engeren familiären Umfeldes nicht von Interesse ist, Verwalter eines Forstamtes, welches mal durch die Literatur geistert. Ach ja: Und Eigentümer eines interessanten Bildes. Das ist auch in der Summe zweifelhaft.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Einspruchsergänzung : War es vielleicht ein Fehler das ich mich „ge-outet“ habe  ? Der Autor der anderen bereits veröffentlichten Boetticher Wikipedia –Artikel, beispielsweise über Peter oder Traugott ist bisher anonym geblieben. Da ich mich aber über seine Artikel sehr gefreut hatte, auch weil sie die Arbeit meines Großvaters würdigen, ist meine Motivation einfach nur diese gewesen, einen Beitrag zu leisten. Die Informationen, zu denen ich Zugang habe, zu teilen. Die Verbindungen und Vernetzungen zu dokumentieren. Ein paar weitere kleine Steinchen in das Mosaik einfügen. That’s it ! Schaut Euch doch mal diese Beiträge an : Friedrich_Heinrich_Flottmann oder Otto_Heinrich_Flottmann : Sind diese etwa relevanter als der über meinen Großvater ? Erfüllen diese alle erdenkliche Wikipedia-Richtlinien ? Ich bin der festen Überzeugung dass mein Artikel über meinen Großvater genauso relevant ist wie viele andere auch. --Boettix (Diskussion) 09:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Mal abgesehen, dass solche Vergleiche weniger gern gesehen sind könnte ein Unterschied z.B. in "erhielt 1904 das Reichspatent für den „Druckluft-Bohrhammer mit Kugelsteuerung und selbsttätiger Umsetzung“, der unter anderem den Bergbau und den Straßenbau revolutionierte" liegen...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 18. Mai 2015 (CEST)

Susana dos Santos Herrmann

Was verschafft dieser Kommunalpolitikerin enzyklopädische Relevanz ? --ahz (Diskussion) 01:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Gilt das nicht für viele der hier aufgeführten Politikerinnen und Politiker? Sie ist auf vielen Seiten über Köln, deren Wahlen und Gremien benannt und daher dachte ich sie sei eine Person des öff Interesses als stellv Fraktionsvorsitzende im Rat der immerhin viertgrößten Stadt Deutschlands. Ohne die Arbeit zu beurteilen hat soetwas das Recht finde ich als enzyklopädisch relevant betrachtet zu werden... Ich würde mir zB wünschen, dass ich bei wikipedia mehr über meine Wahlkriesolitiker erfahren kann (und es gibt genug Sieten von solchen hier)... -- Benutzer:marco_1974 (Diskussion) 01:23, 18. Mai 2015 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter zu erkennen. --codc ^Disk 01:26, 18. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzer:marco_1974: Ein Recht auf enzyklopädische Relevanz gibt es nicht - man hat sie oder man hat sie nicht. Frau dos Santos Herrmann erfüllt die Bedingungen dazu offenbar (noch) nicht, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Als Stadtpolitikerin keine Relevanz. Es ist jedoch zu klären, ob nicht ihre langjährige Autorenschaft in einem weiteren Bereich Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung schafft. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2015 (CEST)

Was noch auffällt, der Artikel ist vollständig quellenfrei. Die Literaturliste reicht IMHO auch nicht. In der Form entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:14, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich war da eben etwas voreilig. Der erste Satz müsste lauten "Autorin und Kommunalpolitikerin", denn wenn sich eine Relevanz ergibt, dann aus ihrer Tätigkeit als Autorin. Ich sehe da, wenn ich richtig zähle, drei Sachbücher als Hauptautorin und drei Co-Autorin. Nach den RK sollten es vier als Hauptautorin sein. Darüber könnte man nachdenken :) Weiteres gehört in die QS. -- Nicola - Ming Klaaf 20:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo Nicola, leider zählst Du nicht ganz korrekt, bzw. bewertest falsch. Monsenstein und Vannerdat ist z.B. kein Verlag, sondern ein Druckdienstleister. Das andere sind Beiträge oder Veröffentlichungen der parteieigenen SGK. Das solltest Du nochmal prüfen. Danke. --Artmax (Diskussion) 20:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich bin gerade dabei. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 18. Mai 2015 (CEST)

Haltestelle Wien Haidestraße

War SLA --Morten Haan 🐲 Wikipedia ist für Leser da 03:18, 18. Mai 2015 (CEST):

{{Löschen}} Wiedergänger, siehe 4._Januar_2011, weniger kann damals auch nicht im Artikel gestanden haben. Eine relevanzstiftende Besonderheit ist weder dargestellt noch recherchierbar, eher virtueller Fahrplanauszug. --H7 (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Warum soll diese Station gelöscht werden, wenn alle zurückliegenden und folgenden Stationen auch einen Artikel haben? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2015 (CEST)

In Laaer Ostbahn sind etwa 25 Bahnöfe nicht mit eigenem Artkel verlinkt. --H7 (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Kann man ja noch ergänzen. Luckyprof (Diskussion) 08:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Holger Ucher

Fehlende Relevanz gemäß der Autoren-RK. Zwei Bücher im telescope-Verlag (vgl. Wikipedia:Löschprüfung#Sandra McKee (doch gelöscht), einem im ImPrint-Verlag und eines in einem gar nicht mehr existenten Verlag.[1] Sonstige relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --Wassertraeger  09:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Ach, jetzt kommt die flächendeckende Nachsorge, lol. Dass der Telescope-Verlag kein regulärer Verlag ist, wurde bisher von einigen wenigen Löschbrillen-Trägern der de:WP zwar behauptet, aber keineswegs glaubhaft dargelegt, geschweige denn bewiesen. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:59, 18. Mai 2015 (CEST)

*Gähn* Hat irgendwer sonst vielleicht auch etwas Sachliches beizutragen? --Wassertraeger  11:12, 18. Mai 2015 (CEST)

abbv wurde bereits hier als Selbstverlag eingeschätzt, als die Website noch nicht offline war. (Wo sollte man sonst ein Hundehaufen-Quartett herbekommen?) Telescope scheint hiernach eher was "reguläres" zu sein. Vermute ich zumindest. --H7 (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass es neben der aufgestellten Behauptung in der LD zu Sandra McKee es sei ein regulärer Verlag eben massig andere Ansichten und Hinweise gibt. Das zeigt sich auch in der LP. Offenbar ist das mehr ein reiner Dienstleister als ein Verlag (ich fürchte, zum besseren Verständnis musst Du dazu erst mal die LP/LD durchackern). --Wassertraeger  11:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Kürschners Deutscher Literatur-Kalender, 68. Jahrgang, listet Holger Ucher auf: [2] wird nun der Autor oder sein damaliger Verlag angezweifelt ? -- Beademung (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja klar, "Ansichten und Hinweise". Das passt schon, nachdem hier inzwischen Ansichten als Tatsachen gelten. Hinweise? Missverständnisse und krause Vermutungen, sonst nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2015 (CEST)

In der Hoffnung, dass sachliche und belegbare Argumente hier mehr zählen als wilde Behauptungen (wie in der noch immer strittigen LP/LP um Sandra McKee. Der Telescope-Verlag ist ein regulärer Verlag, wie u.a. dieser Link zur Entstehungsgeschichte belegt. Hinweise zu einer regulären Verlagstätigkeit finden sich [Fachorgan des deutschen Buchhandels]. Bücher des Verlages sind nicht etwa nur bei amazon, sondern auch in den großen Buchhandelsportalen wie [Thalia], dem Bertelsmann-Club (hier übrigens auch von SandraMcKee!) und buecher.de erhältlich. Nicht zuletzt beweist die Lektorentätigkeit hier und hier und [3] und hier auf die Verlagstätigkeit hin. Ich halte es für ein Gerücht, dass ein reiner Druckdienstleister die Werke seiner Kunden in den diversen Buchvertriebswegen unterbringt und zudem noch von Lektoren betreuen lässt. --Cosinus (Diskussion) 16:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Deine Lektoratslinks zeigen auf Literaturagenten. Es ist ein eklatanter Unterschied ob ein Autor dass Lektorat beauftragt und bezahlt, oder ob dies durch und auf Rechnung des Verlages gemacht wird. Hier ist das eindeutig auf Kosten des Autors und das ist eben ein selbstbezahltes Buch. Und damit fehlt die relevanzstiftende Beurteilung durch Dritte. Buchhandel.de ist nichts anderes als der Katalog aus der DNB. Da muß ein Verlag gar nix machen. Es mag sein, daß telescope auch reguläre Verlagsarbeit macht. Hier nicht. PG ich antworte nicht mehr 19:32, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich kann in den Links nichts finden, was Deine These unterstützt. Fakt ist, dass die von Telescope verlegten Bücher weder im Selbstverlag noch als BoD hergestellt wurden und es sich auch nicht um reine Druckaufträge handelt. Die Autoren haben ihre Bücher, ggf. mit Hilfe eines Agenten, einem Verlag vorgestellt, es gab vorab ein Lektorat, der Verlag hat sich für eine Veröffentlichung entschieden, die Bücher herausgebracht und sich mit um die Vermarktung gekümmert. Die Werke (und noch viele mehr aus dem telescope-Verlag) sind im regulären Buchhandel erhältlich und werden nicht etwa, wie üblicherweise bei Eigen-, Psedo- und BoD-Verlagen vom Autor selbst vertrieben. Damit hat eine "Relevanzbeurteilung durch Dritte" stattgefunden, sowohl durch den Verlag durch Annahme des Manuskriptes als auch durch Thalia und Bertelsmann durch Aufnahme in deren Vertriebsnetz. Das ist völlig ausreichend, um von einem regulären Verlag zu sprechen. Wie die individuellen Verträge gestaltet sind, wissen weder Du noch ich, es geht uns nichts an und wäre selbst dann aus Gründen des Datenschutzes hier nicht zu diskutieren, falls jemand dazu näheres weiß. --Cosinus (Diskussion) 20:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Marga Planspiel-Wettbewerb

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 10:03, 18. Mai 2015 (CEST)

Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn

Zweifelhafte Relevanz. Im Wesentlichen gelten die Antragsgründe für den am 8. April 2015 gelöschten Artikel Geschichte der jüdischen Familien Marx aus Heilbronn weiter, mit Ausnahme der dort kritisierten Zusammenfassung von zwei nicht miteinander verwandten Familien (--> Löschdiskussion vom 1. April 2015).

Der Artikel stellt nicht die "Geschichte" der Familie B. Marx dar, sondern die "Verfolgungsgeschichte" eines Teils der Familienangehörigen: Einige Familienangehörige werden außerhalb des Stammbaums nicht erwähnt und der Artikel enthält nahezu keine Aussagen zu Ereignissen vor 1939 oder nach 1945. Für das zweifelfrei relevante Familienmitglied Walter Marx existiert ein Personenartikel, der die wesentlichen Fakten dieses Artikel wiederholt. [Anmerkung: Die Anlage durch eine Einzweck-Sockenpuppe und den "Ideen-/Themenklau" missbillige ich ausdrücklich. Leider ist das in diesem offenen Projekt nicht zu verhindern.] Auch die angegebene Literatur befasst sich nahezu ausschließlich mit Walter Marx, die anderen Familienangehörige werden idR im Zusammenhang mit ihm erwähnt.

Im Übrigen verweise ich auf den ausführlichen Kommentar von Benutzer:Troubled asset [4], der mMn die Relevanzprobleme recht gut zusammenfasst. --jergen ? 10:30, 18. Mai 2015 (CEST)

„Die Anlage durch eine Einzweck-Sockenpuppe und den "Ideen-/Themenklau" missbillige ich ausdrücklich.“ Irgendwie will ich Ihnen das nicht so recht glauben, Herr Ex-Admin. Und ich glaube, die Mehrzahl der Messina-Unterstützer tut das auch nicht. Hochachtungsvoll. PS: Da der Account Troubled asset sowieso hier generell nur Löschen-Voten abgibt, egal zu welchem Thema, ist dessen Relevanzbetrachtung mE schlichtweg für die Tonne. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 10:53, 18. Mai 2015 (CEST)

Nur weil jemand überwiegend auf "löschen" plädiert, müssen seine Argumente nicht falsch sein. Es ist ein Unterschied, ob jemand immer automatisch "löschen" schreit oder ob er zwar gerne "löschen" schreit, sich aber vorher überlegt, wo das angebracht ist und wo nicht. Also die Argumente einfach ungelesen in die Tonne treten is nich. Ich finde die dort angeführten Argumente durchaus nachvollziehbar (abgesehen davon, dass es inzwischen mindestens ein relevantes Einzelmitglied gibt). Ich habe die im Artikel angegebene Literatur nicht vorliegen und kann daher nicht beurteilen, ob die Familie Marx (als Gesamtfamilie) dort wirklich so umfangreich geschildert wird, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Die online verfügbaren Einzelnachweise sind überwiegend reine Datenbankeinträge, die zwar die Richtigkeit der Lebensdaten belegen können, aber noch keine generelle Relevanz erkennen lassen. Vielleicht kann mal jemand, der die Literatur vorliegen hat, die o.g. Frage überprüfen. Bis dahin unentschlossen. --HH58 (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie ich auf WP:AA schon geschrieben habe, ist das in meinen Augen erst einmal ein Fall für die LP, zumal auch auf der Diskussionsseite des Artikels der Hinweis auf die alte LD fehlt und so sich zahlreiche Diskusssionsbeiträge irgendwie nicht erschließen.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:11, 18. Mai 2015 (CEST)

In der Tat etwas problematisch, weil die familiären Verbindungen und große Teile des Schicksals der Betroffenen schon im Artikel Walter Marx enthalten sind und sich dadurch massenhaft Redundanzen ergeben. Allerdings ist die Darstellung der Verwandtschaftsverhältnisse und einiger weiterer Sachstände bei Walter Marx schlechter als in diesem Artikel. Prinzipiell finde ich jedoch die Informationen bei Walter Marx besser aufgehoben, weil er ja als Holocaust-Zeitzeuge rezipiert wird, während der hier im Lemma verwendete Berthold Marx zur Zeit der Judenverfolgung bereits im Greisenalter war und nicht gemeinhein rezipiert wird. Für die Relevanz des Lemmas spricht jedoch das denkmalgeschützte ehemalige Geschäftshaus von Berthold & Ludwig Marx in der Wilhelmstr. 54 in Heilbronn und dass es zur Enteignung und Verfolgung der Familie und zum Rückerstattungsverfahren museale Archivalien gibt. Umfangreiche Sortierung und Abgleich der Inhalte und Quellen wären vor einer LD-Entscheidung anzuraten, denn klar irrelevant sind die Inhalte sicher nicht. Sofern der Artikel gelöscht werden sollte, müsste man vorher schauen, ob darin noch Infomrationen enthalten sind, die noch nicht im Artikel zu Walter Marx oder zum Haus Wilhelmstraße 54 stehen und diese ggf. übertragen. Allerdings darf der Hauptautor Messina ja nicht mehr an ANR-Artikeln arbeiten, so dass diese Nacharbeiten wohl von denen erledigt werden müssen, die ihm diese für die Überarbeitung der Artikel kontraproduktive Auflage gemacht haben. Ich für meinen Teil habe die Besitz- und Nutzungsgeschichte des Hauses Wilhelmstraße 54 im gebäudeartikel nach meinen Quellen verifiziert, mehr Quellen habe ich gerade nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Paul Müller (Fotograf) (gelöscht)

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt, keine Quellen. --PCP (Disk) 11:33, 18. Mai 2015 (CEST)

SL „Zur Zeit besucht Paul Müller die Oberstufe eines hessischen Gymnasiums.... ” --Artmax (Diskussion) 13:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Fitz van Thom

War SLA. Begründung: Wurde schon mal nach Löschdiskussion gelöscht. Sollte wohl erst mal durch die Löschprüfung. Die damalige LD lief nicht sonderlich schön ab. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2015 (CEST)

Einspruch: Stimme absolut zu, LD ist alles andere als schön abgelaufen, allerdings hat sich beim betreffenden Künstler m.E. in den letzten 7 Jahren einiges an Relevanz (Serienhauptrollen, Kinorollen) verändert.--Eggfinder -- Artmax (Diskussion) 13:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Info, da beim Übertragen von SLA zum LA mein Link auf die damalige Löschdiskussion flöten ging. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:25, 18. Mai 2015 (CEST)

Andreas Hübsch (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sieht nach PR-Eintrag aus. Gleiberg (Diskussion) 14:35, 18. Mai 2015 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbeeintrag. --Grindinger (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2015 (CEST)

ACK und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 14:56, 18. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2015 (CEST)

PINO Pharmazeutische Präparate

Harte Relevanzkriterien zweifelsfrei nicht erfüllt, laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 50 Mitarbeiter und Umsatz € 8,43 Mio.. Sonsteige relevanzstiftende Punkte nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich hatte hinsichtlich der Relevanzkriterien gelesen: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:... an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder ...eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Da dier PINO Pharmazeutische Präparate GmbH mal eine AG war, dachte ich die Relevanz als erfüllt ansehen zu können. Ist das falsch? Grüße--NinaM22 (Diskussion) 17:10, 18. Mai 2015 (CEST)

und an welcher „deutschen Börse im regulierten Markt“ wurden die Aktien öffentlich gehandelt? --Jbergner (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2015 (CEST)

DIAMOND GmbH

Die Relevanz dieser Tochtergesellschaft ist nicht im Ansatz dargestellt. --ahz (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2015 (CEST)

Cascina Cà d´Masseu

Nicht von mir; Martin Sg. vergaß, den Löschantrag auch hier einzustellen. Die Löschbegründung des Kollegen lautet: „keine lexikalische Relevanz“.

Von mir noch die Anmerkung: Sollte der Artikel behalten werden, müßte er auf den typographisch richtigen Apostroph verschoben werden. —sko (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Maddin in Love

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien.--JTCEPB (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2015 (CEST)

Rund in Hürth-Kendenich

keine Relevanz bzw. Darstellung selbiger -- Rein regionales Ereignis. Weder durch Zurodnung zu einem internationalen Radsportkalender formal noch durch dargstellte Außenwahrnehmung materiell belegte Aufmerksamkeit außerhalb von Hürth.Rik VII. my2cts   19:49, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt, was ich heute für eine Fehler halte. Regionales "Kirmesrennen" ohne besonders Tradition, und inzwischen scheint es auch nicht mehr stattzufinden. Bitte löschen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:05, 18. Mai 2015 (CEST)

Einsatzkoeffizient

Altfall aus der Wirtschafts-QS. Redundant zu Produktionskoeffizient. Außerdem unbelegt. Im Falle der Löschung bitte dran denken die QS zu erlen. --Der-Wir-Ing

UEFA Champions League 2017/18

Glaskugelei. Für so einen Artikel ist es viel zu früh. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Geschwister-Scholl-Gesamtschule Dortmund (LAE)

Relevanz nicht dargestellt siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2015#Max-Born-Realschule_Dortmund und vergleiche Inhalt Max-Born-Realschule Dortmund --Igelmann (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie Igelmann betont, ein Racheantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:28, 18. Mai 2015 (CEST)

Ronja Assmann

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2015 (CEST)