Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2015

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gymnasium in Radebeul (gelöscht)

Es gibt nur zwei Gymnasien dort und es werden auch nie zehn werden, daher sind diese in Kategorie:Gymnasium im Landkreis Meißen gut aufgehoben. Diese kleinstteilige Verteilung widerspricht den Kategorieregeln. --Jbergner (Diskussion) 06:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Oberkategorie heißt Gymnasium nach Ort. Keins der beiden Gymnasien der Stadt Radebeul befinden sich im Ort Radebeul, daher ist die Löschung hier zwingend notwendig. Da weder Serkowitz noch Niederlößnitz über eine eigene Ortskategorie verfügen (Triebtäter und sein Inkowik kämpfen seit Jahren vehement dagegen an), scheint mir auch für diese beiden Orte eine Gymnasiumskategorie nach Ort unnötig. Man könnte natürlich auch die Systematik ausleben, aber ob man zwischen all den leeren Kategorien dann noch die paar teilgefüllten findet, ist fraglich. -- 32X 19:06, 14. Jan. 2015 (CET)

das der Begriff an dieser Stelle nicht in der von dir angeführten Definition Verwendung findet ist dir scheinbar nicht bewußt, dieses solltest du aber zukünftig berücksichtigen, da es dir doch wohl bekannt sein müßte. -- Radschläger sprich mit mir 20:13, 14. Jan. 2015 (CET)

LAE zurück gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. die Entscheidung liegt beim abarbeitenden Admin. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Löschbegründung ist "unklare Systematik" und "Ist die Ausdifferenezierung in alle Orte hinein gewollt". Das möchten hier offenbar einige kollegen diskutieren, also bitte den LA stehen lassen. --Krächz (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Quatsch mit Soße. --Label5 (Kaffeehaus) 05:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Tach! So gute Laune schon am frühen Morgen! --Krächz (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Gymnasium in Meißen (gelöscht)

Wie vor bei Radebeul: Es gibt nur zwei Gymnasien dort und es werden auch nie zehn werden, daher sind diese in Kategorie:Gymnasium im Landkreis Meißen gut aufgehoben. Diese kleinstteilige Verteilung widerspricht den Kategorieregeln. --Jbergner (Diskussion) 06:24, 14. Jan. 2015 (CET)

LAE zurück gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. die Entscheidung liegt beim abarbeitenden Admin. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Löschbegründung ist "unklare Systematik" und "Ist die Ausdifferenzierung in alle Orte hinein gewollt". Das möchten hier offenbar einige kollegen diskutieren, also bitte den LA stehen lassen. --Krächz (Diskussion) 23:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Systematik von Kategorien wird nicht in der LD geklärt und wäre daher kein Löschgrund. LAE wurde mit unzutreffender Löschbegründung begründet. Nichts davon hat sich davon mit Deinem Interpretationsversuch geändert. Das einzige was hier durch Euch beide gemacht wird, ist Vandalismus. Der eine leert die Kats um dann den Löschantrag zu stellen und der andere ignoriert Regeln und provoziert Editwar. --Label5 (Kaffeehaus) 05:48, 15. Jan. 2015 (CET)

Deine Sicht der Dinge. Ich möchte mich hier noch äußern, habe also Gesprächsbedarf und lasse mir das nicht von dir per LAE unterbinden. Ob du das für Vandalismus hältst, interessiert mich nicht, du kannst das aber gerne von den Vandalismus-Spezialisten auf WP:VM überprüfen lassen. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2015 (CET)

zu allen beiden

Ach ja (seufz). Wir haben eine Kategorie:Gymnasium nach Ort. Das ist ein Kategoriensystem. Indem diese beiden geleert wurden und gelöscht werden sollen, geht das System verloren. Einige Gymnasien sind bei Orten, einige bei Kreisen (ohne erkennbaren Zusammenhang). Sollte man vor solchen LA nicht erst mal das alles durchdenken und eine generelle Lösung finden (wann Ort, wann Kreis?) So ist das doch wieder Kleinfürstentümelei. @Jbergner: Du bist lange genug dabei, dass der Vorwurf gemacht werden kann :-) --Brainswiffer (Disk) 07:43, 14. Jan. 2015 (CET)

du bist lange dabei, um die Zehner-Regel zu kennen. Ausnahmen gelten nur bei eindeutigen Systematiken wie der Vollstaändigkeit aller Kulturdenkmale oder Gemeinden/Städte, weil dort alle Objekte für einen Artikel relevant sind und es eine Bundesweite übersicht gibt, die heruntergebrochen wird. hier jedoch werden zufällig zwei gefunden, die im gleichen Ort sind. DAS ist keinerlei Systematik; also gilt die Zehnerregel. (und ich behaupte mal: 1. haben Mittelstädte sowieso nie zehn Gymnasien und 2. ein Großteil davon ist auch nicht relevant für einen Artikel.) --Jbergner (Diskussion) 07:50, 14. Jan. 2015 (CET)

und ich sehe auch keinerlei Vereinbarung, dass Kategorie:Gymnasium nach Ort vorher besprochen und als anzulegend vereinbart wurde. die internen links darauf sind leer. also ein privater Schnellschuss. unabgestimmt. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie Du richtig sagst: Zehnerregel gilt nicht für Systeme. Die Frage muss also sein, welches System wir wollen. Und da hast Du Erfahrung genug, um dort anzusetzen und das geeignet zu problematisieren. Die Kategorie wurde übrigens mindestens bei Meissen von Gödecke gesetzt und von wemauchimmer wieder entfernt, ohne das das in der History steht. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 14. Jan. 2015 (CET)

es kann kein System geben, da der größte Teil der Objekte nicht relevant ist. Dazu müsstest du erst einmal die grundsätzliche relevanz jeglichen Gymnasialartikels durchsetzen und dann eine bundesweite Liste erstellen mit entsprechenden Rotlinks, damit diese systematisch in das System hineinbefüllt werden können. wie bei Kulturdenkmalen. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 14. Jan. 2015 (CET)

oder sollen wir jetzt schon mal eine Aufstellung machen für alle Ortskategorien, wo sich ein Gymnasium im Ort befindet? In der Hoffnung, dass mal jemand den Artikel schreibt? und er relavant ist? Diese Kategorisierung macht doch nur für Großstädte Sinn. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Richtung "Grossstädte" wäre eine. Und die jettzt enthaltenen Gymnasien sind schon irgendwo relevant, das kannst Du denen nicht so einfach absprechen. beid en Löschgeiern hier wäre die sonst auch schon lange weg wie viele andere. --Brainswiffer (Disk) 08:33, 14. Jan. 2015 (CET)

@Brainswiffer:ich meine nicht die schon beartikelten. ich meine die sich in den Städten befindlichen, die bisher keinen Artikel haben. darunter werden die meisten auch nicht relevant sein. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner Das machts noch schlimmer :-) Ein System für unsystematisches. Seis wies sei. Unsere Kategorisierung sollte den Zustand optimal "verwalten" (es gibt ja genug) und ausbaufähig sein - werimmer sich mal bei den Schulen durchsetzt. Es geht ja nur darum: 2 willkürlich löschen oder irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung finden. Kreis als Regel und sonst Grosstädte alleine wäre ein System. --Brainswiffer (Disk) 09:01, 14. Jan. 2015 (CET)

"es geht nicht um "2 willkürlich löschen oder irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung finden." es geht hier um "2 willkürlich angelegt statt irgendwo erst mal eine allgemeine Lösung vorgedacht." das geht aber an den anleger, der gegen unsere regeln verstößt. ich stelle jetzt erst einmal nur den regelzustand wieder her. statt per SLA im hinterstübchen hier in der Öffentlichkeit, damit alle sehen, was da in der heutnächtlichen Sitzung produziert wurde. sind ja nicht nur diese zwei. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner Guckst Du hier, ist die Löschung dieser zwei schon willkürlich. Und die waren bis vor kurzem auch nicht leer. --Brainswiffer (Disk) 10:34, 14. Jan. 2015 (CET)

und du schaust nach Kategorie:Gymnasium in Sachsen. da sind noch mehrere drin, wo man ZWEI an einem ort rausfitzeln könnte. das heißt, so wie jetzt ist es nicht nur völlig unsystematisch, sondern zudem äußerst zufällig, wie es heute nacht ohne absprache angelegt wurde. --Jbergner (Diskussion) 12:27, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner Tja, da hat einer angefangen, einen Elefanten ungeschickt zu bauen und Du reisst nur einfach den Rüssel raus :-) Ansprechen? Bei den kats diskutieren? Unmöglich? Mehr siehe unten. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 14. Jan. 2015 (CET)

ist der Rüssel ab, ist der Rest vielleicht ja schon eine fast lebensfähige Maus? --Jbergner (Diskussion) 15:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Ohne Abstimmung sich in Teilbereichen entwickelte Kategoriensystematiken können kein Argument sein, das immer weiter sinnbefreit in kleinste Einheiten runterzubrechen. Bei Unternehmen in, Gebäuden in, etc. in gibt es eine Untergrenze für die Systematik. Und diese liegt da, wo üblicherweise deutlich über den Mindestzehnten erreicht wird. Dort können wir uns dann auch in Ausnahmefällen nur gering gefüllte Kategorien leisten, und gut befüllte Kategorien dann in Einzelfällen auch weiter unterteilen, wenn es denn unübersichtlich wird. Für Schnittmengen gibt es ja auch Catscan, was auch Kat:Ortname und Kat:Gymnasium blitzartig die gesuchte Information herausfinden sollte (Wenn es das nicht leistet, wäre das ein sinnvoller Entwicklungsauftrag bevor sich die Bastler wieder selbst ein unerwünschtes Thema suchen) --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 14. Jan. 2015 (CET)

danke für Deine staatstragende Auslassung. mag alles sein. Mir geht es darum: mikrochirurgisches Herumdoktorn und willkürliches Löschen zweier Kategorien, die unter fragwürdigen Umständen plätzlich leer sind oder eine universelle Lösung finden--Brainswiffer (Disk) 08:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Von den 50 Kategorien in "Gymnasium nach Ort" beziehen sich (oberflächlich durchgesehen) nur 4 auf kreisangehörige Städte: Die beiden mit Löschantrag hier sowie Düren und Marburg. Von daher ist schon eine gewisse Systematik etabliert, nämlich nicht unterhalb Kreisebene zu gehen. Scheint mir auch sinnvoll. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass es unter Bundesland noch eine Kategorie geben kann - Landkreis oder kreisfreie Stadt. Darauf sollte man sich einigen und das dann systematisch umsetzen und alle wärens zufrieden.--Brainswiffer (Disk) 12:51, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner:, Du bist doch lange genug dabei um zu wissen, dass es weder eine Zehnerregel im Katsystem gibt und wenn es diese gäbe, dann eine solche innerhalb einer Systematik keine Anwendung finden würde. --Label5 (Kaffeehaus) 16:31, 14. Jan. 2015 (CET)

na dann gib hier doch mal den Link auf die Seite an, wo die Systematik zur Kategorisierung von Gymnasien nach Ort beschrieben und akzeptiert ist. Dort steht dann ja sicher, bis zu welcher Ebene und als Systematik anhand welcher amtlicher Grundlage. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Systematik ist Gymnasium in Sachsen / Gymnasium im Landkreis .... / Gymnasium in Ort xyz! Diese dürfte sogar einem Benutzer:Jbergner ersichtlich sein. Eines ist aber mehr als offensichtlich, nämlich dass es keine zulässige Löschbegründung gibt, denn im Kat-System gibt es keine Mindestanzahl von Artikeln in Kategorien. Machst Du bitte LAZ, da ich andernfalls LAE wegen fehlender Löschbegründung ausführen werde. --Label5 (Kaffeehaus) 20:39, 14. Jan. 2015 (CET)

keinerlei regelgemäßer grund für LAE ersichtlich, da keine Systematik dargestellt wird, sondern blanker zufall herrscht. lassen wir das einen Admin entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner:, Laut WP:LAE Fall 1 und 2a sind zwei sehr gute und regelkonforme Gründe für einen solchen. Deine Löschbegründung stellt eine angebliche Zehnerregel als Behauptung auf, welche es unseren Regeln nicht gibt. Da Du auch auf Aufforderung nur herumeierst und keinen zulässigen Löschgrund nennen magst, kann man das jetzt hier beenden. --Label5 (Kaffeehaus) 21:46, 14. Jan. 2015 (CET)

LAE zurück gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. die Entscheidung liegt beim abarbeitenden Admin. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, denn es fehlt die ordentlichte Begründung für die Wiedereinsetzung. In Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien findet sich keine Festlegung dass Kats zwingend 10 Artikel beinhalten müssen. Dort ist eine Empfehlung eingeschrieben, aber keine vorgeschriebene Mindestanzahl. Bitte die Regel welche Dir verlinkt werden, und welche Du selbst anbringst, auch richtig lesen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Mein Gott, kann man eigentlich einfach mal LAs stehen lassen, wenn die Diskussion offensichtlich auseinandergeht. Sinnlose Mikrokategorien braucht kein Mensch, wenn nur ein Bruchteil der potentiell einzusortierenden Artikel überhaupt relevant sind. -- Jogo30 (Diskussion) 22:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Kann schon sein, dass die 10er-Regel eine Empfehlung ist, das heißt aber nicht, dass sie völlig nichtig ist und jeder zu jedem Zeitpunkt und in jedem Fall die Empfehlung ignorieren kann. Ob die Empfehlung hier greifen soll, darüber muss man diskutieren dürfen und diese Diskussion wurde durch Jbergner regelkonform angestoßen. Es kann ja nicht angehen, dass jemand sich ein Kategoriesystem ausdenkt und einfach loslegt (ja, es gibt auch sowas wie ein Absprachegebot bei der Neuanlage von Kategorien!) und diejenigen, denen dies missfällt erst ein Kaspartheater an Regelungen anführen müssen, bis auch Label5 einen Löschantrag akzeptiert. Es ist Usus, dass ein LAE rückgängig gemacht werden kann, wenn offensichtlich noch Gesprächsbedarf da ist. "Kein Löschgrund erkennbar" ist auch nur eine individuelle Interpretation der Vergänge hier, die mir nicht so eindeutig erscheint, dass alle vor dem LAE vor Ehrfurcht erstarren müssten. --Krächz (Diskussion) 23:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Eure persönlichen Meinungen sind solange gegenstandslos, wie LAE regelkonform erfolgte und die Wiedereinsetzung des LA eben nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 05:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Bornierter gehts nimmer. Das erreicht schon Loriot-Niveau und es fehlt nur noch die Quietschente. Es wird mir allerdings auch deutlich, dass es den Löschfreaks nur um das "Sich Durchsetzen" geht - Kravall um jeden Preis. Vielleicht, weil man das im RL nicht kann, dort schon aufgelaufen ist? WP muss hiergegen Rezepte finden, sonst geht die Demoralisierung von Autoren durch dieses Hinterzimmer hier immer weiter. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 15. Jan. 2015 (CET)

Eine pragmatische Sichtweise: Ich bin manchmal bei WP genervt, dass, wenn man etwas in WP sucht, man sich durch endlose Listen klicken muss, die eigentlich nur Fragmente sind (und oft genug gebe ich genervt auf und nutze Google). Z.B. man wohnt neu ganz am Rande von Radebeul - und moechte wissen, welche Schulen im Umkreis von 10 km fuer die Tochter oder Sohn in Frage kommen. Und dann endet man in diesen Klickerlisten .... dann schalte ich den Computer aus und gehe zum Nachbar ... mein Eindruck ist dann, dass WP in all seiner Differenzierung sein Ziel verfehlt hat. Schoen waere, es gaebe ein Kategoriebaum in dem z.B. die Schulen in einer sinnvollen Anzahl zusammengefasst sind (und hier ist WP-10 ein guter und sinnvoller Ansatz) - wo ich aber schon ohne durchklicken durch jede einzelne Schule erkennen kann, zu welcher Regionalen Einheit die Schule gehoert. Insoweit ist auch die Entfernung minimalistischer Kategorien keine wirkliche Verbesserung, da mit ihnen auch die Information des Ortes verloren geht. Als der oben dargestellte Nutzer waeren im uebrigen auch schon Rotlinks zu WP-RK unbedeutenden Schulen eine Berbesserung. --DAsia (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe weit und breit keine geschlossene Systematik. Die Kategorie:Schule nach Ort verschneidet Bauwerke nach Funktion und Ort, das scheint mir noch weitgehend aufzugehen. Die Kategorie:Gymnasium nach Ort ist nun eine Kategorie:Schule nach Schulform und Ort, die - wäre es eine geschlossene Systematik, dann auch für Kategorie:Realschule nach Ort, Kategorie:Grundschule nach Ort usw. usf. auszudifferenzieren wäre. Das ergibt bei der aktuellen Relevanzschwelle für Schulen jenseits der Großstädte im Gros Kategorien mit 1-2 Artikeln.

Und genau dafür ist die Richtlinie unter Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien angelegt worden, die natürlich nicht aufgrund ihres angeblichen Empfehlungscharakters einfach zu ignorieren ist. Wer das dennoch bei der Anlage ignoriert, muss sich dann eben der Kategoriediskussion stellen und die findet nun mal hier im Kategorieprojekt statt, wenn sich kein Fachportal einschaltet und die Definitionshoheit für sich beansprucht. --Krächz (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)

PS: Ich lege mal die Kategorie:Bundeskanzleramt nach Ort nebst Kategoriebaum an.

• Kategorie:Bundeskanzleramt nach räumlicher Zuordnung
  • Kategorie:Bundeskanzleramt nach Staat
    • Kategorie:Bundeskanzleramt nach Ort
      • Kategorie:Bundeskanzleramt in Berlin mit 1 Artikel
      • Kategorie:Bundeskanzleramt in Wien mit 1 Artikel

Alberne Analogie? Stimmt, das gleiche lässt sich aber auch für Kernkraftwerke, Häfen, Volkshochschulen, Universitäten, etc. durchspielen, also immer dann, wenn die Gundgesamtheit der relevanten Artikel relativ klein wird, so dass eine geschlossene Systematik in der Mehrheit zu dünn bestückten Kategorien führen würde. Was sagt uns unser Ratgeber dazu? "Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist." Wo wurden diese Überlegungen dazu angestellt, bevor die "Systematik" eingeführt wurde? Nirgends? Dann eben jetzt hier. --Krächz (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du selbst erkennst wie abwegig und albern Deine Analogie ist, dann kann man solche Vergleiche nur als Verstoß gegen WP:BNS werten und das ist Vandalismus. Aber für Kollegen Krächz nochmal. Es gibt keine verbindliche Richtlinie Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien und daher wird sie ignoriert. Übrigens Meister Krächz, hier ist eben nicht die Kategorienprojektdiskussionsseite. --Label5 (Kaffeehaus) 21:25, 15. Jan. 2015 (CET)

Meinst du nicht, dass dir der Verwurf des Vandalismus etwas inflationär über die Lippen geht? Jetzt vandaliere ich schon, weil ich ein überspitztes Beispiel konstruiert habe? Gute Nacht, Label5. --Krächz (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2015 (CET)

ohne jede hoffnung, dass im raum radebeul und weitere umgebung irgend eine einsicht vorläge, würde ich vorschlagen, das ganze schlicht auf ebene des ISCED-level anzusetzen: ein ast Kategorie:Studienvorbereitende Schule nach Ort (level 3) würde mir reichen: der grund ist der übliche, die deutschen kollegen haben wieder die scheuklappen auf (respektive, sie nehmen sie nie ab, nach 10 jahren WP eine schande): gymnasien gibts nur in einigen ländern, was tun in den USA, wo es keine gymnasien gibt? Kategorie:High School nach Ort daneben? wozu? das beispiel mit dem bundeskanzleramt oben (by Krächz) war korrekt, das gibts auch nur in 3 städten (bonn ginge noch), und dann hat es sich: die korrekte kategorie würde Kategorie:Amtssitz eines Regierungsschefs heissen, das klappt wieder weltweit (ist aber auch nach ort sinnlos, weil es sowieso durchwegs nur eine, maximal noch vereinzelt weitere historische gibt, nie aber 10 in einem ort, nichtmal in rom nach 2000 jahren)
jedenfalls: mit dem ISDEC-level 3 (und das ist ja der zweck von ISDEC) liesse sich der zweck dieser kategorie (denn gemeint sind ja "höhere Schulen", wenn mäxlein von "gymnasium" spricht) sauberer erfüllen, und leichter gefüllt wird es auch --W!B: (Diskussion) 03:23, 16. Jan. 2015 (CET)

unabhängig von zukünftigen Regelungen gelöscht, folge Antragsteller, --He3nry Disk. 19:55, 21. Feb. 2015 (CET)

zu Kategorie:Gymnasium nach Ort bzw. Schultypen nur bis auf Kreisebene kategorisieren?

Ist diese Kategorie so wirklich sinnvoll? Sollten Schultypen nicht generell eher in die Kreisebene gehangen werden? (gilt auch für Kategorie:Studienvorbereitende Schule nach Ort oder Kategorie:ISDEC-level-3-Schule nach Ort)

Kategorien mit mehr als 10 Einträgen sind:

• Augsburg --> kreisfreie Stadt
• Bochum --> kreisfreie Stadt
• Berlin --> Stadtstaat
• Bonn --> kreisfreie Stadt
• Bremen --> Stadtstaat
• Dresden --> kreisfreie Stadt
• Düsseldorf --> kreisfreie Stadt
• Essen --> kreisfreie Stadt
• Frankfurt am Main --> kreisfreie Stadt
• Hamburg --> Stadtstaat
• Kaunas --> littauische Großstadt (und damit Ausnahme der in Deutschland befindlichen "Gymnasien nach Ort")
• Köln --> kreisfreie Stadt
• Leipzig --> kreisfreie Stadt
• München --> kreisfreie Stadt
• Münster --> kreisfreie Stadt
• Stuttgart --> Stadtkreis (~kreisfreie Stadt)

Nur so eine Idee. Ich halte die Kategorie:Gymnasium nach Ort jedenfalls für verzichtbar. Schulen selbst finden sich ja in Kategorie:Schule nach Ort und können bei Bedarf mit den jeweiligen Typen verschnitten werden. --Anika (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Schulen werden grundsätzlich nach Ort kategorisiert, aber das muss nicht für jeden Schultyp bis ins kleinste heruntergezogen werden. Kreisebene oder vergleichbar dürfte da vollkommen ausreichend sein. Es geht ja da eher darum, die Strukturen halbwegs übersichtlich zu haben. Die konkrete Zuordnung zu einer Stadt erfolgt ja über den allgemeinen Zweig Kategorie:Schule nach Ort und kann per Catscan einfach verschnitten werden. --$TR8.$H00Tα {#} 16:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Listen

Liste von Lernplattformen

Relevanz unklar. Keine festgelegten Kriterien für Aufnahme in die Liste oder deren Abgrenzung. Wirkt partiell wie eine Werbeliste, siehe dazu auch den QS-Antrag. Spalte Beschreibung wirft alle möglichen unterschiedlichen Aspekte in den Raum, grenzt die Eigenschaften aber nicht gegen andere Einträge ab, so dass die Beschreibungen willkürlich wirken. So kein enzyklopädischer Mehrwert. --Hamburger (Disk) 01:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Also sorry, nicht alles, was wir nicht explizit in WP:RK erwähnen, ist irrelevant! Und was heisst hier kein enzyklopädischer Mehrwert? Es gab und gibt Zeiten, wo ich und meinesgleichen genau diese Liste suchen/gesucht haben. Es ist eine Liste und keine Sammmlung von Artikeln oder eine wirkliche Gegenüberstellung (das wäre vermutlich sogar POV). Und dass man die typischen Dinge bei jeder Plattform erwähnt (und die durchaus unterschiedlicher Art sind), ist normal. Insgesamt ein undurchdachter LA. Hoffen wir, dass er die Macher nicht demotiviert. Schnellbehalten --Brainswiffer (Disk) 07:37, 14. Jan. 2015 (CET)

Erfüllt WP:WWNI Punkte 2, 7 und 9. Darüber hinaus von unglaublich schlechter Qualität (man beachte die vielen Einträge "Beschreibung" in der gleichnamigem Spalte", die unformatierten Links zu den Anbieterseiten usw.). Welchen enzyklopädischen Mehrwert die Liste haben soll erschließt sich mir nicht. --Wassertraeger  08:04, 14. Jan. 2015 (CET)

MEHRwert zu was? Wo ist ansonsten eine Übersicht, was es gibt? --Brainswiffer (Disk) 08:35, 14. Jan. 2015 (CET)

In der Kategorie:Lernplattform findet der interessierte Leser die WP-relevanten Plattformen. Eine als Liste getarnte Marktübersicht widerspricht WP:WWNI: kein Branchenverzeichnis.--Chianti (Diskussion) 17:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Du legst die Betonung auf das falsche Wort. Wenn es Dir dann leichter fällt zu verstehen: wo ist der enzyklopädische Wert dieser Liste von massenhaft Rotlinks in schlechter Qualität (die niemand verbessern will)?

Bitte das fette und unterstrichene Wort beachten, das ist ein Hinweis darauf, das es außerhalb der WP (und damit der Regeln in WP:WWNI) durchaus eine sinnvolle Liste sein kann. --Wassertraeger  10:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Brockhaus hättest Du recht. Moderne elektronische Enzyklopädie nur dann, wenn Du nachweisen kannst, dass Unsinn da drin steht, der nicht durch QS zu retten wäre. dafür hat es zu viele Links und Quellen. Und wie ich auch schon andeutete: einen Strassenbahnschaffner mag das nicht interessieren, für Leute, die sowas einsetzen, ist das wirklich Wissen. --Brainswiffer (Disk) 10:31, 14. Jan. 2015 (CET)

Zum Einen sind das keine Quellen, sondern die Links zu den Plattformen. Zum anderen, wer macht die QS? Du? Jemand anderes ganz offensichtlich nicht und die Qualität ist grottig. Deine kreative Auslegung der RK/LR trage ich nicht mit. --Wassertraeger  12:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe nur, dass irgenwelche Kontrollen und Observer rummäkeln. Vielleicht den Autor ansprechen? Wir haben hier unwahrscheinlich viel Zeit. Löschen = weg und Autorenfrust. Die Lösch-Hinterzimmerregulars sollte viel mehr darüber nachdenken, wie sie erst mal einen konstruktiven Impuls lostreten können statt die Löschkeule zu schwingen. Und in dem Fallle sind Primärquellen auch nicht ganz ohne. Die Liste hat ja vor allem deshalb Sinn, weil ich damals solche Zusammenstellungen gesucht habe. --Brainswiffer (Disk) 12:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Du meinst den Hauptautor hier: Spezial:Beiträge/Bitmediaak? Ich drücke Dir die Daumen bei der Ansprache. Ich suche übrigens gerade nach einer Formel für den Wärmeverlust von Aquarien. Und? Brauchen wir dazu auch einen Artikel? Nö. Stichwort: WWNI, nämlich ein Ratgeber. Ohnehin muss man nicht jeden Datenschippsel aufheben. --Wassertraeger  13:42, 14. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, ich vergass, das Wissen unnütz sein muss. Ratgeber meint, dass Du dort eine Anweisung findest, wie Du Dir ein Aquarium bauen kannst :-) Das Wort legen hier die meisten Leute falsch aus. Und Bitmediaak ist neu, noch nie gesperrt (lustig, wofür Du mal gesperrt worden bist) - wo ist das Problem einer Ansprache? Das müssten aber vor allem die Leute tun, die hier angefangen haben, durch LA mitzuwursteln, oder? --Brainswiffer (Disk) 13:51, 14. Jan. 2015 (CET)

Ähm, der letzte Beitrag des SPA war von: 10:08, 13. Nov. 2013. Ich gehe schwer davon aus, dass Du (oder ich oder sonstwer) keine Kommunikation zustande bringen kannst. --Wassertraeger  14:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht freut es sich üner eine mail von Dir? --Brainswiffer (Disk) 14:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Deniz Y. Dix

Ganz interessant , aber ohne erkennbare Relevanz. Aktivist, Coredakteur, Kreiverbandsvorsitzender einer Spaßpartei... --Wassertraeger  07:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Die PARTEI, die PARTEI, die hat immer recht... :D. Denke nicht, dass das relevanzgebend ist. --mAyo^Dis 14:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Als Politiker ist er nicht relevant. Die RELIGION ist nur ein Anhängsel der PARTEI. Es sind keine Relevanzgründe erkennbar. --Pinguin55 (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 keine Relevanz zu erkennen. Kann entsorgt werden. --Berihert ♦ (Diskussion) 01:33, 15. Jan. 2015 (CET)

Attachment Parenting

siehe SLA: Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Übertrag: Begründung: Ein Fall für die LP (Wiedergänger, s. Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2014#Attachment_Parenting_.28gel.C3.B6scht.29; ggf. zur Diskussion in den BNR des Erstellers zu verschieben, ich sehe aber auch im derzeitigen Artikel keine substantielle Darstellung von externer Rezeption. --gdo 07:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Mir erscheint der Artikel wirklich etwas neuer. Es wird z.B. gesagt, was es ist und auch Quellen sind da. Man beachte die vielen Interwikis udn wenn man sucht, ist das auch erstaunlich oft bereits im ANR erwähnt. LD lohnt sich. --Brainswiffer (Disk) 08:10, 14. Jan. 2015 (CET)

---

SLA entfernt. LP scheint nicht erforderlich, da neuer und wesentlicher umfangreicherer Artikel (s. Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Das Ding war wirklich früher schlechter. bei 5000 Google books ist das doch keine "Einzelmeinung". 2 Presseerwähnungen hab ich aufgenommen. --Brainswiffer (Disk) 09:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich meine auch, das kann man so durchaus behalten.

Für eine QS bleibt sicher noch was zu tun (Methoden und Kritik z.B. würde ich trennen), aber grundsätzlich ist m.E. gegen den Artikel nichts einzuwenden. --Anna (Diskussion) 11:09, 14. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Es gibt im BNR noch Benutzer:Hcberger/Attachment_Parenting - er hatte sich das letzte Rudiment verschieben lassen und auffgrund der englischen WP dran gebaut. Obwohl das mehr ein Essay ist, kann man ggf. darauf noch zurückgreifen? Er scheint momentan nicht aktiv, versuche mal ein mail. --Brainswiffer (Disk) 13:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Aus den Diskussionsbeiträgen ist zu lernen, dass man bei diesem offenbar kontroversen Lemma gar nicht genug darauf achten kann, ordentlich zu beschreiben, a. was das Attachment Parenting von anderen Erziehungsphilosophien eigentlich unterscheidet und was b. die Kritiker daran zu beanstanden haben. Ich denke, beides habe ich zumindest ansatzweise und erkennbar bereits getan (darum: Behalten), und das Thema ärgert und interessiert mich genug, um hier in den kommenden Tagen noch mehr Zeit und Arbeit zu investieren. Weil ich den Artikel gestern erst angelegt habe, bitte ich darum, zu berücksichtigen, dass das hier ein Projekt in Entstehung ist. – An Benutzer:Hcberger/Attachment Parenting ist seit 2½ Jahren nicht mehr gearbeitet worden, aber ich werde mir das einmal ansehen. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:28, 14. Jan. 2015 (CET)

Ausreichende Rezeption dargestellt (im Gegensatz zum früheren Artikel).--Chianti (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Bob Theisen (erl., weg)

Etwas ausgebauter Wiedergänger. Stilistisch unbrauchbar, Relevanz nicht erkennbar. --Hydro (Diskussion) 10:44, 14. Jan. 2015 (CET)

Carl Müller (Architekt)

Leider keine Relevanz der Person ersichtlich. Nicht erkennbar, welche der benannten Bauten und Entwürfe überhaupt von ihm stammen. Schaut fast nach Werbung für das Nachfolgebüro aus, zumal der Abschnitt Leben fast nur das Architekturbüro behandelt und der Weblink auf das Nachfolgebüro verweist.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten:

Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen

Fehlanzeige

Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,

Fehlanzeige

Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Fehlanzeige

Fazit: Löschen. Den Ersteller des Artikels konnte ich nicht benachrichtigen; dieser ist dauerhaft gesperrt.--Offenbacherjung (Diskussion) 11:15, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Werbung fürs Nachfolgebüro kann man ja ganz einfach aus dem Artikel löschen. Mal angenommen, der Herr wäre als Person durch seine Architektenleistung relevant, so macht dies ein Nachfolgebüro noch lange nicht erwähnenswert.

Bleibt also die Frage nach seiner Relevanz. Der Bau mehrerer Kirchen - durchaus mit seriösen Quellen belegt - ist doch immerhin bemerkenswert.

Mein Votum daher wäre: behalten, Werbung fürs Nachfolgebüro raus (die müssen sich ihre Enzyklopädiewürdigkeit schon selbst erarbeiten) und für alles weitere - Leben etc. - ab in die QS. --Anna (Diskussion) 12:33, 14. Jan. 2015 (CET)

Nun bist Du mir damit noch zuvorgekommen. Na bitte, so sieht das ganze doch schonmal sehr viel besser aus, und der Werbe-Vorwurf entfällt.
Die Liste mit sieben Kirchbauten sieht doch so recht imposant aus. Was mich höchstens noch irritiert, ist die Überschrift "Bauten und Entwürfe". Sind da auch nicht realisierte Entwürfe dabei? Spielt das für die Relevanzfrage ggf. eine Rolle, ob ein Entwurf nur in der Theorie existiert oder auch in die Praxis umgesetzt wurde? --Anna (Diskussion) 13:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten. Allerdings sehe ich weiterhin keine Relevanz. Es fehlt (auch) an Veröffentlichungen über das architektonische Werk.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Und - mal vorausgesetzt, die Kirchen wurden wirklich gebaut und liegen nicht nur als Entwurf in irgendeiner Schublade - die Kirchbauten an sich sind nicht relevanzstiftend? --Anna (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Vorsicht beim Ausbau: Es gab mehrere Architekten dieses Namens (was man auch erwarten darf). -- 217.190.191.48 16:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Kein Eintrag in archinform, das spricht gegen Relevanz.--Chianti (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Einzelnachweis 9 kann nicht aufgerufen werden. Der Einzelnachweis 8 ist unergiebig. Andere Einzelnachweise sprechen zum Teil von einem Bau von Carl Müller und Sohn, was indes das Architekturbüro meint. Da bleibt nicht viel über.--Offenbacherjung (Diskussion) 08:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Einige angegebene Bauten "vom Büro" werden auf der [eigenen Webseite des Büros] ausdrücklich nur dem Sohn zugeschrieben: St Konrad, Theresienkinderheim usw. --79.240.52.50 08:26, 15. Jan. 2015 (CET)

Steve Kroeger

Als Bergsteiger meilenweit von einer Relevanz entfernt, keine Erstbegehungen/-besteigungen gemacht und die begangenen Touren nicht mal sonderlich schwer. Auch als Sachbuchautor verfehlt er die Kriterien. -- Engie 12:10, 14. Jan. 2015 (CET)

wenn er denn wenigstens (als erster) die Seven Summits gemacht hätte, aber er hat ja gerade erst fünf voll - aber ein Buch über sieben schreiben, das ist schon frech 212.211.150.194 12:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Cargo Lifter

Nicht benötigte Falschschreibe-Weiterleitung  @xqt 12:48, 14. Jan. 2015 (CET)

bedingt durch die englisch offenbare Auseinanderscheibung ist das nicht so selten, was auch Googel sagt. Wen störts, Falschschreibungen sind Volksaufklärung und eben Falschschreibungen!--Brainswiffer (Disk) 13:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Meine Zusammenfassung lautete: „Neuanlage nach Löschung ohne LD: Begründung unzureichend, Suchbegriff schlüssig, um das korrekte Lemma zu finden, da die CargoLifter AG eine Binnenmajuskel verwendet und eine Getrenntschreibung somit nahe legt.“ Das ist sicher richtig, doch der LA veranlasste mich zur Beschäftigung mit WP:Weiterleitung#Falschschreibungen und WP:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen sowie der Abrufstatistik. Ergebnis: Das WL-Ziel, eine BKL, wurde in den letzten 12 Monaten um die 4000 Mal abgerufen, die Falschschreibung hingegen nur 10 Mal. Sie ist also sehr selten und nach jetzigen Richtlinien nicht als WL und nur dann für die Vorlage:Falschschreibung geeignet, wenn besondere Gründe vorliegen. Diese sehe ich aufgrund genannter Eigenschreibweise als gegeben, habe das Lemma überarbeitet und überlasse es in dieser Form der weiteren Diskussion. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:25, 14. Jan. 2015 (CET)

Eine Binnenmajuskel legt überhaupt keine Getrenntschreibung nahe. Bitte mal den Artikel Binnenmajuskel auch lesen und verstehen. Die nun eingebaute Vorlage {{Falschschreibung}} geht immerhin in die richtige Richtung indem sie die Falschschreibe-Weiterleitung bestätigt, mithin fehlt die diesbezügliche Häufigkeit ergo Relevanz. Eine solche Schreibweise ist nämlich nirgends zu finden. Bitte löschen.  @xqt 16:58, 14. Jan. 2015 (CET)

@WinfriedSchneider Deine Rechnung kann eine Milchmädchenrechnung sein - bei ausreichend schneller Internetverbindung wird Cargolifter beim Suchen vorgegeben und die meisten gehen ohehin über Google und kommen dann auf die richtigen Artikel. BTW: Cargo Lifter in WP ist über Google nicht zu finden, eventuell haben die sogar einen Filter, dass FS nicht angezeigt werden? Nevertheless gibt es genügend andere Quellen, wo Cargo Lifter auftaucht. Und Gebetsmühle: FS ist ein gutes Instrument, explizit zu sagen, dass es eine Falschschreibung ist. Was stört daran, das lieber einmal mehr einzusetzen? --Brainswiffer (Disk) 07:06, 15. Jan. 2015 (CET)

Radarstrahl

Einen Radarstrahl gibt es nicht. Es gibt vielleicht den durch Boulevard-Jounalisten geprägten unscharfen Begriff Radarstrahlen, die aber korrekt benannt nur elektromagnetische Wellen sind. Die Weiterleitung zu Radiowellen ist derartig was von daneben… --≡c.w. 13:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Elektromagnetische Wellen werden oft auch völlig korrekt als Strahlen bezeichnet, (z.B. Sonnenstrahl, Röntgenstrahlung, Extrem ultraviolette Strahlung, Elektromagnetische_Strahlung...), siehe auch den Artikel Strahlung. --Engie 13:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Also ich würde das Wort als Laie auch nicht als falsch erkennen. Radarstrahl hat 11.000 Googels. Ob das richtig weitergeleitet ist, wäre eine zweite Frage. Wie nennt man das richtig, wovor die Leite in der Nähe von Radraranlagen Angst haben? --Brainswiffer (Disk) 14:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Problematisch ist eher, dass der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist wie gesagt das zweite Problem. Das erste ist, dass der LA-Steller sagt, das gibt es gar nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Siehe auch den gar nicht boulevardesken Fachbegriff nicht ionisierende Strahlung. Zudem kommt "Radar" von "Radio" und "Radio" von lat. radius (Strahl). --Dickbrettbohrer (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Aber himmelsakra! das was aus einem Radar kommt, muss doch erst mal einen Namen haben? --Brainswiffer (Disk) 14:13, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist technisch einfach eine Radiowelle, die speziell bei einem Radarsender auch Radarstrahlung oder eben Radarstrahl genannt wird. --Engie 15:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Wobei der LA-Steller ("Diplom-Ingenieur für Hochfrequenztechnik (...) Vortragstätigkeit") gerade auf Diskussion:Radiowelle beliebt machen will, dass ein Radar keine Radiowellen abstrahlt. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 15:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Es ist doch gesagt: es sind elektromagnetische Strahlen, die zugegebenermaßen stark gebündelt sind, aber eben nicht als Strahl (wie zum beispiel bei Laser) sondern mit einfachen Antennen, die eine Bündelung zu einem Sektor bis hinab zu einem Grad Breite und teilweise auch knapp darunter ermöglichen. Wenn irgendwo von einem Radarstrahl die Rede ist, dann ist das meist eine sehr laienhafte Vorstellung von einem Antennendiagramm im Sendemoment.

Radarstrahlen (und das ist das, wovor man Angst haben darf) ist aber völlig anders besetzt. Dieser Begriff schließt nämlich auch die Röntgenstörstrahlung mit ein und hat deswegen keinen Singular.

Wenn hier also unbedingt eine Weiterleitung erhalten bleiben soll, dann sollte die zu Radar zeigen, aber niemals nicht zu diesem schwammigen Begriff Radiowellen --≡c.w. 15:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Dann entferne den LA und ändere das Weiterleitungsziel. Aber Vorsicht: Auch dort steht, dass Radar mit Radiowellen arbeitet. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 15:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein: die bessere Lösung ist: Löschen. Weil Radarstrahl gibt es nicht. Radarstrahlen gibt es, haben aber keine Einzahl (einen einzelnen Gammastrahl gibt es ja auch nicht). --≡c.w. 15:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Strahl und Strahlen ist nicht exakt definiert, siehe dazu auch Strahlung#Verwendung_des_Wortes. --Engie 15:43, 14. Jan. 2015 (CET)

An die allerwertesten Experten: Für mich als Laien gibt es Radarstrahl aber, 11.000 Googels können nicht irren :-) Also klärt uns ordentlich auf. --Brainswiffer (Disk) 15:48, 14. Jan. 2015 (CET)

ja siehste: und eine Radarantenne macht bestenfalls einen Beam, also ein Strahlenbündel. Dieses ist heutzutage in fast allen Fällen intrapulsmoduliert und besteht aus vielen Impulsen, die teilweise sogar in unterschiedliche Richtungen ausgestrahlt werden. Wenn wirklich ein einzelner Strahl gemeint ist, dann ist das ein relativ kurzer Impuls, der sich geradlinig ausbreitet, aber nicht ein Strahl. --≡c.w. 15:49, 14. Jan. 2015 (CET)

ja und Millionen Lemminge können auch nicht irren...  :-) 11.000 Google-Treffer sind natürlich gewaltig. Müssen wir deswegen aber jede Falschschreibung hier zementieren? --≡c.w. 15:51, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn es „Radarstrahl“ nicht gibt, dann müssen wir in 76 Artiklen was ändern: [1]. Formal gesehen gibt es bis auf die Abmaße (Strahldurchmesser / Wellenlänge) keinen Unterschied zwischen einem Laserstrahl und einem Radarstrahl. --Boehm (Diskussion) 16:03, 14. Jan. 2015 (CET)

Vor allem nicht, wenn es sich um einen Charlie-Whisky-Radar handelt. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Doch: ein Laserstrahl wird nicht impulsmäßig angesteuert. Wenn du dir einen Strahl (Geometrie) anschaust, der ist an einer Seite begrenzt (das wäre dann hier die Antenne) die Andere Seite irgendwo (muss ja nun nicht unbedingt tatsächlich unendlich sein) Wenn das Radar jetzt einen Impuls sendet dann bewegt der sich zwar auf diesem Strahl, nimmt aber entfernungsmäßig auf diesem Strahl nur einen winzigen Abschnitt ein (siehe diese Animation). Damit ist dieser Impuls auf beiden Seiten begrenzt, nimmt also geometrisch eine Strecke ein und ist damit kein Strahl.--≡c.w. 16:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Bei einem Ultrakurzpulslaser (ein Laser ist nicht immer cw) kommt auch nur ein Pfannkuchen-förmiges Gebilde raus. Trotzdem wird es Laserstrahl genannt. Wo in der Maxwell-Gleichung verändert sich denn das Verhalten der elmag. Strahlung, damit es im VIS-Bereich anders funktioniert als im Radiobereich? Licht bewegt sich und dadurch wird aus einem Pannkuchen ein Strahl. --Boehm (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Wobei "Pfannkuchen" durchaus auch ein Schimpfwort sein kann... Zumindest in der Sprache, die einige Diskussionsteilnehmer hier noch lernen mussten. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2015 (CET)

Bei Laser ist das aber im Sprachgebrauch drin, dass Licht und Laser mit Strahl und Strahlen gleichgesetzt wird (man spricht sogar von einem Taschenlampenstrahl, obwohl das nun wirklich nicht einem Strahl ähnelt) Aber bei Radar ist das nicht mehr ein Strahl, sondern selbst wenn man das Antennendiagramm meint, dann ist das ein im besten Fall ein Pencil Beam, meist bei älteren Radaren ein Fächer-Diagramm. Modernere Radargeräte sind durch die Bank weg alles Multifunktionsradargeräte, die einen sehr breiten Sektor ausleuchten und innerhalb dieses Sektors mit einer digitalen Strahlformung nur die Empfangsrichtungen parallel und gleichzeitig und extrem agil abtastet. Hier spricht man zwar von einem Antennenstrahl (als Übersetzung von „beam“), aber auf diesen Strahlen wird nichts gesendet, das sind nur imaginäre Strahlen (also nur in der Vorstellung existierende geometrische Strahlen) die tatsächlich bis ins Unendliche reichen, da sie ausschließlich nur empfangen.--≡c.w. 16:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Das Strahlen aufbeugen ist auch bei Licht immer der Fall. Wenn man Beugung minimieren will muss man „nur“ den Strahldurchmesser erhöhen oder die Strahqualität verbessern. Das ist aber „nur“ ein technisches Problem. --Boehm (Diskussion) 16:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Aber das Weiterleitungsziel ist abartig. Vergleichbar ist, Laser nach Licht weiterzuleiten. Natürlich gibt es auch Radargeräte, die in dem Frequenzbereich Kurzwelle oder VHF arbeiten, aber das sind die wenigsten. Es gibt Radargeräte auf den Frequenzen von 15 MHz bis (derzeit) 240 GHz, die obere Grenze verschiebt sich laufend weiter nach oben. Irgendwann wird die Lücke zwischen Radar und Lidar geschlossen sein. Aber deswegen muss man nicht vordergründig auf solche Trivialnamen, wie Funkwellen oder Radiowellen oder gar Radarstrahl zurückgreifen. Die Verwendung von Hertzsche Wellen würde ich ja noch verstehen… das wird in Schulen ja noch gelehrt, aber von Radiowellen im Zusammenhang mit Radar spricht man schon lange nicht mehr. Der Name Radar kommt aus der Zeit 2. Weltkrieg, damals arbeiteten tatsächlich alle Radargeräte noch im gleichen Bereich, wie das Radio. Und die Radargeräte, die dann im Mikrowellenbereich arbeiteten waren kriegsentscheidend.--≡c.w. 17:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie sagt Benutzer:Charly Whisky oben: "Eine Radarantenne macht bestenfalls einen Beam, also ein Strahlenbündel". Erinnert mich an einen alten Witz: "Guten Tag, wo gibt's denn hier Tickets?" - "Sie meinen wohl Fahrkarten?" - "Ja, genau. Und wo gibt's die?" - "Na, am Billettschalter". Nein, im Ernst: ob ein Bündel elektromagnetischer Strahlung als "Strahl" bezeichnet werden darf oder nicht, hat doch überhaupt nichts damit zu tun, ob es gepulst ist oder nicht; auch nicht, ob es eine vernachlässigbare Divergenz ("pencil beam") oder eine nennenswerte solche hat (Fächer- und Kegelstrahl). Ebensowenig, ob es eine eher lange oder eine eher kurze Strecke überwindet. Beispiele sind der Lichtstrahl und der Röntgenstrahl. Also gibt es natürlich auch den Radarstrahl, der zum Beispiel von einer Radarantenne erzeugt wird. Das eben gebrachte Argument mit dem Frequenzbereich verstehe ich auch nicht, denn ein Radarstrahl kann eben irgendeine Frequenz aus dem für Radar gebräuchlichen Bereich haben - ebenso wie ein Lichtstrahl auch nicht unbedingt sichtbar sein muss. --Yen Zotto (Diskussion) 17:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Also ich weiss immer noch nicht, wie das "exklusiv" genannt wird, was aus einem Radar kommt. Alle Bezeichnungen hier sind nach dem Muster "gehört zu", sind also Oberbegriffe. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Diese LD ist ja noch schlechter als der redirect ..... Man verwechselt in den ersten Kommentaren Strahl, Strahler und Strahlung. Ein Radarstrahl ist ein gerichteter und entweder fokusierter oder nahezu paralleler Strahlenbündel, dessen Quelle ein (im optischen Bereich z.B.) Strahler ist, der Strahlung emitiert. --DAsia (Diskussion) 08:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff "Radarstrahl" für das Strahlenbündel, das eine Radaranlage aussendet, ist jedenfalls üblich (einfach mal googeln oder WP-Volltextsuche bemühen) - da ist es Haarspalterei, darüber zu diskutieren, ob der Begriff streng genommen physikalisch falsch ist oder nicht. Selbst wenn, wäre das kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2015 (CET)

Misty Stone

Relevanzfrage: Reicht der Urban X Award? Und gibt es dazu auch Quellen? Der Artikel verzichtet nämlich auf sowas lästiges.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Zahlreiche Auszeichnungen und Nominierungen (siehe en.wikipedia). Zudem wiederkehrende Rollen in zwei Fernsehserien. Behalten.--Eddgel (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Ob der der Urban X Award reicht, ist hier in der Tat unerheblich, da sie als Schauspielerin in wesentlicher Funktion in der relevanten Fernsehserie Co-Ed Confidential mitspielte. Die Belege des Artikels sind übrigens unter "Weblinks" versteckt. --Salomis 15:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Georg Werckmeister

Relevanzfrage und Qualitätsfrage. Denn selbst wenn der Mann relevant sein sollte müsste der Artikel komplett geschrieben werden, so isses im besten Fall ein Artikelwunsch. Wikipedia ist aber kein Wunschkonzert.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Wieso unterstellst Du so einfach, dass das ein Mann ist :-) Gaaar nicht korrekt!!! Inder Tat würde mir da der SLA-Knopf jucken. --Brainswiffer (Disk) 13:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanz mag noch fraglich sein, die Qualität ist es nicht. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn's jemand neu schreiben will: Sein Lebenslauf findet sich am Ende der Dissertation. Als Autor kratzt er zumindest an der Relevanzhürde, vermutlich reicht es aber nicht ganz. --TStephan (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2015 (CET)

Derzeit ist dargestellt, das der Autor dieses Artikel kein Mensa-Mitglied sein kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 14. Jan. 2015 (CET)

Querkraft Architekten

Relevanz nicht dargestellt. Scheint ein 0815-Architekturbüro zu sein. Der Benutzerseite des Erstellers nach ist das wohl eine (schlecht gemachte) Auftragsarbeit. --EH (Diskussion) 13:30, 14. Jan. 2015 (CET)

08/15 wäre ich zumindest vorsichtig, bis ich die Auszeichnungen bewertet hätte. Gut und schlecht sind relativ und es muss keine "Auftragsarbeit" sein, sondern kann eine(r) der 40 Leute in dem Büro sein, mit dem Ehrgeiz, den Arbeitgeber zu verewigen. Also bitte auch nicht überall gleich "Lohnschreiber" sehen. --Brainswiffer (Disk) 13:37, 14. Jan. 2015 (CET)

Si tacuisses, philosophus mansisses. Einer ord. Uni-Prof, die beiden anderen Gastprof., mehrere Preise, ein Gebäude wurde 4 Jahre nach Fertigstellung schon unter Denkmalschutz gestellt, in mehreren Verzeichnissen (baunetz.de, nextroom..) gelistet. Reicht dir das nicht. Klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Deine Einrückung stellt die Frage an mich - Du meinst aber sicher den LA-Steller? Der wird fragen, ob das alles im Artikel steht :-) --Brainswiffer (Disk) 14:09, 14. Jan. 2015 (CET)

uups, hast recht;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Ich hatte wegen der Bilder(freigaben) mit den diversen Erstellern zu tun. Wer Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten lesen kann, sieht, dass das Büro glasklar relevant ist. Belegt sind die Preise u.a. durch [2], den Artikel im Kurier.at und die Listung auf http://www.baunetz.de/ranking/. Das sind alles Weblinks im Artikel (okay, keine Einzelnachweis, aber das ist von einem Neuling auch nicht zu erwarten). Andernfalls hätte ich denen von der weiteren Arbeit abgeraten. Für mich ein Fall für Löschantragsentfernung, auf jeden Fall Behalten, was sonst. Und Benutzer:EH⁴², eine freundliche Bitte: vor dem nächsten Löschantrag den Artikel lesen. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 14:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Die vielleicht vorhandene Relevanz der derzeit noch rot verlinkten Inhaber färbt nicht unbedingt auf deren Unternehmen ab. Der ganze Artikel sieht sehr nach Werbeeintrag aus und weisst deshalb auch künstliche Längen auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2015 (CET)

das ist aber ein QS-Frage. Im Gegensatz zum Branchenbuch "baunetz" sind sie auch in der neutralen Fachdatenbank archinform mit gleich mehreren Bauten vertreten, die z.T. mehrfach rezipiert wurden.--Chianti (Diskussion) 17:30, 14. Jan. 2015 (CET)

Heute fliegen die Löschtrolle wieder tief. Was soll der Unsinn, der Artikel ist 1000% relevant, auch wenn die einzeln Architekten dann eventuell einen eigenen Artikel bekommen (könnten aber auch hier eingebaut werden). Diese sinnlose Herumdiskutierei von NICHT-Fachleuten nervt dermaßen. LAE aber sofort. Sucht euch eine andere Spielwiese zum löschtrollen (bin echt grantig). --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Das hätte man auch netter sagen können.
Vielen Dank für deinen Beitrag. Leider hast du dich etwas im Ton vergriffen. Bitte denke darüber nach, deine Meinung in Zukunft etwas konstruktiver zu formulieren. --emha ^d℩^b 18:10, 14. Jan. 2015 (CET)
Dieser Hinweis ist keine Kritik am Inhalt deines Diskussionsbeitrags.

Hast recht, aber einmal darf einem auch die Galle übergehen. Weil mMn sowas von relevant, und dann wird noch mit Formalismen herumdiskutierten. Die Zeit könnte ich besser nutzen. Aber oft gibt es ja wirklich grottenschlechte, irrelevante Kandidaten für einen LA. Nichts für ungut an alle. --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht hat Dein Beitrag ja einen nützlichen Inhalt. Das plakative bildliche Herausstellen eines greinenden Trotzkopfes finde ich aber zum...
Dieser Hinweis ist eine Kritik an der Form deines Diskussionsbeitrags. -- andy_king50 (Diskussion) 22:39, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 Wenn jetzt ALLE anfangen, irgenwelche Bilder, Grafiken etc. hier als Unterstützung für Befindlichkeiten einzusetzen, dann ist für mich der Rubikon überschritten. Der Sinn und Zweck ist die (meist) sachliche Diskussion, bei der auch mal die Fetzen fliegen können und nicht eine "Unterhaltungsprogramm" mit Haupt-, Nebendarstellern und Claqueuren. Ist jetzt oft schon mühsam genug. Bitte. Danke. Alles wird gut. (übrigens auch ein Architektenteam) --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Hannes 24: Du hast natürlich Recht, mein Kasten war im Grunde auch nur ein Zitat aus dem WP:Kurier.
andy king50: Auch Du hast Recht, deswegen habe ich das Bild ausgetauscht. Dennoch möchte ich auch Dich um eine andere Wort- bzw. Bildwahl bitten. Und: das Ganze wird hier echt offtopic, weswegen das mein letzter Beitrag zum Thema ist. Freundliche Grüße an beide, --emha ^d℩^b 09:18, 15. Jan. 2015 (CET)

Tanja Tischewitsch

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 13:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich nehme an, die Teilnahme an den beiden TV-Unterschichtenspektakeln wird hier allgemein als relevanzstiftend angesehen - ist ja in etwa wie Teilnahme an 2 Soapserien. Hier fühle ich aber ausnahmsweise mal mit Dir :-)

Ein gänzlich unbelegter Artikel über eine reale Person ist gemäß WP:BIO zu entsorgen. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 13:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Gänzlich unbelegt kann man nun auch nur wieder sagen, wenn man gar nichts gelesen hat. Beide Unterschichtenstaffel-besetzungslisten sind verlinkt. Augen auf im Löschverkehr! --Brainswiffer (Disk) 13:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Wikipedia ist kein verlässlicher Artikelbeleg. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:16, 14. Jan. 2015 (CET) P.S.: Wie eine Monstranz vor sich hergetragener Klassismus ist übrigens ein sehr peinlicher Versuch den eigenen sozialen Status aufzuwerten. Bist mit deinem PH-Wert nicht zufrieden? Kauf Dir halt einen Adelstitel...

Hä? Hör nicht auf Deine inneren Stimmen! Lies, dass da die beiden Gross-TV-Events "original" verlinkt sind--Brainswiffer (Disk) 14:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Es sind lediglich Wikipedia-Artikel verlinkt. Diese belegen nichts. Externe Belege sind notwendig. Und nein, ich habe keinen Antrieb diese selbst zu Googeln. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Relevanz gegeben durch die TV-Auftritte. "gemäß WP:BIO" kann gar nichts gelöscht werden, da WP:BIO keine Löschregeln darstellen, deswegen behalten. 46.14.3.190 13:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Es wäre ja auch erstaunlich, wenn WB den Antrieb hätte, hier konstruktiv mizuarbeiten. EN ist nun drin. Und da wir (was man bedauern mag) bisher alle Dschungelcampteilnehmer behalten haben, können wir diese Farce nun wohl beenden. --TStephan (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Habe den Artikel etwas ausgebaut und mit Belegen versehen. Da mediale Präsenz vorhanden ganz klar behalten.--CHR!S (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja nach 7 Tagen mit einer Löschung beenden. Jetzt muß RTL schon seine abgelegten Kandidaten kurzfristigst einer Zweitverwendung zuführen. In anderem Zusammenhang wurde mal der Begriff der Bedeutungslosigkeit ausserhalb des eigenen Universums geprägt. Und hier solle eine ENzyklopädie entstehen, und daher wird sich noch gegen eine Relevanzstiftung durch menschenverachtende Programmplaner gewehrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2015 (CET)

ein Artikel zu dieser Dame ist schon mindestens zwei Mal schnellgelöscht worden; hier also rein den Formalitäten nach falsch... Ich befürchte aber, dass das sich selbst Relevanz verschaffende Ringelreihenspiel der Casting- und AngeblicherPromiMachtIrgendwelcheSachen-Shows auch hier wieder zu einem "Behalten" für diese Andy-Warhol-Bestätigung namens Tanja führen wird. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Also sind wir jetzt wieder an dem Punkt, wo es wieder wie jedes Jahr mit diesen unsäglichen Löschanträgen auf die Teilnehmer der Show losgeht. Ich verweise hier auf das Meinungsbild, das ich schon letztes Jahr angeregt hatte, siehe Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp). Wir müssen hier jetzt nicht wieder wochenlange Diskussionen führen! Es sind bislang ALLE 86 Teilnehmer der Show behalten worden, also müssen wir jetzt nicht wieder von vorne anfangen! Die mediale Aufmerksamkeit wird auch wieder den neuen Kandidaten, die hier noch kein Lemma haben zu so großer medialer Präsenz verhelfen, dass wir bis in zwei Wochen gar nicht mehr anders können, als sie für relevant zu erachten. Also sparen wir uns bitte die Diskussionen und lassen das Lemma gleich stehen! Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 17:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Nicht dass in der Wikipedia ausversehen Lemmata stehen, die Menschen tatsächlich nachsehen.. -- southpark 18:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Schon klar. Die sind alleautomatisch WP-relevant. Wie Pornostars mit "Auszeichnung", und ganz im Gegenteil zu Trägern des Bundesverdienstkreuzes oder Mitgliedern der Ehrenlegion. Ein dreifaches Hoch auf die Relevanzkriterien - völlig überflüssig. Aber sie gelten.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Dann lerne bitte mal, wie die funktionieren. Du schreibst nämlich totalen Blödsinn. Immer wieder derselbe falsche Mist, in dem ihr die RKs mißbräuchich als Ausschlußkriterien umdeutet. Es sind aber einzig, EINZIG!!!!!, Einschlußkriterien. Lernt das endlich, dann vergeudet ihr unsere Zeit nicht mehr. Marcus Cyron Reden 21:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Business as usual: Behalten - Relevanz vorhanden durch deutliche Medienpräsenz, dadurch maximales Leserinteresse. Hatten wir schon ein paar Mal, kommt immer wieder und sowohl Micaela Schäfer (an ihr arbeite ich gerade) wie auch Sarah Knappik, Nico Schwanz, Lorielle London ... sind auch noch da (und bleiben das sinnvollerweise auch). -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich auch freuen, wenn die Leser mehr Interesse an Vasenmalern hätten und weniger Dschungelcamp schauen. Ist aber nicht so. Und der Mond ist auch nicht aus grünem Käse. Und über die Frau wollen die Leute auch noch in 10 Jahren wissen, wer sie denn war, da dieses blöde Dschungelcamp einfach "Relevanz" schafft. Manche sollten vielleicht mal überlegen, ob es doch eine größere Allgemeinheit ist, für die wir schreiben (und das eben in vielen Bereichen!), und nicht doch nur für ihr persönliches Interesse. Und wenn, dann möchte ich, daß es einigermaßen vernünftige Infos gibt, über dem Niveau von Bild, Bunde und Goldenem Blatt. Fazit: behalten und in Zukunft einen Monat Sperre für alle, die Teilnehmer an dieser Schreckensveranstaltung mit einem Relevanz-LA belegen. Marcus Cyron Reden 21:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja! Ein Machtwort. Danke! Endlich wissen wir, woran wir sind: Auch wenn es sinnfrei ist, für dieses Mmorpg reicht es alleweil. Ich habe übrigens erst einen LA gestellt und den auch noch zurückgezogen, komme daher eher weniger für diese Art Sperre in Betracht. Von mich aus dürfen alle diese Dschungelcamper, Fußballer und C-"Promis" gerne bleiben. Und auch die Kochtopfgewinner in den dritten Programmen. Vorausgesetzt, der Artikel ist gut geschrieben. Aber wer erklärt einem Außenstehenden, dass wir hier (angeblich) ein Enzyklodings schreiben, in dem Dschungelcamper automatisch relevant sind und Leute mit BVK eben nicht? Und warum das so ist? Und wer erklärt den Löschtrollen, dass es um Einschlußkriterien geht, nicht um Ausschlußkriterien? Ich weiss das nämlich sehr wohl. Ich weiss nur immer noch nicht, warum "Dschungelcamp" ein Einschlußkriterium ist, ein BVK aber nicht. Und wenn mir jetzt einer sagt, ich solle einen LA auf die RK stellen (kommt ja vll noch), dann kenne ich die Antwort trotzdem nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Da muss man nun noch auf die Pornostars eingehen :-) WP:RK sind wie Milch auf einem Tisch - auf einigen Seiten fliessen sie bis zum Rand, auf anderen bleibt es sehr eng :-) --Brainswiffer (Disk) 07:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Marc Wachsmuth

Muss dem Herrn leider seine Relevanz hier absprechen. Irrelevant nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport. War als E-Sportler nie auf internationaler Klasse erfolgreich und sammelte höchstens ein paar Tausend Euro Preisgeld; da gibt es weitaus erfolgreichere Spieler ohne Artikel. Auch Relevanz als Unternehmer nicht sichtbar. --mAyo^Dis 15:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Keferstein (Familie) (SLA)

Wikipedia ist keine Ahnentafel. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2015 (CET)

Ahnentafel sollte es nicht werden. Unter diesem Aspekt: hau weg dat Dinges. Schade, aber es gibt Regeln. Lösche auch die Weiterleitung. Macht dann keinen Sinn. Hänge den Baustein erledigt ein, sonst gibt es tagelange Disk.. J.R.217.231.157.189 16:43, 14. Jan. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Dilich-Chronik (4x SLA) (neue korrekte WL)

Ist jetzt regelkonforme Weiterleitung, neu angelegt durch Zollernalb. --79.240.52.50 09:08, 15. Jan. 2015 (CET)

Unerwünschte Weiterleitung zwischen verschiedenen Namensräumen, siehe Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Schnelllöschfähige unerwünschte Weiterleitung zwischen den Namensräumen. Wenn notwendig bitte einen enzyklopädischen Artikel erstellen. --Drahreg01 (Diskussion) 17:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Gegen Epraims SLA hatte ich Widerspruch eingelegt, bevor er ausgeführt worden war.

Dann trotzdem schnell zu löschen, ist eine Unverschämtheit.--Ulamm (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Sehr wohl schnelllöschfähig! Ferner kein Verlust, da es nur eine WL ist! Uneinsichtigkeit des Autor sollte mittels Adminansprache begegnet werden. Oder mittels Mentor. SLA gestellt! --79.240.33.46 17:57, 14. Jan. 2015 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Ich habe die Anmerkungen auf Ephraim33s Disk bzw. WL-Disk gelesen. Dennoch ist die Regel "keine WL zwischen Namensräumen" so klar, dass Spielraum hier nicht besteht. Da muss vom Portal eine andere Lösung gefunden werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2015 (CET)

(((EINSCHUB:))) IP 79.240.33.46 gibt es anscheinend erst seit heute kurz nach 12:00. Da dürfte sein Votum doch von vornherein ungültig sein.--Ulamm (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2015 (CET)(((EISCHUB ENDE)))

Reinquetsch: Auf welchem Stern lebsten denn Du? --79.240.33.46 22:33, 14. Jan. 2015 (CET)

((Kopie aus Benutzer Diskussion:Ephraim33 --Ulamm (Diskussion) 12:23, 14. Jan. 2015 (CET)))

Finger weg! Die Weiterleitung wird als shortcut gebraucht, genau wie HRR für Heiliges Römisches Reich.--Ulamm (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Du solltest keinen Artikel, auch keine Weiterleitung, löschen, auf den andere Artikel verlinkt sind. Sonst schädigst du den Informationswert der verlinkten/verlinkenden Artikel.--Ulamm (Diskussion) 22:33, 13. Jan. 2015 (CET)

@Ulamm: Da geh ich dann gerne mit meinen Fingern dran. Du, lieber Ulamm, solltest einfach keine Weiterleitungen anlegen, die unseren Konventionen widersprechen. Siehe bitte Hilfe:Weiterleitung, insb. Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 07:21, 14. Jan. 2015 (CET)

• Das ist kein persönlicher Namensraum, sondern der des Portals.
• Informationen, die für eine größere Zahl von Users und normalen Lesern interessant sind, müssen auffindbar sein,
  • entweder indem sie als Hauptartikel akzeptiert werden (es gibt als Hauptartikel Listen von Fußballspielern, Baudenkmälern und sonstwas; warum sollen dann Listen historischer und/oder wissenschaftlicher Quellen keine Hauptartikel sein dürfen?),
  • oder indem Links vom Hauptartikeln und Portalen zu Unterseiten mit diesen Inhalten akzeptiert werden.--Ulamm (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2015 (CET)

22:33, 14. Jan. 2015 Filterkaffee (Diskussion) löschte Seite Dilich-Chronik 
(Unerwünschte Weiterleitung: nach vierter Neuanlage gegen Erstellung gesperrt)

Weiterleitung von Dilich-Chronik auf Urbis Bremae Typus et Chronicon wäre korrekt. --Ochrid (Diskussion) 07:34, 15. Jan. 2015 (CET)

Top Gear/Episodenliste

reiner Kalender mit Ausstrahlungsdaten ohne jedwede weitere Information - WWNI^2 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:16, 14. Jan. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Meinst du mit weitere Informationen den kurzen Text vor jeder Staffel, die die Daten von Staffelfinale- und Ende nochmal in Textform zusammenfassen? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Sinn einer Episodenliste für ein Fernsehmagazin erschließt sich mir wirklich nicht ganz. Da sind ja wirklich nur Ausstrahlungsdaten bekannt. Im Vergleich dazu bekommt man bei Episodenlisten für Fernsehserien wenigstens den Orginaltitel, sowie den deutschen Titel jeder Folge geboten, wenn nicht so gar noch eine Inhaltsangabe jeder Folge. So ist das nichts. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 07:50, 15. Jan. 2015 (CET)

Petri-Affäre

Relevanz nicht ersichtlich: eine "Affäre Petri" oder "Petri Affäre" ist unter diesem Begriff nicht bekannt. Und sie würde, folgt man dem Inhalt des Artikeltextes, auch als inner-burschenschaftliche Auseinandersetzung kaum eine allgemeine Relevanzhürde überspringen. Dass der Spiegel -soweit derzeit ersichtlich- als einziges Medium der Angelegenheit einen Artikel widmete, kann eine zeitüberdauernde Relevanz kaum begründen. In Anbetracht des Nachspiels (welches im Artikel derzeit gar nicht erwähnt ist), wäre es ggf. noch als Reiberei zwischen einem weiteren Beteiligten und dem Spiegel allgemein nachrichtenwürdig (vgl. [3]), aber auch eine Auseinandersetzung um gedruckte Worte nebst Gegendarstellungen sind nunmal Alltag in kritischen (oder reißerischen) Medien und machen nicht den Gegenstand der Berichterstattung selbst relevant. Und obwohl der betroffene Petri nachfolgend politisch aktiv war (gleichwohl aber -soweit ersichtlich- ohne persönlich enzykl. relevant zu sein), spielte die hier so genannte "Affäre" im Nachruf keine Rolle, sofern man dem Nachdruck in dieser Quelle Glauben schenken darf. Auch die Masterarbeit hier behauptet zwar einen "bundesweiten Skandal" mit ausländischer Beachtung, bleibt aber jedweden Quellennachweis schuldig. --gdo 18:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Hm, die Angelegenheit hat dazu geführt, dass der spätere hessische Ministerpräsident Walter Wallmann und der spätere Landesarbeitsamtspräsident Dietrich Oldenburg aus ihrer Burschenschaft gefeuert wurden, sie wurde vom (ostdeutschen) Ausschuss für deutsche Einheit thematisiert, Konrad Adenauer hat sich dazu geäußert, Berichterstattung fand mehrfach in der FAZ und im Neuen Deutschland statt, der Asta der Uni Bonn musste nachfolgend seine Zeitschrift umbenennen, das umfängliche Augstein-Editorial hast Du schon genannt. Der Artikel stellt das nicht alles optimal dar und das Lemma ist sicher diskussionswürdig, aber ich würde eher ausreichende Relevanz sehen und behalten (zugegeben auch deshalb, weil die Affäre den damaligen Zeitgeist so aufschlussreich illustriert). --Rudolph Buch (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Rudolph Buch! Eine derartige Affäre als nicht relevant zu sehen, lässt mich offenen Mundes staunen... unbedingt behalten (sollte noch etwas ergänzenswertes d asein, umso besser), servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:05, 15. Jan. 2015 (CET)

Metallzeitung (LAZ)

Relevanz als Zeitung nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2015 (CET)

2,3 Millionen Auflage. In der Liga gibt es nicht so viele Zeitungen.--Hinnerk11 (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2015 (CET)

IVW-gemeldet (siehe WP:RK) und nach Eigenangaben weltweit auflagenstärkste Gewerkschaftszeitschrift. Eigentlich ein LAE-Fall, aber es könnte diesem traurigen Stub gut tun, hier eine Woche lang als Verbesserungskandidat auszuhängen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2015 (CET)

sehe ich auch so, eher Fall für QS, aber aus og. Gründen bitte LAE - andy_king50 (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 Unwürdiger Artikel, würdiges Lemma. 188.109.180.155 23:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Mit IVW relevanz, daher von mir LAZ. LIebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 08:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Mietmaul

Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:56, 14. Jan. 2015 (CET)

Einspruch. Unsinn ist wenn überhaupt, dieser SLA vom wiedermal übereifrigem Majo. Vielmehr sollte der Artikel wenn überhaupt, in die LD. Ich glaube ich habe das schonmal gehört / gelesen. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:17, 14. Jan. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2015 (CET)

unenzyklopädisch so, als wenn man einen Privatblog abschreibt. ohne jegliche Rezeption durch Sprachforscher. löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2015 (CET)

ich wollte schreiben "WP ist ein Wörterbuch", aber das hier unterläuft auch einen Wörterbuch-Eintrag deutlich. Eine einzige wenig reputable Quelle, mir völlig unbekanntes Wort. löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Unenzyklopädischer Nichtartikel; in der jetzigen Form ist das eigentlich SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 21:49, 14. Jan. 2015 (CET)

Mietmäuler sind aber die Schlimmsten - z.B. in der Pharmaindustrie und der Ökonomie. Der Begriff ist gebräuchlich in "entsprechenden Kreisen". Es gäbe bei gutem Willen auch noch mehr Belege. Besser auf den Punkt bringen kanns nichts. --Brainswiffer (Disk) 07:37, 15. Jan. 2015 (CET)

Wenn das eine valide Quelle ist, dann haben wir hier ja noch was zu tun. Da können wir noch viele schöne Wörter in WP einarbeiten.
Spaß beiseite: Das scheint sowas zu sein wie das Urban Dictionary. Da kann jeder irgendwas eintragen, völlig unbequellt und mit ganz persönlicher Definition. Allein für das Wort "Mietmaul" gibt es zwei verschiedene Definitionen zweier Nutzer dort, die zwar zueinander passen, aber keineswegs identisch sind.
Daher: 1. ist das so schlecht belegt, dass es keinen Artikel rechtfertigt, 2. ist WP ohnehin kein Wörterbuch.
Hier löschen und meinetwegen als Beispiel in Jugendsprache einbauen. Aber selbst dafür müsste es noch besser belegt werden als durch die Behauptung eines Nutzers dort, dass es sich dabei tatsächlich um Jugendsprache handelt. --Anna (Diskussion) 07:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich glaub es nicht. Jetzt hängt man sich an der Mundmische auf … Beleg hier sollte reichen. Die Frage ist nicht, ob der Begriff belegt ist, sondern ob der Gebrauch einen Artikel rechtfertigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Quelle vom Spiegel ist mE eher ungeeignet, da es sich dort nur um einen Leserbrief handelt. Habe aber jetzt 2 weitere Belege und die entsprechenden Erklärungen hinzugefügt. Offensichtlich ist der Begriff Mietmaul auch Teil des Sprachjargons der Staatsanwälte. --Goldener Käfer (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2015 (CET)

(BK)@Wolfgang Rieger: du siehst in dem von dir verlinkten Spiegelbeitrag schon, dass es sich dort nicht um eine redaktionelle Überschrift handelt, sondern um einen Textausschnitt aus einer der Leserzuschriften? Und damit wirklich kein ernsthafter Beleg. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2015 (CET)

@Goldener Käfer: in EN2 wird das Wort als eines von vielen und nur in Hinsicht auf die Sammlung für das Jugendwort des Jahres erwähnt, zudem als selten bezeichnet. genauso wie «Perlhuhn» (für ein eitles Mädchen in teuren Kleidern). Sollen wir aus Perlhuhn jetzt eine BKS machen? --Jbergner (Diskussion) 09:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Achtung!-Die Experimenten-Show (SLA)

Radiosendung des Senders Freies Radio Stuttgart, bisher einmal ausgesendet, keine Relevanz dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:50, 14. Jan. 2015 (CET)

"Freies Radio Stuttgart" ist das sicher nicht, da es sich wohl um eine Fernsehsendung handelt- Aber welcher Sender es sein soll verrät uns der Autor nicht - soo nur löschbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Der Sender wird genannt. FRS. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Aber das wundert mich nicht sonderlich, Majo. Du hast ja schonmal eindrucksvoll unter Beweis gestellt dass du nicht lesen kannst.

Es handelt sich um eine Fernsehsendung - wer lesen kann ist klar im Vorteil - und jetzt musst Du mir noch erklären wie man die im Hörfunk ausstrahlt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:16, 14. Jan. 2015 (CET)

<quetsch + klugsch ...> Ein Sender, der sich vorne »Radio« nennt, kann auch TV ausstrahlen: z. B. http://ww.radiobremen.de LG --Gwexter (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich muss dir gar nichts erklären. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2015 (CET)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Einen Nachweis für eine Ausstrahlung habe ich nicht gefunden (vgl. [4], [5]). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie bereits im Artikel dargestellt, bisher einmalige Ausstrahlung eines Sendeformates in einem Hörfunksender. Relevanz nicht erkennbar, kann weg.--Goldener Käfer (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Es geht zwar um die Schweiz, aber das Lemma ist trotzdem grammatikalisch, orthografisch und typografisch falsch. Ich wollte mal nachschauen, ob das wirklich so heißt. Leider ist im Artikel nicht eine einzige Referenz, und Google bringt nicht einen Treffer außer dem WP-Artikel. Reichlich dubios, für Relevanz kann ich keine Basis erkennen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:51, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich werf mal ganz vorsichtig den Begriff Fakeverdacht in den Raum. Erstens, weil Google (ch/com/de) unter den verschiedensten Schreibweisen nichts findet. Zweitens, weil es nicht wie im Artikel "Fernsehen und Radio der Schweiz" (FRS), sondern Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) heisst. --Kazuma (Diskussion) 23:30, 14. Jan. 2015 (CET)

+1, die anderen Beiträge des Erstellers lassen auch nichts Gutes erahnen. FRS gibt es auch in der Schweiz nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Und die offizielle-Homepage auf Google+ ist dann Teil des Fakes? Hat immerhin 10 Follower … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Das Fake ist wahrscheinlich von der existierenden SRF-Fernsehsendung Achtung! Experiment Internetseite auf srf.ch inspiriert. --Ochrid (Diskussion)

SLA ausgeführt. Fake. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Bahnstrecke Neubukow Obere Weiche–Basdorf (SLA)

Schreibfehler in der Überschrift: fälschlicherweise Basdorf statt richtigerweise Bastorf! Bahnthaler (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Bei solchen Feinheiten im Lemma, z. B. ein fehlender Bindestrich, sollte man die WL bestehen lassen. Aber bei solchen völlig falschen Schreibungen sollte man sie löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2015 (CET)

Befremdlich finde ich im übrigen auch den Gedankenstrich, der ohne Leerzeichen zwischen den beiden Orten platziert ist und der das Ganze auf den ersten Blick nach einem Doppelnamen aussehen lässt. Scheint bei solchen Bahnverbindungen standardmäßig so gemacht zu werden, sieht aber aus grammatikalischer Sicht ziemlich seltsam aus. --Anna (Diskussion) 21:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Laut Feststellung (nicht Regel) im Duden (Streckenstrich... meist ohne Spatium gesetzter Gedankenstrich) so üblich. Laut WP:TYP#Streckenstrich werden für Verwendung im Text Leerzeichen (gemß DIN 5008) bzw. vor dem Strich &nbsp; empfohlen, aber letzteres macht sich im Lemma schlecht. Hier löschen. --AMGA (d) 23:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Meines Erachtens schnelllöschfähig, über Rechtschreibfehler muss man nicht diskutieren.--Berita (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mir eine Reihe sinnvoller Weiterleitungen auf diesen Artikel vorstellen. Diese gehört nicht dazu. Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 15. Jan. 2015 (CET)

Wendy Alec

Keine Daten belegt, außer das sie keinen Ehemann mehr hat --Benqo (Diskussion) 21:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Und was genau ist der Löschgrund? Dass man das genaue Geburtsdatum nicht kennt? Soll das ein Witz sein? Wenn ja ein schlechter. Bitte ganz schnell LAZ oder LAE, wegen substanzloser Löschantragsbegründung. --Label5 (Kaffeehaus) 21:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Sollte es jemanden geben, der diesen Artikel ausbaut, gerne. Aber so kann er nicht stehen bleiben. LG --Benqo (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Löschbegründung soll scheinbar „Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ sein, wobei m.E. auch die enzyklopädische Relevanz der Artikelperson in Frage gestellt werden könnte. Finde von den laut Artikel diversen veröffentlichten Büchern nur zwei im Onlinekatalog der Library of Congress sowie nur ein Werk in der DNB. --GUMPi (Diskussion) 22:41, 14. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Vorstehende sowie eine weitere unbelegte Behauptung habe ich entfernt, s. Artikeldisk. --GUMPi (Diskussion) 23:36, 14. Jan. 2015 (CET)

So ist es. In Folge der Kandiatur als Löschkandidat wurden von GUMPi und von mir zuerst Kleinigkeiten korrigiert und anschließend unbelegte Behauptungen gelöscht. Der "Artikel" besteht jetzt nur noch nur aus 4 Sätzen. --Benqo (Diskussion) 00:00, 15. Jan. 2015 (CET)

VR Corporate Finance

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben, vgl. WP:RK#U → nur 30 MA bei unbekanntem Umsatz als kleine Kapitalgesellschaft, nur 3 Betriebsstätten, 3,3 Mio. € Bilanzsumme in 2013. Artikelerstellung allein auf Basis der Unternehmenswebsite inklusive Neutralitätsbaustein, dafür jedoch ohne jegliche unabhängige Quelle. GUMPi (Diskussion) 22:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Rory Alec

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. Die enzyklopäd. Relevanz des Fernsehsenders God TV färbt nicht auf die Gründer ab; eine eigenständige lexikalische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt (Hinweis: s. Artikeldisk, nicht unabhängig belegte Behauptung „potentiell mehr als 270 Millionen Zuschauer“ wurde von mir entfernt. S. auch oben: #Wendy Alec. --GUMPi (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2015 (CET)