Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2015

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Street-Art-Künstler nach Kategorie:Streetart-Künstler (erl.)

Verschieben nach Kategorie:Streetart-Künstler: richtiges Lemma laut Artikel. Gripweed (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2015 (CET)

Völlig richtig. --Komischn (Diskussion) 09:14, 6. Jan. 2015 (CET)

gemäß Antrag. IW — 21:14, 10. Jan. 2015 (CET)

Listen

Liste der Plattenverkäufe von Eric Clapton

Laut Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Arbeitsliste_Plattenverkäufe_nach_Interpret unerwünschte Unterseite. Eigentlich redundant mit Eric Clapton/Diskografie (dort jetzt ausgelagert). Zudem falscher Listentitel.--Engelbaet (Diskussion) 07:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Wie aus dem Löschlogbuch hervorgeht, wurden die Auszeichnungen vor nicht allzu langer Zeit in die Diskografie ausgelagert, es ist also ein Wiedergänger ohne Mehrwert. Überdies ist jetzt der Großteil des Inhalts eingeklappt. Löschen--XanonymusX (Diskussion) 09:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn der Inhalt aus irgendwelchen Gründen nicht in die Diskografie gehörte - so ein übel falsches Lemma haben wir hier eher selten. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 12:59, 2. Jan. 2015 (CET)

So gesehen könnten wir den LA ja gleich auf alle diese Listen ausdehnen …--XanonymusX (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Löschen. --HW1950 (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete in Ingolstadt (LAE)

Liste mit nur einem Listeneintrag, löschen und woanders einbauen. --20150102 sta (Diskussion) 08:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Gehört offensichtlich zu einem System (siehe Infobox am Ende des Artikels). Es steht zudem nirgends, wieviele Einträge eine Liste haben muss. Wir haben auch Listen mit Null Einträgen. Behalten, kein gültiger Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE, siehe eins drunter. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Mühldorf am Inn (LAE)

Liste mit nur einem Eintrag, löschen und Inhalte woanders übernehmen.--20150102 sta (Diskussion) 08:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Gehört offensichtlich zu einem System (siehe Infobox am Ende des Artikels). Es steht zudem nirgends, wieviele Einträge eine Liste haben muss. Wir haben auch Listen mit Null Einträgen. Behalten, kein gültiger Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 2. Jan. 2015 (CET)

So ist es! Angelegt zur Abbildung einer einheitlichen Struktur und das Thema wurde mehrfach hinreichend ausdiskutiert. Siehe u.A. : Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2014#Listen --Derzno (Diskussion) 10:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Längst geklärt und eindeutig geregelt:

Bei sehr großen Listen kann auch eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien sinnvoll sein, z. B. alphabetisch nach Anfangsbuchstaben, zeitlich nach Jahrhunderten, Jahrzehnten oder Jahren oder räumlich nach Staaten, Teilstaaten, Landkreisen oder Gemeinden. ... Sollten bei einer solchen sinnvoll begründeten Aufteilung einzelne Teillisten nur einen Eintrag haben, ist dies ausnahmsweise zulässig.

Ist es die Mühe wert, den Antragsteller wegen Sperrumgehung (AlterSchalter) zu sperren? --Blech (Diskussion) 11:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Genau auf die Information hatte ich noch gewartet. Antragsteller wegen Sperrumgehung (und da es eine offensichtliche Störsocke ist) infinit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Rittersteine

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten, da Rittersteine für RLP wichtige historische Lokalitäten markieren. Werden zudem in verschiedenen Medien behandelt.--Falkmart (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2015 (CET)

löschen, nettes Privatprojekt, aber nicht relevant. Außer einem kurzen Artikel in der Rheinpfalz und mehreren Eigenpublikationen kann ich auch aus der im Artikel angegebenen Literatur keine Relevanz herauslesen. -- Liliana • 15:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Natürlich behalten! Zu den von Falkmart genannten Gründen kommt noch hinzu, dass diese Art der textlichen Kennzeichnung von historischer, kultureller bzw. geographischer Stätten (306 sind bekannt), wie sie im Pfälzerwald von 1908 an üblich war, sonst nirgendwo in Deutschland vorkommt. Wenn der LA-Steller sich mal die Relevanzkriterien für Orte (speziell "geographische Objekte", "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler" sowie "Tourismus") zu Gemüte geführt hätte, müsste ihm aufgegangen sein, dass jedes durch einen Ritterstein markierte Objekt relevant ist und dass demzufolge eine - bei der Vielzahl sehr sinnvolle - Übersichtsliste die gleiche Relevanz besitzt wie eine "Liste der Baudenkmäler von..." --C47 (Diskussion) 15:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Relevanzkriterien für Orte (hier übrigens richtig verlinkt) durchaus durchgelesen. Etwas Passendes für die Rittersteine ist allerdings nicht dabei. --Michileo (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Die Rittersteine sind ein elementarer Bestandteil der Kulturgeschichte des Pfälzerwaldes. Zudem stehen einige ovn ihnen unter Denkmalschutz siehe zb Liste der Kulturdenkmäler in Bobenthal AF666 (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachdem die da schon über 100 Jahre stehen und der Artikel auch schön gemacht ist, weiters auch ein historisch/regionaler Aspekt besteht, Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten ... Es gibt zudem auch ein Buch über die Rittersteine (W. Eitelmann - Rittersteine im Pfälzerwald. Gedenksteine und Inschriften. Eine steinerne Geschichtsschreibung).--Steffen 962 (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Behalten, zum Beispiel weil die Rittersteine als geographische Objekte sowieso relevant sind. Es liegt hier eine interessante Liste vor, die meines Erachtens enzyklopädischen Wert hat!
--TOMM (Diskussion) 19:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanzfrage des Löschantrags kann mE nur zum Artikel Ritterstein gestellt werden, nicht aber zur Liste der Rittersteine, die nur ausgelagerte Inhalte bringt. Da der Hauptartikel aber nicht hinterfragt wird, plädiere ich ohne tiefere Prüfung auf Behalten.

Ganz vergessen: Einzelne der Steine wurden bereits in die Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz aufgenommen, zB in Bobenthal und Nothweiler. Mindestens in Teilen ist das eine Liste von eigenständig relevanten Objekten, was ebenfalls für Behalten spricht. --jergen ? 20:07, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Rittersteine als solches sind relevant. Daher ist auch die Liste relevant. Behalten. Gruss Minoo (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2008)

Inzwischen nicht mehr verfügbare Charts eines estnischen Onlineshops, keine offiziellen Charts; siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 15:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Wird nicht benötigt, da keine offiziellen Charts.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen --HW1950 (Diskussion) 18:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2007)

Inzwischen nicht mehr verfügbare Charts eines estnischen Onlineshops, keine offiziellen Charts. --XanonymusX (Diskussion) 15:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Wird nicht benötigt, da keine offiziellen Charts.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2009)

Analog zu weiter oben; Alben: inzwischen nicht mehr verfügbare Charts eines estnischen Onlineshops; Singles: Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist das nicht die Webseite eines Radiosenders? Trotzdem löschen, da die Beleglage schlecht ist. Gruss Minoo (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2010)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:28, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2011)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2012)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Airplay-Charts einer privaten Radiostation, also keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2013)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 21:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Estland (2014)

Airplay-Charts eines estnischen Radiosenders; keine erkennbar offiziellen Charts, siehe auch WD:FVC#zu löschende / vermeidende Charts!--XanonymusX (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Airplay-Charts eines privaten Radiosenders, also keine offiziellen Charts: Löschen. --HW1950 (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Dieter Spiess

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Er ist "Chevalier de l’Ordre National" von Burkina Faso (eine der höchsten Auszeichnungen des Landes). Erfüllt damit das Relevanzkriterium "Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Müsste evtl. In dem Artikel besser dargestellt werden inkl. Der Gründe für die Verleihung. Dextwin (Diskussion) 02:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Dazu müsste die Relevanz dieses Ordens überhaupt dargestellt sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Und das wäre nur ein Anhaltspunkt. Der Mann bzw. die Firma macht gute Geschäfte mit dem Staat, da ist ein Honorarkonsulat und ein Orden nicht unüblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 2. Jan. 2015 (CET)

Behlten Der Mann ist Ehrenbürger von Kleinkarlbach AF666 (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, wenn er Ehrenbürger von Kleinkarlbach ist, muss er natürlich behlten werden, ist wahrscheinlich ein Alleinstellungsmerkmal! lol --Berihert ♦ (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Nein, es gibt zwei Ehrenbürger, Irmgard Spiess ist die andere: Kleinkarlbach#Ehrenbürger. Familiensache. --Holmium (d) 17:35, 2. Jan. 2015 (CET)

Karin Kennel (LAE)

RK für Sportler nicht erfüllt, da keine Teilnahme an Turnieren mit vorderer Platzierung. Bitte löschen--Kommunistlenin (Diskussion) 03:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich ist ein Statement überflüssig, wenn man deine anderen LA´s in den letzten Tagen so ansieht, aber zur Sicherheit: Keine Teilnahme an Turnieren? Vielleicht den Artikel erstmal aufmerksam lesen und dann über eine Relevanz nachdenken. Sie hat doch zwei ITF-Turniere gewonnen. Zudem mit Position 409 deutlich in der Top 500 der Weltrangliste vertreten gewesen und aktuell sehr nah dran. Von daher: schnell LAE --Petruz (Diskussion) 05:18, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE, gerne auch schnell :-) --Brainswiffer (Disk) 07:59, 2. Jan. 2015 (CET)

LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Dass ich kein Freund dieses reaktivierten LA-Vorratsaccounts bin, dürfte ja bekannt sein. Trotzdem ist mE die Frage zulässig, ob eine Spielerin ohne jede Erfolge mit Rang 400+ auf der Weltrangliste wirklich enzyklopädische Relevanz besitzt. Ich meine, nein. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 09:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Brodkey, ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass die Spielerin bereits zwei Erfolge auf der Profitour verzeichnen kann (beide gegen Top-300-Spielerinnen. Außerdem ist die Spielerin aktuell unter den Top-10 ihres Landes, womit sich die Relevanzfrage nicht stellt. Diese wird übrigens im zuständigen Portal:Tennis geklärt und entschieden. Karin Kernel ist mit ihren 19 Jahren ein der Schweizer Hoffnungen für die nächsten Jahre. Und by the way, wie man bei uns in Bayern sagt "A guats Neis!" --DonPedro71 (Diskussion) 09:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Dierk Hirschel

Enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Löschen, der Herr muss bei Verdi noch etwas aufsteigen um die Hürde zu nehmen.--Falkmart (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Liest sich eher wie ein Xing-Profil als wie ein enzyklopädischer Artikel; derzeit noch keine Relevanz vorhanden: löschen, sehr gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Keine Frage, jemand der in leitender Funktion seine Arbeit macht. Lexikonbiografien sehen anders aus. N-Lange.de (Diskussion) 15:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Aus welchem Grund wurde dieser Artikel überhaupt erstellt?? Löschen. Gruss Minoo (Diskussion) 20:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Kultasiipi

Übertrag: Keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik erkennbar --91.16.177.236 09:53, 2. Jan. 2015 (CET) --Mauerquadrant (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Hmmm... Gibt immerhin einige unabhängige Rezensionen. Es kann auch mal passieren, dass eine Band trotz Eigenverlag erfolgreich ist. Und der Artikel ist, abgesehen von etwas viel Gesülze, ganz ordentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:57, 2. Jan. 2015 (CET)

J1013

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt, der Weblink lässt eher auf einen Werbeeintrag schließen. --Arabsalam (Diskussion) 13:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Das Produkt ist (gemäss Webseite) inzwischen von einem anderen abgelöst worden und die Relevanz ist nicht belegt. Der Z80 dürfte ausserdem auch für Steuerungsanwendungen langsam aber sicher aus der Mode gekommen sein. Ausserdem ist der Artikel sehr dürftig. In diesem Zustand nicht haltbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Mode und der Zustand sind zwar egal aber Relevanz ist wirklich nicht aufgezeigt. Wenn es um wichtige Infos geht, können die bei Z1013 eingefügt werden. N-Lange.de (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Der Hinweis auf die Mode war mehr im Sinne von „wenn da jetzt keine Relevanz besteht, dann kommt sie auch zukünftig nicht“. Nichts, das jetzt gerade im Rennen wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Die RKs verlangen eine "aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung". Die wird man mit der Hersteller-Website als einzigen Beleg sicher nicht erfüllen können. Es gibt erstaunlich viele Google-Treffer. Aber ob und was die taugen, müsste ein Hard- und Softwareexperte aus der U880-/Z80-Ecke überprüfen; am besten einer aus der DDR, der vor 1990 schon was mit diesen Prozessoren zu tun hatte. Vielleicht ist ja was brauchbares dabei? --H7 (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Holger Trull (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 2. Jan. 2015 (CET)

14:24, 2. Jan. 2015 -jkb- (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Holger Trull 
(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)--Doc.Heintz (Diskussion) 15:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Das mag ein Löschargument sein, ja; aber was war bitte der gültige Schnelllöschgrund? Spielte der nicht schon in mehreren relevanten Bands? --Niki.L (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Christophe Gence

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 2. Jan. 2015 (CET)

„...Wirtschaftsbundes HANSE, welches Verbindungen unter dem Siegel von Vertrauen, Verlässlichkeit und Fairness schafft.“ Meine Güte! Die Person als Geschäftsführer bei SULO erwähnen. Für eine eigene Biografie reicht es nicht. N-Lange.de (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist hier falsch plaziert!--Falkmart (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Republik China

Die Begründung dieses LA ist ungewöhnlich, denn weder Lemma nur Artikel soll hier in Frage gestellt werden, aber: Der Artikel hier ist eine reine Baustelle! Es ist ein Duplikat des Artikels Republik China (Taiwan), der künftig die Zeit 1912-1949 behandeln soll, aber im aktuellen Stand, außer Einleitung und Infobox mit Republik China (Taiwan) identisch ist. Ich hoffe und gehe davon aus, dass in jemand in den BNR übernimmt, aber im ANR kann er so nicht bleiben.--Antemister (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Wenn, dann sollte doch eher das Klammerlemma gelöscht werden. Aber das lässt sich nicht im Rahmen einer Löschdiskussion klären, Wikipedia:Redundanz wäre die bessere Anlaufstelle. -- Liliana • 15:03, 2. Jan. 2015 (CET)

@Liliana (und alle anderen) - Zur Info (wie von Antemister in groesster Kuerze richtig dargestellt): Der alte Artikel Republik China behandelte sowohl die Zeit 1912-49, in der die Republik China Staatsform des einzigen Chinas war, als auch die Zeit 1949-Heute, wo die Republik China ein staatsaehnliches Gebilde hergibt. Nach langen Diskussion (Links muesste ich raussuchen) ist der Konsens, dass eine Trennung beider Zeiten notwendig ist. Dabei soll Republik China die Zeit 1912-49 abdecken, und Republik China (Taiwan) die Zeit von 49 - Heute. Insbesondere, da im allgemeinen Sprachgebrauch man mit ROC eigentlich immer das staatsaehnliche Gebilde meint, wurde (zu unrecht) alles was das alte ROC betraf, in WP nicht ausgebaut (letztendlich eine Konseqeunz der nicht Trennung). Diese Trennung in WP hat letzte Woche stattgefunden. Somit ergibt in der Tat wie von Antemister richtig dargestellte Sachverhalt, dass im Augenblick, der Artikel ueber Republik China sachlich falsch ist. --DAsia (Diskussion) 15:26, 2. Jan. 2015 (CET)

• @Antemister - was ist der beste Weg ? 1 Woche abwarten und schauen, ob wir innerhalb dieser Zeit den Artikel wieder hinreichend ueberarbeitet haben - denn ganz leer loeschen scheint mir auch nicht der richtige Weg.
• @Liliana - es handelt sich nicht um Redundanz --DAsia (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2015 (CET)

1.) Was hindert dich daran, alles bis auf die Einleitung aus dem Artikel zu löschen? - Das wäre also sehr einfach zu lösen.

2.) Aber jetzt das Problematischere: Das Lemma geht imho so gar nicht. Man kann doch nicht verlangen, ein Klammerlemma (Republik China (Taiwan)) eingeben zu müssen, um auf den heutigen (!) Staat zu gelangen; während dieser Artikel über den historischen Zustand desselben Staates ohne Klammer (Republik China) aufgerufen wird. Ich möchte nicht wissen, wieviele von den Hunderten Verlinkungen auf diesen Artikel den heutigen Staat meinen, und nicht bloß die Situation vor 1949! --Niki.L (Diskussion) 16:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass der Artikel erstmal in den BNR muss. Für den LA kommt noch hinzu dass ich die Duplizierung im technischen Sinn für unsinnig halte: Das wurde ein Artikel mit der gesamten Versionsgeschichte dupliziert, obwohl klar ist das vom alten Artikel nichts übrigbleiben wird. Viel besser wäre es, Geschichte der Republik China zu verschieben und umzuarbeiten, denn dazu steht bereits viel zum Thema drin. Die Sache mit den Verlinkungen ist bereits zum größtenteil korrigiert.--Antemister (Diskussion) 16:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Vollkommen unsinnige Aktion. Schlüssige Begründung nicht gegeben. Alles wie zuvor wiederherstellen, und Löschantrag ablehnen. Julius1990 Disk. Werbung 16:46, 2. Jan. 2015 (CET)

1) Die Aufteilung in die Lemmata Republik China (Taiwan) und Republik China ist, wie schon @DAsia oben angemerkt hat, das Ergebnis einer Diskussion, die unter Diskussion:Republik China#Republik-China- und Taiwan-Artikel nachgelesen werden kann.
2) Ich habe jetzt im Artikel Republik China alles, was sich auf die Zeit nach 1949 bezieht, gelöscht. Die Duplikation des Artikels war nötig, weil das Lemma Republik China unter demselben Namen, aber anderen Inhalts, weiterexistieren sollte. Auch das war der Konsens der oben erwähnten Diskussion.
3) Es ist richtig, dass viele Verlinkungen angepasst werden müssen. Das ist aber schon im Gange und es haben sich einige Benutzer bereiterklärt, daran mitzuarbeiten (siehe hier). Bis die Anpassungen einigermaßen vollzogen sind, kann man immerhin über die Begriffsklärungshinweise zu Anfang beider Artikel das passende Lemma finden.
Ich würde das Lemma Republik China daher nicht löschen. Ich halte es für ausreichend, dass es kontinuierlich von interessierten Benutzern weiterbearbeitet wird. --Rii Subaru (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Aus dem Schlamassel kommt doch nur raus, wenn die Seite Republik China logischer Weise in eine BKL umgewandelt wird. Die Republiken vor 1949 und danach müssen eben ein Klammerlemma erhalten. Mit einem Löschantrag ist das letztlich aber nicht wirklich zu lösen, da ja die Historien erhalten bleiben müssen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Sehr ungewöhnliche LA-Begründung. Kurz: Redundanzen beseitigen und den Löschantrag ablehnen. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 21:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Verband Philatelistischer Prüfer

Relevanz nicht erkennbar. 2010 gegründeter Verein mit Mitgliederzahl im niedrigen zweistelligen Bereich. --jergen ? 14:46, 2. Jan. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wurde bereits einmal schnellgelöscht, außerdem ist der Artikel durch die Nennung der einzelnen Prüfer und ihrer Prüfgebiete völlig unnötig aufgeblasen worden und dadurch auch vorrangig werbend.--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Websitelink auch ungültig. Keine Angaben zu Mitgliederzahlen, evt. vorhandener Außenwahrnehemung. Find hier auch kein Relevanzanzeichen nach WP:RK#Vereine- andy_king50 (Diskussion) 15:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Relevanz: überregional; Webseite: geht doch.(nicht signierter Beitrag von 80.141.89.30 (Diskussion) --Doc.Heintz (Diskussion) 15:47, 2. Jan. 2015 (CET))

"Relevanz:überregional" so mal einfach anonym hingek(l)otzt? Nö. das reicht definitv nicht. Nachprüfbare Belege bitte, und zwar nicht darüber dass einzelne Mitglieder irgendwo im Bundesgebiet sitzen und ihre kommerziellen Dienstleitungen als "Verbandsgutachter" bewerbn und/oder anbieten, sondern das der Verein als Solcher bundesweit nachweislich breit wahrgenommen wird. andy_king50 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Der VP (früher VPP) ist eine eher kleine und unbedeutende Organisation von Briefmarkenprüfern vor allem in Deutschland. Einige der Mitglieder waren früher im renommierten Bund Philatelistischer Prüfer, gingen dann von dort oder wurden mehr oder minder rausgeschmissen wegen fachlicher Differenzen oder wirtschaftlichen Problemen. Dazu kommen einige eher wenig anerkannte Spezialisten. Eine größere Bedeutung in der sowieso schon kleinen Nische Briefmarkenprüfer sehe ich nicht. Genauere Infos findet man in der Komfortsuche des Forums stampsx.com http://www.stampsx.com/forum/topic.php?id=2514&highlight=&page=1&--Hachinger62 (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Was haben diese Dinge mit dem Wiki-Beitrag zu tun? Hier geht es nicht um Bewertung, sondern darum, das es den Verband gibt.

ganz viel, lieber Vereinsvertreter. Da hast Du etwas falsch verstanden. Wer hat gegenüber Dir behauptet, das Wikipedia irgend etwas nur wegen der reinen Existenz aufnähme? Und schon gar mit vordergründigem Eigeninteresse? Es geht schon deutlich darum, das der Verband unsere Relevanzkriterien erfüllt. Es exisiert in der Welt so vieles, das hier nie Aufnahme finden wird... - andy_king50 (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Dann kann sollte man den Beitrag über den Bund Philatelistischer Prüfer auch in gleicher Art diskutieren.

könnte man theoretisch. AAAAber...müsste 1. jemand einen regelkonformen Löschantrag stellen, 2. würdest Du (oder eine ander IP) schon mal den Malus eines "Revanche-LA aus Eigeninteresse" haben, du müsstest 3. schlüssig nachweisen, wieso der andere Verein WP:RK#Vereine nicht erfüllt. (Also einen Löschantrag "wenn X gelöscht wird wird auch Y gelöscht" gibts hier nicht=. -andy_king50 (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Es bleibt dabei, dass der VP Relevanzkriterien erfüllt, da er endlich das Monopol des Briefmarkenprüfen durchbrochen hat, Prüfgebiete abdeckt, die die Konkurrenz nicht abdeckt und in den Kreisen der Philatelie bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von 80.141.89.30 (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2015 (CET))

na ja damit belegst du un aber nur eher Deine fehlende Bedeutsamkeit gegen den zwar nicht konkret namentlich genannten, über dich anscheinend deutlich dominierenden = eher relevanten und in [Briefmarkenprüfung]] nachvollziehbaren Wettbewerber. - andy_king50 (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Tümpelgartenschule

eine Relevanz dieser Hauptschule ist im Artikel nicht ersichtlich. Die angeblichen Besonderheiten sind keine, die hat wirklich jede Hauptschule im Land -- 109.91.38.189 15:00, 2. Jan. 2015 (CET)

auf falschen Artikel einen LA gesetzt? Oder kannst du eine Hauptschule nicht von einer Gesamtschule unterscheiden? --Berihert ♦ (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2015 (CET)

Na ja, was da unter Besonderheiten steht gibt es nicht überall: Verpflichtender Theatherunterricht in der 7. Kl! tec. Die Belege müssen noch ergänzt werden, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, was man da Lesen kann findet sich bei jeder Schule. Enzyklopädische Relevanz wodurch? --Pulcinella (Diskussion) 19:05, 2. Jan. 2015 (CET)

Ach ja - ich habe gelesen: Verpflichtender Theatherunterricht in der 7. Kl ... muss mir einer erklären und belegen für einen enzylöopädischen Eintrag! --Pulcinella (Diskussion) 19:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Die haben das meiste über sich nur als dummes MS-Word-Dokument verfasst [1], da muss man ein bisschen suchen. Aber es ist wohl tatsächlich so, dass alle Realschüler in der 7. Klasse in den Theaterunterricht gehen und Stücke vorführen müssen. -- Liliana • 19:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Möglich - Ist aber so ziemlich das Einzige was hier Relevanz darstellen kann. Also darstellen!.--Pulcinella (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Als Besonderheiten werden hoher Migrantenanteil, zusammenarbeit mit den Arbeitsämtern, Theatergruppe und ähnliches genannt. Lauter Trivialitäten, die es so oder ähnlich an praktisch jeder Schule gibt. Und nicht mal 1000 Schüler. Keine Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Steven Rau

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. Fürchterliche SD obendrein. --Michileo (Diskussion) 15:31, 2. Jan. 2015 (CET)

Zu beiden Aussagen: Genau! Die sportlichen Leistungen sind ohne Frage anzuerkennen. Das war es dann aber auch schon. Selbst wenn es auch nur einen einzingen Beleg für die biografischen Daten gäbe, in keiner Disziplin (Extremsportler, Vortragsredner, Rechtsökonom, Trainer) scheint eine enzyklopädische Relevanz gegeben. N-Lange.de (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist hier falsch plaziert!--Falkmart (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2015 (CET)

Mir ist der Herr eher unsympatisch, aber die Tätigkeit als Extremsportler erscheint mir schon relevant. Nochmals entwerben und eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Es stimmt, Einzelnachweise fehlen. Jedoch scheint mir die Relevanz dennoch gegeben, sofern die Nachweise noch ergänzt werden. Ein Weltrekord ist immer ein zeitliches Ereignis mit Relevanz.--St3v3blau (Diskussion) 17:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Selbstgeschnitzte Weltrekorde sind nicht viel wert - sie müssen schon von einer anerkannten Institution definiert werden. Auch die Alpenüberquerung ohne mitgeführtes Wasser (immer im Supermarkt gekauft oder von Helfern gereicht?) ist eher obskur, die Leistung mag toll sein. Daher ist das alles eher Werbung. --Hachinger62 (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2015 (CET)

+1 Wenn da nicht mehr kommt, nach spätestens sieben Tagen tonnen. Selbstdarstellung auf dem (inzwischen entfernten Link) sollte reichen, da braucht es keine Wikipedia. --Berihert ♦ (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Na ja ganz so einfach ist das nicht mit dem Weltrekord. Es gibt Zeitungen die darüber berichten, Radiosender sind live vor Ort und Fachmagazine nehmen das ganze Ergebnis ab. Also ist das nicht so einfach mit dem Supermarkt. Die Nachweise werden noch eingefügt. Die fehlen mangels Erfahrung mit wikipedia ( das bitte ich zu entschuldigen). Aber wenn die vorhanden sind, erkenne ich keinen Unterschied zu anderen Extremsportlern auf wikipedia ( Norman Bücher zB).--St3v3blau (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist aber schon traurig, dass man dann selbst den eigenen Wiki-Eintrag schreiben muss. Spricht ja nicht für einen besondere Wahrnehmung. --Berihert ♦ (Diskussion) 18:14, 2. Jan. 2015 (CET)

Sehr nett gesagt aber ich wurde gefragt ob dieser Eintrag gemacht werden darf. Und als lebende Persönlichkeit sehe ich mich dann auch in der Pflicht dafür Rede und Antwort zu stehen. Über die Wichtigkeit dieses Eintrages sollen andere entscheiden. Extremsport ist sicher ein sehr spezieller Bereich aber nur weil man sich dort vielleicht nicht auskennt, ist der Bericht nicht gleich unwichtig. Ich urteile auch nicht über Bereiche in denen ich mich nicht auskenne. Ich denke es sollte sich darauf beschränkt werden ob der Eintrag den Erfordernissen entspricht und nicht ob er relevant genug ist. Denn dafür kann ich im Internet und den entsprechenden Bereichen genug Zustimmung finden.--St3v3blau (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Hab die jetzt eingefügten Nachweise gelesen. Scheint ja was dran zu sein, daher nun eher behalten. --Berihert ♦ (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2015 (CET)

Die schnellste Alpenüberquerung ohne Proviant beanspruche ich für mich: ich bin über den Brenner runter nach Italien in gut einer Stunde gebrettert. Das ist Extremsport! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Nun gut: Lesen wir den Artikeltext. Abteilungsleiter. Hat studiert - Abschluss steht dahin. Läuft gerne. Schreibt gerne. - Alles nicht belegt, enzyklopädisch relevanzschaffend was?!--Pulcinella (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2015 (CET)

V.S.K.Valasai

Dieser Artikel ist der einzige Beitrag von Benutzer:Skc.karthick, der offenbar in zahlreichen Sprachversionen massenweise Artikel zu diesem Ort in Indien angelegt hat. Die spärlichen Informationen sind Copy-and-Paste, und vor allem sind die Angaben in dem Artikel sind nicht verifizierbar bzw. nachweislich falsch: Angeblich soll die Einwohnerzahl 17.865 betragen. Die verlinkte Quelle "Census provisional population totals 2011" belegt das aber keineswegs, vielmehr enthält die Seite nur Bevölkerungsdaten bis zur Distriktebene. Die Suchfunktion auf der Seite des Census of India kennt keinen Ort namens "V.S.K. Valasai", oder auch nur mit dem Namensbestandteil "Valasai" im Distrikt Dindigul. Die Koordinaten verweisen auf einen Ort, der in Google Maps tatsächlich als "V.S.K.Valasai" benannt ist. Allerdings handelt es sich nur um eine Ansammlung von wenigen Häusern, keineswegs um eine Stadt mit fast 18.000 Einwohnern. Auch ist nicht klar, woher Google Maps seine Daten hat. Kurz gesagt, vielleicht existiert dieser Ort, vielleich auch nicht. Der Artikel enthält jedenfalls grobe Fehlinformationen und sollte deshalb gelöscht werden. --BishkekRocks (Diskussion) 17:34, 2. Jan. 2015 (CET)

+1, "rund 17865" find ich gut. Löschen, von mir aus schnell. Die obige Info sollte auch an die anderssprachigen Artikel weitergegeben werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 2. Jan. 2015 (CET)

+1 Scheint ein Fake zu sein. von mir aus ebenfalls schnell! ... und rund 17865 ist wirklich gut! Was gibt er denn bei einer genauen Angabe an? lol --Berihert ♦ (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Kreuzlizenzierung

Völlig unbelegter Eintrag, Änderungen und Sichtungen zeitnah im Verlauf erfolgt. Also kein "Naturschutz" Dieser Eintrag ist unenzyklopädisch! Er ist nicht ansatzweise belegt! Er ist zu belegen oder zu löschen.--Pulcinella (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2015 (CET)

(Unnötige Anmerkungen entfernt) Relevanzdarstellung ist möglich (Heise, WELT, diverse Fachliteratur). 7 Tage QS. --Kolya (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Sam Beklik

Dargestellte Irrelevanz unter: 2014: Der bisher größte Erfolg: Eine Single... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Discogs kennt ihn nicht, Amazon kennt ihn nicht, i-tunes kennt ihn nicht, sagt mir jedenfalls die allwissende Müllhalde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Meret Forster

Liest man den Artikeltext korrektur, so stellt sich die Frage: Relevanz - enzyklopädisch - des Lemmas dargestellt wodurch? Was wird bislang überhaupt belegt? So halte ich eine enzyklopädische Darstellung - ja eben - wodurch belegt? Rk nicht belegt. --Pulcinella (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET)

EAIU

Relevanz nicht dargestellt. Wohl auch nicht vorhanden, vgl. Google-Rezeption englisch und deutsch. Die beiden Literatureinträge gehören zum Thema Innocent Project und behandeln nicht den Verein. Sitz und sonstige Daten zum Verein sind auf dessen Homepage weder angegeben noch lassen sie sich recherchieren. Gibt es den Verein überhaupt? Allerdings macht er Buchwerbung (vgl. auch hier und da). Zudem ist der werbeverdächtige Artikel praktisch identisch mit dem englischen (übrigens URV-verdächtig kopiert.) Der Ersteller des englischen Artikels ist Benutzer Schrol. Die IPs der anonymen Autoren dort und hier sind identisch und kommen aus Obermaxfeld. Schrol und die IP haben auch im Artikel Verlag Ludwig Schulbuch editiert, Schrol hat außerdem den en-Artikel en:Innocent Project erstellt. Dessen Verlagssitz Reichertshausen ist lt. Google Maps 38 km (43 Min.) von Obermaxfeld entfernt. Und die Domain vmsmedien.de (die angegebene Innocent-Homepage) gehört lt. denic.de "Ludwig Schulbuch / VMS", Inhaber Clemens Schneidt, ebenfalls Ansprechpartner bei ludwig-schulbuch.de. Autor der beiden Bücher ist Roland Schneidt. Und so schließt sich der Kreis. Also ein komplexes IK/SD-"Multi-Buchpromotion-Projekt". Wenn die alle zusammengehören, wozu dann mehrere Artikel? Noch dazu, wenn Relevanz nicht ersichtlich ist? --H7 (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2015 (CET)
Lt. Obermaxfelder IP: "Verein in Gründung" - Kann man Irrelevanz besser dokumentieren? --H7 (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nirgendwo valide dargestellt, man erfährt nicht einmal, wer den Verein unterhält, was konkret der Verein so macht, wie viele Mitglieder er hat, etc. Löschen. --Michileo (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Dieses Lemma ist denkbar ungeeignet für eine normale Artikelseite. Das Kürzel EAIU steht eher für Schnittstellen im technischen Bereich. Wenn der Artikel gelöscht ist, bitte eine BKL anzulegen. --Kolya (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Night Eating Syndrome

Einen enzyklopädischen Artikel sehe und lese ich hier nicht. Dem Englischen mächtig wird dies auch nicht im Artikel dargestellt bzw. begründet. Letztlich die Idee eines Autors. Enzyklopädische Begründung dieses Artikels ist schlicht nicht dargestellt. --Pulcinella (Diskussion) 20:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Wie lautet denn der deutsche Begriff? Den sollte man finden, denn wenn ich auf deutschsprachigen Seiten suche, kommen bei Google nur 100 Suchtreffer. Fast alles wenig relevanzstiftende Lifestyleseiten, die den Eindruck verstärken, dass es sich zumindest in der deutschen Sprache (noch) nicht wirklich um einen etablierten Begriff handelt. Datzu passt auch "wenig erforscht und ... nicht im ... ICD-10 aufgeführt" (heisshunger.org). Infrage kommt demnach: Psychiatrische Erkrankung, eine durch Schlafstörungen hervorgerufene Veränderung, eine reine Essstörung oder eine verwandte Erkrankung zur Binge Eating Disorder. Also: Falls sich die Wissenschaft mal darüber einig wird, dann in einem geeigneten Artikel einbauen, ansonsten sehe ich hier keine ernstzunehmende Rezption. --H7 (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2015 (CET)

Jürgen Winter

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt, bei der angegebenen Literatur handelt es sich um eine werblich eingesetzte Verkaufshilfe, einer seiner Verkaufsgaleristen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Sindelgruber und Pelloth sind offenbar dieselbst Quelle. Sonst ist praktisch nichts angegeben. Und Auktionsresultate auf artnet sind ganz bestimmt keine zuverlässigen Belege. Aber bessere Belege gibt es nicht. Gar nichts. Keine nennenswerte Rezeption. Nirgendwo. Löschen. --H7 (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Mérite

Ich finde keinen Hinweis, dass Mérite als Kurzbezeichnung des Pour le mérite jemals üblich war. --KnightMove (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Judith Weingart

Ich will mal höflich bleiben: ENzyklopädische Relevanz derzeit nicht darstellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Sätze werden doch Zeit zur Zeit immer mehr.