Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 159 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Galerie der königlich-sächsischen Meilensteine

Ist so etwas in der Wikipedia erwünscht oder ein Fall für commons? Dort wäre es eher angebrachter, würde jedoch gerne eine zweite Meinung einholen. --Nhfflkh (Diskussion) 13:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich versuch’s mal mit einem Analogismus. Die Datei:Priebussischer Creis nebst Herrschaft Muska.png liegt auf Commons, hatte allerdings eine lokale Bildbeschreibungsseite mit einer Imagemap. Nun war es ganz dolle wichtig, dass eine Commons-Datei keine lokale Bildbeschreibungsseite haben darf. Basta. Das war 2008. Die Imagemap liegt seitdem auf Commons, durch die dadurch fehlende Rückverlinkung (Links auf diese Seite) fanden nahezu keine Korrekturen von Fehlverlinkungen statt. Du kannst ja mal überlegen, was passieren würde, wenn die eingangs genannte Galerie auf Commons läge. Kleiner Hinweis: Wenn ein Artikel mit Klammerlemma verschoben wird und keine Links aus dem Artikelnamensraum mehr darauf zeigen, muss die Weiterleitung unbedingt gelöscht werden. -- Sieht trotz ungelöschter Weiterleitungen keinen Untergang des Abendlands: 32X 01:46, 5. Dez. 2014 (CET)

sehr schöne aufstellung, ist so in wikipedia erwünscht. danke für die mühe --Jbergner (Diskussion) 03:10, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich frage mich, warum die deutschsprachige Wikipedia nicht mehr für königlich-sächsische Meilensteine zuständig sein sollte, sondern Commons. Liegt Sachsen nicht in Deutschland? Bisher habe ich, falls ich spezifische Monumente etwa in Spanien gesucht habe, in der spanischsprachigen Wikipedia nachgesehen, wenn sie in der de.WP nicht vorhanden waren. Oft war ich enttäuscht, wenn ich auch dort (noch) nichts fand, weil Wiki Loves Monuments in Spanien noch in den Kinderschuhen steckt. Vielleicht hätte ich doch lieber in Commons nachsehen sollen, wenn die für das alles zuständig sind. Schon mal auf Commons etwas gesucht? Royal Saxon Milestones? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:06, 5. Dez. 2014 (CET)

solange kein gleichwertiges Gegenstück in den Commons existiert (in deutscher Sprache!) sollte man es belassen: tatsächlich wäre eine solche Bildergalerie eher was für eine Seite in Commons, aber solange dorth Anglozentrismus herrscht und es sehr wenige vernünftige Gallerie-Seiten in Commons gibt, muss man sich halt anders behelfen, bis jemand diese Seite erstellt. - andy_king50 (Diskussion) 15:06, 6. Dez. 2014 (CET)

So ein Quatsch. Dem Endbenutzer (= Leser) kann man Commons gar nicht zumuten. Hier ist Wikipedia, hier spielt die Musik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Frage, die ich mir stelle ist, warum ist das nicht eine ganz normale Liste der königlich-sächsischen Meilensteine (natürlich bebildert)?--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 7. Dez. 2014 (CET)

Englische Spam

An English-speaking admin should look at the "SEO spam attack" section of en:WP:AN (the English version of this page), especially the comment by Blackmane at 02:36: we have discovered a subtle method of using template:Dead link (the English version of {{Toter Link}}) to add spam without it being obvious. I mention this here because the spammers have discussed doing the same thing here, as well as at other languages' Wikipedias. I asked for an English-speaking admin because all discussions, including the spammers' page, are in English. Nyttend (Diskussion) 04:26, 5. Dez. 2014 (CET)

Thank you, Nyttend. Im Prinzip geht es darum, dass potentiellen Spammern geraten wird, ein zunächst unverdächtiges Benutzerkonto auf Wikipedia zu erstellen und ein paar konstruktive Beiträge zu leisten, um dann tote Links in Einzelnachweisen oder sonstige tote Weblinks mit selbst-erstellten Spamlinks zu ersetzen. De728631 (Diskussion) 06:34, 5. Dez. 2014 (CET)

Entsprachverwirren

Keine Ahnung, welches die entsprechende(n) Mediawiki-Seite(n) ist/sind, aber unter Umgehung von JS erhält man nach dem Bedanken auf Spezial:Danke folgende Meldung, die grammatisch net so richtig und stilistisch unschön ist und außerdem sachlich ungenau, weil man ja immer nur ein Dankeschön gleichzeitig schickt.

XY erhielt deine Dankeschöns für seine Bearbeitung.

Das sollte man ändern in :

XY erhielt für seine Bearbeitung dein Dankeschön.

Und ich vermute, daß es noch eine weitere Mediawiki-Seite dafür für formales Deutsch gibt, dort dann ändern in

XY erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön.

Und noch eine für Benutzerinnen:

XY erhielt für ihre Bearbeitung dein Dankeschön.

Und nochmal formal:

XY erhielt für ihre Bearbeitung ihr Dankeschön.

Falls es keine Möglichkeit gibt, zwischen Benutzer und Benutzerin zu unterscheiden, würde ich folgende Fassung empfehlen:

XY erhielt für diese Bearbeitung dein Dankeschön.

Und falls zwischen formal und standard auch net unterschieden wird, dann bitte schlicht:

XY erhielt für diese Bearbeitung ein Dankeschön.

Im voraus mein Dankeschön. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Am besten wendest du dich $1+to+$2%22&group=mediawiki&grouppath=mediawiki&language=de dorthin und berichtest du hier anschließend über deine Erfahrungen. Das Verbessern von Systemnachrichten habe ich mir schon längst abgewöhnt, das ist Frust. -jkb- 11:48, 5. Dez. 2014 (CET) - man kann nicht einmal einen Link erzeugen... :-(

@-jkb-: Natürlich kann man eine Link erzeugen - wenn man sich etwas Mühe gibt ;-) Ein Studium von Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel könnte Dich erleuchten ... Gruß --tsor (Diskussion) 12:03, 5. Dez. 2014 (CET)

Systemnachrichten? Irgendwer bekommt das schon hin – *hust* Schniggendiller, PerfektesChaos, Der Umherirrende *hust* – Bekommt ihr? --BHC (Disk.) 13:01, 5. Dez. 2014 (CET)

:-)

Komisch, habe gar kein Ping bekommen (bin aber zu faul, den Grund herauszufinden) …

Die Sytemnachrichten existieren – soweit nötig – immer als /de und /de-formal, ggf. noch /de-at und /de-ch. Die geschlechtsspezifischen Varianten sind meistens (immer?) in der Systemnachricht selbst enthalten (via {{Gender|er|sie|unbekannt}}).

translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de habe ich geändert. Aus „XY erhielt deine Dankeschöns für seine Bearbeitung.“ wurde „XY erhielt dein Dankeschön für seine/ihre/seine Bearbeitung.“

translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal braucht imho nicht geändert werden („XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/ihre Bearbeitung gefällt.“)

Die Änderungen werden alle paar Tage oder so vom Translatewiki in die WP überspielt. Matthiasb, ich würde sagen, wenn sich Ende nächster Woche nix getan hat, melde dich nochmal.

Grüße --Schniggendiller Diskussion 16:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Siezen geht aber in Großschreibung, wessen Bearbeitung soll sonst mit „ihre Bearbeitung“ gemeint sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 5. Dez. 2014 (CET)

Jetzt habe ich ’n Knoten im Gehirn. Da das System ja nicht nachguckt, ob der Danke-Empfänger gesiezt wird müsste es in /de-formal eigentlich „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/seine Bearbeitung gefällt.“ sein, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:43, 6. Dez. 2014 (CET)

„XY erhielt für ihre Bearbeitung ihr Dankeschön.“ Für wessen Bearbeitung und wessen Dankeschön war denn hier gemeint? Wenn es auch „XY erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön“ geben soll. Welche Benutzerin ist da mit „ihr Dankeschön“ gemeint? Und warum sollte irgendjemand darüber benachrichtigt werden, wenn irgendeine Benutzerin ein Dankeschön bei einem anderen Benutzer oder einer Benutzerin abgibt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Jepp. Sofern man von schreibenden Es' ausgeht;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:50, 6. Dez. 2014 (CET)

„XY erhielt für ihre Bearbeitung ihr Dankeschön.“: Wenn du, Winternacht, in Spezial:Einstellungen als Geschlecht weiblich angegeben hättest und ich in Spezial:Einstellungen als Sprache de-formal gewählt hätte („Winternacht erhielt für ihre = Frau Winternacht Bearbeitung ihr = Schniggendiller Dankeschön.“)

„XY erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön“: Wenn du, Winternacht, in Spezial:Einstellungen als Geschlecht männlich oder gar nichts angegeben hättest und ich in Spezial:Einstellungen als Sprache de-formal gewählt hätte („Winternacht erhielt für seine = Herr oder Frau Winternacht Bearbeitung ihr = Schniggendiller Dankeschön.“)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Dann wärest du aber auch weiblich, sonst würde bei dir ja nicht auch „ihr“ stehen, oder wie? Aber warum solltest du in der 3. Person angesprochen werden? Nein, so bezogen würde sich das Dankeschön nicht auf dich beziehen können, dann würde man davon ausgehen, dass ich mir selbst ein Dankeschön geben könnte. ;-) Sehr verwirrend jedenfalls. Und wenn es hieße „Winternacht erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön“, dann wüsste niemand mehr, wessen Dankeschön da nun vergeben wurde.

Und warum soll bei translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/ihre Bearbeitung gefällt“ richtig sein? Dann wäre ja die „unbekannt“-Form bei formal weiblich und nicht wie bei de „seine“, also männlich. Genauso gut könnte man bei de: auch „ihre“ als Unbekannt-Form eintragen, wenn man die weibliche Form bei allen erscheinen lassen will, die nichts ausgewählt haben. Wäre aber ungewöhnlich bzw. unüblich so bislang wegen generisches Maskulinum statt generisches Femininum. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:10, 6. Dez. 2014 (CET)

„Wenn du, Winternacht, in Spezial:Einstellungen als Geschlecht männlich oder gar nichts angegeben hättest und ich in Spezial:Einstellungen als Sprache de-formal gewählt hätte („Winternacht erhielt für seine = Herr oder Frau Winternacht Bearbeitung ihr = Schniggendiller Dankeschön.“)“

Bei dieser Interpretation wärest du Frau Schniggendiller (also weibliche Einstellung) und wer diese Nachricht erhielte, bliebe unklar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:18, 6. Dez. 2014 (CET)

„Aber warum solltest du in der 3. Person angesprochen werden?“ Weil ich als Sprache de-formal eingestellt habe. Ergo siezt mich das System („Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“, „Bitte geben sie ihr Passwort ein und klicken sie enter“ etc.)

„[…] dann wüsste niemand mehr, wessen Dankeschön da nun vergeben wurde.“ Doch, ich, denn die Texte richten sich ja an den, der das Danke abschickt. Niemand sonst bekommt die Texte zu sehen.

translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal: Ich schrieb ja schon, daß „XY = Winternacht wurde benachrichtigt, dass Ihnen = Schniggendiller, der gesiezt werden will seine = Winternacht als Mann/ihre = Winternacht als Frau/seine = Winternacht, der sein Geschlecht nicht enthüllt hat, ergo „der Benutzer“ (generisches Maskulinum) Bearbeitung gefällt.“ wohl richtiger wäre, was Xocolatl bestätigt hat (oder?).

Die Anzahl meiner Gehirnwindungen hat sich in den letzten Stunden mind. verdoppelt …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Ja, das hat Xocolatl bestätigt, wenn auch nicht mit dem Gedanken an das generische Maskulinum, sondern an das Neutrum;-) Das kommt von der Form her ("seine") aber aufs Gleiche raus. Gute Nacht. --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Schniggi: „Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“, „Bitte geben sie ihr Passwort ein und klicken sie enter“ etc. – Was soll das wieder für ein Deutsch sein? Wer kann denn da einen gelöschten Artikel einsehen? Und der 2. Satz ist dann gar kein Deutsch mehr. Richtig wäre es so: „Bitte geben Sie Ihr Passwort ein und klicken Sie auf Enter“ (oder Return), also 2. Person Sg. Sie-Form und nicht etwa 3. Person Sg. fem oder 3. Person Plural wie in „Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“, de-formal ist nicht 3. Person Sg. fem. und auch nicht 3. Person Pl., sondern 2. Person (hier Sg., wäre aber im Plural gleich). Das ist der entscheidende Unterschied. Sonst versteht diese Sätze nämlich niemand mehr und schon gar nicht diejenigen, die de-formal auswählen. Also bitte, wenn gemeint ist, dass irgendwer (3. Person Pl.) gelöschte Artikel einsehen kann, man aber nicht wissen soll wer, dann wäre „Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“ richtig, wenn das aber eine formale Anrede sein soll, dann bitte so: „Hier können Sie einen gelöschten Artikel einsehen“. Sonst fühlen sich doch die so Angeredeten veräppelt. In der 3. Person kann man nicht angeredet werden, denn das ist jemand, über den man spricht, also eben eine dritte Person (eben nicht der Sprecher und auch nicht der Angesprochene). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Das waren rein hypothetische Beispiele :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:34, 7. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass hier im Abschnitt bei allen Beispielen, egal ob real oder nicht, die Unterschiede zwischen 2. und 3. Person verwischt werden und de-formal grundsätzlich keine 3. Person ist, sondern eben 2. Person, Höflichkeitsform. Und dass man die Sätze nicht mehr lesen kann, wenn man die Sie-Form kleinschreibt, weil sie dadurch automatisch zur 3. Person wird (Sg. oder Pl.). Wenn man bei irgendwelchen Beispielen die Schreibweisen so durcheinanderwirft, wie soll man dann diese Beispiele noch verstehen können? Unten ging es mit generischem Maskulinum und Femininum durcheinander, hier mit 2. und 3. Person. Ich weiß gar nicht mehr, um welche MediaWiki-Nachrichten es hier eigentlich alles ging und wo nun überall Fehler drin sein mögen und wo nicht. :-/ Das ganz oben am Abschnittsanfang war jedenfalls so kein de-formal und nur noch unverständlich. Ich hoffe, das steht jetzt nicht so ähnlich in irgendwelchen Nachrichten drin, nicht dass wir hier evtl. noch Leute abschrecken, die das auswählen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wo jetzt überall was falsch geschrieben wurde. Das hier ist aber jedenfalls widersprüchlich:

• translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de: „XY erhielt dein Dankeschön für seine/ihre/seine Bearbeitung.“
• translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal: „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/ihre Bearbeitung gefällt.“

Das bedeutet, dass man, wenn man de: einstellt und der bedankte Benutzer eine „unbekannte“ Einstellung hat, der Satz gemäß generisches Maskulinum „seine Bearbeitung“ erhält. Bei de-formal aber wird bei unbekannter Einstellung gemäß generisches Femininum „ihre Bearbeitung“ ausgewählt statt wie bei de: auch „seine Bearbeitung“. Das sollte aber beides gleich sein, also entweder beides generisches Maskulinum oder beides generisches Femininum, aber nicht mal so und mal anders. Da üblicherweise bislang nirgendwo im Wiki generisches Femininum verwendet wird und auch nirgends in den Systemnachrichten, sollte also auch bei de-formal stehen: „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/seine Bearbeitung gefällt.“ Sonst ist das nur völlig verwirrend, weil gerade in der Sie-Form vermutlich niemand das generische Femininum erwartet und man dann nur überlegt, welche andere weibliche Person denn mit „ihre Bearbeitung“ gemeint sein könnte. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Wird das denn jetzt noch vereinheitlicht oder soll es dabei bleiben, dass bei de-formal weiter generisches Femininum verwendet wird, also anders als bei de:? Und worin liegt der Sinn hiervon? Bevor wieder jemand Knoten kriegt, so sollte es eigentlich hier lauten:

• $1 wurde benachrichtigt, dass Ihnen {{GENDER:$2|seine|ihre|seine}} Bearbeitung gefällt.

Also „seine“ statt „ihre“. Ob sonst noch irgendwo Seltsames steht, weiß ich nicht, aber das hier passt so zumindest nicht zur de-Form. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Anmeldung nicht mehr möglich

Hallo Administratoren,

seit ein paar Tagen kann ich mich nicht mehr anmelden. Ganz egal, ob ich es von zuhause oder von meinem Rechner im Büro aus versuche, ich erhalte jedesmal die Meldung:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&action=submitlogin&type=login&returnto=Wikipedia:Hauptseite, from 91.198.174.72 via cp1055 cp1055 ([10.64.32.107]:3128), Varnish XID 1064543757 Forwarded for: 88.78.101.63, 10.20.0.146, 10.20.0.146, 91.198.174.72 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 05 Dec 2014 14:03:36 GMT

Das Passwort zu ändern funktioniert leider auch nicht, da ich anscheinend vergessen habe, meine E-Mail-Adresse zu hinterlegen. Gruß Tristram (nicht signierter Beitrag von 88.78.101.63 (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2014 (CET))

Das scheint ein sporadisch auftretender Fehler zu sein, siehe Bug T75462, bisher ungelöst. Es wird empfohlen, Browsercache und -history zu löschen und evtl. neue Browser-Plugins zu deaktivieren. --MBq ^Disk 22:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Benutzer zusammenführen oder deaktivieren

Hallo zusammen!

Ich habe durch eine offensichtlich unautorisierte Passwortanfrage festgestellt, dass ich aus Wikipedia-Anfangstagen (2003) noch einen alten Account "Clubfan" besitze. Diesen würde ich gerne deaktivieren, weil ich seit langem unter dem Account "jhs_s" aktiv bin. Alternativ können die Accounts wenn möglich auch gerne zusammengeführt werden.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Clubfan (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Dez. 2014 (CET))

Zum Zusammenführen zweier SUL-Konten siehe WP:AN#Stand der SUL-Finalisierung im Dezember 2014, Antwort von DerHexer um 01:58, 4. Dez. 2014. Das kannst du zu einem späteren Zeitpunkt erst beantragen. Willst du dann trotzdem jetzt gesperrt werden oder lieber abwarten? Oder du setzt einen Link vom alten Konto aufs neue und von dort aufs alte, das wäre einfach und übersichtlich. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem

Da mir diese Meinungsäußerung im Kurier mittels „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ versionsgelöscht wurde und kein Admin damit ein Problem hatte, obwohl der ausführende Admin mir nicht begründen konnte, welcher Teil jetzt eine Straftat nach StGB ist, kurz die Frage:

Wie wird seitens der anwesenden Mandatsträger die jüngste Änderung in der Diskussion:Ausschreitungen in Hoyerswerda eingeschätzt?

Ich frag ja nur, weil es für mich innerhalb von 20 Minuten ein Vollprogramm (VM-Falschanzeige, dreitägige Sperre, Versionslöschung sowie administrative Verleumdung) gab und das hier nach knapp 3 Stunden unbeanstandet zu sein scheint. -- 32X 15:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei aller Wertschätzung: Wenn "selbstbezüglicher Wichtigtuer, der die Nacktschnecke der Nation hier liebenswürdigerweise in den Schatten stellt" keine grobe Beleidigung ist, was dann? Und: Kennst Du den Artikel Gleichbehandlung im Unrecht? --Karsten11 (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den gemeldeten Edit versionsgelöscht; der fällt unzweifelhaft unter Gewaltaufforderung und Aufstachelung zum Hass. Zur Versionslöschung im Kurier: "Grobe Beleidigung" ist natürlich eine Auslegungssache, für mich ist das nichts, was ich unter "grob" einstufen würde. Davon abgesehen ist es auf jeden Fall sinnvoll, den versionsgelöschten Edit hier noch einmal zu zitieren, um die durchgeführte VL vollends ad absurdum zu führen. -- ɦeph 16:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Micaela Schäfer in den Schatten zu stellen, ist wohl keine grobe Beleidigung (§ 185 StGB, Ahndung mit einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren). Wo also siehst du in meinem Text eine Aufstachelung zum Hass, eine Gewaltaufforderung (zivil- und strafrechtlich strafverschärfend), eine potenzielle Volksverhetzung (§ 130 StGB, Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren) oder etwas Ähnliches (Ahndung wohl mit einer Freiheitsstrafe)? Die Aufforderung vom Kfzzeichenfan bezüglich Schlägen gegen Glatzen waren für dich offensichtlich kein Problem.

Der Artikel zur Gleichbehandlung im Unrecht ist mir bekannt, aber der baut auf dem Recht auf ein faires Verfahren auf. Wenn man hingegen auf der Vandalismusmeldung mit falschen Anschuldigungen gemeldet wird, recht schnell (ohne Chance auf eine Antwort) mit einem vergleichsweise astronomisch hohen Strafmaß belegt wird, der sperrende Admin auch auf Rückfrage keine Begründung liefern möchte sondern am liebsten die Sperre noch verlängert hätte, man im weiteren Verlauf vom Admin und einem Ombudsmann der WMF verhöhnt wird, die geistige Gesundheit angezweifelt und mentorielle Hilfe konstatiert (aber nicht bereitgestellt) wird, dann ist das wohl kein faires Verfahren sondern nur Unrecht. Bei aller Wertschätzung: Das gilt es in einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie zu bekämpfen, sonst hat man bald keine Gemeinschaft mehr. -- Gruß, 32X 16:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich bin jetzt hin und hergerissen. Imho akzeptieren wir leider ein zu hohes Maß an Projektstörung durch beleidigende Wortwahl. Ich habe zum Beispiel von Adminkollegen gelernt, dass ich mich als "Rechter" volgo "Rechtsextremist" bezeichnen lassen muss; dies sei kein persönlicher Angriff. Bei uns im rl ist das aber die heftigste Beleidigung, die denkbar ist. Den Maßstab von § 185 StGB heranzuziehen, geht in diese Richtung: Wir akzeptieren Beleidigungen, bis der Staatsanwalt kommt. Sinnvoll ist das nicht. Jeder, der hilft, unsere Regeln diesbezüglich zu verschärfen, hat meine Zustimmung. Das gehört aber an anderer Stelle diskutiert, ist kein Admin- sondern ein Community-Thema.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Doch, das ist ein Admin-Thema, denn ich wurde administrativ verdächtigt, dass ich eine Straftat nach StGB begangen habe. Die Community kann das gerade nicht überprüfen, da die Versionslöschung bewirkt, dass nur noch Admins Einblick in das Geschriebene haben. Und wenn du meinst, dass das aber an anderer Stelle diskutiert [gehört], so sei dir versichert, die gibt es nicht. Schon bei einer früheren Straftatsverdächtigung durch XenonX3 war das ein Krampf (auf WP:AAF wurde nicht reagiert, der versionslöschende Admin hat es zur Kenntnis genommen und ausgesessen, in der Diskussion auf der VM wurde noch eine VM gegen mich nahe gelegt, weil ich daraf hinwies, dass eine falsche Verdächtigung ebenfalls eine mit Freiheitsstrafe ahndbare Straftat ist).

Hier werden administrativ Personen verdächtigt, Straftaten begangen zu haben, die mit (zum Teil) mehrjährigen Freiheitsstrafen zu ahnden sind, aber nicht einer ist hier willens, diese Verdächtigung zu überprüfen. Die Nutzungsbedingungen der WMF sind doch recht klar: „Sie dürfen […] zu unseren verschiedenen Seiten und Projekten beitragen […] Unter den folgenden Bedingungen: […] Gesetzeskonformes Verhalten – Sie verstoßen nicht gegen Urheber- oder andere Rechte.“ Eine von Adminseite getätigte falsche Verdächtigung ist ja wohl kaum gesetzeskonform. Na gut, dann geht es eben eine Ebene höher. -- 32X 19:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Wikipedia bewegt sich nicht bzw. überwiegend nicht im Bereich des Strafrechts. Hier werden auch grobe Beleidigungen im Sinne von Beleidigung (Psychologie) entfernt. Und wenn du der Meinung bist, du müsstest weitere Schritte einleiten, steht dir das frei. Hier sollte meiner Meinung nach EOD sein. Der nächste möchte bitte schließen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2014 (CET)

nach (BK) (und daher auf den Beitrag von 32X bezogen) Den Punkt kann ich nachvollziehen. Wir haben eine Löschbeschreibung, die so hart formuliert ist (um unüberlegtes Versionslöschen durch Admins zu verhindern), dass diese Beschreibung aus Sicht dessen, dessen Beitrag gelöscht wird, bewirkt, dass er sich in die Ecke von Straftaten gestellt sieht. Das ist in der Tat unschön und unnötig. Da würde es helfen, den Text der Löschbeschreibung zu ändern, oder?--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Denjenigen Richter möchte ich sehen, der einen Admin für fünf Jahre hinter Gitter schickt, weil er eine Beleidigung mit zutreffendem Kommentar entfernt hat. Popcornpotential hat der Thread nicht, eine Anfrage (z.B. um Ersetzen der Begründung ) ist es auch nicht. Nur albern. Ich nutze die Pulldownbegründungen übrigens eher ungern. Gruß −Sargoth 00:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Man muss ja nicht gleich ein Urteil haben. Aber es würde schon einiges an Umdenken bei der Sperr- und Löschaccounts bewirken, wenn auf einmal ein Staatsanwalt ermittelt. Ich glaube, da bekämen einige der "starken" Herren mächtiges Fracksausen und würden wahrscheinlich auf einmal lammfromm werden. Liesel 08:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Der beanstandete Edit wurde entfernt und versionsgelöscht. Eine darüber hinausgehende Anfrage sehe ich nicht und was eine mehrere Monate alte Versionslöschung damit zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 08:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel Bosniaken

wurde aufgrund eines Konfliktes, der ansatzweise einen Edit-War verursachen konnte, vollgeschützt. Da sich die Kontrahenten aber offenbar hier gerade zusammenraufen, wäre eine Freigabe meiner Meinung nach zu verantworten, zumal die jetzt eingefrorene Version inhaltlich sehr verstümmelt ist. --Schlesinger ^schreib! 19:16, 7. Dez. 2014 (CET)

Siehe dazu bitte Benutzer Diskussion:Seader#Gemeinsam Entsperrung beantragen, dort insbes. Schlesingers Beitrag von 18:02 und meine Rewaktion von 18:05. -jkb- 19:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Latsch mir nicht immer nach. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 7. Dez. 2014 (CET)

Erweiterung Common.css

Bitte um Einfügen der beiden CSS Klassen infobox und geography aus der englischsprachigen (siehe | hier) Wikipedia in die Datei | MediaWiki:common.css

Folgender code wird benötigt:

/* Infobox Vorlagen Style */
.infobox {
    border: 1px solid #aaa;
    border-spacing: 3px;
    background-color: #f9f9f9;
    color: black;
    /* @noflip */
    margin: 0.5em 0 0.5em 1em;
    padding: 0.2em;
    /* @noflip */
    float: right;
    /* @noflip */
    clear: right;
    /* @noflip */
    text-align: left;
    font-size: 88%;
    line-height: 1.5em;
}
.infobox caption {
    font-size: 125%;
    font-weight: bold;
}
.infobox td,
.infobox th {
    vertical-align: top;
}
.infobox.bordered {
    border-collapse: collapse;
}
.infobox.bordered td,
.infobox.bordered th {
    border: 1px solid #aaa;
}
.infobox.bordered .borderless td,
.infobox.bordered .borderless th {
    border: 0;
}
 
.infobox.sisterproject {
    width: 20em;
    font-size: 90%;
}
 
.infobox.standard-talk {
    border: 1px solid #c0c090;
    background-color: #f8eaba;
}
.infobox.standard-talk.bordered td,
.infobox.standard-talk.bordered th {
    border: 1px solid #c0c090;
}
 
/* Styles für bordered infobox mit vereinigten Zeilen */
.infobox.bordered .mergedtoprow td,
.infobox.bordered .mergedtoprow th {
    border: 0;
    border-top: 1px solid #aaa;
    /* @noflip */
    border-right: 1px solid #aaa;
}
 
.infobox.bordered .mergedrow td,
.infobox.bordered .mergedrow th {
    border: 0;
    /* @noflip */
    border-right: 1px solid #aaa;
}
 
/* Styles für geography Infoboxen, z.B. Staaten, Städte, etc.*/
.infobox.geography {
    border-collapse: collapse;
    line-height: 1.2em;
    font-size: 90%;
}
 
.infobox.geography  td,
.infobox.geography  th {
    border-top: 1px solid #aaa;
    padding: 0.4em 0.6em 0.4em 0.6em;
}
.infobox.geography .mergedtoprow td,
.infobox.geography .mergedtoprow th {
    border-top: 1px solid #aaa;
    padding: 0.4em 0.6em 0.2em 0.6em;
}
 
.infobox.geography .mergedrow td,
.infobox.geography .mergedrow th {
    border: 0;
    padding: 0 0.6em 0.2em 0.6em;
}
 
.infobox.geography .mergedbottomrow td,
.infobox.geography .mergedbottomrow th {
    border-top: 0;
    border-bottom: 1px solid #aaa;
    padding: 0 0.6em 0.4em 0.6em;
}
 
.infobox.geography .maptable td,
.infobox.geography .maptable th {
    border: 0;
    padding: 0;
}

--Lassner (Diskussion) 16:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Nö.

• Diese erbetene Einfügung würde einen Rieser-Riesen-Riesen-Apparat an Vorlagen und Modulen aus der enWP hinter sich her ziehen, die mit unserem eigenen System inkompatibel sind.
• Der in der deWP ersichtlich unerfahrene Benutzer hat in der letzten Woche bereits angefangen, enWP-Programmierungen einzukopieren, die sich ebenfalls mit unserem System überschneiden und nur zu Verwirrung und Doppelarbeit führen würden.
• Vorherige Beratung hätte gutgetan und viel Arbeit vermieden.
• Ausgangspunkt war offenbar:

  Vorlage:Infobox Historischer Staat

  • Bislang nicht verwendet.
  • Ist der enzyklopädische Einsatz dieser Infobox mit irgendeiner Fachgruppe abgesprochen?
  • Offensichtlich eine 1:1-Kopie aus der enWP mit 63 kB [!], die die hiesige Vorlagenwerkstatt sicher nicht warten und pflegen wird.

    Antwort:Wird demnächst etwas abgespeckt, nur äußeres Erscheinungsbild soll erhalten bleiben wie in enWiki und anderen Sprachen. --Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET)

• Ich stelle SLA auf
  • Modul:String
    • Das gibt es hier schon lange; heißt bloß: Modul:Str

      Frage:Kann/Soll in Modul:Str repeat Funktion eingefügt werden ? --Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET)

    • + Modul:String/Doku – Pech. Vorher fragen.
  • Vorlage:Spaces
    • Kein Bedarf.

      Antwort:OK. Kein Widerspruch--Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET).

  • Vorlage:Nbsp
    • Solche gaga-Typografie machen wir nicht; und wenn schon, dann schreiben wir mal eben    – ohne dafür 15 kB Modul aufzurufen.
• Im Übrigen, um zur Eingangsfrage zurückzukommen, halten wir unsere MediaWiki:common.css schlank und rank und specken zur Erhöhung der Performance eher Altlasten ab denn den Verwaltungsapparat der enWP hinzuzufügen; noch dazu für eine einzige Infobox.

• Vorher H:Lua oder WP:Lua sorgfältig zu lesen, hätte es gebracht; anderer Lesetipp.

VG --PerfektesChaos 09:44, 10. Dez. 2014 (CET)

PS: Da ist noch ein 62kB-Komplize unterwegs, auch aus der enWP kopiert, aber im BNR: Benutzer:Arturius001/Vorlage:Infobox Ehemaliger Staat.

Es solte abgestimmt werden, ob der Einsatz dieser beiden Infoboxen in der deWP erwünscht ist.

VG --PerfektesChaos 09:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Antwort:Vielen Dank. Hatt sich erledigt ! --Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Literaturstipendium

Wikipedia:Umfragen/Literaturstipendium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte halbieren. Die Stipendien bekommen eh nur etwas erfahrenere Benutzer und keine IPs. Danke! hilarmont 11:18, 9. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, aber abstimmen dürfen auch IPs . oder? -jkb- 11:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Was soll das bringen? IP's bekommen weder ein Stip. von WMDE noch von RH, was übrigens auch für Neulinge zutrifft. Daher ist eine Befragung von allen anderen Usern (ich meine hier auch Einwegkonten mit einer Hand voll Edits) nicht sinnvoll. Eine Umfrage macht wenig Sinn, wenn jemand mit täglich wechselnden IP's abstimmt. Repräsentativ ist da was anders. hilarmont 11:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Halbiert --JWBE (Diskussion) 12:19, 9. Dez. 2014 (CET)

{{erledigt|--JWBE (Diskussion) 12:19, 9. Dez. 2014 (CET)}}

Warum darf bei der Umfrage nur eine bestimmte IP teilnehmen und alle anderen unangemeldeten Benutzer nicht? Im Einleitungstext steht: „Was denkt sich die Community insgesamt darüber?“ Gehören unangemeldete Benutzer neuerdings nicht mehr zur „Community“ und werden einfach so ausgeschlossen ohne irgendeinen Grund? Warum sollen sie nur Artikel schreiben und verbessern dürfen, aber nicht über die dadurch eingenommenen Gelder mitbestimmen dürfen? Das ist doch unlogisch. Normalerweise dürfen IP-Benutzer an allen Umfragen teilnehmen und das sollte auch so bleiben, es ist doch kein MB mit Stimmberechtigung, sonst hätte man das besser als MB starten sollen. Bitte wieder freigeben. Es ist völlig egal, wer die Stipendien bekommt, hier geht es nur darum, wer dabei mitbestimmen darf, was damit passiert, und das können IP-Benutzer genauso. Jedenfalls solange man das nicht administrativ einfach so verbietet. IP-Benutzer dürfen schließlich auch MBs starten, obwohl sie selbst später nicht im eigenen MB abstimmen dürfen. Dann können sie auch eine Meinung zu etwas abgeben, wo sie selbst nichts erhalten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Messinartikel verschieben

Bitte Benutzer:Messina/Haus Drautz (Heilbronn) nach Haus Drautz verschieben. Ich habe mehrfach an diesem Artikel verbessert eine letzte Frage auf der Disk hinterlassen, auch ohne diese Klärung halte ich diesen Artikel für ANR tauglich. Vielen Dank --Markoz (Diskussion) 19:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich würde es dringend begrüßen, wenn solche Verschiebewünsche künftig so aussähen: auf der Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen, wo sich in der Regel etliche Kritikpunkte bereits befinden, sollte derjenige, der den Artikel überprüft, entsprechend notieren, was gemacht wurde und was nicht und warum er meint, der Artikel ist verschiebereif; und ferner, wenn man hier den Verschiebewunsch äußert, sollte hier auch ein Link auf den entsprechenden Abschnitt gemacht werden. In der Vergangenheit gab es schon etliche Verschiebewünsche, die eindeutig zu früh kamen. -jkb- 19:07, 9. Dez. 2014 (CET)

dieser kommt nicht zu früh und warum werden mithilfewilligen Autoren soviele Hürden in den Weg gelegt? sollte derjenige, der den Artikel überprüft, entsprechend notieren, was gemacht wurde und was nicht ....hier auch ein Link auf den entsprechenden Abschnitt gemacht werden, das dient doch nur dazu denjenigen, die gewillt sind Messina zu helfen zu vergraulen, meine Mitarbeit beschränkt sich derzeit zu fast 100 % auf diesbezügliche Hilfeleistung, nur Brodkey und Schmelzle sind noch dabei...durch die immer höher geschraubten Anforderungen an die Hilfsbereiten werden diese ganz langsam aber kontinuierlich von den Adminen in ihrer Machtfunktion vergrault. Dadurch wird aber der Entscheid des Schiedsgerichts untergraben... ichbitte hiermit ganz höflich darum, dass ein Schiedsgerichtrichter für die Hilfsbereiten ein Machtwort spricht und Messina eine echte Chance erhält und nicht das Urteil des Schiedsgericht durch Macht- oder besser formuliert Ohnmachtsgebaren der Adminen unterwandert wird! Mit verbindlichem Dank--Markoz (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2014 (CET)

eingefügt:@Benutzer:-jkb- wenn Du wissen willst was an einem Artikel gemacht worden ist...kleiner Tip, Du öffnest entsprechenden Artikel, oben gibt es eine Leiste - da gibt es einen Botton, da steht Versionsgeschichte drauf, da musst Du drauf klikcken, dann öffnet sich eine Seite die alle Bearbeitungen zeigt. Du kannst dann den exakten Verlauf des Artikels, d.h. jede Veränderung auch eventuelle Verbesserungen einzeln nachvollziehen, ich dachte du wüsstest das....--Markoz (Diskussion) 08:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Siehe hierzu auch meine Disk Abschnitt Adminwitz--Markoz (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2014 (CET)

nach BK und nochwas...wäre dieser Artikel nicht von Messina, würde dieser ohne Schwierigkeiten die QShürde meistern...ein Admin sollte wenn tauglich der Neutralität im Grundsatz verpflichtet sein. Diesbezüglich wird eine höfliche Bitte an alle Admine formuliert, nämlich neutral an die Artikelüberprüfung heran gehen, ansonsten wird das nichts, und schadet dem Neutralitätsanspruch die Admine für sich verbuchen dürfen!--Markoz (Diskussion) 20:15, 9. Dez. 2014 (CET)

+ 1. Ich habe bereits in den Versionsgeschichten und auf den evtl. Artikel-Disks vermerkt, was gemacht wurde. Die Zeit der Gängelung sollte nunmehr für uns Helfer ein Ende haben. Das Schiedsgericht sollte nunmehr die Befugnis zum Verschieben an die Messina-Helfer übertragen. Markoz, Schmelzle und Brodkey sind sicherlich nicht dafür bekannt, unfertige Artikel in den ANR zu entlassen. Weiter oben stehen zwei weitere Verschiebewünsche von mir. Alle drei Artikel sind ANR-fähig. Sollte hier binnen 24 Stunden (nach meinen obigen Verschiebewünschen) kein Admin verschoben haben, werde ich es selbst tun. Ich habe für das Projekt Wikipedia Hunderte von Artikeln geschrieben. Ich denke, dass ich sehr wohl beurteilen kann, ob ein Artikel ANR-reif ist. Messina-Gegner wie -jkb- sollten einfach in dieser Sache mal die Füße stillhalten und neutralen Admins die Beurteilung überlassen. Insbesondere ein Admin wie -jkb-, dessen Artikelarbeit gegen Null geht, sollte mE mehr vornehme Zürückhaltung üben, wenn es um Artikelarbeit geht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Es hat den Anschein, dass außer den Messinahelfern, niemand von den Entscheidungsträgern im Fall Messina den Artikel überhaupt gelesen hat. Der Text ist anständig referenziert, zwar etwas überbebildert, aber sonst völlig in Ordnung. Darauf kommt es an, nicht auf irgendwelche Schikanen seitens der Messinafeinde. Dass Leuten wie Markoz, Brodkey und Schmelzle nicht über den Weg getraut wird, ist skandalös. Sie müssen offenbar bestimmte Admins auf Knien anflehen, um einen enzyklopädischen gut gelungenen Artikel, dem man die dahinter steckende Arbeit sehr gut ansieht, in den ANR verschieben zu dürfen? Das ist eine schikanöse Auslegung eines Schiedsgerichtsurteils. Oder genießen da welche ihre Macht? --Schlesinger ^schreib! 20:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Brodkey: Das Schiedsgericht sollte nunmehr die Befugnis zum Verschieben an die Messina-Helfer übertragen.

auf diese Idee bin ich noch gar nicht gekommen...danke Benutzer:Brodkey65...dies muß die logische Konsequenz sein!--Markoz (Diskussion) 20:21, 9. Dez. 2014 (CET)

@Alraunenstern: Ich bitte höflich darum, diese Möglichkeit im SG zu erörtern. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Werden wir. Ich habe diesen Diskussions-Strang dorthin verlagert. --Alraunenstern۞ 13:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Verhinderung von Aktivität Hilfswilliger im Fall Messina

Durch die von Adminen forcierte Verhinderung von ordentlich formierten Messinaartkeln, werden Helferlein in ihrer eignen Artikelarbeit boykottiert, Aus meiner Mitarbeit bei Caravaggio, hatte ich erwogen eigene Artkel zu der Thematik Bilder auf der Flucht oder auch Artikel zu einzelnen Bildern einzustellen....die in den Weg geworfenen Steine verhindern das!

Aus einer Realität die sehr eng mit der deutschen Geschichte verknüpft ist, aber vor allem, einer persönlichen Symphatie die mit dem User Messina verbunden ist, hat dessen Anliegen für mich Vorrang...

das kann es aber im Ernst nicht sein, denn ich würde hier gerne auch eignes senfen...die gegebenen Hürden verhindern das.....Messina hat da Vorrang, bitte macht die Hürden nicht zu hoch....ansonsten löse ich mich, wegen der Unkooperativität der Community spätestens im Mai 2015 in Luft auf. Die Wiederkehr Messinas ist für mich wichtiger als meine eigene Artikelarbeit!--Markoz (Diskussion) 21:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Was ist mit Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildübernahme aus einer EBay-Versteigerung, das ist schon ein ziemlicher Grund, nicht zu verschieben. Eine Versachlichung würde der Diskussion übrigens ganz gut tun. NNW 21:49, 9. Dez. 2014 (CET)

Was soll damit sein? Die Bilder sind von 1907, daher gilt, wenn die Lebensdaten der Urhebers nicht festzustellen sind, diese Vorlage als Hinweis auf eine anzunehmende Gemeinfreiheit: {{Bild-PD-alt-100}} Du wirst uns sicher gleich den nächsten Grund nennen, der gegen eine Verschiebung in den ANR spricht? --Schlesinger ^schreib! 22:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Das nennst du sachlich? Ich nicht. NNW 22:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Dein Versuch mit dem vorgeschobenen URV-Verdacht nennst du sachlich? Ich nicht. Jetzt würde ich gern dein nächstes Argument gegen eine Verschiebung des Artikels erfahren. Sei so gut, oder kommt da nichts mehr? Wenn nichts mehr kommt, stünde einer Verschiebung nichts mehr im Weg. Nur Mut, liebe Admins. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Vllt könnte sich ein neutraler Admin der Sache annehmen? Ich denke, Admin NNW hat sich entsprechend positioniert. Dafür gebührt ihm Dank. Wir Helfer wissen jetzt wenigstens, auf welcher Seite er steht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, neutraler Admin? Ist das nur einer, der es umgehend verschiebt? Jemand, der sich bis dato nicht äußerte aber jetzt Bedenken äußert, hat sich also negativ positioniert und ist nicht ernst zu nehmen? Was [grmsbl entfernt Rax post ] ich hier lesen mus. OMG. -jkb- 22:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ja, jmd, der die Abfotografie einer Zeitung von 1911 als URV sieht, der ist als Admin hier wirklich nicht ernst zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:49, 9. Dez. 2014 (CET)

Auf jeden Fall wäre es wünschenswert, wenn sich Admins wenigstens bezüglich unserer Lizenzbestimmungen sachkundig machen würden. Oder sich zurückhalten. Dann aber ausgerechnet mit dieser Unkenntnis zu argumentieren, dass ein Artikel nichts für den ANR sei, ist unprofessionell bis frech. Außerdem sollten unsere 24/7 Admins auch langsam mal lernen, zwischen unliebsamen Personen, die ihen nicht passen und ihren teilweise einwandfreien Artikeln zu unterscheiden. Genau das wäre die neutrale Haltung, die man von Admins hier eigentlich erwarten sollte. --Schlesinger ^schreib! 22:59, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Fall wird ja unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildübernahme aus einer EBay-Versteigerung diskutiert, und es geht bei den Bildrechten ja ausdrücklich nicht um die Ablichtung der Bauzeitung generell, sondern lediglich um diese spezielle Fotografie, bei der im Raum steht, daß sie ein Dritter angefertigt hat, und die aufgrund der dreidimensional sichtbaren Buchseite nicht mehr als gemeinfreie 2D-Reproduktion gilt (ähnlich wie die Darstellung eines Kunstwerkes mit und ohne Bildrahmen). Das mag man idiotisch finden (tu ich auch), es ändert aber nichts daran, daß es offenbar juristisch problematisch ist, so ein Bild zu verwenden. Da aber Rikiwiki2 ohnehin angeboten hat, die Bilder aus dem Original kurzfristig einzuscannen und hochzuladen, wird sich dieses Problem ja in ein paar Tagen erledigen. Daher sehe ich zwei Lösungsmöglichkeiten: 1. Die Bilder werden aus dem Artikel entfernt und er wird in den ANR verschoben, wenn die Scans vorliegen, fügt man die dann ein. 2. Die Bilder werden ausgetauscht, wenn die Scans vorliegen, und der Artikel wird danach in den ANR verschoben. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Bilder sind ohnehin unnötig, da der Artikel gut und ausreichend bebildert ist. Die Scans bieten keinen Mehrwert. Einfach raus damit und den Artikel in den ANR. --Kurator71 (D) 09:36, 10. Dez. 2014 (CET)

(War ein BK) Vorschlag: Die beanstandeten Bilder aus dem Artikel entfernen (später kann man das ja wieder ändern), den Artikel schnell in den ANR verschieben und hier auf erledigt setzen, damit der Jkb-Brodkey-Konflikt nicht noch weiter eskaliert. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Emergency doc (Disk) 09:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Info: die Zeitung ist soeben bei mir eingetroffen und ich werde die Fotos so schnell als möglich auf commons einstellen. Zum procedere meine unmaßgebliche Sicht: es kommt wahrscheinlich nicht nur auf die Sicht von wiki aus ist - auch ebay hat eine eigene Sicht der Dinge zur Verwendung fremder Fotos und klare Richtlinien. Daneben gibt es auch noch denjenigen, der die Fotos gemacht und auf ebay eingestellt hat. Man kann eigentlich vorher mal so einen shop näher ansehen und sich Gedanken drüber machen ob da nicht jemand dahinter steht, der sich mit sowas mühselig ein Zubrot verdient. In jedem Fall aber kann man vorher einfach mal anfragen, ob man das Foto haben kann weil man es für einen wiki-Artikel bräuchte. Dazu brauchts kein Urheberrecht, dazu brauchts lediglich ein Quentchen Anstand. Meine Sicht der Dinge, Gruß --Rikiwiki2 (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke für deine Bemühungen! NNW 10:58, 10. Dez. 2014 (CET) Und jetzt schnell wieder löschen. :o)

Vielen Dank, Rikiwiki2. Und wenn irgendeiner der sogenannten Helfer sich mal die Mühe gemacht hätte, den auf dem Ebay-Bild abgelichteten Text zu lesen und mit dem zu vergleichen, was Messina daraus gemacht hat, hätte der auch Dank verdient gehabt. Eines der Probleme dieses Benutzers ist eben, dass er ganz oft nicht korrekt zitiert, vulgo abschreibt. Eigentlich sollte nichts verschoben werden, bei dem die Übereinstimmung mit den Quellen nicht überprüft ist. --Xocolatl (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Tuğçe Albayrak

Ich frage hiermit offiziell an, ob es möglich oder sinnvoll wäre, den Artikel mal 3 oder 4 Tage zu schützen, inklusive der ausartenden Diskussion, welche in meinen Augen ins Pietätlose abgleitet.

Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2014 (CET)

Wenn Bearbeitungen dem Disclaimer („Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten,…“) direkt am Anfang der Diskussionseite widersprechen, kann man eingreifen (Seitensperren, Benutzersperren, Versionslöschungen durchführen, ...), aber so ist Dein Anliegen zu unkonkret. Kannst Du näher drauf eingehen, was in Deinen Augen problematisch ist? --Septembermorgen (Diskussion) 22:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich kam auf den Gedanken, weil ich die geradezu „hektischen“ Änderungen im Artikel sehe, welche nicht unbedingt dazu da sind, den Artikel zu verbessern, sondern vielmehr habe ich das Gefühl, dass sich die Autoren im Artikel austoben und sich profilieren wollen (Änderung hier, Änderung dort, Details raus, dann wieder rein und wieder raus). Ich bin der Meinung dass alles zu sehr aufgeregt ist und der Artikel jetzt vielleicht einfach mal in Ruhe gelassen werden sollte. Zumal neue Erkenntnisse in nächster Zeit nicht zu erwarten sind. Daher mein Gedanke mit dem Artikelschutz und die Frage, ob Ihr das vielleicht genauso seht wie ich. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Funktion von Weblinks

Ein aktueller Disput auf der Seite Diskussion:Andrea Maurer (Soziologin) hat bei mir die Frage nach der Funktion von Weblinks in Personenartikeln aufgeworfen. Es werden dort beispielsweise ausgewiesen:

Weblinks

• Literatur von und über Andrea Maurer im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
• Andrea Maurer auf der Website der Deutschen Gesellschaft für Soziologie
• Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Andrea Maurer bei Perlentaucher

Da ja die Perlentaucher-Seite viele Rezensionen und Zusammenfassungen von Rezensionen veröffentlicht, könnte man jede zweite oder dritte Seite von Autoren mit dem Verweis auf diese Quelle versehen. Wäre das ok? --FelMol (Diskussion) 21:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Zunächst: Deine Frage nach der Funktion von Weblinks ist keine Frage, die speziell an Administratoren zu richten ist, sondern gegebenenfalls von allen interessierten Benutzern auf der Diskussionsseite von WP:Weblinks selbst bzw. auf den jeweiligen Artikeldiskus geklärt werden kann.

Zu deinem konkreten Beispiel oben: Die dort aufgeführten drei Weblinks sind sinnvoll. Ich kenne diese – 1. DNB, 2. Seite des Wissenschaftlers/der Wissenschaftlerin an der Uni/Hochschule/Wissenschaftlichen Institution, 3. Perlentaucher (sofern dort mit Verweis auf Rezensionen vorhanden) bei WP-Personen-Biografien zu Historikern, an denen ich mitarbeite, als Standard. Auf der betreffenden Artikeldisku wurden fundierte dritte Meinungen geäußert. Diesen ist wenig hinzuzufügen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:WolfgangRieger

Könnte mal jemand den Adminkollegen drauf aufmerksam machen, dass nach WP:SLA (Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, beispielsweise Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem „Oversighter“ gemeldet werden.) mein SLA auf Lutz Bachmann nicht nur korrekt begründet, sondern sogar gerechtfertig war? Ich habe um die Zeit weder Nerv noch Lust ein AP aufzumachen, aber etwas mehr Ahnung seitens des Admins wäre fein. Wikipedia braucht keine solchen Hetzartikel, egal von welcher politischen Seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 10. Dez. 2014 (CET)

SLAs können von jedem Benutzer zum LA verwandelt werden. --Logo 02:50, 10. Dez. 2014 (CET)

Heute sind wir besonders klug, nicht wahr? Da ist ein LA drauf und der SLA wurde von mir danach gestellt. Schön, dass man als Admin nur gewählt werden muss, eine Regelkenntnis muss man nicht nachweisen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Hi Jack, jetzt komm mal runter. Statt hier einen Admin nötigen zu wollen, solltest du lieber ein paar Presseberichte zur Kenntnis nehmen über eine Person, die sich mit volksverhetzenden Aktivitäten hervorgetan und freimütig über ihr Strafregister geäußert hat. --Stobaios 02:54, 10. Dez. 2014 (CET)

@Stobaios: Selbst für rechte (...) gilt WP:BIO, und was ich über diese Demos denke ist nicht druckreif. Das ist jedoch nicht das Thema, sondern der Beibehalt eines offensichtlichen Hetzartikels. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Bei solchen Ergüssen darf man sich wirklich nicht wundern, dass es Leute gibt, die Wikipedia für Links (oder wahlweise Rechts halten). Das einzige, was mich interessiert, ist die neutrale Darstellung und das ist dieser Artikel offensichtlich nicht. Purer Agitprop. Wikipedia ist kein Spielfeld für Radikale egal welcher Farbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:01, 10. Dez. 2014 (CET)

So eine Darstellung geht wirklich nicht, da muss ich Informationswiedergutmachung beipflichten. Wir können in Fragen der neutralen Darstellung und Einhaltung von WP:BIO nicht nach gut und böse unterscheiden. Ausdrücklich ohne Bezug auf bestimmte Personen oder Artikel: Selbst ein A... [für flüchtige Leser kompatibelisiert ;-) --Jocian 10:23, 10. Dez. 2014 (CET)] hat das Recht auf WP:BIO. --Emergency doc (Disk) 08:37, 10. Dez. 2014 (CET)

+1 zu deinem letzten Satz. Wenn man sich den Informations-Gehalt in diesem Artikel anschaut, dann bleibt nach Abzug nach WP:BIO-relevanten Dinge nicht viel übrig. Was unter „Organisation der Pegida-Demonstrationen” steht, kann mit einem Satz zur Person Bachmanns problemlos im Artikel PEDIGA eingebaut werden – würde dort entspannt in den Abschnitt „Geschichte" passen (und was Herr Bachmann über Stollen-konsumierende Rentner denkt und sagt, das hat nun wirklich keinerlei enzyklopädischen Wert). --Henriette (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Süddeutsche Zeitung gilt als Flaggschiff des seriösen Qualitätsjournalismus. Dort wird Lutz Bachmann, einschließlich des kriminellen Aspekts, heute erörtert:

• Jan Bielicki: "Pegida"-Initiator Lutz Bachmann. Wortführer und Wutbürger. In: Süddeutsche.de, 10. Dezember 2014

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Vorstrafen lassen sich belegen, das war in keiner der zahlreichen Diskussionen zu Bachmann bislang ein Thema. Die Frage ist, ob diese Angaben konform mit WP:BIO sind und das konnte keine der Diskussionen der letzten Tage wirklich klären. --Avant-garde a clue-hexaChord 10:20, 10. Dez. 2014 (CET)

Die LD läuft und ist gemischt. Auch das Argument WP:BIO kann dort behandelt werden. - Dass ein Admin die Diskussion schnell vorentscheiden soll, ist ne recht ungewöhnliche Forderung. --Logo 10:34, 10. Dez. 2014 (CET)

So sehe ich das auch. Ich halte es zudem für ein starkes Stück und sachlich unhaltbar, dass der Threaderöffner hier unterstellt, Benutzer:WolfgangRieger habe die Bestimmung des Ausschlusses von „Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte“ in WP-Artikeln hier nicht geachtet. Davon kann keine Rede sein, wenn Wikipedia wiedergibt, was im öffentlichen Diskurs, einschließlich Qualitätsmedien, zur Person publiziert ist. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Ob die Angaben zu den Vorstrafen in den Artikel gehören, ist ein Thema für die LD bzw. für die Artikeldisk. Wenn man zu dem Schluss kommt, dass sie gegen WP:BIO verstoßen, können sie gelöscht werden. Wenn man weiter zu dem Schluss kommt, dass ohne diese Angaben der Artikel keiner mehr ist, kann der Artikel gelöscht werden. Ein Fall für SLA ist es nicht. Informationswiedergutmachung kann zwar zitieren und auch lesen, aber eben nur das, was ihm passt. Die Wörter im zitierten Text, die nicht zu seinem Antrag passen ("eindeutig", "bestehen" und "offensichtlich") werden überlesen. Da das Vorstrafenregister von Herrn Bachmann derzeit in den Medien breit thematisiert wird (zuletzt z.B. gestern ausführlich vor Millionenpublikum in der Sendung "Die Anstalt") ist die Frage, ob hier WP:BIO greift, alles andere als eindeutig. Auch in der LD ist kein Konsens. Das war schlicht der Versuch von Informationswiedergutmachung, seinen Standpunkt an der LD vorbei per SLA durchzusetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Das war hier der Versuch, einen offensichtlichen und eindeutigen Verstoß gegen WP:BIO per SLA durchzusetzen. Merke: Solche SLA nie mehr nachts stellen - sonst bearbeitet sie Wolfgang Rieger. Der Mann ist die wohlbekannte Andy-Warholsche-5-Minuten-Berühmtheit und der Artikel lediglich Newstickeritis und der völlig aufgeregete Versuch Politik per WP-Artikel zu betreiben. Und hier wird munter mitgemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Hat nix mit Nacht und nix mit Wolfgang Rieger zu tun. Der Artikel wurde bis 23 Uhr von 5 Benutzern bearbeitet, darunter 2 Admins. Sowas wird nicht stikkum verschwindibus, sondern den Kollegen zur Diskussion überlassen. --Logo 11:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Offensichtlich hatte sich meine Anfrage vom 8. Dezember dann wohl doch nicht erledigt. Vielleicht sollte man sich mal mit den Regeln befassen, also entweder bezüglich der Umsetzung oder der Änderung. --Oltau 11:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Weniger bekannte Personen: Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. Genau das geschieht hier, das ist pure Sensationslust, sonst nichts: als wenn sensationell wäre, das die Rechter-Rand-Protagonisten unserer Gesellschaft nicht vielfach vorbestraft wären - das "adelt" die doch in deren Kreisen. Hier wird ja gerade so getan, als sei das das neueste vom Neuen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Du müsstest doch so langsam begriffen haben, dass nicht alle deine Ansicht teilen – Admins und Nicht-Admins. Jedenfalls ist dieser Flame keine Adminanfrage, hier gibt’s nichts administrativ zu bearbeiten. Erledigt. -- ɦeph 12:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- ɦeph 12:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Weiteres Nachtreten entfernt - diese Anfrage ist beendet. --Wdd (Diskussion) 12:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Adarsda

Hallo, Der Benutzer gibt in seinen Kommentaren an, im Auftrag unterwegs zu sein. Ich habe vor einem halben Jahr ihn um eine Benutzerverifizierung gebeten (siehe Disk). Darauf hat er nicht reagiert. Nun erneuter Versionskommentar er sei im Auftrag unterwegs. Sollte man den Benutzer sperren? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Dez. 2014 (CET)

Ekaterina Moré

Bitte Vollschutz nach Wikipedia:Löschprüfung#Ekaterina Moré (erl.) genau wie der für Ekaterina More.--Färber (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Wurde durch XenonX3 erledigt.--Färber (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Färber (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Wieder herstellen

Messina ersucht um Wiederherstellung folgender Artikel im BNR:

• Benutzer:Messina/Kaiserstraße 46 (Heilbronn)
• Benutzer:Messina/Kaiserstraße 48 (Heilbronn)

Soviel ich sehe [1] spricht nichts dagegen. Grüße, -- Hans Koberger 17:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Zusammenführung "Sonderpädagoge" -> "Sonderpädagogik"?!

"Sonderpädagoge" -> "Sonderpädagogik"

Hallo, nach kurzer Inaugenscheinnahme und Besuch der betr. Hilfeseite schlage ich wie i. B. genannt vor. Inhalt Lehrperson würde ich in Hauptlemma einbauen, wie ist das mit dem Copyright? (ich habe nicht so viel Zeit...), anschließend IWL anlegen. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Ludwig Fischer (SA-Führer)

Hatte ich von Ludwig Fischer (Politiker) dahin verschoben, gemäß WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) und weil es einen anderen Politiker gibt, dem das Lemma "gehört", der aber noch keinen Artikel hat. Linkliste hatte ich angepaßt. Dann kam AF666 und hat auf Ludwig Fischer (NSDAP) verschoben. Die Linkliste hat er nicht angepaßt. Bitte daher administrativ zurückverschieben oder aber Linkliste anpassen. Merke: wer verschiebt, der hat dies auch abzuarbeiten, ich mache das nicht noch einmal. Ich muss jetzt eh weg, viel Spaß beim Aufräumen, wer immer das auch tut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2014 (CET)