Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
(Weitergeleitet von Wikipedia:AN)
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen von Stepro in Abschnitt Event-Namensraum

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.


Neuen Abschnitt hinzufügen


Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.


Abkürzung: WP:A/N, WP:AN
Wartung



Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:

Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind

Artikel, die Beobachtung benötigen

Umgangston in Artikeldiskussion – Bitte um Einschätzung

Letzter Kommentar: vor 10 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Administratorinnen und Administratoren,

Liebe erfahrene Nutzerinnen und Nutzer,

ich bitte um eine Einschätzung zum Umgangston und zur Art der Zusammenarbeit in einer Artikeldiskussion (Artikel Veit Lindau).

Ich habe auf der Diskussionsseite einen quellengestützten, neutral formulierten Überarbeitungsvorschlag eingebracht, der bestehende Kritik vollständig beibehält und zusätzliche reputabel belegte Medienrezeption ergänzt.

Der Vorschlag wurde von Benutzer RAL1028 pauschal als „Werbeversuch“ bzw. „Waschzettel“ zurückgewiesen, verbunden mit Unterstellungen zu bezahltem Schreiben und impliziten Hinweisen auf mögliche Accountsperren – ohne inhaltliche Auseinandersetzung mit Quellen, Struktur oder konkreten Formulierungen.

Den Tonfall und die fehlende Bereitschaft zur sachlichen Diskussion empfinde ich als problematisch für konstruktive Zusammenarbeit. Ich habe mich aus der Artikeldiskussion zurückgezogen und bitte hier um eine neutrale Einschätzung, ob ein solcher Kommunikationsstil dem kollaborativen Anspruch der Wikipedia entspricht.

Hier der Link zur Diskussion: Diskussion:Veit Lindau

Vielen Dank für Ihre Einschätzung. --Fred Callisto (Diskussion) 09:59, 15. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Fred Callisto, ja, ich denke RAL 1028 liegt mit seiner Einschätzung enzyklopädisch richtig. Deine Vorschläge sind ein PR-Flyer, es ist Marketing, was da eingebracht werden soll und ich halte auch seinen Verdacht bzgl. PE für valide. Hinzu kommt, es sieht mir zucätzlich noch KI-generiert aus, was es nicht besser macht und nein, die hier ehrenamtlich schreibenden Autorinnen und Autoren der Wikipedia haben wirklich wenig Lust, solche Texte mühsam auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Wir werdn dafür ja nicht bezahlt. Gruß --Itti 12:15, 15. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Wobei der Artikel in seiner aktuellen Form tatsächlich Mist ist, habe aber auch keine Lust, das auf enzyklopädisches Niveau zu bringen, am besten Löschen! --Holder (Diskussion) 19:25, 15. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Ich möchte an dieser Stelle zwei Dinge klar voneinander trennen.
Erstens: Ich verstehe sehr wohl, dass es innerhalb der Wikipedia-Community eine hohe Sensibilität gegenüber bezahltem Schreiben gibt. Diese Wachsamkeit ist angesichts der Bedeutung des Projekts grundsätzlich berechtigt und schützenswert.
Zweitens: Die daraus abgeleitete pauschale Unterstellung, mein Engagement sei bezahlt oder interessengeleitet, weise ich entschieden zurück. Ich arbeite nicht bezahlt, stehe in keinerlei beruflichem oder institutionellem Verhältnis zur Lemmaperson und handle ausschließlich aus persönlichem Verantwortungsgefühl heraus. Die Lemmaperson weiß nicht einmal, dass ich mich hier engagiere.
Gerade in einem Projekt, das auf ehrenamtlicher Mitarbeit basiert, sollte es vorstellbar sein, dass Menschen auch aus Idealismus, aus Sachkenntnis oder aus einem Korrekturbedürfnis heraus Zeit investieren – ohne Gegenleistung.
Ich danke ausdrücklich Holder, der als erster in dieser Diskussion inhaltlich argumentiert und den bestehenden Artikel als problematisch und unausgewogen eingeordnet hat. Diese Einschätzung teile ich. Ich kann sie auch aus eigener Erfahrung beurteilen, da ich selbst Teilnehmer des genannten Seminars war.
Der zugrunde liegende journalistische Artikel, auf dem der derzeitige Wikipedia-Text nahezu ausschließlich basiert, stellt die Ereignisse stark verzerrt dar. Unabhängig davon habe ich bewusst keine Streichung der Kritik vorgeschlagen, sondern lediglich deren Kontextualisierung durch weitere reputabel belegte Quellen.
Wenn es der Wunsch der Community ist, den Artikel in seiner jetzigen Form beizubehalten, dann wird er weiterhin einseitig bleiben. Mein Anliegen war und ist es, eine sachliche, belegte und ausgewogene Darstellung zu ermöglichen.
Ich bin ausdrücklich bereit, inhaltlich weiterzuarbeiten, Formulierungen zu überarbeiten und Vorschläge zu straffen – dafür brauche ich jedoch Diskussionspartner, die inhaltlich argumentieren, so wie es Holder getan hat, und nicht pauschal mit dem Vorwurf bezahlter Arbeit reagieren.
Als möglichen kleinsten gemeinsamen Nenner möchte ich daher eine konkrete Frage in die Runde geben:
Wäre es nicht zumindest sinnvoll, einen Wartungs- oder Überarbeitungsbaustein zu setzen, der auf die derzeitige Einseitigkeit des Artikels hinweist?
Das wäre aus meiner Sicht ein sachlicher Zwischenschritt, auf den sich alle Beteiligten einigen könnten. --Fred Callisto (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Event-Namensraum

Letzter Kommentar: vor 9 Tagen30 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist jetzt zum zweiten Mal, dass Admins und andere Ehrenamtliche nicht den Event-Namensraum zu kennen scheinen, siehe Ankündigung hier (der heißt explizit Event: und funktioniert auch nur so; es ist weder Artikelnamensraum noch Wikipedia-Namensraum). Bei Event:Queers & Frauen 27.01.2026 gab es jetzt schon Störungen mit falschen Löschanträgen, bei Wikipedia:Tübingen/Queers und Frauen/Event:Queers & Frauen 13.01.2026 geht es nun mit unplausiblen Verschiebungen weiter (zur Info: @Ephraim33, AHZ:).

Wie ich auf Event talk:Queers & Frauen 27.01.2026 geschrieben habe: „Gemäß Seiteninformation befindet sich diese Seite im Event-Namensraum mit der Namensraumkennnummer 1728.“. Eine Verschiebung in einen anderen Namensraum ist namensraum-logisch falsch und führt darüber hinaus zu technischen Problemen. – Mögen wir uns doch bitte daran gewöhnen, dass es neu Event: gibt, so wie wir uns auch an Modul: usw. gewöhnen mussten, was es noch nicht vor 20 Jahren gab.

Bevor es jetzt in einen Verschiebewar ausartet, möge doch bitte ein Admin Wikipedia:Tübingen/Queers und Frauen/Event:Queers & Frauen 13.01.2026 auf den korrekten Namensraum verschieben und wir alle darauf achten, dass der Event-Namensraum störungsfrei von denjenigen Personen genutzt werden kann, die ihn nutzen möchten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:14, 16. Dez. 2025 (CET) CC @DarkGreenAndSunny:Beantworten

Ach ist das das, was niemand versteht und um es nutzen zu können muss man sich stundenlang Erklärvideos ansehen? Wie findet man denn solche Seiten? --Itti 17:23, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Nun, anscheinend versteht es DarkGreenAndSunny, die Verschiebungen von AHZ und Ephraim33 sind daher unnötig. --ɱ 17:33, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
In jedes System muss man sich erst einmal ein wenig einarbeiten. Bei den Events war das in einer halben Stunde mit etwas Trial und Error möglich. Dafür hat man am Ende ein viel einfacheres Teilnahmemanagement für bspw. neue Interessierte, die noch nicht Abschnitte bearbeiten und ihre Signaturen richtig einfügen oder sich in komplizierte Tabellen einsortieren können. – Mit einem Klick erreicht man alle Angemeldeten (und muss nicht auf Behelfskonstrukte wie mein Benutzer:DerHexer/massenmail zurückgreifen). Außerdem sind damit auch nicht-öffentliche Anmeldungen möglich(!), ein paar Basisinformationen zur Teilnahme können(!) abgefragt werden und es gibt neu auch die Möglichkeit, dass man gemeinsam Erfolge an Projekten dokumentiert (wenn man will), ohne dies mühevoll in Tabellen o. Ä. darstellen zu müssen (oder wie in anderen Projekten die WMF die Geförderten dazu auffordert, Dashboards wie dieses hier). Unterm Strich finde ich das System viel einfacher, wenn man sich damit mal beschäftigen will. Da es ein zusätzliches Angebot ist, nimmt es auch niemandem etwas weg, wenn man es trotzdem auf anderen, mglw. altbekannten Wegen weitermachen möchte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:02, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Aber danke für die Infos. --Doc Taxon (Diskussion) 18:05, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Und wo findet man diese "Events" wie wird das kommuniziert und wo kann man sich die Anmeldungen und die Dokumentation ansehen? --Itti 18:05, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Spezial:AllEvents, ist auch nach Wiki filterbar. Zur Dokumentation z. B. mw:Event Center/Registration, mw:Help:Extension:CampaignEvents/FAQ (leider beides nicht in Deutsch übersetzt). --Ameisenigel (Diskussion)• --Ameisenigel (Diskussion) 22:20, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die Infos. Ich habe verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 17:37, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten

@Ephraim33: Da hätte man in den Seitennamen aber mindestens Tübingen mal mitschreiben sollen (würde ich mal sagen), damit man wenigstens den Bezugsort gleich erkennt. --Doc Taxon (Diskussion) 17:59, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Warum nennen wir "Event talk" eigentlich nicht "Event Diskussion", wir leben doch im Deutschsprachraum. Doc Taxon (Diskussion) 18:03, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Ja, das hat mich ebenfalls gewundert. Ist vermutlich noch nicht richtig übersetzt? @Raymond: Zur Info. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:04, 16. Dez. 2025 (CET) PS: Tübingen im Seitentitel fänd auch ich sinnvoll. :)Beantworten
Bei mir stand da Diskussion und auf der Hilfeseite hatte ich es vorhin entsprechend geändert. --Itti 18:06, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Wenn Du auf Diskussion klickst, heißt die Seite aber "Event talk: ...". Und wenn wir schon mal dabei sind, "Veranstaltung" besser als "Event"? --Doc Taxon (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Nein, bei mir steht da "Diskussion", auch wenn ich die Seite anklicke. Auf der Seite steht ein Text von Der Hexer. Gruß --Itti 18:14, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
@Itti: siehe rechts den Gegenbeweis Doc Taxon (Diskussion) 18:35, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Ok, sorry, ich hatte die Überschriften der Reiter betrachtet. Viele Grüße --Itti 22:21, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
@DerHexer "Event" und "Event talk" sind die Namensraumbegriffe. Leider nicht im translatewiki übersetzbar, dafür müsste man (könnte ich) einen Patch einreichen. Dann stellt sich die Frage: "Event" = "Veranstaltung" für den Namensraum? Alle Systemtexte in diesem Kontext hatte ich bereits mit "Veranstaltung" übersetzt. Gibt es Widerspruch dazu? --Raymond Disk. 18:18, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Event hat den Vorteil, dass es kürzer ist. Der Begriff kommt auch im Deutschen vor [1], braucht also in meinen Augen keine Übersetzung. Aber „Event Diskussion“ analog zu Diskussionsseiten in allen anderen NR sollten wir natürlich trotzdem ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:33, 16. Dez. 2025 (CET)Beantworten
würde ich mitgehen. --Doc Taxon (Diskussion) 08:37, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Sehe ich nur bedingt so. Veranstaltung ist der normale deutsche Begriff. Für mich ist ein Event immer auch eine etwas hervorgehobene, besondere Veranstaltung. Aber klar, das ist rein subjektiv. Die Länge/Kürze finde ich bei diesem recht geringen Unterschied nicht relevat. Wichtiger finde ich eine konsistente Übersetzung. Wie oben geschrieben habe ich bisher alles mit Veranstaltung übersetzt. Aktuell 207 mal. Ohne Not habe zumindest ich keine Lust, diese Übersetzungen zu ändern. Wenn jemand anderes das machen möchte... Ich werde keinen Übersetzungs-War starten :-)
Mit Gerrit:1219111 habe ich soeben Übersetzungen für den Namensraum und die Spezialseiten zum Review in den Code eingespielt. Bitte gerne drüberschauen. Ggfs. können auch mehrere Übersetzungen angegeben werden. --Raymond Disk. 09:16, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
+1. Und wie der Duden als Bedeutung schreibt: „besonderes Ereignis“ – da ist Veranstaltung in der Tat besser. --ɱ 15:19, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Ich würde bei Event bleiben. Das ist eine im deutschen übliche Bezeichnung. Die Events sind ja insbesondere auch für Neue. Die sind möglicherweise verwirrt, wenn was auf Commons und Wikidata Event heißt hier plötzlich eine Veranstaltung ist. --GPSLeo (Diskussion) 15:37, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Nun, auf Commons und Wikidata heißt es auch User, hier Benutzer. Obwohl User im Duden steht. --ɱ 15:50, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Und jedesmal wenn ich in 93 Sprachversionen Bilder mit File:xyz eingebunden habe muss ich mich auf deutsch verrenken. --Ailura (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Event:, User:, File: funktionieren doch weiterhin. Verrenken muss man sich nicht. --ɱ 16:37, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Das sehen bestimmte Korrektoren anders. Doc Taxon (Diskussion) 19:21, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Das ist hier ein Randthema, aber mich nervt diese Eindeutscherei von Wikitext auch schon lange. Kein Mensch kommt auf die Idee, HTML einzudeutschen (etwa mit <kopf> statt <head> usw.), warum muss man das denn hier etwa mit "mini" statt "thumb" machen? Das bringt überhaupt niemandem etwas (was ein Tag oder Parameter bewirkt, muss man sich eh merken) und erschwert die Austauschbarkeit zwischen Wikipedia-Sprachversionen. Gestumblindi 00:19, 18. Dez. 2025 (CET)Beantworten
+1 Es ist absoluter Unsinn, aber leider hier nicht zu verhindern. Viele ändern die internationalen Begriffe automatisch per Skript in deutsche Begriffe. Sinnlos, gegen diesen Quatsch zu argumentieren. Das habe ich schon vor Jahren aufgegeben. --Stepro (Diskussion) 11:15, 18. Dez. 2025 (CET)Beantworten
@Raymond: Fehlt da ein Underscore bei 'MyInvitationLists' => [ 'Meine Einladungslisten' ], ? --Doc Taxon (Diskussion) 19:26, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
@Doc Taxon Danke ja, irgendwas ist ja immer :-) Hab's im Patch gefixt. --Raymond Disk. 19:55, 17. Dez. 2025 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&oldid=262689523“