Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2014

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Insel (Südatlantischer Ozean) nach Kategorie:Insel (Südatlanik) (erl.)

Analog zum Hauptartikel Südatlantik. 85.212.29.110 00:13, 18. Nov. 2014 (CET)

+1, dann aber auch Kategorie:Inselgruppe (Südatlantischer Ozean) nach Kategorie:Inselgruppe (Südatlanik) verschieben. --Diorit (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2014 (CET)

-1, das Teilgebiet derart trivial umzubenennen, bedeutet sich von der Enzyklopädie zum Kreuzworträtselheft downzugraden. Oder kennt man im normalen Sprachgebrauch eine Kategorie:Insel (Südindik), was dem Umbenennungsantrag für den südlichen "Indischen Ozean" entspräche? --Zollwurf (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2014 (CET)

„Südindik“ ist beim DWD und anderen meteorologischen Quellen durchaus gebräuchlich [1]. Solange keine inhaltlichen Gründe dagegen sprechen, sollte sich das Kategorielemma am Hauptartikel Südatlantik orientieren. Es spricht auch nichts (nicht mal Kreuzworträtsel) gegen unterschiedliche Namensschemata bei gleichartigen Kategorien, wenn die Hauptartikel eben auch unterschiedlich benannt sein sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 22:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Hier geht es nicht um den Wetterdienst, sondern um eine geographische Zuordnung! --Zollwurf (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Schon klar. Und das geographische Zuordnungsziel heißt in der Wikipedia Südatlantik und nicht Südatlantischer Ozean (da gibts bisher nicht mal ne Weiterleitung). --$TR8.$H00Tα {#} 21:58, 20. Nov. 2014 (CET)

wie beantragt Umbenennung gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 30. Nov. 2014 (CET)

„Südatlanik“ ist eine tolle Wortneuschöpfung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Leutnant (Bayern) (LAE)

Ein nicht relevanzstiftender Enddienstgrad kann ja wohl kaum als Grundlage für eine Kategorie dienen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Unsinns-LA. ich hab noch nie gesehen, dass jemand einen LA auf eine prall gefüllte Kategorie stellt. Geboren 1900 ist auch kein RK, trotzdem eine sinnvolle Kategorie wie diese auch. Im übrigen ist das ein Kategoriensystem. Ich war immer der Meinung,m dass der Nick Eingangskontrolle unverdient getragen wird. --Brainswiffer (Disk) 15:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Eine Kategorie muss nicht relevanzstiftend sein und außerdem ist sie Teil eines Systems. --GT1976 (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. Und als (schon) Dritter in der Reihe entferne ich den Antrag mal, es gibt sicher diverse Stellen, an denen man solche Anträge mit den entsprechenden Fachleuten diskutieren könnte, statt sie hier unmittelbar zur Disposition zu stellen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Was hat das relevanzstiftende mit einer Kategorie zu tun? das ist irgendwo logikentbehrend - da gäbe es einige Kategorien, die dann weg müssten. --K@rl 15:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) (erl. - wird gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche. Ob eine Kirche den Stephanus als Patrozinium hat oder "nur" nach ihm benannt ist, ist völlig gleichgültig, eine derartige Feinsortierung ist in unserem Kategoriensyste unnötig. Weg mit dieser Doppelung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich hänge nicht an dieser Kategorie, auch wenn ich sie erstellt habe (was vermutlich der Grund für matthiasbs LA ist). Dann muss aber auch die Kategorie:Kirche nach Patrozinium ganz gelöscht werden, weil alle Patroziniumskategorien in der Kategorie:Kirchengebäude nach Name oder Kategorie:Kirchengebäude nach Person unterzubringen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Oberkategorien sind davon nicht betroffen, es geht mir nur um diese Redundanzen. Daß du die Kat angelegt hast, ist mir völlig egal, da bist du mir wirklich nicht wichtig genug dazu, um mich mit so etwas nur wegen dir zu befassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 18. Nov. 2014 (CET)

Namensgebung ist etwas anders als Patrozinium und beides wird kategorisiert. Redundanz gibt es keine, sondern einen klar definierten Unterschied, beide Kategorien haben eine eigene Definition und Zweck. LA auf eine Einzelkategorie der Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium ist relativ sinnlos, wenn die gesamte Systematik nicht in Frage gestellt wird. --$TR8.$H00Tα {#} 21:50, 18. Nov. 2014 (CET)

es ist die üblich frage: der container ist einfach falsch (zu scharf) benannt (profiliert), weil wir (ja, ich bin mitschuld) – katholischlastig denkend – in der begeisterung über das wort "patrozinium" vergessen haben, dass das für die protestantische seite (religionskundlich-theologisch) nicht akzeptabel ist. leider hat die suche nach einem besseren lemma (noch) nichts ergeben (warum, sei dahingestellt)

das wirklich absurde ist, wenn man aus diesem benamsungsfehler jetzt ein gesetz von weltgeltung macht, und eine ganzes kategoriensystem draus konstruiert, alles nur, um die evangelischen und lutheraner draussen zu halten (die orthodoxen und anglikaner kennen den begriff ja: die werden also in das töpfchen reingematscht). das gehört mit zu den peinlichsten auswüchsen, die der religionskampf in der WP hervorgebracht hat: schnelllöschen, in folge auch alle analog benannten, und die containerkategorie administrativ ebensoschnell nach Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder Ähnlichem umbenennen, bis sich die religionsfuzzis endlich auf einen namen geeinigt haben, der fachlich haltbar und für WP-zecke tauglich ist: notfalls muss man die kompetenz ebenso admistrativ dem religionsprojekt entziehen, und ein paar völlig profan-laizistisch orientierte kollegen suchen ein lemma, und das bleibt dann (oder beschliessen, dass es gar nicht notwendig ist, heilige und ähnliches anders zu behandeln als andere personen, und sie wirklich komplett auflösen --W!B: (Diskussion) 06:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Versteh das "Problem" nicht. r.k. und andere haben ein Patrozinium (oder einen anderen Titel) = sind geweiht (Altar mit RELIQUIE), evangelische haben ein anderes Kirchenbild, die brauchen das nicht (da ist das Wort wichtiger). Daher wird eine (fiktive) Angela-Merkel-Kirche (zu Ehren der Person benannt) eher evangelisch sein, eine St. Angela-Kirche (gibt´s die überhaupt?) katholisch sein. Kategorie dann "Kirche katholisch" oder "Paulus kath" oder "Kirche evang." Patrozinium machts doch nur unnötig komplizert (weil geschätzt 75% der r.k. Kirchen eben ein Patrozinium haben). --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Was ist jetzt die Quintessenz dieses letzten, ebenso verwirrenden wie verworrenen Beitrag? Abgesehen davon, dass es bei aller Liebe derzeit keine Angela-Merkel-Kirche geben könnte (denn auch bei Protestanten werden Kirchen nicht nach lebenden Personen benannt), und davon, dass auch evangelische Kirchen "St.-Thomas-Kirche" o.ä. heißen können, dachte ich immer, dass alle römisch-katholischen (und orthodoxen und anglikanischen) Kirchen ein Patrozinium haben. Nur evangelische eben nicht. Und deshalb muss man sich entscheiden, ob man nach Patrozinium kategorisieren will oder nicht. Dass es nur bei nach dem Märtyrer Stephanus benannten Kirchen völlig gleichgültig ist, ob sie Stephanus als Patrozinium haben oder "nur" nach ihm benannt sind, ist natürlich dummes Zeug. Wenn, dann ist es bei allen gleichgültig. Es gibt mindestens 30 Personen oder Glaubensgegenstände, die sowohl für römisch-katholisches/ orthodoxes/ anglikanischen Patrozinium als auch für evangelische Namensgebung herangezogen werden. Für 17 davon gibt es auch schon eine entsprechende Differenzierung: "Kategorie:XY-Kirche" und "Kategorie:XY-Kirche (Patrozinium)". Das ist die einzige Möglichkeit, die allgemeine Kategorie korrekt in die Kategorie:Kirchengebäude nach Name oder Kategorie:Kirchengebäude nach Person einordnen zu können, die Kirchen, die ein Patrozinium haben, aber trotzdem korrekt in der Kategorie:Kirche nach Patrozinium führen zu können. Ansonsten haben die Andreas-Bobola-Kirchen ein Patrozinium, die Andreaskirchen (nach dem Apostel) aber nur einen Namen (bzw. sind nach einer Person benannt). Mir als "religionsfuzzi" würde nichts fehlen, wenn wir auf die Kategorie:Kirche nach Patrozinium verzichteten (und @W!B::: Ich weiß nicht, wieso es dann einer Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder Ähnlichem bedürfen würde - was wäre an Kategorie:Kirchengebäude nach Name bzw. Kategorie:Kirchengebäude nach Person problematisch?); aber einige andere Kollegen, die sich an der Redundanzdiskussion "nach Name - nach Person - nach Patrozinium" beteiligt haben sehr großen Wert auf deren Erhalt gelegt, und dafür musste eben eine Lösung gefunden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Aus den Beiträgen werde ich nicht schlau. Wenn es gegen die Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium geht, kann das gerne auf WP:SB zur Diskussion gestellt werden. Gegen diese Einzelkategorie gibt es jedenfalls keine nachvollziehbare Argumentation. --$TR8.$H00Tα {#} 20:26, 19. Nov. 2014 (CET)

doch, die das antragstellers (und meine): es ist – wikipediatechnisch – sinnlos und dient einzig dazu, in den konfessionsquerälen in religionsprojekt etwas balsam zu bilden. die frage ob patrozinium oder nicht ist nicht nur – für die einzelne kirche, in der das sowieso behandelt wird, zu welcher glaubensrichtung sie gehört, als kategorie unten – ohne sonderliche funktion, sondern auch kategorientechnischer unsinn: doppelsystematik für evangelische kirchen, die sowieso schon anderweitig speziell sortiert sind. wie gerade andernorts bezüglich "der wal ist auch ein fisch" gesagt, der fischer fischt eben nicht nur fische: diese kategorie entspricht der systematik Kategorie:Fisch (Fische und Wale) → Kategorie:Fisch (Fische): das mag bezüglich dosenfisch vielleicht für manche tierfreunde mit gewissen verwandschaftsgefühlen recht gut zu wissen sein, ist sonst aber wertlos. mit dem vergleich will ich, wie gesagt, nicht religiöse gefühle irgendeiner konfession verletzen (sowenig wie die der tierfreunde), aber das kategorisieren bringt nichts, nur um den schlecht gewählten qualifikator "patrozinium" zu retten

der LA bezieht sich auf eine dieser kategorien „Fisch (Fische)“, und wenn die entscheidende adminschaft die meinung das antragstellers teilt, folgen die anderen und ist der qualifikator als unzulänglich erkannt, und gehört angepasst. die oberkategorie als solche kann inhaltlich dann bleiben, halt mit sauberer klammerung. darum gehts hier. --W!B: (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Deinen Fisch-Wal-Vergleich verstehe ich hier zwar nicht, aber entscheidend wäre ja erstmal: Plädierst du also (anders als matthiasb), tatsächlich dafür, die ganze Kategorie:Kirche nach Patrozinium zu löschen? Und sollen dann alle 557 Unterkategorien eins nach oben rutschen, also unter Kategorie:Kirchengebäude nach Name? (Wobei dann natürlich mehr als 95 % wieder händisch in die Kategorie:Kirchengebäude nach Person umsortiert werden müssten) Oder sollen nur auch die anderen 16 Kategorien "Kategorie:XY-Kirche (Patrozinium)" gelöscht werden? Ersteres müsste wohl wirklich in WP:SB zur Diskussion gestellt werden. Letzteres könnte man hier diskutieren, aber dann mit einem Sammelantrag auf alle 17 Kategorien. Was es bringen soll, sich eine einzige herauszupicken, weiß ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Wenn man diese Kategorie löscht, wo findet man dann die Kirchen mit dem Patrozinium Stephan der Märtyrer? --$TR8.$H00Tα {#} 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)

ich frag mich, wozu ich mein votum oben fettsetz, wenns keiner der mitdiskutanten liest (oder ist es verhandlungsstratgie, es zu ignorieren?) oder hab ich wiedereinmal unverständlich gebrabbelt? nein: Kategorie:Kirche nach Patrozinium behalten, aber umbenennen/profil ändern (besser?) nur die „(Patrozinium)“-geklammerten unterkategorien löschen --W!B: (Diskussion) 07:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Es fragt sich aber doch, wie die Oberkategorie umbenannt werden bzw. wie ihr Profil geändert werden könnte bzw. was man damit ereichen will. Wenn man Stephanus-, Andreas-, Apostel-, Himmelfahrtskirchen usw., die ein entsprechendes Patrozinium haben oder hatten, und solche, die "bloß" so heißen, nicht mehr unterscheiden darf, welchen Sinn soll dann die von dir zur Umbenennung vorgeschlagene Oberkategorie noch haben; warum sollen dann Kategorie:Kirchengebäude nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Person nicht genügen? Wenn es bei Stephanus uninteressant ist, dann müsste doch auch für alle anderen Kirchen gelten, dass uns ihr Patrozinium gar nicht mehr zu interessieren hat. Alle Kirchen, die ein Patrozinium haben, haben auch den entsprechenden Namen – so hat es jedenfalls SDB auf Kategorie Diskussion:Pauluskirche (evangelisch) erklärt. Auch eine "Klemens-Maria-Hofbauer-Kirche" oder eine "Maria-im-Rosengarten-Kirche" hat also den entsprechenden Namen. Warum sollen aber nur sie in der (wie auch immer umbenannten/umprofilierten) Kategorie:Kirche nach Patrozinium stehen, die Kirchen mit Stephanus-, Paulus-, Matthäuspatrozinium usw. aber nicht, bloß weil sie das Pech haben, dass auch Protestanten ihre Kirchen nach Stephanus benennen? Ich kapiere es einfach nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 21. Nov. 2014 (CET)

erl. - wird gelöscht - 

und die Einträge nach Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche zurücksortiert. Begründung: Super-Feinkategorisierung, die der Sache (Auffindbarkeit der Artikel, Vermeidung von Redundanzen) nicht gerecht wird - und die zu logischen Fehlschlüssen führt (evangelische/protestantische/lutherische Kirchen, die hier einsortiert sind, hatten zwar ein Patrozinium, haben aber keins mehr - und eine Kategorie "Kirchenname (ehemaliges Patrozinium)" wurde (glücklicherweise) nicht vorgeschlagen). Das müsste entsprechend LD und der Anmerkung von Zweioeltanks eigentlich (1.) für alle Doppel-Kategorien dieser Art gelten - mit den (2.) entsprechenden Folgen für die übergeordnete Kategorie:Kirche nach Patrozinium, wie W!B: zu Recht anmerkt (und ebenfalls zuvor schon Zweioeltanks), für beides aber bitte ggf. erneute Diskussionen ansetzen, weil: für (1.) viele in der Oberkat eingeordnete Kats ohne Klammerung auskommen - soll das für die auch gelten?, (2.) zur Benamsung (oder Löschung?) der Oberkat hier noch kein brauchbares Ergebnis vorliegt. --Rax post 23:33, 7. Dez. 2014 (CET)

@Rax:, vielleicht kannst du mir mit meiner obigen, unbeantwortet gebliebenen Frage weiterhelfen: In welche Kategorie sollen jetzt Kirchen mit dem Patrozionium Stephan der Märtyrer kategorisiert werden? Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche ist jedenfalls keine Patroziniumskategorie, sondern lediglich eine Bauwerk-nach-Person-Kategorie und enthält auch Kirchen, die das Patrozinium nicht tragen oder trugen (z.B. Stephanuskirche (München)). Die Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium ist allerdings im etabliert und stand hier nicht zur Diskussion. Mit der Löschung der hier diskutierten Kategorie fehlt nun eine Zuordnung der Kirchen mit Stephanus-der-Märtyrer-Patrozinium nach diesem Kriterium. --$TR8.$H00Tα {#} 23:47, 7. Dez. 2014 (CET)

mh - nein, da kann ich vermutlich nicht wirklich weiterhelfen, die dahinter stehende Frage nach der Zukunft der übergeordneten Kat wurde hier nur angetippt und IMHO nicht abschließend gelöst, deshalb habe ich vorerst nur den Einzelfall entschieden, weil ich daran das o.g. logische Problem der zwangsläufig fehlerhaften Einordnung von nicht katholischen Kirchen nach Patrozinium nachvollziehen konnte. Ob es überhaupt sinnvoll ist, "nach Patrozinium" (extra und zusätzlich zu "nach Benennung") zu sortieren (ob also die übergeordnete Kat gelöscht oder anders benannt oder anders definiert werden müsste), die Diskussion steht IMHO noch aus. Gruß --Rax post 00:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Dann verstehe ich nicht, wie du zu der Entscheidung gekommen bist, diese Kategorie zu löschen. Einen Konsens dazu kann ich jedenfalls nicht erkennen. In der Diskussion und deine obige Begründung halten die Differenzierung zwischen dem Patrozinium und dem Namen einer Kirche für nicht erforderlich. Das kann jedoch schwerlich nur für einen Einzelfall entscheiden werden, da die übergeordnete Systematik eben nicht davon berührt wird. Mit der Löschung dieser Kategorie hast du ohne explizite Diskussion eine Entscheidung dieser Frage vorweggenommen, die auch als Präzedenzfall für ähnliche Fälle gelten kann. Das kann ich nicht nachvollziehen. Entweder ist eine Kategorisierung von Patrozinien grundsätzlich unerwünscht, dann wäre nach entsprechendem Konsens der gesamte Baum Kategorie:Kirche nach Patrozinium aufzulösen, oder eben nicht, dann trifft die Argumentation der Diskussion und deiner Begründung aber nicht mehr zu. Die Löschung dieser einzelnen Kategorie ist in beiden Fällen ein Fehler und unbegründet. Wenn die Systematik erwünscht ist, ist es auch die hier behandelte Kategorie erwünscht. Wenn die Systematik nicht erwünscht ist, ist dieser Einzefall nicht der richtige Ort eine solche grundsätzliche Entscheidung zu fällen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Sabine Guhr-Biermann (SLA)

Relevanz ist nicht dargestellt. Die Veröffentlichungen sind alle im Selbstverlag erschienen, da der Libellenverlag von Frau guhr-biermann gegründet wurde um ihre eigenen Bücher zu verlegen (laut Selbstdarstellung auf der Verlagsseite). -- Emergency doc (Disk) 00:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Trotz vieler Veröffentlichungen im eigenen Verlag nicht relevant. Der übliche Coach... Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2014 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Plattentechnik (LAZ)

Kein Artikel. Siehe auch Portaldiskussion dazu. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Portal Diskussion:Maschinenbau ist auch nicht die richtige QS-Stelle, behalten eine uralte Art der Töferei. --Snow path (Diskussion) 09:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde ausgebaut. behalten Also mal ehrlich, dass Maschinenbauer nicht töpfern können müssen verstehe ich ja. Aber ich würde von ihnen durchaus technisches Verständnis erwarten um grundlegend zu verstehen um was es in diesen Artikel geht. War jetzt kein Ruhmesblatt... --Stanze (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 Behalten, bevor diese Info verlorengeht! (Wenn die Disk im genannten Portal Portaldiskussionso lautet: Ich weis nicht worum es in diesem Stub geht. Irgendwas mit Tonplattenherstellung. (Gefäße die aus Platten bestehen??) Vollkommen unklar. Löschung wäre kein Verlust, Informationsgehalt gleich null. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:03, 11. Nov. 2014 (CET)??? Kulturwissenschaften? Was istdas? Hoffentlich nicht representativ für das Portal.--89.204.139.9 12:30, 18. Nov. 2014 (CET)

War in Kat. Fertigugsverfahren, deswegen im Portal. Danke für die Verbesserungen. Sollte so ausreichend sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:51, 18. Nov. 2014 (CET)

danke für den LAZ, aber der kat.Fertigungsverfahren war schon richtig. Da Fertigungsverfahren nicht nur Industrie und Maschienenbau betrifft, sondern auch das Handwerk. Und Plattentechnik bezeichnet ein Fertigungsverfahren aus dem Handwerk. --Stanze (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Himmeltaler (BNR)

Nur zwei Singles am Start, keine besondere Geschichte --> irrelevante Band --Wassertraeger  07:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Da die Band erst 2012 gegründet wurde, sind 2 Singles vielleicht nicht sehr viel, aber auch nicht wenig. 2015 wird das erste Album erscheinen. Präzedenzfall Brandig - eine ähnlich "kleine" Band, die jedoch hier vertreten ist. --TobiRgb (Diskussion) 09:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Na, dann warten wir doch mit einem Artikel einfach ab - es brennt ja nicht. Sinnvoll wäre mMn., den Text in den Benutzerraum zu verschieben und dort auf passende Relevanz zu warten, wenn Du willst, helfe ich gerne beim Verschub. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2014 (CET)

PS: Vergleiche à la „...die haben aber auch...“ sind hier ziemlich kontraproduktiv!

++1 Und beste Grüße an den Vorschreiber :-) --89.204.139.9 13:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Wurde in BNR (Benutzer:TobiRgb/Himmeltaler) verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Artikel wurdenach SLAverschoben. --89.204.139.9 13:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Let the World Know

Tracklisten-Artikel=unerwünscht --Wassertraeger  07:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Helmut Engel (Musiker)

Offenbar nur als Mitglied von The Silent Jazz Ensemble in Erscheinung getreten. Solche Musiker werden in den Bandartikeln beschrieben (siehe WP:RK) --Wassertraeger  07:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Dieser Mann ist auch bekannt für seine Komposition, Musikproduktion, Entwicklung musikalischer Konzepte wie zum Beispiel: „Das Kartell”, (ZDF/Frontal21) und „Inseln der Südsee”, (ZDF-Serie) --Snow path (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Dann bitte belegt(!) in den Artikel einfügen. So ist keine Relevanz außerhalb der Band zu erkennen. --Wassertraeger  11:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Der in Berlin lebende Multiinstrumentalist gehört zu den erfolgreichsten deutschen Musikern und Komponisten im Grenzbereich des Jazz - Belege? - Warum begründet: des von ihm geleiteten The Silent Jazz Ensemble Relevanz für ihn? - Belege? Lese ich nicht. So leider löschen. --89.204.139.9 14:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Post Merger Integration

Das unverständliche Bullshit-Bingo stellt keine Relevanz dar. Und es liest sich zudem wie private TF. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Johannes Gerds & Gerhard Schewe: Post Merger Integration. Unternehmenserfolg durch Integration Excellence. Mit einem Geleitwort von THOMAS MIDDELHOFF. Auch wenn mich persönlich dieses Denglisch ankotzt (von Middelhoff ganz zu schweigen) - das hier ist ganz klar ein QS-Fall. Behalten und ausbauen. --Kolya (Diskussion) 11:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist schon klar beschrieben, aber eben nicht in Beamtendeutsch, sondern in BWL-Denglisch 212.211.150.194 11:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Und das ist keine zugelassene Sprache hier. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Experten sind sich einig,.... So fängt der Artikeltext an. Welche? Womit wird den die Artikelaussage as it wirklich belegt? Enzyklopädisch? Man möge lesen... und löschen. --89.204.139.9 14:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Kurzer Blick in Richtung Google zeigt, dass es sich um einen verbreiteten Begriff handelt. Artikel-Qualität ist allerdings problematisch. Aus meiner Sicht eher was für die QS als für die Löschung. --Grindinger (Diskussion) 15:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Da müsste allerdings ein Fachnmann ran - so löschen.--89.204.135.142 17:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Kriminalkomödie

Ist nach heutigen Qualitätskriterien als Filmgenre kaum belegbar außerhalb von Ad-hoc-Genrezuordnungen in Programmzeitschriften etc., bezeichnend ist auch das Nichtvorhandensein von Interwikilinks bis auf den polnischen Beitrag. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:49, 18. Nov. 2014 (CET)

+1: Belegfreie Theoriefindung. Insbesondere fehlt jeglicher Hinweis auf eine Rezeption dieses Begriffs in der Fachliteratur. So nicht haltbar. --Dk0704 (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2014 (CET)

etwa mehr als 2/3 des Textes machen Beispiele aus, ansonsten fand ich (bisher) nur hier eine Kurzdefinition ala "humoristischer Krimi", was durchaus in den Hauptartikel erwähnt werden kann. Humor ist zudem ziemlich weitgefasst, so sind die Schmunzelkrimis im deutschen Vorabendprogramm sicherlich nicht auf der selben Ebene wie etwa die hier aufgeführten Beispiele zu sehen. Übrigens gibt es noch das Theater- und Literaturgenre Kriminalkomödie, ohne Belege eher löschen. PS: das Lexikon der Filmbegriffe kennt zumindest Gaunerkomödie, das scheint hier zum großem Teil einzufließen--in dubio Zweifel? 15:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Auf die Idee, sowas löschen zu wollen, können entweder nur "Experten" oder <zensur> kommen. Das wird so oft verwendet, dass es etwas mehr Anstrengung verdient als eine google books suche, um das hier zu verwerfen. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 So hätte ich dies nie begründet. Dem Inhalt stimme ich aber zu.--89.204.139.9 16:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff ist meines Erachtens sehr verbreitet. Auch im Lexikon des Internationalen Films finden sich über 270 Treffer [2], wo Filme in dieses Genre eingeordnet werden.--Berita (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Ingo Munz

Zieht man alle Bücher im Selbstverlag ab, bleiben noch das Kulturbuch aus dem schwer überprüfbaren FKO-Verlag (ich bezweifle, dass wir mit "regulär" einen Etagenwohnungsverlag meinen), die Autorenlesungs-CD mit zwei anderen Autoren und ein Buch aus dem Klartext-Verlag, wo er mit einem von mehr als zwei Dutzend Beiträgen vertreten sein soll (nicht zu finden). Sein Verlag verlegt nur ihn, wie es aussieht, auch hier keine Relevanz. Auch der Rest seines Lebens ist eine Beschreibung eines Otto Normalverbrauchers. --Wassertraeger  13:01, 18. Nov. 2014 (CET)

T.A. Cook

Eine Löschdiskussion der Seite „T.A. Cook“ hat bereits am 1. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. 100 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 19 Mio. Euro Umsatz von den geforderten 100. Keine Besonderheiten erkennbar, sieht nach Werbeeintrag aus. --EH (Diskussion) 13:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Inovatives? Vorreiter? Sonstiges zu den RKs? Besonderes? Nichts dargestellt. So schnell löschen. --89.204.139.9 13:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Hatte den Autor bereits darauf hingewiesen, sehe es genau so. --Grindinger (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Mietvertrag-Unterlagen (SLA)

Fragwürdiges Lemma, und in dieser Form eher ein Verstoß gegen Punkt 9 von WP:WWNI. Würde man den Text enzyklopädischer formulieren, so käme lediglich die wenig überraschende Aussage heraus, dass man bei Kauf eines vermieteten Objektes relevante Unterlagen erhält, die u.a. die laufenen Mietvertäge betreffen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Also so ist dies nicht mal ein Stup. Text ist inhaltlich für einen ezyklopädischen Eintrag schlicht "Käse" Warum? Man lese und verstehe als Artikel was?--89.204.139.9 14:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Dient auch wohl eher dazu um den Weblink unter zubringen. --codc ^Disk 14:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Schnelllöschfähig als theoriefindender Wörterbucheintrag eines Linkspammers. --Grindinger (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2014 (CET)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Platin Drums

Sehe keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen, eine irgendwie geartete Wahrnehmung in der Presse konnte ich ebenfalls nicht entdecken. Beim angeblichen Distributor werden sie nicht (mehr) geführt, Homepage ist nicht erreichbar. --Grindinger (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Lesen wir: Schlagzeughersteller, der in China produziert. Möglich und zulässig. Relevanz nicht begründet bzw. dargestellt. --89.204.139.9 14:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Wätzold Plaum

Ein Videoblogger, dessen YouTube-Kanal 21 Abonnenten hat.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Erstmal sollte der Löschantrag auch im Artikel auftauchen...

Ansonsten: Rezensionen im DeutschlandRadio, auf den Nachdenkseiten und beim Goethe-Institut sind schon mal nicht die schlechtesten Adressen. Letzteres verweist auch noch hinsichtlich seines Lebenslaufs auf perlentaucher.de, dort konnte ich jedoch nichts über ihn/sein Buch finden. In der Heidleberger Uni wird es ebenfalls geführt. Bis hierhin deutet aus meiner Sicht einiges auf Relevanz, der Youtubekanal allerdings tatsächlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag in der Form ist - jenseits möglicherweise berechtigter Zweifel an der bisherigen enzyklopädischen Bedeutung Plaums - eine Reduktion auf einen Teilbereich, den man schon fast als böswillig ansehen muß. Eines der Grundprinzipien diese Projektes ist Gehe von guten Absichten aus! Hier bei diesem Antrag gibt es nur Herabwürdigung, Verächtlichmachung und Unterschlagung von essentiellen Fakten. So gibt es nämlich durchaus auch weitere Fakten, etwa die Promotion in Mathematik oder die Sachbuch-Autorenschaft. 2 selbstständige Schriften in der DNB. 4 sind gefordert um ohne Diskussion die "Relevanz"hürde zu nehmen. Das heißt aber nicht, daß diese nur bei 4 genommen wird. So bleibt bestenfalls ein fader Beigeschmack bei diesem Antrag. Marcus Cyron Reden 15:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich weiss nicht, was dieser Rant jetzt hier soll. Er wird in der Einleitung als politischer Sachbuchautor und Videoblogger bezeichnet. Politische Sachbücher hat er aber nur eines, was jedenfalls formal den RK nicht genügt. (Vielleicht gibt es ja Gründe, die ihn schon mit dem einen Buch relevant machen, das wäre dann aber hier darzulegen.) Und der Videoblog hat wie gesagt 21 Abonnenten und auch bei den einzelnen Videos nur zweistellige Klickzahlen, da muß dann wohl über Relevanz nicht diskutieren. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Lesen wie den Artikeltext: Sohn von. - Div. Studien. Prom 2009. Sonst gibt der Artikeltext nichts her. Musiker oder Publizistische Tätigkeit ist im Artikel relevanzschaffend nicht dargestellt.--89.204.139.9 15:22, 18. Nov. 2014 (CET)

/// Ich will zum Löschungsantrag Stellung beziehen; danke hier für ":Der Löschantrag in der Form ist - jenseits möglicherweise berechtigter Zweifel an der bisherigen enzyklopädischen Bedeutung Plaums - eine Reduktion auf einen Teilbereich, den man schon fast als böswillig ansehen muß." Es handelt sich bei Herrn Plaum (Stipendiat Studienstiftung des dt. Volkes/Dr. der Mathematik/ Dr. der Philiosophie in Arbeit) um einen wissenschaftlichen Autor im Bereich Internet, Philosophie und Politik. Ich kann verstehen, dass hier bemängelt wird, dass er nur ein Buch+3 Veröffentlichungen verfasst hat. Im Fach Philosophie ist ein Buch - auch in dem Umfang und Themenlage - nicht das Produkt eines Tages. Die Würdigung seiner Bücher bei Deutschlandradio Kultur und Goethe Institut sprechen für sich. Mal kostruktiv: was kann ich nachliefern, um dem Artikel relevanz zu verleihen?

Na ja, Stipendiat der Studienstiftung und Promotion machen jedenfalls nicht relevant. Das einzige, was aus meiner Sicht hier Relevanz stiften könnte, wäre eine längeranhaltende Rezeption seines Buches (das ich übrigens anhand der Rezensionen eher in die Politik als in die Philosophie einordnen würde). Das Buch hatte damals (2012) einige Rezensionen, was offenkundig damit zu tun hatte, dass die Piraten damals stark im Kommen waren und deshalb ein Buch, in dem ja wohl mehr oder weniger politische Ideen der Piratenpartei dargestellt werden, erstmal auf etwas mediales Interesse stieß. Falls das Buch auch heute noch gelesen und rezipiert wird, kann man sicher über Relevanz diskutieren. Belege habe ich dafür erstmal nicht gefunden, selbst bei Amazon gibt es nur zwei Bewertungen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Nabeela Alkhateeb

Fake-Verdacht. --W.E. Disk 14:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Fake glaube ich eher nicht, unter Nabila Al-Khatib und der arabischen Schreibweise findet Google ein paar Nennungen, die auf die Dame passen könnten und wohl nicht gefaked sind. Aber weil alle Behauptungen ebenso wie die Relevanz unbelegt sind und die Faktenaussagen im Artikel eigenartig unkonkret bleiben: löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, ob es sich um diese Frau --> [3][4] <-- handelt. Ich habe den Artikel zur Sicherheit in mein Wiki exportiert. Ein Fake scheint das nicht zu sein.-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:47, 18. Nov. 2014 (CET)

DIGICOM (LAE)

Dieser Text erklärt nicht mal sich selbst oder gar wofür er bzw. die beschriebene Software, oder was auch immer, verwendet werden konnte. So inhaltlich sinnlos. Daher völlig unebzyklopädischer Eintrag --89.204.139.9 14:58, 18. Nov. 2014 (CET) erg. --89.204.139.9 15:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Dass der Troll sich nicht weiß was Packet Radio und ein C64 ist, ist kein valider Löschgrund. LAE, Antragsteller gesperrt. --PM3 17:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Heuchelhof Dragons

Die Abteilung eines nicht relevanten Vereins ist auch nicht relevant --ExKV 15:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Es gibt Beiträge, zB von den FC Würzburger Kickers, in denen wird auch nur eine Abteilung, nämlich die Fußballabteilung und dort im Grunde auch nur die 1. Mannschaft beschrieben. Die Aussage, der Verein sei nicht relevant, ist rein polemischer Art und nicht begründet. Warum ist der Verein nicht relevant? Welche Argumente werden dafür angeführt? Wie kann ein verein und seine Abteilung irrelevant sein, die so viele Preise gewonnen hat? Es gibt also offenbar ein öffentliches Interesse an diesem Verein und seiner sozialen Arbeit. - Benutzer:Heinz.Reinders

Mohamed Khalifa (gelöscht nach SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mohamed Khalifa“ hat bereits am 14. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz dieses Wunderheilers ist unklar HyDi Schreib' mir was! 15:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Viel dargestellt im Artikel. Viel Text. Alles - liest man nach - hierzu unbelegt.--89.204.139.9 15:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Bestandsmieten

Ehemaliger Werbelinkcontainer. Der Einleitungssatz ist unlogisch, der Rest trivial. (War auch URV der ehemals angegebenen Quelle, abe4r ich bin sicher , die Freigabe käme). Ist aber so doer so nicht erhaltenswert. Wenn schon, dann einNeuanfang auf Basis seriöser Literatur. HyDi Schreib' mir was! 15:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Dieser Artikeltext hat imho einen Hintergrund. So dargestellt aber völlig unenzyklopädisch. --89.204.139.9 15:50, 18. Nov. 2014 (CET)

was ist die Begründung für den LA? --Stanze (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2014 (CET)

...Dahergestammelte Sätze begründen keinen enzyiklopädischen Eintrag. --89.204.139.9 16:35, 18. Nov. 2014 (CET)

jaja, nur ist zum Zeitpunkt des LA dies nicht mehr daher gestammelt sondern eher OmA würdig, also QA. Und eine URV kann ich in Version 1 auch nicht erkennen. Daher-gestammelt ist eher die LA Begründung. --Stanze (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich halte den Artikel für unbrauchbar. Der erste Abschnitt ist unverständlich, der Rest bereits in Mietvertrag_(Deutschland)#Mieterh.C3.B6hungen beschrieben. Dass es sich wohl um einen Terminus aus dem Bereich der Investitionsrechnung der Immobilienwirtschaft handelt, der also vor allem Bedeutung für die Käufer von (vermieteten) Bestandsimmobilien hat, wird dagegen nicht erklärt. Was das mit den durchschnittlichen (!) Mietausgaben eines (wessen?) Haushaltes zu tun hat, wird weder erklärt noch belegt und verstehe ich auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:47, 18. Nov. 2014 (CET)

in der LB schreibst du noch von einem Neuanfang des Artikelsinhalts. Warum erst löschen und neu schreiben und nicht gleich verbessern? --Stanze (Diskussion) 17:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Holger Schmidt (Ingenieur)

Die Relevanz gemäß WP:RK ist nicht erkennbar. Weder sein Studium noch die jetzige Berufstätigkeit noch die Vorträge reichen hier aus. Die beiden Preise sind ebenfalls nicht einschlägig, der Ernst-Trapp-Preis der TU Berlin (nicht mit dem Ernst-Christian-Trapp-Preis zu verwechseln) ist ein schlichter Absolventenpreis ohne Relevanz, ebenso der VDI-Preis, der alleine im Raum Berlin nicht nur an Herrn Schmidt, sondern einige Dutzend weiterer Absolventen verliehen wurde. Wdd (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 Vita lesen! Enzyiklopädische Releanz nicht dargestellt.--89.204.139.9 16:02, 18. Nov. 2014 (CET)

+1. Ich hatte ja schon in einem Editkommentar die Frage nach der Relevanz gestellt, bisher habe ich die immer noch nicht gefunden. Die Begründungen von Wahldresdner treffen zu. Und zu den beiden Werken "Ewigkeit" und "Zukunft" ist nichts zu finden, Bücher o.ä. sind es offenbar nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Zu dem im Artikel genannten "VDI-Preis" habe ich Bedenken. In der angegeben Quelle steht er unter "Ausgezeichnete Absolventen der Hoch- und Fachschulen unserer Region", aber es ist keine Rede vom VDI-Preis. Möglicherweise ist das nur eine Auflistung von Absolventen, die an ihren Universitäten ausgezeichnet wurden. Zumindest konnte ich keinen der dortigen Namen im Zusammenhang mit "VDI-Preis" finden. Andererseits kann man Namen, die z.B. hier genannt sind, auch in anderen Quellen als VDI-Preis-Empfänger finden. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2014 (CET)

VDI-Preis hin oder her. Relevanz des Lemmas ist doch wohl weder begründet noch dargestellt! --89.204.135.142 17:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Braidon Morris

Genausoviel Relevanz wie gestern - nämlich keine Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 18. Nov. 2014 (CET)

+1 Wo fehlt es hier eigentlich am SLA und Sperre? --89.204.139.9 16:06, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Artikeltext liest sich doch eindeutig! Warum zum Kuckckuck.. soll hier immer eine IP den SLA stellen? --89.204.139.9 16:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich habe schon meine Gründe, wenn ich keinen SLA stelle. Der gestrige (nicht von mir) hat ja nur einen Tag gehalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Diesen Artikeltext muss man doch nur mal lesen um festzustellen, dass enzyklopädisch dies keiner ist! --89.204.135.142 17:27, 18. Nov. 2014 (CET)

MafuyuX

Vollkommen irrelevant. Der Werbetreibende möchte eine 7-tägige Löschhölle für eine schöne Begründung. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 18. Nov. 2014 (CET)

SLA gestellt. Steht im Artikeltext.--89.204.139.9 16:29, 18. Nov. 2014 (CET)

MafuyuX ist ein sehr berühmter YouTube-Kanal mit über 220000 Abonnenten, und damit überhaupt nicht irrelevant, eher irre relevant. Diese Person ist für Jugendliche durchaus interressant. Nennt mir also bitte gute Gründe, warum er gelöscht werden sollte. (nicht signierter Beitrag von MasterTsar (Diskussion | Beiträge) 16:38, 18. Nov. 2014‎)

Relevanz entsteht erst, wenn der Kanal auch da draußen in der "echten Welt" wahrgenommen wird, zum Beispiel durch Artikel (nicht nur beiläufige Erwähnung) in relevanten Medien. Abonnenten- und Klickzahlen von Youtube allein sind nicht wirklich aussagekräftig. Wenn die Relevanz nicht anderweitig zu belegen ist, gerne löschen. --W.E. Disk 16:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Warum soll YouTube kein relevantes Medium sein? Die meiseten Jugendlichen gucken mehr YouTube-Videos als Fernsehn.--MasterTsar (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Diese Diskussion führt zu weit und ist an dieser Stelle zwecklos. Relevanz muss wie schon erwähnt belegt werden, sonst kommt der Löschteufel. --W.E. Disk 16:48, 18. Nov. 2014 (CET)

SLA abgelehnt: keine offensichtliche Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Warum? Veröffentlichungen bisher ausschließlich auf YouTube? --89.204.135.142 17:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Donic

Eine Löschdiskussion der Seite „Donic“ hat bereits am 29. März 2007 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

23 Mitarbeiter - 10 Millionen Euro Umsatz - Kein Marktführer -- 91.37.32.161 17:11, 18. Nov. 2014 (CET)

+1Inovativ? Marktbeherschend? Löschen! --89.204.135.142 17:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Konstantin Kuhle

Erfüllt die RKs nicht:

• Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei <-- nicht erfüllt, da Amtsantritt dieses Jahr, lange nachdem die FDP aus dem Bundestag geflogen ist.

Zudem ist im Artikel keine neutrale Quelle (will heißen, keine Quelle als FDP/Junge Liberale), was darauf hindeutet, dass es kein oder nur sehr geringes Medienecho auf die Wahl gab.

-- Milad A380 Disku ^+/- 17:45, 18. Nov. 2014 (CET)