Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2014

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Jüdisch-christlicher Dialog nach Kategorie:Christlich-jüdischer Dialog (erl.)

abc - incl. 2 Unterkategorien -- Gödeke ☠ 09:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nur gehts hier nicht nach ABC, sondern nach Alter... --87.152.41.91 13:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Alter --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Klar geht es nach Alter, deshalb gibt es auch den Artikel Christlich-buddhistischer Dialog :-) --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 16:55, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und Usus. -- ɦeph 17:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Artikel

The Biggest Loser Teens

Eigenständige Relevanz bei gerade einer gezeigten Episode (geplant sind zunächst nur 7)? Die Version kann man getrost im Hauptartikel unterbringen, bis sie sich etabliert hat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wie Antragsteller. --Löschprüfer (Diskussion) 10:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Selbst wenn es eine relevanzstiftende Anzahl an Folgen gäbe, zweifle ich daran, dass es sich hier wirklich um eine eigenständige Serie handelt. Das (und ob eine WL hier zulässig ist) könnte man administrativ gleich mitentscheiden, damit uns spätere LDs erspart bleiben. --H7 (Diskussion) 12:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

"Serie" ist ja eigentlich nicht korrekt, sondern (Pseudo)doku. aber jedenfalls eine dieser unsaglichen Sendungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Eine Weiterleitung auf den eingebauten Teil im Hauptartikel ist in jedem Fall für Nutzer hilfreich. Ich tendiere daher zu Erstellung einer Weiterleitung und LAE.--BrankoJ - Diskussion 15:20, 21. Sep. 2014 (CEST)

Xenophon e.V. Gesellschaft für Erhalt und Förderung der klassischen Reitkultur

• Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 03:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
• keine relevanz m.e., nur links von sich selbst auf sich selbst. benutzer Spezial:Beiträge/KMueller153 macht sonst nichts. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

+1 - wenn keinerlei neutrale Außenwahrnehmung belegt wird, dann dürfte der Verein auch keine Relevanz haben, 7 Tage zur Verbesserung sollten wir geben; wenn dann nix kommt = löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Teils sehr blumig geschrieben ("Ausbilder für Zwei- und Vierbeiner"); in jedem Fall Überarbeitung notwendig. Wirklich Außenwahrnehmung ist für mich nicht erkennbar. Mit 7 Tagen wäre ich aber einverstanden. --Löschprüfer (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

Reine Selbstdarstellung zu PR-Zwecken. Es ist egal, ob das sofort oder in 7 TAgen gelöscht wird, Aber es gehört weder von der Relevanz noch von der PR-mäßigen Ausreichtung des Inhaltes und des Selbstbezuges in die Wikipedia. löschen, gern schnell. andy_king50 (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2014 (CEST)

• Danke für das Feedback! Zur Info: Benutzer KMueller153 ist neu, daher noch keine hohe Aktivität. Artikel entsprechend um Belege für überregionale Relevanz bzw. neutrale Außenwahrnehmung des Vereins ergänzt. Blumige Sprache entfernt. KMueller153 (14:18, 21. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Relevanz der verlinkten Fachforen (oder: Portale?) kann ich zwar nicht einschätzen, bei den Westf. Nachrichten handelt es sich jedenfalls um die Redaktion für den Lokalsport. Scheidet also als Relevanzbeleg offensichtlich aus. Falls die beiden Promi-Mitgliederinnen nicht wesentliches für den Verein geleistet haben, färbt ihre Relevanz keinesfalls auf die des Vereins ab. Apropos: Wieviele Mitglieder hat der Verein eigentlich? Das steht weder im Artikel noch auf der Vereinswebsite. Vielleicht kommen wir so der Relevanz eher auf die Spur? Ansonsten können allenfalls die Links mit den Fachredaktionen - sofern selbst überregional als Beleg relevant - zur Bewertung der Rezeption herangezogen werden. --H7 (Diskussion) 14:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

• Andere, überregionale Belege wurden ergänzt. Mietgliederzahl wurde angefragt, noch keine Antwort.KMueller153 (Diskussion) 17:58, 21. September 2014 (CEST)

Offensichtlich enzykloädisch irrelevant: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kotstock (gelöscht)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, was hier am ehesten zutrifft: Der Begriff per se ist nicht nachweisbar, "Kotstock" und "Ennstal" findet genau drei Treffer, davon einmal exakt den gleichen Text im Ennstalwiki. Es könnte sich dabei also entweder um einen Fake oder um Begriffetablierung handeln. Wenn es doch belegbar wäre, stellt sich immer noch die Frage nach der Relevanz, denn ob es von enzyklopädischer Wichtigkeit ist, wie irgendwann einmal Rinderdung in welche Form in welchem Tal gebracht wurde, bezweifle ich doch stark. --Exoport (disk.) 08:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Na dann aber bitte schnell handeln! Dieses Wiki verwendet nämlich diese Lizenz und die verbietet die kommerzielle Weiterverwendung. Für uns ist das ein inkompatibles Ausschlusskriterium. URV-Baustein oder SLA? URV-Baustein wird nicht viel bringen, denn die Lizenz ist ja fix! --H7 (Diskussion) 13:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

schnellöschen mangels Masse für einen enzyklopedischen Artikel - andy_king50 (Diskussion) 13:24, 21. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, da nach URV-Bereinigung kein ausreichender Artikel mehr. 

Ob das Thema relevant ist, bleibt hiervon unberührt und müsste bei einer etwaigen Wiederanlage geprüft werden. XenonX3 – (☎) 14:42, 21. Sep. 2014 (CEST)

Skyconqueror (Band)

Mal abgesehen von dem immer noch POVigen Stil ist nach Abzug der Demoalben und dem "Regionalsampler" nur noch 2 mal Eigenverlag übrig: Under the Pentagram (Vertrieb im Auftrag der Band, vgl. auch Auftragsproduktion) und Hellstory in komplett eigener Verantwortung. Der Artikel gibt auch keine sonstigen Hinweise auf erfüllte Relevanz. --H7 (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schleunigst löschen, da offensichtlich nicht relevant. --Löschprüfer (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2014 (CEST)

zwar bald zwanzig Jahre alt aber ffenbar nie den Durchbruch geschafft -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

kein Album bei einem bekannten Label, keine Außenwahrnehmung ersichtlich, ergo: löschen, aber 7 Tage können nicht schaden --Artregor (Diskussion) 15:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Citee Car (war Citeecar)

Das Unternehmen heißt lt. Impressum "Citee Car GmbH"; im Bundesanzeiger ist hierunter nichts eingetragen. Dementsprechend sind hier auch keine Zahlen verfügbar, nicht mal Mitarbeiter. Die neun behaupteten ^zukünftigen Standorte (oder ^momentan sind es lt. Website nur fünf?) reichen bei weitem nicht für Relevanz und dass bestimmte Nutzergruppen (hier "Gastgeber") besondere Vergünstigungen erhalten, ist normal und wird ja wohl keine Relevanz implizieren? Kann man mit 10.000 Buchungen und 300.000 km monatlich (Zahlen hier) einen relevanzstiftenden Umsatz generieren? Rezeption überwiegen lokal. --H7 (Diskussion) 11:34, 21. Sep. 2014 (CEST)

schint kein sonderlich grosses Unternehmen zu sein -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Angegebener Unternehmenswert spricht ganz klar gegen ein "Reißen" der RK-Umsatzschwelle. Die im Artikel aufgeführten "Besonderheiten" sind keine im RK-Sinne. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2014 (CEST)

Novellen mit einer DNS Struktur (SLA)

enzyklopädisch irrelevant --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung: Kann schnellgetonnt werden, da Wiedergänger (heute Mittag um 11:56h von Aspiriniks bereits gelöscht. Lemmasperre?) --Abrisskante (Diskussion) 13:31, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das ist gar nichts. Schnellöschen ohne Wenn und Aber. --Löschprüfer (Diskussion) 14:38, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schnellgetonnt. XenonX3 – (☎) 14:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

Association négaWatt

In Werbesprache verfasster Text zu einem Lemma mit zweifelhafter Relevanz.--Müdigkeit 13:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

Zur Relevanz siehe Belege in fr:Association négaWatt. Die dürfte vorhanden sein. Das ergibt sich auch so ungefähr aus der automatischen Google-Übersetzung dieses Artikels. Falls 7 Tage reichen, um aus dem Werbeflyer einen enyzklopädischen Artikel zu machen und am besten auch die Belege von dort zu übernehmen, könnte man den Text vielleicht behalten. Genügend Rezeption in relevanten Medien ist ja ganz offensichtlich vorhanden. Andernfalls muss man halt Platz machen für einen Neuanfang. --H7 (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bitte auch mal das zugrunde liegende Thema beachten: en:Negawatt power. Ich habe gerade die Übersetzung angefangen, weil ich denke, dass das Thema an sich schon mehr als ausreichend relevant ist. Die Vereinigung scheint aber auch genug "Fleisch" zu haben. --Wassertraeger  16:43, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nördliches Industriegebiet (Worms)

Nichtartikel, der angefangen beim Lemma in die Irre führt. Tatsächlich heißen die Industrieflächen im Wormser Norden "Industriegebiet Worms-Nord I/1" bis "Industriegebiet Worms-Nord II/x", die zugehörigen Stadtteile sind "Innenstadt Nord" und "Rheindürkheim". Zusammenfassend könnte man vielleicht vom "Industriegebiet Worms-Nord" sprechen - wenn der Artikel sinnvolle Inhalte hätte. Die fehlen aber, die Angaben zur Verkehrsanbindung sind äußerst vage und mehr als lückenhaft. Die "Liste" der ansässigen Unternehmen nennt vielleicht jedes dritte Unternehmen, dass in diesem Gebiet zu finden ist. Meines Erachtens ist das eine Artikel-"Totgeburt": wenig sinnvolles Lemma, keine bzw. irreführende Inhalte. --jergen ? 14:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Begriffsetablierung von unsäglicher Qualität. Löschen, gerne ganz, ganz schnell. --Löschprüfer (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2014 (CEST)

Etwas nachgearbeitet. Von der belanglosen Liste abgesehen stehen gerade mal drei Trivialsätze im Artikel. Falls sich die Lemmafrage klären lässt und wenigstens dafür auch ein Beleg eingefügt wird, wäre die Minimalanforderung an einen Stub vielleicht erfüllt. Grundsätzliche Relevanz des beschriebenen Gegenstands ist ja ohnehin gegeben. --H7 (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bundesoberstufenrealgymnasium Neulengbach

Mal abgesehen davon, dass der Text selbst unsere Allgemeinrichtlinen an Schulartikel nur mangelhaft erfüllt, fehlt es hier v.a. an der Darstellung irgendeiner enzyklopädisch bedeutsamen Besonderheit, die Hinweise auf Relevanz aufzeigen kann. Es ist eben eine Schule wie tausende andere auch. Mit gerade mal 50 Google-Treffern, die überwiegend auf Branchenverzeichnisse verweisen. Von denen die allermeisten Einträge sogar unvollständig sind, weil es niemand für nötig hält, wenigstens die Branchenverzeichnisse mit Daten zu versorgen. Warum also soll die Schule dann bei uns stehen? --H7 (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wegen meiner Argumente in der Benutzer Diskussion:Peter Gröbner#Schulen, Dekanate, Seen und Administratoren bin ich für behalten. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:09, 21. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 17:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

In diesem lieblos hingeklatschten Artikelchen ist enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich nicht erspähen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2014 (CEST)

Carina Sophia Linne

Die Relevanz ist bisher nicht hinreichend dargestellt. --Artregor (Diskussion) 16:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Für mich nicht erkennbar. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

"seit 2010 leitende Koordinatorin der Wanderausstellung 'Vergessene Rekorde – Jüdische AthletInnen vor und nach 1933' "(Beleg auf zentrum-deutsche-sportgeschichte.de). Jetzt müsste man bewerten, ob diese Wanderausstellung eine relevanzstiftende Bedeutung erreicht hat. Hiernach und was ich bei Google finde (insbesondere da und dort) ist zumindest Rezeption vorhanden. Allerdings: Die Rezeption zur Person hält sich in Grenzen. --H7 (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz einer Ausstellung färbt nicht auf die Relevanz der Autorin eines Buches ab. So löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Dame ist Wissenschaftliche Hilfskraft das allerdings generiert keine enzyklopädische Relevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:16, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kirsi Marie Liimatainen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Unter anderem als Regisseurin von Festung (Film) relevant, siehe auch Profil bei Filmportal.--Berita (Diskussion) 17:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Bernhard Kabe

Außerhalb WP unbekannt. (Gut gemachter) Fake? Bitte auch die weiteren Verknüpfungen anpassen (Kabe etc) --79.240.46.61 17:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Auch nichts zu finden - weder zur Person noch zu seinen Werken. Bei Google Books sind zumindest die jeweils angebenen Seiten jeweils nicht einsehbar. Soweit also für mich nicht zu verifizieren. --Löschprüfer (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2014 (CEST)

In den Suchmasken der Unis ist auch nichts aufzutreiben. Siehe hier und da. Wenn das, was im Artikel steht, wirklich stimmt und er Eingang in soviel Literatur gefunden haben sollte, dann ist es schon sehr erstaunlich, dass im Internet nicht mal der Name auftaucht. --H7 (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die DNB kennt diese Person auch nicht. --ahz (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Kein WBIS-Eintrag (obwohl Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 1928 dort als Quelle dient), Werke nicht im Worldcat zu finden. Gerade letzteres kommt mir sehr unwahrscheinlich vor.--Berita (Diskussion) 18:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Erneuerbare Mobilität

Begriffsbildung ohne Verbreitung --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ein Teilbereich der Erneuerbare Energien. Der Artikel ist umfangreich genug, um Teile daraus in neue Artikel auszulagern. Das Lemma selbst ist sprachlicher Unsinn, weil natürlich nicht die Mobilität "erneuerbar" ist, sondern lediglich ihre Energie. Ob sich der Begriff bereits jetzt schon verbreitet hat, ist schwer zu beantworten. Rund 180 Googletreffer belegen, dass der Begriff in bestimmten Kreisen verwendet wird. Große überregionale Medien sind allerdings nicht darunter. Noch besteht also die Chance, dass uns so ein sprachlicher Unsinn erspart bleibt. Dazu ist der Artikel lückenhaft, denn es fehlt Kritik; z.B. daran, dass der Biodiesel mit dem Nahrungsmittelanbau konkurriert, was nur bei den heutigen rund 5 % im Straßenverkehr noch einigermaßen praktikabel ist. Entweder löschen oder auf ein geeignetes Lemma verschieben. --H7 (Diskussion) 18:27, 21. Sep. 2014 (CEST)
Außerdem ist der gesamte Artikel stark deutschlandlastig. --H7 (Diskussion) 18:32, 21. Sep. 2014 (CEST)