Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) (erl.)

es ist viel zu viel Aufwand, für alle F1-Teams solche Kategorien anzulegen und jedem Fahrer für jedes Team Kategorien in den Artikel zu tun. das ist hier unerwünscht. --212.118.232.159 14:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

"Zu viel Aufwand" für wen und wo ist "hier"? -- Gödeke ☠ 15:10, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe erstmal keinen validen Löschgrund. Eine Kat ist schnell angelegt und die Einfügungen auch schnell per Klick. Was mich mehr stört, geht es um aktuelle oder um jeden der jemals für Ferrari Formel-1 fuhr. In dem Falle wären bei einigen Fahrern aber einige Kats mehr im Artikel. Das grenzt schon an Kategoriesierungswahn. Ich denke nicht dass dies sinnvoll ist. Wurde das eigentlich im Motorsport-Portal besprochen?--Label5 (Kaffeehaus) 18:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass die beiden Ferraris 2014 aktuell von 92 Fahrern gefahren werden. Wurde laut Verlinkungen des ursprünglichen und des aktuellen Lemmas schon einige Male diskutiert: Spezial:Linkliste/Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer Spezial:Linkliste/Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) --79.216.55.185 19:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Genau das ist aber das Problem. Der Kat fehlt die Definition. Die meisten der einsortierten sind ja wohl ohne Zweifel ehemalige Fahrer, nur das Lemma suggeriert den aktuellen Zustand. --Label5 (Kaffeehaus) 20:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Tut es nicht. Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) führt auch nicht alle zur Zeit amtierenden acht Bundeskanzler auf. 85.212.38.87 21:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Schwacher Vergleich, denn da gibt es ja wenigstens den Hauptartikel Bundeskanzler (Deutschland), der eine Definition darstellt. --Label5 (Kaffeehaus) 05:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Deine Begründung ist schwach. Nur weil im Artikel Bundeskanzler (Deutschland) etwas über das Amt des Bundeskanzlers steht, leitest du daraus eine Legitimation heraus, in die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) auch ehemalige Bundeskanzler einsortieren zu dürfen? Wo ist da der Zusammenhang? Wenn du unser Kategoriensysten kennen würdest, was du eigentlich tun solltest, wüsstest du, dass Personen nicht nur nach dem aktuellen Status kategorisiert werden. Mit deiner Logik müsste man ja jeden Rennfahrer wieder aus den Kategorien entfernen, sobald diese nicht mehr aktiv sind. DestinyFound (Diskussion) 07:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

natürlich sind in der Kategorie alle Ferrari-Formel-1-Fahrer seit 1950 erfasst. Der Löschgrund der IP als allerdings befremdlich. Ob es zuviel Aufwand ist oder nicht etwas anzulegen oder zu warten kann nicht ernsthaft die Begründung sein. Ich ersuche um rasche Enntfernung des Löschantrags. -- Erika39 · Disk · Edits 22:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

ich glaub nicht, dass hier die menge der kategorien eine rolle spielt: mir erscheint, der rennstall, für den er fährt, gehört zu den ureigensten eigenschaften eines rennfahrers, wie das reich, das er regiert, zu den ureigensten eigenschaften eines monarchen gehört. es wäre irrwitzig, könige nicht nach königreichen zu sortieren, es wäre irrwitzig, rennfahrer nicht nach rennställen zu sortieren: sie sind der grund, dass er das ist, was er ist. mmn. kann man aber facettenklassifikation machen, das heisst, einmal nach rennserie, einmal nach rennstall (aber könige sammeln wir auch nicht nach einmal „könig“ und einmal nach reich, sondern als "könig von XXX"). ich würde halt ein schmissigeres lemma nehmen, Kategorie:Ferrari-Fahrer und allfällig Kategorie:Ferrari-Fahrer (Formel 1), was sich im artikel mit Kategorien: "Merzedes-Fahrer (Formel 2) | Merzedes-Fahrer (Formel 1) | Ferrari-Fahrer (Formel 1)" als biographie so gut ausmacht wie "Graf von XXX | Herzog von YYY | König von ZZZ": stellt den werdegang dar. niedere klassen, die man nicht erfasst, tut man dann halt in die oberkat. und wer lange gefahren ist, hat halt eine längere bio, so wie einer, der lange regiert, auch eine umfassende bio zu titeln hat. wen stört es, wenn der kaiser franz josef 20 titelkategorien im artikel hat, wen sollte es stören, wenn ein rennfahrer zwanzig rennstallkategorien hat: es ist das, um wessen wegen sie in der WP stehen. ich würde es aber nicht nur für aktuelle machen, sowas hat sich nie bewährt, viel zu viel arbeit: die aktuellen inhalte machen die artikel und listen besser --W!B: (Diskussion) 10:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nein, diese Kategorie ist nicht sinnvoll. Das fängt bei langgedienten Fahrern wie Michael Schumacher an, der hat dann irgendwann drei oder mehr Kategorien. Weiter geht es mit der Frage, was mit den Fahrern von Toro Rosso ist, die hatten schließlich mal einen Ferrari-Motor im Heck. Nee, das ist alles kein vernünftig abgrenzbares Kategorisierungskriterium. Wenn überhaupt, müsste man Rennfahrer generell nach dem Namen des Rennstalls klassifizieren, aber da die ihren Namen wechseln wie andere das Hemd, macht das m.E. auch keinen Sinn. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:34, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ferrari war und ist nunmal die größte berufliche Auszeichnung für Rennfahrer, wer dort einen Vertrag hat und fährt ist keine Lusche. Die klar umgrenzte Kategorie zeigt, welche Anziehungskraft Ferrari (nicht das Imitat Toro Rosso - konnte jemals ein Toro-Rosso-Fahrer zu Ferrari wechseln ?) für viele bekannten Rennfahrer hatte und hat. Vettel wird - ohne Prophet zu sein - in ein paar Jahren auch dort landen. Die Übersichtskategorie beinhaltet weitere sechs bedeutende Teams. Dem (Pflege)Aufwand steht der Ertrag (Statistik) gegenüber. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nee, das macht doch keinen Sinn. Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Williams) meint nun welchen Rennstall? Frank Williams Racing Cars? Williams F1 allgemein? Oder doch eher Willims-Honda oder Williams-Renault? Und was ist an Toro Rosso Imitat? Die fuhren halt mit dem Vorjahresmotor, was nix daran ändert, dass der von Ferrari gebaut, verkauft und geliefert wurde. Wenn überhaupt, müsste die Kategorie sowieso Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Scuderia Ferrari) heißen, aber wie geschrieben, wann kategorisieren wir ein Team? Das führt doch alles zu nix. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:04, 4. Jun. 2014 (CEST) PS: Eigentlich müsste es 121 Unterkategorien geben. Wie gruselig...

Zuviel Aufwand ist eines der stärksten Argumente gegen eine Kategorie. Die Kategorie wird nämlich nutzlos bis schädlich, wenn sich niemand mehr findet, der den Aufwand für die Pflege betreibt. Und deshalb bekommt man auch beim Anlegen einer Kategorie den Hinweis, dass man sich mit der zuständigen Redaktion oder Portal/Projekt absprechen möge, ob das dort mitgetragen wird. Dann zeigt sich auch, ob und wie die neue Kategorie systematisch aufgebaut und eingefügt werden kann. Einfach anlegen und dann "behalten" rufen, weil angeblich keine validen Löschgründe vorliegen, giltet nicht. Es bedarf vielmehr der validen Gründe und eines Plans bei der Einführung einer neuen Kategorisierung (die hier sicher nicht ganz von der Hand zu weisen sind, wie W!B ausführt, aber eben auch problematisch sein kann, wie Siechfred zeigt.). --Krächz (Diskussion) 12:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die letzten beiden Argumente wie mindestens 121 Unterkategorien, und das das Motorsportteam dies für nicht pflegbar hält (immerhin die, die um die stete Pflege bemüht sind und nachher die Arbeit haben), finde ich sehr fragwürdig. Löschen --Catchapa (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das macht man einmal und danach gibts jedes Jahr etwa 10 (?) Anpassungen, das ist ja wohl nicht zu viel Aufwand. Faules Pack. DestinyFound (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

Im Vergleich zum Aufwand bei der Kategorisierung der Fußballspieler nach unzähligen Fußballvereinen weltweit ist der Aufwand hier in der Tat lächerlich. Aber angebotene Hilfe bei dem Ausbau eines Systems das 2011 (!) angelegt wurde, wird bei manchen sogenannten Motorsportexperten, die sich an eigene Diskussionen nicht mehr erinnern können (z. B. Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2011#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/27#Kategorie:Ferrari-Formel-1-Rennfahrer (LAE)) sehr ungerne gesehen. Den Aufwand, wenn es nur noch um das "aktuell halten" geht, etwa 5 Artikel von gewechselten Fahrern einmal im Jahr um eine Kategorie zu ergänzen, überhaupt als Aufwand zu bezeichnen, ist nun wirklich komplett lächerlich. Aber ich habe beschlossen, was das betrifft keine Mühe mehr, vor allem in diese Diskussionen zu investieren. Was außer Frage steht ist aber natürlich, dass diese Kategorie so wie jede andere Kategorie behandelt werden muss. Wenn Fahrer der Scuderia Ferrari eine eigene Kategorie haben, gilt gemäß dem Grundsatz WP:NPOV das gleiche Recht für Fahrer der Scuderia Toro Rosso. Dass Fernando Alonso im Moment nur als Ferrari-Fahrer, aber nicht als Fahrer des F1-Teams, mit dem er Weltmeister wurde, kategorisiert wird, ist schon befremdlich. --Yoda1893 (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

121 Unterkategorien müssen nicht aktuell gehalten werden, da 110 fahrtechnisch tot sind. 11 Teams mit je zwei Fahrer sind aktuell, ergeben, wenn alle Fahrer wechseln, maximal 22 Bearbeitungen pro Jahr. @Siechfred, ja auch deine Argumentation hat was, wenn es in deinem genannten Beispiel zu unübersichtlich wird. Unstrittig ist, dass Formel-1-Fahrer mit ihrer Superlizenz nicht irgendwo an den Bäumen wachsen und ein Team benötigen. Schön ist es zu wissen, welcher Fahrer bei welchem Team unter Vertrag ist/war, nicht mehr und nicht weniger. Wenn Yoda1893 sich bereit erklärt das jährlich (kaum ein Fahrer wechselt während der Saison) zu aktualisieren, braucht man dafür kein Portal. -- Beademung (Diskussion) 16:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Es ist auch befremdlich, während einer laufenden Diskussion im Fachportal (in diesem Fall Motorsport) zu genau diesem Thema eine weitere Diskussion zu eröffnen.

Ich denke, der Sachverhalt ist hier jedem klar: Entweder für alle Teams, oder für keins. Und ich bin hier klar für letzteres. Zumal hier auch immer wieder Konstrukteur und Team verwechselt wurden. Bis vor einer Woche gab es zwei Kategorien. Einmal zu den Ferrari-Fahrern, einmal zu den McLaren-Fahrern. Es wurde nach Konstrukteur eingeteilt, unabhängig vom Team. Jetzt werden sich einige denken: "Moment mal, Team und Konstrukteur ist doch identisch." Aus heutiger Sicht ist das richtig. Aber es ist erst seit 1981 festgelegt, dass ein Konstrukteur nur für genau ein Team ein Fahrzeug bauen darf. Daher sind seitdem Konstrukteur und Team i.d.R. identisch. Bis 1980 war dies anders: Es gab einige private Teams, die mit unterschiedlichem Erfolg Rennwagen von Konstrukteuren erworben und eingesetzt haben. Daher ist es ein großer Unterschied, ob man nun nach Konstrukteur, oder nach Team kategorisiert.

Dadurch, dass dann letzte Woche die Kategorie:Formel-1-Rennfahrer nach Team angelegt wurde, und die Ferrari- und McLaren-Kategorie dort eingehangen wurden, gibt es nun schon einige Fehlkategorisierungen. Nämlich die Fahrer, die zwar einen Ferrari oder McLaren in der Formel 1 fuhren, aber nie für den Rennstall aktiv waren. Aber okay, das könnte man lösen.

Es ist in der Tat richtig: Pro Jahr müssten nur wenige Fahrer neu kategorisiert werden. Und auch wenn es viele Teams gab (gerade in den ersten Jahren dürfte es mindestens 20 Teams pro Saison, eher 40 oder noch mehr gegeben haben), das Einfügen der Kategorien wäre wohl machbar. (Ob der Aufwand sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage.) Anschließend geht der "Spaß" fürs Fach-Portal aber dann erstmal los: Ständiges aufpassen, dass nirgends falsche Kategorien eingefügt werden. D.h. dass bspw. kein Fahrer, der zwar ein Chassis eines Konstrukteurs gefahren ist, aber nicht für das Team, in die Kategorie kommt. Aber auch, dass kein unwissender Laie, der es gut meint, Sebastian Vettel auch in die Ferrari- und Renault-Kategorie packt, weil er Fahrzeuge mit deren Motoren gefahren ist bzw. fährt. Das diese Sorge nicht unbegründet ist, zeigt bspw. dass regelmäßig in ein paar Formel-1-Statistik-Artikeln die Konstrukteursweltmeister geändert werden, weil einige Laien der Meinung sind, der Konstrukteursweltmeister ist der Konstrukteur des Fahrerweltmeisters.

Und ob es überhaupt sinnvoll ist, für ein paar wenige Benutzer, die CatScan oder ähnliche Tools nutzen, so eine große Aktion zu starten, die kaum ein Leser mitbekommt, ist auch noch so eine Sache. Und ob es wirklich sinnvoll ist, dass manche Fahrer dann an die 10 oder mehr Teamkategorien haben, auch.

Darüber hinaus sollte berücksichtigt werden, dass das entsprechende Fach-Portal (Motorsport) gegen so ein Kategoriensystem ist. Wenn das im Fach-Portal Fußball anders gesehen wird, darf dort gerne anders agiert werden.

Und noch was sollte man bedenken, wenn man dieses "Fass" aufmacht: Warum denn nur Formel-1-Rennfahrer nach Team kategorisieren und nicht auch Fahrer der Sportwagen-Weltmeisterschaft, der WTCC, der WRC, der WEC, des NASCAR Sprint Cups, der DTM, der IndyCar, der MotoGP, etc. oder aber die Formel-1-Fahrer nach Motorenhersteller. IMHO kommen wir auch gut ohne diese Kategorien aus.

Was mir grade auch noch aufgefallen ist: Die Kategorie:Formel-1-Team ist eine OBJEKTKATEGORIE, wie ganz groß oben als Hinweis zu lesen ist. Die Kategorie:Formel-1-Team als Thema dort als Unterkategorie einzuhängen ist Unsinn. Ich repariere das mal. Es gibt noch viele Teams, die keinen Artikel haben. Ich würde mal defensiv auf mindestens 200 Teams schätzen. Gruß, --Gamma127 16:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

PS: Seit ein paar Jahren hat es sich etabliert, die Team-Artikel mit einer Tabelle auszustatten, in der alle Fahrer aufgeführt sind, die für das Team gefahren sind. Das ist etwas, das direkt beim Leser ankommt. Packen wir da eine Sortierfunktion rein (z.T. schon vorhanden), erhält man mit ihr die selbe Liste, die auch eine Kategorie darstellt. --Gamma127 16:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe keine Zeit, alle obigen Argumente oder Für und Wider zu lesen. Die Frage ist nur, was soll der unsinnige Löschantrag der IP? Dass es bei Weitem nicht für alle Teams eine Kategorie gibt, die es irgendwann einmal gab oder geben wird, ist kein Löschgrund. Denn wer interessiert sich zum Beispiel, wer bei Calderon Racing Formula One fuhr? Vermutlich niemand! Bei Ferrari hingegen sieht das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit anders aus. Hier ist es für viele Leser interessant, unter der Kategorie die Namen zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hinter dieser Diskussion steckt doch eine grundsätzliche Frage: Wollen wir Kategorien haben, die Rennfahrer mit einem Team und/oder einem Konstrukteur verbinden? Die Frage betrifft ja nicht nur Ferrari, sondern alle anderen Teams bzw. Hersteller. Wenn wir die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Ferrari) behalten, macht es Sinn, darüber nachzudenken, ob wir auch die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Williams), Formel-1-Rennfahrer (Toro Rosso) , Formel-1-Rennfahrer (Maki Engineering) und alles mögliche an weiteren Kombinationen behalten bzw. aufmachen wollen. Hierzu gäbe es einiges, was ausgetauscht werden müsste, und vor allem gäbe es eine Menge Feintuning durchzuführen, z.B.: Meinen wir nur Fahrer des Werksteams oder auch alle Kundenteams? Meinen wir "Williams F1" (ab 1977) oder auch "Frank Williams Racing Cars" (1969 bis 1976), und und und... Aber: Bevor dies alles erörtert wird, sollten wir klären, wo diese Diskussion stattfindet. Zurzeit haben wir ZWEI Standorte: hier und dort. Es macht keinen Sinn, die gleiche Frage mit unterschiedlichen Teilnehmern an zwei Orten zu besprechen. Also ist es dringend geboten, EINEN Standort auszuwählen. Ich wäre dafür, diese Diskussion hier zu beenden und sie allein und ausschließlich im Fachportal fortzusetzen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

Im Prinzip dreht es sich um das Thema Überkategorisierung: Wann ist es zu viel ? Kann das überhaupt jemand pflegen ? Gibt es Grenzen der Kategorisierung ? Das ist die eigentliche Frage. Und das müsste hier in der Löschdiskussion von einem Admin nach allen Regeln der Kunst entschieden werden. Der Aufwand für Ferraris F-1-Piloten ist im Prinzip so aufwändig wie die Kategorie:Fußballnationaltorhüter_(Deutschland) zu pflegen. Zu den Beispielen von oben: Wenn sich für Calderon Racing niemand interessiert, wird es auch keine Kategorie geben, wie auch für 50.000 andere ungeschriebene Artikel im Bereich Motor und um das Williams-Problem zu lösen könnte man Frank William Racing Cars/Williams F1 zusammenlegen. -- Beademung (Diskussion) 13:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Keine Deiner drei Fragen kann oder darf ein Admin entscheiden. Das kann evtl. ein MB oder eine Umfrage. Aber die Entscheidung in inhaltlichen Fragen steht einem Admin aufgrund seines Mandates nicht zu. Die Argumente, es könnte sich der geneigte Leser eher für ein Team oder Fahrer interessieren, als für ein anderes, sind insofern auch nicht hilfreich, denn wer will das entscheiden? Sollen wir jetzt anfangen festzulegen für was sich andere interessieren? Nein! Aber es ist sinnvoll die Kat zu definieren, denn der Wartungsaufwand ist ohnehin kein Argument.--Label5 (Kaffeehaus) 17:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hier braucht es keine eigene KAT. Liste reicht. --Oldcontactor (Diskussion) 13:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

Als Teil einer Systematik natürlich behalten. Wenn überhaupt, dann müssten LA auf alle Formel-1-Rennfahrer-nach-Team-Kategorien gestellt und zusammen diskutiert werden. --PM3 00:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt, entsprechend den überwiegenden Voten --MBq   Disk  12:31, 17. Jul. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Entsperrung MK

Vollkommen sinnlose Aktion, die weder zielführend, noch in irgendeiner Weise hilfreich ist, diesen Sachverhalt abschliessend zu klären. Als Umfragethema vollkommen fehl am Platz. Zudem für die Person hinter dem Klarnamensaccount auch nicht angenehm, wenn seine Person auf so eine Weise verhandelt wird, da das zu einem Bashingreigen nur so einlädt. Entweder die vorgegebene Schritte zur Entsperrung einhalten oder es ganz sein lassen. --82.113.121.195 16:22, 3. Jun. 2014 (CEST)Stellvertretend für die IP eingetragen. --Juliana © 18:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Umfragen und Meinungsbilder werden nicht gelöscht, sondern allenfalls archiviert. LA unzulässig. --PM3 19:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Regel? --Juliana © 19:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Konsens, es wurde immer so verfahren (LAE).

Aber dem Intiator der Umfrage tust du damit einen großen Gefallen, so wird sie erst richtig bekannt. --PM3 19:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte eine Regel. Danke --Juliana © 19:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Könntest Du nicht einfach mal akzeptieren, dass das was PM3 Dir bereits schrieb genau den hiesigen Gepflogenheiten und der geübten Praxis entspricht. Dein Wunsch nach einer Regel nachvollziehbar, aber in diesem Fall vollständig entbehrlich. Danke --Label5 (Kaffeehaus) 19:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Also jetzt bitte: Wald-Burger8 hatte zunächst hier um Unterstützung gebeten und auf einer seiner eigenen Benutzerunterseiten die Umfrage gestartet. Dann aber wurde ihm nachdrücklich empfohlen, diese nach Wikipedia:Umfragen zu verschieben, was er auch getan hat. Und jetzt kommen zwei Löschantrage (neben dem aktuellen gab es schon einen unfertig abgebrochenen)? Behalten, zumindest bis seine Umfrage einen aussagefähigen Stand erreicht hat. Oder gleich LAZ. --87.163.95.200 20:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Nachdem sich erfahrungsgemäß die Mehrheitsverhältnisse nicht mehr groß ändern werden, die Umfrage abbrechen und archivieren. Dann bräuchte sie wohl auch nicht gelöscht werden. -- Hans Koberger 20:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nö, weiterlaufen lassen, bis der Zulauf spürbar zurückgeht (s.o. : „bis seine Umfrage einen aussagefähigen Stand erreicht hat“). Das kann durchaus ein oder zwei Wochen dauern. --87.163.95.200 20:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Man sollte von dem "Konsens", dass umfragen nicht gelöscht, sondern nur archiviert werden, absehen, wenn die Umfrage sich für einen Nutzer, der nochdazu unter KLarnamen agiert oder agiert hat schädlich auswirken könnte oder nur verhöhnend ist und die Umfrage löschen. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wald-Burger8, was du möchtest, ist ein Entsperrantrag gemäß WP:BSV. Mit einer Umfrage, wirst du keine Wirkung bei der Entsperrung erzielen. -- Funkruf ^WP:CVU 22:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde diese Umfrage nicht zulässig. Dies aus zwei Aspekten:

1. Die Person um die es geht ist unter Klarnamen aktiv gewesen und für jeden mit wenigen Klicks auffindbar. Da die Person auf Wikipedia nicht mehr aktiv ist sollten die Gründe die zur Sprerre des Accounts führten nicht erneut auf der Hauptseite thematisiert werden. (Topic die Vergangenheit ruhen lassen)

2. Eine Umfrage zu starten hat keinerlei Auswirkung auf eine mögliche Aufhebung der Sperre, da diese durch ein Benutzer Sperrverfahren beschlossen wurde. Eine Aufhebung der Sperre könnte möglicherweise von der Betreffenden Person selbst beim Schiedsgericht thematisiert werden.

Ich schlage eine Beendigung der Umfrage und eine Archivierung vor, da diese Umfrage weder uns als Community noch der betroffenen Person gut tut.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das kann gleichwertig hier oder bei der Umfrage diskutiert werden, und die Umfrage ist der bessere Ort dafür.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

• Behalten; Umfragen dienen gerne der Vorbereitung eines MBs, diese hier könnte daher als Vorstufe zu einem Entsperrverfahren gelten. Das ist mMn völlig legitim. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dateien

Datei:Gasolin Logo neu.svg

SVG-Fälschung (schwarze Schrift entspricht nicht der GASOLIN-Typo, Rahmen)

die zur umsetzung in SVG verwendete schrift entspricht in überhaupt keiner weise der originalen, geschützten Gasolin-SCHRIFTART. die Typografie ist völlig anders. daher ist das umgewandelte Logo eindeutig als Fälschung zu erkennen und entspricht damit nicht einem enzyklopädischen anspruch. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Siehe altes Schild Gasolin-Emaille-Schild und Version 2 Foto --Search and Rescue (Diskussion) 07:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

entweder zweifarbig rot/schwarz ohne Rahmen und mit älterer Firmen-Typo oder einfarbig rot (in Zeitungen dann einfarbig schwarz angedruckt) mit Rahmen und neuer Firmen-Typo. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Warum entfernen wir dann nciht lieber Deinen Scan mit 100x83-Auflösung und ersetzen ihn durch die SVG (mit entferntem Rahmen)? Das wäre der deutlich schickere Weg. --46.145.101.134 08:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

wir tun das nicht, weil damit die Schriftart immer noch falsch wäre, die in dem scan original ist. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ein Originalscan ist ein Beweismittel und darf daher nicht gelöscht werden. Und "unsere" Versionen müssen korrekt sein, auch wenn Nachnutzer das in Gelb auf Rosa umändern dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Beweismittel? Wer wurde denn umgebracht? Na ja, wohl eher eine Referenz. --Kuli (Diskussion) 14:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag zur Güte: die bemängelten Stellen habe ich verbessert, der runde Rahmen war übrigens auch etwas breit gewesen. Ist das jetzt okay so? Dann bitte hier beenden. Vor allem aber bitte sprachlich abrüsten. Fälschung? Beweismittel? Der Tonfall ist schon ziemlich herbe hier... --Ingraban • Thing 18:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

was mir an der neuen version auf anhieb auffällt: die ohren haben im original keine ecken, sondern sind ein halbkreis mit verlängerung, dessen strichstärke immer gleich ist.das G ist insgesamt etwas runder (weniger oval), ebenso das O. das S ist oben nicht platt, der mittelstrich verläuft diagonaler, womit die beiden inseln unter den Bögen kein oval bilden, sondern unsymmetrisch gestaltet sind. der nach unten verlaufende bart des Gs ist zu schmal. das sind die mir auf die schnelle ins auge springenden typografischen fehler, für eine genauere typoanalyse müsste ich mir ein original heraussuchen. der gesamtrahmen ist derzeit rechts schmäler als oben, links und unten; muss natürlich gleich sein. zudem habe ich folgende frage: wieso ist das logo so links oben in die ecke gequetscht und etwa 4/5 des platzes sind leer? --Jbergner (Diskussion) 19:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Antwort ist einfach, Meinungsverschiedenheiten mit Inkscape. Was mir gerade noch aufgefallen ist, das G hat fast nie den senktrechten Strich. Ist das Schild hier [1] nur ein Fake. so ein Dekoschilöd und kein echtes Reklameschiuld?

Bildgröße erledigtErledigt

Halbkreise als Ohren: erledigtErledigt

Gibt es irgendwo ein schönes Bild mit etwas höherer Auflösung? Das 100Px-Bild ist eigentlich zu pixelig, um die Kurvenzüge nachzuziehen. --Ingraban • Thing 23:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Also mit dem Bild hier kann man das nicht wirklich machen, die Konturen sind einfach zu unscharf. Ich brauche ein höher aufgelöstes Bild als Vorlage. Die aktuelle Version, siehe rechts oben in der LD. --Ingraban • Thing 01:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Deutsche Sparkassen Squash-Meisterschaften

Ist eine Betriebssport-Meisterschaft relevant? Die Medienberichterstattung hält sich doch in sehr engen und lokalen Grenzen. --PM3 02:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

ich halte diese meisterschaft für irrelevant. Haster (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

ich finde das irrelevant --kapro (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

Würde man so etwas aufnehmen, müsste man jede Betriebssportart eines größeren Unternehmens/Unternehmensverbandes über die im regionalen Bereich berichtet wird aufnehmen. Da sehe ich kaum Relevanz. Ausgenommen vielleicht Großereignisse, die deutlich mehr Berichterstattung nach sich ziehen oder aber mehr Leute betreffen. --Nauber (Diskussion) 01:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hálfdanar þáttr svarta ok Haralds hárfagra (LAZ)

Sind zwei Sätze über eine Kurzerzählung eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel über das Flateyjarbók? M.E. eine WP:ART widersprechende Atomisierung - dort in den Abschnitt Inhalt einbauen und WL anlegen.--Chianti (Diskussion) 02:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

+1. Nicht einmal die isländische oder die norwegische WP haben hier eigene Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ausschlaggebend ist die wiss. Rezeption der beiden Thattr die als Beispiele ihrer Gattung eindeutig rezipiert wird und als Stücke in der Sammlung des F. neben den prominenteren sagas unstrittig ist. Nur weil irgendwelche ANR Zustände in vermeintlich unterstellten aussagekräftigeren Wikis als de. irgend etwas aussagen soll? Fakten benannt, die Forschungsliteratur bestättigt die Relevanz eines separtaten Lemmas. Ergo: Eine Erle pflanzen. Α.L. 08:39, 3. Jun. 2014 (CEST)

Schreibe das doch mal bitte in vollständigen Sätzen. Manchmal beschäftigen sich Wissenschaftler bei ausreichend Knete auch jahrelang mit nur einem Absatz... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das Lemma findet sich exakt so in lexikalischer Fachliteratur, siehe dort Literaturliste. Α.L. 09:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es, die genannte wiss. Rezeption auch im Artikel darzustellen und zu bequellen? Ein Lexikoneintrag ist etwas mager.--Chianti (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es z. B. wenn du dich auf den Weg machen würdest, wenn dich das wirklich interessiert. Der Artikel ist imo ausreichend belegt. Du hast einen LA gestellt mit einer Fragestellung, also auf Verdacht heraus und dieser ist per Beleg beseitigt. Ich denke, ich kann jedoch noch eine Literatur hinzufügen auf die u.a. das Lemma des Lex. basiert. Dann sollte es doch für eine gütliche Erle reichen. Α.L. 12:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Nach Ausbau LAZ.--Chianti (Diskussion) 13:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Pädagogische Liebe (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pädagogische Liebe“ hat bereits ab dem 6. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser eine Satz ist kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 02:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Chianti, ich bin Jordi Collelldemont der autor von diesem Artikel. Ich bin dabei ihn zu bessern und bitte dich, ihn nicht zu löschen. Gib mir bitte ein bisschen Zeit! Gruß. (nicht signierter Beitrag von 84.57.127.164 (Diskussion) )

Hinweis: Nachdem der Artikel hier gelandet ist, hast Du ja 7 Tage Zeit, daraus etwas zu machen. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das kann so sein, muss aber nicht. Immer wieder kommen hier Benutzer und stellen nach Gutdünken in der laufenden LD und leider führen den auch immer wieder einige Admins aus, obwohl sie die SLA-Kandidaten prüfen sollten, ob evtl. eine LD besteht.--Label5 (Kaffeehaus) 11:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

Im Moment - immerhin schon einige Stunden nachdem der Ersteller Jordi Collelldemont angekündigt hat, er sei dabei, den Artikel zu verbessern - haben wir immer noch nur ein Stübbchen, bestehend aus einem einzigen Satz, der zudem nur äußerst nebulös umschreibt, was der Artikelgegenstand eigentlich ist. Ich möchte Dich nicht entmutigen, Jordi, aber da muss sich noch ganz schön was tun, damit ein behaltenswerter Artikel draus wird. --TETRIS L 12:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

(quetsch) Hey Tetris, hier ist ein Freiwilligenprojekt ohne fixe Amtssstunden, oder? Einige Stunden sind ja bis zum Ablauf von 7 Tagen eher eine Marginalie, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe in dem Fall aber grundsätzlich gute Chancen. Der Begriff hat es sowohl in Monografien geschafft als auch in einige Einleitungen in die Pädagogik. Relevanz sollte also vorhanden sein. --Ganomed (Diskussion) 12:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Darum habe ich auch einen LA und keinen SLA gestellt.--Chianti (Diskussion) 14:10, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich hoffe nach der kleinen Überarbeitung genügt es den Ansprüchen an einen Stub... --Ganomed (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mir schon, vielen Dank. LAZ.--Chianti (Diskussion)

TQC

Relevanzfrage: laut [2] und [3] Umsatz unter 10 Mio. Euro, 50 Mitarbeiter. Bedeutung für den Markt nicht dargestellt, Quellen ausschließlich eigene Firmenwebseite.--Chianti (Diskussion) 03:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

Eine Marktführerschaft in den Niederlanden wird behauptet, aber weder belegt noch näher erläutert (Marktführer bei was?). Habe mal gegoogelt, auch auf Niederländisch, aber nix über TQC und Marktführerschaft entdeckt. --PM3 03:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, sind sie mit ihren Messgeräten für Schiffsbeschichtungen in den Niederlanden Marktführer (Eigenangabe). Bei einer Exportquote von 80% [4] wäre das aber eine Mini-Nische (2 Mio. Umsatz) oder sie wären in diesem sehr speziellen Markt auch in Europa eine Hausnummer (die holl. Schiffsindustrie ist ja nicht gerade klein). Dann müsste man aber mMn mehr über die Firma im Netz finden.--Chianti (Diskussion) 03:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Keine Belege für die Superlative, kleine Marktnische, zu wenig Umsatz gem. WP:RK#U. Was spricht denn für ein Behalten? Außer dem "da könnte was dran sein". --46.145.101.134 06:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Markführerschaft≠Marktbeherschend...und das ist das RK...sehe das eher als löschen, wenn nichts essentielles hinzukommt, z.B. über eine unabhängige Quelle die innovative Vorreiterrolle belegt wird.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

Geht's noch?? Bei einem LA mit Relevanzfrage den einzigen Relevanzhinweis aus dem Artikel löschen ist ja wohl ...

7 Tage Zeit, um die Marktführerschaft zu belegen. Und dass der Markt für Schiffslack-Prüfgeräte klein ist, finde ich plausibel und nicht relevanzmindernd. --PM3 14:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Welchen Relevanzhinweis meinst Du? Die Firmenhomepage? Dass der Markt für Schiffslack-Prüfgeräte klein ist, ist plausibel, aber ist ein so kleiner Markt relevanzstiftend? Oder müsste nicht der größere Markt für Lack-Prüfgeräte betrachtet werden (gibts sowas?). Wenn man sich ein bißchen Mühe gibt, findet man eine Marktführerschaft für fast jedes Unternehmen in einer speziellen Marktniesche, ob aber die Marktniesche groß genug ist, um Relevanz zu erzeugen ergibt sich dadurch noch nicht. Hinzu kommt, dass eine bloße Marktführerschaft nach RK nicht ausreicht, es muss eine Marktbeherrschung sein. Und zwar eine, die durch unabhängige Quellen belegt wird, das ist in diesem Artikel (bislang) noch nicht. Es schadet nicht, die 7 Tage zu warten, allerdings zweifel ich daran, dass da noch viel kommt.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

`Die Marktführerschaft (natürlich unbelegt) und global behauptet, reicht sowieso nicht. Außerdem ist das Ganze gemäß WP:BLG zu entfernen. Also: Ja, es geht noch! Löschen. -- Der Tom 16:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Molokh

Keine veröffentlichte CD, nur EPs, damit nicht ausreichend relevant. --46.145.101.134 06:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das Album "Feuertaufe" wurde nachträglich im Jahr 2013 veröffentlicht und kann von der offiziellen Webpräsenz der Band bezogen werden. Löschantrag daher vorerst entfernt.

Ein Album im Selbstvertrieb als freier Download reicht nicht für eine Relevanz aus, LA wieder eingesetzt. --77.119.129.131 10:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

Thomas Schlechter

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Schlechter“ hat bereits ab dem 11. Januar 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Nur zwei Veröffentlichungen (gefoprdert sind vier), kein Standardwerk, keine Verbreitung in Bibliotheken. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 08:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der übliche Coachspam - allerdings diesmal ohne eigene "Lehre" --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Auch gerne mal nach dem Blue-Wing-Verlag googeln, in dem die Werke erschienen sind. Löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Da sich seine Tätigkeiten, bis auf das neue Buch, allesamt weiterhin auf die Jahre vor 2011 (SLA-Datum) beziehen, also nichts neues dazu gekommen ist, was für eine Relevanz jetzt spricht, erneuter SLA. --Jack User (Diskussion) 12:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hmm ... eine gewisse Rezeption scheint doch vorhanden zu sein [5].--Chianti (Diskussion) 13:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt, obwohl auch ich den Eintrag für löschfähig halte, aber die belegte Rezeption verhindert meines Erachtens eine sofortige Löschung. --Gerbil (Diskussion) 14:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Das ist seine eigene Website, was du da unter Rezeption siehst. Das beweist gar nichts, besonders nicht bei Mentaltrainern, die sich gerne mal etwas wichtiger nehmen als sie sind. Siehe den bereits zweimal entfernten Satz In der Saison 2007/2008 verhalft er dem 1. FC Köln zum Aufstieg in die erste Bundesliga. Das gilt auch für den Zeugwart, ohne dem würde die Mannschaft nackisch dastehen und nackisch spielt man weder nocht steigt auf, macht aber den Zeugwart nicht relevant (in meinen Augen aber immerhin relevanter als ein Mentaltrainer). --Jack User (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Auf der eigenen Webseite zitierte Presseberichte sind externe Rezeption. Und der Zeugwart näht nicht die Klamotten, Millionen von Sportlern üben ihr Hobby und ihren Beruf ohne Zeugwart aus. Aus deiner Aussage über Mentaltrainer schließe ich, dass du noch nie Leistungssport oder leistungsorientierten Sport betrieben hast.--Chianti (Diskussion) 17:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Aus meiner Aussage läßt sich nur eins lesen: das ich Mentaltrainer für komplett überflüssig halte, egal für wen und wann. Und das stimmt dann auch. Aber das ist hier nicht das Thema. Thema ist, das ein paar Zeitungsartikel noch keine Relevanz generieren. Thema ist, das Zeitungsartikel, vor allem auf der eigenen Website, noch kein Beweis für Relevanz sind. Das ist wie der Prof mit 100+ selbst geschriebenen Artikeln in Fachzeitschriften, der wird dadurch auch nicht relevant. Ich habe auch schon den einen oder anderen Artikel in der Wikipedia (kennste?) geschrieben, aber Relevanz für einen Artikel über mich erzeugt das nicht... --Jack User (Diskussion) 22:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte es mal so sagen: Wenn ich meine veröffentlichte (!) Magisterarbeit, meine immerhin zwei Aufsätze und meine Co-Autorenschaft in einem Fachbuch zusammezähle komme ich auf genau zwei Veröffentlichungen mehr, als Herr Schlechter. Bin ich jetzt relevant? Vermutlich nicht und Herr Schlechter ist es auch nicht. Zwei, ich bitte den Ausdruck zu entschuldigen, poplige Veröffentlichungen in einem Zwergverlag reichen nicht. Egal wie gut die Bücher sind: Sie sind nicht genügend rezipiert worden. Daran ändern auch ein paar Artikel in der Gong nichts. Auch aus seiner Funktion als Mentaltrainer fließt m.E. keine Relevanz. In die Wikipedia gehören nicht alle Trainer, Coaches, Referenten usw. Da gibt es andere Verzeichnisse. Hier ist mit Erlaub nur Platz für Trainer, die entweder allseits bekannt sind (ich denke da an diesen Überlebensguru, der eine zeitlang auf Pro7 tourte) oder einen bedeutenden Beitrag zu ihrem Fach geleistet haben (z.B. eine neue Methodik im wissenschaftlichen Sinn entwickelten). Beides sehe ich bei Herrn Schlechter nicht, lasse mich da aber gerne eines besseren belehren. Soweit da nix kommt, löschen. --Nauber (Diskussion) 01:20, 4. Jun. 2014 (CEST)

Farewell Dear Ghost

Aufstrebende Band ohne schon vorhandene Relevanz. Kommt vielleicht später. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Immerhin zwei Alben auf Labels, die beide nicht unbedingt derart unbekannt sind. Zum zweiten (schoenwetter Schallplatten) findet man schon was [6], zum anderen haben da zum Beispiel auch Ja, Panik, Velojet, Bilderbuch veröffentlicht, ist daher bekannt und somit die Band relevant.--BrankoJ - Diskussion 17:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dekanat Würzburg rechts des Mains

War SLA:
"Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." (Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen) --Caprivischer (Diskussion) 08:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einspruch: Das ist kein Schnelllöschgrund, sondern nur eine normale LA-Begründung. Vielleicht taucht ins sieben Tagen ja noch etwas relevanzstiftendes auf, die RKs sind keine Ausschlusskriterien.--Nothere 09:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Suchergebnisse für "Liste der Dekanate" ..... Ergebnisse 1–50 von 4.344 für Liste der Dekanate - keine - enzyklopädischen Relevanz! O was bin ich tapfer und bleibe dennoch freundlich!--Ekpah (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

jupp, wir sind schon einige jahre lang weiter, einfach den veralteten RK-schnippsel anpassen, und fertig. und von artikeln ganz zu schweigen: Kategorie:römisch-katholisches Dekanat als Thema, wir sind schon beim kategoriesieren. was enorm hilft, ordnung in die zahlreichen kirchen zu bringen: das dekanat ist da ein exzellentes paket, was die artikelmenge betrifft (und genau drum bewährt es sich seit vielen jahrhunderten: angemessene dimension). entsprechend große einheiten anderer religionen und denominationen sind natürlich ebenso willkommen, auch buddistische tempel wollen dereinst sortiert sein --W!B: (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man sich durch den Kategorienbaum klickt, haben wir über 100 Artikel zu katholischen Dekanaten (und einige zu evangelischen), die laut RK aber alle irrelevant sind... Der hier zunächst mit SLA und dann mit LA versehene Artikel war bis heute morgen der einzige zu den 20 Dekanaten in der Kategorie:Dekanat im Bistum Würzburg, der noch fehlte. – Und es gibt sogar eine Navi-Leiste aller Würzburger Dekanate, die jetzt komplett blau ist. – Was nun? Ausgerechnet diesen Artikel löschen und die anderen alle behalten? Oder alle >100 Artikel samt den ganzen Kategorienbäumen löschen? Hier liegt ein Problem vor, das nicht mehr mit einem einzelnen LA ausdiskutiert werden kann, das muss auf der Ebene der RK entschieden werden. -- Laxem (Diskussion) 11:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Behalten und formlos die RK anpassen. Die Begründungen zur Einheiten-Größe und zur Systematik sind stichhaltig. Nicht der Artikel ist verfehlt, sondern die RK. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, kann mich da nur meinem Vorredner anschließen! --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gina Conrad von Hötzendorf

Ich zweifele an der eigenständigen Relevanz dieses Lemmas. Informationen über Gina Conrad von Hötzendorf sind kaum vorhanden, sondern hauptsächlich Informationen über Franz Conrad von Hötzendorf. Daher reicht meiner Meinung nach eine Weiterleitung. -- Nicola - Ming Klaaf 09:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

"Ich überlege, ob ich einen Löschantrag stellen soll, und zwar nicht wirklich, damit er gelöscht, sondern uU verbessert und ergänzt wird.". Ich dachte, dafür gibt's QS, nicht LA? Wenn dir ein Ergänzungen ein Anliegen sind, würde ich mich über Anregungen auf der Artikeldiskussionsseite freuen; dort habe ich dir ja zusätzliche Quellen und Infos vorgeschlagen und gefragt, ob die noch in den Artikel sollen.--Niki.L (Diskussion) 09:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Unumstritten ist, dass einige Mehrinformationen über Gina kein Fehler wären - tatsächlich sehe ich in ihr allerdings mehr als nur die Gattin eines berühmten Mannes. Ich gehe mit Niki.L. konform und schlage Ausbau, aber vorher hier behalten vor. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:52, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Niki.L: Ich habe eine ganze Liste von Anregungen auf der Diskussionsseite gemacht. Ob Du was machen "sollst" oder nicht, ist doch nicht meine Entscheidung. Es geht ja nicht darum, mir persönlich einen Gefallen zu tun.

Die QS ist meiner Meinung nach die richtige Seite, um einen definitiv relevanten Artikel zu verbessern, aber nicht für einen Artikel, dessen eigenständige Relevanz aus meiner Sicht nicht ersichtlich ist. So sehe ich das. -- Nicola - Ming Klaaf 10:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Niki.L: WP:WQSNI: Die QS ist keine Artikelschreibstube. Relevanzzweifel sind eine zulässige LA-Begründung.--Chianti (Diskussion) 11:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Relevanzzweifel sind durchaus ein valider LA-Grund. Nur Deinen Beitrag bzgl. der QS füge ich hinzu, dass es sinnvoll ist diesen Absatz bis zum Ende zu lesen. Wir haben hier weit mehr als einen Stub, was die QS durchaus zuständig macht. Aber was solls, beste Grüße an die Befürworter der nichtexistenten WP-Power-QS. --Label5 (Kaffeehaus) 12:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, ein belegter Artikel über eine belegte und rezipierte Person, deren Werke wiederum als Belege zum Leben ihres Gatten herangezogen werden. Was sollen solche LAs überhaupt bewirken? Wenn im Artikel kein Unsinn steht und die vorgenannten Zusammenhänge gelten, kann ein solcher LA keine enzyklopädische Motivation haben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Behalten, durch die Affäre wurde die Frau europaweit bekannt. Dass im neunen Standartwerk Christopher Clark: Die Schlafwandler - Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog aus dem Jahr 2013 noch darauf eingegangen wird ist doch bemerkenswert. Welche Frau bleibt durch eine Beziehung so lange in Medien!--Falkmart (Diskussion) 14:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wo ist hier die Relevanz versteckt? Ein seht löschbarer Artikel. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe hierzu etwas auf der Disk des Artikels beigetragen. --82.113.98.72 19:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Schmelzle: Was soll diese - mit Verlaub - blöde Bemerkung, dieser LA habe "keine enzyklopädische Motivation"? Welche soll ich denn haben ?

Dieser Artikel handelt so gut wie gar nicht über Gina Conrad, fast alles was darin steht, gehört in den Artikel über Franz Conrad. Man erfährt nichts über sie, sie ist - außer dem Schreiben der Biografie - überhaupt nicht selbst aktiv geworden, und wenn, dann erfährt man es nicht. Man erfährt auch nicht, was sie in ihrer Autobiografie geschrieben hat.

Mein Fazit: a) Die Relevanz ist nicht dargestellt. b) Der Artikel ist am Thema vorbei. -- Nicola - Ming Klaaf 20:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Löschen: Geschiedene u./od. adoptierte sog. (heutige) "Teppichluder" sollten imho unter`m Teppich bleiben ... auch wenn`s beim Dinner resp. "Diner" auf dem Teppich heftig "funzte". - MfG Gordito1869 (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Behalten und in die QS. --AxelHH (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hhm: Äußerungen zu dieser LD, wie: Geschiedene u./od. adoptierte sog. (heutige) "Teppichluder" sollten imho unter`m Teppich bleiben ... auch wenn`s beim Dinner resp. "Diner" auf dem Teppich heftig "funzte". (Nur zwei Beiträge höher von Gordito1869) finde ich nicht wirklich spannend. Und das von einem angemeldeten Benutzer! Oh je - würde eine IP sowas schreiben. Ja dann ... --82.113.98.72 20:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Gordito1869: Wesentliche Ahnung von Geschichte sollte man schon haben, um sich so wie Du hier massiv einzumischen! --82.113.98.72 20:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

+1 zur IP! Man kann natürlich so oder so über die Relevanz der Dame denken, das ist legitim - aber eine Spur von Niveau sollte man stets bewahren, wenn man ernst genommen werden will! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mal so als Leser, ein interessantes Leben. Bitte Behalten --2003:4D:EB6E:A601:5477:5E1:7ED9:BC92 23:23, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir hier weiter sachlich diskutieren würden?

Bisher habe ich hier noch keine Argumente pro oder contra gelesen, die mich von der Qualität her überzeugen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 4. Jun. 2014 (CEST)

KENDA Dental Polishers (SLA)

reine Selbstdarstellung ohne Relevanznachweis. --PCP (Disk) 09:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

sehe ich anders: reiner Selbstnachweis ("wir sind auch in der WP") ohne Relevanzdarstellung. SLA-fähig. --79.240.7.46 11:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sendgericht

12 Stunde Schnelllöschantrag ist für mich ein Zeichen, dass es nicht schnell entschieden werden kann. Vorlage:Box --Ephraim33 (Diskussion) 11:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Quick’n Brite

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht nachgewiesen. Da nach eigener Auskunft weltweit 4 Mio. Menschen dieses Putzmittel nutzen, werden die RKs wohl bei Weitem nicht erreicht. Yellowcard (D.) 11:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Laut Eigenangaben hier 1-10 Mitarbeiter, hier 5-9. Das kann man schnellentsorgen. --PM3 18:14, 3. Jun. 2014 (CEST)

XXX (Schimpfwort entfernt)?? Ihr könnt doch nicht QUICK'N BRITE löschen!!! :84.180.92.182 (22:17, 3. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo und Willkommen. Meinungsäußerungen sind hier erwünscht, besonders wenn sie, wie in Deinem Fall zum Aufbau enzyklopädisch beitragen. Solltest Du allerdings Probleme mit Deinem Hinterteil haben, so siehe hier: Arsch --82.113.98.72 22:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dominik Fries

Aus dem Relevanzkanon: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten "
  Die Prämisse wird von Herrn Fries nicht erfüllt, stattdessen sind alle Aussagen des Artikels unbelegt und die "persönliche Webside" ist schiere Werbung für seine kommerziellen Photoshootings. --Dansker 12:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wird sich der Relevanzhürde nähern, erreicht sie aber noch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wodurch nähern? Links ohne Bezug zu einer Relevanzdarstellung. Imho ist der dargestellte Eintrag noch "Meilenweit" von Relevanz entfernt. Belege sehe ich nicht, einfach weil keine da sind. Cityradio Trier Aha! Grüße --82.113.98.72 19:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Also von einem Lokalsender in Trier zu einem lokalen Hörfunksender für die Region Koblenz, dann zur virtuellen Internetplattform Second Life, und dann zu Cityradio Trier. Der macht seinen Job - aber enzyklopädische Relevanz. Dies ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Daher SLA --82.113.98.72 20:10, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der SLA wurde abgelehnt mit Bezug auf die LD. Begründung wurde eingefordert und steht hier aus. --82.113.98.72 21:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hier ist nichts einzufordern, es genügt völlig, den Editkommentar zu lesen. Und abgelehnte SLAs werden nicht einfach wieder eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hhm: [[7]]: SLA wurde abgelehnt und dabei bleibt es. WolfgangRieger überzeugt mich hier mit zwei wesentlichen Argumenten: 1: wurde abgelehnt (von ihm mit Bezug auf die LD) und 2: dabei bleibt es. Nun denn. Also so viel ist mir nun diese Disk nicht wert, dass ich da noch weitermache ... Man möge den Artikel lesen und div. Verläufe. - Nach BK: Aber Hallo! Warum sperrt er nun den Artikel. Die Disk findet doch hier statt. Seine Begründung für die Ablehnung fehlt hier immer noch. Ergänzende Formulierungen eigentlich nur "frech". Aber seis drum.--82.113.98.72 21:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Cognitograph (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

wohl eher: Irrelevanz dargestellt. Werbeeintrag. --Gerbil (Diskussion) 13:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das scheint ein Markenname [8] zu sein, der eine Publikationsreihe eines Verlags bezeichnet. imho ist das Lemma nicht relevant. evtl js mal irgendwann. --Stanze (Diskussion) 13:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Versuch der Begriffsetablierung einer Markenbezeichnung für ein großes Faltblatt bzw. faltbares Infoplakat, mMn SLA-fähig. Eine „Schweden“haus-Blamage reicht.--Chianti (Diskussion) 13:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Rudolf-Wurzer-Preis

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Für Wissenschaftspreise gibt es keine RKs, aber für Wikipedia:RK#Literaturpreise, an die man sich wohl orientieren kann. darin ist u.a. relevanzstiftend: Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben. Und wie im Artikel dargelegt ist, wird der Preis von Wien und der TU Wien vergeben. Imho ein gültiger, relevanter Stub, in dem die Relevanz auch dargestellt ist. --Stanze (Diskussion) 15:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

+1 Behalten: Veranstalter und Mitglieder der Jury renommiert, Preisgeld, bereits mehrfach vergeben, ordentlich belegt. --Wistula (Diskussion) 07:06, 4. Jun. 2014 (CEST)

Karin Seehofer (ungültiger LA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karin Seehofer“ hat bereits ab dem 9. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden."

A) Frau Seehofer ist keiner der Personengruppen der RK zuzuordnen. Die allgemeinen RK für lebende Personen treffen nicht zu.

B) Frau Seehofer ist keine Mandats- oder Funktionsträgerin oder außergewöhnlich in Prozesse involviert, die ein öffentliches Interesse begründen könnten. Weder ihre Verwaltungstätigkeit noch ihr gesellschaftliches Engagement sind als außergewöhnlich bekannt.

C) Im sozialen Status ist Frau Seehofer z.B. vergleichbar mit Gerlinde Kretschmann, Udo Kraft (Ehe-/Lebenspartner von Ministerpräsidenten) oder Anke Gabriel (Ehe-/Lebenspartner von Parteichefs der aktuellen Bundesregierungskoalition).

--178.8.126.197 13:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

War offensichtlich ein Versehen, LA in Artikel nachgetragen.--Chianti (Diskussion) 13:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Allein wegen dieser Infor Die neue Orchideenzüchtung „Phalaenopsis Karin Seehofer" trägt seit 2010 ihren Namen. müsste der Artikel drinbleiben *lol* --Ganomed (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Bleibt-Entscheidung vom ersten Löschantrag hat wohl der LA-Steller nicht gelesen. Ist also ein Fall für LP. --Search and Rescue (Diskussion) 14:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

ja, karin seehofer ist entsprechend der rks eine relevante wissenschaftlerin(!), da: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:[...] (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten [...] Art [...] sind." witzig, aber... die gute ist zweifellos relevant. was hat sie studiert? Haster (Diskussion) 14:35, 3. Jun. 2014 (CEST)

Da musste ich doch spontan an Agathidium bushi denken ... Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Chianti (Diskussion) 14:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nein, auch gemäß WP:RK ist sie nicht als Wissenschaftlerin relevant. Auf Relevanz wurde wegen öffentlicher Berichterstattung entschieden.--Niki.L (Diskussion) 22:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wer die Admin-Entscheidung geändert haben möchte, siehe Wikipedia:Löschprüfung --Search and Rescue (Diskussion) 14:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

Kim Seidler

Wer seinen Artikel selber schreibt ist noch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

ich habe mich an Lore Richter orientiert. Tut mir Leid, dass meine Schauspielagentur staatlich ist und meint, ich soll das selbst machen. Der Inhalt wäre aber der gleiche. - Viele Grüße, Kim Seidler (nicht signierter Beitrag von 84.156.83.107 (Diskussion) )

LAE wegen ungültiger Löschbegründung, Selbstdarstellung widerlegt keine Relevanz. --PM3 15:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zweifel an der Relevanz ist eine gültige Begründung für einen LA (auch wenn man es eindeutiger formulieren könnte). Für mich geht die Relevanz noch nicht aus dem Artikel hervor (wesentliche Beteiligung/Hauptrolle wo? bzw. in welchen relevanten Filmen?), daher LAE rückgängig.--Chianti (Diskussion) 17:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Fernsehfilme sind relevant. Bleibt die Frage, ob sie dort eine nennenswerte Rolle hatte oder nicht; dito bei den Theateraufführungen in renommierten Häusern. Auffällig ist, dass sich die möglicherweise relevanten Rollen auf die Jahre 2004-2008 konzentrieren; danach hat der Erfolg nachgelassen. --PM3 17:37, 3. Jun. 2014 (CEST)

+1 Also so erkennt man die Relevanz nicht, denn das meiste sind Kurzfilme, die wahrscheinlich kaum gezeigt wurden. Bleiben die Fernsehfilme und die Serie, da müsste man nach der Rolle schauen, genauso wie bei den Theateraufführungen... --Kurator71 (D) 17:40, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sieht nicht gut aus... Bei Im Gehege wird sie selbst bei vielen Darstelleraufzählungen [9] nicht erwähnt.--BrankoJ - Diskussion 17:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bei den Filmrollen [10] Hauptrolle in der selbst produzierten Webserie (Verbreitung? Die erste Folge hat 250 Aufrufe auf Youtube [11]) und in einem Kurzfilm (Hab ich das laut gesagt?), zu dem ich keine Aufführungsdaten finden konnte. "Halbe" Hauptrolle im Unterschichtenfernsehen (Sat1-Scripted-Reality-Show, die aus gutem Grund keine Darsteller nennt, das würde ja die Volksverarschung verhindern), sonst nur Nebenrollen. Die Theaterrollen sehen auf den ersten Blick auch nicht nach Hauptrollen aus, die HR hier [12] waren in der Komödie Kassel, einem Theater mit ca. 150 Plätzen [13]. Wenn von den anderen Kurzfilmen keiner auf einem relevanten Festival gezeigt wurde, sehe ich die Relevanz nicht dargestellt. (@ Vergleich mit Lore Richter: die spielte im bat die HR der Nora in Nora oder Ein Puppenheim).--Chianti (Diskussion) 21:54, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Unterschichtenfernsehen Würde ich lassen, diesen Begriff. Du solltest aber unterscheiden zwischen Wirkung und Ursache. (Eigentlich geht sowas hier nicht - kann man anders formulieren) Grüße --82.113.98.72 22:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Unterschichtenfernsehen hat einen Artikel, genauso wie Scripted Reality ("Wesentliche Merkmale sind ... eine gewisse Neigung zu Voyeurismus und Vulgarität; die frei erfundenen Geschichten bedienen häufig bestehende Vorurteile"). Sorrynotsorry.--Chianti (Diskussion) 22:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

OK! Habe ich nicht abgefragt. Nur wenn Unterschichtenfernsehen enzyklopädisch schon einen Eintrag hat, es als Bezeichnung einer Wieauchimmer Grupppe benutzt wird. Und dies auch noch reverenziert wird, ... Tja dann. --82.113.98.72 23:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

... und ansonsten eine Frage an Wiki wie Unterschicht als Anfrage an Wiki kommentarlos an Soziale Schicht#Mittelschicht bereits als ferige Weiterleitung abhandelt. Was hat der letzte Artikeltext mit Unterschicht zu tun? Was hat die Frage mit dem weitergeleiten Ziel zu tun? --82.113.98.72 23:15, 3. Jun. 2014 (CEST)

Fragen und Änderungswünsche zu Artikelinhalten bitte auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels äußern. Oder zu einer bisherigen Weiterleitung einen behaltenswerten Artikeltext schreiben.--Chianti (Diskussion) 23:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Achwas? Direkte Fragen kannst Du stellen. Wenns eng wird dann aber nur Tetzbausteine. Schade. --82.113.98.72 00:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Beitrag vom 4. Juni 0:36 + Antwort aus separatem Abschnitt hierher verschoben --PM3 03:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

Habe meine Daten ergänzt um Regisseur und Position als Schauspielerin. Auch, dass Bratzenkinder noch nicht online ist, sondern nur der Trailer und auch begründet. (nicht signierter Beitrag von Kim Seidler (Diskussion | Beiträge) )

Hier werden wohl mitten in der Nacht alle Register gezogen! [[14]]--89.204.130.211 02:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ende des verschobenen Teils

Die Autorin hat nun freundlicherweise die einzelnen Rollen erläutert (Danke!) Die Fernsehrollen sind relevanzmäßg wohl alle uninteressant, bleibt das Theater. Die WP:NK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab fordern Mitwirkung in "wesentlicher Funktion" in "mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen"; es wird nicht verlangt dass es große Säle sind. Das dürfte auf alle im Artikel erwähnten Bühnen außer dem "Polittbüro" zutreffen, und ich zähle da insgesamt sechs Hauptrollen in erster Besetzung. Somit relevant.

Wollen wir jetzt noch weiterzanken und Einzelnachweise für die einzelnen Rollen verlangen, oder belassen wir es dabei? In anderen Schauspieler-Artikeln verlangen wir das nicht, und viele davon können genausogut WP:SD sein. --PM3 01:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Freut mich, dass die Hinweise verstanden wurden - ich hätte nichts gegen LAE.--Chianti (Diskussion) 01:40, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich schon, meine damit, einen LAE sehe ich nicht: Die Autorin hat nun freundlicherweise die einzelnen Rollen erläutert (Danke!) Die Fernsehrollen sind relevanzmäßg wohl alle uninteressant, bleibt das Theater - s.o. Wer hat was erläutert. Und erläutert zur Relevanzdarstellung? Also bitte! --89.204.130.211 02:08, 4. Jun. 2014 (CEST) ... Sehen wir uns mal als Beispiel die Filmografie an, auch noch als Auswahl bezeichnet: Sehr zahlreiche Darstellung, allerdings: Da jagt eine Nebenrolle einen Kurzfilm oder Trailer. Masse macht es hier nicht. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --89.204.130.211 02:19, 4. Jun. 2014 (CEST)

Zeitschrift zum Immobiliensteuerrecht

Die mittlerweile eingestellte Zeitschrift war und ist nicht relevant. Außerhalb der Pflichtstandorte wurde sie laut ZDB nur in einer Bibliothek geführt. Gert Lauken (Diskussion) 14:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

als Fachzeitschrift relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nicht jede Fachzeitschrift ist relevant. Gert Lauken (Diskussion) 22:18, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zeitschrift, also eine Zeitschrift, oder sowas was zu Steuerrecht meine Kollegin eine Ecke weiter grundsätzlich in den Mülleimer wirft. Eben da Adresse bekannt. Und jeden Monat dies ankommt umd verteilt wird um die Auflage zu erhöhen. Nun: Ich sehe und lese nichts, was diesen Eintrag relevant macht. Dies wiederum ist aber nicht schwer: Der Eintrag verfügt bislang über keinen Beleg. Relevanz nicht dargestellt - und nach googeln wird die Darstellung wohl schwer. Löschen. --82.113.98.72 22:57, 3. Jun. 2014 (CEST)

Lotusgeburt

Relevanz dieses Begriffs scheint mir nicht gegeben MBq ^Disk 16:03, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der Schein trügt. Behalten. --79.216.215.125 17:19, 3. Jun. 2014 (CEST)

Esoterische Ansicht ohne enzyklopädische Bedeutung. Bezeichnend die Rotlinks und die selbst in der EN angezweifelten Quellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Lotusgeburt ist kein neue Erfindung, sie wurde weltweit von verschiedenen Völkern praktiziert. Die Pharaonen hatten einen nachweislichen Plazentakult, bei dem die Plazenta bei dem Kind blieb. Dazu gibt es auch andere Quellen. Behalten und vielleicht mal das Portal der Medizin befragen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Daneben wird der Begriff seit einiger Zeit auch verstärkt in Schwangerschaftsratgebern angeführt. Einfach mal google.books benutzen 51 Treffer von denen die meisten auch zum Thema passen. Bin deshalb für ausbauen und behalten --Ganomed (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wird auch im bestehenden Artikel Abnabelung erwähnt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:51, 3. Jun. 2014 (CEST)

So isses. Belege baue ich gleich ein. --PM3 17:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das mit Claire Lotus Day halte ich allerdings für eine Legende. Dieser Begriff scheint viel älter zu sein. --PM3 17:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das Thema gehört zum Artikel "Abnabelung" und kann dort ausgebaut werden. Redirect halte ich für angemessener als einen eigenen Artikel, da es ja nur eine Variante der Abnabelung ist, die bei uns in esoterischen Kreisen in Mode ist. Ob eine sofortige Abnabelung wirklich sinnvoll ist, kann in dem Zusammenhang ja auch diskutiert werden, da gibts ja verschiedene Ansichten. Ist auf jeden Fall ausbaufähig. --Nina (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich wundere mich, was hier alles geschrieben wurde. Der Artikeltext besteht eigentlich nur aus einem Satz. Nämlich dem ersten Satz. Relevanz darin sehe ich nicht. Was, ab wann, in Minuten, oder wie, stellt den eine "verspätete" Abnabelung fest, bzw def. dise als normale? Interessanter Ansatz, so aber enzyklopädischer Käse, bzw ohne jeden Beleg. --82.113.98.72 23:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

3 bis 10 Tage dauert es, bis die Nabelschnur von selbst abfällt. [15] --87.153.121.205 00:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Im englischen Sprachraum gibt es auch Zeitungsartikel zur lotus birth (Lotusgeburt). The rise of 'lotus births': How more mothers are leaving their baby's umbilical cord ATTACHED until it falls off ten days later, Daily Mail, 11. April 2013 --87.153.121.205 01:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Artikel in der Tessiner Zeitung vom 13. März 2009: Sarah Coppola-Weber: Eine neue Variante der ganzheitlichen Geburt: "“Lotus Birth” bedeutet, dass nach der Geburt die Nabelschnur nicht durchgeschnitten wird. Man wartet ab, bis sie sich auf natürlichem Weg löst. Auch im Tessin werden auf diese Art mittlerweile Kinder zur Welt gebracht." --87.153.121.205 01:14, 4. Jun. 2014 (CEST)

dann warte ich mal ab, bis das enzyklopädische Verständnis für einen Eintrag sich auf natürlichem Weg löst. --89.204.130.211 01:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ghost Site

Eine Löschdiskussion der Seite „Ghost Site“ hat bereits ab dem 11. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? eventuell auch Begriffsetablierung? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

zumal es heute noch eine weitere Bedeutung zu geben scheint. --Brainswiffer (Disk) 19:05, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ist das MMORPG inzischen so bekant das es weitere Bedeutungen generieren darf? Oder war das nur als Beispiel für eine zweite mögliche Bedetung gedacht? Begriffsetablierung würde ich mich wundern, ältere Versionen hatten noch mehr Quellen. --Fano (Diskussion) 20:33, 3. Jun. 2014 (CEST) Ps.: Das ist nach einigem Suchen aber keine Aussage zur Relevanz.--Fano (Diskussion) 21:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

Angeblich bereits 1999 nachweisbar. [16] --87.153.121.205 01:22, 4. Jun. 2014 (CEST)

Darf man lachen? --89.204.130.211 02:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Brille24

Wiedergänger, dazu nicht relevant gemäß WP:RK#U, vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_21#Brille24 (erl.) Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

wäre demnach nicht sogar ein SLA möglich? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nein; die Relevanz für WP ist jetzt wohl belegt, s. erster Kopfabschnitt - Marktführerschaft. Und vom Text her weit entfernt vom gelöscheten Artikel Benutzer:Ruedi64/Baustelle. --Gerbil (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Naja, Marktführerschaft würde ich nicht wirklich behaupten, da es einfach nur nen Brillenverkäufer is, der kein Ladengeschäft hat. Und ob reine Onlineshops anders bewertet werden sollen als traditionelle Ladengeschäfte, das wage ich mal zu bezweifeln. Zumindest sehe ich davon auf nen schnellen Blick nix in den RKs. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Brillenmarkt ist Brillenmarkt, ein Vertriebskanal (online) ist kein "Markt". 270.000 von 11,7 Millionen (wirtschaftsblatt.at) = marginal. SLA ist berechtigt.--Chianti (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2014 (CEST)

Siehe LP und Chianti -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Artikel nach Löschprüfung zum Schnelllöschantrag wiederhergestellt, bitte reguläre Löschdiskussion weiterführen, dies ist kein Wiedergänger, sondern ein neuer Artikel, außerdem recht großes Medienecho (vgl. Löschprüfung), mithin kein eindeutiger Schnelllöschkandidat. An die Artikelbearbeiter und den entscheidenden Admin: bitte Benutzer:MixXhardt/Brille24 beachten, ggf. einarbeiten oder bei der Entscheidung löschen. Gruß --Rax post 23:30, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wie von Orci in der LP richtig angemerkt: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Produktgruppe sind hier Brillen, es werden Brillen verkauft und nichts anderes. Eine bestimmte Vertriebsart ist keine Dienstleistung. Was Medien als "Online-Brillenmarkt" bezeichnen, ist sachlich falsch (vermutlich den Pressemeldungen nachgeplappert).--Chianti (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

Zustimmung dazu. Es gab in der LP das Beispiel mit Klopapier und Radiergummi. Demnächst haben wir hier dann also Ratzefummel24 und Klopapier24, die aufgrund ihrer angeblich marktbeherrschenden Stellung (wenn man Offlinemärkte von Onlinemärkten aufgrund der vermeintlichen Darstellung von Relevanz trennen will) natürlich auch marktbeherrschend sind, selbst wenn sie nur eine Rolle Klopapier bzw. einen Radiergummi verkaufen. Weil is ja online. Wo mittlerweile dann doch ein grosser Teil der Bevölkerung einkauft, weil es da vermeintlich günstiger ist (oder wieso hat Amazon z.B. letztes Jahr ein neues Logistikzentrum in Koblenz gebaut?) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

+1 Fehlt noch Zucker24, Salz24, Nutella24 und auch Semmelbrösel24, weil irgendein unbedeutender Onlineshop sich ein 24 dranklebt und dann meint der Marktbeherrscher seiner unbedeutenden Nische zu sein. Das Ding war und ist schnellstlöschfähig, da hilft auch kein Wiederherstellen nach LP. --Jack User (Diskussion) 23:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Was für unqualifizierte Kommentare. Wieviele Berichte in Spiegel, Welt, Süddeutscher, Handelsblatt, Wirtschaftswoche und Fernsehen gibt es denn über Online-Nutellahandel und entsprechende Unternehmen? --PM3 00:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

<quetsch>Oh, Entschuldigung, ich habe noch Klobrille24 vergessen. Hoffe, es wird jetzt durch diese Meldung etwas qualifizierter. Wünsche noch viel Spaß bei der Verteidigung des Werbeartikels mit seiner Mininische, darauf sollte das nämlich hinweisen. Das es sich um einen unwichtigen, vulgo irrelevanten Werbeartikel handelt, sonst nichts. Merke: mache nur die Nische klein genug und du bist der größte in der Nische. Nur leider ist die Nische zu winzig. --Jack User (Diskussion) 04:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Warum soll der Artikel Werbung sein? Hast du den Abschnitt "Kritik" gelesen? Brillenhandel ist qualitativ was völlig anderes als 08/15-Haushaltsartikel, Klamotten etc. Hast du bemerkt, was Brille24 & Co für einen Aufwand treiben, um die Brille einigermaßen anzupassen? Du kannst nicht einfach Brillen aus dem Laden nehmen und in einen Online-Shop setzen wie Hundefutter oder Bücher, sondern du musst Speziallösungen finden für die Anpassung an die Kopfform, Messung des Augenabstands etc., und dann hast du immer noch Probleme (siehe Brille24#Kritik). Der klassische Marktführer Fielmann sieht sich bislang außerstande, sein Angebot ins Internet zu setzen (obwohl die zigmal finanzstärker sind als Brille24), weil das gar nicht geht. [17]

Wegen "klein": Es gehört zur Natur von Pionieren und Markterschließern, dass sie klein anfangen. Hättest du damals auch bei ricardo.de für Löschen plädiert, dem ersten erfolgreichen Online-Auktionshaus in Deutschland, wegen der Mini-Umsätze? Die gibt's längst nicht mehr, aber sie waren mal Pionier und Marktführer in einer ach so kleinen "Nische", die den bestehenden Markt für Gebrauchtwaren inzwischen komplett überrollt hat. --PM3 05:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wie bereits in der LP-Diskussion erläutert: Das Geschäftsmodell der Online-Brillenhändler unterscheidet sich erheblich von den Ladengeschäften, weil letztere ein wesentlich weiteres Dienstleistungsspektrum anbieten, insbesondere Augenoptiker-Leistungen wie das Messen der Sehstärke. Dafür muss man - abgesehen von dem reinen Ladengeschäft - eine ganz andere technische und personelle Infrastruktur vorhalten. Andererseits hat das Online-Geschäft ein ganz anderes Risikoprofil, weil dort eben die Vor-Ort-Sehstärkenprüfung nicht möglich ist und auch nicht Prüfung und Anpassung des Sitzes. Das Dienstleistungsspektrum ist verschieden, viel verschiedener als z.B. im Online-Klamottenhandel oder -Buchhandel. Ein ähnlicher Fall ist z.B. der Online-Reifenhandel (europäischer Marktführer: Delticom = reifen.de + reifendirekt.de + ...), wo die stationären Händler alle auch eine Werkstatt betreiben, die Online-Händler aber nicht.

Unabhängig davon wird Brille24 zusammen mit dem zweiten Pionier, Mister Spex, seit Jahren immer wieder in überregionalen Medien erwähnt. Dort wird auch immer wieder erklärt, welche besondere Relevanz der Online-Handel hat:

• Brille24 im Handelsblatt, Dezember 2010
• Brille24 in der Welt, September 2012
• Brille24 im Tagesspiegel, November 2012
• Brille24 im Manager-Magazin, April 2013
• Brille24 im Spiegel, August 2013
• Brille24 in der Wirtschaftswoche, Februar 2014
• Brille24 im SWR-Fernsehen, Ferbruar 2014
• Brille24 im WDR-Fernsehen, März 2014
• Brille24 in der BILD, März 2014
• Brille24 in der Süddeutschen, April 2014

Weitere Quellen gibt es im Artikel. Relevanz per nachhaltiger Medienpräsenz sollte damit nachgewiesen sein. --PM3 00:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Alditalk Medienpräsenz: Rheinzeitung [18]

Berliner Zeitung [19]

Der Standard [20]

Schwäbische Zeitung [21]

heise.de [22]

FAZ [23]

Mittelbayerische Zeitung [24]

[25]

Trotzdem nicht relevant.

Außerdem ist Mister Spex nach eigenen Angaben wohl gemäß Umsatz Marktführer, weil er teurer Markenbrillen und keine billige Asienmassenfertigung vertreibt: „Mister Spex sieht sich als Marktführer im Bereich Online-Optiker. Die Zahlen (für ganz Europa) lesen sich mit 47 Mio. Eur Umsatz 2013 (Vorjahr: 26 Mio. Eur) ganz gut.“ [26]

Löschen. --87.153.121.205 00:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

Deine Alditalk-Quellen sind nicht vergleichbar. Überwiegend Regionalmedien, teils nur Agentur-Pressemeldungen, die wenigsten davon lassen Rückschlüsse auf die Marktstellung zu. Zudem nur eine Marke, da sind unsere RK wesentlich strenger als bei Unternehmen.

Ja, Mister Spex dürfte auch relevant sein, hat vergleichbare Medienpräsenz wie Brille24 und ist wohl der zweite Pionier in dieser Branche. --PM3 00:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: dass unterschiedliche Distributionskanäle unterschiedliche Risikoprofile aufweisen ist trivial (der Ladenbesitzer muss Miete und Löhne für Festangestellte zahlen sowie Modelle auf Lager haben und weiß nicht wie viele Kunden kommen, er kann diese Fixkosten nicht flexibilisieren wie ein Onlinehändler, der mal schnell ein paar Hilfsverpacker oder Brillenschleifer in Fernost stundenweise anheuern kann). Noch einmal: ein Geschäftsmodell macht keinen Markt; es ist die Entscheidung des Unternehmers, mit welchem Geschäftsmodell er am Markt auftritt. Natürlich springen Medien auf neue (?) Geschäftsmodelle an, insbesondere wenn die PR-Abteilung des Anbieters gut ist - sie müssen schließlich ihr Blatt vollkriegen. Eine "Marktsegmentierung" nach Geschäftsmodell oder Dienstleistungsspektrum ist nicht sinnvoll - sonst gäbe in jedem dieser "Segmente" einen selbstgeschnitzten Marktführer: beim Onlinebrillenhandel ohne Anpassung im Laden, aber mit zweimaliger kostenloser Rücksendung zur Korrektur, beim Onlinebrillenhandel mit Anpassung im Laden ohne Rückgaberecht, beim Onlinebrillenhandel mit garantierter Lieferung in 48 Stunden, aber mit kostenpflichtiger Rücksendung zur Korrektur, beim Onlinebrillenhandel ausschließlich mit Designermodellen, bei der Optikerkette mit eigener Webseite, auf der der Kunde seine Brillenfassung vorbestellen kann usw. usf. So etwas funktioniert auch in der WP nicht, siehe z.B. die ausführliche Löschbegründung zu Millésima. Fakt ist: das Produkt ist die Brille, der Absatzmarkt der Brillenmarkt mit 11,7 Mio Stück pro Jahr unabhängig davon, wie die Brillen die Kunden erreichen. (Der Vergleich mit den Reifen hinkt übrigens, da Brillen im Gegensatz zu Reifen Einzelanfertigungen für den Kunden sind und nicht einfach wegen "is nich" innerhalb von 14 Tagen zurückgeschickt werden können - für individuell modifizierte Produkte gibt's kein allgemeines Rückgaberecht beim Fernabsatz).--Chianti (Diskussion) 01:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hab den Artikel mal neutralisiert und einen Abschnitt "Kritik" ergänzt, der auch nochmal den Unterschied zwischen Online- und Offline-Brillenmarkt herausstellt. Wie das LG Kiel in diesem Urteil in einem Verfahren gegen Brille24 festgestellt hat, können Online-Augenoptiker nicht die gleiche Qualität sicherstellen wie traditionelle Optiker, eben wegen fehlender Vor-Ort-Messungen. --PM3 01:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Delticom hat auch als Europas größter Online-Reifenhändler einen Artikel, weil er die Relevanzkriterien erfüllt [27] Tirendo nicht, auch wenn Vettel dafür wirbt. [28][29] --87.153.121.205 01:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Tirendo ist eine Marke bzw. Tochter von Delticom; davon abgesehen war das kein Relevanzargument, sondern ein Beispiel für Unterschiede zwischen Online- und Offline-Märkten. Eben im Gegensatz zu dem Blödsinn mit Nutella und Radiergummis oben. --PM3 01:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Chianti: Die Berichterstattung in den Medien zieht sich erstens über vier Jahre hinweg, ist also keine Presse-Eintagsfliege, und zweitens spielt es per WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz überhaupt keine Rolle, aus welchem Motiv heraus die Medien berichten. Was zählt ist eine anhaltende, übregionale Berichterstattung, und die ist hier vorhanden. --PM3 01:43, 4. Jun. 2014 (CEST)

Aber Hallo! Im Artikel werden, vergleichsweise, überzahlreich Nachweise dargestellt: Hat die mal jemand wirklich angeschaut? Eben! Ich lese im Artikel nichts, was hier wirklich Relevanz darstellt oder begründet.--89.204.130.211 01:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich darf leider nicht sagen, wie mich diese Werbeartikel-mit-Gewalt-behalten .... Schade, aber einen Verstoß gegen WP:KPA wegen eines irrelevanten Unternehmens riskiere ich nicht. Ich mache jetzt einen Onlineshop für Zucker auf, nenne den Zucker24, verkaufe 10 Kilo und schreibe mir dann den Artikel hier dazu, weil ich ja der Marktführer meiner Nische bin, verkauft ja keiner nur Zucker. Nur ich. Merke übrigens: soviele "Artikelnachweise" sprechen im Normalfall GEGEN die Relevanz. Relevanz läßt sich normalerweise durch ein, zwei Belege beweisen, wer mehr braucht, zeigt, dass eben KEINE Relevanz vorhanden ist. Aber sind wir mal nicht so: PALFINGER SANY hat ja auch 60 (!) Einzelnachweise gebraucht um offensichtlich irrelevant zu sein... --Jack User (Diskussion) 04:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

Diese Belegflut dürfte eine Vorsichtsmaßnahme gegen die Unberechenbarkeit der Löschdiskussionen sein. Vieles davon ist auch nötig, um die Relevanz per Medienpräsenz nachzuweisen. Ist halt kein Unternehmen mit >100 Mio. Umsatz, wo der gesamte Inhalt bis auf die Umsatzzahl unbelegt sein kann und der Artikel wird hier trotzdem durchgewunken.

Nein, Brillen kannst du nicht wie Zucker verkaufen, das ist wegen der anspruchsvollen individuellen Anpassung ein vielfach komplexeres Geschäft mit vielfach höheren Markteintrittsbarrieren und viel größeren Retouren-Risiken: Online-Brillenhändler bieten genau wie die stationären Ketten kostenlose Rückgabe ohne Angabe von Gründen an, und die geschliffenen Gläser die zurückkommen sind für die Tonne. Daher ist das ne ganze Ecke riskanter als der stationäre Brillenhandel, weil der mehr Möglichkeiten hat, den Ausschuss zu reduzieren. Mit Klopapier oder Zucker ist es nicht im entferntesten zu vergleichen, das verkaufst du nach Rücknahme einfach an den nächsten Kunden weiter.

Wer es schafft, im Online-Brillenmarkt von Anfang an zu den Marktführern zu gehören und damit in die Medien zu kommen, der war zwangsläufig technisch innovativ (Neuentwicklung von der Online-Brillenanpassungssoftware etc.) und muss viel Know-How gesammelt haben und viele Dinge richtig gemacht haben. Das ist NICHT trivial, im Gegenteil.

Warum du den Artikel für Werbung hältst verstehe ich nicht, er ist inzwischen neutral und ausgewogen aufgebaut und spart nicht mit Kritik. Wer würde denn nach der Lektüre dieses Artikels Brille24 nutzen, wo dort doch steht dass die in einem Vergleichstest schlecht abgeschnitten haben? --PM3 06:03, 4. Jun. 2014 (CEST)

Jinjin Harder (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jinjin Harder“ hat bereits ab dem 10. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gründe für einen Wikipedia-Eintrag nicht erkennbar. Kaum Primärquellen. Vieles klingt daher ausgedacht und schön geredet. Keine Person des öffentlichen Interesses. --77.1.65.3 16:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

LA ungültig: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2013#Jinjin_Harder_.28bleibt.29

Bei Bedarf: WP:LP.--Chianti (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2014 (CEST)

Forschungsstelle Leichte Sprache – Universität Hildesheim

Keine enzyklopädische Relevanz für dieses gerade erst gegründete Institut erkennbar. -- Emergency doc (Disk) 17:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. - solche Rezeption ist nach 5 Monaten nicht zu erwarten, eigentlich schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 17:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist außerdem in weiten Teilen redundant zu Leichte Sprache, zumal sich nur der erste Absatz mit der Forschungsstelle beschäftigt, während die beiden übrigen nur die Leichte Sprache an sich zum Thema haben. Insofern ein weiterer Grund zum Löschen, wobei die Forschungsstelle natürlich in „Leichte Sprache“ erwähnt bleiben kann (sie ist es dort bereits unter "Weblinks"). -- Karl432 (Diskussion) 20:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die Forschungsstelle Leichte Sprache wurde im Januar 2014 an der Universität Hildesheim gegründet... Allein diese Text wiederspricht unseren RKs. Wir schreiben Anfang Juni! - Aber weiter: Ich verstehe hier einen kommerziellen Aspekt: Kostenlos machen die dies ja nicht. Aber weiter: Es wird eine leichte Sprache als vereinfachte Form des Deutschen - auch bei Grammatik und Wortschatz gegenüber dem Standard-Deutschen angeführt. Was ist mir hier entgangen? Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Falls dies überhaupt einen Hintergrund hat: Was treiben die da eigentlich? --82.113.98.72 20:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mediopunkt

Versuch der Begriffsetablierung -- Emergency doc (Disk) 17:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

So ist es: ohne Hildesheim 3 Google-Treffer [30]. Siehe Mittelpunkt (Schriftzeichen).--Chianti (Diskussion) 18:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich sogar 0. XenonX3 – (☎) 18:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Löschen --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ist tatsächlich nur ein Vorschlag der Hildesheimer, andere Propagierer der Leichten Sprache verwenden den Bindestrich. Also ist sowohl der Begriff als auch die tatsächliche Verwendung nur ein Vorschlag einer einzelnen Gruppe, also keinesfalls lemmafähig, das Konzept kann natürlich in Leichte Sprache kurz erwähnt werden. Löschen. -- Karl432 (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Löschen gerne auch schnell, was ich persönlich mit der ganzen leichten Sprache aus allen Sprachschulen machen würde, wird müssen nicht alles den Engländern nachmachen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Krystal Boyd (nach SLA gelöscht)

Kein Relevanz dargestellt. Keine Preise o.ä. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:46, 3. Jun. 2014 (CEST)

Jup, "Awards: 0" [31], eindeutig irrelevant (bezogen auf die WP Vorlage:Smiley/Wartung/;) ).--Chianti (Diskussion) 22:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

war so frei, den SLA von Chianti umzusetzen--Martin Se aka Emes Fragen? 22:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Gobitec

Relevanz möglicherweise vorhanden, aber nach jetzigem Stand - etwa per medialer Wahrnehmung - nicht dargestellt. 6 Wochen QS haben in der Hinsicht keinen Fortschritt erbracht. --Coyote III (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nun ja: Der Artikel besteht aus einem einzigen Satz: Gobitec ist ein Projekt vergleichbar mit Desertec mit dem Ziel, in den Wüsten der Mongolei und Chinas im Nordosten Asiens Strom mittels Solar- und Windenergie zu gewinnen und diese nach China, Japan und Korea zu verteilen. Imho mehr nicht: Man möge lesen. --82.113.98.72 23:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mpx Entwicklung

Relevanzbegründung nicht dargestellt. Mitarbeiterzahl reicht bei weitem nicht. Nur: Bislang nicht nur nicht ein Beleg für Relevanz, sondern überhaupt kein Beleg vorhanden. Relevanz nicht dargestellt. --82.113.98.72 22:07, 3. Jun. 2014 (CEST)

Franco Roccaforte (nach SLA gelöscht)

Darstellender Künstler, der seine "Arbeit" macht, die mir jedoch nicht relevant für einen Wiki-Artikel erscheint. Pornodarsteller gibt's viele, manche bekommen sogar einen beliebigen Preis dafür, was sie hier in den Augen Einiger relevant macht, aber dieser hier hat nichts dergleichen vorzuweisen. Oder ist 700 x Porno machen schon relevant? --Berihert - Diskussion 22:12, 3. Jun. 2014 (CEST) PS: Die LA-Begründung ist umfangreicher als der Artikel

"Awards: 0" [32], eindeutig irrelevant (fdWP).--Chianti (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

war so frei, den SLA von Chianti umzusetzen--Martin Se aka Emes Fragen? 22:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Laut Google-Cache war der Artikel sehr dürftig, daher werde ich keine LP anstrengen. Aber "keine Awards" ist eigentlich keine Schnelllöschbegründung. Es gibt noch andere Kriterien für Pornodarsteller (z.B. Bekanntheit durch umsatzstarke Filme). Der Mann hat über 300 Einträge bei IMDB, die kann man wohl kaum so schnell gecheckt haben. Auch hat er in einem vom Filmlexikon geführten Erotikfilm mitgespielt [33], so dass eventuell auch die "normalen" Kriterien für Schauspieler in Frage kommen.--Berita (Diskussion) 23:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dürftig? Andererseits: Dreimal gerammelt oder irgendwo halt aufgeführt. Problem besteht darin, dass hierzu nichts wirklich klar ist. Wenn dann - und dann ist halt rammeln relevant. Allerdings muß Wiki halt dann auch damit leben, dass (was beim Rammeln relevant ist) dies auch enzyklopädisch relevant ist. Aber darum mogelt man sich eben rum. Entweder - oder: Schreibt eine IP. --89.204.130.211 01:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Lila Tretikov (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lila Tretikov“ hat bereits ab dem 2. Mai 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende Relevanz --46.115.143.251 23:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einem Löschantrag aufgrund fehlender Relevanz wurde vor kurzem nicht stattgegeben. Keine neuen Argumente angegeben, daher LAE. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:04, 4. Jun. 2014 (CEST) Eine Löschdiskussion mit dem Thema Relevanz wurde vor ein, zwei Tagen mit LAE beendet.

Das war aber keine Adminentscheidung "bleibt", sondern LAE. Relevanz qua Position besteht nicht. Bisher nur Bekanntgabe der Ernennung in den Medien. --87.153.121.205 00:28, 4. Jun. 2014 (CEST)

Und gibt es nun neue Argumente? Abgesehen davon, dass sie nun auf der Forbes-100-Liste steht? Wieso wurde dem LAE nicht widersprochen? Wieso soll die Diskussion hier nun neugestartet werden? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:31, 4. Jun. 2014 (CEST)

Platz 99 von 100. # 98 en:Beth Brooke-Marciniak hat keinen Artikel. # 97 en:Weili Dai auch nicht. --87.153.121.205 01:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dann sollten wir wohl mal überlegen, ob wir auch für diese beiden Frauen Artikel anlegen wollen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 07:01, 4. Jun. 2014 (CEST)