Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2013

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Historisches Wasserbauwerk (erl.)

Liegt ähnlich quer in der Systematik wie Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Bitte löschen und Artikel in passende Kategorien umsortieren. Kategorie:Historisches Bauwerk wurde schon mehrmals gelöscht. 213.54.182.55 13:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

das die Kategorie:Historisches Bauwerk ist der eigentliche Fehler, welcher nach etwa 7 Jahren korregiert gehört. Die IP möge näher erklären wieso diese Kat quer liegen soll. Bislang eher behalten --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

weil die historizität (ehemaligkeit) eines bauwerkes an sich ein höchst diffuses konzept ist, das zwar für einen einleitungssatz taugt, nicht aber ein kategoriensystem. wir unterscheiden nach dem "grad der ehemaligkeit"

• Kategorie:Umgenutztes Bauwerk: Steht noch, wird aber nicht mehr als das verwendet, als das es gebaut wurde (bei wasserbauwerken unwahrscheinlicher fall)
• Kategorie:Ruine: Steht noch, aber außer Funktion und baulich desolat
• Kategorie:Baurest: Reste vorhanden und als Bausubstanz in anderem Bauwerk an derselben Stelle aufgegangen
• Kategorie:Abgegangenes Bauwerk: Gänzlich verfallen – allenfalls etwa als Kategorie:Archäologischer Fundplatz zu kategorisieren, wenn als Erdhügel noch erkennbar

diese sind (vorerst) ausreichend, und es braucht keine "deckelkategorie" dafür. parallel wird ein funktionaler ast für die verwendung eines baues geführt (im sinne einer "Betriebsstätte" oder "Organisation"). dieser lautet auf "ehemalig": Umgewidmetesgenutztes Schulgebäude | Ehemalige Schule | (heute) Sitz einer Behörde oder so

nun ist bei wasserbauwerken der bauliche und funktionale aspekt relativ eng verbunden, trotzdem ist ein "ehemaliger Kanal" nicht "ehemalig", wenn er etwa ein geschütztes biotop geworden ist: der "Kanal" selbst ist ja noch da, "ehemalig" wäre nur die Funktion "Wasserstraße" (der kanal ist allenfalls eine "Ruine", sonst "umgewidmet"); ein Damm ist "ehemalig", wenn er weg ist, dann ist der "abgegangen" (unwiderbringlich verlorene bausubstanz), allenfalls "Ruine", wenn im kontext relevant; die funktion ist, für was der damm diente, "ehemaliges Wasserkraftwerk" oder "ehemaliger Trinkwasserstausee" oder "ehemalige Hochwasserschutzanlage"

nun ist in wasserbau der bauliche und funktionale aspekte relativ eng verbunden, daher kann man diese kategorie behalten, und die benamsung stellt klar, dass es sich um den funktionalen ast handelt (es wäre unnötig, eine krampfkonstruktion ala "historisches wasserbauliches Objekt" oder "historische Anlage des Wasserbaues" zu machen): an der enthaltenen Kategorie:Ehemaliger Stausee‎ ("ein See ist kein Bauwerk", schreit der kollege er weiß schon wer) sieht man, dass dem wasserbauer ganz klar ist, dass hier betriebsanlagen behandelt werden, nicht bausubstanz i.e.S.: die gehört aber schlicht nicht in die strenge bauwerkssystematik. der wasserbauer sagt "werk", wenn sein teil funktioniert, hier steht "wasserbau-werk", nicht "wasser-bauwerk" (aus wasser gebaut), also sind auch "nicht-bauwerke" "wasserbauwerke" (etwa schöpfräder, das sind maschinen)

daher behalten, liegt nicht quer, sondern ist mittel der wahl für technische bauwerke: eine fachliche klassifikation der "funktionen von wasserbauwerken" ist weiter zu erstellen, für die Kategorie:Wasserbau insgesamt, und die mit ehemalig zu detaillieren, und alle einträge dieser kategorie zweifach 1x in og. bauwerksehemaligkeiten und dann 1x die funktionehemaligkeiten einzusortieren (ein Aquädukt‎ etwa ist nicht zwingend "ehemalig", entweder es steht oder nicht, und entweder es leitet wasser, oder nicht, es muss nichtmal "historisch" sein, gibt auch zeitgenössische wasserleitungsbauten: Wiener Hochquellwasserleitung, ein Aquädukt von 1880 ist so wenig „historisch“ wie ein Haus von 1880) --W!B: (Diskussion) 07:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also zunächst mal: Dir sind hier die Kirchenpferde durchgegangen: Weder ein Schulgebäude noch ein Kanal können umgewidmet werden, nur umgenutzt. Umgewidmet ist der Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude vorbehalten. Wenn du diese Kategorie nun als funktionale Kategorie ansiehst, sollte man aber nach Kategorie:Ehemalige Wasserbauanlage oder so verschieben, denn der Begriff "historisch" findet sich sonst nicht im Kategoriensystem. 213.54.182.53 08:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

stimmt, tippso. hier gehen aber nicht pferde durch, hier ist ein gedankengang einfach länger als ein tweed, ich weiß, das erfordert gewisse konzentration & kondition, 5 minuten am pferd zu bleiben ;) – ausserdem hat ΛV oben eine erklärung eingefordert, man kann unser konzept derzeit nicht oft genug darlegen, bis es alle verinnerlicht haben, und wir alle von der sinnhaftigkeit überzeugt

„Ehemalige Wasserbauanlage“ gefällt mir aber, stellt den unterschied noch deutlicher dar, „Historische Wasserbauanlage“ wär sogar irrefühernd, könnten ja eben "sehr alt aber in funktion" gemeint sein„Ehemalige Wasserbauanlage“ gefällt mir aber, stellt den unterschied noch deutlicher dar, „Historische Wasserbauanlage“ wär sogar irrefühernd, könnten ja eben "sehr alt aber in funktion" gemeint sein: hast recht! noch besser wäre aber wie bei anderen technischen bauten Stillgelegte Wasserbauanlage (Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk ff) oder Aufgegebene Wasserbauanlage wie Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk (die ebenfalls auf „Verkehrsanlage“ lauten sollte): von "Stilllegen" spricht man eher nur im kontext produktion, nicht transport (aber nur meinem gefühl nach: bahnstrecken etwa legt man „still“, die machen aber auch lärm ;) --W!B: (Diskussion) 08:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Verehrter W!B, in einigen Punkten unterliegst Du einem gravierenden Irrtum. Grundsätzlich ist ein Kanal welcher nicht mehr als künstlich errichteter Wasserlauf oder Wasserverkehrsweg genutzt wird, z.B. nunmehr ein Biotop ist, durchaus ein ehemaliger Kanal ist. Die Präzisierung "ehemalig" bezieht sich nämlich ausschließlich auf eine frühere Nutzung, in diesem Fall als ein Kanal was er ja nunmehr nicht mehr ist. Das dies so ist hattest Du ja mit dem Hinweis auf die enge Verbundenheit der baulichen und funktionalen Aspekte auch eingestanden, allerdings durch Deine eigene Darlegung unzutreffend negiert. Gerade im Wasserbau sind Bau und Funktion untrennbar verbunden. Ist die Funktion nicht mehr gegeben, aber das Bauwerk besteht weiterhin, handelt es sich eben um ein ehemaliges XY-Bauwerk. Das gleiche trifft eben auch auf sämtliche Bereiche im Industriebau zu, denn ein stillgelegtes Atomkraftwerk ist eben keines mehr, sondern ein ehemaliges Atomkraftwerk. Genauso werden diese auch kategorisiert, wie uns die Kategorie:Kraftwerk nach Status und dort die Unterkat Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk ja eindrucksvoll darlegt.

Weiterhin stelle ich mir die Frage, wieso ein Bauwerk aus dem 19. Jahrhundert kein historisches Bauwerk sein soll? Natürlich sind solche Bauwerke historische Bauwerke, weil "historisches Bauwerk" nichts anderes bedeutet als ein Bauwerk aus unserer Geschichte. Jetzt kann man sich darüber unterhalten ab wann etwas historisch genannt werden sollte, aber bei Bauwerken und anderen Dingen welche vor mehr als 100 Jahren geschaffen wurden ist diese Diskussion bereits überflüssig.

Nundschreibst Du; „Ehemalige Wasserbauanlage“ gefällt mir aber, stellt den unterschied noch deutlicher dar, „Historische Wasserbauanlage“ wär sogar irrefühernd; was in seiner Aussage falsch ist. Eine Wasserbauanlage ohne nähere Definition um was es sich handelt gibt es nicht. Ehemalig bezieht sich allein auf die Nutzungsart welche zwischenzeitlich nicht mehr gegeben ist. Als Bauwerk besteht es ja weiter bis es ein abgegangenes Bauwerk ist, und ist daher nicht ehemalig. In den Änderungen wie von der IP und Dir jetzt hier vorgeschlagen sehe ich keinerlei Sinn, sondern eher eine Verschlechterung. Das ihr dies schon seit Monaten aber ignoriert ist das eigentliche Ärgernis. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

nun mag "historisch" ein lustig wort sein, als basis für ein kategoriensystem taugt es nicht (wie Du selber sagtst: wann genau fängt "historisch" an): das ist genauso brauchbar wie Kategorie:Bedeutende Persönlichkeit oder Kategorie:Großer Ort in Europa: das liegt quer, dann ists nämlich eine Kategorie:Sehenswürdigkeit (weil "historisch, also "alt", also "schön") - so gehts halt einfach nicht. und wenn "historisch" "gibts nicht mehr" heissen soll, steht das genau drum andernorts. und wenn "historisch" "ist nicht mehr das, was es mal war" heissen soll, dann ist die kategorie nichts wert, weil schwurbelei über völlig unterschiedliche angelegenheiten.

nein, genau dieses sammelsurium diffuser konzepte zu "ehemalig" haben wir verworfen, zu simpel gedacht, in der praxis nutzlos, weil es sich an allen ecken und enden spiesst (in einsortierung der artikel, und der kategorien nach oben): wir ignorieren gar nix (ausser mickimausereien, ohne mickimaus herabwürdigen zu wollen) --W!B: (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das Wort "historisch" ist im Ansatz nicht lustig und wird in zahlreichen wissenschaftlichen Bereichen und Museen als Basis einer Kategorisierung bzw. Themenbereichseinteilung verwendet. Nur hier sind einige Hobbyenzyklopädisten der Meinung es tauge nicht. Historisch hat etwas mit "aus/in vergangenen Zeiten" zu tun und so gar nichts mit "gibt es nicht mehr" oder gar "ist nicht mehr das, was es mal war". Insofern ist die Schwurbelei nur darin erkennbar dass hier jemand nichts damit anfangen kann. Das der Begriff "historisch" nicht genau einzugrenzen ist, macht diesen trotzdem nicht unbrauchbar oder gar diffus. Diffus ist hier nur die seit Jahren laufende Umstruktierung und Namensänderungen im Kat-System, welche die eigentlichen Punkte und Handlungen sind die einen an Mickimausereien erinnern. Ich muss daher davon ausgehen, da Du ja das Ignorieren bestreitest, dass ihr irgendwie nicht so richtig wisst was und wie eine Grundlage eines Kategoriensystem aussieht. Den Eindruck habe ich aber bei den meisten ständigen "Projekt Kat"-Mitarbeitern aber schon länger. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

?? „Das der Begriff "historisch" nicht genau einzugrenzen ist, macht diesen trotzdem nicht unbrauchbar oder gar diffus“. sondern? wie genau „sieht eine Grundlage eines Kategoriensystems aus“, falls Du das „so richtig weisst“? was handfestes wär nett. --W!B: (Diskussion) 17:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das es schwer fällt genau zu definieren ab wann bzw. wie lange etwas her sein muss um als historisch zu bezeichnen macht wie bereits mehrfach geschrieben den Begriff nicht unbrauchbar. Frag mal Historiker wann deren wissenschaftliche Themengebiete anfangen und Du wirst bei 50 gefragten wirst Du 51 Antworten bekommen. Aber Du kannst ja handfest die Duden-Definition für historisch nachlesen, und erkennst dann evtl. dass das nichts mit diffusen Licht oder ähnlichem laienhaften Deutungen zu tun hat. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

und wie bitte stellst Du Dir vor, das ein begriff mit "51 Antworten auf 50 Fragen" die Grundlage eines Kategoriensystems bilden soll? es geht ja nicht um die frage, obs den begriff gibt, oder ob die fachkunde ihn verwendend, sondern ob er ein hinreichend scharfes profil für eine kategorie (eine schublade) abgibt, damit man weiß, was exakt man reinwirft und was nicht (darum der link difuses licht, da weiß man auch nicht, wo es herkommt: genau das heisst "diffus"). gejammere ala "Wieso sollte ein Bauwerk des 19. Jh. nicht ‘historisch’ sein" ist zu dünne suppe (diffuses licht), selbst wenn man bauten des 19. Jh. durchwegs als "historisch" bezeichnet: wie gesagt, niemand verbietet, es in den artikel reinzuschreiben, kategorienprofil ist das keines --W!B: (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Alles ist historisch, irgendwann ;-) wobei der Begriff am ehesten Dinge bezeichnet, die man nur aus Dokumenten kennt, keine lebende Person kann davon berichten. Ein Bauwerk ist historisch, wenn alle tot sind, die an seinem Bau beteiligt waren (und ist noch historischer, der Duden kennt ja die Steigerung dieses Adjektives, wenn alle tot sind, die während seiner Existenz gelebt haben). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Also ob es uns passt oder nicht, aber Ereignisse wie die Berlin-Rede von J.F. Kennedy und der Fall der Berliner Mauer sind bereits unstrittig historische Ereignisse. Diesbezüglich leben auch noch unzählig viele Zeitzeugen, was uns also eindeutig sagt dass "historisch" nichts mit "wenn alle tot sind" zu tun hat. Matthiasb verwechselt da was mit dem Begriff "überliefert". Wenn ich dann hier in der Argumentation lesen muss die Wiener Hochquellwasserleitung sei kein historisches Bauwerk wird es fragwürdig. Teile dieser basieren auf Bauten welche mehr als 2.000 Jahre existieren. Also wenn diese nicht historisch sind dann erübrigt sich jede Diskussion. @W!B, Du hast ja ansatzweise verstanden dass ein Kategoriensystem eine Art Schubladensystem ist. Da muss eben nichts genau und präzise benannt sein, sondern stellt ein Übersichtssystem dar. Und daher ist es absolut als Kategoriensystem geeignet. Genauso behandeln es auch andere und zurecht als wissenschaftlich bezeichnete Enzyklopädien und museale Einrichtungen. Anscheinend will man mal wieder nur in der de.WP schlauer als die Fachwelt sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

hihi. zeig mir eine „Datenbank Historischer Wasserbauwerke“ sic in der „fachwelt“, online oder gedruckt. glaubst Du irgendein ernstzunehmender bauingenieur, denkmalkundler oder historiker blamiert sich mit sowas: nein, auf solche schnappsideen kommen nur möchtegern-enzyklopädisten (zu denen ich mich auch zähle) --W!B: (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, wird gelöscht. Abwicklung folgt in den nächsten Tagen und Wochen. Steak 20:30, 6. Dez. 2013 (CET)

eine entscheidung durch den antragsteller selbst nach diesen gegenpositionen ist nicht glaubhaft. deshalb erle zurück. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Von mir aus. Allerdings ist die Tendenz deutlich zu erkennen, dass "historisch" kein sinnvoller Kategoriename ist. "Ehemalige Wasserbauanlage" wäre zwar möglich, aber eine einfache Umbenennung geht da nicht, weil auch noch funktionsfähige Anlagen einsortiert sind. Insofern ist löschen als erster Schritt eigentlich unumgänglich. Steak 15:48, 8. Dez. 2013 (CET)

wird umbenannt in 'Ehemaliges Wasserbauwerk', die beiden Unterkats auch --MBq   Disk  09:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Bin erst durch die Umbenennung von "Historische Wasserbauwerke" nach "Ehemalige ..." auf die hier geführte Diskussion aufmerksam geworden.

Man kann sich ja uneinig sein über den Begriff historisch. Dass aber ein nicht genau definierter Begriff durch einen falschen ersetzt wird halte ich doch für mehr als fragwürdig. Für mich wird dies deutlich am "Weilburger Schifffahrtstunnel". Ob man dessen Bauzeit 1844/47 als historisch ansieht, darüber kann man ja streiten. Um ein "Ehemaliges Wasserbauwerk" handelt es ganz gewiss nicht. Die mehrere hundert Bootswanderer die in jedem Jahr den Schiffstunnel mit angeschlossenen Schleusen durchfahren sind bestimmt keine Zeitreisenden in die Vergangenheit. Wenn also schon keine Einigkeit über die Historizität, dann doch lieber die Kategorie löschen statt Einführung einer falschen Bezeichnung. --vigelius 16:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich bin durch die Änderung bei Seeklause in Steeg darauf aufmerksam geworden und muss mich meinem Vorredner anschließen. Die Seeklause stammt zwar aus dem 16. Jh., ist aber nach wie vor vorhanden und sogar funktionsfähig. "Ehemalig" ist also schlichtweg falsch, "historisch" war da bei aller Unenigkeit über die Definition schon treffender. (Gleiches gilt übrigens für die Prescenyklause und vermutlich noch andere in der Kategorie "Ehemaliges Wasserbauwerk in Österreich".) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:46, 12. Jan. 2014 (CET)

Kasachstan → Europa ? (erl.)

In der Kategorie:Bergbauunternehmen (Europa) befindet sich derzeit die Unterkategorie Kategorie:Bergbauunternehmen (Kasachstan)‎. Ist das so gewollt?

Hinweis: Kategorie:Bergbauunternehmen (Kasachstan)‎ ist parallel dazu richtigerweise bereits Unterkategorie der Kategorie:Bergbauunternehmen (Asien). --80.132.178.56 14:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Frage ziehe ich nach Lesen von Kasachstan zurück. Man lernt nie aus... --80.132.178.56 14:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent (alle gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent“ hat bereits am 13. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Bergbauunternehmen (Afrika)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen (Afrika)“ hat bereits am 13. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Bergbauunternehmen (Asien)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen (Asien)“ hat bereits am 13. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kategorie:Bergbauunternehmen (Europa)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen (Europa)“ hat bereits am 13. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Kategorien, Unternehmen haben so rein gar nichts mit Kontinenten zu tun. Es gibt den ganzen Ast Kategorie:Unternehmen nach Kontinent auch gar nicht (sinnvollerweise!). 213.54.182.55 14:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

seh ich auch so: geoobjekte ja, unternehmen nein. Bergwerk nach Kontinent ja, Unternehmen nach Kontinent nein. ausserdem wird "nach kontinent" per definitionem nie mit staaten verschnitten – eben wegen fällen wie kasachstan (die sind der eigentliche zweck der systematik). wenn, müsste man alle unternehmen zweifach direkt kategorisieren, „Bergbauunternehmen (Europa)“ wäre eine abc-liste ohne jegliche unterteilung ausser subtypen der bergwerksunternehmen (erdölförderer, kohleabbauer, diamantensucher) --W!B: (Diskussion) 07:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das ist ´Wirtschaftsgeographie und da ist das schon richtig, daß die Länder vollständig in die Kontinentkategorien einsortiert werden, vgl. auch http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm . Im übrigen haben wir Kategorie:Bergbau nach Kontinent und Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent, daß die Kategorie:Unternehmen nach Kontinent übersehen wurde beim Anlegen ist jedenfalls kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

nur leider erdreistet sich die diletantenbande bei UNSTAT, sich nicht an unsere wohldefinierten (hihi) geographischen grenzen der kontinente zu halten (die bande ignoriert nämlich, dass kasachstan in europa liegt, und die türkei übrigens auch, nach UNSTAT nicht europa, auch nicht der „europäische“ teil). ausserdem ist dort von "macro geographical (continental) regions" die rede, nicht von kontinenten (aus gutem grund). wenn wir wirtschaft nach UNSTAT klassieren, dann aber nach UNSTAT, und dann hat das mit der kontinentkategorisierung aus dem geofanten-projekt nix mehr zu tun (weder inhaltlich, noch dem zweck): eine Kategorie:Wirtschaft nach geographischer Makroregion (nach UNSTAT) wär sicherlich überlegenswert

gerade immer dann, wenn man kompetente quellen heranzieht, offenbart sich, wie doof der kontinent-ast ist: mischmasch aus unterschiedlichen konzepten unterschiedlicher fachgebiete --W!B: (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wo steht geschrieben, daß die Konzepte unterschiedlicher Fachgebiete alle gleich sein müssen? Nirgends – im Sport geht's ja auch, da kategorisieren wir ja nicht nach Staat sondern nach Verband und schreiben nach Land, ohne daß das allzugroße Probleme schafft, im Gegenteil verwursten wir das problemlos in Kategorie:Person nach Staat –, bzw. es wäre doch gerade Theoriefindung durch Wikifanten, wenn wir eine einheitliche Sortierung für alle Fachbereiche verordnen würden. Wenn wir schwammige Kategorien wie Kategorie:Rheinland behalten, können wir auch die ziemlich genau abgegrenzten Kontinentkategorien behalten, wenngleich diese für unterschiedliche Fachbereiche unterschiedlich abgegrenzt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

eben genau das mein ich ja: nur leider tauchen uns da sofort wieder die bekannten fallstricke des verschneidens von fachgebieten, die nichts miteinander zu tun haben auf:

• Kategorie:Dänemark … Politische Geographie
  • Kategorie:Wirtschaft (Dänemark) … Wirtschaftsgeographie
  • nun gehört Grönland aber zu Nordamerika, daher Kategorie:Wirtschaft (Grönland) → Kategorie:Wirtschaft (Nordamerika) (eingetragen)
  • daher aber Kategorie:Wirtschaft (Dänemark) nicht in Kategorie:Wirtschaft (Europa), sondern nur Kategorie:Wirtschaft (Dänemark, europäischer Teil), sonst bricht die basis der UNSAT weg, und das ganze war umsonst

usf. das heisst, mit "das ist Wirtschaftsgeographie und da ist das schon richtig, daß die Länder vollständig in die Kontinentkategorien einsortiert werden" ist da auch nix, das heisst, für wirtschaftsgeographie wär die gesamte kategoriensoße + doppelkategoriesierung, die ihr für geoobjekte eingeführt habt, nocheinmal von grund auf aufzuziehen

und an Kategorie:Wirtschaft (Amerika): wie wir lernen, ist Kategorie:Wirtschaft (Lateinamerika) stuß, es gibt nur Lateinamerika und die Karibik/Lateinamerika und Karibik (und das ist aber kein "kontinent", sondern eine geographische (kontinentale) Makroregion), und die gliedert sich in Kategorie:Wirtschaft (Südamerika), Kategorie:Wirtschaft (Mittelamerika) und Kategorie:Wirtschaft (Karibik)

wirkt nicht, als ob der baum je nach UNSTAT aufgebaut wurde, das argument wirkt schlicht nachträglich eingebracht – aber wie gesagt, ein umbau des baumes auf fachkunde wär überlegenswert: nur brauchen wir die ganze atomisierung in objektkategorien auch hier nicht, schon gar nicht für unternehmen, denn wir kategorisieren unternehmen nach firmensitz, die wirtschaftsgeographie aber nach betriebsstätten: eine dänische firma mit offiziellem sitz in kopenhagen, die in grönland arbeitet, gehört (auch) nach Nordamerika, nicht Europa: heisst, wir müssten das unternehmenskategorisieren diesem system nachführen, sonst ist es ohne den zweck seiner grundlage (also erst recht wieder nur reines sort-for-sort's-sake) --W!B: (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Einen wunderschönen Tag, vielleicht haben einige in dieser Diskussion vergessen, dass hier das Portal:Bergbau zuständig ist? Die guten Leute haben sich vor einiger Zeit schon Gedanken über die Kategoriestruktur innerhalb des Bergbaues gemacht. Vielleicht seid ihr so freundlich das Portal auf diese Diskussion aufmerksam zu machen? --Markus S. (Diskussion) 08:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

wie gesagt, ist ja hauptsächlich "unternehmen" an sich und geographie: reine stellvertreterdiskussion für alle "unternehmen nach kontinent" (weswegen hier sowieso nicht entschieden wird)

ausserdem ist mir nicht bekannt, dass TetrisL 2008-12-03 einer unserer montanistik-kapazitäten ist, diese kategorien hat nicht das bergbauprojekt angelegt, sondern einer der hans-dampf-in-allen-sparten-kategorisierer (zu denen ich auch gehör, moderater..): und man merkt der systematik an, dass nicht die geringste bergmännische fachkunde dahintersteht

aber wenn das bergbauprojekt schon prominent hier vertreten ist: wozu braucht man solche kategorien eigentlich? --W!B: (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dein Beispiel ignoriert, daß die Geographie höchstselbst ihre eigenen Fachgebiete verschneidet. So ist Dänemark und die damit verbundene Kategorie:Dänemark Gegenstand nicht nur der Politischen Geographie, ihre Bewohner nicht nur der Bevölkerungsgeographie oder ihre Wirtschaft der Wirtschaftsgeographie, sondern Dänemark ist per Länderkunde auch Teil der Regionalen Geographie (nicht zu verwechseln mit Regionalgeographie, der sich in WP vor allem die vielen Stadt- und Landkreisportal widmen). Das macht die Geographie und deren Kategoriensystem ja gerade zu der höchst komplexen Angelegenheit, die ihren Niederschlag in der räumlichen Sachsystematik findet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin doch recht irritiert, dass Du, W!B, es Dir anmaßt, mein bergmännisches Fachwissen zu bewerten. Ich kann zwar keinen Studienabschluss auf diesem Gebiet vorweisen (obwohl ich an einer ehemaligen Bergakademie studiert habe) , aber da ich mich über die Jahre regelmäßig als Hobby und gelegentlich auch in meinem Beruf mit dem Bergbau beschäftigt habe, glaube ich doch, dass ich mir ein wenig "bergmännische Fachkunde" erworben habe. Und damit meine ich nicht nur, dass ich das Steigerlied singen kann (auswendig, alle Strophen). Bergbau ist eines meiner drei Hauptarbeitsgebiete in der Wikipedia, und wenn Du Dir mal die Diskussionsseite des Bergbau-Portals anschaust, wirst Du sehen, dass ich seit Jahren ein regelmäßiger Mitarbeiter des Bergbau-Fachbereiches bin. In diesem Sinne: Glückauf!

In einem Punkt hast Du allerdings trotzdem völlig recht: Die Strukturierung des Kategorienbaumes Bergbau nach Kontinenten hat sehr wenig mit bergmännischer Fachkunde zu tun. Hier gilt das, was ich oft sage, wenn ein Fachbereich die alleinige Entscheidungsgewalt über die Struktur seines Kategorienbaumes beansprucht: Nur ein kleiner Teil der Struktur ist fachspezifisch. Der größere Teil ist fachunabhängig und sollte einer fachbereichsübergreifend einheitlichen Systematik folgen. Zu diesem fachunabhängigen Teil gehört die Verschneidung mit der Räumlichen Systematik. Der Fachbereich Bergbau hat sich zwar 2008, auf meine Anregung hin, intensiv mit der Struktur beschäftigt und sie so entschieden, trotzdem ist die nicht in Stein gemeißelt.

Als ich 2008 den Bergbau-Kategorienbaum nach Kontinent strukturiert habe, war ich ein Wikipedia-Neuling und noch nicht sehr vertraut mit dem Wikipedia-Kategoriensystem. Die Probleme der Kombination von Räumlicher Systematik nach Staat und nach Kontinent waren mir damals noch nicht so klar wie heute. Heute bin ich der Meinung, dass alle Themen, die nur der Humangeographie zuzuordnen sind, nicht nach Kontinent, sondern nur nach Staat kategorisiert werden sollten. Damit sind viele Kategorien in der Kategorie:Thema nach Kontinent mMn unsinnig. Das gilt auch für den Bergbau, mit einer kleinen Einschränkung: Bergbau orientiert sich an den natürlichen Rohstoffvorkommen im Untergrund, und diesen Vorkommen sind die politischen Grenzen an der Erdoberfläche egal. Viele Bergreviere sind grenzübergreifend, wie eine Region. Trotzdem bin ich der Einfachheit halber dafür, nur die Systematik Bergbau nach Staat zu pflegen. Die Systematik Bergbau nach Kontinent kann meinetwegen gelöscht werden. --TETRIS L 13:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Alle gelöscht. --Orci Disk 11:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Schon das Fehlen der Kategorie:Unternehmen nach Kontinent deutet stark darauf hin, dass ein Zweig von Unternehmen nach geographischen Einheiten wie Kontinenten nicht gewünscht wird. Dies gibt auch keien großen Sinn, da viele Unternehmen Kontinent-übergreifend agieren und gerade Bergbauunternehmen häufig nur ihren Firmensitz z.B. in Europa haben, die Bergwerke aber in Afrika oder Asien liegen. Für die Kategorisierung des Firmensitzes ist schon eine Kategorisierung nach Staat vorgesehen, die afür vllig reicht. Dementsprechen alle gelöscht--Orci Disk 11:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht (Neuauflage als Umnennen)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht“ hat bereits am 3. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 28. Juli 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Redundant zu Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema. Insbesondere enthalten viele der hier einsortieren Kategorien Übersichtsartikel zum Adelsgeschlecht oder zu den Sitzen, also Bauwerke. Das gehört natürlich alles nicht in den Personen-Kategorie-Ast. 213.54.182.55 14:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: Wie ich sehe, wurde vor fünf Jahren schonmal mit der gleichen Begründung LA gestellt. Der entscheidende Admin hat auf "bleibt, muss aufgeräumt werden" entschieden. Nun, bis heute wurde offensichtlich nicht aufgeräumt, sodass ein erneuter LA durchaus gerechtfertigt ist. 213.54.182.55 14:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bin auch für löschen, ergibt keinen Sinn in dieser Form. Die Unterkategorien sind alles allgemeine Themenkategorien zum jeweiligen Adelsgeschlecht und keine Personen-Kategorien. Bitte aber nicht einfach Kategorie entfernen, sollte sie gelöscht werden, sondern Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema nachtragen, die vielerorts fehlt. DestinyFound (Diskussion) 15:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

seh ich nicht so, eine Kategorie:Habsburger dürfte in Kategorie:Habsburg sinnvoll sein (sie mit habsburgerschlössern zusammenzuhauen, klingt wenig verheissungsvoll), wie auch im personenartikel: sie gehört aufgeräumt, heisst, durchgeklaubt, für welche geschlechter eine eigene personenkategorie sinnvoll ist. ceterum censeo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt: genau das ist hier der fall, eine personenkategorie ist eine objektkategorei, die erst angelegt werden dürfte, wenn die themenkategorie zum geschlecht beginnt, unübersichtlich zu werden: solange es die regel nicht gibt, liegt keinerlei redundanz vor, eine objektkategorie ist kein themenkategorie, und nie redundant (höchstens übertriebene untergliederung) --W!B: (Diskussion) 08:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das ändert aber nix daran, daß Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht und Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema zwei völlig verschiedene Dinge sind und nicht redundant. In erstere gehört die Kategorie:Habsburger aus deinem Beispiel und in letztere die Kategorie:Habsburg, worin wieder die Kategorie:Habsburger einsortiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:01, 4. Sep. 2013 (CEST)

jupp, das meinte ich --W!B: (Diskussion) 08:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Und mit "aufräumen" war wohl gemeint (ich habe die alte Diskussion nicht nachgelesen), sicherzustellen, daß keine Adelsgeschlechtkategorie (dein Beispiel Kategorie:Habsurg) in Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht enthalten ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Mit "aufräumen" war gemeint, die Personenartikel in den Unterkats von Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema in die von Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht zu verschieben. --Nuuk 10:33, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nein, mit aufräumen war sicher gemeint, sicherzustellen, dass keine Bauwerks-Artikel mehr im Personenast hängen. 213.54.22.138 15:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Neuauflage als Umnennen 2013/Oktober/6 #nach Kategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht --W!B: (Diskussion) 08:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Eisschnelllaufverein (Deutschland) nach Bundesland nach Kategorie:Eisschnelllaufverein (Deutschland) (erl.)

Vereinfachung -- 79.168.56.35 18:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Jepp. Im Nachhinein zu kompliziert für das Angebot gewesen. --Sk@te (Diskussion) 19:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es geht noch einfacher: Kategorie:Eisschnelllaufverein ist auch noch rot. 213.54.182.53 20:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dann sollten die beiden Unterkategorien aufgelöst werden, zu voll wird das dadurch nicht. Der neue Kategorienname fordert ja gerade zum Direkteintrag auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Geht auch. Zu beginn dachte ich, dass es Sinn macht eine Unterkategorie mit anzulegen. Die Vereine im Eisschnelllauf sind aber überschaubar groß in einer einzigen Kategorie wie Kategorie:Eisschnelllaufverein aufgehoben. --Sk@te (Diskussion) 15:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

Umbenannt wie beantragt -- Gödeke ☠ 09:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Sprachen in der Ukraine (erl)

Sprachen werden nicht nach Ländern kategorisiert, siehe zahlreiche Prädezenzfälle etwa hier oder hier -- Liliana • 18:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

In der Löschdiskussion gibt es keine Prädezenzfälle, da alles als Einzelfälle diskutiert wird. Wieso Sprachgebrauch nicht nach Ländern kategorisiert werden soll ist ohnehin nicht nachvollziehbar, auch und insbesondere die Argumente der verlinkten Diskussionen betrachtend. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

weil man sich vor der kategoriensoße in Englische Sprache oder Spanische Sprache fürchtet, zu recht, wie ich meine: wer braucht 100 kategorien in einem artikel? --W!B: (Diskussion) 08:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das ist kein wirklich stichhaltiges Argument, denn genauso könnte man fragen wer braucht Kategorien in einem Artikel? Was im Prinzip einzig diskutabel ist, und da sehe ich das Problem, das auch schon in den verlinkten Einzelfällen angesprochen wurde, ist Englisch eine Sprache in Deutschland, weil das Millionen in der Schule lernen? Ist Türkisch eine Sprache in Deutschland? Italienisch? Griechisch? Spanisch? Genügend muttersprachliche Sprecher, die in Deutschland leben, gibt es ja. Oder will man da in einem Land "heimische" Sprachen. Aber zu welchem Zeitpunkt? Kommt da für Deutschland althochdeutsch und mittelhochdeutsch hinein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das scheint mir kein sinnvoller Anwendungsfall für eine Kategorie zu sein. Typischerweise ist ein Artikel wesentlich besser geeignet, wie zahlreiche Einträge in Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete zeigen. Diese Kategorie hat keine erkennbare Grundlage und ist dazu zu löschen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wird gelöscht gemäß Diskussion. Steak 22:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Sprachen des Alten Orients nach Kategorie:Sprache des Alten Orients (erl.)

Hier sollte meines Erachtens die Singularregel greifen. -- Liliana • 19:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

meines erachtens nicht: oberkategorie ist eine themenkategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete, also sollte das eine themenkategorie sein, die die „Sprachsituation des Alten Orients“ darstellt (und keine objektkategorie "Sprache nach Region", siehe oben zu den staaten): in die kategorie gehören auch allgemeinartikel, beispielsweise auch wichtige mehrsprachige urkunden, und was sonst noch so zum thema gehört: pluraliter lassen oder umbenennen laut Oberkategorie --W!B: (Diskussion) 08:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Oben in Kategorie:Sprachen des Alten Orients steht ein großer Kasten, der besagt, dass es eine Objektkategorie ist und keine Themenkategorie, und damit eigentlich im Singular stehen müsste. -- Liliana • 15:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

na dann wird sie wohl dem konzept "sprachen nicht nach gebieten sortieren" zum opfer fallen, wobei man für altphilologie natürlich eine ausnahme machen könnte. sinn seh ich keinen in der kategorie, wenn sie in kein großkonzept eingebettet sind, haben objektkategorien seltenst irgendeinen sinnvollen zweck, den eine themenkategorie nicht auch erfüllt --W!B: (Diskussion) 21:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ausnahme für Altphilologie. Umbenannt gemäß Antrag, auch die Unterkat --MBq   Disk  10:17, 11. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Sprachen (Kanton Graubünden) (erl.)

Siehe oben, Sprachen werden nicht nach Territorien sortiert. 213.54.182.53 21:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sagt welche Regel? Dem Inhalt nach zu urteilen, ist diese Kategorie durchaus sinnvoll, es steht wesentlich mehr als nur "deutsch, italienisch, rhäterromanisch" drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

wie oberhalb, am besten auch Sprachsituation des Kantons Graubünden oder Sprachsituation im Kanton Graubünden, um gleich klarzustellen, dass es eine themenkategorie ist --W!B: (Diskussion) 08:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

behalten als Themenkat, zur Klarstellung umbenannt in 'Sprachsituation im Kanton Graubünden' --MBq   Disk  10:27, 11. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Christoph Sollmann

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Sollmann“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Artikel. Weder die RK für Wissenschaftler noch die für Autoren werden erreicht. Man at work. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

Welche Bekanntheit haben die verfassten Werke? Gab es dafür Preise und/oder eine hohe Verkaufszahl? Nach meinen Recherchen gibt es über die Person keine wirkliche Resonanz (bspw. in Medien) was meinen Verdacht der nicht vorhandenen Relevanz untermauert. --Gordon F. Smith 09:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Was ist mit "Mannschaftsrekord im Marathonlauf beim Hoechst-Marathon in Frankfurt am Main (1985)"? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Solange es kein Weltrekord ist , jedenfalls nichts, was relevant macht. Löschen --HyDi Schreib' mir was! 17:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Build Your Own Blocks (Programmiersprache)

Relevanz nicht gegeben. --176.5.107.243 02:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

sauber geschriebener, umfangreicher, belegter Artikel - es gibt keinen Grund für eine Löschung - LAE 193.83.18.54 04:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

.Der LA wurde mit fehlender Relevanz begründet. Da hilft sauber geschrieben garnichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zusätzlich noch reinrassiger POV-Werbeartikel. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Scheint aber in der Wissenschaft eine gewisse Beachtung zu haben. Wenn das noch deutlicher dargestellt werden würde, wäre die Relevanz wohl nachgewiesen. Der Rest ist ein QS-Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Verstehe die Diskussion nicht. Der Artikel ist ein guter Einstieg, erklärt woher BYOB kommt und wohin es geht. BYOB wird tatsächlich in Schulen angewendet, genauso wie Scratch. Da sich Snap aktuell im beta-Stadium befindet ist BYOB auch nicht veraltet. Nicht Löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.158.116.22 (Diskussion) )

Diese Verwendung an Schulen (oder anders gesagt: Die Verbreitung) ist aber eben im Artikel noch nicht hinreichend dargestellt. Finde doch ein paar Quellen, die das belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ständig entstehen irgendwo auf der Welt unzählige neue Programmiersprachen. Nicht jede davon kann relevant sein. Diese ist erst 2011 erschienen. Löschen --46.115.60.92 11:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Rechte Euro-Rebellion

Erfüllt folgendes nicht 2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Fünfmal nein, reiner Werbeeintrag für ein völlig unbedeutendes Buch von einem unbedeutenden und selbst-erklärten Wissenschaftler (siehe Personenartikel Andreas Kemper und Behaltensentscheidung. (Benutzer:Alberto568), hier eingetragen von S. B. Roth (Diskussion) 03:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

Löschen: Wow, ein wirklich sehr wichtiges und erfolgreiches Buch. Bei Amazon wurde es im August immerhin 16 mal verkauft. Das ist weniger Verbreitung als ein Flyer eines kleinen Jugendzentrums oder der CD-Verkauf einer Punkband von Schülern. Weiter so mit Artikeln über Banalitäten, liebe Wikipedianer! Anm.: Das ist eine ganz miese Nummer! Seit Wochen versuchen Kumpels oder Fans von Andreas Kemper in der Wikipedia seine Bücher, die sonst niemand kauft, massiv zu bewerben. Man erstellt einfach Artikel über seine Bücher und pflegt seine Thesen in Sachartikel ein. Ist ja egal wenn es wieder gelöscht wird - Man hat durch lange Diskussionen Aufmerksamkeit für Kempers Bücher erzielt. Das hat nichts mit Politik oder Links und Rechts zu tun. Hier soll nur Kempers Bankkonto gefüllt werden, indem seine Bücher (die sonst wie Blei in den Regalen liegen) massiv beworben werden. Wie lange will sich die Community es noch bieten lassen, dass die Wikipedia als Werbeplattform missbraucht wird. Es ist an der Zeit, den Erstellern solcher Werbeartikel mit Konsequenzen für ihren Account, bsp. mit Benutzersperren, klarzumachen, dass die Wikipedia kein Werbe- und Verkaufsportal ist. Ein Admin könnte Andreas Kemper (alias Schwarze Feder) mal auffordern, diese Promoshow seiner Freunde (er selber hält sich ja als Schwarze Feder geschickt im Hintergrund) zu beenden. 84.57.202.177 06:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

Löschen. Himmelschreiend irrelevant. OMFG. Vielleicht geht hier ja auch ein SLA. --Rxdl _Disk 07:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Löschen Jepp, das Ding ist irrelevant. Ohne mich mit den Protestschreibern auf Amazon und den Wahlkämpfern in der WP gemein machen zu wollen: Das Büchlein ist frisch erschienen (Anlass für den Text war lt. Zitat des Autoren auf Amazon die Erstellung des WP-Artikels), kann also keine sinnvolle wissenschaftliche Rezeption aufweisen. Es wird nicht mal im Netz außerhalb von Werbeflyern wahrgenommen (derzeit findet Google die Kombination von Buchtitel und Autor 70 mal - fast alles Klappentexte). Also jetzt löschen und bitte in zwei, drei Jahren nochmal anschauen, ob irgendjemand das Werk noch kennt. --82.82.152.77 07:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ohne wiss. Rezeption sind die WP:RK derzeit nicht gegeben. In einem Vierteljahr wird mag sich das voraussichtl. geändert haben, aber derzeit ein klarer Fall für löschen. Der oder die nächste in der Angelegenheit Kemper einigermaßen objektive möge einen SLA stellen und das Feixkonzert der Haters hier beenden. --PanchoS (Diskussion) 08:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nix SLA, das muss jetzt erstmal eine Woche diskutiert werden. Sonst haben wir die Diskussion im Oktober wieder und im November und im Dezember.--14.56.166.130 08:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

In den BNR des Erstellers oder eines anderen Benutzers schieben und abwarten. Ev. in den Personenartikel Andreas Kemper übernehmen.--fiona© (Diskussion) 10:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nein; auch im Personenartikel Andreas Kemper braucht man das Buch nicht näher auswalzen, solange es fast niemand kauft und es NULL Rezensionen gibt. Das ist hier keine Werbeplattform für Bücher, Fiona! 84.57.202.177 10:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Unsinn, die Verkaufszahlen sind völlig irrelevant. Das ist hier keine Bashing-Plattform gegen Andreas Kemper, IP-Benutzer!--fiona© (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

abwarten. vielleicht erscheinen während der 7-tägigen löschdiskussion noch rezensionen. das buch ist erst kürzlich erschienen. --FT (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also erst mal über jedes unbekannte, linksextreme Schrottbuch Artikel erstellen und dann mal abwarten ob es nicht doch jemand kauft/rezensiert. Ist das deine Art von Relevanzkriterien, FT? 84.57.202.177 10:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

hallo 84.57.202.177, ich habe den artikel nicht erstellt. schrott sind deine beiträge. --FT (Diskussion) 11:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

"linksextrem" - aha... -- Chaddy · D – DÜP – 12:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was Benutzer:Miltrak und Benutzer:Alberto568 sich bei der Erstellung und umgehenden Löschbeantragung dieses Artikels gedacht haben, aber ich sehe das als reine BNS-Aktion. Wenn Miltrak den Artikel unbedingt behalten möchte, sollte er ihn sich in seinen Benutzernamensraum verschieben lassen. Da kann er dann eine Weile rumliegen, bis die Relevanz durch wissenschaftliche und/oder andere Rezeption erfüllt ist. Eine kurze Erwähnung des Buches im Kemper-Artikel reicht derweil vollkommen aus. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich melde mich hier als Autor des Buches zu Wort. So sehr es mir auch gefällt, wenn ein Buch von mir einen eigenen Eintrag erhält: Meines Erachtens sind die RK tatsächlich noch nicht erfüllt. Vor allem aber scheint dem Ersteller des Artikels das Buch nicht vorgelegen zu haben. Soviel Respekt vor dem Werk sollte aber gegeben sein, dass man sich das Buch besorgt und es vollständig liest, umsich einen Eindruck zu verschaffen, bevor man einen Artikel dazu erstellt. Nur kurz am Rande: So unbedeutend kann das Buch dann doch nicht sein, da man immerhin einen kompletten Artikel dazu aus dem Internet zusammenklauben kann. Für die RK reicht es aber noch nicht. -- S.F. ^{talk discr} 11:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn ich alle heranziehbaren Relevanzkriterien auf dieses Werk anwende und die RK als Einschlußkriterien auslege, so bleibt hier am Ende eine glasklare Irrelevanz. Das gilt im Übrigen auch für die anderen Werke und den Autor. Löschen. Sollte das Werk irgendwann eine annähernde Relevanz erlangen, dann bitte neu anlegen. Eben die gleiche Vorgehensweise wie immer. 141.90.2.58 11:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

So eindeutig irrelevant, wie so manche IPs das hier ausführen, ist dieses Werk nicht. Auch bin ich als Artikelersteller kein "Kumpel" oder ähnliches von Magister Kemper. Der Benutzer war mir vorher vollkommen unbekannt. Zur Lösung der Relevanzfrage bitte die RK hinzuziehen:

• 1a. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK
• 1b. das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen
• 2d. das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors

Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel leidet unter seiner ausschnitthaften und POV-getränkte Konzeption und ist auch sprachlich schwach. Abwarten, was die inhaltliche Relevanz betrifft. Es ist von kurzfristigen sprachlichen und enzyklopädischen Verbesserungen und zumindest mittelfristig von weiterer Rezeption auszugehen. Löschen --JosFritz (Diskussion) 14:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Löschen! Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte und unbedeutende Bücher! Wenn das hier drin bleibt, kann ich auch meine Diplomarbeit hier reinstellen. Diese ist immerhin an knapp 40 Leute rausgegangen...--Muaddin (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nur mal am Rande: manche Benutzer haben noch nicht mitbekommen, dass amazon kein Gradmesser für Verkaufszahlen ist, schon gar nicht für politische Bücher. Viele amazon-Kundern haben ihre Konten aus bekannten Gründen gelöscht und kaufen beim Buchändler ihres Vertrauens oder direkt beim Verlag.--fiona© (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es ist doch herrlich, dass, kaum ist das Buch Ende August herausgekommen, Junge Freiheit, PI News, Achse des Guten giften und geifern - da weißt man doch, dass Andreas Kemper mit seinem Buch, zu dem ihn der Spiegel interviewt hat, alles richtig gemacht hat.

Zur Zeit ist es für einen Artikel noch nicht relevant. Und da der Artikel auch inhaltlich Mängel hat: löschen.--fiona© (Diskussion) 15:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Schwarze Feder hat unrecht, wenn er meint, man müsse ein Buch gelesen haben, um darüber einen Artikel schreiben zu können. Der Ersteller dieses Artikels hat das betreffende Buch nie gelesen. Es ist aber in einer nicht unwesentlichen Enzyklopädie rezensiert, so dass sich in diesem Fall überhaupt keine relevanztechnischen Probleme ergeben. Was die LD angeht, schließe ich mich FT an und werde gerne 7 Tage abwarten. --Goliath613 (Diskussion) 16:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

rezeption des buchs in überregionalen medien ist artikel mit einzelnachweisen belegt. --FT (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem FT das Kapitel Vorgeschichte und Reaktionen eingefügt und referenziert hat, ist wohl doch ein drittes RK erfüllt:

• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

--fiona© (Diskussion) 18:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich will nicht eitel sein, aber ich habe das Kapitel eingefügt. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

das ist richtig. grüße --FT (Diskussion) 18:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

'tschuldigung, Miltrak.--fiona© (Diskussion) 19:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, es ist von mir auch wirklich nicht bös gemeint ggü. dem Autor, aber das zitierte RK ergibt nur bei Autoren einen Sinn, deren Werk so umfangreich oder bedeutsam ist, dass nicht jedes einzelne Buch für den Autor schon eine wesentliche Etappe bzw. einen besonderen Publikumserfolg darstellt. --PanchoS (Diskussion) 15:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Begründung LA Löschen. --blatand 19:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

LÖSCHEN: Wer nimmt sich das Recht, die WP mit diesem Artikel über ein Buch, was kaum jemand liest, lächerlich zu machen??? --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, das war bisher das fast schwächste argument in dieser löschdiskussion. (neben dem bekannten ip-bashing gegen den autor) schließe bitte von deinem nicht-lesen nicht auf andrere menschen. außerdem eine beleidung des artikelverfassers Miltrak. grüße --FT (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ach FT, das ist reine Meinungsfreiheit und Du weist doch, wie weit die gehen kann in WP. Schon vergessen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/24#Benutzer:Rosenkohl_.28erl..29  ?--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

@FT: Striegistalzwerg steht es zu, seine Meinung zu haben. Ich komme auch gut damit klar, wenn er diesen Artikel für nicht verwertbar hält. Hingegen verstehe ich nicht, warum du uns hier im Moment gegeneinander ausspielen willst? Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, ich gehe davon aus, du hast den artikel nicht geschrieben um „WP lächerlich zu machen“ wie s-zwerg meinte. ebensowenig wie mit deinem neuen artikel über das henkel-buch 2013. grüße --FT (Diskussion) 21:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann damit leben - mir wurden schon "schlimmere" Sachen entgegen geworfen. Selbstverständlich waren beide Artikel nicht als Ulk gedacht, sondern bitterer Ernst, auch wenn natürlich Die Euro-Lügner etwas mehr rezipiert wurden. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme es Miltrak ab, dass er den Artikel ernst meint. Bei erschreckend naiven Einfügungen wie zu den Freitag-Blögcheneinträgen und den Autorenlesungen schlagen sich echte Soziologen auf die Schenkel. Ist ja eigentlich eine ziemliche Peinlichkeit für AK und heftige Demontage aus ernsthaft wissenschaftlicher Sicht. Dass AKs Buddies das hier nicht merken und begeistert auf jeden Strohhalm springen, steht auf einem anderen Blatt. --Rxdl _Disk 06:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schenkelklopfer sind keine ernst zu nehmenden Kritiker. Das Schenkelklopfen überlassen Wissenschaftlerinnen und Fachautorinnen doch den Stammtischbrüdern. Peinlich, Roxedl, ist allein dein Beitrag, mit dem du versuchst Andreas Kemper du diffamieren.--fiona© (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es inzwischen aufgegeben, Dir meine Beiträge erklären zu wollen. Dass mit einem solchen Artikel sowohl dem Ruf der Wikipedia als auch der Reputation eines AK geschadet wird, weil jedem unbefangegen, auch nicht mit WP vertrauten Leser unmittelbar die Naivität und das Nichtssagende dieses Artikels aufstößt, und vielleicht auch, weil irgendwann doch einmal die Fachkritik auf dieses Büchlein aufmerksam wird - fällt Dir das nicht auf? (das ist eine rein rhetorische Frage, auf die niemand zu antworten braucht, siehe auch wenige Zeilen weiter oben) --Rxdl _Disk 14:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Ruf der Wikipedia - größer hast du es nicht? Vermutlich werden wir das demnächst im Focus, in ef oder ähnlich ausgerichteten Organen lesen. Hier wird täglich die Relevanz von zig Artikeln diskutiert. Schau dir das doch mal eine Weile an, damit du dein Weltbild WP betreffend auf den Boden der Realtität zu stellen kannst. Und dass du um die Reputation von Andreas Kemper besorgt bist, nehm ich dir einfach nicht ab. Der Artikel ist - wie fast alle, die in der LD stehen - verbesserungswürdig, hat Mängel in der Darstellung der Inhalte; das könnte ja Ansporn sein, ihn zu verbessern.--fiona© (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2013 (CEST) um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich habe bereits für Löschen votiert und bleibe auch dabei.--fiona© (Diskussion) 18:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

16 verkaufte Bücher bei amazon? Hmm, eindeutig irrelevant, jetzt haben es ja alle AfD-Wähler. Löschen. --Jack User (Diskussion) 15:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

• Weder für ein (zumindest derzeit) enzyklopädisch irrelevantes Buch (worum es hier offensichtlich im Kern gar nicht geht) ist Wikipedia eine Werbeplattform, noch für die Kritiker eines solchen Buches (was mir persönlich hier als eigentliche Motivation im Vordergrund zu stehen scheint). Netter Versuch, sich einen kleinen Pappkameraden hinzustellen, um ihn mit Papierkügelchen beschießen zu können. Eventuelle Missbrauchsabsicht nicht nachzuweisen usw. – also geschenkt. Ändert bloß nichts an der fehlenden Relevanz des Artikels. --PanchoS (Diskussion) 15:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gut erkannt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Spekulationen über die Motivation des Artikelerstellers haben hier nichts verloren. Jeder macht es sich eh wie er will, einmal ist es PR für Kemper, dann wieder für die Kritiker. Ist doch lächerlich. Das Buch wird nach den RK behandelt, mehr nicht.--Miltrak (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Löschen und eventuelle Relevanzdiskussionen im RL abwarten!--olag disk 15:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Aus Qualitäts- und Relevanzgründen löschen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, der seinen Gegenstand beschriebe, er besteht aus einer willkürlich zusammengesetzten Stellensammlung, selbst eine Inhaltsangabe fehlt. Auch aus Relevanzgründen: Es gibt keine verlässlichen Belege, da bisher ausschließlich die zu erwartenden wahlkampfbedingten tagespolitischen Reaktionen vorliegen, so dass ein brauchbarer Artikel derzeit kaum geschrieben werden könnte. Das mag sich ändern, wenn man mal ein paar Wochen abwartet, dann kann mans wieder probieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sag ich ja - abwarten. --Goliath613 (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Zur Info: Politisch motivierte Löschungen im Artikel durch Benutzer:JosFritz [1] [2]: „Kritisch setzte sich die libertäre Monatsschrift eigentümlich frei mit Kemper auseinander. Deutlich ablehnende und diffamierende Reaktionen erfuhr er aus der neurechten und rechtsextremen Szene.“--Miltrak (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Löschen Buchwerbung --Kharon 17:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Lehrreicher und nützlicher Artikel, unbedingt behalten. Besonders hilfreich ist die im Artikel zitierte Rezension "es entsteht das Bild einer Partei, die so gar nichts mit einer liberalen oder gar fortschrittlichen Alternative zu den etablierten Parteien zu tun hat". Mir, und ich bin da sicherlich nicht der einzige Leser, war das bisher vollkommen verborgen geblieben. Und angesichts einer angeblichen Naivität und Trivialität des Artikels bzw. des Buchs schenkelklopfenden Spott zu versprühen, halte ich für vollkommen unangemessen. --Definitiv (Diskussion) 17:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Unbedingt behalten. Der Artikel hat mich bestärkt genau diese Partei zu wählen. Ich hoffe es geht anderen Lesern genau so. Die beste Wahlkampfwerbung für diese Vereinigung. -- 82.144.58.168 18:24, 3. Sep. 2013 (CEST)

Okay, es wurde also rein aus dem Hörensagen ein Artikel über das Buch Rechte Euro-Rebellion verfasst. Dem Artikel-Ersteller liegt das Buch nicht vor. Meine erste Frage an dem Artikel-Ersteller wäre dann: Wenn du meinst, dass das Buch so wichtig sei, dass es einen Wikipedia-Artikel geben müsse, warum besorgst du dir dann nicht das Buch, um einen Artikel zu verfassen, der dem Buch gerecht wird? -- S.F. ^{talk discr} 19:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo S.F., warum gibst du nicht einfach die Kapital an und machst eine Kleine Inhaltsangabe. Damit wär dann allen geholfen. Es liegt bei dir, so schlecht sieht der Artikel nicht aus und Befürworter gibt es auch einige. Ich verstehe also nicht, warum hier die Chance nicht von dir oder um die Ecke ergriffen wird. Its a Wiki, abwälzen auf den Artikelersteller macht von eigenen Sorgen nicht frei. Vor allem sollte man jemandem, der hier ganz überwiegend politisch neutrale Positionen einnimmt, nicht gegen den Kopf stoßen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 19:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Weil sofort der Vorwurf "Eigenwerbung" kommen würde. Und nicht ich bin es, der dir vor dem Kopf stößt, sondern die AfD-Freunde, die dir unterstellen, du würdest "eine ganz miese Nummer" fahren und als "Kumpel" von mir Werbung für das Buch machen. Andere hingegen sagen, dass sei keine Werbung, sondern eine Diskreditierung. Meine Meinung dazu: Eine objektive Textwiedergabe setzt die Textvorlage voraus. Ich würde nie auf die Idee kommen, einen Artikel über ein Buch oder einen Film zu schreiben, dass/ den ich nicht kenne. Daher würde ich empfehlen: Zieh den Artikel zurück in deinen Benutzernamensraum, besorge dir das Buch und schreibe eine angemessene Wiedergabe. Es könnte durchaus sein, dass das Buch demnächst noch relevanter wird (siehe das juristische Vorgehen der AfD gegen Junge Piraten und Grüne Jugend). -- S.F. ^{talk discr} 19:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht sollten wir private Gespräche auf einer Benutzerdisk führen. Es wird immer Leute geben, die etwas auszusetzen haben, insofern würde ich mir an deiner Stelle darüber keine Gedanken machen. Es geht hier auch nicht um mich, sondern um die Relevanz dieses Buches. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

es wäre wohl klüger gewesen, den Artikel zunächst in einen Benutzernamensraum zu stellen und sich gegebenenfalls mit dem Autor abzusprechen. Aber hinterher ist man immer schlauer. --Goliath613 (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Warum sollte ich mich mit dem Autor des Buches vorher absprechen? Ich kenne den Herrn Magister überhaupt nicht. Wenn Interesse an einem Artikel bestehen sollte, kann er ja immer noch Informationen beisteuern (7 Tage). Ich kenne jedenfalls niemanden, der sich über einen solchen Artikel (über das eigene Buch) beschweren würde. Ansonsten entscheidet ein Admin anhand der Faktenlage, ob das Werk nun für die Allgemeinheit relevant ist oder nicht. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Miltrak, hier werden noch kilometerlang Beiträge gepostet und am Ende wird der Artikel sowieso gelöscht werden. Das Ansinnen, der Autor soll doch selbst eine Inhaltsangabe liefern, lässt mich an deinen lauteren Motiven zweifeln. Denn genua das ist in Wikipedia nicht erwünscht und würde zu Recht als Eigenwerbung verstanden.--fiona© (Diskussion) 22:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Interessant, dass Fiona öffentlich und negativ über die Motivation eines fairen und unabhängigen Benutzers spekuliert. Noch so ein Ding und wir sehen uns auf der VM wieder. Nette Grüße--Miltrak (Diskussion) 22:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wer soll denn dieser faire und unabhängige Benutzer sein? --† Alt ♂ 23:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Österreichische Weinköniginnen

Vorarlberger Weinkönigin

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Relevanz erkennbar. Werbung für ein regionales Weinanbaugebiet, Anbaufläche beträgt zur Zeit etwa 15 Hektar.--Cronista (Diskussion) 08:13, 2. Sep. 2013 (CEST) Stimme pro LA. --Carlbrandner (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

behalten da auch andere Königinnen hier dargestellt werden. Nur weil das Weinanbaugebiet klein ist, muß der Wein nicht schlecht sein den die Dame bewirbt.--Markoz (Diskussion) 19:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Oberösterreichische Weinkönigin

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Relevanz erkennbar. Werbung seit 2009 für ein kleines Weinanbaugebiet mit rund 21 ha Rebfläche.--Cronista (Diskussion) 08:18, 2. Sep. 2013 (CEST) Stimme pro LA. --Carlbrandner (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

behalten da auch andere Königinnen hier dargestellt werden. Nur weil das Weinanbaugebiet klein ist, muß der Wein nicht schlecht sein den die Dame bewirbt.--Markoz (Diskussion) 19:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zu beiden: Weinanbaugebiete sind gesetzlich geregelt - und manche sind ziemlich klein. Aber es gibt in Deutschland nur wenige und es werden auch nicht viel mehr. Ein Wildwuchs an Artikeln zu Weinbaugebieten (nicht Orten!) ist daher nicht zu erwarten. Grundsätzlich scheinen die Weinköniginnen ja als relevant zu gelten, es gibt ja sogar Kategorien dafür. Daher würde ich die Artikel der Vollständigkeit halber lassen. Wenn ein Leser aus Interesse den Artikel zu einem traditionsreichen Königinnentitel liest, kann er durchaus auf den zu den Winzgebieten neugierig sein. Diese Informationen sollten wir ihm nicht vorenthalten - auch wenn es nicht besonders wichtig ist, was in diesen beiden Artikeln steht. --178.4.104.156 17:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Siehe Kategorie:Österreichische Weinkönigin. Alle gleich relevant/irrelevant. Alle sind "Werbung für ein regionales Weinanbaugebiet". Also alle behalten/löschen. --Korrekturen (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kann mal jemand den Antragsteller zur Ordnung rufen? Erst stellt er diesen Löschantrag, als er Kontra bekommt zieht er den zurück und erstellt er diesen und diesen Artikel aus Trotz und wie in der o.a. LD angekündigt. Und nun diese beiden LAs. Kommen als nächstes LAs auf alle Weinköniginnen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Könnte tatsächlich WP:SWN sein, wäre dann nicht in Ordnung. Andererseits gibt es auch User, denen Konsequenz wichtiger ist als die Einzelentscheidung. Sein/ihr Ausspruch LAZ, wir schreiben lieber noch ein paar Produkt-Königin Artikel. Gibt noch so viele. kann mit etwas gutem Willen auch so gedeutet werden. Vielleicht mag sie/er sich selbst erklären.
Ändert nichts daran, dass die Artikel zumindest potentiell relevant sind und von uns diskutiert werden müssen. --PanchoS (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

halte ich für relevant, da es derartige Artikel auch zu jedem deutschen Anbaugebiet gibt--SFfmL (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, habe übersehen, dass es hier weitergeht - Weinköniginnen halte ich generell nicht für relevant - ich wüsste nicht wofür und würde es auch nicht in die eigene CV schreiben, wenn ich mal eine gewesen wäre - sorry, generell pro LA --Carlbrandner (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich daraus das die Dörfer Dorfpartnerschaften stricken und diese Königinnen, zu allen möglichen Einweihungen, auch von Städten geladen werden. Sie sind Werbebotschafter zumeist einer ländlichen Region. Wenn du die Dorfköniginnen löscht muß in der gleichen Konsequenz auch das Kölner Dreigestirn gelöscht werden. Die Dreigestirne der Karnevalshochburgen sind diesbezüglich 1. Bundesliga die Königinnen 2. Bundesliga den sie treten bundesweit auf, werden auch von Ministerpräsidenten empfanegn usw. klares Behalten--Markoz (Diskussion) 19:13, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vor zehn Jahren sah es noch ein wenig anders aus. Da gab es in einigen Gegenden Wein/Bier/Wurst-Königinnen mit einiger Tradition.
Da das nun jedoch jede noch so hinterwäldlerische PR-Agentur entdeckt hat, diese Produktköniginnen immer mehr überhand nehmen und wir nicht auf jeden PR-Pfurz aufspringen können/wollen/dürfen, halte ich es für notwendig, Relevanzkriterien zu etablieren. Sonst kommen immer mehr solche Artikel und wir werden der Lage nicht mehr mächtig.
Ich würde dem also widersprechen, dass die Frage ganz oder gar nicht lautet. Es sollte also - wie bei anderen Artikeln auch - schon eine größere Tradition oder eine größere aktuelle Bedeutung oder sonst was wirklich Bemerkenswertes nachgewiesen werden. Ist in Ordnung, wenn zwei Drittel der Königinnen-Ämter das Kriterium schaffen, solange zumindest die am offensichtlichsten Irrelevanten bzw. künstlich lancierten Stories einigermaßen konsistent unterbunden werden können.
--PanchoS (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

dem stimme ich zu. Konsens sollte sein das mindestens 10x eine solche Wahl erfolgt ist und dass die Königinnen nachweislich andernorts aufgetreten sind--Markoz (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Präzisierung: Bei obigem Beitrag ging es mir um sogenannte "Produktköniginnen" im Allgemeinen. Dass das Amt der "Weinkönigin" eine besondere Tradition und damit auch Bedeutung aufweist, ist bekannt. Die Bedeutung mag auch auf die Weinköniginnen einzelner Anbauregionen (meinetwegen auch der Bundesländer) abfärben, selbst wenn diese im Einzelnen noch recht jung sind.
Zu bedenken ist aber auch, dass nur die Burgenländische und die Niederösterreichische Weinkönigin abwechselnd für das Amt der Österreichischen Weinkönigin qualifiziert sind. Diese beiden Artikel stehen vollkommen außer Frage.
Andererseits weist auch die Steirische Weinkönigin eine nennenswerte Tradition auf. Die Grenze scharf vor ihr zu ziehen, wäre also unangemessen. Die Grenze scharf nach ihr zu ziehen, ebenso, wäre da nicht noch ein anderer Aspekt:
Oberösterreich, Kärnten, Salzburg, Tirol und Vorarlberg sind Teil der Weinbauregion Bergland, die derzeit noch nicht einmal einen Artikel aufweist. Wenn jemand ein paar einleitende Sätze zu der Region schriebe, könnten diese Königinnen als Unterabschnitte eines Artikels Weinbauregion Bergland leben. Damit hätten wir ein Relevanzproblem in produktive Bahnen umgelenkt, denn ein solcher Artikel fehlt uns ohnehin. Technisch hieße das hinsichtlich der beiden LA-Artikel: löschen --PanchoS (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

Habe unter Bergland (Weinbauregion) nun einen kurzen, aber soliden Artikel erstellt. Dort fehlt noch ein Abschnitt zur (übrigens gar nicht mal so unbedeutenden) Weinbaugeschichte. In diesen Artikel können die 5 Bergländer Königinnen nun verlagert werden, wenn die Löschdiskussion dies ergibt. --PanchoS (Diskussion) 16:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

Da der Titel "Winkönigin XYZ" ein nicht unwesentlicher Marketing-Gag ist würde ich Artikel zum Titel für vertretbar halten. Interessant ist dann der Hinweis auf die mangelnde Tradition im Artikel zur Oberösterreichischen WK. Bei den Trägerinnen wäre IMHO die gesamtösterreichische Königin überhaupt erst interessant.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erzählcafé

Im derzeitigen Stand fehlen Quellen, die eine Allgemeingültigkeit belegen. Das durch die Quelle belegte Einzelbeispiel erreicht IMHO nicht die Relevanzsschwelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

Im gerade von mir eingefügten Link ist eine Definition enthalten: Definition Erzählcafé nach Gieschler/Müller 1989:41f: „Erzählcafé“ ist kein geschützter Begriff. Seit den1980er Jahren gibt es in vielen Städten Erzählcafés. Ein (klassisches) Erzählcafé ist ein Ort, wo meist professionelle Moderatoren eine angenehme Atmosphäre bei Kaffee und Kuchen schaffen, um mit eingeladenen Zeitzeugen und einem Plenum über versch. Themenkomplexe zu erzählen und diese Erzählungen zu dokumentieren.“ Der kurze Inhalt des Artikels scheint mir neutral und ziemlich exakt mit dem Inhalt in der Einführung der Umfrage des Niedersächsischen Ministeriums identisch. Klar beh. −Sargoth 09:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Was denn nun? Ein Ort oder eine Veranstaltung? S. B. Roth (Diskussion) 09:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Keine Aufregung: Erzählcafé kann ein Ort sein, eine Veranstaltung und - streng genommen - eine Methode. So wird es in Zeitungen, Ankündigungen/Veranstaltungsverzeichnissen usw. jedenfalls gesehen. Vielleicht gibt es die Möglichkeit, es irgendwo einzuarbeiten. Fest steht, dass es im Rahmen von Veranstaltungen zur Erwachsenenbildung verwendet wird. Ich kann keinen Grund sehen, es hier zu eliminieren. Andererseits ist es schwer, Quellen zu bemühen. Ich bin nicht dafür, es zu streichen, auch wenn es gerade (z. Z.) schwierig ist, den Komplex zu belegen. Bin aber auch befangen.--sauerteig (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ein sehr schönes Thema! Ich habe nun den Abschnitt Geschichte neu formuliert und einen Abschnitt mit Beispielen aus deutschen Städten - die Beispiele könnte man endlos fortsetzen. Die "Allgemeingültigkeit" ist belegt. LAE oder LAZ.--fiona© (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel hat jetzt immerhin das Niveau eines Aufsatzes aus der siebten Klasse. S. B. Roth (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Eine dummer, beleidigender, destruktiver Beitrag, Rothlink-Account. Verbesser doch selbst den Artikel ansatt einen Autoren vor den Kopf zu stoßen. Befremdet und verärgert.--fiona© (Diskussion) 21:19, 2. Sep. 2013 (CEST) Wie ich gesehen habe, wurdest du schon mehrmals wegen deines Verhaltens angesprochen. Vielleicht solltest du dir Gedanken machen, ob eine kooperative Online-Enzyklopädie der richtige Ort für dich ist. --fiona© (Diskussion) 21:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

@sauerteig, sei mutig. Die Relevanz ist nun belegt. Das Intro müsste jedoch neu formuliert werden.--fiona© (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2013 (CEST) Das Intro hab ich neu formuliert. Du kannst es jedoch gern wieder ändern.--fiona© (Diskussion) 22:18, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke sehr für die Unterstützung. Es ist mir auch klar, dass die Quellenlage nicht rosig ist. Trotzdem ist der Begriff in der Erwachsenenbildung Allgemeingut. Ich würde mich sehr über weitere Hilfen freuen. Grüße--sauerteig (Diskussion) 09:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel doch mindestens akzeptabel. Dank für die vielen Belege an alle Mitautoren.--sauerteig (Diskussion) 09:49, 3. Sep. 2013 (CEST)

Definitiv im derzeitigen Zustand keinerlei Löschgrund. Verbessern lässt sich ein Artikel immer, aber das ist bestenfalls ein Fall für die QS. Gruß, --Anna (Diskussion) 10:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1. Schnellbehalten. Es ist inzwischen ein klarer und interessanter Artikel, der auch die Relevanz klar zeigt. Kleine stilistische Unsicherheiten mögen noch drin sein, dem kann aber verhältnismäßig leicht abgeholfen werden (habe leider selbst jetzt keine Zeit dazu.) --Yen Zotto (Diskussion) 11:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Pat McKay

Nahezu der komplette Artikel ist unbelegt: Die einzigen belegte Punkt sind die vier Titel im Light Heavyweight. Sonst liegt für keine einzige Angabe ein Beleg vor. Dies könnte auch daran liegen, dass als Quelle bei der Artikelerstellung „Eigene Recherche und befreundete Karatekas“ angegeben wurde, wie ich auf der Diskussion bereits erwähnte. Der Autor ist leider ziemlich uneinsichtig. Vergleiche diesbezüglich auch meine erste Änderung am Artikel am 11.9.2012, die er umgehend zurücksetzte und auf die Diskussionseite gar nicht erst einging. Auch auf der Diskussion darauf angesprochen, dass der Artikel unbelegt ist wurde nur mit der Frage reagiert, wo mein Problem sei und anschließend ließ er lediglich ein paar PA's los. --KayHo (Diskussion) 09:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sorry falsche BAUSTELLE: Wenn Belege fehlen setz den passenden Baustein rein. Wenn dann nichts passiert kannst du ggf. die Passagen streichen die unbelegt sind. Aber den Artikel komplett zu löschen halte ich für falsch. --Gelli63 (Diskussion) 00:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ganz richtige Baustelle. Unbelegtes hat zu verschwinden, notfalls bis nichts mehr da ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Für welche Splittergruppe hat er eigentlich die Titel gewonnen? Kampfsportler sind da ja sehr kreativ mit neuen Varianten, Verbänden und Meistern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Für die WUKO, und deren Titel reichen locker. Schnellbehalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich dachte, der Benutzer heißt Pater McFly, aber offenbar irrte ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Andreas Schiestl-Swarovski

Wo ist da die Relevanz? ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

einfach mal googeln und sich informieren, bevor man alles in Frage stellt - Suchbegriff Andreas-Schiestl-Swarovski. Dann wird auch dem Unwissenden das extrem grosse Medienecho auffallen. Africanway(Diskussion)

@ Africanway Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, google dir selbst ist nicht. Die Releavanz geht aus diesem Artikel nicht hervor, Sohn von ... reicht nicht. löschen --Toen96 ^sabbeln 10:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sohn, Enkel (etc.) von ... erzeugt keine Relevanz. Nichts weltbewegendes zustande gebracht, kein ausreichend schlimmes Verbrechen begangen. Kurz: wo versteckt sich hier die Relevanz? Löschen --Ingo →@ 10:18, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hauptgesellschafter eines der grössten österr. Unternehmen reicht wohl nicht. Africanway(Diskussion)

Zu den Aussagen von Africanway, Geschäftsführung von Watercryst sollte auch noch Belege eingefügt werden. Denn in den Firmenunterlagen wird „Alexandra Schiestl-Swarovski“ und „Natascha Anastasia Schiestl-Swarovski“ genannt. Was stimmt nun Alexandra, Natascha oder Andreas? Quelle Alexandra Schiestl-Swarovski. --Cronista (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

In den Artikeln der Referenzliste wird die Funktion als Geschäftsführer und Gesellschafter bei Watercryst zum Zeitpunkt des Todes angeführt. Africanway(Diskussion)

Das Ganze liest sich wie ein Plot zu einer Pilcher-TV-Schmonzette. PG 10:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hauptgesellschafter mit einem Anteil von 17% ist Gernot Langes-Swarovski. Der Rest verteilt sich auf 200 Familienangehörige. --Eynre (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

ändert nichts daran, dass Schiestl-Swarovski sechst grösster Anteilsinhaber war und er damit eine zentrale Rolle im Clan einnahm. Africanway(Diskussion)

ändert aber an der fehlenden Relevanz auch nichts. Clan-Sagas gehören nicht in eine Enzyklopädie. PG 11:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Relevanzdarstellung dieser Schmonzette wird wohl kaum möglich sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Entpilchert, aber keine Relevanz gefunden. PG 17:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn RElevanz dann über Medienecho wie Stern, BZ, ORF, format.at, der Standard ...

Wer will kann da ja einbauen, weil Relevanz aus den Artikel hervorgehn sollte. Ich glaube aber, dass der in Austria sicherlich exterm bekannt war. --Gelli63 (Diskussion) 00:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Betteridges Gesetz der Schlagzeilen

Starke Zweifel an der Relevanz, vermutlich Begriffsbildung durch einen nicht relevanten Hacker, Blogger oder „Technologie-Journalisten“. Auch der en-Ursprungsartikel hat keine brauchbaren Quellen. --80.187.103.142 10:18, 2. Sep. 2013 (CEST)

Irgendein Spruch ohne Relevanz. Löschen--Translator (Diskussion) 16:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass nie Oder-Fragen in Schlagzeilen geraten, sonst würde die Welt sich womöglich in ein rosa Logikwölkchen auflösen... Unabhängig davon: Selbst laut Artikel müsste es unter anderem Lemma (Davis-Prinzip oder Journalistisches Grundprinzip) abgehandelt werden. Ansonstenb sagt der "Artikel" bislang nur "gibt es", wirkliche Rezeption oder die Darstellung des Gedankens, dass auf alle Schlagzeilen, die mit einem Fragezeichen enden würden mit "Nein!" geantwortet werden könne ist nicht da. Jedenfalls so löschen --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Scheint auch mir blanke Begriffsetablierung. Zu alledem noch eine nicht regelkonforme Übersetzung aus en:Betteridge's law of headlines (kein offizieller Import). --Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mohammad Yousuf

Wichtige Lebenstationen sind unbelegt und Teile davon auch ganz offensichtlich falsch. Der Mann wurde fortwährend degradiert. Das weckt starke Zweifel auch an den restlichen Informationen des Artikels. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Diese "Degradierungen" wecken Zweifel. Bequlellen, aufräumen sonst löschen.--Avron (Diskussion) 13:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal alles unbelegte aus seiner Karriere rausgeschmissen. Bleibt immerhin, dass er 1961 Generalleutnant war und dass er zeitweise Botschafter in Irland und in der Schweiz war. Übrigens gibt es noch zahlreiche relevante Personen des Namens[3], u.a. einen Crickett-Spieler, einen pakistanischen Regierungschef, einen pakistanischen Generalstabschef... BKL wäre so oder so angesagt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Berge, Meere und Giganten (LAE)

Keine Erfüllung der RK für literatische Einzelwerke erkennbar. Eine Diss macht noch keine Rezeption. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

vgl. WP:RK#Literarische Einzelwerke - Punkt 1 ist erfüllt; ebenso Punkt 2, wenn man eine Dissertation als wissenschaftliche Sekundärquelle anerkennt. Ansonsten wäre die Frage, ob sich nicht (zeitgenössische) Rezensionen finden lassen. --Coyote III (Diskussion) 11:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Eine Dissertation ist mir da echt zu wenig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

die RK verlangen als eine Möglichkeit "eine (!) wisssenschaftliche Sekundärquelle" - die Frage kann also nur sein, ob eine Dissertation dem entspricht; die Zahl 1 ist eindeutig und kann daher nicht "zu wenig" sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dein Problem, Weißbier, aber viel wissenschaftlicher gehts kaum. Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Wahrscheinlich wurde es auch in mindestens 2 Feuilletons besprochen - die dürften aber inzwischen vergilbt sein. S. B. Roth (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dir isses zu wenig, uns langt das vollkommen - Werk eines bedeutenden Autors, das auch rezipiert wurde - behalten 93.122.64.66 12:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hier mal aktuelle Links perlentaucher.de -- alfreddoeblin.de -- buchkritik.at -- literaturkritik.de. Vielleicht ist da was Brauchbares dabei. Aber eine zeitgenössische Rezension wär schon wünschenswert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Klatsch das in den Artikel und mach LAE Bei einem Werk von 1924 von einem völlig Unbekannten(sic) hat es wohl noch nie(sic) Besprechungen gegeben. PG 13:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bitte fallt doch nicht immer wieder darauf herein: Herr Weißbier tut doch nur so, als ob er "von nichts wüsste", also als ob er hier nicht wüsste, dass es sich hierbei um einen Klassiker der deutschen utopischen Literatur handelt. Ich hab mal die Werk-Normdatei eingetragen, auch WikiData, ansonsten: reichen 100 Belege? oder darf's etwas mehr sein? Das Problemchen unzureichend angelegter Artikelerstfassungen lässt sich nicht durch LAs lösen. --Emeritus (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

+1 ein Blick z.B. nach google Books würde zeigen, dass der Roman keineswegs nur einmal wissenschaftlich rezipiert wurde. Mal als Beispiel mit zig Hinweisen zur Rezeption in der Fußnote. Schnellbehalten und weiter QS zur Klarstellung der literarischen Bedwutung. Machahn (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

+ 1. Schnellbehalten + QS. Siehe :en, was aus dem Lemma noch zu machen ist. -- Alinea (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man sich einig ist, dass eine Dissertation eine wissenschaftliche Sekundärquelle ist, + der weiteren Argumente, dann mache ich mal LAE gemäß WP:LAE#1. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Neuschnee (Band)

In seiner Kürze stellt der Beitrag nicht dar, warum eine Band deren Tonträger bei ein Kleinstlabel erschienen und im Handel nicht erhältlich sind relevant sei. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:32, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man den Artikel nicht liest und Äußerungen wie "im Handel nicht erhältlich" raushaut ohne sie zu überprüfen (Amazon: Bipolar) ist das in der Tat schwierig. --Exoport (disk.) 11:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kauf Dir eine Brille: das steht in roter Schrift: "Derzeit nicht auf Lager.". Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:57, 2. Sep. 2013 (CEST)

:::Floskeln wie "... lässt sich nur schwer einem Genre zuordnen" erwecken kein Vertrauen. Wem fällt das schwer? Wir Enzyklopädisten ordnen das mit unseren Kategorien aber ratz-fatz zu. Wenn es zu einer Band so wenig Besprechungen gibt, dass sich nicht mal Hinweise auf das Genre verdichten, ist das normalerweise nichts. Das selbstreferenzielle Standard-Gequassel von Musikern, die sich nicht in Schubladen pressen lassen wollen, hilft leider auch nicht weiter. --Krächz (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2013 (CEST) :::PS: Schön auch, dass ordinäre "Bands" neuerdings als "Künstlerkollektive" bezeichnet werden. Der Artikel schafft es in zwei Sätzen zwei der treffendsten Independent-Bullshit-Bingo-Klischees zu bedienen. --Krächz (Diskussion) 12:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber keine "der Inhalt ist doof" Diskussion sondern es geht um Relevanz. Ob das Album "derzeit" nicht auf Lager ist tut auch überhaupt nichts zur Sache, Amazon.de und .co.uk haben das Ding im Programm, bei Amazon.com ist es auch verfügbar (1 in stock). Rezensionen in gängigen Szenemedien Powermetal.de, Terrorverlag, Reflections of Darkness (Ausland), Whiskey Soda (uvm.) sind auch vorhanden, Der Standard berichtet... --Exoport (disk.) 13:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt. --Krächz (Diskussion) 14:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Lasst mich das kurz ins Musik Wiki expotieren, dann könnt irh euch dran gütlich tun, wie ihr Laune habt --Saviour1981 (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also das Medienecho laut Eintrag im SR-Archiv sieht nicht nach zwingender Irrelevanz aus, aber der Artikel benötigt in der Tat noch ein bisschen Fleisch. Aber die beiden Alben bei Problembär sollten eigentlich genügen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:13, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Alben bei regulärem Label, behalten. Lukas²³ (Disk) 00:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Shopsiegel

Ein paar Belanglosigkeiten, Hörensagen und Behauptungen machen keinen Artikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wozu gibt es eogentlich Shopsiegel und was hat man davon hat, zumal man meistens sehr viel Geld für diese "Leistung" bezahlen muss. Interessant in einer Wiki wäre meiner Meinung nach eine Auflistung aller Shopsiegel, die es gibt. Soll ich dies mal zusammensammeln? Da kann sich jeder selbst ein Bild machen.

Solo Tour

Reine Städte- und Tracklist zu einer Tournee, die enzyklopädisch nicht relevant ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Wanderwerbeveranstaltungzu erkennen. Solange keine ordentliche Rezeption nachgewiesen ist, wird das nix. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bissl wenig Hintergrundinfos fehlt schon, was wäre mit dem Vorschlag aus den zwei Artkeln solo und clubtour, einen Artikel solo tour zu machen, ist schließlich auch identisch und dienen beiden zum promoten des gelichen Albums, aber eins noch wenn ich es zu dem Artikel einen löschantrag gibt, dann bitte auch zu dem Clinique Happy Presents Rihanna, nur weils rihanna ist muss der auch nicht so in dem zustand beibehalten werden. --ChrisHardy 16:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also ich hab gerad ne halbe Stunde recherchiert, und außer, dass die Tour verschoben wurde gibts nix wirklich interessantes. Ich hab das noch eingebaut, aber ich glaub nicht dass das reicht. --Exoport (disk.) 22:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

Byron Katie (LAE)

Artikel seit ewiger Zeit unbrauchbar. Besserung auch langfristig nicht absehbar. --Max Paradig (Diskussion) 12:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Unbrauchbar ist nur dieser Löschantrag. Was ist unbrauchbar? Was ist so schlimm am Artikel, dass eine Löschung vorzuziehen ist? Was sollen wir jetzt mit "unbrauchbar" anfangen, wenn wir gewillt wären, den Artikel zu überarbeiten, damit er "brauchbar" wird? Bei dieser Löschbegründung tendiere ich zu LAE. DestinyFound (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es ist nicht unbedingt die Irrelevanz der beschriebenen Person, sondern das Fehlen von Trägern des Artikels, die gewillt wären, auf Qualitätswarnungen zu reagieren. Die QA-Bausteine lösen seit Jahren nichts aus außer gelegentlicher Kosmetik. Ein Löschantrag kann ein Stimulus für einen Qualitätsschub sein. In diesem Sinne stimme ich Max Paradig zu und unterstütze den LA.--Panda17 (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2013 (CEST)
Da steht sinnigerweise ein NPV-Baustein in einem Abschnitt mit Kritik an der Methode, soll wohl ein Witz sein. PG 13:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Baustein, den ich mal setzte, ist genau auf die beiden nachfolgenden Sätze bezogen. Es scheint als sei eine neutrale Darstellung der Person und/oder der Methode nicht leicht möglich - stimme pro LA. --Carlbrandner (Diskussion) 13:21, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es handelt sich um belegte Aussagen Dritter, die müssen nicht neutral sein. Ein LA ist so jedenfalls nicht begründbar. Allein als Autor ist die Frau relevant. Und alles was relevant macht ist belegt. Ich empfehle LAZ und wenn nötig eine Überarbeitung durch die Melder. PG 18:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nein! Jetzt mal ganz deutlich: Ein LA ist nicht dazu da, um als "Stimulus für einen Qualitätsschub" zu dienen. Derartige Löschanträge sind mißbräuchlich und können auch als Projektstörung gesehen werden mit Folge einer VM-Meldung. Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Na, na, geht es auch ohne Vorschlaghammer...? Der LA ist zwar nicht von mir, dennoch habe ich Verständnis dafür. Ich habe ja schon einiges versucht, um den Artikel aus dem Sumpf zu kriegen, auch versucht, Fachunterstützung zu holen, leider ohne Erfolg. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, dann go for it. Ein über Jahre mit QM-Bausteinen vollgekleckerter Artikel ist auch eine "Projektstörung", wie du das nennst.--Panda17 (Diskussion) 08:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte fälschlich den Eindruck, ein LAE sei mit dem Stimulus-Argument wieder rausgenommen worden. Daher die heftige Reaktion. Ansonsten: Die LD ist keine Power-QS, auch wenn sie immer wieder dazu missbraucht wird. Wenn es nicht gelingt, andere Autoren zu interessieren und man den Zustand eines Artikels unerträglich findet, dann hilft nur, es selber zu machen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Haasenburg

Keine Relevanz nach Unternehmens-RK erkennbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Fröhliche WeissbierTrinkerin, legt man ausschließlich die Relevanzkriterien für Unternehmen nach Beschäftigten- und Umsatzzahlen an, erfüllt die Haasenburg diese nicht. Wer Print- und andere Medien liest, wird sich deiner Meinung nicht anschließen. Die Einrichtung geht wegen des Umgangs mit Untergebrachten seit einiger Zeit massiv durch die Medien. Die taz berichtet regelmäßig, der Spiegel inzwischen auch, andere Medien folgten. Die Sache hat eine politische Komponente. Hamburg brachte dort Kinder und Jugendliche unter und ist inzwischen wegen der dortigen Zustände wieder davon abgerückt. Was dort passiert ist, schreit zum Himmel. Behalten. --79.204.214.205 15:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist nicht nach den Unternehmens-RK sondern nach den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz zu betrachten. Behalten --Translator (Diskussion) 16:03, 2. Sep. 2013 (CEST)

Löschen, das Ganze liest sich mehr nach einem BILD-Artikel als nach einem enzyklopädischen Eintrag. Relevanz ist so nicht zu entdecken, die Geschichte der Einrichtung, (Gründeung, Entwicklung usw.) fehlt völlig. Der Tom 18:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Gegenstand der Relevanz ist hier nicht die Größe des Unternehmens. Die Bedeutung besteht in der bundesweit nachhaltigen öffentlichen Diskussion um die Unterbringungsbedingungen. Behalten. -- Haasenburg (Diskussion) 10:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1. Behalten. Klar relevant wie von den Vorrednern dargestellt, d.h. durch Medienrezeption und generelle gesellschaftliche Relevanz der Privatisierung des Vollzugs von Freiheitsentzugsmaßnahmen. Sensationspresse-Niveau kann ich im Artikel auch nirgends entdecken. --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1. Aufgrund der Medienrezeption ist Relevanz gegeben. Artikelmängel sind nicht durch Löschung zu beheben. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein, dass oberflächliche Relevanz durch die ausgeprägte mediale Rezeption der offenbar vorhandenen Missstände in den Einrichtungen dieses Unternehmens gegeben ist. Aber der Autor, der zunächst den Nickname Haasenburg trug, sich aber auf Ansprache hat umbenennen lassen in Korkwand, verfolgt eine Mission, nämlich die journalistische Enthüllung dieser Missstände oder gar Skandale. Dafür ist aber Wikipedia nicht das geeignete Forum. Erst wenn die Gerichte abschließend geurteilt haben, ist an einen Wikipediaartikel zu denken. Bis dahin meinetwegen in den BNR verschieben, besser aber löschen und zu gegebener Zeit einen ausgewogenen, weniger aufgeregten Artikel neu verfassen. --Schlesinger ^schreib! 17:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bund der Steuerzahler Thüringen

Der Dachverband Bund der Steuerzahler (Deutschland) ist zweifelsohne relevant, aber dieser Landesverband? Ist mit 6.000 Mitgliedern nicht besonders groß (der baden-württembergische Ableger zählt 60.000 Mitglieder), sonstige relevanzstiftende Besonderheiten lassen sich nicht feststellen. --feloscho [schreib' mir was]; 15:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Mitgliedergröße wäre ja nur eine Möglichkeit, Relevanz zu belegen. Nennenswerte öffentliche Wahrnehmung wäre ein anderes. Vielleicht mag sich ja mal jemand dahinterklemmen? Solange abwarten. --PanchoS (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt ein paar Artikel in Regionalblättern, mehr nicht. Ich bin generell der Meinung, dass es zu den Landesverbänden des Bundes der Steuerzahler keine eigenen Artikel braucht, erst recht nicht zu den eher unbedeutenden Verbänden wie dem thüringischen. --feloscho [schreib' mir was]; 19:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

Freie Christen

Artikel ist in dieser Form Theoriefindung ohne unabhängige Quellen. Gewiss gibt es Christen, die sich keiner übergeordneten Organisation anschließen, und man könnte sie als „freie Christen“ bezeichnen. Hier wird jedoch der Eindruck erweckt, es würde sich um ein kirchengeschichtliches Phänomen handeln, das unter diesem Lemma bekannt ist. Dem ist nicht so. Dafür gibt es den Aritkel Hauskirche. Durch die weitere Eingrenzung auf „Bibelstudienvereinigung“ und einige herausgegriffene Missionswerke (deren Zuordnung nicht belegt wird) wird eine christliche Nische beschrieben, die an sich nicht relevant ist und unmöglich das Lemma „Freie Christen“ in seiner Breite für sich reklamieren kann. Dabei handelt es sich wohl um eine Absplitterung der Freien Bibelforscher, ohne dass dieser Zusammenhang erwähnt wird. Ebenfalls nicht erwähnt werden andere Gruppierungen, die die Marke „Freie Christen“ für sich reklamieren, z.B. Universelles Leben. Sekundärliteratur ist zu diesem Lemma nicht bekannt. Näheres auf der Diskussionsseite, wo die Problematik leider nicht gelöst werden konnte. --ChoG ^Ansprechbar 15:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dann Weiterleitung nach Hauskirche. Ist zwar nur 1x kurz erwähnt, aber wer dorthin kommt, hat dann eine ungefähre Ahnung davon, was so ein Lemma voraussetzt. --H7 (Diskussion) 16:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

+1 zum LA "Gewiss gibt es Christen, die sich keiner übergeordneten Organisation anschließen, und man könnte sie als „freie Christen“ bezeichnen. Hier wird jedoch der Eindruck erweckt, es würde sich um ein kirchengeschichtliches Phänomen handeln, das unter diesem Lemma bekannt ist." - Und dies ist eben nicht der Fall! Schon gar nicht, was im Artikel da subsumiert wird! Ein Artikel zu Freie Christen müsste das Lemma völlig anders beschreiben, falls das Thema "Freie Christen" überhaupt in einem Artikel abzuhandeln ist. So und mit dem Inhalt löschen! Eine Wieterleitung zu Hauskirche macht keinen sin! Es gilt auch hier das geschriebene.--82.113.122.166 19:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil „Freie Christen“ im Zielartikel nicht behandelt werden und dort auch nicht ergänzt werden können, weil die Quellenlage einfach zu dünn ist. --ChoG ^Ansprechbar 20:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hatte mal eine Praktikantin die in so einen Glaubenssumpf geraten war. Die wurde ausgeschlossen weil Sie eine sexuelle, unverheiratete Beziehung zu einem Mitglied unterhalten hatte und (viel schlimmer noch) Rockmusik gehört hatte. Hat sehr unter dem Rauswurf gelitten. Mir kam das sehr sektenmäßig rüber...denke mal dass der Artikel relevant ist...sollte nur klar in die Sektenrichtung gedrängt werden. --Markoz (Diskussion) 20:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

So tragisch diese persönliche Erfahrung Deiner Praktikantin sein mag, aber was besagt das jetzt für diesen Artikel hier? Dein persönlicher Eindruck war "sektenmäßig" - mag sein. Aber hier geht es nicht darum, irgendwelche Artikel in irgendeine Richtung zu "drängen", sondern belegbare Fakten zu sammeln und diese Gruppierung, so es denn eine solche gibt (was mir noch nicht klar ist), enzyklopädisch zu beschreiben. --Anna (Diskussion) 21:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Stimme zu, dass der Artikel ziemlich verdächtig nach TF aussieht. Ich bin normalerweise sehr für das Behalten von Artikeln auch über kleine religiöse Splittergruppen, allein schon damit jeder die Möglichkeit hat, sich irgendwo halbwegs neutral und nicht nur aus deren Eigenpublikationen zu informieren. Aber nach der Lektüre dieses Artikels bin ich noch nicht mal überzeugt, dass es die "Freien Christen" so als definierbare und mit diesem Begriff definierte Gruppe wirklich gibt.

Ja, noch schlimmer: Der Artikel selber ist in der Beschreibung derart widersprüchlich, dass am Ende überhaupt nicht mehr klar ist, um was es nun eigentlich geht.

Im Einleitungssatz heißt es: "Die Freien Christen sind keine Kirche mit einer Organisation im herkömmlichen Sinn. Die Bezeichnung kennzeichnet vielmehr gläubige Christen, die sich mit ihrer Gemeinde keiner etablierten christlichen Glaubensgemeinschaft anschließen." So weit so gut. Ich kriege also den Eindruck, dass es sich hier um Einzelchristen handelt, die sich keiner kirchlichen Organisation angeschlossen haben.

Dann folgt jedoch in Klammern der Einschub "(siehe auch Freikirche)". Siehe auch Freikirche für was? Nach dem Einleitungssatz muss ich doch wohl davon ausgehen, dass diese Einzelchristen sich auch nicht einer organisierten Freikirche angeschlossen haben. Der Sinn dieses Einschubs ist mir komplett verborgen.

Weiter unten gibt es dann einen ganzen Abschnitt mit der Überschrift "Organisation". Ja, wie jetzt? Ich denke, die sind keine Organisation? Jetzt also doch?

Dann ist von Gemeindeleitung, Gemeindemitgliedern und Ortsgemeinden die Rede. Wenn das nicht die Definition schlechthin von einer "Kirche mit einer Organisation im herkömmlichen Sinn" ist, dann weiß ich's nicht.

Über Einzelheiten können wir meinetwegen später verhandeln. Aber hier geht's um die Definition der "Freien Christen" an sich. Der Abschnitt "Organisation" steht dem definierenden Einleitungssatz dermaßen diametral entgegen, dass der Artikel in seiner derzeitigen Form vollkommen wertlos und nicht haltbar ist.

Gruß, --Anna (Diskussion) 21:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel sollte sich allein auf die losen Zusammenschlüsse von Freien Christen beziehen, wie sie zB hier und hier beschrieben sind. PG 21:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel sich auf diese Gruppierung bezieht, die Du da verlinkt hast, dann ist allerdings das Lemma falsch. Denn diese Gruppierung nennt sich doch offenbar "Freie Christen für den Christus der Bergpredigt". --Anna (Diskussion) 23:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zum Kuckuck! Das Lemma geht so nicht! Ein freier Christ kann doch jemand sein, der mit Christus - oder anders ausgedrückt Jesus - etwas anfangen kann, aber eben mit dem ganzen anderen Rest von... bis ... der hier oder im Artikel aufgeführt wurde oder wird nichts, aber gar nichts zu tun haben will! Jener ist Christ, aber eben frei für sich im Denken. Freie Christen, wer will diese Worte greifen oder beschreiben? --82.113.122.166 22:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Den Begriff verwenden Gruppierungen oder eine Gruppierung die sektenmäßig strukturiert ist, das muss klar eingegrenzt werden und aus diesem Artikel auch hervorgehen. Was du meinst ist ein konfessionsloser Christ!--Markoz (Diskussion) 23:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kuckuck ist bereits seit Wochen wieder Richtung Afrika unterwegs. Über den Begriff streite dich mit google. Ist anscheinend ein fester Begriff für verschiedene nichtverbindliche Zusammenschlüsse Gleichgläubiger. PG 23:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Warum herumstreiten: Du schreibst es doch selber: ...anscheinend ... verschiedene nichtverbindliche Zusammenschlüsse. Welche? Wieviele? verbindlich? nichtverbindlich? Fehlen noch welche? So nicht. Das Lemma kann nie zusammenfassend darstellen, was sich alles als freier Christ bezeichnet, bezeichnet werden kann, sich bezeichnet oder als solches vereinnahmt werden soll oder wird. --82.113.122.166 00:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

@PG Wenn Du schon hier google bringst, fange doch einfach mal so ab Googleseite 6 oder ensthaft ab 10 die aufgeführten Seiten zu lesen an!--82.113.122.166 00:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das sind Sekten...am besten mal den Sektenbeauftragten der Bundesregierung anschreiben...dann hat man Klartext!--Markoz (Diskussion) 00:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Darum geht es nicht! Es geht darum, dass man unter dem Lemma nicht einfach etwas aufzählt, was eben diesem Lemma nie gerecht werden kann. So gesehen ist das Lemma TF, da es nie alle Variationen der Bezeichnung "Freier Christ" enzyklopädisch abdecken kann. --82.113.122.166 00:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

@PeterGuhl: Dein Google-Link führt keineswegs zu einem "festen Begriff", sondern bringt ganz im Gegensatz weitere Verwirrung ins Spiel, da er zu etlichen Seiten der "Freien Christengemeinde" führt. Die wenigstens sind einigermaßen klar definiert (Pfingstler).

@IP alias Kuckuck: Ich kann nicht behaupten, dass Dein Beitrag wesentlich dazu beiträgt, die Verwirrung um die Begrifflichkeit aufzulösen. Willst Du allen Ernstes behaupten, ein landeskirchlicher Christ sei nicht "frei für sich im Denken"?

Nein! Natürlich nicht. Ich vertrete hier nur die Meinung, dass das Lemma nie der Begrifflichkeit an sich, wie ausgeführt, gerecht werden kann. --82.113.122.166 00:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hier geht ja nun inzwischen wohl einiges komplett durcheinander. Wie im Artikel ja auch. Im Grunde sind wir also genau beim Kern des Problems.

Was sind sie denn nun? Freie Einzelchristen oder organisierte Gemeinde? Heukelbach oder "Universelles Leben"? Sind die "Freien Christen für den Christus der Bergpredigt" gemeint oder Pfingstler? Oder irgendeine andere Freikirche?

Gibt es den Begriff überhaupt als geprägten Begriff? Mir kommen langsam Zweifel. Im Prinzip kann sich doch jeder als "freier Christ" bezeichnen, der sich als Christ versteht und nicht gerade im Knast sitzt. Diese Karikatur nur mal zur Verdeutlichung des Problems. Ach ja, und nur mal nebenbei angemerkt: Der gute alte Luther hat auch so einiges zur Freiheit eines Christenmenschen geschrieben.

Leute, das wird so nix. Solange kein Mensch weiß, um wen oder was es hier eigentlich geht, hat dieser Artikel einfach keinen Wert. --Anna (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Freie Christen nennen sich Glaubensgemeinschaften, christliche Sektierer, erzkonservativ 100% auf dem Sektenindex der Bundesregierung, Rockmusik hören ist ein Ausschlusskriterium, Mitglieder werden Gehirn gewaschen...eindeutig relevant..muß nur dementsprechend klargestellt werden....von Freiheit im Glauben weiter entfernt als die Sonne vom Mond--Markoz (Diskussion) 00:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich wäre en:Free Christians als deutsch Free Christians schon halbwegs (als amerikanische oder weltweite Erscheinung) zu belegen. Die deutsche Übertragung ist ungeeignet. Vorschlag: Verschieben auf Free Christians, Einbau als separater Absatz bei Freikirche und das lemma hier maximal als redirect. Bitte hier keine Aussagen wie Gehirnwäsche und ähnliches - Markoz mach mal halblang, das sind schlicht erst mal Pfingstler, alles weitere wäre erst noch zu belegen. Serten ^Disk Zum Admintest 00:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

Markoz, Du scheinst irgendetwas zu wissen, was hier niemand sonst weiß, und was ganz sicher aus dem Artikel selber am allerwenigsten deutlich wird. Nämlich die Antwort die Frage: Wer sind denn die "Freien Christen"?

Wenn Du Belege hast, dass sie auf dem "Sektenindex der Bundesregierung" stehen, dann bring die doch bitte. Vielleicht wird es dann klarer, von wem hier überhaupt die Rede ist.

Es geht hier nicht um die Frage, ob diese Leute uns sympathisch ist oder nicht. Ich hege für die Sorte, über die ich hier bislang gelesen habe, auch keine besonderen Sympathien, aber Deine sehr emotionale Antipathie hilft uns nicht weiter. Solange niemand definieren kann, von welchen "freien Christen" wir hier überhaupt reden, hat es keinen Sinn, an einem solchen Artikel festzuhalten. --Anna (Diskussion) 00:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

eingefügt : Wer Rockmusik hört ist vom Teufel besessen, Im Radio steckt ergo der Teufel - hier ein Link von der Süddeutschen... unten uf der Seite ist ein weiterführender Link --Markoz (Diskussion) 18:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Markoz, da die Botschaft offenbar noch nicht angekommen ist, jetzt nochmal etwas deutlicher:

Wenn Du von der Sache keine Ahnung hast, dann halt Dich doch bitte aus der Diskussion einfach raus, ja? Deine Freikirchenphobie und die undifferenziert vermischende Sichtweise bei Dir ebenso wie in Deinem Link (habe ihn übrigens repariert, der funktionierte nicht) helfen hier wirklich nicht weiter. --Anna (Diskussion) 19:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Serten: Den Verdacht hatte ich auch schon, dass es sich hier möglicherweise um einen missglückten Übertragungsversuch des englischsprachigen Artikels handelt. Das würde in diesem Fall die Verwirrung über die Frage, wer denn nun eigentlich gemeint ist, durch die Erweiterung um eine weitere Möglichkeit noch vergrößern. :-) --Anna (Diskussion) 01:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

@Serten: Der englische Artikel ist auch erst vor Kurzem entstanden, Autor: Bibelforscher, mit ähnlichen Quellen wie im deutschen Artikel (sogar deutschsprachigen Quellen). Auch jener Artikel ist auf der Disk. umstritten. Ich denke, die Richtung war genau anders herum: erst der deutsche, dann der englische Artikel. Auch im Englischen soll via Wikipedia offensichtlich ein eigentlich wesentlich umfangreicher verwendeter Begriff für eine Nische christlicher Glaubensgemeinschaften besetzt werden. Auch dort bleibt unklar, inwiefern der Inhalt wirklich das Lemma beschreibt. Nein, ohne viel OR ist da nichts zu machen. Und auch eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil sie in verschiedene Richtungen gleichzeitig weisen müsste, je nachdem, welche „Freien Christen“ man sucht: (ex-)Freie Bibelforscher, Universelles Leben, Die Christengemeinschaft, Hauskirche, Freikirche, Christ. Nur ein kleiner Teil davon wird sich korrekt den Pfingstlern zuordnen lassen. Für die meisten würde dieses Schild völlig falsch sein. --ChoG ^Ansprechbar 07:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nicht behalten: In dieser Form kann der Artikel nicht bestehen bleiben, er ist eine Sammlung von Unterschiedlichem. Wenn man z.B. die Herold Schriftenmission mit hineinnimmt, müsste man belegen, dass diese wirklich den Begriff "freie Christen" stark gebraucht. Vielleicht wendet sie und ebenso andere Missionswerke und Schriftenmissionen sich an Christen verschiedener Gemeinden und Bünde - das ist bei diesem Artikel aber nicht gemeint. Falls ein Missionswerk die eigenen Leser stark an sich bindet durch eigene Veranstaltungen an vielen Orten, dann wäre dieses Werk ja selbst eine Art Gemeinde-Bund. Viele Brüdergemeinden haben Vorbehalte gegen übergeordnete Strukturen - sie betonen die Autonomie der Ortsgemeinde (Kongregationalismus) und gestehen einer übergeordneten Arbeitsgemeinschaft nur geringe Kompetenzen zu. Aber für solche Brüdergemeinden gibt es eigene WP-Artikel, und das ist gut so. "an keine Dogmen gebunden" - das sagen z.B. auch die Baptisten und haben daher kein verbindliches Glaubensbekenntnis, indem sie sagen, dass nur die Bibel verbindlich ist für sie, und jeder Versuch einer Darstellung einer Glaubenslehre nur vorläufig und nicht streng verbindlich ist. Kurz: Das in diesem Artikel Angesprochene gehört aufgelöst, und in die jeweils zugehörigen Bereiche eingeordnet (falls es dort nicht ohnehin schon steht). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Meines Erachtens ist das Meiste schon in anderen Artikeln enthalten. Was aus dem Artikel „Freie Christen“ vielleicht behaltenswert wäre, ist der Abschnitt zur Bibelstudien-Vereinigung mit seiner Publikation „Die Neue Schöpfung“. Wobei es natürlich nötig wäre, die geschichtliche Entwicklung dieser Missionsgesellschaft genauer und kritischer zu beleuchten als es derzeit geschieht. Aber gibt es dazu Quellen? --ChoG ^Ansprechbar 08:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

OK, löschen. Da lasse ich mich gerne überzeugen. Serten ^Disk Zum Admintest 09:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass der Artikel eigentlich in erster Linie eine Splittergruppe der „Freien Bibelforscher“ beschreiben will, die sich „Freie Christen“ nennt, das Missionswerk „Bibelstudien-Vereinigung“ betreibt, die Zeitschrift Die Neue Schöpfung herausgibt, den Sabbat hält und wöchentlich zu einem sog. „Familienstudium“ zusammenkommt. Trotz dieser klar erkennbaren Merkmale einer Gruppenidentität – sogar ein eigenes Logo gibt es – will sich die Gruppe nach außen hin aus irgendeinem Grund als „frei“, „unabhängig“, „organisationslos“ usw. darstellen; zugleich wird versucht, sich durch die Erwähnung scheinbarer historischer Vorläufer wie des „Oppositionsflügels der Reformation“ usw. in eine kirchengeschichtliche Tradition einzuordnen, um nicht als „neu entstandene Sekte“ o.Ä. zu erscheinen. Bestrebungen dieser Art sind von antikonfessionellen Gruppen seit jeher bekannt; auch die sog. „Geschlossenen Brüder“ z.B. leugnen bis heute standhaft, eine besondere Gruppe innerhalb der Christenheit zu sein. Solche unreflektierten Selbstdarstellungen können von Wikipedia aber nicht einfach übernommen werden. Mein Vorschlag wäre: (1) feststellen, ob die Bibelforscher-Gruppe namens „Freie Christen“ überhaupt enzyklopädische Relevanz hat, (2) wenn ja, den Artikel auf ein Lemma verschieben, das den Bezug zu den Bibelforschern deutlich zum Ausdruck bringt (z.B. Freie Christen (Bibelforscher)), und (3) alles aus dem Artikel entfernen, was nichts mit dieser Gruppe zu tun hat (z.B. die Reformation und das Missionswerk Werner Heukelbach). Das Lemma Freie Christen könnte als Begriffsklärungsseite bestehen bleiben (ähnlich wie z.B. Brüdergemeinde) und die verschiedenen Gruppen auflisten, die diese Bezeichnung für sich reklamieren (Bibelforscher, Freie Christengemeinde, Universelles Leben usw.). -- Schneid9 (Diskussion) 16:34, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das von Dir beschriebene Phänomen kann ich bestätigen. Habe schon Einladungsflyer einer angeblich "überkonfessionellen" Gruppe gesehen, die sich nachher als Pfingstler entpuppten. Und die sogenannten "non-denominational" Gemeinden in den USA zeichnen sich ja auch häufig dadurch aus, dass sie gewissermaßen eine neue Denomination bilden.

Mit einer Lösung à la Freie Christen (Bibelforscher) könnte ich leben, sofern so ein Lemma genügend Stoff und Relevanz für einen vernünftigen Artikel hergibt. Und sofern es diese Gruppierung wirklich gibt, was mir im Moment auch noch nicht ausreichend belegt scheint.

Skeptisch bin ich jedoch noch bei dem Lemma Freie Christen als BKL. Das scheint mir derzeit noch allzu diffus. Bezeichnen sich diese ganzen Missionswerke z.B. wirklich als "freie Christen"? Dafür habe ich bislang noch überhaupt keinen Beleg gesehen. Und die Pfingstler heißen nach meinem Kenntnisstand nicht "Freie Christen", sondern "Freie Christengemeinde". --Anna (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ob es die „Freien Christen (Bibelforscher)“ wirklich gibt, könnte uns vielleicht am besten Hauptautor Altor sagen, wenn er sich denn hier mal zu Wort melden würde. Die Existenz des dazugehörigen Missionswerks Bibelstudien-Vereinigung und der Zeitschrift Die Neue Schöpfung scheint zumindest unstrittig zu sein. Was eine BKL „Freie Christen“ betrifft, hast du möglicherweise recht; aber ich dachte auch nicht an die Missionswerke wie Herold oder Heukelbach (die sich meines Wissens nicht als „Freie Christen“ bezeichnen), sondern an die ganzen antikonfessionellen Konfessionen – wenn sich da überhaupt eine Struktur reinbringen lässt. -- Schneid9 (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem ich mir die im Artikel verlinkte Seite „Freie Christen in Österreich“ mal genauer angesehen habe, frage ich mich, was zwischen den „Freien Christen“ und den „Freien Bibelforschern“ überhaupt für ein Unterschied bestehen soll. Das Logo, das Benutzer:Altor anfangs in den Artikel Freie Christen stellte, scheint zwar das Logo dieser „Freien Christen“ zu sein, aber auf deren Linkseite wird u.a. auf die Website „Freie Christen Deutschland“ verwiesen, bei der es sich laut Artikel Freie Bibelforscher um die Seite der „Freien Bibelforscher“ handelt. Auch auf das „Missionswerk Bibelstudien-Vereinigung“ und auf die Zeitschrift Die Neue Schöpfung wird sowohl von den österreichischen „Freien Christen“ als auch von den deutschen „Freien Bibelforschern“ verlinkt. Wenn es da wirklich einen Unterschied geben sollte, muss der klar herausgearbeitet werden, andernfalls plädiere ich ebenfalls für löschen. -- Schneid9 (Diskussion) 23:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schneids Analyse klingt einleuchtend. Paar Inhalte passen zu den bibelforschern, redirect ist OK. Ich halte Free christians nach wie vor für relevanter als freie Christen. "Non-denominational"funktioniert in den Staaten, während Du hierzulande nicht ohne Kirchensteuer auskommst, auch die Freikirchen nicht. Serten ^Disk Zum Admintest 00:52, 4. Sep. 2013 (CEST)

Arrival (Band) (SLA)

Keinerlei Relevanz in dieser SD zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Und praktisch keine Rezeption. Nach "arrival" lässt sich leider schwer suchen. Falls ich nichts übersehen habe, gibt's hier und dort keine Hinweise auf relevanzstiftende Tonträger im regulären Handel, sonstige RKs sind nicht anzunehmen. Hier offenbar andere Band (andere Titel). --H7 (Diskussion) 16:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

"Arrival" ist eine regional bekannte Band auch die Internetseite www.arrival-rock.de" steht bei der google-Suche unter dem Stichwort "arrival" weit oben, mit mehr als 34000 Aufrufen. Als allgemeine Informationsquelle wird es vielen helfen Infos über die Band zusammeln. Die Seite ist in dem üblichen Stil geschrieben, wie auch andere Seiten hier. Es ist kein "Spam" sondern dient der reinen Informationsgabe. (2.Sep. 2013 - arrival)

Nein, da muss ich dir entschieden widersprechen. Diese Schreibe ist kein enzyklopädischer Stil. Relevanzstiftend wären z.B. Alben (kein Selbstverlag) im regulären Handel. Auch Auftritte bei renommierten überregional bedeutenden Ereignissen und Rezeption in überregionalen Medien, die die Anforderungen von WP:Q erfüllen, können relevanzstiftend sein. (Für Details lies bitte Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik!) Solche Angaben habe ich im Artikel nicht gefunden bzw. es gibt keine Belege. Falls du welche recherchieren kannst, füge sie bitte im Artikel so wie im Link beschrieben ein. --H7 (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss an dieser Stelle nochmal nachhaken, weil ich zum Korrekturlesen der bisher unveröffentlichten Seite aufgefordert wurde und nunmehr recht erstaunt über den Löschantrag bin: sobald "arrival" also kommerziell erwerbbare Tonträger im Handel hat, darf diese Seite hier auch so eingestellt werden? Bis dahin gilt die Band als "nur regional" und hat somit keine Berechtigung bzw. Relevanz?! (Ich frage das gezielt, weil wir von vielen Seiten nahezu aufgefordert wurden, eine Wikipedia-Seite zu erstellen... Zumindest solchen Anfragen gegenüber muss man ja dann Aussagefähig sein... --Sven Giermann (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Die Informationsquelle für sämtliche Informationen in diesem Artikel ist die Band "arrival" selbst. Also gibt es keine Rezeption. Und wenn das Christoph gilt durch seine kreativen Bassläufe und technischen Fertigkeiten als die ideale Ergänzung zu den treibenden Schlagzeugrhythmen von Thomas, während Manuel mit seinem „straight-through-the-wall“-Gitarrenspiel die Grundlage für den druck- und kraftvollen Gitarrensound bildet. wirklich der übliche Stil hier sein sollte, dann stelle ich heute noch meine Mitarbeit in diesem Projekt ein. --Kuebi [✍ · Δ] 17:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

@ Sven Giermann: siehe bitte doch hier Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik nach. wenn ihr diese Kriterien erfüllt dann gerne noch mal. Zur Zeit sehe ich sie als nicht erfüllt an. --Gelli63 (Diskussion) 21:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Taeter Tours

Die Relevanz dieses Lohnkutschers ist nicht ersichtlich. Das Unternehmen hat selbst weder Fernbusse noch ÖPNV.--5.159.60.71 16:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

...und führt als Subunternehmer der Dresdner Verkehrsbetriebe Linienverkehr im Raum Dresden durch. Dies würde es darzustellen gelten. Dann wäre R diskutabel. Kann leider nichts finden. --89.204.139.158 18:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert, weil mir der Begriff bekannt vorkam, aber die Rede von Dresden war. Lösung: Taeter Aachen wurde an Veolia verkauft.[4] Die bedienen als Taeter Aachen (Marke) einen guten Teil des Aachener ÖPNV. Da Relevanz nicht vergeht, dürfte die Relevanz doch gegeben sein?! Oder ist das ein andere Teil der Gesellschaft?! Ich bin jetzt gerade etwas mit der Struktur überfordert... --Ingo →@ 08:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also Taeter Tours fährt / fuhr definitiv im Linienverkehr in Dresden, siehe z.B. hier: zwischen 2003 und 2006 für Linienfahrten. Also laut RK relevant und damit behalten, oder? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:51, 3. Sep. 2013 (CEST) PS: Bissl freundlicher kann man den LA wohl nicht formulieren, liebe IP?

Nachtrag: Warnstreik bei der Taeter Tours Dresden GmbH: Buslinien 61, 71, 85, 89, 92, 94, und 96 sind betroffen --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag 2: Von der Linie 86 Richtung Heidenau gibt's sogar ein Modell! :-) --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Taeter Tours fährt in Dresden (und Umgebung) aber nicht mit eigenen Linienkonzessionen nach §42 PBefG, sondern nur als Subunternehmer der Dresdener Verkehrsbetriebe; eine automatische Relevanz nach WP:RK ist damit nicht gegeben. Ein Redirekt auf Taeter Aachen und die dortige Erwähnung reichen völlig aus. Gruß --Loegge (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hmm... falls keine eigene Konzession vorliegen sollte, sieht das natürlich sicherlich etwas anders aus... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wilhelm Freiherr von Ketteler (Löschantrag entfernt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Freiherr von Ketteler“ hat bereits am 18. April 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Alter Artikel von mir (vgl. Versionsgeschichte, praktisch alle Bearbeitungen sind von mir) mit dem ich nicht mehr zufrieden bin. Bitte löschen.Zsasz (Diskussion) 16:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Einspruch: Gibt es adäquaten Ersatz? Wenn nein, dann bleibt der Artikel.--Kuebi [✍ · Δ] 17:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin als Autor (rund 85-90% Artikels stammen von mir) mit dem Artikel nicht mehr ganz glücklich und würde ihn daher gerne tilgen und komplett neu anfangen (oder aber jemand anderes schreibt ihn komplett neu).Zsasz (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2013 (CEST)

Selbst wenn der Artikel zu 100 % von Dir wäre: Lese Dir mal unsere Lizenzbestimmungen durch. Die erscheinen bei jedem Edit und besagen: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. So lange nichts besseres da ist, bleibt der Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 17:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

ist mir bekannt. Spricht aber m.E. nichts dagegen ihn aus Gefälligkeit zu löschen, wenn ich nicht mehr mit ihm zufrieden bin. Wir können es ja so machen: du copy und pastest ihn auf deine Benutzerseite, dann löschen wir ihn und dann legst du ihn unter deinem Namen wieder neu an. Damit wäre allen gedient.Zsasz (Diskussion) 17:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das geht schon rein urheberrechtlich nicht. Ich verschiebe das mal in die reguläre Löschdiskussion. --Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

---

War SLA mit Einspruch von mir, da ich an dem Artikel keine Mängel erkennen kann, die schlimmer als ein Rotlink wären. Da haben wir viel schlechtere Artikel im Portfolio und solange kein adäquater Ersatz da ist, plädiere ich auf behalten. --Kuebi [✍ · Δ] 18:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

"bin nicht mehr ganz zufrieden" kann ja wohl auch mit Blick auf unserer Lizenzbedingungen kein Löschgrund sein. Umschreiben kann er den Artikel auch ohne Löschung. Machahn (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da hat eine Vielzahl von Benutzern mitgewirkt, schon aus grundsätzlichen Erwägungen keinesfalls löschen. Wenn Zsaszder Artikel nicht mehr gefällt, so kann er ihn (begründet) umarbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

von mir sind 18.000 Bytes des 20.000 Bytes langen Artikel. Andere User haben da nicht mehr gemacht als ein paar Links zu ergänzen und ähnliche Verzierungen. Wäre mir wie gesagt, wenn der Artikel unbedingt bleiben soll, lieber, wenn jmd. anderes ihn einfach unter seinem Namen neu einstellen würde.Zsasz (Diskussion) 18:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das geht, wie gesagt kaum bis gar nicht. Aber wenn URV ausgeschlossen ist und Du auf die Attribution verzichtest (Deine Textbeiträge also gemeinfrei oder mit CC-0 zur Verfügung stellst), könnte es denkbar sein, Deine Autorenschaft aus der Versionsgeschichte entweder zu löschen oder zu ersetzen. Wäre interessant zu wissen, ob so etwas schon mal gemacht wurde. Falls nicht, könnte man auch mal auf en.wikipedia.org nachfragen. Ne Menge Arbeit wäre es in jedem Fall, und vermutlich auch "Neuland" ;-) Aber es könnte auch für andere Fälle lohnenswert sein, dem anlässlich Deines Wunschs mal nachzugehen. --PanchoS (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich schätze ja sonst durchaus die Arbeit von Zsasz, aber dieser Antrag ist der Hammer. Seit wann werden Artikel gelöscht weil der Autor "mit dem Artikel nicht mehr ganz glücklich und würde ihn daher gerne tilgen und komplett neu anfangen (oder aber jemand anderes schreibt ihn komplett neu)." Oder auch "Spricht aber m.E. nichts dagegen ihn aus Gefälligkeit zu löschen, wenn ich nicht mehr mit ihm zufrieden bin." Wenn wir nun Artikel löschen weil ein Autor "nicht mehr ganz glücklich ist" oder aus Gefälligkeit, wo kommen wir da hin? Jeder Autor kann einen Artikel umschreiben wenn er bessere Quellen und neue Erkenntnisse hat.--Falkmart (Diskussion) 18:51, 2. ´Sep. 2013 (CEST)

LA entfernt, kein gültiger Löschgrund vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 20:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Andreas Schutkin siehe nächsten Abschnitt

---

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:23, 2. Sep. 2013 (CEST)}}

Angeblich Professor (siehe Wirtschaftsjunioren München ohne Gewähr, woher die die Quelle dafür haben). Lohnt es sich, dem Herrn Professor 7 Tage Zeit zum Relevanznachweis einzuräumen? Mit Quellen scheint er sich nicht auszukennen (siehe Newsletter-"Beleg"). --H7 (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hochschulprofessor für Betriebswirtschaftslehre, siehe Link Einzelnachweis. --Cronista (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn da steht "... zum Professor berufen ... " kann es gar nicht "offensichtlich irrelevant" sein 93.122.64.66 15:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

"Professur an einer anerkannten Hochschule" steht unter WP:RK. FOM macht berufsbegleitende Kurse, hat kein Promotionsrecht, ist also nicht eine Hochschule im gemeinten Sinne. --Vdslhsl (Diskussion) 17:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

Mit über 21.000 Studierenden ist die FOM die größte private Hochschule Deutschlands. Sie ist vom Wissenschaftsrat, dem wichtigsten wissenschaftspolitischen Beratergremium in Deutschland, akkreditiert. Ebenso sind alle Studiengänge an der FOM durch die FIBAA (Foundation for International Business Administration Accreditation) akkreditiert, einer Akkreditierungsagentur, die im Auftrag des deutschen Akkreditierungsrates die fachlich-inhaltliche Begutachtung von Studiengängen leistet.

Das Promotionsrecht liegt in Deutschland bei Universitäten. Wenn das Promotionsrecht das Abgrenzungskriterium für eine "anerkannte" Hochschule wäre, so wären alle früheren Fachhochschulen keine ordentlichen Hochschulen...also z.B. auch die Hochschule München

---

SLA wieder eingesetzt: Und der SLA bleibt bis die Stellerin SLAZ macht oder der SLA administrativ entfernt wird! --82.113.122.166 21:02, 2. Sep. 2013 (CEST) Der Benutzer Majo statt Senf kann hier nicht einfach einen SLA revertieren und eine LA daraus machen! Nach wie vor steht der SLA. --82.113.122.166 21:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

selbstverständlich kann das in einen LA überführt werden. Das brauchts keinen Admin, insbesondere wenn diese 6 Stunden schlafen und eine IP, die das zurücksetzt schon gar nicht Majo statt Senf (Diskussion) 21:13, 2. Sep. 2013 (CEST)

Andreas Schutkin

Da über den SLA nur unsinniger Streit entbrannt war, hierher übertragen:

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:23, 2. Sep. 2013 (CEST)–

Angeblich Professor (siehe Wirtschaftsjunioren München ohne Gewähr, woher die die Quelle dafür haben). Lohnt es sich, dem Herrn Professor 7 Tage Zeit zum Relevanznachweis einzuräumen? Mit Quellen scheint er sich nicht auszukennen (siehe Newsletter-"Beleg"). --H7 (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hochschulprofessor für Betriebswirtschaftslehre, siehe Link Einzelnachweis. --Cronista (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn da steht "... zum Professor berufen ... " kann es gar nicht "offensichtlich irrelevant" sein 93.122.64.66 15:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

"Professur an einer anerkannten Hochschule" steht unter WP:RK. FOM macht berufsbegleitende Kurse, hat kein Promotionsrecht, ist also nicht eine Hochschule im gemeinten Sinne. --Vdslhsl (Diskussion) 17:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

FOM ist stattlich anerkannte Hochschule PUNKT und Ende der Diskussion (max LA)--Gelli63 (Diskussion) 21:17, 2. Sep. 2013 (CEST)</nowiki>

Mit über 21.000 Studierenden ist die FOM die größte private Hochschule Deutschlands. Sie ist vom Wissenschaftsrat, dem wichtigsten wissenschaftspolitischen Beratergremium in Deutschland, akkreditiert. Ebenso sind alle Studiengänge an der FOM durch die FIBAA (Foundation for International Business Administration Accreditation) akkreditiert, einer Akkreditierungsagentur, die im Auftrag des deutschen Akkreditierungsrates die fachlich-inhaltliche Begutachtung von Studiengängen leistet.

Das Promotionsrecht liegt in Deutschland bei Universitäten. Wenn das Promotionsrecht das Abgrenzungskriterium für eine "anerkannte" Hochschule wäre, so wären alle früheren Fachhochschulen keine ordentlichen Hochschulen...also z.B. auch die Hochschule München

Die Hochschuleigenschaft der FOM braucht hier nicht weiter diskutiert werden: auch Fachhochschulen sind Hochschulen, wenn vielleicht auch minderen Rechts und mit anderen Berufungsbedingungen. --Enzian44 (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

damit dürfte nach bisher gängiger Meinung RK "Professur an einer anerkannten Hochschule" WP:RK erfüllt sein. Also LAE?

Nö, von "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" ist hier bisher nicht die Rede. Es gibt nicht mal den Ansatz für wissenschaftliche Arbeit, abgesehen von einer Dissertation aus dem Jahr 2000. Die Relevanzkriterien sprechen nicht ohne Absicht von "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler"... --Grindinger (Diskussion) 23:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

(Nach Bk kurz) Auch ich sehe hier keinerlei Begründung. Schon gar keinen Nachweis der R dargestellt. --82.113.122.166 23:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wobei - nebenbei bemerkt - BWL keine Wissenschaft, sondern Hokuspokus ist. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:30, 3. Sep. 2013 (CEST)

BWL ist ein Teilgebiet der Wirtschaftswissenschaften. Wenn es nicht stimmt Benutzerin:Weissbier, dann bitte auch den Wikipedia-Artikel zu BWL ändern. --Cronista (Diskussion) 08:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem er seit Jahren rein gar nichts publiziert drängt sich der Gedanke auf, dass die an der FOM "Professor" genannte Funktion eher eine Nebentätigkeit zu sein scheint. Gelegenheitsredner an berufsbegleitenden Kursen halt. --Vdslhsl (Diskussion) 09:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Also noch mal zum Professur-RK: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur..." Zumeist ist kein Automatismus. Und bei dieser Rezeption sollten zumindest Zweifel an an der Aussage "Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend" erlaubt sein. Dafür sollte es einen Beleg geben. --H7 (Diskussion) 18:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

Klapprechner (LAE)

Gerade mal 362 Treffer in Google (wenn man sich die Mühe macht, in den Suchergebnissen bis auf Seite 37 zu blättern sieht man: "Seite 37 von ungefähr 362 Ergebnissen"). Dieses Wort ist keine in der deutschen Sprache verwendete andere Schreibweise von Notebook oder Laptop. --Matgoth (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Möchte noch hinzufügen, dass ein Klapprechner eher so etwas wäre: [5]. --Matgoth (Diskussion) 22:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann die Löschwut mancher nicht nachvollziehen. Wenn sich Klapprechenr nicht druchgesetztt hat, dann sollte dies im ARTIKEL so vermerkt werden und nicht einfach den Begriff daraus löschen. Und damit kann WL bestehen bleiben. Siehe auch Diskussion zu Händi. Was einmal relevant war bleibt relevant, auch wenn der Begriff es nicht mehr ist. --Gelli63 (Diskussion) 23:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Genau dieses Wort wurde heute angeführt bei der Begründung der Wahl des Duden zum Sprachpanscher des Jahres (http://www.stern.de/panorama/duden-zum-sprachpanscher-gekuert-sprachpuristen-wuerden-notebook-lieber-klapprechner-nennen-2055071.html). Das können wir schon als Weiterleitung behalten. -- 79.168.56.35 23:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Eben. Lies doch mal den Stern Artikel durch. Die Dudenredaktion begründet darin, warum dieses Wort *keine* Aufnahme in den Duden verdient. Warum sollte es dann bei uns aufgeführt werden? --Matgoth (Diskussion) 01:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

"klapprechner -laptop" bei Google 26.000 Treffer. schnellbehalten.

Aus den Duden verschwinden auch Wörter, aber sie behalten trotzden RELEVANZ, Klapprechner wird schon seite ca. 10 Jahren (wenn auch nur selten) vewendet. Es hat sich also nie richtig druchgesetzt, es war aber auch nie irrelevant,. Sie Dis dazu noch heute. --Gelli63 (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die verwendung des Begriffs über 15 Jahre in den Artikel eingearbeitet. Will noch jemand an der RELEVANZ ZWEIFEN? also LAE--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja. --Grindinger (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

WP:LAE zur Nichtzustimmung zum LAE: „… allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“. Also, Grindinger, bitte Deine guten Gründe hier darstellen und die hiesigen Diskutanten trotz der von Gelli63 in Notebook eingefügten Einzelnachweise überzeugen, sonst bleibt es bei LAE. -- Karl432 (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die freundliche Aufklärung... Aus meiner Sicht mangelt es bereits an einem Grund für das Entfernen des Löschantrags. "Eindeutig ..." wie gefordert ist die Relevanz diese Begriffs nicht.

Ein Wort soll also Relevanz durch seine Nicht-Relevanz und Nicht-Verwendung erhalten? Wikipedia ist kein Wörterbuch, das Wort Tischbein wird länger und häufiger verwendet und aus gutem Grund auch keinen eigenen Artikel.

Eine Relevanzbegründung in einem anderen Artikel führt nicht zur Relevanz in diesem Artikel.

Kann von mir aus eine Weiterleitung werden, braucht aber keinen eigenen Artikel. --Grindinger (Diskussion) 14:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Selbst wenn sich die 26.000 Google-Treffer auf Seite 37 zu 362 (eben gerade von Google als „nicht ähnlich“ erkannten) Nachweisen reduzieren, sind das immer noch 360 mehr als notwendig: Um nachzuweisen, dass der Begriff keine Begriffsetablierung ist, reichen zwei Nachweise aus unteschiedlichen Quellen aus. Gelli63 hat bereits 7 Einzelnachweise in Notebook eingearbeitet. Hier wird ein Klapprechner (nämlich in Gestalt eines Taschenrechners mit Deckel, wie jetzt in Klapprechner auch als unter den Begriff fallend erwähnt) als Produkt angeboten (und zwar kein Notebook, auch deshalb ist „Klapprechner“ jetzt Artikel und keine Weiterleitung). Davon unabhängig ist „Klapprechner” ein Begriff in der Sprachpflegediskussion und schon allein als solcher relevant, wie Gelli63’s Einzelnachweise überdeutlich zeigen. Daher war Gelli63’s LAE angebracht (LAE Fall 1). -- Karl432 (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Quellen die ich finde, verwenden den Begriff als Beispiel für ein deutsches Wort, das sich nicht durchgesetzt hat. Eine Weiterleitung erfordert die Nennung des Begriffes unter Notebook, daher würde ich komplett löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:51, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Begriff „Klapprechner“ ist Gegenstand einer öffentlichen Diskussion mit (wie die o.g. Belege zeigen) erheblicher Resonanz, und genau zur Darstellung dieser öffentlichen Diskussion enzyklopädierelevant. Also behalten und Information zu diesem Begriff aus dem Artikel Notebook nach Klapprechner verlagern. Damit bleibt „Notebook“ ein rein technischer Artikel, und „Klapprechner“ wird überwiegend zu einem Artikel über einen Begriff der deutschen Sprache. -- Karl432 (Diskussion) 15:07, 3. Sep. 2013 (CEST)

Da hat sich der VDS völlig vergaloppiert. Die vermeintlichen 34000 Googletreffer aus der Begründung sind tatsächlich nicht mal 400 siehe http://www.google.de/search?q=+Klapprechner&start=500 . Die Tatsache, dass der Begriff nun seit fast 10 Jahren in der Wikipedia steht und dennoch weniger als 400 Google-Treffer liefert unterstreicht ja seine Irrelevanz noch mehr. Vielleicht wird ja Skandal um Sprachpanscher-Auszeichnung 2013 relevant, dann kann man meinetwegen dahin redirecten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nach Deinem ersten Kriterium müssen wir Notebook erst recht löschen, das bringt nämlich nur 332 relevante Treffer im Gegensatz zu 370 für Klapprechner, siehe http://www.google.de/search?q=+Notebook&start=500 . Der gleiche Test aus ganz anderen Bereichen gibt auch nur 412 Treffer für Grünkohl oder 414 Treffer für Picasso, also weg mit der halben Wikipedia! (Vermutlich bedeutet "&start=500" nur, dass Google nur die ersten 500 Treffer untersucht und dabei die "ähnlichen" Treffer aussortiert, also erhält man so immer etwas weniger als 500 Treffer. Jedenfalls ist so eine Suche für Relevanzaussagen unbrauchbar.) -- Karl432 (Diskussion) 17:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nach etwas Herumexperimentieren mit Google scheint Folgendes hinter diesen Trefferzahlen zu stecken:

• Google zeigt maximal 1000 Ergebnisse an (zumindest für unangemeldete Benutzer wie mich). Dies sieht man, wenn man die obigen Links auf "&start=999" ändert.
• Diese Links untersucht Google auf "Ähnlichkeit" und zeigt für so gefundene "ähnliche" Links nur je einen Vertreter an.
• Bei üblichen Suchbegriffen erhält man so meist um die 400 tatsächlich angezeigte Links.
• Die eingangs zitierten 362 Treffer (im Moment 370, da wohl wegen des gestrigen Sprachpanscherpreises im Moment mehr neue, also vermehrt "unähnliche" Links hinzukommen) sagen also nur aus, dass die ersten 1000 Google-Fundstellen auf 362 Gruppen "ähnlicher" Fundstellen verteilt sind.
• Diese Kennzahl ist natürlich zur Relevanzbeurteilung irrelevant.

Wir können also nur die von Google ausgewiesene Gesamtfundstellenzahl (z.Zt. 52.900) als Maßzahl hernehmen. Unabhängig davon ist die Google-Fundstellenzahl sowieso kein Relevanzkriterium, höchstens ein Indiz (in diesem Fall ein positives). -- Karl432 (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2013 (CEST)

Deshalb jetzt LAE Fall 1 („die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu“). Auch der zweite Teil der Begründung „Dieses Wort ist keine in der deutschen Sprache verwendete andere Schreibweise von Notebook oder Laptop“ trift nicht mehr zu, nachdem die ursprüngliche Weiterleitung auf Notebook durch einen differenzierteren Artikeltext ersetzt wurde, der dies in dieser Ausschließlichkeit nicht mehr behauptet. (Für die Formalisten: Die Relevanzfrage war in dem LA gar nicht gestellt. Es wurden zwei Aussagen konstatiert, von denen die eine von vornherein nicht zutraf, während die zweite erst aufgrund der Artikelbearbeitung jetzt nicht mehr zutrifft.) -- Karl432 (Diskussion) 18:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

Simulierte Körperflüssigkeit

Selbstverständlich sind künstlich hergestellte Flüssigkeiten, die als Ersatz für natürliche Körperflüssigkeiten dienen können im Einsatz. Die Beispiele darf ich mal als bekannt voraussetzten. Dieser Artikel hier verfolgt aber mit der Darstellung der "Simulated body fluid" eine ganz andere Richtung, ohne jedoch klar darzulegen, was konkret gemeint ist. Lediglich zwei Anwendungsbereich werden beschrieben. So kein Mehrwert. --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Also ich habe bei dem Lemma erstmal an die Blaue Ersatzflüssigkeit gedacht, die bedauerlicherweise noch immer kein Blaulink ist ;-) Warum man diesen Artikel löschen muss, wenn er sein Thema übermäßig einengt, verstehe ich nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das kommt daher, Wolfgang, weil es dann keine ausgewogene Darstellung ist. Ich dachte auch an den berühmte blau gefärbten Urin von J&J... aber da gibt es vermutlich noch ganz andere Anwendungen. Im vorliegenden Fall habe ich auch das ungute Gefühl, dass eine geschickt verpackte Werbebotschaft vermittelt wird. Ich weiss nur noch nicht, wer der Adressat ist. Yotwen (Diskussion) 07:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt allenfalls Simuliertes Blutplasma, also nur eine von mehreren Körperflüssigkeiten. Da es sich um ein Produkt handelt, sollte man den Produktname nicht übersetzen. Ob das Produkt relevant ist, kann ich nicht entscheiden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mordversuch

Diese Weiterleitung ist Unsinn, da Mordversuch nicht mit Mord gleichzusetzen ist und der Zielartikel „Mord“ nicht auf den Tatbestand des Mordversuchs eingeht. Entweder jemand erbarmt sich und verfasst einen Artikel zum Thema Mordversuch (beste Lösung) bzw. einen Abschnitt in „Mord“ (zweitbeste Lösung) oder man löscht diesen irreführenden Redirect und hofft darauf, dass irgendjemand 'mal einen Artikel zum Thema schreibt (drittbeste Lösung)... --89.144.192.163 23:31, 2. Sep. 2013 (CEST)

lemma eigentlich Artikelwürdig ...so auf keinen Fall SLA--Markoz (Diskussion) 23:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Da ein Versuch (Strafrecht Deutschlands) immer dann vorliegt, wenn der Täter nach seinen Vorstellungen zur Vollendung eines Deliktes (z.B. Mord) ansetzt ohne den objektiven Tatbestand zu erfüllen, ist die Weiterleitung auf das entsprechende Delikt durchaus sinnvoll. Für D wird das notwendige unter Mord_(Deutschland)#Versuchter_Mord abgehandelt, für Ö. in Mord (Österreich) mit den Worten "Als Vorsatzdelikt kann Mord nach österreichischem Recht auch versucht (§ 15 StGB) werden, " ebenfalls erwähnt. Übrigens wäre im Grunde zu jedem Delikt dann eine entsprechende Weiterleitung einzurichten (Betrugsversuch, Brandstiftungsversuch, Bersuch der unsachgemäßen Abfallentsorgung ...) wobei dann auch noch zu beachten wäre, dass das nach den nationalen Rechtsordnungen zu differenzieren wäre. Kurz: Im Grunde ein großes Kuddelmuddel. Hier kann man die WL übrigens durchaus stehen lassen, da ein übergreifender Artikel zu allen Rechtsordnungen vorliegt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bin nicht ganz sicher, ob die Weiterleitung eher zum Artikel Versuch (StGB) erfolgen müsste. --Grindinger (Diskussion)

Dahin sicher nicht, da nur auf D bezogen. --89.144.192.165 18:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dirk Liesenfeld

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Liesenfeld“ hat bereits am 8. Juli 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 19. August 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Dirk Liesenfeld“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 28 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde zweimal schnellgelöscht, zuletzt als Wiedergänger. Da es eine vollständige LD bisher aber nicht gab und ein sonstiger Schnelllöschgrund nicht vorliegt (auf der Homepage sind Reportagen von RTL und 3sat verlinkt, womit zweifelsfreie Irrelevanz ausscheidet) habe ich den Artikel vorläufig wiederhergestellt und bitte um Relevanzklärung in der LD und ggf. Darstellung der Relevanz. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Aus den TV-Auftritten ergibt sich m.E eine genügende Relevanz. Behalten. --feloscho [schreib' mir was]; 13:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Und was soll da jetzt relevant sein? Nichts, sogar gar nichts 93.82.125.28 17:09, 3. Sep. 2013 (CEST)