Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

26. Juli 2013

{{Werbesprech}}

Gbt es einen {{Werbesprech}}-Baustein, den man nach B. Behr’s Verlag werfen könnte, wenn ja welchen? Ergänzungen durch IP scheinen korrekt, aber zu sehr .. naja .. lobend. --Tommes ^«quak»/± 11:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, {{Neutralität}} ist was du suchst. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

Zusatzfrage: Warum heißt es eigentlich „Werbesprech“ und nicht „Werbesprache“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

{{Subst:WT}} (Vorlage:WT) ist eventuell der Baustein, den Du suchst. WB Looking at things 12:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Lieber editieren bzw. revertieren als Bausteine reinpappen, die eh niemanden interessieren.--Thomas S. 12:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, nur Mut! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

die gelbe Farbe ist zu Fade. Besser wäre dieses Giftgrün von WWW's DS. Echt Spitze für die Augen! -jkb- 12:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der Baustein dann noch blinken würde, wäre er nahezu perfekt. --Thomas S. 12:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Durch den gelben Hintergrund kommt das Ausrufezeichen rechts auch nicht so richtig zur Geltung. Wäre ein Farbverlauf von gelb (links) zu giftgrün (rechts) nicht eine deutliche Verbesserung, die alle zufriedenstellt? --Schnark 12:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das läßt sich doch alles machen! --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

ich hab den Artikl mal überarbeitet. Zum Baustein: geht der auch mit blinkendem Hintergrund? Das würde mehr Aufmerksamkeit erzeugen ;-) - andy_king50 (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mir geht es nicht darum, Bausteine zu werfen. Ich habe dank BK eingefügte Änderungen aufgegeben, und ehrlich keine Lust dazu gehabt, den Artikel erneut "zu straffen". Ich ging davon aus, daß es irgendwo eine Sammelstelle für werbende Artikel gibt, wo sich jemand drum kümmert. Ich habe andere Prioritäten hier. Wollte nur eine Markierung hinterlassen, damit der Artikel so nicht unbemerkt bleibt. Ich werde ihn nicht weiter verfolgen. --Tommes ^«quak»/± 21:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nicht gleich einschnappen :-} Da kann ich Dir Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen ans Herz legen - ist aber schon viel drin... Grüße, --emha ^d|^b 22:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ist Bauklötzer bairisch? Standardsprachlich ist nur wikt:Bauklötze, so kann's also nicht in den ANR.

Bauklötzer ist m.M.n. eher Kindersprech in OWL ohne L, bis die armen kiddies in lehrende Hände geraten und systematisch jeglichen charmanten sprachlichen Indivdualismus aberzogen bekommen. LG --Gwexter (Diskussion) 15:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

@Spurzem: Weil wikt:Sprech. —★PοωερZ_Diskussion 22:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Also langsam sieht es gut aus! Ich kenne einige Wikis, wo die es nehmen würden... -jkb- 22:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

@ 23PowerZ: Danke für die Information. Dann wird das Wort wohl bald auch in den Duden aufgenommen werden. In der aktuellen Auflage, die Anfang dieses Monats erschien, steht's komischerweise noch nicht drin. Mal sehen, vielleicht gewöhne ich es mir auch an. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 26. Jul. 2013 (CEST)

Neusprech steht schon im Duden, Werbesprech ist nur eine Ableitung. -- Harro 17:42, 30. Jul. 2013 (CEST)

Spezial:Weblinksuche/de.academic.ru

Weshalb ist dieser Mirror eigentlich nicht auf der Blacklist? Häufig sind ja Meyers-Einträge verlinkt, die auch bei zeno.org existieren. Beispielsweise für den Weblink unter Warren de la Rue#Weblinks ist es http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Heliograph. --Leyo 14:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

das würde ja implizieren, dass Links zu zeno.org "weitaus erwünschter" seien als Links zu anderen Seiten mit dem gleichen gemeinfreien Inhalt. Ich kenne so eine regelung aber ehrlich gesagt nicht. - andy_king50 (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2013 (CEST)

Naja, zeno.org wird immerhin von Vorlage:Meyers-1905 aus verlinkt. Bei de.academic.ru werden die Wikipedia-Artikel IMHO nicht ganz „sauber“ präsentiert. --Leyo 18:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deine Frage ging aber nicht darum, warum man zeno.org bevorzugt nutzen sollte, sondern warum de. acacemic.ru nicht blackgelistet wird, was ja an sich schon eine drastische Maßnahme ist, die nur bei schwerwiegenden Fällen von wiederholtem Spamming, offensichtlich rechtswidrigen Inhalten etc. verwendet wird. andy_king50 (Diskussion) 08:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

IMO sollten zumindest bei Spezial:Weblinksuche/de.academic.ru/dic.nsf/meyers die Links durch die Vorlage:Meyers-1905 ersetzt werden. Für etwas Unterstützung wäre ich dankbar. --Leyo 10:04, 28. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt
Es würden auch viele Links von einer Umstellung auf Vorlage:Pierer1857 Online profitieren… --Leyo 19:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Und die Artikel würden davon profiieren, wenn sich die Autoren um neuere Nachweise kümmern würden :-) --Enzian44 (Diskussion) 21:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Naja, alt ist nicht immer schlechter als neu… --Leyo 14:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

30. Juli 2013

Artikel des Tages

Dürfen als Artikel des Tages eigentlich nur "Exzellente" und "Lesenswerte" Artikel vorgeschlagen werden - oder ist das als Empfehlung zu verstehen? Wäre theoretisch ein anderer, umfangreicher Artikel ebenfalls möglich? (Es geht um den hier - anlässlich unseres seines runden Geburtstages ...

--Mondaychild (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nein, trotz Beitzens heran nahenden 100. Geburtstags nicht AdT-fähig; dazu fehlen Grob- und Feinschliff. Die Eigenschaft "umfangreich" ohne festen Betreuer ist auch eher beunruhigend. Aber es ist noch Zeit genug, ihn auf L zu bringen, einschließlich vorherigem Review, wenn jemand will. --Aalfons (Diskussion) 17:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Also wär´s einiges an Arbeit! Vielleicht finde ich ja Zeit ... --Mondaychild (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das kein Zufall ist. --Aalfons (Diskussion) 16:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dachte ich mir auch gerade ... Letzte Woche hatte ich eine alte Dame bei WP:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch eingetragen - keine 24 Stunden später war sie tot :-( --Mondaychild (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Meines Wissens muss der Artikel ausgezeichnet sein, sogar ob die lesenswerten als Adt geeignet sind, wird manchmal (halbherzig) diskutiert. Alternativ könntest du den Artikel für die Rubrik "Was geschah am" vorschlagen.--Berita (Diskussion) 14:00, 2. Aug. 2013 (CEST)

31. Juli 2013

Anmelden

Bis jetzt wurde ich immer auf allen anderen Projekten der Wikimedia automatisch angemeldet, wenn ich mich in der de:wp einloggte. Das geht anscheinend nicht mehr. Wenn ich mich einlogge bin nur noch hier, aber z.B. nicht mehr auf Commons eingeloggt und muss dies separat machen. Wurde da was umgestellt? Oder muss ich irgend ein obskures Kästchen in meinen Einstellungen anklicken, damit das wieder funktioniert? Danke für Eure Hilfe schon mal. --Hosse Talk 09:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde trotz Login seit Wochen auf Projekten wie Commons oder dieverse Wikisourcen häufig nicht angemeldet. Finde dich damit ab und benutze stattdessen Visual Editor, das beruhigt :-) -jkb- 09:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

*ROFL* Schau mal in meine Beiträge, ich benutze den VE immer wenn es geht. Erst heute wieder. Dass mich das beruhigt, kann ich nicht bestätigen. Aber wenn das bei anderen auch so ist und man es nicht ändern kann, dann hole ich mir jetzt nen Tee - das beruhigt. :-) --Hosse Talk 09:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Login-Prozedere wurde vor ein paar Wochen auf eine neue Technik umgestellt. Das läuft jetzt über login.wikimedia.org. Möglicherweise wurde da auch Cookie-mäßig etwas umgestellt. Habt ihr vielleicht euren Browser so eingestellt, daß nur Cookies von wikipedia.org zugelassen werden, Domains wie wikimedia.org oder wikisource.org aber nicht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

Keine Einschränkung. Es ist nicht immer, dass ich nicht eingeloggt werde. Mal so, mal so, irgendwie nicht einmal wetterabhängig. Ich lebe damit. -jkb- 09:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Mein Firefox akzeptiert alles auch Fremdwährungen an dem kanns nicht liegen. Trotzdem erstmal danke. --Hosse Talk 09:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Meldest Du Dich auf Wikimedia-Servern mit mehreren Endgeraeten (z.B. Rechner und Mobiltelefon) an? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich: nur 1 Gerät, immer https. -jkb- 18:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich: 2 Rechner und ein Smartphone (und auch immer https). --Hosse Talk 10:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kein Einzelfall, bei mir hat nur ein tiefes Durchatmen (21- 22 - 23) geholfen. Aktualisierungen der Seite waren umsonst. u.a. muss das auch Anka und AnreasPraefcke so gegangen sein:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_30#Anmeldung
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_30#Eingeblendete_Nachricht_bei_Projektwechsel
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Log_in_seit_der_Umstellung

--PigeonIP (Diskussion) 19:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Noch ne Ergänzung, wo die zentrale Anmeldung toll funktioniert: beim Ergänzen von Interwikilinks in Wikidata über den Links bearbeiten-Link. Erst ne Meldung, ich könne nicht hinzufügen, weil nicht angemeldet. Dann eine Meldung (pop-up) ich wäre jetzt doch zentral angemeldet - statt mich aber auf das erwartete "link hinzufügen"-pop-up zu leiten, erscheint die Hauptseite. Also Dippel-Dappel-Dur wieder von vorne. Vor der Umstellung hat das noch funktioniert. Ausnahmsweise bin ich sogar mal unsicher (http) angemeldet und das, wo wir doch ausgespäht werden Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --PigeonIP (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab das Problem selber "leider" noch nicht gehabt. Die mir momentan bekannten aktuelleren Bugzilla-Tickets zu Login-Problemen sind diese: https://bugzilla.wikimedia.org/buglist.cgi?bug_id=49708,52356,52206,52191,51850,50334 - Falls die hier berichteten Probleme nicht davon abgedeckt sind, so wäre es nett wenn jemand dieses Problem in englischer Sprache in die Bugzilla-Fehlerdatenbank eintragen könnte unter dem Produkt "MediaWiki extensions" und der Komponente "CentralAuth" (siehe Wie man einen Fehler berichtet (anscheinend gibt es davon noch keine deutsche Übersetzung). Dies macht den Softwareentwicklern das Problem bewusst. Bitte danach hier die Nummer oder den Link zum Fehlerbericht einstellen, damit andere sich auch über den Status informieren können. Danke im voraus! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich habs mal eingetragen: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=52397 und hoffe man versteht mich... :-) --Hosse Talk 16:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Info: Es hat anscheinend mit den Cookies zu tun. Ich wurde aufgefordert meine Cookies komplett zu löschen. Das habe ich getan und mich hier eingeloggt. Ich habe Commons getestet und war dort ausgeloggt. Als ich mich hier abgemeldet habe, war ich in Comnmons plötzlich eingeloggt. Nochmal Cookies weg und nun funktioniert alles wie immer (außer dass keine Info mehr kommt "Du bist nun bei folgenden Projekten eingeloggt"). Sehr dubios... --Hosse Talk 08:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hm, ich putze regelmäßig. Habe das Problem auf zwei verschiedenen Rechnern mit zwei verschiedenen Browsern. Aber nicht ständig, sondern hin und wieder. Pop-up erscheint im Moment beim Aufruf eines neuen Projektes relativ fix. --PigeonIP (Diskussion) 09:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest Du das Problem aus Deiner Warte dort im Bug nochmal hinschreiben? --Hosse Talk 09:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht das hier? -jkb- 10:04, 2. Aug. 2013 (CEST)

@-jkb-: Das meint sicher dieses Häkchen "dauerhaft angemeldet bleiben", oder so. Ich bin grundsätzlich nicht dauerhaft angemeldet, melde mich aber nicht unbedingt nach jeder "Sitzung" explizit ab, da ich am privaten Rechner sitze. Jetzt scheint erst einmal Ruhe zu sein (zumindest erfolgt die Anmeldung in einer angemessenen Zeit). Das Dataproblem (Link hinzufügen) würde ich aber bei Gelegenheit gerne noch einmal testen. --PigeonIP (Diskussion) 11:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Mir geht es auf Wikiversity bisher so, dass ich regelmäßig in Rot erscheine – als leere Hülle gewissermaßen -, aber mit dem Angebot, mich abzumelden. -- Barnos -- (Diskussion) 07:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Anmeldung ist auch bei mir weiterhin buggy. Eben konnte wurde ich auf outreach zum ersten Mal überhaupt mit meinem Account anmelden (der sich auch dort in migration befindet, nun war aber plötzlich meine E-Mail-Adresse dort in den Einstellungen eingetragen...). Auf en.wikibooks bin ich weiterhin nicht eingeloggt (dort gibt es einen anderen User:Aschmidt). Auf fr.wikibooks hat es einmal mit dem automatischen Login geklappt, aber kein zweites Mal.--Aschmidt (Diskussion) 23:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

1. August 2013

Quellenbaustein in Fahrenheit 451 (Film)

Seit 2009 steht jetzt schon der Quellenbaustein in dem Artikel, Diskussion hat eigentlich keine stattgefunden. Wäre es vermessen, ihn rauszuwerfen? --LeSchakal (Diskussion) 00:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

WP:Mut -> sei mutig! Sollte aber jemand den Baustein wieder einsetzen, bitte keinen Editwar betreiben. Viel Glück -- Hgulf Diskussion 08:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das entsprechende Kapitel, wo der Baustein steht, dann aber bitte gleich mit entfernen, das hätte wirklich Einzelnachweise nötig. --95.91.97.12 09:53, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bitte um einen Antwort an meinen Fragen von 1. Mai 2013

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe diesen Weg ausgewählt in der Hoffnung, um einen Antwort an meinen Fragen von 1. Mai 2013 zu bekommen. Weil ich nicht so viel Erfahrung mit Wikipedia habe, wollte ich gerne wissen, wie ich meine Artikel in anderer Sprachen erzeugen und verlinken könnte? Gibt es eine vielleicht eine Schritt-für-Schritt-Anleitung dafür?

Herzlichen Dank im Voraus. Mit freundlichen Grüssen, Dr. Svetlana Maier --SvetlanaMaier (Diskussion) 20:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

--SvetlanaMaier (Diskussion) 20:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du willst Artikel in anderen Sprachen erzeugen oder hast das schon getan? Was meinst du mit erzeugen? Selbst schreiben? --Jobu0101 (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das war hier Benutzerin_Diskussion:SvetlanaMaier, allerdings bekommt man keine Antwort wenn man eine Frage an sich selbst richtet. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Habe auf Benutzer Diskussion:SvetlanaMaier geantwortet. --elya (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich habe mehrere Artikel in Wikipedia veröffentlich. ZB: http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Săsărman; http://de.wikipedia.org/wiki/Radu-Anton_Maier Einige davon, die schon von mir übersetzt sind, möchte in nun auch anderen Sprachen veröffentlichen. Um Fehler zu vermeiden, wollte ich einfach wissen, wie das richtig funktioniert. Herzlichen Dank im im Voraus. MFG Svetlana Maier --SvetlanaMaier (Diskussion) 09:18, 4. Aug. 2013 (CEST)

Du machst es genau so, wie dort: Gehst also zuerst in die entsprechende Wikipedia und suchst dort nach dem Lemma. Wenn dieses dort bereits existiert, existiert der Artikel schon und du kommst zu spät, ansonsten wird dir die Möglichkeiten angeboten, den Artikel zu erstellen. Diese Möglichkeit nimmst du einfach wahr und bist fertig. --Jobu0101 (Diskussion) 12:46, 5. Aug. 2013 (CEST)

2. August 2013

Mail aus Quelle?

Hallo,

ich habe ein Quelle bzw. Beleg, wo sich eine Urkunde befindet. Da es ja nicht ausreicht, dies einfach so rein zuschreiben, wollte ich fragen, wie ich dies lösen kann. (Mail ist vom Kreisarchiv; Dipl.-Archivar XXX M. A., Hochtaunuskreis, Fachbereich Kultur, Ludwig-Erhard-Anlage 1-5, 61352 Bad Homburg v. d. Höhe, Tel Y) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Frag den Kreisarchiv nach der genauen Fundstelle und die gibst du dann als Quelle an. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Mauerquadrant, vielen dank für deine Antwort. Ich habe hier den Text fast wörtlich übernommen. Wie mache ich dann mit der Fußnote? z.B. ref oder ähnliches??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Den Doppelsatz "Die Originalurkunde ... galt bis vor kurzen als unbekannt verschollen. (Im Grundsteinlegungsbehälter, verschiedene Stadtarchive)." versteht man doch gar nicht. Wem galt die Urkunde als verschollen und spielt die Tatsache eine Rolle? Ist es wichtig, wo sie von wem auch immer vermutet, gesucht oder nicht gefunden wurde? „Die Urkunde ist aus Pappe und entspricht von der Gestaltung bzw. den Personen, die unterschrieben haben, exakt der Variante die hier Links abgebildet ist“. Das heißt, das Bild stellt nicht die Urkunde im Archiv dar oder doch? Was in diesem Satz hat der Archivar geschrieben, was ist von dir? Schrieb der Herr „Pappe“ oder „Papier“? Meinst du mit „Links“ rechts? Bei modernen Urkunden unterscheidet man Urschrift und Ausfertigung. Was schreibt der Archivar dazu? Dass die Urschrift der Urkunde im Grundstein und eine weitere Ausfertigung öffentlich hinterlegt wurde, würde nicht überraschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Grundstücksnummer→Adresse bzw →Koordinaten

Servus!
In Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (AT-2) sind die meisten Seiten Denkmallisten. In vielen Fällen ließe sich das Problem befriedigend lösen, wenn man von der Grundstücksnummer entweder direkt auf die Koordinaten schließen könnte, oder auf die Adresse (der Rest wäre dann mit Google Maps etc. zu lösen). Wo finde ich diese Aufschlüsselung, ohne Stempelmarken auf meinen Bildschirm kleben zu müssen?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage, wie man aus den Adressen schnell Listen basterln kann, hatten wir gerade dort: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Denkmallisten_die_zweite. Bernd Gross hat anscheinend für sich eine Lösung gefunden: Benutzer_Diskussion:Dr._Bernd_Gross#Denkmallisten_Chemnitz.
Allerding geht es Dir eher um das Problem Grundstücksnummer-->Adresse. In den Denkmallisten "meiner" Länder stehen nur die Adressen selbst, nicht die Grundstücksnummern, daher kenne ich das Problem nicht. Vermutlich solltest Du aber den Zusammenhang Adresse-Grundstücksnummer über die Geoportale der Landesvermesseungsämter rauskriegen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Versuch mal den Kärnten-Atlas > Detail-Suche > Such-Thema: Grundstücke > Suche über KG-Nummer und Grundstücknummer. --alexrk (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Stehe trotzdem auf dem Schlauch:
Es geht mir (als Beispiel) um das Hammerherrenhaus in Feistritz im Rosental.

• Liste in Wikipedia: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Feistritz im Rosental
• Landesliste: http://www.bda.at/documents/828066508.pdf
• Straße: Dr. Leopold Jungfer Straße (die Frage bleibt bestehen, da die Hausnummer fehlt)
• Grundstücksnr.: 49/1
• KG-Nr.: 72001 (laut http://www.ns-quellen.at/grundbuch_anzeigen_detail.php?grundbuch_id=665211&action=B_Read)

Da erscheint es mir folgerichtig, in die Maske die Werte 72001 und 49 bzw. 49/1 einzugeben. Ich bekomme jeweils: Grundstücke:0 gefunden :(

Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du hast den Punkt davor vergessen: ".49/1" ..ist leider eine etwas ungünstige Spezialität österreichischen Katasters --alexrk (Diskussion) 11:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ciciban (Diskussion) 12:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Singular / Plural bei Tieren in der Wikipedia

Hallo, mir fällt immer wieder auf, dass bei Tiertiteln beide Zählformen vorkommen; z.B. Singular Löwe und Plural Ameisen. Ist das so gewollt und ich erkenne nur nicht die Logik hinter dem Gamzen? Oder ist das Zufall, je nachdem wer den Artikel gerade angelegt und somit den Titel bestimmt hat? Gibt es eine Richtlinie, welche Form (Singular/Plural) zu verwenden ist? --Schatten.1 (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ja, schau mal hier: [1]. --Xocolatl (Diskussion) 13:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir für deine Erklärung. Also müsste Altdeutsche Hütehunde eigentlich "Altdeutscher Hütehund" heißen, da er zur Unterart der Haushunde gehört und somit unter den Gattungen liegt. Ist in solchen Fällen eine Verschiebung des Titels erwünscht/geduldet/geächtet? --Schatten.1 (Diskussion) 13:56, 2. Aug. 2013 (CEST)

...respektiert, befürwortet und geachtet. Eine Hunderassenbezeichnung ist im allgemeinen etwas spezielles, da gibt es offizielle Listen und nur eine Bezeichnung ist gebräuchlich. Aber: siehe hier. Fazit: grundlegend darüber nachdenken, bitte, bevor Du ohne Diskussion auf der Artikeldisk.seite verschiebst. --Holmium (d) 16:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Seitenverschiebungen automatisch auf Wikidata

Seit einiger Zeit werden ja die Verschiebungen hier automatisch auch im entsprechenden Wikidata-Objekt durchgeführt. Da sollte mindestens noch MediaWiki:Movepage-moved geeignet angepasst werden. Mir fiel aber keine treffende Formulierung ein. Ich bin mir auch nicht sicher, wie ausführlich der Hinweis dort sein sollte. Jedenfalls müssten auch die Hilfeseiten Verschiebungen betreffend aktualisiert werden und vor allem klar gemacht werden, dass das eigene Konto automatisch bei jeder Verschiebung in den relevanten Namensräumen auch einen Edit auf Wikidata tätigt. IW 18:55, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Frage aus Interesse: Was geschieht eigentlich, wenn jemand ohne SUL- bzw. Wikidata-Konto hier eine Seite verschiebt?

Es gibt keine Konten mehr ohne SUL, sollte jedenfalls so sein. Die Änderung des Item auf Wikidata nach Verschiebung wird von einem Bot vorgenommen. Der machrs dann unter seinem Namen --217.246.193.195 21:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Türlich gibt es die. Die Zusammenführung war für Mitte August geplant, ist jetzt aber auf nach hinten verschoben worden. 213.54.105.97 22:01, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es irgendwo ein Beispiel, wo das funktioniert hat? Die letzten Verschiebungen wurden alle von Bots korrigiert. Sind die zu schnell? Laut Change-Beschreibung wird es nur bei SUL-Accounts gemacht, weil es sonst zu falschen Benutzernamenszuordnungen kommen würde. Interessant wäre noch zu wissen, wie es ist, wenn der Benutzer vorher noch nie auf WikiData war und das Konto erstmal automatisch angelegt werden muss. Der Umherirrende 20:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Bots sind wahrscheinlich manchmal wirklich zu schnell, aber ab und zu klappt's, z.B. hier. IW 20:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ah, dort ist die Zusammenfassungszeile aussagekräftiger als bei den Bots. Da sollte man den Bots sagen, das sie vielleicht 1 Minute warten sollten, wenn es dann noch nicht erfolgt ist, könnten sie es machen, aber das ist ja ein WikiData-Problem. Bots können ja seit kurzen auch per API eine Zusammenfassungszeile angeben, daher nicht ausschlaggebend.

Ein Text der Form "Falls die Seite bisher mit einem Eintrag bei Wikidata verknüpft war, wurde die Verschiebung dort unter deinem Namen auch vollzogen." liest sich auch komisch. Der Umherirrende 21:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde mal versuchen, die Minute Wartezeit anzusprechen. Die Zusammenfassungszeile ist da tatsächlich aussagekräftiger. Bots können aber soweit ich weiß immer noch keine eigene Zusammenfassung angeben, bzw. ist der Parameter dazu schon lange per API vorhanden, wird aber nicht ausgewertet.

Zu den Benutzern ohne Wikidata-Konto: Ich habe versucht, mit Benutzer:Inkowik-II (der ein globales Konto, jedoch kein Wikidata-Konto hat) eine Anpassung hervorzurufen, das hat aber nicht funktioniert. Wahrscheinlich funktioniert das Ganze derzeit wirklich nur für bereits auf Wikidata angemeldete Benutzer. Eventuell weiß Lydia mehr? IW 21:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Im Wikidata weekly summary #69 steht "Custom edit-summaries added for the majority of API modules", ob es aber wirklich funktioniert, das weiß ich nicht. Irgendwo anders habe ich auch gelesen, das die Zusammenfassungszeile auch mal in der GUI kommen soll. Der Umherirrende 21:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich geb meinem Bot schon seit Ewigkeiten eine Zusammenfassung mit, aber es kommt nur der Standard an. IW 21:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich, als Entwickler der Funktion, komme dann nochmal zu dem ursprünglichen Thema zurück und versuche die Verwirrungen aufzuklären. Zuerst einmal muss MediaWiki:Movepage-moved nicht angepasst werden, da die entsprechende Nachricht bereits von MediaWiki:Wikibase-after-page-move-queued/MediaWiki:Wikibase-after-page-move kommen sollte. Wenn das nicht der Fall ist, obwohl die Seite mit einem Wikidata Item verlinkt ist, bitte einen Bug erstellen und/ oder mich benachrichtigen (Siehe auch). Sollte der Benutzer kein globales Konto haben oder kein lokales Konto auf wikidata (welches mit dem globalen Konto verknüpft ist), dann wird das automatische Update auf Wikidata nicht durchgeführt und der Benutzer wird darum gebeten, das Item per Hand zu updaten. Wie es sich mit den Bearbeitungszeiten verhält, kann ich nicht genau sagen, wobei das auch sehr stark mit der Länge der Job Queue auf wikidata variieren kann. Grundsätzlich ist es jedoch sinnvoll die Bots einige Minuten (5?) warten zu lasen, bevor sie die Items updaten, damit diese dem Auto-Update nicht in die Quere kommen. Grüße aus Hongkong, Hoo man (Diskussion) 21:37, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte es auch für sinnvoller, wenn die Systemfunktionen zum Tragen kommen und Bots nur dann eingreifen, wenn es nicht anders geht. Vielleicht kann der Bot ja wikidata:Special:DispatchStats auswerten und entsprechend lange/kurz warten? — Raymond ^Disk. 23:15, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Dispatch-Statistiken haben hiermit nichts zu tun da das Dispatchen im Moment nicht, wie die Aktualisierung bei Seitenverschiebungen, über die Job Queue abgewickelt wird. Leider lässt sich derzeit (seit der Umstellung der Job Queues auf Redis) die länger dieser nicht mehr (zumindest nicht mehr im Wiki/per API) ermitteln. - Hoo man (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die neuen Nachrichten beim Verschieben hatte ich garnicht mitbekommen, daher konnte natürlich unsere Ergänzung in der movepage-moved entfallen. Wenn kein globales/lokales Konto vorhanden ist, ist es gut, das es dann nicht ausgeführt wird. Damit wäre meine Frage von oben beantwortet. Danke. Der Umherirrende 08:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich werde mal drüben darauf hinwirken, dass Wartezeit eingebaut wird. IW 13:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

3. August 2013

Nutzer

Wie viele Nutzer benutzten dieses Programm schon?--79.198.10.169 (11:44, 3. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Welches Programm ist mit dieses gemeint? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Meinst du den VisualEditor --Richard12, Disk, Hilf mit! Langweilig? Nein! 13:05, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da es sich um ein OpenSource-Projekt handelt, kann jeder MediaWiki herunterladen und nutzen. Er muss die Nutzung in keiner Liste eintragen, unter mw:Sites using MediaWiki und den Unterseiten findet sich aber eine beispielhafte Auflistung, auch wenn das wohl nur ein Bruchteil ist. Man könnte MediaWiki auch privat oder im Intranet nutzen, wo nur begrenzte Anzahl Personen zugriff hat. Der Umherirrende 21:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

4. August 2013

Im Artikel Bahnstrecke Landau–Rohrbach sind viele der Bahnhöfe und Haltepunkte mit zwei Symbolen versehen, hinter denen sich Koordinaten verbergen. (In der Wikipanion-App (iOS) wird nur ein Symbol gzeigt; Verlinkung funktioniert dort nicht.) Mir begegnet das zum ersten Mal, drum frag ich: ist das eine Spezialität einzelner Autoren oder haben wir dazu eine Regelung, welche diese Verzierung der Texte empfiehlt? --KaPe (Diskussion) 01:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, klickst du auf das erste Symbol. Sollte eine Karte aufgehen, mit vielen blauen Punkten und einem roten Punkt (aktuelle Haltestelle). Zieht du bei der Karte über die bauen Punkte solltest beim Text gelbe Markierungen bei den Haltestellen bekommen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 02:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dateizähler von Commons

Kann man den Commons-Dateizähler auch hier in Wikipedia einbauen? Ein Einbau von [[Commons:Special:Statistics|{{NUMBEROFFILES}}]] (129.881) ergibt trotzdem nur die Anzahl der Dateien von Wikipedia und nicht Commons. --danke K@rl 09:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nein, es ist technisch nicht möglich, Vorlagen oder Variablen von anderen Projekten hier einzubinden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

danke --gruß K@rl 13:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kann eine IP einem Benutzerkonto zugeordnet werden?

Kann eine IP einem Benutzerkonto zugeordnet werden?--Intenso (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2013 (CEST) --Intenso (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Checkuser können einsehen mit welchen IPs ein Benutzer editiert hat. Das recht wird nur sehr restriktiv gehandhabt. Die Zuordnung eines IP-Edit zu einem Benutzer ist nur in Ausnahmefällen (Statische IP-Adresse) möglich. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:53, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke und Gruß --Intenso (Diskussion) 16:17, 4. Aug. 2013 (CEST)

"Datei von Massen-Abmahner entfernt"

Hallo, welche Hintergründe hat das? Ist das so erwünscht oder gar besprochen worden? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 15:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Schau bitte mal hier und hier. VG --Itti 15:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

M.E. sind da auch viele Bilder drunter, die eindeutig nicht unter Bilderspam fallen, wo es auch keine alternativen Bilder bislang auf Commons gibt. Was darf man aus dieser Aktion jetzt lernen? Dass man nun fürchten muss, sobald man seine Urheberrechte als Wikipedia-User durch anwaltliche Hilfe wahr nimmt, Gefahr läuft, hier als Projektstörer gebannt zu werden? --alexrk (Diskussion) 15:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nein, nur wenn man ausschließlich Bilderspammer ist und die systematische Abmahnungen zum Geschäftsmodell gemacht hat. Du siehst die Links auf die sich bereits auf diese Massenabmahne spezialisierten Kanzleien? Sicher ein extremer Sonderfall, wie er hier noch nie unterkam. Dass Urheber hier gelegentlich ihre Rechte durchsetzen, ist eigentlich selbstverständlich. Hier liegt das aber etwas anders. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wie gerade auf WP:AN erwähnt: Bitte stoppt diese Aktivität. Wenn die Bilder nützlich eingebunden sind und es keine freie Alternative gibt, ist das auch kein Bilderspam! Und das Geschäftsmodell ist nur möglich, wenn andere Personen die (ohnehin kostenfrei nutzbaren) Fotos so nutzen, dass sie eine Urheberrechtsverletzung begehen. Yellowcard (D.) 15:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

@Gleiberg 2.0: "Abmahnungen zum Geschäftsmodell" ...und wer maßt sich an, dies zu entscheiden? Wenn ich für eins meiner Bilder Rechte einfordere, wird es dann von eifrigen Anti-Urheberrechtsaktivisten aus WP entfernt? Und wenn ich es zweimal mache, werd ich dann gleich ganz gesperrt? Auf Grundlage welcher WP-Richtline geschieht dies? Bilderspam ist eine andere Geschichte, da kann man mE. auch problemlos unter bestehender WP-Richtlinie die redundanten oder unsinnigen Bilder entfernen. --alexrk (Diskussion) 15:36, 4. Aug. 2013 (CEST)

Alexrk2, vor einer Durchsetzung der Urheberrechte oder der Lizenzbestimmungen hat niemand etwas. Aber ich glaube kaum, dass du es schaffst, dass mehrere Kanzleien sich darauf spezialisiert haben, vor der Abmahnmasche zu warnen und überregionale Medien darüber berichten. Schaden für das Projekt abzuwenden ist die Richtlnie. Wie gesagt, ein singulärer Fall. Hoffentlich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:00, 4. Aug. 2013 (CEST)

Als Urheber, der hier ein Bild hochgeladen hat, willst du garantiert nicht mit Abmahnanwälten in einen Sack gesteckt werden. Das stinkt nämlich gar erschröklich. Gerade die einfachen Urheber, die hier vielleicht ein halbes Fotos und Zeichnungen hochgeladen haben, haben ein großes Interesse daran, die Falschspieler rauszuwerfen. -- Janka (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Nochmal: wer entscheidet, wer "Falschspieler" ist und wer legitim seine Rechte verfolgt? Ich sehe in dieser Aktion eine erhebliche Verunsicherung von Usern, die hier Bilder und Grafiken beisteuern und keine Lust haben, ihre Rechte draußen an der Gardrobe abzugeben. Ich mache mir weniger Sorgen darum, mit wem ich in einen Sack gesteckt werde, als dass ich hier als Störer gebannt oder nen Prangerbapperl verpasst bekomme, sobald ich mir erdreiste, meine Rechte durchzusetzen. --alexrk (Diskussion) 16:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Werden die Bilder auf commons gelöscht oder mit einem Warnhinweis versehen? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Warum sollen die Bilder auf Commons gelöscht werden? Bilder sind korrekt Lizenziert.--Steinsplitter (Disk) 16:11, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kommentar commons:Commons:Forum#de:WP:URF.23Fotos_werden_Hochgeladen_-_gesucht_und_dann_gezielt_abgemahnt_.3F--Steinsplitter (Disk) 16:14, 4. Aug. 2013 (CEST)

Da werden nun Bilderspender, die Ihre legitimen Rechte durchsetzen, so mir nichts, dir nichts als Bilderspammer und Rufschädiger der Wikipedia an den Pranger gestellt und das ohne Gerichtsverhandlung. Maßt sich da einer an, einen Wikipedia-Richter zu spielen? Ich denke die Zeit ist nun seit 1945 vorbei, oder doch nicht? Klar, in Artikeln in denen Bilder fehl am Platz sind, sollten diese schon mal entfernt werden, aber nicht so pauschal wie es geschah oder geschieht. Hallooooo, klopf, klopf, ... wacht mal auf!!! Eine Abmahnung eines Nutzers, seitens des Urhebers ist reine eine Sache zwischen dem Urheber und dem Nutzer des Bildes! Das geht alle anderen Wikipediauser einen feuchten Kehricht an. Will man Abmahnungen der Nutzer verhindern, so gestaltet doch bitte ihr "Hexenjäger" die Lizenzbausteine unserer Bilder derart, das jeder Nutzer auf den ersten Blick erkennt wie diese Lizenzkonform zu nutzuen sind. Das ist die einzige legitime Möglichkeit dem Unwesen einen Riegel vorschieben. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:02, 4. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Nazi-Vergleich Alchemist und es rappelt im Karton. Alexpl (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nicht angemeldete Benuzter, die eine Commons-Dateiseite aufrufen, bekommen schon ganz oben, über dem Bild, große Icons mit Links zum Herunterladen, Einbinden, Weitermailen der Datei. Wenn sie da draufklicken, bekommen sie fertige Links und Beschreibungstexte, die nur noch kopiert und verwendet werden müssen. Was soll man da noch mehr machen? Eine gewisse Grundintelligenz und -fertigkeit muss eben auch vorhanden sein, wenn man Dateien weiternutzen will. Wir können nicht alle naiven und dummen Internetnutzer vor sich selbst schützen. -- Rosenzweig δ 17:22, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hier mal zur Verdeutlichung des Problems zwei Beispiele von anwaltlichen Online-Hilfsangeboten für Opfer unseres "Falschspielers": [2], [3]. darin wird nicht nur der fragliche User, sondern leider auch die Wikipedia ausdrücklich erwähnt, was nicht zu ihrem "guten Ruf" beitragen dürfte - und damit gerade auch die gewissenhaften (Bild-)Beiträger hier trifft. --Felistoria (Diskussion) 17:21, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hier geht es um ein Geschäftdmodell, via der angeblich freien Wikipedia, die Unkenntnis einiger Nachnutzer mit der englisch verfassten und schwierigen commons-Texte auszunutzen. Es wäre angemessen, dass jeder Fotograf, der Wert auf ein Lizenznennung legt, diese unmissverständlich in dem Begleittext notiert, wie es bei manchen Usern glücklicherweise der Fall ist. im Übrigen: Wer spricht von den WP-Autoren, die oft langwierige Textarbeit leisten, viel aufwendiger als ein Schnappschuss oder Profifoto. Mit derselben Logik könnten viele unserer Textautoren ein Urheberrecht und ausdrückliche Namensnennung für ihre Textbeiträge einfordern. Und dann wäre das Wikipeda-Konzept hinüber. -- 80.171.56.4 17:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, ich blicke überhaupt nicht durch. Kann mal jemand in klaren Worten für einen Vollidioten wie mich erklären was a) ein Massen-Abmahner ist und b) wie das Geschäftsmodell funktioniert?

Habe ich folgendes richtig verstanden: Eine Gruppe von Anwälten lädt mittels einem Sockenpuppennetz gezielt Bilder unter falscher Lizenz nach commons hoch (deklariert also nicht-freie Bilder als frei). Desweiteren pushen sie diese Bilder in Wikipedia-Artikel. Sie hoffen darauf, dass so viele Nicht-Wikipedianer wie möglich diese Bilder in den Aritkeln entdecken und auf privaten/gewerblichen (jedenfalls Webseiten außerhalb der Wikipedia) verwenden. Die Weiternutzer glauben der Commons-Lizensierung. Diese ist aber willentlich von den Einstellern gefaket.

Das Geschäftsmodell ist nun das Abmahnen der Bild-Weiternutzer. Die Bild-Weiternutzer haben Wikicommons geglaubt (wie sollen sie auch nachprüfen ob das Bild nun frei ist oder nur behauptet wird es wäre frei) und müssen ein paar Hundert Euro an die Abmahner abdrücken weil sie Bilder unter falscher Lizenz genutzt haben und das Bild von ihrer Webpage nehmen.

Ist das der Ablauf??? --Svebert (Diskussion) 17:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nein, lieber Svebert, der Ablauf war/ist so: dieser Benutzer pflegt seit 2009 seine bei Commons hochgeladenen Bilder in die WP ein[4]. Unterdessen lässt er eine Anwaltskanzlei an Nachnutzer, die irgendetwas falsch machen mit der Lizensierung oder die notwendigen Angaben vergessen/nicht begiffen haben, reihenweise Abmahnungen verschicken, die aber nicht so freundlich sind, wie die unserer User, die gelegentlich an Nachnutzer eine Mail verschicken und darin um korrekte Lizenzangaben bitten. Der genannte User lässt anscheinend gleich hohe Geldforderungen anmahnen, gesetzlich ist das (noch) gedeckt. Oben habe ich zwei Beispiele von Anwälten verlinkt, die den Opfern Hilfe anbieten [5], [6]; in diesen Angeboten (es gibt noch mehr dergleichen) ist der fragliche Benutzer namentlich erwähnt - aber eben auch ausdrücklich neben Commons die Wikipedia, was eben deren guten Ruf durchaus zu schädigen vermag. --Felistoria (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Antworten. --Nordlicht8 ^?♞ 19:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

Und so wird schnell mal Bilderklau verharmlost und der beklaute Urheber zum schwarzen Schaf gemacht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedianer für Good Governance

Wer sind die „Wikipedianer für Good Governance“? Ist das eine Art Admin-Kontrollgruppe? --F (Diskussion) 17:12, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das ist keine offizielle Funktion, auch keine inoffizielle. Ganz bestimmt nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:52, 4. Aug. 2013 (CEST)

Grundsatzfrage zu Bildern und Lizenzen

Hallo! Warum ist es eigentlich nie eingeführt worden, daß Bilder direkt den erforderlichen Lizenzeintrag erhalten? Ich kenne es aus dem Leben auch, daß meist irgendwo am Rand das Copyright vermerkt ist. Das sollte doch eigentlich dieses Dauerproblem lösen helfen. Denn wenn ich die bisherige Lizenz richtig verstehe, ist die so komplex und je nach Version abweichend, (und meist auf englisch fomuliert), das es mir als Nutzer nicht klar ist, warum ich nun einen Text verwenden kann, ein Bild jedoch nicht. Denn wie ich schon oft bemerkt hab, die Lizenzbedingungen für unsere Texte sind zweifelhaft, da auf sie nur verdeckt hingewiesen wird. Problem für mich eigentlich immer dann, wenn jemand es für sich selbst unter Schutz zu stellen versucht, nicht weil er es verwendet, dafür wurde dieses Projekt gegründet.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 4. Aug. 2013 (CEST)

Das betrifft durchweg Commons, da die meisten Bilder dort hochgeladen werden und hier dann eingepflegt werden: sie werden hier genutzt. Nachnutzung, also auch die Verwendung außerhalb der Wikipedia-Projekte, ist indes ausdrücklich Projektziel, nur sind da anscheinend noch hinreichend Hintertürchen offen, dieses Ziel zu missbrauchen. --Felistoria (Diskussion) 18:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dann sollten die Hintertürchen mal geschlossen werden, indem jeder Uploader die für ihn korrekte Lizenzierung seiner Bilder auf commons oder auch :de genau zitiert. Das kann doch nicht so schwer sein und vermeidet Abmahnfallen, wie gerade diskutiert. -- Alinea (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

5. August 2013

eigenartige, doppelt grün unterstrichene Verlinkung

Liebes Wiki-Team,

seit 1-2 Tagen fällt mir auf, dass in zahlreichen Artikeln einige Wörter grün geschrieben und doppelt unterstrichen sind. Als ich eines davon neugierdehalber angeklickt habe (konkret das Wort "Werbung" in einer Bildbeschreibung in einem Unicef-Artikel) hat sich eine Garten- Seite und eine Art Homepage einer Dame geöffnet, die über ihre Abnehmgeschichte berichtet (auf gut Deutsch: Spam). Auf anderen Seiten ist mir das auch schon aufgefallen, was ist das? Und wie kriege ich es weg, ein bisschen nervt es ja schon?

Vielen Dank, Peggy

--77.64.255.231 07:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Überprüfe in der Adressleiste ob du wirklich auf http:\\de.wikipedia.org bist. Du liest die Wikipedia auf einem der zahlreichen Mirror die Werbung geschaltet haben. Außerdem solltest du alle möglichen Browser-Addons/Leisten deaktivieren und deinen Browser updaten. Wahrscheinlich hat sich da etwas unseriöses eingenistet--Svebert (Diskussion) 07:58, 5. Aug. 2013 (CEST)

Auch mal Wikipedia:Auskunft#Gr.C3.BCne_Schrift_macht_mich_stutzig lesen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:11, 5. Aug. 2013 (CEST)

Zusammengefasst: die Adware heißt wahrscheinlich Text Enhance und befindet sich auf Deinem Computer. --Pandarine (Diskussion) 08:30, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ohne Garantie: Aber sowas hier zur Entfernung findet man im Web. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Diese Seite sieht mit ihren Schreibfehlern aber auch nicht seriös aus. Ich würde keine Programme aus unsicherer Quelle ausführen, um Adware loszuwerden. Dabei kann man sich nämlich noch schlimmere Sachen wie zum Beispiel Viren einfangen. Peggy, probiere doch zunächst einmal ein Vorgehen wie in [7]. Also sukzessive verdächtige Add-Ons deaktivieren. --129.13.186.4 12:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

MediaWiki-Einstellungen: globaler Skin-Wechsel

Das ist zwar eher eine Frage zum MediaWiki und nicht zur Wikipedia direkt, aber vielleicht könnt ihr mir hierbei trotzdem weiterhelfen. In einem kleinen Wiki möchte ich allen Usern das Standard-Skin verpassen. Reicht dafür, in der MySQL-DB alle Einträge aus der user_properties-Tabelle zu löschen, die in up_property "skin" besitzen, oder wäre das falsch?

Auf http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Skin_configuration/de habe ich gesehen, dass es das Script userOptions.php gibt. Aber eigentlich möchte ich ja nicht auf ein bestimmtes Skin wechseln, sondern auf das Default-Skin. -- 129.247.247.238 13:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der default-Skin in der Wikipedia heißt Vector. Vielleicht hilft dir das weiter? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dass das derzeit default ist, weiß ich. Aber früher war es mal Monobook und wer weiß, was es in Zukunft mal sein wird. In der Datenbank ist mir aufgefallen, dass in der Tabelle user_properties nur Abweichungen vom Default festgehalten werden. Deswegen wäre es eigentlich für mich die ideale Lösung, einfach in der Tabelle diese Skin-Einträge zu löschen. Aber normalerweise ist es ja böse, direkt in der Datenbank herumzueditieren, deswegen wollte ich hier sicherheitshalber nachfragen. -- 129.247.247.238 13:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der Standardskin wird mit der Varibale $wgDefaultSkin in LocalSettings.php festgelegt. Du kannst auch Skins ausblenden:

$wgSkipSkins = array("chick", "cologneblue");, mit mw:Manual:$wgHiddenPrefs lässt sich auch arbeiten z.B. $wgHiddenPrefs[] = 'cologneblue';--Steinsplitter (Disk) 13:41, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dass ich in den Einstellungen Skins ausblenden kann, weiß ich. Aber das wird ja wohl nichts an den alten Einstellungen der User ändern, sondern könnte diese allenfalls daran hindern, wieder zum alten Skin zurückzukehren.

Ich möchte aber bei allen aktuellen Usern die aktuelle Skin-Einstellungen löschen, damit jetzt erst mal alle User mit dem Default-Skin leben müssen. Darf ich das direkt in der Datenbank machen, oder geht das schief? -- 129.247.247.238 17:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Du suchst mw:Manual:userOptions.php. — Raymond ^Disk. 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Das Manual beantwortet mir leider auch nicht die frage, wie ich damit etwas auf einen Defaultwert setze. Was ich gerne hätte, wäre sowas: php userOptions.php skin --old '*' --new , geht das mit dem Script? -- 129.247.247.238 13:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Solltest du im Terminal ausführen--Steinsplitter (Disk) 13:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, dass ich das in einer Shell ausführen sollte. Mir geht es aber um die Parameter. userOptions.php kann bestimmte (z.B. Cologne Blue) bestehende Skins, die vom Default abweichen, zu anderen explizit vorgegebenen ändern. Ich möchte aber 1. nicht nur bestimmte, sondern alle vom Default abweichenden Skins ändern und 2. nicht auf einen fest vorgegebenen (z.B. Monobook), sondern auf den Default-Wert. D.h., eigentlich sollen die Skin-Einträge in der Tabelle user_properties komplett gelöscht werden. Kann userOptions.php das? Falls ja, wie? Und falls nicht, darf ich dann einfach manuell in der MySQL-Tabelle diese Einträge löschen? -- 129.247.247.238 15:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

AUSRUFER

Wie abonniere ich den Ausrufer? Gruß--MoSchle (Diskussion) 19:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Ausrufer einfach eintragen. Viele Grüße --Itti 19:24, 5. Aug. 2013 (CEST)::::

Dankeschön. Das ging ja schnell! Viele Grüße MoSchle--MoSchle (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Meldung: Fehler beim Senden der E-Mail: Unbekannter Fehler mit der Funktion mail() von PHP

Hallo! Beim Versuch, den Account eines Bekannten zurück zu setzen, bekomme ich immer den Fehler „Fehler beim Senden der E-Mail: Unbekannter Fehler mit der Funktion mail() von PHP“, was ja erstmal wie ein Fehler der Mediawiki-Konfiguration klingt. Accountname und E-Mail-Adresse müssten stimmen, allerdings kann ich das nicht mit Sicherheit sagen. Kann mir jemand helfen? --Reclus (Diskussion) 10:02, 5. Aug. 2013 (CEST) Kopie von Hilfe:FAQ/Feedback#Meldung: Fehler beim Senden der E-Mail: Unbekannter Fehler mit der Funktion mail() von PHP --Flominator 20:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

6. August 2013

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!

wieso hat patrick owomoyela aufgehört zu spielen ? --81.10.244.36 02:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Beim nächsten Mal in der WP:Auskunft fragen und davor besser googeln: Borussia Dortmunds Patrick Owomoyela schließt vorzeitiges Karriereende aus. Kurz: Er war lange und wiederholt verletzt, falls es das war was du wissen wolltest. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 03:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Änderung der biographischen Angaben von Jessy Wellmer

Liebes Wikipedia-Team, im biographischen Teil der Journalistin Jessy Wellmer stimmt der Teil mit dem "Kind" nicht mehr.Meines Wissens nach hat Frau Wellmer zwei Kinder und nicht nur "einen Sohn".Dieser,mein Kenntnisstand,wurde heute am 06.08.13 von ihr selbst bestätigt."Sie" sagte im Rahmen des ZDF-Frühstücksfernsehens sinngemäß "... kann ich meine zwei Kinder...". Bitte korrigiert das.

LG

Frank Heinold

--46.115.120.179 07:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

korrigier doch selbst... Es gibt kein Wikipedia-Team. Bitte mach dich mal schlau auf WP:Sei mutig! und WP:Mitmachen--Svebert (Diskussion) 08:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das hätte man auch einen Tick netter sagen können! Schade ist allerdings, dass das auf der ZDF-Seite dann auch noch falsch steht und wir damit ein Belegproblem hätten. Kannst du eventuell dem ZDF auch diesen Tipp geben? Danke und Gruß, --Flominator 10:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

RK f. (Rundfunk-) Sender

Aus aktuellem Anlass hab ich mir die RK für Rundfunksender angesehen. Dabei fällt auf, dass sich die von der Formulierung her eigentlich nicht auf den Sender als techn. Einrichtung beziehen, sondern auf den Programm-Betreiber, wie ARD, ZDF, RTL oder SAT-1 etc.

1. Ist das wohl Absicht ?
2. Heisst offenbar, für das Sender-Bauwerk gelten die "normalen" Bauwerk-RK ?
3. Wenn nicht, wie machen wir's denn ?

--RobTorgel (Diskussion) 11:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die technischen Einrichtungen würde ich als Sendeanlagen bezeichnen. Da bleiben dann die RK für Bauwerke. Ich würde sagen prägt das Bild einer Stadt(Wieso eigentlich Stadt? In der offenen Landschaft können Gebäude auch prägend sein) dürfte meistens erfüllt sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

Naja, die grossen LW-MW-KW-Monster sind eher am Aussterben. Egal. Sender RK gelten nicht für die Technik. Danke --RobTorgel (Diskussion) 12:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

PS. Ich war mal so mutig. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Frust

Eine IP hat (vor längerer Zeit, was ich aber erst jetzt bemerkte) meinen Beitrag zu einem Artikel über eine Firma kommentarlos gelöscht und durch Marketinggeplapper ersetzt. Inzwischen sind einige neuere Versionen entstanden, ein Undo somit nicht mehr möglich. Mein ursprüngliche Text paßt aber jetzt auch nicht mehr so richtig rein. Es nervt mich, insbesondere das sich der Artikel für mich wie eine Werbekampagne liest und nicht mehr lexikalisch. --Slick (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich hätte man den IP-Eintrag direkt revertieren sollen. Jetzt wieder zu deiner Version zurückzugehen fände ich aber auch schade. Ich habe etwas weiter aufgeräumt. --mfb (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kontinentale und amerikanische Zahlenangaben

Ich konnte meine Frage in der allgemeinen Auskunft nicht mehr löschen, aber ich stelle sie trotz dem hier noch einmal:

Gibt es eine Regel für Angaben von Zahlen in dieser deutschen Enzyklopädie? So steht z. B. für

HSBC: Bilanzsumme = 2692 Mrd. US-Dollar (2012)

und für

JPMorgan Chase: Bilanzsumme = 2,359 Bio. USD

Dies setzt schon eine gewisse Vorbildung voraus, um zu erkennen, dass es sich um fast gleiche Beträge handelt.

--KaHe ^Disput 13:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das sind beides kontinentale Zahlenangaben. 2000 Milliaren sind eben 2 Bilionen. syrcro 14:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hmmm, ich lese es mit amerikanischem Tausend-Koma als zweitausend und 359 amerikanische Billionen. Bin wohl schiefgebildet. --KaHe ^Disput 15:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das lässt sich vermeiden, indem man nicht genau 3 Nachkommastellen verwendet. 2,692 Bio. finde ich sinnvoller als 2692 Mrd., aber was spricht gegen 2,69 Bio.? --mfb (Diskussion) 15:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Unter Einzelnachweis PDF-Dokument anlegen / einfügen

--Drops10 (Diskussion) 14:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Was willst du? auf ein PDF als Einzelnachweis Verlinken? Oder willst du ein PDF Hochladen um es dann als Einzelnachweis zu benutzen. Letzteres ist eher unüblich. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Roma-Morde

Servus!
Was wäre ein angemessenes Lemma für die Mordserie, zu der es heute ein Urteil gab? Vgl. [8].
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ciciban! Hier wäre der richtige Ort für Artikelwünsche bei Ereignissen. Ansonsten gilt: Sei mutig! Wenn ihn keiner schreibt, schreib du ihn doch? Ein Wunschlisteneintrag ist keine Garantie – wenn du keine Zeit hast wäre aber auch schon eine Quellensammlung an der angegebenen Stelle eine kleine Hilfe. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Interwikis in Vorlage

Warum wird Vorlage:Imagemap Skelett in Spezial:Seiten mit Interwikis aufgeführt, dass es angeblich 7 Interwikis hat? Ich kann auf der Seite gar keine Interwikis finden. Steak 19:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe die Vorlage auch nicht (mehr) in der verlinkten Spezialseite. Vielleicht veraltete Cachedaten auf der Spezialseite? Wobei auffällt, dass von hier nur 5 migriert wurde, aber zufällig das Wikidata-Objekt 7 IW's (ohne de) hat. --se4598 / ? 21:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ja, jetzt seh ich sie auch nicht mehr. Die Seite hat aber schon seit März keine Interwikis mehr, und ich habe hier zwei neu aufgesetzte Betriebssysteme, also ohne Cache-Problematik. Komisch. Steak 21:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kat.-Verschiebung

Ich wollte gerade die von mir fehlerhaft (typo) angelegte Kategorie:Naturpak Dahme-Heideseen zu Kategorie:Naturpark Dahme-Heideseen verschieben und stelle fest, dass ich kein Verschieberecht habe (?) - finde jedenfalls nirgends eine entsprechende Funktion. Kann das jemand erledigen, der sich auskennt? Die fehlerhaften Einträge auf den einzelnen Seiten korrigiere ich dann händisch ... es sei denn, jemand hat eine Idee, wie sich das auf einen Schlag erledigen lässt. Gruß und Dank. --Lienhard Schulz Post 19:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt die Kategorien-Warteschlange für Umsortierungsarbeiten. Dort wird dann ein Bot tätig. Kategorienseiten kann übrigens keiner verschieben. Gruß, IW 19:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite kannte ich nicht; ich hab's dort beantragt. Besten Dank für den Tipp. --Lienhard Schulz Post 20:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia als Marke

Ist "Wikipedia" markenrechtlich eingetragen? von wem? wo? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

"Wikipedia", "WikipediA", der Puzzleball und viele weitere Logos, Namen und Schriftzüge sind Marken der Wikimedia Foundation. Mehr dazu findest du in der Markenrichtlinie der Wikimedia Foundation. Fragen dazu beantworte ich sehr gern, da ich momentan in der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation arbeite und wir die Markenrichtlinie gerade überarbeiten! Gruß, --LMezger (WMF) (Diskussion) 21:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Und da wir schon einmal dabei sind: Wer seine Kommentare zur Markenrichtlinie der Wikimedia Foundation lieber an offizieller Stelle anbringen möchte, kann das hier tun: Diskussion zu den Markenrechts-Leitlinien. Gruß, --LMezger (WMF) (Diskussion) 21:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Interwikis durch Wikidata

Moin. Offenbar bin ich der einzige, der das nicht schnallt. Dabei ist die Frage ganz einfach und es muss auch eine ganz einfache Lösung geben. Jedenfalls habe ich hier im Archiv und auch auf Wikidata.org FAQ niemanden gefunden, der das selbe Problem zu haben scheint, wie ich. Ich habe vor kurzem den Artikel Zipfelmütze erstellt und will ihn jetzt mit der norwegischen Version no:Nisselue verknüpfen, so, wie man das früher mit den Interwikilinks gemacht hat. Das sollte irgendwie mit dem Zahnrädchen neben "In anderen Sprachen" möglich sein. Aber ich schnalle es einfach nicht! Ich begreife einfach nicht, was die Optionen da bedeuten. Ich will ja keinen Artikel auf Norwegisch schreiben, oder so... Bitte nicht für mich erledigen, sondern mir erklären, damit ich nächstes Mal nicht wieder fragen muss. Geoz (Diskussion) 22:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Füg einfach den Interwiki-Link wie seit jeder in den Artikel ein. Den Rest erledigen die Bots. Steak 22:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Wusste ich doch, dass die Lösung ganz einfach ist. Aber warum war ich der Meinung, die Wikilinks "von jeher" seien von Wikidata abgeschafft worden? Geoz (Diskussion) 22:15, 6. Aug. 2013 (CEST)

Naja, so wie ichs verstanden habe, funktionieren die alten Interwikilinks noch, werden aber früher oder später mittels eines Bots, der die WD-Verlinkungen macht, ersetzt. Du bist nicht der einzige, ich kapier den Wikidata-Kram auch nicht...--JonBs (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das Zahnrad ist nicht für die Wikidata-Verlinkung zuständig, aber ganz unten im Seitenleisten-Abschnitt „Interwiki“ sollte „Links hinzufügen“ stehen. Dort draufklicken, den Sprachcode (z.B. no) eingeben und darunter den Titel, auf „verlinken“ klicken, fertig. Gruß, IW 22:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie im Artikel

Was ist von so einer Haltung zu halten? Steak 22:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Grosse Sorgen macht mir die nicht-genutzte Diskussionsseite. --tsor (Diskussion) 22:10, 6. Aug. 2013 (CEST)