Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Stoabeissa ...parbleu!08:01, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Praporschtschikstellvertreter
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren45 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es scheint langsam lächerlich zu werden ... Praporschtschikstellvertreter ... mal im Ernst braucht es dazu einen eigenen Artikel ??? oder haben wir einen neuen Autoren gefunden der zwanghaft pimbolimässig neue Artikel einstellt? Bitte die Relevanz von sowas prüfen ggf. Artikel zusammenlegen. --2.206.0.2409:24, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Mich stört eher diese Mischung aus russisch und deutsch, den Artikel an sich halte ich für sinnvoll, besonders nachdem wir neue Richtlinien für die Benennung von Rängen festgelegt haben. Leider ist das bisher unbequellt. Würde das behoben und eine Verschiebung auf Saurjad-praporschtschik stattfinden fände ichs super. --Bomzibar (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ob der Artikel sinnvoll ist oder nicht, kann man erörtern. Jemanden, der guten Willens neue Artikel anlegt, als „zwanghaft pimbolimässig“ abzuwerten, ist dagegen herzlich überflüssig. --Wistula (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Na ja, Meister HHaeckel ist ja bekannt für seine vielen Rekrutenbilderchen, die zum Teil in manchen Artikel gleich mehrfach auftauchen und gewiss qualitätshebend sind, so auch hier:
Dazu brauch' ich aber Unterstützung und kein Desinteresse, wie bisher. So stehe ich als einsamer Rufer in der Wüste da und kämpfe gegen Windmühlenflügel und dazu habe ich keine Lust. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:25, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe HHaeckel auf seiner Diskussionsseite auf die Diskussion hier hingewiesen. Sollte 24 oder 36 nach seinem nächsten Edit ab nun keine Stellungnahme kommen können wir, sofern wir hier auf gemeinsame Punkte kommen, wohl Änderungen an den Artikeln durchführen. Ich schlage bei den unterstehenden Abstimmmöglichkeiten vor, dass mindestens fünf Leute abgestimmt haben sollten bevor wir da was umsetzen. Bei einer knappen Mehrheit von 3:2 könnte man nochmal diskutieren was man nun macht. --Bomzibar (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Neutral--Wistula (Diskussion) 18:35, 4. Jun. 2013 (CEST) Idee finde ich nicht schlecht, so massiv wie jetzt ist das aber nicht schön; im vorliegenden Falle ja auch noch redundant mit der drüberliegenden BoxBeantworten
Auch wenn ein fremdsprachiger Dienstgrad zunächst in der Urspungssprache genannt werden soll, bedeutet das hoffentlich nicht, das wir zu jeder fremdsprachigen Dienstgradbezeichnung einen eigenen Artikel haben möchten. Sinn und zweck einer Enzyklopädie ist es, die Dinge im Kontext zu erklären, nicht, sie in Myriaden von einzelfakten zu zerlegen. Und WP:WWNI: Wörterbuch --Feliks (Diskussion) 19:37, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
-1 wenn es etwas Interessantes zum jeweiligen (nationalen) Dienstgrad zu sagen gibt, soll es gesagt werden; wenn nicht, dann halt nicht (idF aber WL auf deutsch Bezeichnung wünschenswert, es entsteht also eh das Lemma). Da auch anderswo Einsatzstubs (es gilt: its a wiki) behalten werden, sehe ich das Problem/den Bedarf eines Verbots nun gerade bei Dienstgraden nicht. Es sollte dbgl keine fixe Seperatregel geben. --Wistula (Diskussion) 13:26, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das "interessante" ist meist die Etymologie, und Wikipedia ist auch kein etymologisches Wörterbuch. Ansonsten sind die Artikel dann weitgehend redundant zu den anderen der gleichen Dienstgradgruppe. Auch wenn man HHaeckel durchaus dankbar sein soll für die wertvollen Informationen, so sollten die Infos zum Rangefüge- und abzeichen der Zarenarmee besser in einem Artikel versammelt sein --Feliks (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich finde Artikel zu nationalen Rängen schon sinnvoll, einfach weil in der Überssetzung gleiche Ränge von Land zu Land unterschiedliche Kompetenzen bedeuten können. --Bomzibar (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das müsste man abwägen und auf die spezifischen Ränge beschränken. Ein Leutnant ist ein Leutnant, egal wie er auch immer genannt werden mag, aber ein Vizefeldwebel oder ein Zugsführer ist schon mal irgendwie anders einzustufen -- Stoabeissa ...'pas de problème!14:32, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Mit Verlaub, ein Leutnant ist mitnichten immer ein Leutnant. Schon die Rangtabelle von 1722 spreizt die Leutnante abhängig von der Teilstreitkraft (Garde, Heer, Artillerie, Flotte) von den Klassen 12 bis 9. Damit verbunden waren nicht nur unterschiedliche Privilegien, sondern im Regelfall auch unterschiedliche Aufgaben. Bis 1884 blieb der Porutschik des Heeres in der Klasse 12, während der Leutnant der Flotte in die Klasse 10 eingeordnet wurde, ab 1885 rückte er in die Klasse 9 auf, der Porutschik in die Klasse 10. Der Kornett als niedrigster Dienstgrad der Kavallerie war in diesem Zeitraum in der Klasse 12 eingeordnet. Noch krasser wird es bei den Oberleutnanten: der Старший лейтенант во флоте (Oberleutnant in der Flotte gehörte 1912—1917 zur Rangklasse 8 und wurde damit den Stabsoffizieren zugeordnet (und mit Eure Hochwohlgeboren angesprochen, während es einen entsprechenden Dienstgrad beim Heer in diesem Zeitraum schlichtweg nicht gab und der dem ersten Anschein nach dienstgradhöhere Stabskapitan (Штабс-капитан) des Heeres in der Klasse 9 und damit bei den Subalternenoffizieren eingeordnet war. Schon aufgrund der Rangtabelle, die wir in drartiger Form im deutschen Militärwesen nicht kennen (und ihrer mannigfaltigen Veränderungen im Laufe der Zeit) sind russische Dienstgrade eben nicht einfach mit gleichlautenden deutschen Dienstgraden gelichzusetzen. MfG--91.178.184.7317:47, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Zumal, wenn wie hier die Einzelartikel weitestgehend belegfrei sind, das ganze spätestens nach dem Ausscheiden des ursprünglichen Bearbeiters eine Einladung für Neulinge ist, belegfrei weiter zu machen.(hatte ich gerade bei Kavallerie). Und wenn dann unterschiedliche Nachfolger unterschiedlich weitermachen, wird es völlig konfus. --Feliks (Diskussion) 12:05, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Nun, die Abstimmung war inzwischen recht lange offen, HHaeckel hat sich aber bisher nicht gemeldet. Er hat ebenfalls seit dem 31. Mai nicht mehr editiert, der Lämpchenbaustein auf seiner Benutzerseite zeigt ihn aber ständig als online an. Wie verfahren? Ist dieser Baustein für Fehler bekannt und er war wirklich seitdem nicht mehr hier? --Bomzibar (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Von HHaeckel scheint nichts mehr zu kommen, also können wir das in Angriff nehmen. Soll eine Weiterleitung von Praporschtschikstellvertreter auf Saurjad-praporschtschik bestehen bleiben oder gelöscht werden nachdem die dorthin führenden Links umgebogen wurden? --Bomzibar (Diskussion) 11:06, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Bomzibar! Die Direktive der Abstimmung legitimiert ausreichend. Bitte setze es in diesem Geiste (und nach dem Regelwerk) um. Besten Gruß --2.206.0.823:41, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habs mir mal angetan und die entsprechenden Artikel verschoben und im Artikeltext selbst die Bezeichnungen ebenfalls geändert. (wie kann man in so kurzen Artikel so dermaßen oft das Artikelsubjekt nennen?) Wäre schön wenn jemand mit ein wenig Transkriptionskenntnissen sich die mal anschaut, weiß nicht ob ich da alles mit Zusammenschreibungen, Bindestrichen und Leerzeichen richtig gemacht hab. Die Infoboxen kann entfernen wer mag, ich hab Neutral gestimmt und rühr die entsprechend erstmal nicht an. --Bomzibar (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte das obenstehende Lemma für löschfähig. Begründung: 1. Keine Belege (die Google-Einträge kopieren anscheinend den Text der Wikipedia, ohne jetzt den zeitlichen Ablauf gweprüft zu haben) i.V.m. 2. a.m.S WP:TF; die HDv 100/100 gem. BwKalender (neuester Stand) führt diesen Begriff nicht auf. Ich bitte um Meinungen dazu. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 14:11, 7. Jun. 2013 (CEST)PS:warum ich hier frage: Der Artikel wurde seit 2 Jahren nicht mehr bearbeitet, es ist kein Hauptautor zu erkennenBeantworten
Eine genauere Erklärung des Begriffs „Führungstruppen“ wäre durchaus wünschenswert, aber so ist das nix. Das was das steht weiß jeder der beim Bund war und in der Grundausbildung beim Unterricht weiter vorne gesessen hat. Entweder muß das ausgebaut werden (von wem denn bloß?) oder ab in's Gully. Eine Verschiebung in QSMil nutzt nichts, da dorten eh keiner mehr was macht. Hugh..... --Stoabeissa ...'pas de problème!15:31, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Portalmitarbeiter,
den oben genannten Artikel habe ich ziemlich erweitert und bitte einen fachkundigen Mitarbeiter um Überprüfung. Hab ich da militärischen Unsinn verzapft, man verzeihe mir, ich bin Halblaie. Dann bitte ich noch um Überprüfung der Kategorien, da ich glaube, das da noch Einordnungen möglich sind, mir allerdings verschließt sich das. Danke für die Hilfe --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:10, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Du solltest unter Literatur das Feiler-Buch weiter ausführen. In welchem Verlag ist es erschienen? Und die Einzelnachweise sollten weiter aufgeschlossen werden. Es wird in einem Einzelnachweis ein Zeitraum von knapp zwölf Jahren abgedeckt und er umfasst 25 Seiten, das ist viel zu viel für einen einzelnen Nachweis. Den Abschnitt zur sowjetischen Nutzung bin ich jetzt noch nicht durchgegangen aber schau ihn dir selbst vielleicht nochmal in Hinsicht auf neutraleren Sprachgebrauch an. So etwas wie "die Russen" ist auch wenns kursiv geschrieben wird abseits eines Zitats nicht unbedingt gelungener Stil. --Bomzibar (Diskussion) 11:17, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Infos dazu müssten sich doch eigentlich in irgendwelchen offiziellen Ausbildungshandbüchern der Bundeswehr finden oder? Wenn wir hier deutschsprachige Literatur sammeln fühlt sich sicher früher jemand berufen, einen Artikel dazu zu schreiben. --Bomzibar (Diskussion) 19:06, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Früher nannte man das wohl bestrichener Raum, unser Artikel Bestreichen (Militär) deckt das nicht richtig ab. In welchem Zusammenhang sprach der Ausgrabungsleiter denn von der Killzone am Harzhorn: Fernwaffenunterstützung (Torsionsgeschütze, Pfeile) oder Nahkampf ? --Wistula (Diskussion) 20:04, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Es ging um den intensiven Beschuss mit Torsionsprojektilen (Distanz ca. 75–100 m) und Pfeilen (Distanz ca. 35 m) auf relativ kurze Distanz. Unter Umständen kann ich demnächst eine entsprechende Grafik mit den Geodaten der gefundenen Geschosse (etliche Hundert) zeigen. Nahkampf hat mir kill zone nichts zu tun bzw. scheint kein Charakteristikum einer killing zone zu sein. Brunswyk (Diskussion) 21:42, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Bei der modernen Ausführung hast du recht, bei einer antiken Kriegsführung könnte der Begriff von Archäologen und Wissenschaftlern aber leicht anders verwendet werden. --Bomzibar (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Die Harzhorn-Archäologen verwenden – inhaltlich und in Ermangelung einer deutschen Benennung – den „modernen“ Begriff „kill(ing) zone“. U. a. der Projektleiter verwies explizit auf den englischen Wikipedia-Artikel „kill zone“. Ob das generell in der Schlachtfeldarchäologie heute so üblich ist, kann ich nicht beurteilen. Brunswyk (Diskussion) 19:37, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Da sie laut Artikel keine Spuren menschlicher Überreste gefunden haben ist der Begriff hier vielleicht eh deplatziert. Ohne genaue Karte mit der Verortung der Fundstücke werde ich aus dem Artikeltext auch nicht besonders schlau. Alexpl (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Dass nach ca. 1.800 (bisher) keine menschlichen Überreste auffindbar sind, erscheint mir nicht erstaunlich. Die Prospektion des mehrere Quadratkilometer großen Geländes begann erst 2008 und ein Ende ist nach Aussage der Archäologen nicht absehbar. Ich habe mehrere Grafiken gesehen, die auf den erhobenen Geo-Daten der Artefakte (Katapultgeschosse und Pfeilspitzen) beruhen. Ich bin dabei diese für Wikipedia zu besorgen. Brunswyk (Diskussion) 19:39, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Dann ist es aber schon ein wenig unsauber, aufgrund der gefundenen Geschosse und deren Konzentration von einer Kill Zone zu sprechen, wenn dort bisher keine menschlichen Überreste gefunden wurden. Je nach Geländebeschaffenheit könnte es doch eher so sein, dass dort Fernkampfeinheiten bereitstanden und überstürzt in den Nahkampf gehen mussten. Davon abgesehen, der englischsprachige Artikel ist sehr einseitig lediglich mit amerikanischen Taktikbüchern beziehungsweise sich mit amerikanischen Taktiken beschäftigenden Büchern bequellt. --Bomzibar (Diskussion) 20:00, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe schon Vertrauen in die Fähigkeiten der Leute, aber auch mein erster Gedanke war, dass die Geschosse dort entweder bereitlagen um benutzt zu werden und dann zurückgelassen wurden, oder von/mit einem Transportwagen den Hang runtergefallen sind. Wenn sie verschossen wurden, sollte man vielleicht ein Foto eines solchen Geschosses einstellen und, wie gesagt, den Kontext grafisch aufarbeiten. Alexpl (Diskussion) 08:57, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Sowohl bei Römern als auch Germanen war es in 3. Jahrhundert üblich (sofern unter Berücksichtigung der Feindeinwirkung möglich), Verwundete und Gefallene zu bergen. Gefallene wurden auf beiden Seiten brandbestattet. Bisher konnten außer dem teilweise erhaltenen Skelett ein Maultiers/Pferdes keine Knochenreste gefunden werden. Gruben, in denen die Toten verbrannt bzw. ihre Asche beigesetzt wurde, konnten bisher ebenfalls nicht gefunden werden. Wobei die Wahrscheinlichkeit nach 1.800 Jahren wohl sowieso gegen Null geht.
Es ist ein Irrtum anzunehmen, die Geschosse (Bolzen und Pfeile) lägen dort geradezu wahllos verstreut in der Gegend rum, seien dort gelagert oder gar verloren worden. Die Geschossauffindsituation sowie –dichte sind Beleg für heftigsten gezielten Beschuss. Es wurden Versuche mit professionellen Bogenschützen und drei originalgetreuen Nachbauten römischer Torsionsgeschütze durchgeführt, um zum einen Schussweite und –winkel, zum anderen Positionen von Bogenschützen und Geschützen zu ermitteln. Eines der Ergebnisse sind die bereits o. g. Entfernungen sowie die Hypothese der „Killing zones“. Grafiken dazu erhalte ich Ende August, wenn der Katalog veröffentlicht worden ist. Brunswyk (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Steht ja schon im Artikel. Wie gesagt - die "Auffindesituation" kann man näher erklären um die Zusammenhänge aufzuzeigen. War an den Geschossen selbst z.B. zu erkennen, dass sie jemals abgefeuert wurden? Wenn sie deformiert, oder Teile abgeplatzt waren, hätte sich diese Frage erledigt. Alexpl (Diskussion) 15:40, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lemma und Artikelinhalt passen nicht so prima zueinander, denn ursprünglich war das Ding mal auf die Zeit 1850-1918 angelegt, wucherte ein wenig und ist jetzt eher unvollständig. --Feliks (Diskussion) 10:40, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das Lemma ist vollkommen ungeeigent. Neben Waffen können Uniformen, Trinkflaschen, Essbestecke, Schanzgerät, Signaltechnik, Schuhwerk, Fahrzeuge aller Art, Sanitätsausrtüstung und so weiter, en detail, für 200 Jahre unter dem Lemma beschrieben werden. Etwas in der Art von "Geschichte der Schusswaffen in der Britisch Army" wäre passender. Alexpl (Diskussion) 10:55, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
200 reichen da nicht, denn das stehende Heer ist rund 350 Jahre alt. Aber eine Eingrenzung auf Schußwaffen wäre unpassend. Denn dann müßte man die Ari ergänzen und die Uniformen rauswerfen. In der Heereskunde wird üblicherweise Uniform sowie persönliche Ausrüstung/Bewaffnung der Soldaten beschrieben, also von Bajonett/Feldflasche/Funkgerät bis zu MG/Feldzeichen, meist nicht jedoch Haubitze, Signalmastenketten oder Mannschaftszelt. --Feliks (Diskussion) 11:20, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Die im Artikel dargestellten Fakten werden als heereskundlichen Monografien gerne mit "Erscheinungsbild" betitelt - womit Uniformen und Handwaffen gemeint sind. Aber ggf wäre eine Trennung von Bewaffnung und Uniformen tatsächlich sinnvoll. Bewaffnung ließe sich sogar leichter komplettieren, Uniformen könnten zur Not in einem BNR auf relaunchfähig poliert werden.--Feliks (Diskussion) 16:33, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Bandschnallen bei Personenartikel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren28 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wurde eigentlich schon diskutiert, ob die Bandschnallen (ribbons) in den Artikel grafisch aufgenommen werden sollen oder eher nicht gewünscht werden? Hier sind ein paar Beispiele:
Gegen Infoboxen werden so lange alle meckern bis uns von den Wikidataleuten Infoboxen für alle Artikel übergestülpt werden. Ich würde sie auch nur mit einem direkten Link versehen. Weiter für die Einklappboxen würde sprechen, dass bei hochrangigen Militärs wie Schwarzkopf sonst eine ewig lange Leiste am Artikelende steht. Und nicht auszudenken wenn es mal Infos über die höchsten nordkoreanischen Generäle gibt und deren Medaillenaufzählung nicht versteckt wäre. :D --Bomzibar (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das wäre auch möglich. Hier könnte man entweder mehrere Ribbons aneinanderreihen, oder sie in der üblichen Trageweise (entweder drei oder vier Auszeichnungen je Reihe) abbilden. Nachteilig ist nur, dass ein eventuell bekanntes Verleihungsjahr oder Zusatzhinweise nicht dargestellt werden könnten. --GT1976 (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Blücherstern
Das lehne ich bei Militärs vor 1945 generell ab, Dann kommen Fantasie-Bandschnallen wie Blücherstern oder Schwarzer Adlerorden. Beispiele finden sich zu Hauf bei der englischen WP über deutsche Generäle. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was habe ich da eigentlich für bunte Kasterln auf der Brust?
Da hast Du recht. Den Hauptinformationswert hat es bei Militärpersonen, die diese Bandschnallen regelmäßig sichtbar tragen und wo man sich denken kann, was diese eigentlich genau bedeuten. Man braucht etwas Erfahrung, um diese identifizieren zu können und so ist die grafische Gestaltung in den Artikeln sicher eine große Hilfe für die Leser, die da weniger Erfahrung haben. Bei Soldaten vor 1945 gilt ähnliches. Nur sollten meiner Meinung nur die Auszeichnungen erwähnt werden, die auch als Bandschnalle an der Brust angebracht waren. Das bedeutet, dass z. B. das Ritterkreuz als Halsorden, das Eiserne Kreuz 2. Klasse am Knopfloch oder eben diese Fantasiekreationen nichts verloren haben. Eine Ausnahme wäre vielleicht, wenn diese Militärpersonen nach 1945 diese Auszeichnung an anderer Kleidung mit diesen Bandschnallen getragen hätten, was aber relativ selten vorkommt bzw. wo Fotos davon sehr rar sind. --GT1976 (Diskussion) 07:11, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Allerdings, das ist vollkommen unübersichtlich. Bitte erstmal pro und Contra bandschnallen. Wenn pro gewinnt, legen wir fest, welche Schnallen aufgenommen werden und welche nicht. --KuK (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das können wir gerne so machen. Nur weiß ich dann selber nicht, was ich befürworte. Ich bin nämlich nicht generell für die Darstellung der Bandschnallen in Personenartikel, sondern nur bei Personen die meist in Uniform auftreten und diese Darstellung dann einen Informationswert hat. Die grafische Illustration hilft dann bei der raschen Zuordnung. --GT1976 (Diskussion) 20:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
2. Abstimmung - Grundsatzabstimmung bei Militärpersonen, die die Bandschnallen regelmäßig tragen
Es geht hier um die Grundsatzfrage. Über die Art der grafischen Darstellung (Listenform, Klappbox oder Infobox jeweils in normaler oder kleiner Schrift) kann man sich später unterhalten. Nicht betroffen sind z. B. Auszeichnungen der Wehrmacht, die nicht in Form von Bandschnallen getragen wurden, wie etwa das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes oder das Deutsches Kreuz, die in anderssprachigen Wikipedien oft als Bandschnalle bebildert sind und wenig Realitätsbezug haben.
Es sollen Auszeichnungen nur im Artikeltext vermerkt sein, Beispiel: Peter W. Chiarelli
Es sollen Auszeichnungen grafisch dargestellt sein, Beispiel: Bantz J. Craddock
Pro, Der Text ist übersichtlich. Vor allem bei US-amerikanischen Militärpersonen, die die Bandschnallen regelmäßig tragen, wird der Hintergrund dazu sehr gut beleuchtet. Man findet sich sofort zurecht und die Dekorationen sind dadurch leicht zu erkennen und zu verstehen. --GT1976 (Diskussion) 11:13, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel SU-122 steht wieder zur Kandidatur. Beim ersten mal kam bei sehr geringer Beteiligung nur ein lesenswert raus - das grüne Babberl dürfte er inhaltlich eigentlich locker schaffen ;-)--D.W.21:00, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Aber nicht so du kannst Verbesserungen durch andere ruhig zu lassen, du musst dann nicht einen fehlerhaften Artikel auf dem Stand lassen, nur damit dein SU-122 dann irgendwie richtig ist. Der T-34 und damit der SU-122 hatte kein Christie-Laufwerk auch wenns dir nicht passt. --Ironhoof (Diskussion) 21:06, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Natürlich hatte der T-34 ein Christie-Laufwerk, nur halt ohne die Möglichkeit zum Fahren ohne Kette, wie sie die früheren Christie-Panzer hatten. Die wesentlichen Merkmale von Christies Entwurf, als da wären große Laufrollen, abgewinkelte Hebel und waaggecht nicht senkrecht eingebaute Federn, waren noch drin. --HH58 (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Natürlich kann man immer unterschiedlicher Meinung darüber sein, wie sehr man eine Originalkonstruktion ändern kann, bis man nicht mehr den Originalnamen verwenden sollte ... --HH58 (Diskussion) 12:20, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nach über einer Woche nur zwei Bewertungen n der Kandidatur.. müde Angelegenheit..hat hier keiner den Artikel gelesen und eine Meinung dazu?--D.W.22:53, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man sich nicht schon vorher zu sicher sein, dass der Artikel „....das grüne Babberl inhaltlich eigentlich locker schafft“. Ist klar das sich dann keiner mehr die Mühe macht den zu bewerten.--80.187.111.10723:11, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich kann Bomzibar nur zustimmen. Ausserdem ist von diesem Artikel auch die Geschichte sehr dürftig, da auch keine geschichtliche Tradition der Vorkriegszeit dem Regiment zugrunde liegt, halte ich den Beitrag vor obsolet. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 10:51, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Inhaltlich voller sachlicher Fehler in der Begrifflichkeit. (Befehlshaber eines Regiments, Truppengattung Regiment, etc.) und das Lemma stimmt auch nicht. In der Wehrmacht schrieb man auf Regimentsebene die Waffengattung vorne und die Nummer hinten, also hieß das ganze "Artillerieregiment 22" (in einem Wort). Bei den Divisionen standen die Nummer dagegen vorne. Maßgeblich ist hier die Rangliste von 1939. Die Infobox ist auch nicht doll (Leitung: Liste der Befehlshaber). Keinerlei Höhepunkte. Der Artikel ist verzichtbar. --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:36, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Artikel über Regimenter können sehr interessant sein, wodurch ich grundsätzlich für das Behalten bin. In diesem speziellen Fall sind aber sehr viele Fehler vorhanden, wie schon oben beschrieben, und ich denke, dass es weniger Aufwand ist, den Artikel neu zu verfassen, als zu verbessern oder zu korrigieren. --GT1976 (Diskussion) 21:28, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wikipedia hat sich geändert - Pech haben die Artikelbereiche zu denen in früher Zeit relativ strenge RK formuliert wurden. In anderen Bereichen schreibt man z.B. 26 Artikel zu fiktiven Hasen ... s. Kategorie:Fiktiver Hase oder anderen Kunstfiguren wie Pikachu (eine von über 650 Spielfiguren s. Liste der Pokémon. Teilweise werden Regimenter als relevant betrachtet - teilweise nicht. Das ist für Autoren und Beteiligte unbefriedigend und führt immer wieder zu vermeidbaren Reibereien. Daher schlage ich vor die Relevanzschwelle anzupassen und allen Regimenter das Recht auf einen Artikel zuzugestehen. Vorbereitete Abstimmung anhängend. --Gruß Tom (Diskussion) 16:52, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was allerdings nicht von jedem akzeptiert wird - betrifft besonders die, die sich zwar nicht die Mühe gemacht haben, da teilzunehmen aber jetzt mit fadenscheinigen Argumenten die Fresse aufreissen weil es ihnen nicht in den Kram passt -- Stoabeissa ...parbleu!18:25, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
So ist es leider - es muss in den allgemeinen RK verankert werden sonst kommt es immer wieder zu Problemen. Daher steht auch in dem Abstimmungsvorschlag "Meinung des Fachbereichs dazu ermitteln und dann in den RK umgesetzt werden". Wer nicht an der Abstimmung teilnehmen will der lässt es halt. --Gruß Tom (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Warum sollen wir da jetzt nochmal hier drüber abstimmen? Wir haben das Portalintern geregelt, wenn wir was in die allgemeinen RK einbinden wollen, dann auf Basis dieser bereits vergangenen Abstimmung. --Bomzibar (Diskussion) 18:48, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn Du meinst das man auf Basis der alten Diskussionen dazu (bitte nochmal verlinken) die Sache in die allgemeinen RK einbinden kann - bittesehr. IMHO ist es einfacher hier kurz und knapp aufzusetzen um die Sache nicht zu kompliziert zu machen. --Gruß Tom (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
@Steinbeisser. Ich verbeuge mich für deine obige Äusserung. Genau so ist es nämlich. Kommt mir irgendwoher bekannt vor ;). Ich sehe kein Problem in der neuerlichen Abstimmung, zumal die Thematik ja gerade up to date ist. Benutzer die in den LDs was von sich gegeben haben, werden sicher auch gerne abstimmen. Wenn sie sich trotz bekanntgegebener Abstimmung nicht beteiligen... nunja. Dann sollen sie sich danach aber auch besser geschlossen halten.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin zwar der Meinung, daß wir die abgestimmte Version übernehmen sollten, sehe da jedoch das Problem der Relevanz der Regimenter - wo liegt da der Knackpunkt? Ergo ist es schon besser, alle Regimenter aufzunehmen, d.h. den beschlossenen Vorgang einfach diesbezüglich zu erweitern. (Da höre ich schon wieder welche aufheulen - warum auch nicht die Batiallone - das Transportbataillon xyz war auch eine Wichtigkeit, weil ohne Mampf kein Kampf - seufz) -- Stoabeissa ...parbleu!07:42, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Knackpunkt ist: wir haben zwar portalintern eine Regelung abgestimmt - diese wurde aber nicht nach RK übernommen. Es wurde bereits versucht[1] und ist gescheitert - wie schon so oft zuvor.[2] Man muss auch die Seite der Admins verstehen die dann zur Relevanz bei LA etc. entscheiden sollen - eine Regelung`à la "alle Regimenter und selbstständige Bataillone soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind." ist denen keine Hilfestellung für Leute die nicht tief in der Materie stecken, weil zu kompliziert. Bisher ist in die allgemeinen RK überhaupt nichts zu mil. Einheiten eingeflossen - was schade ist. Daher mein Vorschlag zu Vereinfachung. --Gruß Tom (Diskussion) 08:13, 8. Jul. 2013 (CEST) P.S. Wer sich die Mühe macht WP:RK durchzublättern wird feststellen das bis auf Wikipedia:RK#Soldaten nichts (null-niente) zur Relevanz von Militärischem geregelt ist - keine Divisionen keine Grossverbände, kein Hinweis auf Portalinterne Regelungen - garnix. Es gab seinerzeit ein ähnliches Problem zu Feuerwehren - seitdem Wikipedia:RK#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr existiert ist es dazu ruhig geworden. Das wäre auch für militärische Verbände wünschenswert.Beantworten
Abstimmung zur Anpassung der Relevanzkriterien für Regimenter
Die Ermittlung der Relevanz von Regimentern führt immer wieder zu Unsicherheiten. Teilweise wird Relevanz erkannt - teilweise nicht.
Nachfolgende Abstimmung soll die Meinung des Fachbereichs dazu ermitteln und dann in den RK umgesetzt werden. Die Abstimmung soll ab dem 7.7.2013 bis zum 21.7.2013 laufen.
--Wistula (Diskussion) 11:30, 8. Jul. 2013 (CEST) Eine Einbringung einer (auslegungsfreien) Änderung in die RK ist zwecks zukünftiger Diskussionsvermeidung sinnvoll. Die RK sind natürlich nicht ausgewogen: was an Pornoschauspielern und sonstigem kurzlebigen Fernsehtrash aufgenommen wird, hat mit Relevanz wenig zu tun; wohl ein Zugeständnis an das durchschnittliche Bildungsniveau/Interesse der Bevölkerung. Gemessen an Vorgaben für Unternehmen (1.000 Mitarbeiter) kann man wohl aber schon argumentieren, dass auch Regimenter grdstlz relevant sein sollten. Es bedarf - wie bei Unternehmen - dann also nicht mehr des Nachweises einer besonderen Bedeutung (bzw. Marktführerschaft/Innovativität).Beantworten
--Feliks (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2013 (CEST) wie Wistula, im Hinblick auf die unternehmerische Selbständigkeit des Regimentsinhabers bis etwa 1800 liegen hier ohnehin "Unternehmen" vor, und den Vergleich zu den per se relevanten Berufsfeuerwehren (nachgeordnete Abteilungen eines kommunalen Hauptreferats mit durchschnittlich 100 Mann) bestehen Regimenter leicht. PS: Und natürlich wollen wir ordentliche Literatur verwenden. PPS: schwimmende Einheiten der Marine werden als per-se-relevant betrachtet, wenn sie von einem OF-3-Offizier (also Korvettenkapitän -> Major) geführt werden, da ist es wirklich nicht zuviel verlangt, wenn man bei Truppenteilen des Heeres von OF6 auf OF5 runtergeht.Beantworten
-- Stubenviech (Diskussion) Ich halte die Regimentsebene ebenfalls für relevant. Wir müssen aber darauf achten, dass Dopplungen, gerade im Bereich Ausrüstung / Bewaffnung vermieden werden und die Unterstellungen klar sind. Wir dürfen weiterhin bei Einführung einer neuen Ebene nicht vergessen, dass die Artikel der höheren Kommandoebenen noch erhebliche Lücken aufweisen, um die wir uns mit Priorität kümmern sollten.MfG
--Webmasterringo (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2013 (CEST) Ich halte alle Regimenter für relevant, denn sie spiegeln oft auch die Entstehung der einzelen stehenden Heere der Fürsten und Königreiche im frühen Deutschland dar. Aber ich halte auch die Reserve Regimenter für relevant. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie viele versuchen sich in ihr über die militärischen Einheiten ihrer Vorfahren zu informieren und ein militärischer Verband in dem innerhalb von 4 Jahren weit über 10.000 sächsische Soldaten gedient und über 2000 gefallen sind (Schützen-(Füs.)-Regiment „Prinz Georg“ (Königlich Sächsisches) Nr. 108) muss relevant sein. Genauso grosse Verlustraten hatten die Reserveeinheiten, oft noch höhere wegen der kurzen Ausbildung, deshalb finde ich auch diese für relevantBeantworten
--SEM (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2013 (CEST) Die pragmatisch-einfache Lösung. Nicht ideal, aber besser als drölfzig folgende Löschdiskussionen, bei denen es darum geht, ob Regiment X eher unter die Kategorie "7. US-Kavallerie" oder "483. Volksgrenadierregiment" fällt.Beantworten
Nein, aber ich fürchte eben, alles andere führt zu elendslangen Diskussionen. Und in der en-wp gibt es die Regimenter ja oft auch. Wenn der jeweilige Artikel ordentlich belegt ist, warum dann nicht? --SEM (Diskussion) 23:58, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich denke, du hast meinen Vorschlag weiter unten gelesen. Damit wäre zumindest die Löschdiskussion beendet, die Auslöser dieser Diskussion war - die Reserve-Regimenter würden einfach gelöscht! Und das ist ja anscheinend das Problem - wann ist ein Regiment "geschichtsträchtig" und wann nicht. --Edmund (Diskussion) 01:00, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Relevanz eines Lemmas und die Quellenlage dazu sind zwei verschiedene Dinge. Die Wissenschaft begnügt sich beispielsweise damit ein Regiment xy beispielhaft zu untersuchen, während ein bestimmter Leser in einem enzyklopädischen Lexikon eventuell spezifische Informationen über ein Regiment yz sucht. Deshalb haben sie ja auch in den Regeln geschrieben, "fehlende wissenschaftliche Literatur kann auf fehlende Relevanz hindeuten" (oder so ähnlich) --Karlis (Diskussion) 12:02, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ein ziemlich listiger Versuch, die nächstkleineren Verbände per se Relevant zu erklären. Bei nächster Gelegenheit kommen dann die Bataillone. Das früher in diesem Jahr beschlossene Programm sollte nochmals bei den allgemeinen Relevanzkriterien vorgestellt werden. --Bomzibar (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
.. zwar nicht anzunehmen, aber selbst, wenn der Antragsteller das nächste mal Btle vorschlägt, muss das hier auch erstmal eine Mehrheit finden. Mit Deinem Totschlagargument kann man auch nächstgrößere (Groß-)Verbände als nicht relevant argumentieren. --Wistula (Diskussion) 22:47, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, ich habe beim letzten Mal für die Regelung gestimmt, dass Großverbände generell relevant sind da sie spätestens ab dem ausgehenden 19. Jahrhundert die vorherrschende Form der Streitkräftestrukturen darstellten und darstellen. --Bomzibar (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich halte es für falsch, alle Regimenter per se für relevant zu erklären. Dieses Diskussionsergebnis halte ich für gut. Es sollte ergänzt werden durch folgenden Satz: Regimenter, die nur für die Verwendung in Massenheeren aufgestellt, nur in Kriegen eingesetzt und nach dem Ende des Krieges wieder demobilisiert wurden, sind nicht relevant, es sei denn, sie haben während einer entscheidenden Schlacht wichtiges zum Ausgang der Schlacht beigetragen. Damit sind sogenannte "Traditionsregimenter" relevant und ob Regimenter "Wichtiges zum Ausgang einer Schlacht beigetragen haben" ist von Historikern meist schon festgelegt worden. Beispiele für nichtrelevante Regimenter: 85. Virginia-Infanterie-Regiment (CSA), Volksgrenadierregiment 690 oder Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 76. Beispiele für relevante Regimenter: 87. Highlander, 7. US-Kavallerie-Regiment oder Leibgarde-Infanterie-Regiment (1. Großherzoglich Hessisches) Nr. 115.--Edmund (Diskussion) 20:41, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Man kann alles machen. Fragt sich nur, wie aufwändig das im Handling ist. Wie lang wären die RK, wenn für jede Kleinigkeit auch noch Sonderbestimmungen/Ausnahmeregelungen definiert würden. Generale sind relevant und gut ist; natürlich könnte man mit gutem Grund die charakterisierten ausnehmen, die haben ja nie als General gedient. Vier Sachbücher machen relevant, aber die mit weniger als 100 Seiten sollte man fairerweise nicht zählen. Unternehmen mit 100 Mio relevant, aber das ist ungerecht, weil Handelshäuser mit wenig Personal/Innovation schnell dazu kommen, Hersteller dafür Jahrzehnte brauchen - also spezifizieren .... Nix für ungut, aber die Sache bitte nicht zu kompliziert machen. --Wistula (Diskussion) 21:31, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was ist an meinem Vorschlag kompliziert oder aufwändig? Massenheere ist doch weitgehend definiert, auch Kriege sind mehr oder weniger definiert und den Rest haben Historiker längst bearbeitet. Da sollte es bei der Beurteilung der Relevanz doch eigentlich keine Probleme geben und wenn doch wird darüber diskutiert?! Aber deshalb allen Schwierigkeiten aus dem Weg zu gehen und alles für relevant zu erklären, kann doch keine Lösung sein? Da kann ich nur auf Bomzibar hinweisen, der zu recht befürchtet, dass demnächst vielleicht die 3. Kp VGR 690 als relevant erklärt wird. --Edmund (Diskussion) 22:02, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich könnte mit deinem Vorschlag auch leben, nur ist Vorschlag 1 praktikabler und von einer per-se-Relevanz einer unselbständigen Kp. eines unselbständigen Bat. eines beliebigen Regiments weit entfernt, während dein Vorschlag z.B. bei Vollzug durch einen militärgeschichtlich desinteressierten Admin wohl zur Löschung/Nichtanlage vieler Regimenter des napoleonischen Heeres führen würde (auch und insbesondere interessante Garden wie die 3. Gardeulanen oder Sonderformationen), während er bei der 86. Linieninfanterie aufgrund Fortbestands nach 1815 wohl auf per-se-Relevanz erkennen würde. --Feliks (Diskussion) 08:58, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Auswertung der Abstimmung
Nach 14 Tagen Abstimmungzeit ergibt sich folgendes Abstimmungsbild:
Ein Kontra zur Beibehaltung der alten Regelung
Mehrheit für Relevanz aller Regimenter mit 11 Stimmen
Pff, du hast die Löschdiskussionen der letzten zwei Wochen null verfolgt. Das einzige was du als Ergebnis hast ist, dass du selber mal eine Abstimmung aufgezogen und die dann jetzt auch noch falsch ausgewertet hast. --Bomzibar (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das Ergebnis der Portalabstimmung ist allerdings eindeutig. Richtig ist, dass es nun noch in den allg. RK umgesetzt werden muss, was es erst verbindlich machen würde. Von einer direkten Änderung der RK mit Verweis auf diese Disk rate ich ab, das wird sicher revertiert und auf die RK:Disk verwiesen. Deshalb sollte die Änderung/Ergänzung zunächst dort angesprochen werden. Bedarf einer sauberen, heisst: nachvollziehbaren und logischen Begründung, damit das nicht von einem oder zwei Hardlinern gleich wieder abgewürgt wird. Denn es gilt, auch dort eine klare Mehrheit zu finden. --Wistula (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nimmt man es genau, gab es vier Gegenstimmen (Prüm, Elektrofisch, Edmund Ferman und meine Wenigkeit) das ist dann weitaus weniger eindeutig als die Abstimmung früher dieses Jahr. --Bomzibar (Diskussion) 19:46, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Verstehe ich jetzt nicht, eine Mehrheit ist doch eine Mehrheit! Im übrigen ist die Benamung militärischer Einheiten auch in der allgemeinen Disk durchgekommen, womit die Bedingungen für die Aufnahme in die offiziellen RK erfüllt sind! -- Stoabeissa ...parbleu!09:30, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion zur Abstimmung und zu den Vorschlägen
Moin hoffe mit der Abstimmung etwas beizutragen damit es weniger Problme mit den Artikeln zu der Thematik gibt. Falls jemand den 3. oder weitere Vorschläge präzisieren kann/will nur zu. Der Abstimmungszeitraum ist großzügig gewählt damit alle Zeit finden ihre Meinung abzuwähen/abzustimmen. Spät eingereichte Zusatzvorschläge haben kleinere Chancen ;-) Drum ziert Euch nicht wenn ihr bessere Einfälle habt. ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 16:52, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Stoabeissa ...parbleu!07:59, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
TF oder nicht?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Ich erbitte mal wieder eure Hilfe. In der Annahme dass Jäger-Regimenter als relevant angesehen werden habe icn die RJBs 9 und 18, aus Ratzeburg, und das Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23 aus Goslar 'erschaffen', Nun sind heute die 23 und 18 in die Löschdiskussion geangt und der Vollständigkeit halber wird wohl auch das RJB9 dahin kommen. Schreibt ihr mir bitte dorthin warum sie, obwohl sie z. B. bei der ersten Flandernschlacht genannt wurden, jedlicher Relevanz und somit dem Anrecht auf die Erwähnung entbeeren. Ich danke euch im Voraus.--1970gemini12:05, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Bronsibar... ich nehme an, dass Du ernsthaft diskutieren willst...
Ein Regiment bestand aus zwei, drei, vereinzelt auch aus vier Bataillonen - dennoch gab es lediglich Regimentsgeschichten. Vereinzelt wie z. B. bei den Jägern gab es eigenständige Bataillone. Im Laufe des ersten WKs sind einige von ihnen in Jäger-Regimentern zusammengefasst worden. So etwas geschah beispielsweise bei der 200. Division. Empfehle ich im übrigen auf den falscheren Stand von vor meinem Eingriff zurückzusetzen, da ich es als Kolateralschaden parallel zu einem Jäger-Bataillon bearbeitete. Dennoch kann man Regimentsgeschichten der Jäger-Regimente bequem an einer Hand abzählen. Schauen wir z. B. Auf das Jäger-Regiment 4. Deren Quellen sind die Bataillonsgeschichten des Kurhessischen Bataillons. und der Reserve-Bataillone des 1. und 2. Schlesischen Jäger-Bataillons. Und da man, wenn man nur dies als Quellen nimmt hat man ganz schnell eine Lösch-Diskussion am Hals. Ergo kommt ne Menge Arbeit auf einen zu. Und trotzdem ist alles was man hört Unverständnis, da es für die meisten Neuland ist, und wenn man sich umsieht soll man in einer tiefbraunen Ecke stehen, damit die anderen leichter draufhauen können. Wobei an eine QS verschwendet keiner auch nur einen Gedanken.--1970gemini, 18:06, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
1970gemini, du hast dir doch eigentlich schon selbst klar gemacht, warum deine Artikel die Löschhöllen wohl nicht überleben werden. Deine Artikel behandeln Bataillone. Das man über die übergeordneten Regimenter nichts findet oder deren Geschichte in den Bataillonsschilderungen wiederfindet ist unerheblich. Mit ähnlicher Argumentation ließe sich fast jedes irrelevante Objekt zum Exempel übergeordneter Themen stilisieren. Wenn du die Inhalte dargestellt wissen willst, dann musst du dein Eingangsstatement ernst nehmen und REGIMENTS-artikel verfassen (oder ein Alleinstellungsmerkmal der Bataillone finden).--WerWil (Diskussion) 13:55, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Es könnte auch sein, dass ich Deinen Hinweis missverstand. Da stand u. a, bzgl. der neuen Relevanz Kriterien über militärische Verbände, das grundsätzlich relevant seien: „* c) alle Regimenter und selbstständige Bataillone soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind. z.B. Strafbataillon 999“
Du wirst allerdings zugeben müssen, daß sich das RJB 23 in Punkto „öffentlichkeitswirksam in Erscheinung“ nicht mit dem Strafbataillon 999 vergleichen läßt. Ich frage mich allerdings auch, warum hier keinenr einen LA stellt?
Auf die treffen diese Kriterien auch nicht zu. (Soll aber nicht heißen, daß ich die jetzt gelöscht haben will, von mir aus kann auch die „Volkssturm Reserve Ersatzkompanie Hinter-Napfduddelsberg III“ hier einen Artikel haben - wiewohl jeder Artikel von fünftklassigen Pornodarstellern als relavant mit Zähnen und Klauen verteidigt wird, aber die Pornisten sind sich halt einig.....) -- Stoabeissa ...parbleu!09:13, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ohne die Abstimmung über die Rgts wieder übermäßig aufwärmen zu wollen, könnte man ketzerisch darüber nachdenken, das einem Btl der Bundeswehr / Bundesheer / Schweizer Armee eine andere, höhere, Relevanz zukommt als etwa einem Btl des Ersten Weltkrieges, zumal sich die Einsatzgrundsätze seitdem grundlegend gewandelt haben. Auf jeden Fall sollten wir uns zunächst auf die höheren Kommandoebenen konzentrieren, da dort noch erhebliche Lücken klaffen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:36, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin generell dafür, dass Regimenter auf Grund der Organisationsgröße grundsätzlich relevant sind. Wünschenswert wäre es aber, wenn bei den zukünftigen Regimentsartikeln die darüber liegenden Einheiten einen würdigen Artikel mit Quellen hätten. Ich ginge sogar so weit, dass Bataillone relevant sind, wenn alle darüber liegenden Einheiten einen entsprechenden Artikel haben. Schwierig wäre es aber zu beurteilen, vor allem in Zeiten, wo Unterstellungsverhältnisse oft geändert wurden. --GT1976 (Diskussion) 19:42, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Stoabeissa ...parbleu!08:00, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Abzeichen Militärselsorge
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich würde gerne die Bundeswehr "Dienstgrad"-Abzeichen auf Commons mit denen der Militärselsorger vervollständigen, doch bin ich dort gerade auf Wiedersprüche gestoßen, die ich hoffe hier klären zu können.
Ich habe 3 Verschiedene Versionen gefunden die ich mir nicht ganz erklären kann:
Meine Frage also von wem wird das erste getragen? [6] hier wird es z.b. zusammen mit einem Evangelischen Ärmelabzeichen getragen. Gibt es für Evalgelische Militärselsorger zwei verschiedene oder sagen diese was verschiedenes aus?
PS: Gibt es dieses [7] Barettabzeichen wirklich? --Flor!an (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Kasak/Evsak genießt zwar Offiziersstatus, ist aber kein Soldat und führt daher keine Dienstgradabzeichen als solche. Das Barettabzeichen sieht aus als wäre es real (früher haben die Herren das Schiffchen mit Silberkordel getragen) --Stoabeissa ...parbleu!10:26, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Laut Internetseite der evangelischen Militärseelsorge trägt der "ESAK" die Version 2. Soweit mir bekannt, leider ohne Nachweis, trägt die version 1 der Pfarrhelfer (egal ob ev. oder kath.). Sorry hatte Signatur vergessenRedonebird (Diskussion)
Ja ich weiß das es kein Dienstgrad ist, deswegen auch in Anführungsstrichen....
Das mit dem Pfarrhelfer und dem schlichte Kreuz könnte natürlich sein, aber [8] hier hat ein Pfarrer (laut Text) das schlichte Kreuz. Meine Vermutung daher das 1. eine etwas ältere Variante ist und 2. eine neuere um klar als "ESAK" darzustellen. Oder vielleicht ist es auch eine andere Stellung bzw. "geistliche Ausbildung" die zu einem anderen Abzeichen berechtigt... wiegesagt nur Vermutungen --Flor!an (Diskussion) 09:51, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Vermutung von Flor!an, dass es sich um zwei verschiedene Varianten handelt, liegt nahe. Laut Reibert, Ausgaber 2013, entspricht das 1. Abzeichen den Aufschiebeschlaufen des evanglischen Militärgeistlichen. Auf dem Bild unter Militärseelsorge (Deutschland) und der von Redonebird gennanten Seite der evangelischen Militärseelsorge ist allerdings das 2. Abzeichen zu sehen. Pfarrhelfer tragen keine speziellen Aufschiebeschlaufen. --OBAS (Diskussion) 20:30, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könnt ihr bei diesem Artikel mal die letzten Edits anschauen und sie in eine akzeptable Form bringen? Ich möchte nicht sichten, da der Stil so schlecht ist, aber auch nicht zurücksetzen, weil alles brav belegt zu sein scheint. Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:29, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Über weite Teile ja. Der Spiegelartikel ist als ref angegeben, also kannst du das ganz schnelll nachlesen. Mir kam als erstes die Bezeichnung Grünmützen komisch vor, daher ist es mir aufgefallen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:22, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren31 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Nach langer und zäher Diskussion zeichnet sich nach 7 ergebnislosen Jahren bez. RK zu militärischen Verbänden eine Einigung ab. Auch wenn längst nicht alle hiesigen Vorstellungen damit abgedeckt werden, ist es ein Fortschritt den man IMHO begrüßen sollte. Die Kürze der Formulierung hilft dem Verständnis und ich bin froh das das Geschwurbel der "selbstständig einsetzbaren Einheiten" (siehe Gefecht_der_verbundenen_Waffen#Doktrin) das allenthalben herumgegeistert hat nun nicht in den RK haben. Es gab zwei begleitende Diskussionen[9][10] Macht Euch bitte selbst ein Bild. Wer mag kann dort [11] Einführung der RK seine Meinung dazu hinterlassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wie willste da eine Meinung äussern, wenn du einen Minderbinder hast? Auf der Nudelsuppe bin ich net dahergeschwommen und jetzt weisste auch warum mich das so ankotzt. Nichtmal der Minderbinder weiß was die RK sind macht aber in Fass auf wie Bolle. --Ironhoof (Diskussion) 08:47, 30. Jul. 2013 (CEST) PS für dich Minderbinder: EINSCHLUSSKRITERIENBeantworten
Jou Mann - und wenn Du Dir mal die Mitarbeiterliste im Portal Militär anschaust und feststellen musst wen da schon alles das kalte Grausen überkommen hat - da wundert Dich garnix mehr -- Stoabeissa ...parbleu!09:15, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hatte bereits bei der obigen Disk zum Thema hingewiesen: ... Bedarf einer sauberen, heisst: nachvollziehbaren und logischen Begründung, damit das nicht von einem oder zwei Hardlinern gleich wieder abgewürgt wird. Denn es gilt, auch dort eine klare Mehrheit zu finden .... Vorausgesagtes trat ein: die immergleichen, alleswissenden Dauerdiskutanten dort haben wenig Gefallen an dem zunächst begründungsfrei vorgetragenen Vorschlag gefunden. Die jetzt gefundene Lösung gauckelt eine solche nur vor und wird dem Abwürgen zukünftiger Vereinfachungsvorschläge dienen - da steht imo nicht Neues bzw nichts, was die bisherigen Streitfälle (ohne aller deren Etat-Kdr-Pos zu erinnern - General oder Oberst) geklärt hätte. Aber wer will schon seine Zeit und gute Laune in fruchtlosen Diskussionen mit einer Handvoll (da zählen 8 Stimmen garantiert mehr als bei Militärportal-Abstimmungen) selbsternannter RK-Wächter verschwenden. --Wistula (Diskussion) 09:55, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Genauso ist es! Und wenn Du dann meinst, jetzt wäre endlich der Deckel drauf, kommt wieder so einer von den Berufsdiskussierern mit irgendeinem blödsinnigen Enwand und dann geht das Ganze von vorne an. Leute, die mit dem Militär nichts zu tun haben, maßen sich an, hier auf die altbewährte Weise (solange die Diskussion am kochen halten, bis die Deppen, die hier die ganze Arbeit machen müde werden) Entscheidungen durchzusetzen. Die Abstimmungen der Fachleute im Portal Militär werden einfach ignoriert (Putin lässt grüßen) -- Stoabeissa ...parbleu!10:56, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Leute nun kriegt Euch mal ein. Wistula hatte es schon richtig eingeschätzt. Dennoch ist es ein Fortschritt das überhaupt ein Minimalkonsens zustandegekommen ist. Ist doch mal was nach sieben Jahren ergebnisloser Strampelei ;-) Wusstest Ihr eigentlich das Regimenter (und Kompanien) ursprünglich Wirtschaftsunternehmen waren? Lest Regiment#Geschichte + Kompaniewirtschaft Die Literatur beschäftigt sich überwiegend mit Regimentsgeschichten eher weniger zu anderen Einheiten. ... zu diversen Heeresreformen haben wir interessante Artikel bis bis in die heutige Zeit. Die Organisationsebene der Regimenter wird nach und nach eliminiert - die Schweizer sind schon damit durch Stand bei der Bundeswehr ist in Gliederung des Heeres (Bundeswehr, Neues Heer) beschrieben. International beschäftigt sich Allied Command Transformation im Grund mit nix anderem als ständig umzubauen. Ärger bereiten nur immer wieder diese Einheiten aus der dunklen Zeit eines zwölfeinhalbjährigen Geschichtsabschnittes. Ich schau im Moment nur rum was alles schon gewesen ist z.B. hier[12] Wie man das in den Griff bekommt weiss ich noch nicht aber vielleicht findet sich irgendwann noch ein Ansatz. --Gruß Tom (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, gerade Regimenter waren in den letzten Jahrhunderten stetig Änderungen unterworfen - weshalb der Versuch, alle je vorhandenen Daseinsformen in universell anwendbare Unterscheidungskriterien pressen zu wollen, einigermassen schwachsinnig ist. Aber wieso einfach, wenn es auch kompliziert geht. Hauptsache, jeder konnte mal wieder mitsenfen und kann sich jetzt ob der eigenen Bedeutung zufrieden zurücklehnen. --Wistula (Diskussion) 18:23, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eins ist mir nicht klar: Was oder wen meint ihr beiden (Ironhoof und Steinbeisser) mit Berufsdiskutierern? Diskussionen sind in der Wikipedia erwünscht, weil das hier ein Gemeinschaftsprojekt sein soll. Und Diskussionen bringen das Projekt weiter, weil unterschiedliche Meinungen ausgetauscht werden und meist zu Entscheidungen führen. Wenn ihr euch gegen Diskussionen sträubt, dann habt ihr einen der Zwecke der Wikipedia nicht verstanden und solltet euch für immer abmelden! --Edmund (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2013 (CEST) PS: Und mit dem Votum auf Diskussion RK kann doch endlich mal etwas festgeschrieben werden. Mir ist auch lieber, dass sich mehr Nutzer aus anderen Bereichen beteiligen - dann hat eine solche Entscheidung eine größere Bedeutung - aber auch eure Stimme zählt. PSPS: Und deshalb ist diese Angelegenheit nicht eilig - zu Potte kommen schreckt viele ab, aber das hat der Grüßende ja bereits relativiert.Beantworten
Und nebenbei haben Namensänderungen ihren Grund auch wenn du den nie verstehen wirst. Ich hab nicht einfach meine Unterschrift geändert sondern ganz bewusst von einem Bürokraten den Account umbenennen lassen. Soviel Respekt erwarte ich von dir Edmund. --Ironhoof (Diskussion) 08:42, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Als Lesetip:
"Es gibt aber auch Grenzfälle, in denen der Name zwar genannt/bekannt wird, es jedoch trotzdem ersichtlich der Wunsch des Benutzers ist, nicht mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden. In diesen Fällen sollte der Klarname nicht verwendet werden; theoretisch besteht sogar ein Schadensersatzanspruch des Verletzten gegenüber dem Verletzer, falls der Verletzer schuldhaft (also vorsätzlich oder auch fahrlässig) handelt und deliktsfähig ist, er also entweder das 18. Lebensjahr vollendet hat oder älter als sieben Jahre und einsichtsfähig ist.[1] Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen. Dazu gehören ebenso personenbezogene Daten wie zum Beispiel die E-Mail-Adresse, Telefonnummer, Anschrift oder das Alter des Benutzers."
Dein Langmut ist erstaunlich. Nichts gegen Meinungsfreiheit, wer aber glaubt, dass in der de:WP der englische Thronfolger kein Lemma haben sollte, wer um des klugen Beitrags wegen notwendige Aktualisierungen aufhält und wer wiederholt nicht in der Lage ist, sachlich zu argumentieren (Schmarren, Schulterstücke z.b.V. als 11-Benutzer-Sprecher, Selbstermächtigung, Realitätsverdrängung, @Dan Wesson, ..) - selbst aber andere zu sachlicher Tonart auffordert, scheidet für mich als ernstzunehmender Diskussionspartner bei Erläuterungen zu Entscheidungen eines Fachportales aus. Denn da ist nichts mehr vermittelbar, alles eh schon gewusst. Die stets aufmerksamen und allwissenden Wächter über die mittlerweile auch deshalb zementierten RK sind doch tatsächlich in der Lage, einerseits festzuhalten, dass es keinen Regelungbedarf auf dem kleinen Dienstweg (RK Disk) gäbe - angeblich gab es bislang ja nur 25 LDs zur Thematik, andererseits die Durchführung eines vielfach aufwändigeren MBs vorzuschlagen ... --Wistula (Diskussion) 14:02, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke - ich fasse das mal als Lob auf (ist ja selten hier). Zum anderen auch Dank für die vorstehende Argumentation die nachvollziehbar machen könnte wieso man eventuell andere Wege einschlagen könnte. Minderbinder hatte SG oder MB vorgeschlagen.[13] Das die "MB-Rille" weitgehend ungeeignet ist, zeigt z.B. das seit langem liegengebliebene MB zu einem anderen Zankapfel: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für militärische Ordensträger. Wie bei allen Themen zur NS-Zeit ist auch dort Minderbinder einer der Hauptbedenkenträger. Der letzte große Anlauf den dieses Portal beim SG hatte war Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär" ... dem folgten zwei Personalentscheidungen die dafür gesorgt haben das es hier etwas ruhiger zugeht: nach merkwürdigem CU[14] wurde A-J gesperrt das SG hat den Antrag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung Anton-Josef nicht angenommen. Pimboli wurde per SG-Entscheid unbeschränkt gesperrt.[15]. Solche Verfahren sind i.d.R. zeitaufwändig und man braucht Langmut dazu. Da aus Sicht des Fachbereiches der Minimalkonsens nicht dem entspricht was dem Artikelbestand und der Praxis angemessen wäre könnte man beim SG vorstellig werden wie Minderbinder vorgeschlagen hat. Es existiert ein ähnlich gelagerter Paralellfall bei dem das SG festgelegt hat das der Fachbereich für die RK zuständig ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium Hilfsorganisationen. Wenn man hier gemeinsam der Meinung ist das unser Fall ähnlich zu betrachten ist könnte ich für den Fachbereich beim SG vorstellig werden. Allerding sollten vorher die Argumente zu der von uns beschlossenen erweiterten Relevanz so aufbereitet werden das sie möglichst am Anfang dieses Verfahrens en Block präsentiert werden können. Ich denke das es gute Chancen gibt das vom SG beschieden wird in den RK die Zahl "6" durch die Zahl "5" zu ersetzen. Mit etatmäßiger Rangstufe "OF-5" wäre der Oberst (ursprünglich ein Kriegsunternehmer) drin und damit die Regimente und Geschwader. Als denn .... wie sind Eure Meinungen? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich ja! Nun kommt das ABER: Das ist mir zu personenbezogen. Das Regiment ist in den meisten Fällen relevant, das kann man aber nicht von jedem seiner Kommandeure/Kommandanten behaupten. Und was ist, wenn der Chef nur Oberstleutnant war aber trotzdem bedeutend? --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mit den Regimentern könnte ich ja noch leben, aber dass jeder Oberst relevant sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Davon hat die Bundeswehr bestimmt an die tausend, von denen kein Mensch je gehört hat oder hören wird. Ich empfehle einen Blick auf die RK für die Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Da endet es in Behörden beim Staatssekretär, drei Nummern oder mehr oberhalb des Referatsleiters, der immerhin im BMVg Oberst B 3 ist. Und Leiter oberster nationaler Behörden sind die Herren Obersten auch nicht. Also: Contra Relevanz der Oberste! Gruß, --KuK (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
+1 zu KuK, hier wird mit Trippenschritten gearbeitet. Sollte das mit den Obersten durchgehen kommen in ein oder zwei Jahren die Oberstleutnante. Weiter sehe ich keinerlei Möglichkeit, wie das SG eine solch beschriebene Anfrage nach seinen Regeln irgendwie sollte annehmen können. Es ist kein hartnäckiger Konflikt oder möglicher Schaden aufgezeigt und selbst wenn er aufgezeigt sein sollte hat es nicht einen einzigen Vermittlungsversuch auf niederer Instanz gegeben. --Bomzibar (Diskussion) 16:21, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe mich auf genau das bezogen. Du bist argumentativ gescheitert und versuchst da jetzt ein Problem draus zu machen das einer hohen übergeordneten Instanz bedarf. Im übrigen will ich in dem Themengebiet gar nicht von dir vertreten werden. --Bomzibar (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Also bitte ... Du beziehst Dich Kuk der schreibt "aber dass jeder Oberst relevant sein soll, kann ich nicht nachvollziehen" und schreibst selbst "Sollte das mit den Obersten durchgehen kommen in ein oder zwei Jahren die Oberstleutnante." Sowas habe ich niemals argumentiert. --Gruß Tom (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Bomzibar: Du und Gruss Tom scheinen nicht die besten Freunde zu sein. Dennoch bitte sachlich bleiben. Tatsächlich hat Gruss Tom nie behauptet, den Dienstgrad Oberst relevant machen zu wollen (das hielte ich auch für grundfalsch), es ging nur um den Kdrs-Dienstgrad, ab dem (etatmaessig) Regimenter relevant sein sollten. Es geht auch nicht darum, dass jemand Dich vertritt, sondern darum, dass Abstimmungen, die mehrheitlich im Portal entschieden werden, von jemandem (wer auch immer, der will und befähigt ist), an anderer Stelle umgesetzt werden müssen. Wenn Gruss Tom sich die Arbeit machen will, ist das doch grundsätzlich hilfreich und anerkennenswert (ob SG der richtige Weg ist: dahingestellt). An dieser Stelle auch noch eine grundsätzliche Kritik zur letzten RK-Disk. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn in einer Portaldiskussion per Minderheit unterlegene Portalmitarbeiter, sich bei einer folgenden (quasi höherrangigen) Disk, in der das Portal seinen Entscheid umsetzen will, gegen den demokratisch getroffenen Portalentscheid stellen (Edmund Fehrman); noch dazu mit einer krassen Fehldarstellung des Portalwillens: Und jetzt einfach alle Regimenter für relevant zu erklären, ist der falsche Weg, denn das wollten wir doch gar nicht. Vielmehr wollten wir Regimenter für relevant erklären, die bestimmte Bedingungen erfüllen. Wer so dokumentiert, dass er per demokratischer Abstimmung im Portal erzielte Ergebnisse nicht akzeptiert, der sollte sich gar nicht an denen beteiligen. --Wistula (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für diese Manöverkritik. Wie in der benannten RK-Disk nachlesbar habe ich mein Möglichstes an diplomatischem Geschick gegeben um das was wir per Abstimmung[16] beschlossen haben bei RK umzusetzen. Das es nicht umfänglich umsetzbar war, lag an mehreren Gründen. Da nun eine Basis gelegt ist die ausbaufähig ist habe ich auf verschiedene Argumente die helfen könnten hingewiesen. Nun bitte ich um Eure Mithilfe zu Argumenten damit man ggf. einen zweiten Anlauf zur Umsetzung unseres Beschlusses wagen kann. Nicht mehr und nicht weniger. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wistula, ich habe mich in der übergeordneten Diskussion nicht beteiligt, weil ich sie zwar immer noch für weniger legitimiert halte als die vorige, klarer abgestimmte, aber wohl akzeptieren muss. Gruß Tom hat sich da allerdings alles andere als eloquent verhalten und wohl auch deswegen schnell auf das ausmachen von Feindbildern umgeschaltet. Das will er jetzt in eine Schiedsgerichtsanfrage ummünzen da dort andere die argumentative Arbeit für gültige Ergebnisse liefern müssen, nämlich die Schiedsrichter. Warum das ganze? Es haben doch sogar in der letzten Umfrage 11 Personen mit pro abgestimmt, das reicht doch für Meinungsbildsinitiator und zehn Unterstützer. Und Edmund, missverständliche Formulierung administrativ entfernt. --Wdd (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2013 (CEST) auf den hört schon längere Zeit niemand mehr und er lässt sich recht schnell in Situationen diskutieren in denen er aus seiner Haut nicht raus kann und dann auch die letzten Unterstützer verliert (Fundamentalopposition). --Bomzibar (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Wistula - Was hast du denn für ein seltsames Demokratieverständnis. Wenn in diesem Portal etwas beschlossen wurde, das ich nicht teile, darf ich anderer Stelle meine Meinung nicht mehr sagen? Ich bin kein Mitarbeiter dieses Portals und will es auch nicht sein. Deshalb darf ich mich doch an Diskussionen beteiligen?! Vielmehr ist zu diesem Portal zu sagen: Immer wieder werden fragwürdige Entscheidungen durch Hinterzimmeraktionen (Emails, etc) herbeigeführt. Ich bin unangenehm und frage nach. Dieses Portal hat ein eindeutiges Demokratiedefizit; und das nicht erst, seit es zunächst Pimboli mit Mann und Maus verteidigte und als der Benutzer nicht mehr zu halten war, das sinkende Schiff schnellstmöglich verliess. Und zur Sache: Ich habe diese Diskussion angestoßen. Und ich habe immer meine Meinung vertreten, auch gegen Anfeindungen. Das Portal hat im weiteren Verlauf meine Anregung instrumentalisiert, um seine Belange in der WP besser dargestellt zu finden. Und, ich finde es gut, dass jetzt endlich mal ein Satz in den RK zu Verbänden aufgenommen wurde. Also - wo ist dein Problem (mit mir)? --Edmund (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Edmund@: Wenn ein Portalmitarbeiter sich nicht an demokratisch getroffene Portalentscheidungen hält, entwertet er das Votum des Portals und macht es (und seine Entscheidungsfindung) damit quasi überflüssig. Da es kein Aufnahme- und Genehmigungsverfahren zur Portalmitarbeit gibt, gilt für mich, dass jemand dort mitarbeitet, wenn er dort mitarbeitet (Mitarbeit -> Mitarbeiter). Indem er zum Beispiel sinnvolle Diskussionen zu Themen anregt (bei denen er sich also offensichtlich ein umzusetzendes Portalvotum erhofft ...), die im besten Falle mit einer Abstimmung und damit Portalentscheid enden. Wie im von Dir angesprochenen Fall. Diese im März 2013 vom Portal beschlossene RK-Änderung wurde am 26. März von Steinbeisser in der RK-Disk vorgestellt und von den üblichen Fachleuten dort (insbes Minderbinder) im üblichen Tonfall (Geschwurbel, Irgendwasschwarte) abgelehnt. Eine dennoch am 12. April vorgenommene Einfügung in die RK durch Steinbeisser wurde am selben Tag revertiert. Damit konnte der Neuordnungsversuch als gescheitert gelten. Am 7. Juli nahm Gruss Tom das Thema aus aktuellem Anlass erneut auf und initiierte eine Portalabstimmung zu einer deutlich vereinfachten Neuregelung. An dieser Abstimmung hast Du ebenfalls teilgenommen; als Ergebnis (11:4) war festzuhalten, dass das Portal den Neuvorschlag mit grosser (2/3) Mehrheit annahm. Du konntest Dich mit Deiner Ansicht nicht durchsetzen; so ist das halt manchmal im Leben (sprich: in der Demokratie). Gegen die dann von Gruss Tom eingebrachte Neuformulierung in RK-Disk hast Du dann erneut geschossen, sogar Unwahres zum Portalwillen behauptet. Für mich abschliessend: Ich finde das Verhalten nicht in Ordnung; Du und andere mögen das anders sehen. --Wistula (Diskussion) 07:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Was passiert hier eigentlich? Das Gleiche wie es Ekkehart Baals zum vorhergehenden Diskabschnitt bemerkte?[17] Stellt sich mir als Frage ... ich lese Punkt 11 + [18] etc. Wenn auch in diesem Diskabschnitt erneut der Bedarf zur Klärung persönlicher Präferenzen die Diskussion zur Sache überlagert, kann ich mir das aus mehreren Gründen vorstellen. Kann sein es besteht Bedarf die Entscheidungsfindungsprozesse hier zu hinterfragen und ggf. zu verbessern, kann sein das der ein oder andere mit seiner eigenen Einstellung dazu nicht fertig ist, kann sein es besteht einfach nur das Bedürfnis seine Einstellung darzustellen, kann sein das man versucht die Diskussion zur Sache zu zerreden. Eigentlich sind mir die vorstellbaren Hintergründe ziemlich egal - ich schreibe hier nicht um an irgendwelchen persönlichen Prozessen teilzunehmen. Es geht mir um die eingangs benannte Sache - andere Unterstellungen betrachte ich als unfreundlich. Einstweilen klinke ich mich nun dazu aus, bis erkennbar wird, dass hier die Sachebene wiedergefunden wird. Vielleicht ist es auch besser ich mach wieder Wikipause ... Spaß macht es mir im Moment jedenfalls nicht wirklich. --Gruß Tom (Diskussion) 09:19, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
.svg?lang=de){kind=small}
![[4]](http://www.bundeswehr.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NzQ2NDc1NmI2NzcyNjgyMDIwMjAyMDIw/image_large.jpg){kind=link}
![[5]](http://2.bp.blogspot.com/-utdrFpcYmeQ/UAHB0whvxsI/AAAAAAAACRw/GgVwVNLEodo/s400/Milita%25CC%2588rseelsorgekreuz%2BKatholisch.jpg){kind=link}
![[6]](http://www.bundeswehr.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3N2E3MDY0NjQ3NDM3NzIyMDIwMjAyMDIw/image_popup.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.idowa.de/visible/production/fast/0/2012/12/24/xpwlTo/474133/tall.jpg){kind=link}