Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2013

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Standardwerk (erl.)

Löschen: Intrinsisch POV, Gemischtwarenladen, keine sinnvolle Erschließung keiner irgendwie definierten Menge, desweegen wohl auch erst gar keine Kategoriendefinition, an der ich mich hier weiter abarbeiten könnte. --Janneman (Diskussion) 15:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Dann sollte man gleich den Artikel Standardwerk mitlöschen. Denn dort wird ja gerade definiert, was darunter zu verstehen ist. Behalten. --Xenos (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Was ein Standardwerk ist, ist ja im Artikel beschrieben. Welche Werke aber konkret als solches gelten, ist nicht eindeutig bestimmbar und daher als Kategoriesierungsgrundlage ungeeignet. --$TR8.$H00Tα {#} 17:01, 2. Mai 2013 (CEST)

„Welche Werke aber konkret als solches gelten“ ist Konsens der WP-Nutzer --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 04:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich finde diese Kategorie überhaupt keine gute Idee. Selbst wenn etwas belegt in Artikeln als "Standardwerk" bezeichnet werden kann, wirkt das so nackt in eine Kategorie gepresst doch sehr entgegen unserem Grundsatz WP:Neutralität. Auch die zeitliche Dimension wird daraus nicht klar: Was gestern noch Standardwerk war, kann heute schon ziemlich lächerlich sein. Löschen, da so gut wie nicht neutral befüllbar und schon gar nicht wartbar, und da auch aus Nutzersicht ohnehin keine Navigation zwischen dem "Michel-Katalog" und "Die Musik in Geschichte und Gegenwart" und dem "Römpp-Lexikon Chemie" irgendwie sinnvoll oder wünschenswert ist. Oder nochmal konkreter: Auf welcher Ebene setzt das an? Für die Musikwissenschaft insgesamt ist "Die Musik in Geschichte und Gegenwart" ein Standardwerk, für Beatles-Fans meinetwegen eine "Beatles-Enzyklopädie". Wenn man den "Markt" nur klein genug macht, ist bald jedes Buch ein Standardwerk. Deshalb definiert der Artikel Standardwerk auch sehr vorsichtig und gibt keine lange Liste, sondern nur einige wenige Beispiele an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2013 (CEST) Dieser Artikel ist übrigens auch ein Standardwerk zum Thema, auch wenn das Thema nicht arg viele Leute interessiert

Auch eine zurückgezogene Norm bleibt eine Norm. So bleibt ein Standardwerk ein Standardwerk auch wenn es obsolet ist. Wo soll denn ein Standardwerk in der WP gefunden werden wenn nicht in dieser Kategorie ? Oder soll hier in Abrede gestellt werden das es Standardwerke gibt ?--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 18:54, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich stelle in Abrede, dass es "absolute Standardwerke" gibt. Standardwerke sind immer relativ zu sehen, relativ zum behandelten Thema und relativ zur Zeit der Veröffentlichung und Nutzung. So gibt es natürlich Standardwerke, die auch noch nach 100 Jahren solche bleiben (z. B. mit Abstrichen die RE), andere sind nach einem halben Jahr veraltet (und somit nur bei ständiger Neuauflage in der Lage, Standardwerk zu bleiben). --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Standardwerke nur innerhalb eines Fachgebietes Gültigkeit haben ist klar definiert. Auf zeitliche oder regionale Einschränkungen ist in den einzelnen Artikeln hinzuweisen.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 01:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Janneman ist mir ja nun zuvorgekommen. Ich hatte den Kategorienersteller auf seiner Disk angesprochen, wo er mich bisher nicht überzeugen konnte. Die Volltextsuche ergibt über 11.100 Treffer, dabei sind noch nicht mal die dabei, die ich so kenne (hatte mal sowas für die Bibliothekarsausbildung unterrichtet, da ist mir vieles noch geläufig; wie einige wissen, habe ich auch Nachschlagewerke für unsere GND festlegen dürfen).

Ich zitiere mich mal: Die allermeisten Einträge können jederzeit bezweifelt werden, es ist aber auch gut so, wenn der Status oder vermeintliche Status eines Werkes im Artikel auch so benannt wird, es wird einfach nicht widersprochen, weil sich eine gewisse Plausibilität i.A. nachweisen lässt, und sei es, dass ein Rezensent mal ein Werk so bezeichnet. Es sind einfach zuviele als maßgebliches Werk in allzuvielen Bereichen als "Standardwerk" anzusehen. Soll es dann eine brauchbare Kategorie werden, müsste man wohl genauer unterscheiden, z.B. Kategorie:Standardwerk der Technik, Kategorie:Standardwerk der Literaturwissenschaft, Kategorie:Standardwerk des Sanskrit usw. ins Unendliche. - Löschen. --Emeritus (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Bitte jetzt vor allem aufhören, völlig unsinniges Zeug in die Kategorie zu kippen. Kategorie:Rechtsquelle? Kategorie:Amtliche Statistik? Sonst geht's aber noch, oder? Warum nicht gleich das Telefonbuch und das Goldene Blatt (Standardwerk für adelige Geburtsgerüchte)? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die Einordnung der Werke Aristoteles' als Standardwerke aus historischer Sicht für grob irreführend. Sicherlich galten sie über Jahrhunderte hinweg als "Wahrheit". Allerdings war der Rezeptionsprozess ein ganz anderer als heute: Sie wurden kommentiert (z.B. von Boethius und Porphyr), dann wurden diese Kommentare wieder kommentiert usw. Das war also ein komplexer Auslegungs- und Aneignungsprozess. Man kann dies überhaupt nicht mit modernen "textbooks" wie z.B. Oerter/Montada in der Psychologie vergleichen, die so wie sie sind für "bare Münze" genommen werden. Insofern ziehe ich zumindest die historische Anwendbarkeit dieser Kategorie stark in Zweifel. --Hajo Keffer (Diskussion) 06:58, 3. Mai 2013 (CEST)

@Erdbeermaeulchen: Bitte höre doch umgehend damit auf, die Kategorie weiter zu befüllen, bevor dieser LA nicht entschieden ist. Deine Auswahl ist grundsätzlich anfechtbar, imho POV. Ansonsten müsste das dann deutliche Admin-Ansprache bis VM (durch mich) nachsichziehen. - BNS-Aktion einer SP? --Emeritus (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Richtig. Die Einordnung der philosophischen Klassiker von Kant bis Heidegger in diese Kategorie ist so dermaßen ohne Sinn und Verstand, dass ich die großteils sofort revertiert habe. Bitte umgehend aufhören damit! --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2013 (CEST) PS: Weil die Definition in Standardwerk tatsächlich m. E. zu weit und daher missveständlich war, habe ich diese etwas deutlicher formuliert. Hoffentlich versteht damit auch Erdbeermäulchen den Unterschied zwischen einem klassischen Primärtext (Klassiker) und einem Standardwerk. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Kat „Standardwerk“ beim Syrisch-römischen Rechtsbuch revertiert, weil ich diese Kategorisierung für sinnlos halte: Wessen Standard ist hier gemeint: jener der Spätantike, des 19. Jahrhunderts oder das (anerkanntermaßen Spitzen-)Werk von Selb-Kaufhold aus dem Jahr 2002? Die Kategorie in der vorliegenden Form sollte man löschen, weil sie in kürzester Zeit zu einer nicht nachvollziehbaren „Kraut-und Rüben-Sammlung“ ohne Informationswert würde, weil nicht definiert ist, was als „Standard“ angesehen wird.--Josef Moser (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Was soll diese Lüge? Steht allesin Standard und Standardwerk--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 07:39, 4. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>? - Siehe ziemlich weit oben, deine eigenen Worte, 04:36, 3. Mai 2013: Wo ist der „Konsens der WP-Nutzer“ für dieses Werk?--Josef Moser (Diskussion) 10:49, 4. Mai 2013 (CEST)

Du gibst doch den Beweis: Du hast es herausgenommen, also gab es hier den Konsens nicht. Bitte vergiss nicht: Es geht hier um die Kategorie, nicht um die Einordnung einzeler Artikel --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2013 (CEST)

Leider wurde die neue gewünschte Kategorie nicht in den P:BID oder P:Literatur vorher oder nachträglich vorgestellt. Sämtliche mir bekannten Sacherschließungssysteme kennen keine Unterkategorie dieser Art oder den Begriff als Formalschlagwort. Mit Recht wird bei den betreffenden Werken "immer" formuliert oder müsste formuliert werden: "... gilt als ...", denn als eigene literarische Gattung gibt es das nicht: ich schreibe nicht von vornherein ein Standardwerk. (Aus ähnlichen Gründen gibt es auch keine Kategorie:Bestseller). - Die bisherige Anwendung durch den Kategorieersteller zeigt recht deutlich, dass völlig Unterschiedliches vermischt wird, die nur eines gemeinsam haben: jemand erwähnte mal den Begriff Standardwerk dazu, die aber jetzt schon eine Differenzierung erfahren haben (Katalog, Wörterbuch, Lexikon, Ratgeber, Schulbuch etc.). - Weiter oben stellte Benutzer:Erdbeermaeulchen die Frage: Wo soll denn ein Standardwerk in der WP gefunden werden wenn nicht in dieser Kategorie ? Antwort: Natürlich im jeweiligen Fachartikel selbst. --Emeritus (Diskussion) 22:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Hast du Beweise? Welcher Fachartikel? --Erdbeermaeulchen (Diskussion) 11:36, 4. Mai 2013 (CEST)

Beiträge eingerückt zur besseren Übersicht, ok?

?, äh, ja, gerne, weil wir dazu ja sowieso bei jedem Artikel in der Pflicht sind. Siehe WP:Wie schreibe ich gute Artikel, Abschnitt Literaturhinweise und Belege, Absatz 1; siehe WP:Literatur, Abschnitt Auswahl, Absatz 1; Beispiele siehe die Literaturangaben in den Fachartikeln wie Germanistik oder Deutschsprachige Literatur oder selbst bei Briefmarkenkatalog oder, wenn für deutsche Leser die Beurteilung einer Lit.-Angabe nicht selbstverständlich ist, die mögliche besondere Hinzufügung von "(Anmerkung: Standardwerk)" wie für die Autoren Macdonald, Grimble, Koch im Geoartikel Gilbert- und Elliceinseln usw.

Wer z.B. Standardwerke zur Germanistik sucht, gibt doch einfach nur (wie bei Google auch) diese beiden sachlichen Begriffe ein und findet dazu unter den ersten 200 von rd. 600 Treffern die Artikel zu Autoren von Standardwerken. Suche über eine Kategorie? Wir haben auch brauchbare Listen wie z.B. Liste der Spezialenzyklopädien oder noch spezieller Liste bedeutender pädagogischer Schriften.

Suche: Hast du dein Beispiel probiert? Wer z.B. Standardwerke zur Germanistik sucht will nicht 224 Autoren finden die ein Standardwerk geschrieben haben sondern den Artikel zum Standardwerk.--Erdbeermaeulchen (Diskussion) 16:15, 4. Mai 2013 (CEST)

SP (bekennende), trage die Gründe für die Kategorie sauber nachvollziehbar vor, erkläre ihre Position innerhalb des Kategorienbaumes, widerlege unsere Gegengründe. Für mich ist hier EOD, ich kenne ja Deinen Diskussionsstil. --Emeritus (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2013 (CEST)

Zum Katbaum: Erst Kategorie:Literarischer Begriff + Kategorie:Buch + Kategorie:Literatur; dann + Kategorie:Standard, dann + Kategorie:Lehrmittel, dann + Kategorie:Unterricht, dann + Kategorie:Werk, dann + Kategorie:Bildung, die wurden alle entfernt, so dass jetzt nur noch als Oberkategorie, die Kategorie:Wissen, eingetragen ist. War es das jetzt?

Dankenswerterweise hast Du jetzt eine Kategoriendefinition hinzugefügt, dazu vllt. noch später etwas. Ich verstehe jetzt etwas besser, warum Du z.B. aus Jahrhundertbücher o.Ä.(?) für die Kat. ausgewählt hattest. Durch den ersten Teil der Def. kommt m.E. eigentlich noch eine Vermengung von Standardisierungswerk (Normen, Regeln) und Standardwerk zustande, und dort noch die von "Werk aufgrund des Wissenschaftsstandes" - was man als eigentliches Standardwerk verstehen könnte -, den Klassikern jeder Art(?), achja, die Schriftdenkmäler waren noch vergessen, also was zum Bildungskanon gehört. Sehe ich das richtig?

- Zen-Scherz: Du hattest das Linji Lu des Linji Yixuan in die Kategorie aufgenommen? Der Zen-Meister antwortete einst auf die Frage, was ein Standardwerk sei: "Jedes Werk ist ein Standardwerk." --Emeritus (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2013 (CEST)

Klar, gibt es Werke, die unstreitig das Attribut "Standardwerk" verdient haben. Aber dann kommt eine Riesen-Menge an Büchern, wo man drüber streiten kann (und in WP selbstverständlich wird). Eine saubere Abgrenzung ist schlicht unmöglich, daher löschen --Carl B aus W (Diskussion) 11:55, 4. Mai 2013 (CEST)

seh ich auch so (löschen), vergleichbar wäre eine Kategorie:Bestseller oder eine Kategorie:Weltliteratur: was soll man da eintragen? --W!B: (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Nach meinem Sprachgefühl ist Standardwerk ein wertender Begriff, der schwer zu objektivieren ist. So wie "Spitzenwein". Daher könnte es Streit geben, was dazugehören soll und was nicht. Aus diesem Grund würde ich eine solche Kategorie vermeiden. --Summ (Diskussion) 20:26, 8. Mai 2013 (CEST)

keine sinnvolle Kategorisierung; wird gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 15:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kempten) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kempten (Allgäu)) (SLA)

wie oberkat -- 79.168.51.74 17:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Muss wohl nicht diskutiert werden... SLA. Hilarmont ᴖ 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Offizierkasino nach Kategorie:Offizierskasino (erl.)

bitte samt Hauptartikel umbenennen: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/offizierskasino : http://www.duden.de/suchen/dudenonline/offizierkasino -- 79.168.51.74 18:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Wie heißt so ein Ding denn nach der ZdV? Ich denke ohne "s", auch wenns einen wundert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:54, 3. Mai 2013 (CEST)

Das würde mich tatsächlich stark verwundern und halte ich für sehr unwahrscheinlich. Die Behauptung im Artikel Offizierskasino, dass es in der deutschen Militärischen Fachsprache ohne Fugen-S auch Offizierkasino gesprochen oder geschrieben würde, ist jedenfalls vollkommen unbelegt, so dass das dortige Hauptlemma ohnehin als BF unzulässig ist. --Pfiat diΛV^¿?

Ich muß dem Kollegen Pfiat diΛV^¿? da völlig Recht geben. Offizierkasino sagt kein Mensch (und das ist wörtlich zu nehmen). Im übrigen würde es ja bedeuten, daß es nur für einen Offizier wäre - und damit sowieso falsch- oder? Die ZDv kann das Offizier(s)kasino nicht zum Thema haben, da selbiges keine militärische Einrichtung ist, sondern von einem Privatmann (oder einer Gesellschaft) betrieben wird - ähnlich der UHG. Mit anderen Worten, die Verschiebung macht tasächlich Sinn. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Ganz klar, mit Fugen-s. Lustig ist auch Offizierkasino (Lübeck): Lemma ohne s, im ersten Einleitungssatz schon mit s.

Aber mal ein ganz anderes Thema. Angesichts der vier (!) Gebäude in der Kategorie, schlage ich vor, die Kat. "Historisches Offizierskasino" zu nennen. Sonst fangen die Kategorie-Fetischisten irgendwann an, jeden belanglosen Speisesaal in jeder heutigen Kaserne hier reinzupacken. --Carl B aus W (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2013 (CEST)

wird umbenannt; gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorlagenkategorien an Bezirksfusionen anpassen (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Bruck an der Mur und Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Mürzzuschlag (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Bruck-Mürzzuschlag
Die beiden Bezirke wurden fusioniert, daher sollten auch die dazugehörigen Kategorien ordnungsgemäß zusammengeführt werden. --89.144.192.36 23:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Hartberg und Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Fürstenfeld (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Hartberg-Fürstenfeld
Auch diese Bezirke wurden fusioniert. --89.144.192.36 23:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Radkersburg und Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Feldbach (erl.)

Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Radkersburg Bezirk Südoststeiermark
Diese beiden Bezirke wurden ebenfalls fusioniert. Achtung: Der neue Name ist in diesem Fall ein Kunstname. --89.144.192.36 23:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Metaseiten

Portal:DNA

Das Portal ist seit über einem Monat unvollständig im Portals-NR (vgl. Feld rechts unten), wurde mit keiner möglicherweise zuständigen Redaktion abgestimmt, ob das überhaupt sinnvoll ist (weder mit Biologie, Chemie noch Medizin), das Themengebiet ist sehr klein (Kategorie:DNA enthält einschließlich Unterkat gerade mal 30 Artikel) zudem gibt es schon für das Oberthema das Portal:Biochemie, das auch die DNA mit abdeckt. Im gesamten daher überflüssig und daher zu löschen. --Orci Disk 23:46, 2. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:PRD-Diskussionsthemakopf

Die Vorlage ist ohne jeden Sinn. Wie auch bei allen Metaseiten (wie Artikel, Benutzer etc.) ist oberhalb der Dokumente (oder oberhalb des Editfensters oder der Versionsseite) immer eine Zeile mit den verlinkten Begriffen "Version", "Edit" und eben auch "[Projektse|Benutzerseite|Artikel|Version|etc...]. Man kann also auf den Diskussionsseiten von Projekten bequem zu der eigentlichen Projektseite finden. Selbst wenn die Diskussionsseite lang ist lässt sich das gut bewerkstelligen. Und bei vielen Diskussionsbeiträge findet sich ohnehin ein Link auf die Projektseite weil Bezug zu einem bestimmten Abschnitt genommen wird. Der fehlende Sinn läßt sich auch ganz simpel belegen: die Vorlage erblickte 26. Mai 2011 das Licht der Wiki und wird bis dato so gut wie nicht eingesetzt.

Außerdem ist die Vorlage handwerklich schlecht gemacht. Beispielsweise ohne ein einziges Byte Dokumentation. Und handwerklich geschickt wäre es, wenn die Vorlage nicht nur bei Projektseiten einsetzbar wäre (allerdings bestünde auch bei anderen Metaseiten kein Bedarf - hier wird nur das Handwerk oder eben das fehlende Handwerk bemängelt).

Falls es tatsächlich gewünscht sein sollte, generell weitere Links auf die jeweilige Hauptseite einer Metaseite zu setzen, dann ließe sich das auch in der MediaWiki konfigurieren. Da bedarf es keiner Vorlage. -- 84.59.79.101 18:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles gesagt. Die Vorlage erzeugt einen Link zurück zur Hauptseite. Das ist vollredundant zum Link, der von der MediaWiki-Software sowieso gesetzt wird. Bis vor wenigen Tagen erzeugte die Vorlage gar keine Ausgabe sondern setzte nur eine Kategorie. Entweder zurück auf diesen Zustand oder löschen. --TMg 23:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Scheichtum (erl., Weiterleitung auf Scheich)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --[-_-]-- (Diskussion) 00:37, 2. Mai 2013 (CEST)

imho umgangssprachlich für Emirate (bei aufgeführten Staaten als Staatsform meist angegeben). Nach Duden ein Territorium (also muss kein Staat sein, rate zum redirect auf Scheich+ Erwähnung), vgl hier „Territorium mit einem Scheich als Oberhaupt“--in dubio Zweifel? 00:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Alexander Gorczitza (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, bitte löschen --91.51.64.29 04:27, 2. Mai 2013 (CEST)

von S. F. B. Morse gelöscht  @xqt 05:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich Tarzan, Du Jane!

Eine Löschdiskussion der Seite „Ich Tarzan, Du Jane!“ hat bereits am 29. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einmalig ausgestrahlte Castingshow aus insgesamt 5 Folgen, war bereits zu Ausstrahlungszeiten bar jeglicher Aufmerksamkeit ("Quotendesaster") und hat seither auch keine weitere Bedeutung erlangt. Vorgängerartikel wurde schon einmal nach LD gelöscht. --(nicht signierter Beitrag von 95.118.10.189 (Diskussion) )07:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Aus der Show ist die ursprüngliche Besetzung des relevanten Musicals hervorgegangen, das nur so nebenbei. Daher IMHO schon relevant. --Exoport (disk.) 08:48, 2. Mai 2013 (CEST)

Hm. Grenzwertig. Beim Musical einarbeiten und als Redirect behalten? --Mikano (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2013 (CEST)

wenn nur als BKS, primärbedeutung ist unstrittig das originalzitat, ziel wäre Tarzan (wo dazu aber vorerst nichts zu lesen ist) oder ein artikel über das zitat selbst (was möglich wäre) --W!B: (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Was soll man zu diesem "Zitat" denn schreiben? Ich Tarzan, Du Jane! Ich stark sein, Du schön!? Aber mal ein Hinweis. Der Löschantrag ist eigentlich wegen fehlender Signatur ungültig! --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 2. Mai 2013 (CEST)

EIgentlich ist er sogar überflüssig, da Wiedergänger mit einem SLA zu versehen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Das ist auch der Titel eines Liedes von Marsimoto auf dem Album Grüner Samt. [1] --TotalUseless Rückmeldung) 12:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Ob Quotendesaster oder Straßenfeger ist eigentlich egal, auf die sekundäre Wahrnehmung (Medien, Rezensionen, Rollenbesetzungen) kommte es an. Und die Castingshow war nun mal entscheidend für letztere. Von mir aus einarbeiten ins Musical. --Slartibartfass (Diskussion) 16:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Susan Albers

Ohne hier über den Stil ("wunderschönes Duett") reden zu wollen: Erfolglose Teilnehmerin einer Castingshow und Gewinnerin eines "renommierten" Preises in gleich diversen Kategorien, was das ganze wohl eher abwertet. Zitierbares Presseecho zu dem Preis finde ich auch nicht. --Pandarine (Diskussion) 08:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Davon abgesehen dass der Artikel vom Stil her reinstes Fansprech ist, sind die RKs erfüllt: Album veröffentlicht, dazu großes Medienecho um die Person. Der Preis ist irrelevant, aber wertet die Relevanz der Person sicherlich nicht ab. Also: Behalten, überarbeiten. --Exoport (disk.) 08:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Album sollte bei einem bekannten Label und das Medienecho nachhaltig auch nach der Castingshow noch existieren. --Pandarine (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Da hast du absolut recht, ich hab mich etwas mit den Jahren vertan ;-). Allerdings: Jetzt passiert das gleiche wie mit den meisten anderern Castingsternchen: Großer Presserummel, mediale Ausschlachtung etc. pp. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, liegt er in spätestens einem halben Jahr wieder hier. Alternativ könnte man ihn in den BNR zurückverschieben. --Exoport (disk.) 08:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn es in einem halben Jahr (und sie sind bei den Veröffentlichungssperren bei DSDS-Teilnehmern inzwischen imho weniger streng als früher) eine erfolgreiche Veröffentlichung bei einem nennenswerten Label gibt, ist das auch vollkommen in Ordnung. Man kann auch einen gelöschten Artikel dann wieder herstellen lassen. Wenn die Künstlerin bis dahin wieder Orgeln verkauft, muss hier nicht in alle Ewigkeit ein "Was macht eigentlich ..."-Artikel stehen. --Pandarine (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, die lieben RKs... Da bekommt jeder der mal im TV war einen schönen Artikel. Da kann man wirklich nur noch lachen, wenn das einen enzyklopädischen Charakter haben soll. Für diese "Eintagsfliegen" interessiert sich in einem Jahr niemand mehr, weil es dann schon wieder eine neue Staffel der ganzen Castingshows gibt... Echt ein Witz, was hier aufgrund von (wie auch immer entstandenen) RKs für diese enzyklopädisch unbedeutenden Personen für ein Artikelhype veranstaltet wird. Wenn sich einer für ein paar Hundert Euro ein paar Tausend Facebook-Fans kauft, dann ist er automatisch "relevant" *LOL* Und wenn ich sowas lese wie Nun arbeitet Susan weiterhin hart an ihrer Musikkarrierre und mit den neu gewonnenen Fans blickt sie in eine positive Zukunft dann könnte ich mich auf die Tastatur vor mir übergeben... Ach ja, wenn es hier noch um eine Enzyklopädie geht und um Wissen für die Nachwelt, dann bitte schnellöschen - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 09:49, 2. Mai 2013 (CEST)

ohne Chartplatzierung nicht relevant. Löschen. --87.153.127.243 11:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn. Eine Chartplatzierung kann Hinweis sein, aber eine fehlende Platzierung ist nicht gleichbedeutend mit Irrelevanz. --Exoport (disk.) 12:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Der biografische Eintrag bei laut.de wird gemeinhin als ausreichend angesehen... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Kriterium Chartplatzierung wurde vor einiger Zeit geändert. Maßgeblich ist jetzt nur noch ein bekanntes Plattenlabel, das ich hier aber nicht erkenne. Der Eintrag bei laut.de ist kein Relevanzkriterium im engeren Sinne. --Pandarine (Diskussion) 13:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich wirklich, was das soll? Hier hat eine neue Benutzerin, die noch nicht die Wiki-Standards im Detail kennt, einen Artikel verfasst. Eine Reihe von Benutzern haben bereits mit Verbesserungen begonnen. Die Relevanz ist nachgewiesen, der Stil nicht besonders gut. Wieso wird diese Arbeit nun durch einen Löschantrag unterbrochen? --Lipstar (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma ist irrelevant. Die Tatsache, dass die Hauptautorin neu ist, kann nichts daran ändern. Sie wurde bei der Erstellung auf die Relevanzkriterien hingewiesen. --Pandarine (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz ist klar gegeben. Eine Teilnahme an einer Casting-Show wurde als nicht ausreichend für die Wiki-Standards gewertet. Das ist soweit auch in Ordnung. Zusätzlich zu der ohnehin vorhandenen überregionalen Berichterstattung haben wir hier aber ein Soloalbum vorliegen, das bereits vor der Teilnahme erschien und etwa über Amazon erhältlich ist. Zudem existiert ein Eintrag bei Laut.de, was selbstverständlich relevanzstiftend ist. --Lipstar (Diskussion) 15:51, 2. Mai 2013 (CEST) P.S.: Die Entfernung von Sätzen aus der Diskussion kann ebenfalls als Vandalismus durchgehen…

Lesetipp: WP:KPA --Pandarine (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Artikel gründlich überarbeiten, auf sachliche Fakten reduzieren und dann behalten. Album liegt vor, Medienecho liegt vor, Eintrag bei laut.de vorhanden, öffentliche Wahrnehmung und damit die Relevanz klar gegeben. Bei solchen mit Vehemenz geforderten Löschforderungen bin ich froh, dass in öffentlichen Archiven und großen Bibliotheken nicht ähnliches Denken herrscht. Sonst ginge dort einmal pro Quartal der Direktor durch: "interessiert wahrscheinlich bald niemanden mehr, wurde lange nicht ausgeliehen, kann also ins Altpapier". Das eine Enzyklopädie auch den Anspruch haben sollte, Fakten für die Nachwelt zu bewahren, wird hier mal wieder völlig ignoriert. --195.74.46.118 15:46, 2. Mai 2013 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung den Artikelquellen nach eher lokal, das Album digital und soweit erkennbar nicht bei einem bekannten Label. Hunderte Castingshowteilnehmer im Jahr sind nicht automatisch relevant. Eindeutig erfüllte Relevanzkriterien sehen für mich anders aus, aber wenn sich hier ein Konsens für LAE findet, bitte. --Pandarine (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2013 (CEST)

+1 zu Pandarine. Bei welchem Label ist das Album denn nun erschienen? Dazu fehlt bislang jede Angabe. Und der Eintrag bei laut.de? Naja, informativ ist was anderes. --Mikano (Diskussion) 17:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Label ist wohl eher kein Label, aber Bio bei laut.de und Preis verschaffen zusammen m.E. Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Alle Argumente - durchus vorhandene Relevanz, Neu-Autorin, mittlerweilige Überarbeitung - wurden schon genannt, zumal eindeutiger Diskussionsverlauf. Diese ermüdenden LD als autorenverscheuchendes Nebengeflimmer , das in vielen Fällen nicht den Leser und Suchenden, sondern einzig den Relevanz-Wart und seine Wikipedia-als-onlineversion-einer-papierenzükloppedie im Blick hat, werden GsD stetig weniger. Dieser Artikel hier IST Wissen für die Nachwelt, vom Jetzt ganz zu schweigen. Oh, behalten. Gott 22:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Karl Schreiber (Eishockeyspieler)

noch nicht relevant, sollte in eine Art Jungfischbecken verschoben werden--SFfmL (Diskussion) 10:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte der nicht relevant sein? Er spielte 3 Jahre bei Bílí Tygři Liberec, davon in der letzten Saison auch in deren erster Mannschaft wenn ich das richtig sehe und damit in der höchsten tschechischen Liga, der Extraliga! LAZ bitte, wegen unzutreffender Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 12:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Mit 11 Jahren hat er sicher nicht in der Profimannschaft gespielt, sondern in dre Jugendmannschaft 93.122.64.66 12:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Spieler beider Jahrgänge 1995 und 1996 der Altersklasse Jugend können in Seniorenspielen eingesetzt werden. Der junge Spieler wurde jedoch laut Artikel 1997 geboren und ist somit in der Klasse Schüler spielberechtigt. --Tomás (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2013 (CEST)

ist vielleicht sogar fake. Bei Suche "Karl Schreiber" "EHC Jonsdorf" kommt nur dieser Artikel. Auch das Schülerteam des Clubs kennt ihn nicht. --SFfmL (Diskussion) 14:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch den Club Bílí Tygři Liberec gibt es noch, obwohl der Artikel behautet wurde aufgelöst. Dort taucht der Name in dem genannten Jahr 2008 auch nicht auf. --Tomás (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Verdacht erhärtet sich bei Begriffen wie "gesamteuropäischer Kader" - selbst als eingefleischter Eishockey-Fan ist mir dieser Begriff völlig unbekannt, genauso wie der Name des angeblichen Spielers (was allerdings nichts heißen muss). Noch dazu erkennt man im Alter von 9 Jahren keine "außergewöhnlichen spielerischen Fähigkeiten", zumindest nicht in einem solchen Maß, dass ein Kind von Jonsdorf nach Tschechien wechseln würde. Vor allem beim Eishockey in Deutschland völlig unglaubwürdig. Ohne klare Belege daher definitiv löschen. --Dudemaster23 (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Ok, existieren tut er wohl tatsächlich, vgl. Jonsdorfer Falken Nachwuchs Archiv 08/09 und andere Ergebnisse dieser Google-Suche. Aber relevant ist er trotzdem nicht. --Dudemaster23 (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2013 (CEST)

«… startete am 01.04.2006 seine Karriere …» – soso. Löschen, gerne schnell, der arme Junge wird entweder verjuxt (Spitzname Kugelblitz), oder er schaut selbst, wie lange er es treiben kann. Port(u*o)s 17:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Hilscher Gesellschaft für Systemautomation (SLA)

Fehlende Relevanz ( unter 1.000 MA, unter 100 Mio. Jahresumsatz usw.). Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habs zwar gerade überarbeitet, hätt' ich mir sparen können. Keine Einwände gegen löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 14:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, sorry für deine Mühen... Gruß --Mikered (Diskussion) 14:25, 2. Mai 2013 (CEST)

26 Mio. Euro Umsatz und 205 Mitarbeiter 2011 reichen nicht. [2]. --TotalUseless Rückmeldung) 15:25, 2. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt-Lutheraner (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2013 (CEST)}}

Gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Michael Bandt

Mal wieder ein Artikel aus der Berater/Coaching-Ecke. Eindrucksvolle 5 Werke sind zwar aufgeführt, aber der Hinweis, dass der Verlag dem Herrn selbst gehört siehe hier, fehlt! => Nur Veröffenlichungen im Eigenverlag und die zählen nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:56, 2. Mai 2013 (CEST)

Selbstdarstellung, Irrelevanz -> löschen --Exoport (disk.) 16:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Autor des Artikels nennt sich Benutzer:Gregorrademacher, beim hochgeladenen Bild verlinkt er jedoch auf den Namen Michael Bandt. Selbstdarstellung in feinster Art – wie komme ich zu einem WP-Eintrag! So sicher nicht löschen. --Tomás (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Offensichtlich kein Selbstverlag - Woraus geht hervor das Ihm die Firma gehört? - Die Firma heißt BISW GmbH, Handelsregisternummer: HRB 12080, Geschäftsführer: Theo Prinz, entstanden durch Ausgliederung von Vermögensteilen der Theo Prinz - BISW Berufsbildungsinstitut e.K. mit Sitz in Krefeld - Hier nachzulesen! http://www.unternehmen24.info/Firmeninformationen/DE/3223981#neugruendung_handelsregister_information(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17:34, 2. Mai 2013 (CEST))

Im o.a. Webling steht: Michael-Bandt.de™ ist eine ™Marke der BISW GmbH -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht kann ich an dieser Stelle ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Ich bin und war nachweislich weder Gesellschafter noch Geschäftsführer der BISW GmbH. Allerdings habe ich ein Büro im Hause der BISW GmbH, erbringe Dienstleistungen im Auftrag der BISW GmbH, und werde als Marke der BISW GmbH vermarktet. Kurzum, alle von mir für die BISW GmbH erbrachten Leistungen werden im Rahmen eines Angestelltenverhältnisses mit wenigen Stunden bei freier Zeiteinteilung erbracht. Meine aktive Zeit als Unternehmer habe ich bereits 2008 beendet um mich ausschließlich den Dingen zu widmen die mir Spass machen, ohne mich mit unternehmerischen Verwaltungsakten und Marketing zu beschäftigen. Dies ist meine Autorentätigkeit, das Coaching, sowie Vorträge. Liebe Grüße, Michael Bandt

Die Frage wird sein, ob der Verlag ein relevanter ist, oder die Veröffentlichungen las Selbstverlag gelten. --Gelli63 (Diskussion) 20:28, 2. Mai 2013 (CEST)

BISW = Berufsbildungsinstitut für Sachverständigenwesen, eine rein kommerzielle Firma. Das „Trainer-Team“ besteht aus genau drei Personen, einer davon ist Michael Bandt [3]. Das ist kein ordentlicher Verlag und aus der geschilderten Konstellation kann man es auch als "Selbstverlag" bezeichnen. löschen, Werbung, Selbstdarsteller, sonst nichts. --Korrekturen (Diskussion) 22:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Irrelevanter Werbeeintrag. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:45, 2. Mai 2013 (CEST)

ziemlich irrelevant --Carl B aus W (Diskussion) 23:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Leonhard Herpers

Als Bürgermeister einer kleinen Gemeinde für knapp ein Jahr sicherlich nicht relevant und woraus geht historisch neutral hervor (die Quelle scheint mir eine reine Ortschronik zu sein), dass er wirklich der "erste" eingesetzte Bürgermeister Deutschlands war (nur weil er vor Aachens OB Oppenhoff ernannt wurde?), die Allierten hatten zuvor ja schon andere Orte eingenommen und vielleicht dort auch schon Gemeindeverwalter eingesetzt, aber selbst wenn ja, reicht dies dann als Relevanz aus? Ansonsten ist der Mann nämlich nicht in Erscheinung getreten. ArthurMcGill (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Als Bürgermeister eines Ortes < 20.000 Einwohner nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 17:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Kann man "[...] der erste von Alliierten eingesetzte Bürgermeister Deutschland" belegen? Dann relevant ... Gott 22:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Halte ich für eine sehr gewagte Aussage, zudem wegen der Einschränkung "bis Kriegsende". Es ging hier im Frühjahr 1945 um Wochen, zwischen der Besetzung durch all. Truppen und dem Kriegsende. Erster eingesetzter BM wäre jemand, der dies dann auch blieb. Dies nachzuvollziehen halte ich für schlicht nicht machbar und auch nicht für sinnvoll. Was sollte dies belegen? --82.113.121.82 22:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Hmmm, sehe ich anders - erster eingesetzter BM ist eben genau dieses, Verfallsdatum bis Kriegsende hin oder her. Aber Beleg ... Gott 22:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Sollte diese Aussage tatsächlich belegt werden, behalten. Sonst löschen, anderweitige Relevanz ist wohl nicht vorhanden. Lukas²³ (Disk) 23:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß, das ist jetzt ein bisschen zynisch: Wenn er ebenso wie Oppenhoff ermordet worden wäre, dann hätte ihn das sicher relevant gemacht, aber so ... ich weiß nicht --Carl B aus W (Diskussion) 23:45, 2. Mai 2013 (CEST)

S100 Motorrad- und Ausrüstungspflege

Werbung und zweifelhafte Relevanz. Falls das Thema des Werbeprospekts tatsächlich relevant ist, könnte sich das ja nur auf die behauptete Markt- und Qualitätsführerschaft beziehen. Und ausgerechnet die sind quellenlos, obwohl die Fülle der Einzelnachweise ansonsten sogar den Verdacht der Linksammlung nahelegt. Wenn die Behauptung stimmen würde, müsste mehr als nur Webshops und Eigenbelege (hier und hier) aufzufinden sein. Ich stelle deshalb jetzt doch LA, da der werbende Selbstdarsteller ja ansonsten kein Interesse hätte, sich an der Relevanzrecherche zu beteiligen. --H7 (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2013 (CEST)

+1 schnellstlöschen oder noch radikaler einkürzen. Werbung hat hier nichts verloren šùþërmØhî (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2013 (CEST)

Als Werbung löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Reiner Werbeflyer daher löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Zudem auch noch größtenteils redundant zum Firmenartikel Dr. O.K. Wack Chemie. löschen --ahz (Diskussion) 17:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Das war schon mal sla-Grund. Ist damit evtl. sogar Wiedergänger. sla gestellt. --H7 (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Aachener Stadtbetrieb (LAZ)

Als Unternehmen erreicht der Artikel lt. RK weder die 100 Mio Umsatz noch die 1000 Mitarbeiter, als "Unternehmen mit Staatsauftrag" (Versorger) wird lt. RK eher ein Abschnitt im Ortsartikel erwartet. Der Text suggeriert außerdem, als ob der Aachener Stadtbetrieb die "Dachgesellschaft" für STAWAG und ASEAG wäre. Nur der eine Satz im ersten Abschnitt: Konkret sind seine Aufgaben... ist richtig, bewirkt aber damit m. E. keine Relevanz, ArthurMcGill (Diskussion) 17:00, 2. Mai 2013 (CEST)

(nach BK)  Kontra schnellbehalten über das für und wider - in der Ortsartikel oder nicht kann man diskutieren, muss man nicht. Es steht in den RK nichts von "muss" dort eingebaut werden. Inhaltliche Mängel oder Verbesserungsvorschläge gehören in die QS. šùþërmØhî (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2013 (CEST)

Bei kleinen Unternehmen, Versorger sagt die RK jedoch ausdrücklich klein und 650 Mitarbeiter ist ja nun nicht gerade klein. behalten Rest wie Supermohi schreibt, kann behoben werden. --Tomás (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Hier meldet sich der Erstautor; meine Wikipedia-Erfahrung ist noch ziemlich kurz, ich bitte um Nachsicht bei meinen Fehlern. Ich denke auch nicht das der Artikel schon fertig ist. Für den Artikel wollte ich aber noch ein paar Fotos nachliefern. Weiß jemand ob das Logo des Eigenbetriebes (ist staatlich) urheberrechtlich geschützt ist, sodas ich es einbauen kann? --Tilly-Fan (Diskussion) 18:13, 2. Mai 2013 (CEST)

nach Überarbeitung des Artikels durch TotalUseless und Einstufung als nicht ganz so kleiner Versorger: LAZ ArthurMcGill (Diskussion) 18:18, 2. Mai 2013 (CEST)

das Logo kann ich machen. Die Logos besitzen nicht genügend Schöpfungshöhe um geschützt zu sein. Aber wir können nicht einfach das jpg von deren Homepage nehmen. Ich mache ein svg daraus, evtl. heute Abend noch. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Bundesverband der Träger beruflicher Bildung (Bildungsverband)

Lobbyverband ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Diese Pauschalisierung aller Verbände als "Lobbyverband" ist auch kein Löschkriterium - Verbände haben es an sich, die Interessen ihrer Mitglieder zu vertreten. So alle Berufs-, Fach- und Wissenschaftsverbände. Da haben wir eigentlich viel differenziertere RK, sehr geehrter Herr sich die Eingangskontrolle anmassender User :-) Frust-LA? Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:46, 2. Mai 2013 (CEST)

Christian Rasch

Das Unternehmen nimmt nur wegen der Eigenschaft Brauerei die RK für Unternehmen. Ausser den Presseerklärungen zum Wechsel keinerlei Hinweis auf öffentliche Wahrnehmung. Relevanz sehr zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Das einzige, was zweifelhaft ist, ist dein Löschantrag. --Bächleputzer (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2013 (CEST)

• http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=11368282/nmgirg/
• http://www.welt.de/regionales/stuttgart/article115815487/Hofbraeu-Chef-Christian-Rasch-geht-zu-Rothaus.html
• http://www.stimme.de/suedwesten/wirtschaft/wi/Getraenke-Regierung-Hofbraeu-Chef-Christian-Rasch-wird-Alleinvorstand-bei-Rothaus;art19071,2790640
• http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.landeseigene-brauerei-rasch-verlaesst-hofbraeu-und-geht-zu-rothaus.de6335d8-9abc-4232-bdc3-b97766093a94.html
• http://www.suedkurier.de/nachrichten/baden-wuerttemberg/aktuelles/baden-wuerttemberg/Neuer-Chef-bei-Rothaus-Fachmann-fuers-Tannenzaepfle;art417921,6043904
• http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/neuer-rothaus-chef-kommt-von-der-stuttgarter-hofbraeu--71525895.html
• Behalten -- 79.168.51.74 19:54, 2. Mai 2013 (CEST)

schöne Zitatensammlung, aber nur regionale Wahrnehmung und auch nur Bereichterstattung über CHEF bei Rothaus. Welche Relevanz darüber hinaus zeichnet ihn aus?--Gelli63 (Diskussion) 20:43, 2. Mai 2013 (CEST)

Der SWR und die Welt sind regionale Wahrnehmung???? -- 79.168.51.74 20:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Der SWR schon (Regionale Wahrnehmung ist auch seine Aufgabe!) und der Artikel der Welt ist kurz und eine Personalie. --82.113.121.139 20:52, 2. Mai 2013 (CEST)

Paintbus

Die Zweite: vgl hier:[4] Grund : Hier sollte erst einmal die Relevanz geklärt werden bevor hier Arbeit investiert wird. Benutzer:Codc

Als regionaler Hamburger Schul-Wettbewerb nicht relevant. Löschen. Benutzer:TotalUseless

Als Hamburger Schul-Wettbewerb automatisch förderal! Dat wut we he mol klarstellen. :) Aber die Relevanz scheint mir nicht gegeben. Zumindest enthält die Kategorie Schülerwetbewerb nur nationale und europäische Wetbewerbe. --Plaenk (Diskussion) 19:09, 2. Mai 2013 (CEST)

CSE-Standard

Ein Pilotprojekt ohne erkennbare unabhängige Außenwahrnehmung, Wikipedia dient nicht der Steigerung der Bekanntheit sondern stellt Bekanntes dar; siehe im Detail auch Diskussion:CSE-Standard. --elya (Diskussion) 19:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Aktuell: Löschen. Das Siegel wird offensichtlich noch entwickelt, Drittmeinungen oder gar Rezeptionen sind nicht zu finden. Evtl. fast ein SLA-Kandidat. SDI Fragen? 19:15, 2. Mai 2013 (CEST)

„CSE-Standard“ ist offensichtlich ein Produkt der „GfaW Gesellschaft für angewandte Wirtschaftsethik“. Öffentlich wahrnehmbare Resonanz auf das Unternehmen und das Produkt lässt sich im Netz nicht groß finden. Insgesamt erscheint mir der Artikel als PR-Maßnahme, um die Vermarktung anzukurbeln. Wie SDI: Eher ein Kandidat für SLA. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2013 (CEST)

Keiner der Einzelnachweise begründet hier einen Standard im Sinne einer Norm. Diesen Standard gibt es nicht. Es ist keine Norm nachweisbar, die einen CSE-Standard begründet. daher stelle ich hier mal einen SLA --82.113.121.82 23:44, 2. Mai 2013 (CEST)

DJ Blackflame

Relevanz nicht dargestellt. Alle Veröffentlichungen offenbar im Eigenverlag erschienen. Lukas²³ (Disk) 20:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Friedrich Reutner (LAE)

Das Lemma ist weder als Wirtschaftswissenschaftler, noch als jemand, der sich insbesondere mit der Unternehmensführung beschäftigt relevant. Vorlesungen über das Thema "Strategische Unternehmenspolitik" sehe ich auch nicht als relevanzfördernd an. Die angeführten Veröffentlichungen kann ich nicht als einzigen relevanzschaffenden Hintergrund als Autor nachvollziehen. Also: Relevanz nicht belegt!--82.113.121.139 20:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Prof mit fünf Büchern (eins in 2., eins in 3. Auflage und zusätzlich prämiert). LAE --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 20:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn dies als Veröffentlichungen ordentlich im Artikel nachgewiesen wären im Sinn der Rks als Autor gerne LAZ. Ich sehe sie nicht. Grüsse --82.113.121.139 21:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Sind sie doch bei Werke. Bücher zudem in namhaften Verlagen wie Lucius & Lucius und Gabler Verlag erschienen, und Auszeichnung sind auch zu beachten --Gelli63 (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Nach Betrachtung der Publikationen bei der DNB mindestens als Autor relevant, LAE: dem Link im Artikel folgend sehe ich dies hier. --Holmium (d) 21:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke! --82.113.121.139 21:16, 2. Mai 2013 (CEST)

:::: Bitte, aber die IP hätte auch selber LAZ machen können --Gelli63 (Diskussion) 21:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Hätte können, ja - it's a wiki --Holmium (d) 21:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Lebkuchenfuß

Ohne jeden Beleg, ohne google-Treffer außer WP, nix bei Google-Books, kann genausogut ein Fake sein. Sorry, aber das ist so kein aktzeptabler Artikel. Entweder kommt da noch Substanz dazu, oder löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Ui jemine, eine Jugendsünde von mir. Meine Quelle war ein Mensch vom Frankenthaler Erkenbertmuseum, wo es mal eine Porcelain-Ausstellung gab, der hat mir das erzählt. Nur kann man das latürnich nicht als Nachweis angeben; falls also niemand was Schriftliches und Seriöses dazu findet (mir ist das zumindest auf die Schnelle nicht gelungen, leider habe ich mir damals auch den Ausstellungskatalog nicht gekauft), kann man das wirklich nur löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, war nicht böse gemeint, vielleicht findet sich ja noch ein "Retter". --Korrekturen (Diskussion) 21:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Interessant, wie so mancher Admin-Account hier artikelmäßig arbeitet. Aber Artikel anderer MA dauernd reflexartig mit QS + LA-Bausteinen verschandelt. lol. Ich nenne sowas wie den Lebkuchenfuß mangelnde Sorgfalt und fehlende Quellenarbeit. Das Fußvolk wird für das Einstellen von Fakes idR gesperrt. Ich habe recherchiert und bissl rumtelefoniert im Bekanntenkreis. Ich konnte auf die Schnelle keinerlei Belege finden. Löschen. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:05, 2. Mai 2013 (CEST)

(BK) Das Adminbashing kannst du dir sparen, das Ding ist von 2005 und hatte bis gestern genau sechs Versionen. Die kürzeste Artikelhistorie die mir untergekommen ist, Respect! --χario 22:11, 2. Mai 2013 (CEST)

jetzt wollen wir mal nicht übertreiben, eine Sperre ist hier für niemanden nötig. Das ist einfach kein belegter Artikel. Gehen wir einfach mal von guten Absichten aus, auch ein WP-Prinzip. MfG ---Korrekturen (Diskussion) 22:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Ohne vernünftige Quellen bleibt hier nur löschen. Alles was man so findet (und das sind gerade mal ~200 Treffer bei Google) sind Wiki-Klone. :-/ Ein Seitenhieb auf Artikelarbeit von Admins die 8 Jahre her ist, ist übrigens ziemlich unangebracht... --Exoport (disk.) 22:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Kurt Tucholsky: „Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.“. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:23, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich würde freundlichst darum bitten, diese PAs zu unterlassen, es geht hier um einen Artikel, der Autor ist (mir) völlig egal. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Kurt Tucholsky erfreut wäre, dies als Zitat in diesem Zusammenhang, einer schlichten Herumstreiterei in der Wiki, lesen zu müssen. Zu seiner Zeit gab es andere Probleme und sowas wie hier hätte seine Feder eher geschärft. --82.113.121.82 22:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel mag relevant sein. Seine Aussage/Inhalt ist halt nicht belegt. Nicht mal ansatzweise. --82.113.121.82 23:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die Erklärung von Xocolatl für durchaus stimmig, vermutlich sind Belege wenn dann im Prachtband von Porzellan von Strassburg und Frankenthal im achtzehnten Jahrhundert Emil Heuser Pfälzische Verlagsanstalt Carl Liesenberg, 1922 zu finden. Serten (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2013 (CEST)

WC-Ente

Eine Löschdiskussion der Seite „WC-Ente“ hat bereits am 16. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 5. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel hat erstens den Zweck, ein Produkt zum Putzen von Toilettenbecken bekannt zu machen. Zweitens soll in diesem Artikel Werbung für den Patentinhaber dieses Produkts, nämlich das Ehepaar Walter und Vera Düring und ihr Schweizer Unternehmen Düring AG gemacht werden und drittens das Gleiche für den derzeitigen Hersteller, das US-amerikanische Unternehmen S. C. Johnson & Son, das dieses Mittel zurzeit vertreibt. Abgesehen von werbespezifischen Formulierungen, wie konnte rund um den Globus ein hoher Bekanntheitsgrad erzielt werden, zweifle ich die Relevanz für dieses Kloputzprodukt an. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel gibt es seit 2007, er hat bereits zwei LAs überstanden, keinerlei neue Argumente, also: Was soll das hier?, siehe WP:BNS. LAE --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch Artikel, die hier seit 2007 Werbung machen, müssen sich einer Löschdiskussion stellen. Du kannst gern die Relevanz besser belegen, die POV-Formulierungen entfernen, und dann weitersehen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Die (imho nur leichten) Werbeformulierungen lassen sich schnell glätten. Die Relevanz bezweifle ich eigentlich nicht (aufm Markt seit den 80ern, Markenname geläufig) aber ich habe auch keinen Schimmer von RKs für Haushaltsprodukte. Inhaltlich ist es zwar etwas dünn aber imho durchaus akzeptabel. Wenns da aber echt nicht mehr zu sagen gibt, würde ein Absatz zur Marke im Unternehmensartikel und ne Weiterleitung ausreichen. --χario 22:00, 2. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Erwähnung des Produkts in einem der beiden Unternehmensartikel, sofern die Unternehmen relevant sind, unterstütze ich. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Das ist doch eindeutig Werbung! Worin soll sich eine Relevanz für diesen Eintrag herleiten? --82.113.121.82 22:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Darin dass es jeder kennt und es innovativ auf dem WC-Reiniger-Markt gewirkt hat? Das wurde alles schon diskutiert, seit 2007/2008 dürfte sich an der Bekanntheit bzw. Relevanz auch nichts geändert haben, daher LAE und ggf. LP bitte. --sitic (Diskussion) 22:33, 2. Mai 2013 (CEST)

Völlig korrekt, das ist ein klarer Fall für LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 2. Mai 2013 (CEST)

es gibt auch einige Artikel in anderen WPs, spricht eher für behalten --Carl B aus W (Diskussion) 23:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Electric (Pet-Shop-Boys-Album)

Dieses Album soll erst Mitte Juli 2013 erscheinen, wird dann allerdings sicherlich Relevanz entfalten. Im gegenwärtigen (sorry) erbärmlichen Umfang ist das aber kaum mehr als die Ankündigung eines kommenden artikelwürdigen Artikels. Havelbaude (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2013 (CEST)

Ganz klar: behalten. Das Album wird in allen großen Musikmagazinen, der Tagespresse und Wochenzeitungen angekündigt und besprochen, bereits jetzt riesiger Medienrummel. Den Artikel jetzt zu löschen nur um ihn in 2 Monaten wieder anzulegen ist völliger Unsinn und bindet doppelt und dreifach Ressourcen. Schnellbehalten, überarbeiten und nach und nach ausbauen. --Exoport (disk.) 22:12, 2. Mai 2013 (CEST)

Jupp, aber gegenwärtig ist das Murks. --Havelbaude (Diskussion) 22:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Da bereits jetzt ein großes Medienecho vorhanden ist, eher behalten und verbessern. Im Falle, dass der Artikel nicht behalten werden sollte, wäre eine Verschiebung in den BNR vom Ersteller sinnvoller als eine Löschung. Lukas²³ (Disk) 23:28, 2. Mai 2013 (CEST)

Addicted (Band)

Was genau macht die Band relevant? Bisher nur ein Album als Eigenveröffentlichung, eine EP bei Itunes und eine Sängerin als Flitzer bei einem Fußballspiel. Reicht das aus?--Sheep18 Judge Me! 22:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Die ehemalige Sängerin ist geflitzt. Und so ganz ohne Chart-Peak für die EP wohl eher nicht. --Plaenk (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Album nur bei Eigenverlag, keine Chartplatzierungen, ein Flitzer macht die Band nicht relevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Karl-Heinz Schreiber (Lyriker)

Relevanz sehr zweifelhaft, fast alle Bücher im Klein- bzw. Selbstverlag veröffentlicht. Belege mangelhaft bzw. nicht vorhanden. Schlechte Qualität. Scheint einer von x unbedeutenden "Schrifstellern" zu sein. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:41, 2. Mai 2013 (CEST)

Zitat aus dem Artikel "Ob es noch eine gedruckte Ausgabe dieser Magazine gibt, sei einmal dahingestellt. Die Internetrecherche am 2. April 2013 ergab jedenfalls, dass elektronische Ausgaben vom lesenden Affen bzw. dem Kult-"Magazyn" nicht ins Netz eingestellt sind. Gibt man beispielsweise bei Google Wortkombinationen wie "der lesende Affe" oder "Kult Magazyn", bekommt man keine Suchergebnisse angezeigt. Es ist daher schlecht einzuschätzen, wie aktiv Schreiber ist und ob seine Publikationen derzeit irgendeine Relevanz auf dem Markt der Literaturzeitschriften besitzt." Ich würde dann mal vorschlagen: löschen. --Korrekturen (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2013 (CEST)

Besitzt einen umfangreichen Artikel im Kürschner [5]. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 23:19, 2. Mai 2013 (CEST)

Hier gilt es genauer nachzuschauen. Nur weil eine IP bei der Erstellung Ob es noch eine gedruckte Ausgabe dieser Magazine gibt, sei einmal dahingestellt schrieb, gilt dies nicht für seine Veröffentlichungen. --82.113.121.82 23:26, 2. Mai 2013 (CEST)