Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst Du auch bei der Rechtevergabe beantragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 181 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bürokraten-Anfrage bzgl. Wahlstimme

Hallo, ich schreibe es auf diese Seite, weil Wikipedia:Bürokraten/Anfragen hierhin weiterleitet: Wie ich erst jetzt mitbekommen habe, stammt eine der Contra-Stimmen in meiner jüngsten (gescheiterten) Admin-Wiederwahl von einem inzwischen nach CU-Anfrage als missbräuchlich verwendete Sockenpuppe gesperrten Account, nämlich Benutzer:Seegespenst. Wenn ich es richtig sehe, war der Hauptaccount, Benutzer:Attatroll47, zum Zeitpunkt der Stimmabgabe des anderen Accounts aktuell gesperrt, außerdem wurde der Account Seegespenst während einer temporären Sperre des Hauptaccounts angelegt und diente somit von Anfang an der Sperrumgehung; er wurde auch bereits vor meiner Kandidatur für sperrumgehende Edits verwendet.
Ich bitte die Bürokraten zu entscheiden, wie bzgl. dieser Stimme zu verfahren ist. Dabei weise ich auch darauf hin, dass in der (recht knapp ausgegangenen) Wahl bereits früher eine Pro-Stimme und eine Enthaltung wegen Sperrumgehung eines anderen Benutzers nachträglich durch Bürokratenentscheidung gestrichen worden sind, und das Ergebnis entsprechend korrigiert wurde. Freundliche Grüße --Amberg (Diskussion) 06:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Bemerkung meinerseits: Die Socke war zum Abstimmungszeitpunkt stimmberechtigt und der Hauptaccount wenigstens einen Teil der Abstimmungsdauer ungesperrt. Außerdem wurden offenbar keine Wahlmanipulationen begangen. Dass die Stimmabgabe erfolgte, während der Hauptaccount gesperrt war, kann außer Acht gelassen werden, wenn die Abstimmung mit einer Socke anstelle des Hauptaccounts als zulässig erachtet wird und die Stimmberechtigung im Falle eines Missbrauch der Socke (außerhalb von Abstimmungen) nicht ex tunc entzogen wird. Also lauten die entscheidenden Fragen: Kann ich mit einer Socke anstelle des Hauptaccounts abstimmen? Und gilt die Stimmberechtigung auch als entzogen, wenn die Socke zwar missbräuchlich war, aber nicht zur Manipulation von Stimmberechtigungsabhängigen Abstimmungen verwendet wurde? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Zum ersten Punkt: Richtig ist, dass die Sperre des Hauptaccounts noch während des Abstimmungszeitraums ablief. Richtig ist aber auch, dass die Person hinter den Accounts offenbar nicht so lange warten konnte oder wollte und mit der Socke während der Hauptaccountsperre abgestimmt hat; somit liegt m. E. objektiv eine Sperrumgehung durch die Stimmabgabe vor, wenn auch eine überflüssige. (Allerdings kann der Zeitpunkt einer Stimmabgabe durchaus auch Einfluss auf den weiteren Verlauf einer Wahl haben. Im konkreten Fall erfolgte die Contrastimme z. B., als es einen scheinbaren Trend zu einer Pro-Mehrheit gab.) Diesen Punkt würde ich, neben den von Dir genannten, schon auch gerne von den Bürokraten entschieden sehen. --Amberg (Diskussion) 19:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Als Frage: Warum sollte die klare Regel bei Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt ("Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.") nicht gelten? --Wangen (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2013 (CET)

Meine Meinung dazu: Abstimmungen per Socke sind m.E. kein Mißbrauch, wenn der Hauptaccount oder eine andere Socke nicht ebenfalls abstimmt. Was auf der von Wangen erwähnten Seite steht, ist irrelevant, denn es wurde nie so beschlossen, sondern irgendwann von irgendjemandem so reingeschrieben (falls ich mich hier irre, korrigiert mich bitte!). So pauschal formuliert ist ein Abstimmverbot für Socken auch sinnlos, weil es in der Praxis nicht überprüft werden kann (es kommt nur in Ausnahmefällen bei CU heraus). Zudem wird man nicht immer eindeutig sagen können, was der Hauptaccount ist und was die Socke. Ich bin sicher, dass auch unter den Pro-Stimmen Socken sind (mindestens eine habe ich schon beim schnellen Drüberschauen gefunden), also sollten wir den grundsätzlichen Aspekt "Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt" hier außen vor lassen, wenn wir nicht alles neu bewerten wollen, was bisher abgestimmt wurde.

Bleibt die Frage nach der Sperrumgehung, die streng genommen vorliegt. Die Sperre des Hauptaccounts ist allerdings am 29. November abgelaufen, die Wahl war erst am 2. Dezember zuende. Der dahinterstehende Mensch hätte also noch mehrere Tage gehabt, um damit abzustimmen; die Sperre hätte ihn also auch ohne Sockeneinsatz nicht an der Stimmabgabe gehindert. Mit dem (unnötigen) früheren Abstimmen hat er den Befürwortern des Kandidaten sogar mehr Zeit gegeben, auf die knappe Situation zu reagieren; es war so gesehen strategisch unklüger als eine Abstimmung in letzter Minute.

Das Ganze ist definitiv ein sehr grenzwertiger Fall, und mein Bauch sagt "Stimme streichen". Ich werde die Kollegen noch auf die Diskussion aufmerksam machen. Gruß, Fritz @ 20:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Abstimmungen per Socke sind m.E. kein Mißbrauch

Missbrauch im Sinn eines sperrwürdigen Vergehens steht ja hier ohnehin nicht zur Debatte. Es geht nur darum, ob die Stimme gültig ist.

Was auf der von Wangen erwähnten Seite steht, ist irrelevant, denn es wurde nie so beschlossen, sondern irgendwann von irgendjemandem so reingeschrieben

Das Verbot von Sockenpuppen steht wörtlich zwar noch nicht seit dem unten von Geitost erwähnten Meinungsbild, aber immerhin schon seit über 5 Jahren anscheinend unwidersprochen so drin und wurde ja auch bereits mehrfach angewendet. Wenn man alles, was nicht offiziell beschlossen wurde, nicht mehr beachtet, dann wird nicht mehr viel übrig bleiben, auf das man sich berufen kann.

So pauschal formuliert ist ein Abstimmverbot für Socken auch sinnlos, weil es in der Praxis nicht überprüft werden kann

Dass bloß ein Bruchteil der Geschwindigkeitsüberschreitungen geahndet werden kann, heißt ja nicht, dass man auf die Ahndung völlig verzichten sollte.

Zudem wird man nicht immer eindeutig sagen können, was der Hauptaccount ist und was die Socke.

Jedenfalls in diesem Fall dürfte das klar sein.

Wenn man Deiner Argumentation folgen würde, dann müsste man WP:SB ändern und Sockenpuppen ohne Mehrfachabstimmung pauschal zulassen. (Dem entspricht Perraks Vorschlag unten.) Das stünde aber auch im Widerspruch zu WP:Sockenpuppe: Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten. Und es würde für ziemliche Unsicherheit sorgen, wenn plötzlich in Abstimmungen nicht nur ein paar unbekannte und verdächtige Namen auftreten, sondern auch eine größere Anzahl etablierter (und an und für sich harmloser) Benutzer sich eine anonyme Abstimmsocke zulegen, um unangenehmen Nachfragen nach ihrem Wahlverhalten aus dem Weg zu gehen. Man kann das natürlich als Vorteil in Richtung einer geheimeren Abstimmung als bisher sehen, wie es Ne discere cessa unten tut. Aber wenn jeder mit Strumpfmaske rumläuft, fällt der Bankräuber viel weniger auf. Das sollte man jedenfalls bedenken.

Ich bin sicher, dass auch unter den Pro-Stimmen Socken sind (mindestens eine habe ich schon beim schnellen Drüberschauen gefunden), also sollten wir den grundsätzlichen Aspekt "Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt" hier außen vor lassen, wenn wir nicht alles neu bewerten wollen, was bisher abgestimmt wurde.

Naja, es ist ja schon ein Unterschied, ob Du im Geheimen einen Sockenverdacht (und sei er auch noch so groß) hegst oder ob die Sockenpuppeneigenschaft per CU nahezu eindeutig und weitgehend öffentlich nachgewiesen und festgestellt wurde. Es leuchtet m.E. schon ein, dass man für diese verschiedenen Fälle nicht die gleiche Behandlung vorsieht.

Ich denke auch, man sollte sich auf eine feste Frist einigen, bis zu der das Ergebnis nur unter Vorbehalt gilt und Korrekturen vorgenommen werden. Danach sollten dann nur noch in Extremfällen Bürokraten einen Ermessensspielraum wahrnehmen, praktisch schon im Sinn von WP:IAR. --Grip99 23:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mittlerweile auch bemerkt, dass der Admin, der die Benutzersperre vorgenommen hat, auch auf der Wahlseite einen Vermerk ("Nachtrag", ganz unten) bzgl. der Stimme vorgenommen hat. Es wäre – grundsätzlich angemerkt – m. E. gut, wenn bei solchen Vorgängen die jeweils tätig werdenden Admins auch immer die Bürokraten informieren würden, damit diese möglichst zeitnah über die Gültigkeit entscheiden können. --Amberg (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich Fritz an. Die Sache ist natürlich grenzwertig, aber abgeschlossene Wahlen sind irgendwann einfach abgeschlossene Wahlen. In der Vergangenheit wurden hier und da Stimmen nachträglich gestrichen, dies sollte aber auf wenige Wochen begrenzt werden. Wenn diese Stimme etwas am Ergebnis ändern würde, würde ich auch keine nachträgliche Beknopfung vornehmen, über zwei Monate ist einfach zu lange her. Insofern sollte an diesem Ergebnis nichts mehr verändert werden. Der Hinweis ganz unten ist sinnvoll und meiner Meinung nach ausreichend, zumal ja schon erwähnt wurde, dass der Sockenspieler auch ohne Socke diese Stimme hätte platzieren können. Also: Nach so langer Zeit sollte man diese Abstimmung so belassen. --APPER\^☺☹ 22:46, 19. Feb. 2013 (CET)

Dann wiederhole ich nochmal die Bitte an die Admins, die Bürokraten gleich über solche Vorgänge zu informieren. Das CU-Ergebnis lag nämlich bereits genau einen Monat nach dem Ende der Wahl vor, und die Benutzersperren wurden damals direkt verhängt. (Fritz schrieb übrigens: "mein Bauch sagt 'Stimme streichen'", insofern irritiert es mich etwas, dass Du meinst, Dich ihm anzuschließen, aber sei's drum.)

Die grundsätzliche Frage des Umgangs mit Sockenpuppenstimmen muss vielleicht an anderer Stelle mal besprochen und geklärt werden. Mit dem von Wangen zitierten Satz habe ich in dieser Pauschalität auch meine Probleme, schon allein deshalb, weil es in vielen Fällen unklar ist, welcher Account überhaupt als Sockenpuppe zu gelten hat, der später angelegte oder der mit weniger Edits und so fort. Unter den Contra-Stimmen bei meiner gescheiterten Wiederwahl befindet sich auch mindestens eine von einem ursprünglichen Zweitaccount, der faktisch seit einiger Zeit der aktuelle Hauptaccount ist, ohne dass der ursprüngliche Hauptaccount offiziell stillgelegt wäre; damit habe ich keine Probleme. Bisserl was anderes ist es bei einem Account wie Seegespenst, dessen Zweck offenbar vorrangig in Sperrumgehungen bestand, und dessen Anlage bereits eine solche darstellte. Wäre die Socke unmittelbar nach Stimmabgabe enttarnt worden, so wäre nicht nur die Stimme gestrichen, sondern sicherlich auch die Sperre des Hauptaccounts verlängert worden, so dass dann auch der Hauptaccount nicht mehr hätte abstimmen können. (Die taktische Funktion der Stimmabgabe gerade zu diesem Zeitpunkt – möglicherweise nach Absprache mit anderen – sehe ich, wie schon angedeutet, anders als Fritz, doch darauf kommt es nicht an.) Aber wie gesagt, Gedanken über die Präzisierung der entsprechenden SB-Bestimmung muss man sich ggf. an anderer Stelle machen. --Amberg (Diskussion) 04:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Nach Abzug der Sockenstimmen würden immer noch 12 Pro-Stimmen fehlen um die erforderliche Mehrheit zu erlangen. 12 ist nun nicht gerade wenig. Durch Wikipedias Offenheit ist Sockenmissbrauch nicht zu verhindern. --89.204.137.110 05:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Na ja, es würde auch die Streichung von 6 weiteren Contra-Stimmen reichen, und 6 ist schon etwas weniger als 12 ;-) Ich rechne aber nicht damit, dass es dazu kommt, und darum geht es auch nicht. --Amberg (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Was die Gültigkeit von Sockenstimmen betrifft hätte ich einen einfachen Vorschlag: Wer mit mehreren Accounts in der Wikipedia arbeitet, darf sich an jeder Abstimmung (Wahl oder MB oder Umfrage) mit höchstens einem dieser Accounts beteiligen. Ist einer der Accounts gesperrt, ist während dieser Zeit eine Stimmabgabe auch mit anderen Accounts nicht zulässig.

Das umgeht das Problem, festlegen zu müssen, welcher Account Hauptaccount und welcher Sockenpuppe ist. Die Feststellung unzulässiger Stimmabgaben ist damit zwar auch nicht einfacher, aber es ist zumindest theoretisch klar, wer abstimmen darf. -- Perrak (Disk) 09:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja sicher, aber so würde man es bereits heute beurteilen - keine zwei Stimmen eines Benutzers. Hier war die Sache aber kompliziert, weil einer der Accounts (Haupt) gesperrt wurde, womit Sperrumgehung ins Spiel kommt, allerdings wurde es nicht die ganze Zeit gesperrt. Das ist absout ungeregelt und ich habe keine Ahnung, ob eine Regel viel helfen würde. Wichtiger wäre zu bestimmen, wie weit zurück in die Vergangenheit wir Korrekturen am Ergebnis zulassen wollen (oder eben nicht), denn sonst fängt jemand an AK-Ergebnisse und Sockenentdeckungen von 2007 zu untersuchen - und dann meldet sich jemand und will die Knöpfe. -jkb- 10:01, 20. Feb. 2013 (CET) - - - P.S. wobei man diese Entscheidung auch den Bürokraten selber überlassen könnte.

Appers Aussage („irgendwann abgeschlossene Wahlen … auf wenige Wochen begrenzt … über zwei Monate ist einfach zu lange her … nach so langer Zeit“) finde ich in ihrer Unbestimmtheit ziemlich problematisch. Die im Zuge der Liesbethsockenaufdeckung erfolgten Doch-noch-Ernennungen von Anka Friedrich und Krd beispielsweise wurden gut 3 Wochen nach Schließung der Wahllokale vorgenommen. Und wo genau zwischen „wenige Wochen“ und „[maximal] zwei Monate“ setzen wir die Grenze, wenn es tatsächlich mal haarscharf knapp werden sollte? Ich kann Amberg angesichts dieser beiden Präzedenzfälle keinen Vorwurf machen, dass er diese auch für sich in Anspruch nehmen möchte. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Bevor ich irgendetwas Substantielles lesen, das dagegen spricht, gehe ich davon aus, dass der Anteil der "Sockenpuppenstimmen" bei Wahlen proportional zu den abgegebenen Stimmen auf die Wahlmöglichkeiten verteilt ist. Das sollte jeder neutrale Beobachter tun. Warum sollte man also jemanden begünstigen, der noch unentdeckte "Sockenpuppen" benutzt? Ihr müsst einfach mal konsequent die Lücken der Technik antizipieren und nicht je mach Befindlichkeit neue Regeln erfinden. --Gamma γ 11:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Im vorliegenden Fall wurde ja eine entdeckte "Sockenpuppenstimme" bei Pro entfernt, so dass das Argument der Proportionalität eher dafür spräche, auch die entdeckte "Sockenpuppenstimme" bei Contra zu streichen.

Aber damit soll es von meiner Seite an dieser Stelle auch gut sein; es sind ja die erbetenen Bürokraten-Einschätzungen nunmehr erfolgt. Wichtigste Folgerung für mich ist meine oben geäußerte Bitte, dass die Bürokraten in Zukunft möglichst umgehend von mit solchen Fällen betrauten Admins darüber informiert werden, um den Zeitverzug gering zu halten. Hier lagen, wie gesagt, die Erkenntnisse bereits nach einem Monat vor, aber eben nicht den Bürokraten, die ihre Augen ja auch nicht überall haben können. --Amberg (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, ein Fall wie dieser ist extrem selten. Erstens eine knappe Wahl, zweitens ein Checkuser relativ kurz danach, durch den der Ausgang der Wahl bei strenger Auslegung noch knapper geworden ist. Für einen so selten Fall brauchen wir keine Regeln, dafür gibt es ja noch den Ermessensspielraum der Bürokraten (wir würden darüber sicher beraten, wenn es durch das Streichen der Stimme 260:130 stehen würde!). Auch eine verfeinerte Sockenpuppenabstimmregel wäre wenig hilfreich, denn die Einhaltung dieser Regel kann nur in den sehr seltenen CU-Fällen kontrolliert werden. Wir müssen uns einfach darauf verlassen, dass die meisten Benutzer nicht doppelt abstimmen – und sei es nur aus der Angst heraus, bei einem versehentlichen Auffliegen der Socke das Gesicht und die Schreibrechte zu verlieren. Gruß, Fritz @ 22:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Fritz, APPER und wer sonst noch:

• „Meine Meinung dazu: Abstimmungen per Socke sind m.E. kein Mißbrauch, wenn der Hauptaccount oder eine andere Socke nicht ebenfalls abstimmt. Was auf der von Wangen erwähnten Seite steht, ist irrelevant, denn es wurde nie so beschlossen, sondern irgendwann von irgendjemandem so reingeschrieben (falls ich mich hier irre, korrigiert mich bitte!).“ (FritzG oben)

Siehe bitte dazu Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung#Präambel (Version 1: wurde mit klarer Mehrheit damals angenommen und das gilt auch heute noch weiterhin):

• „Version 1: Die folgenden Regeln haben den Zweck, Mehrfachabstimmungen und andere Manipulationen von Meinungsbildern in Wikipedia zu verhindern und zu gewährleisten, dass Teilnehmer an Entscheidungen eine gewisse Erfahrung mit den Prinzipien der Wikipedia mitbringen. Mehrfach-Accounts, selbst wenn die erforderlichen Kriterien erfüllt sind, sind nicht stimmberechtigt. Wer mehrfach abstimmt, verwirkt sein Stimmrecht.“

Das ist der MB-Text, der so abgestimmt und für damalige Verhältnisse breit (= mit großer Mehrheit) angenommen wurde (ich dachte, die Sockenstimme sei längst gestrichen worden). Da wurde nix mal eben so reingeschrieben. Und Mehrfach-Accounts wurde dann mit Verlinkung auf WP:SOP auch reingeschrieben, es waren also ursprünglich sämtliche Mehrfachkonten/Zweitkonten gemeint und nicht nur verdeckte Sockenpuppen. Später wurde das allgemeine Wort „Mehrfach-Accounts“, das seit dem damaligen MB bereits auf WP:SOP verlinkte (es war also genauso gemeint), dann in „Sockenpuppen“ geändert. Somit sind Stimmen von Mehrfachkonten, auch Sockenpuppen genannt, grundsätzlich nicht stimmberechtigt. --Geitost 00:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch die ersten beiden Versionen der SB-Seite, wo der Text direkt von Elian vom MB eingefügt und von Bdk auf den damaligen ANR-Artikel Sock puppet (der wurde danach im ANR auf Sockenpuppe (Netzkultur) verschoben und beschreibt Zweit-/Mehrfachkonten/Sockenpuppen), später dann auf den WP-Artikel WP:SOP verlinkt wurde, was erst seit 2007 existiert. Das ist also sehr eindeutig. --Geitost 00:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Wer mit verdeckten Sockenpuppen abstimmt, will zunächst einmal die Community verar....Da ist es ziemlich egel, ob der Hauptaccount zu einem Zeitpunkt der Abstimung gesperrt oder ungesperrt war. Es wurde versucht, eine Abstimmung zu manipulieren, und dies kam dann erst per CU ans Licht. Also ist es mMn selbstverständlich, dass diese Contrastimme gestrichen werden sollte. Bezüglich Zeitrahmen: Wenn eine Abstimmung vor 2 Wochen manipuliert wurde ist ihr Ergebnis genauso ungültig als ob sie vor 5 Jahren manipuliert wurde. Es gilt hier konsequent gegen solche Manipulateure vorzugehen und ihnen den Erfolg ihrer Schummelei auch nicht durch späten CU oder späte Entdeckung im Nachhinein abzusegnen. Falls bei einer Adminwahl oder sonstigen Abstimmungen erst nach einigen Jahren der Missbrauch offenbar würde, die Abstimmung im Ergebnis dann anders ausfiele, so ist dies natürlich dann korrigiert umzusetzen, da der Erfolg der Manipulation auch in der Gegenwart noch wirksam wäre. Also: Alle Sockenpuppenstimmen streichen, zu jedem Zeitpunkt, mit jeder Konsequenz für das Ergebnis. Alles andere öffnet der Manipulation Tür und Tor und segnet sie post hoc auch noch ab. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:13, 22. Feb. 2013 (CET)

So schwarz/weiß kann man die Sache nicht betrachten. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass jemand an Abstimmungen und Wahlen teilnehmen will, ohne dadurch einem "Lager" zugeordnet zu werden. Mittlerweile werden hier Tabellen geführt, wer wann wie abgestimmt hat und wenn jemand in einem MB diese oder jene Meinung vertreten hat, wird ihm das an anderer Stelle geradezu zur Last gelegt. Solange keine Manipulation stattfindet, ist eine derart "anonymisierte" Stimmabgabe durchaus zu tolerieren. Und auch der Punkt der Gültigkeit muss differenziert betrachtet werden. Ohne eine "Verjährung" (die ich bei Wahlen bei 3 Monaten, bei anderen Abstimmungen bei 1 Jahr ansetze), können hier die tollsten Situationen entstehen. Was, wenn ein Admin gewählt wird und sich nach einigen Monaten herausstellt, dass die Wahl manipuliert war und eigentlich gescheitert ist? Sind dann plötzlich alle Entscheidungen des Admins zu revidieren? Das kann man bei 3 Monaten machen. Aber bei 3 Jahren? In diesem Fall ist es wesentlich zweckdienlicher die Abstimmung zu wiederholen. Gerade bei einem großen zeitlichen Abstand kann sich die Lage komplett verändert haben, sodass das korrigierte Ergebnis nicht mehr die tatsächliche Haltung der Community widerspiegelt. Wenn also eine (entscheidende) Veränderung des Ergebnisses eintritt, ist die korrekte Umsetzung IMHO nur 3 (12) Monate nach Ende der Abstimmung sinnvoll. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:37, 22. Feb. 2013 (CET)

+ 1 zu Gleiberg, so war das auch bei der damaligen MB abgestimmt worden. Das kann nicht im Nachhinein einfach so uminterpretiert werden. Dazu bräuchte es ein neues MB. Wobei ich einen Unterschied sehe zwischen der Streichung der Sockenpuppen/Mehrfachkonten und der Auswertung der Wahl. Ungültige Stimmen streichen kann jeder (leider wegen der Standardsperren der beendeten Wahlen nach Wahlende nur noch Admins, somit ist man auf die Umsetzung der Regel durch Admins angewiesen, die sich oft nicht daran halten und trotz Antrag die Stimmen einfach stehen lassen und somit die per MB abgestimmte SB unterlaufen). Falls sich dann nach Streichen einer oder auch mehrerer alten/r ungültigen/r Stimme/n nach längerer Zeit das Wahlergebnis (also nicht nur die sowieso zu korrigierende Stimmenanzahl, sondern auch "gewählt / nicht gewählt") ändern sollte, so ist es den Bürokraten überlassen, ob sie nach langer Zeit das Ergebnis wegen Wahlmanipulation o. Ä. anders auswerten und jemand noch die Knöpfe erhält oder was auch immer. Das ist eben eine solche Ermessensentscheidung. In den meisten Fällen ändern einzelne nach langer Zeit entdeckte Socken nicht die Auswertung, da die meisten Ergebnisse auch so eindeutig sind.

Und auch hier kann man problemlos streichen und die Stimmenanzahl korrigieren. Erst wenn es die Auswertung betrifft, wenn also die 2/3 erreicht oder nicht mehr erreicht werden, müssten die Bürokraten überhaupt neu entscheiden, ob jemand nachträglich als (nicht) gewählt gilt. Deshalb ist es doch ziemlicher Blödsinn, wenn man solche Stimmen nachträglich als gültig legitimieren möchte, obwohl es ein MB gibt, das das genaue Gegenteil besagt. Die Bürokraten könnten nach dem sehr spät erst aufgedeckten Nicht-Erreichen der 2/3-Mehrheit (zahlenmäßig) jederzeit per Ermessensspielraum entscheiden, dass Derjenige trotzdem Admin bliebe, auch wenn er die 2/3 nicht mehr hätte. Man könnte bei Bedarf evtl. später auch eine WW empfehlen oder was immer. Ist alles kein Problem. Deshalb muss man ungültige Stimmen nicht nachträglich legitimieren. Das sind 2 Paar Schuhe.

Es wird immer so getan, als wäre das Streichen der Stimmen und Auszählen der Stimmen den Bürokraten vorbehalten und entscheidend für die Auswertung. Dem ist nicht so. Das Streichen und Auszählen ist eine Sache, das Entscheiden und Auswerten samt Ermessensspielraum eine andere. Das Stimmenstreichen eindeutig erkannter ungültiger Stimmen (hier sogar per CUA) ist nicht abhängig von der Auswertung/Entscheidung knapper Wahlen, sondern es ist genau umgekehrt. --Geitost 01:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Eine Nicht-Streichung einer ungültigen Stimme ist keine Legitimierung der Stimme, ich glaube auch nicht, dass das oben so gemeint war. Es ist aber sinnvoll, Fehler, die erst nach längerer Zeit entdeckt werden, nicht mehr zu korrigieren. Eine Neuauswertung wegen ein paar Stimmen Differenz nach mehreren Monaten ist auch dann nicht sinnvoll, wenn eine Zwei-Drittel-Mehrheit knapp verfehlt oder erreicht würde. Einerseits hat sich die Situation geändert, da der Betreffende bereits längere Zeit als Admin aktiv war bzw. das MB bereits längere Zeit in Kraft, andererseits könnte es sonst theoretisch passieren, wenn mehrere widerstreitende ungültige Stimmen innerhalb mehrerer Wochen auffallen, dass die Mehrheit mehrfach erreicht bzw. nicht erreicht wäre. Das ist ja einer der Gründe, warum Zweidrittelmehrheiten für Adminwahlen und wichtige MBs gefordert sind: Selbst wenn sich ein paar Stimmen im Nachhinein als ungültig erweisen sollten, bleibt eine breite absolute Mehrheit.

Das spricht natürlich auch nicht gegen die nachträgliche Streichung. Eine Korrektur eines Ergebnisses sollte aber nur dann erfolgen, wenn der Fehler entweder zeitnah auffällt oder wirklich massive Manipulationen erfolgt sind. Ansonsten gibt es immer noch die Möglichkeit eines Wiederwahlverfahrens bzw. einer erneuten Kandidatur bei Admins oder eines neuen MB, um die aktuelle Haltung der Community zu erfragen.

Als zeitnah sehe ich dabei ein paar Wochen nach der Abstimmung, auf jeden Fall nicht mehr als drei Monate. -- Perrak (Disk) 08:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Wobei es ja bereits den Fall gab, dass ein CU-Antrag, der bereits während einer manipulierten Wahl gestellt wurde, erst mehr als einen Monat nach der Wahl zu dem Ergebnis führte, dass die Wahl manipuliert worden war und 2 Leute dann erst nachadministriert wurden. Es gab auch schon einen CUA, wo erst 6 Monate nach dem Antrag das Ergebnis bekannt gegeben wurde (da unabhängig von Wahlen/MBs). Durch eine solch kurze zeitliche Einschränkung würde man die Entscheidung über Adminwahlen von den Bürokraten auf die CUBs verlegen, je nachdem, wie lange es dort dauert, bis das Ergebnis bekannt gegeben wird. Es wäre deshalb besser, eine solche Frist (über die die Bürokraten selbst im Einzelfall per Ermessensspielraum entscheiden sollten) nicht von der CU-Ergebnis-Veröffentlichung, sondern vom Datum der Anfrage abhängig zu machen, wenn die Bürokraten weiterhin darüber entscheiden sollen und nicht stattdessen die CUBs.

Es kann nicht sein, dass eine klare Wahlmanipulation, wo zeitnah während oder kurz nach der Wahl ein CUA gestellt wird, dessen Ergebnis über 3 Monate später bekannt gegeben würde, nicht mehr zur Ergebniskorrektur führen soll, nur weil der CUA etwas komplizierter war oder der bearbeitende CUB gerade zu wenig Zeit hatte o. Ä. Und ansonsten Zustimmung zu Stechlin unten. Solange man in einem derartigen Fall nicht mal eine WW forcieren kann, damit die Wahl wiederholt und die aktuelle Zustimmung überprüft werden kann, muss man auch das Ergebnis der Wahl korrigieren können. Sonst soll man den Seitenschutz der WW-Seiten doch bitte auf 3 Monate begrenzen, das reicht völlig aus. --Geitost 19:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Zunächst halte ich die Anfrage von Amberg in jeder Hinsicht für legitim: wenn es eine geübte Praxis der nachträglichen Stimmenstreichung gibt, kann er dies selbstverständlich für sich in Anspruch nehmen. Ansonsten sehe ich den Begriff "zeitnah" hier weniger Streng. Durch die Sperrung der Wiederwahlseite für ein Jahr bringt das Regularium zum Ausdruck, daß der Vertrauensschutz in da Abstimmungsergebnis mindestens so lange anhält, in dieser Zeit also widerleglich vermutet wird, daß das Abstimmungsbild dem aktuellen Willen der Beteiligten entspricht. Hieran sollte sich durch eine nachträgliche Stimmenstreichung nichts ändern. Ich würde daher eine Ergebniskorrektur - freilich unter Zubilligung eines Ermessensspielraums für die Bürokraten - innerhalb dieser Frist für statthaft halten. -- Stechlin (Diskussion) 08:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 11:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Verstecken von PA auf BenutzerInnen-Seiten

Hallo,

in letzter Zeit gibt es wieder häufiger Angriffe gegen meine Person, in dem meine Nutzerseite benutzt wird. Ich erfahre davon nur durch solche Kommentare: "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem".

Zum einen möchte ich mich dafür bedanken, dass so schnell gehandelt wird und der Dreck versteckt wird. Zum anderen irritiert es mich, dass ich selber nicht lesen kann, was dort gepostet wurde. Deshalb beantrage ich den Admin-Status. Nein Witz beiseite: Wäre es möglich, vor dem Verstecken der Inhalte eine E-Mail an den Autoren/ die Autorin zu schicken mit dem Hinweis, dass auf der Seite ein PA versteckt werden musste mit der Frage, ob der Inhalt per E-Mail zugeschickt werden soll?

Liebe Grüße -- S.F. ^{talk discr} 13:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo Schwarze Feder, ich war heute morgen so frei und habe versteckt. Es war eins der beliebten Bildchen hier. Ich kann dir die Version nochmal sichtbar machen wenn du möchtest. VG --Itti 13:38, 20. Feb. 2013 (CET)

Er kann ruhig auf Commons in der Kategorie Penis nachschauen, da gibt's noch Tausende. :-) -jkb- 13:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Musstest du das jetzt so direkt sagen, ich hab mich doch so bemüht :-) --Itti 13:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Als generelles Problem scheint mir das Anliegen jedenfalls berechtigt. Vielleicht kann man die Information des Betroffenen in irgend einer Weise technisch implementieren. -- Stechlin (Diskussion) 13:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Eine Frage für Bugzilla? --Itti 13:43, 20. Feb. 2013 (CET)

//BK// Na ja, der Benutzer sieht ja den Kackbalken und sucht. Dann fragt er, wie jetzt SF, und dann bekommt er natürlich pr Mail den Penis die Auskunft. Generell alles gleich automatisch zu schicken ist wohl zu viel Aufwand, denke ich. -jkb- 13:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Anders gefragt, wäre es technisch evt. möglich, dass ein Benutzer immer alle, auch die versionsgelöschten Versionen in seinem / ihrem BNR einsehen kann? --Itti 14:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Soweit ich weiß, dieses Recht kann an Benutzergruppen erteilt werden, nicht an einzelne Benutzer. -jkb- 14:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Dann wäre das doch eine Lösung. Jeder Benutzer kann in seinem eigenen BNR die gelöschten Versionen sehen. Damit hätte sich auch das Problem verschicken, benachrichtigen, usw. erledigt. --Itti 14:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Na ja eben, dazu müsste er das Recht deletedtext haben. Keine Ahnung obs einzeln geht. -jkb- 14:10, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob das eine adäquate Lösung ist. Es wird etwas versteckt, weil es definitiv ganz und gar nicht geht. Das muss (und hat auch meistens, siehe der konkrete Fall) nichts mit dem betroffenen Benutzer und seinem Namensraum zu tun. Warum also soll der oder die das bekommen? These: Wenn er/sie das bekommen kann, dann muss es auch nicht versteckt werden (BTW: Der Dings, der bums, hätte nicht, oder? Über Schmierereien feudelt man drüber). Versteckenswürdig sind z.B. Klarnamenattacken. Warum soll SF die bekommen? --He3nry Disk. 14:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Möchtest du so einen Dings mit Bums zzgl. Erläuterung auf deiner Benutzerseite? Ich sehe das schon als grobe Beleidigung an. --Itti 14:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Itti, auf diversen Projekten in den letzten Jahren habe ich da Dutzende. -jkb- 14:19, 20. Feb. 2013 (CET)

Ok, dann bin ich da halt etwas empfindlicher. --Itti 14:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Natürlich nicht. Aber verstecken und sofort und gründlich revertieren sind IMHO zwei Sachen. --He3nry Disk. 14:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es schon naheliegend und verständlich, dass SF darüber auf dem Laufenden sein will, was wieder für Müll auf seine Diskussionsseite gekippt wird.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Es war die Benutzerseite --Itti 14:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja natürlich. Aber deshalb Bugs zu melden und ähnliches sind große Kanonen gegen Spatzen. Wenn ein Benutzer dies feststellt und Interesse hat, so fragt er wie jetzt auf WP:AA. Und entweder bekommt er das oder, falls ANON etc. dagegen spricht, bekommt er nur eine Zusammenfassung.-jkb- 14:49, 20. Feb. 2013 (CET)

<BK>Wenn er die versteckten Änderungen einsehen möchte, kann er ja eine Mail an einen Admin schicken, oder im Chat fragen, ob es ihm ein Admin zusendet. Dass eine solche vorhanden ist, sieht er ja in der VG. Aber ich bin gegen eine automatische Offenlegung oder Zusendung, weil jeder Einzelfall geprüft werden muss. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich ist auch zu überlegen, ob man irgendwelche Pfui-Bildchen mit nem pupertärem Spruch wirklich verstecken muss. Ein einfacher Revert mMn reicht völlig. --Engie 14:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Nicht jeder Benutzer will wissen, was da versteckt wurde. Und nicht alles, was im BNR versteckt wird, sind Beleidigungen. Wenn B auf der Disku von A aufschlägt und dem den (tatsächlichen oder vermeintlichen) Klarnamen/Wohnort vom von beiden gehassten C mitteilt, wäre ein Automatismus blöd, der dazu führt, daß A den mit gutem Grund gelöschten Edit doch noch per Mail zugestellt bekommt. Sofern es nicht per Oversight versteckt wurde, bekommt man schon mit, daß versteckt wurde. Wer wissen will, was da stand, fragt per Mail o. ä. einen Admin seines Vertrauens oder stellt hier eine Anfrage, und dann wird man schon Antwort bekommen – oder eben nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Artikel verschieben

Bitte den Artikel Ugly Betty auf Alles Betty! verschieben, den Titel, unter dem die Serie in Deutschland erstausgestrahlt wurde.--CENNOXX 00:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Dafür gibt es Wikipedia:Verschiebewünsche. --87.144.125.231 00:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Weil es in diesem Fall eh einen Admin braucht, da das alte Lemma noch einen Artikel-/Verschieberest hat, halt ich den Umweg über Verschiebewünsche unnötig.--CENNOXX 01:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Und aus welchem Grund sollte eine Verschiebung stattfinden? 2010 wurde der Status Quo entschieden (siehe VG von Alles Betty!). Die NK sprechen für deinen Wunsch, aber ich frage lieber nach ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:35, 21. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Aramaduxt

Der Benutzer ist ein fleissiger Artikelschreiber. Leider hat er wohl leichte Probleme mit der deutschen Sprache. Alle seine Neuanlagen sind entweder in der QS oder in der LD. Vielleicht kann ihn ja mal ein Admin ansprechen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2013 (CET)

"Entferne Kategorie:NSDAP-Mitglied"

Was ist denn davon zu halten? --Joyborg 17:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich denke mal, es wurde die Doppelkategorisierung über Kategorie:Reichsredner aufgelöst. Sprich, alle Seiten, die in der Reichsredner-Kat stehen, sind automatisch auch in der Kat NSDAP-Mitglied. Diese kann daher aus den Artikeln entfernt werden. IW 17:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Bei so einer recht auffälligen Aktion (massenweise, dann auch mit NSDAP in der ZuQ) sollte mans aber irgendwo ankpndigen. Ich habe bei ihn nachgefragt. -jkb- 17:43, 22. Feb. 2013 (CET)

Und für die Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP gilt gleiches. Beides erfolgt gem. WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 5. -- Gödeke ☠ 17:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich würde empfehlen, um Irritationen zu vermeiden, dass mansich in solchen Fällen einen "Vorlage-Achtung-Kasten" ober auf der DS elaboriert. Wie gesagt, normalerweise merkt kein Schwein, aber dies dann doch. -jkb- 17:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Jedenfalls danke für die Aufklärung. --Joyborg 17:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf die bereits im Fachportal NS problematisierte Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP habe ich einen LA gestellt.--Assayer (Diskussion) 19:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich empfehle allen Mitlesenden und insbesondere den HotCat-Benutzern, mal die in der HotCat-ZQ verlinkte Seite zu lesen. Unter WP:HC#Einstellungen steht nämlich, wie man mit HotCat trotzdem in das Bearbeitungsfenster gelangt, wo man eine Begründung für eine derartige Katentfernung eingeben kann (z. B. „Oberkat von Kategorie:Reichsredner“ oder auch nur „Oberkat entfernt“), dann steht die Begründung nämlich nicht hier oder auf der Disk. des Bearbeiters, sondern in der Versionsgeschichte, wo sie hingehört. Ich bin auch eben über eine einzelne Katentfernung gestolpert und dabei auf der zugehörigen Artikeldisk. sogar noch über einen kontrovers diskutierten Extra-Abschnitt zur Frage gestolpert, ob die Quellen für die Mitgliedschaft ausreichen usw., das war jedenfalls ohne derartige Begründung in der Zusammenfassung arg irritierend.

Ich möchte es jedem ans Herz legen, bei derartigen einfachen Umsortierungen (ohne inhaltlichen Grund) doch den Grund für die Katentfernung auch in die ZQ einzutragen, damit man nicht erst lange danach recherchieren oder nachfragen muss. Damit hilft man anderen Mitwirkenden sehr, das eigene Vorgehen direkt nachvollziehen zu können. Es ist wirklich nicht aufwändig, jeweils einen Klick mehr zu machen und diese kurze Begründung per C+P hinter den automatisch erzeugten Entfernungseintrag zu setzen (das mach ich normalerweise auch so und dann gibt es auch gar keine Nachfragen mehr). Das löst nicht auf verschiedenen Seiten Diskussionen aus und hinterlässt erst gar keine Ratlosigkeit wegen solcher unbegründeter Einträge in der Versionsgeschichte, die später niemand mehr der Benutzer-Beitragsliste, der Diskussion hier oder beim Bearbeiter zuordnen kann. Eventuell wird von diesen Katentfernungen auch noch was in den näxten Tagen revertiert werden, wenn nicht direkt die Diskussionen gefunden werden. So was wäre alles leicht zu vermeiden gewesen.

Dasselbe gilt auch für alle anderen ähnlichen, insbesondere für nicht direkt auf den ersten Blick zu durchschauenden Katentfernungen und nicht nur für diese spezielle. Der Bearbeiter hat den Aufwand mit dem einen Klick nur je einmal, aber viele anderen Mitwirkenden müssen ansonsten einzeln wieder darüber nachdenken und evtl. recherchieren, warum die Kat entfernt wurde. Das bedeutet für diejenigen, die versuchen, derartige Edits nachzuvollziehen, einen potenzierten Aufwand, der in Diskussionen wie diesen gipfelt (aber nur der Gipfel des Eisbergs des Unverständnisses ist). Ich finde es allgemein ärgerlich, wenn bei den Begründungen für solche und andere nicht direkt verständliche Änderungen bei der ZQ geschlampt wird und man damit den Anderen Mehrarbeit hinterlässt (recherchieren, revertieren wegen fehlender Begründung oder nachfragen und diskutieren) und damit auch Reverts derartiger Edits geradezu herausfordert. Das muss doch wirklich alles nicht sein und man handelt sich selbst auch vermeidbare, selbst provozierte Diskussionen ein, die dann sogar in einem anderen Fall auch schon mal selbst wiederum beklagt wurden. Bitte einfach mitdenken und die ZQ zukünftig verständlicher ausfüllen. Wahrscheinlich gäbe es dann auch weniger Unmut über solche HotCat-Entfernungen.

So, das fiel mir schon häufiger auf und es schert sich anscheinend kaum wer darum, Begründungen für Katentfernungen in die ZQ mit anzugeben, sondern man versucht, es sich einfach zu machen, indem man nur noch auf das Minus klickt, und denkt sich wohl, damit hätte es sich dann, und überlässt die Interpretation usw. der eigenen unbegründeten Entfernungen den anderen Leuten hier. Ärgerlich ist das. Und es nervt, wenn man sich völlig unnötigerweise Gedanken darum gemacht und mit Diskussionen darum befasst hat. Bei IP-Edits würde man bei solchen Katentfernungen evtl. auf Vandalismus tippen und die Rollbacktaste drücken (und bei recht neuen Benutzern ebenso), analog zu anderen unerwünschten unbegründeten Entfernungen. Man könnte analog zu solchen unbegründeten Katentfernungen auch einen Satz im Artikel entfernen und in die ZQ (automatisch) etwas wie „Satz (XYZ) entfernt“ eintragen (lassen), das wäre genauso unbegründet und sinnfrei und somit zu revertieren, wenn nicht direkt der Grund offensichtlich wäre. Ob sich doch mal was dabei bessert? --Geitost 03:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn mir unbegründete Kat.-Entfernungen auffallen, setze ich diese schlicht und einfach wieder zurück, weil mich das schon öfter angekotzt hat. Wie Geitost zurecht hinweist, sollte es eine Selbstverständlichkeit für jeden sein, dass er gefälligst – wenn auch lapidar – eine prägnante Begründung in der Zusammenfassungszeile angibt, dass die Aktion für alle anderen Autoren auch nachvollziehbar bleibt. --Benatrevqre ^…?! 09:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn man aber sieht, dass dieser Benutzer immer und immer wieder diese eine Kategorie entfernt und da auch noch HC: davor steht, kann man davon ausgehen, dass es nicht einfach willkürlicher Löschvandalismus ist, sondern eine gezielte Aktion mit einem entsprechenden Sinn, weswegen man nicht einfach alles zurücksetzen, sondern vielleicht zuerst mal genauer hinschauen sollte. DestinyFound (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein, das ist nicht immer und nicht in jedem Fall ersichtlich, zumal hier auch sehr viel Unfung mit Hoccat oder Huggle usw. passiert. Abgesehen davon: Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine.. -jkb- 09:23, 23. Feb. 2013 (CET)

+1 Es besteht zwar eine Wahrscheinlichkeit, dass der betreffende Kat.-Änderer HC: in dazu vorgesehener Weise gebraucht, doch selbst dann kann ein Missbrauch nicht ausgeschlossen werden. Und ob dessen gezielte Aktion auch wirklich sinnvoll ist, kann höchstens vermutet werden. Und deshalb muss hier eine Begründungspflicht her bzw. diese muss sich im Bewusstsein eines jeden Kat.-Änderers verankern, ganz einfach. Ein bloßes „Entferne Kat xy“ reicht außerdem nicht aus: die Handlung allein wird dadurch nicht nachvollziehbar. Obendrein ist es blödsinnig, dies nochmals als „Begründung“ in der Zusammenfassungszeile anzuführen, denn dass diese Kat. entfernt wurde, kann ich auch so sehen. Ich will aber wissen, warum sie entfernt wurde. Das ist der springende Punkt und die eigentliche Begründung, die ich lesen will! --Benatrevqre ^…?! 09:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Wer eine berechtigte Änderung grundlos oder aus pers. Motiven bzw. Unwissenheit zurücksetzt, handelt falsch und nicht im Sinne der WP.

Wer (wie hier) Oberkategorien entfernt und dafür hunderte Änderungen vornehmen muss, der kann das nicht ohne HotCat und kann keineswegs jede Bearbeitung kommentieren. Wer hier so kluge Sprüche macht, der sollte handeln statt nur zu predigen. Mir wäre auch lieber, man könnte Löschungen von Oberkegorien in die Warteschlange einstellen, incl. dem dann erfolgenden Bot-Kommentar. -- Gödeke ☠ 09:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Werter Kollege Gödeke, oben hat aber jemand vorhin dargelegt, dass es ein Klacks ist, die Begründung in die ZuQ zu setzen (so wie es die von mir verlinkte Regel auch verlangt). Abgesehen davon ist dir doch nicht entgangen, dass deine Akrion doch etwas Wirbel verursachte?? Also. -jkb- 09:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Nicht weniger werter Kollege -jkb-, es ist "ein Klacks" bei jeder Änderung einen Text eingeben zu müssen? Bei hunderten Änderungen? Dann mach es. -- Gödeke ☠ 11:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Es ist ein ganz schlechter Stil, solche Aktionen zu starten auf Grundlage einer Diskussion, über die das Fachportal Nationalsozialismus erst gar nicht informiert wurde und folglich nicht beteiligt war. --Hozro (Diskussion) 10:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Für Änderungen gemäß WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 5 soll immer der jeweilige Fachbereich informiert werden? -- Gödeke ☠ 11:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Gödeke, also dann Klartext: Deine Aktion war in den Augen vieler – wenn nicht gar der meisten, wie man anhand dieser Admin-Anfrage nun erkennt – augenscheinlich keine berechtigte Änderung, sondern wurde als unnötig, wenn nicht gar als störend empfunden. Bitte bemühe zukünftig, zuvor einen notwendigen Konsens auf der zugehörigen Portalseite einzuholen. Dort findest du die entsprechend fundierten Mitarbeiter, die dir sagen können, ob dein Anliegen auch wirklich – und nicht nur vermeintlich – berechtigt ist.

Zwar ist dort in WP:KAT Abschn. 1.1 Nr. 5 von „grundsätzlich“ die Rede, doch das heißt keineswegs, dass es nicht auch einen Vorbehalt bestimmter Ausnahmen gibt. Und gerade, wenn es um den besonders heiklen NS-Themenbereich geht, sollte man nicht einfach aus dem hohlen Bauch heraus erhebliche Kat.-Entscheidungen allein treffen, sondern mindestens für die Rückendeckung durch andere, erfahrene Autoren sorgen. --Benatrevqre ^…?! 11:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nicht "einfach aus dem hohlen Bauch heraus erhebliche Kat.-Entscheidungen allein" getroffen sondern mich an WP:KAT gehalten. Nicht derjenige, der sich an WP:KAT hält sollte "für die Rückendeckung durch andere sorgen", sondern derjenige, der von den Grundsätzen abweichen möchte.

Und hier handelt es sich um eine zur Zufriedenheit des Fragestellers beantwortete Admin-Anfrage und nicht um etwas anderes. Wer WP:KAT ändern möchte, der versuche es bitte dort. Kategorien sind ein Hilfsmittel für Autoren und eine Information für Leser, sie dienen nicht dazu, Arikeln irgendwelche Etiketten anzuhängen. -- Gödeke ☠ 11:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Nein, deine Kat.-Änderung war in prinzipieller Hinsicht nicht nötig. Deine Aktion war vielmehr ein Bärendienst am Leser: Indem du die Kategorie „NSDAP-Mitglied“ entfernt hast, ist für den Leser nun nicht mehr offensichtlich, dass es sich bei der in dem Artikel beschriebenen Person tatsächlich um ein NSDAP-Mitglied handelte. Denn der Leser weiß nicht, dass diese herausstechende Kategorie eine Über-/Unter-/sonstwas-Kategorie von irgendeiner anderen, im öffentlichen Interesse weniger bedeutsamen ist, weil er mit dem mitunter komplizierten Kategoriesystem gar nicht vertraut ist. Du hast demnach einen insoweit prominenten Kategorieeintrag durch einen weniger bekannten ersetzt. Wie in diesem Fall ist es also oft empfehlenswerter, die weitreichenden Folgen zu bedenken und eine gewisse sinnvolle und insbesondere leserfreundliche (!) Redundanz im System zu dulden, als wie ein „Kategorisierungsroboter“ stumpfsinnig nach Schema F vorzugehen und sich unhinterfragt an Regel xy zu halten (vor allem, wenn der Richtliniengeber dort bewusst von Ausnahmen ausgeht). --Benatrevqre ^…?! 12:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Du stellst hier gerade das Grundprinzip unseres Kategoriensystems in Frage, das ist dir klar? Und das nur um Vandalismus-Reverts zu rechtfertigen. Und dann ist die Argumentation auch noch inhaltlich falsch, denn Kategorien sind nicht dazu da, dass man im Artikel sofort die Zugehörigkeit sieht, bzw. über die Artikel die entsprechenden Kategorien findet, sondern, dass man über die Kategorien und Kategorienstruturen die Artikel findet. Und da ergibt sich das von dir beschriebene "Problem" gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 19:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Man hätte auch statt Hunderten Edits nur einen einzigen in die nun vielfach entfernte Kategorie:NSDAP-Mitglied (und am besten noch deren 2 Unterkats) produzieren können, indem man einfach in diese Kats so etwas gesetzt hätte:

• {{Doppelkategorisierung|* Die Kategorisierung orientiert sich hier zuerst an der Mitgliedskategorie Kategorie:NSDAP-Mitglied, weshalb die Artikel in den betreffenden Unterkategorien ausnahmsweise doppelt kategorisiert werden.}}

So wie das auch bei diversen Regionen- versus Verwaltungseinheitenkats geschieht, wo doppelt kategorisiert wird.

Es ist für die Leser aber auch keineswegs klar ersichtlich, dass jeder „Reichsredner“ auch automatisch NSDAP-Mitglied war oder auch jeder Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP, sonst wäre wohl kaum auf der Artikelkat, über die ich stolperte, darüber diskutiert worden, ob der betreffende Träger dieses Parteiabzeichens nun NSDAP-Mitglied war oder nicht. Während man es bei der Kat mit dem Parteiabzeichen sicher aber ahnen kann, beinhaltet zumindest die Bezeichnung „Reichsredner“ mit ihrer relativ unbekannten Bedeutung („parteiamtliche Funktion der NSDAP“), die auf der Katseite steht (es könnte genausogut irgendein Redner irgendeines anderen Reiches damit gemeint sein, z. B. des Deutschen Kaiserreichs), nicht allgemeinverständlicherweise die Zugehörigkeit zur NSDAP. Somit ist für die Leser über die Kats der Personen die NSDAP-Mitgliedschaft nun nicht mehr erkennbar. Das halte ich für eine Verschlechterung der Artikel, da man nun zur Erkennung der Parteimitgliedschaft zwingend auf das Lesen der Artikel angewiesen ist und das auch hoffentlich in den Artikeln überall drinsteht.

Ist es überhaupt sicher, dass die Bezeichnung „Reichsredner“ tatsächlich ausschließlich in Bezug auf den Nationalsozialismus verwendet wurde? Oder ist es möglich, dass auch bereits andere (evtl. frühere) Reiche so bezeichnete „Reichsredner“ hatten? Ist mir jedenfalls völlig unklar. Reiche und Redner gibt es ja bereits seit Jahrtausenden. Caesar war auch ein Redner und war Kaiser des Römischen Reichs. Dann war er wohl auch ein Reichsredner? --Geitost 13:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Und wie genau lautet nun die Anfrage an uns Administratoren? --tsor (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 11:40, 27. Feb. 2013 (CET)

MediaWiki:Tog-usenewrc

Bitte MediaWiki:Tog-usenewrc/de-ch an MediaWiki:Tog-usenewrc angleichen. Muss/kann das im Translatewiki geschehen? Beide Seiten existieren ja lokal nicht (mehr). --Leyo 22:20, 22. Feb. 2013 (CET) PS. Gibt's ev. noch weitere entsprechende Fälle?

Sollte im translatewiki passieren (FirstSteps). Im translatewiki werden überarbeitungswürdige Nachrichten mit "!!FUZZY!!" am Anfang versehen. Statistik dazu gibt es unter translatewiki:Special:LanguageStats/de-ch in der Spalte "Veraltet". Damit bekommst du aber nicht normale Anpassungen wie Grammatik oder Wortwahl, Rechtschreibung mit, dafür müsstes du die Letzten Änderungen für die deutschsprachigen Systemnachrichten ab und an mal anschauen (Gibt entsprechende Filter dafür, vielleicht auch ein RSS-Feed). Der Umherirrende 00:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Habe mal die mit FUZZY gekennzeichneten Nachrichten im Translatewiki angepasst. --Filzstift ✎ 00:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Da MediaWiki:Tog-usenewrc/de-ch ebenfalls dabei, oder? Dann kommt's wohl mit dem nächsten Update. --Leyo 21:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Ja [1]. Ob's mit dem nächsten Update kommt weiss ich nicht. Warten wir's mal ab, und wenn da nichts passiert, einfach Raymond bzgl. Update kontaktieren. --Filzstift ✎ 15:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Falls es noch lange dauern sollte, wäre auch das lokale Anlegen der Seite eine Option. --Leyo 15:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich kontaktiere da schon lieber Raymond, da das lokale Anlegen von Nachrichten auf ein Minimum reduziert werden soll. --Filzstift ✎ 16:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Es gibt (mal wieder) Probleme bei LocalisationUpdate, sollte aber morgen mit dem großen Software-Update kommen. Dabei klappt es irgendwie. Raymond kann da aber besser schauen bzw. hat bessere Kontakte zu den Verantwortlichen. Der Umherirrende 19:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Artikel zusammenführen

Hi, ich würde gerne diesen Artikel an die Stelle dieses Artikels verschieben, ohne dass dabei die Versionsgeschichte des letzteren verloren geht. Die (im Rahmen eines Uni-Projekts entstandene) Neufassung des Artikels ist deutlich vollständiger, fachlich korrekt und enthält bereits alle relevanten Informationen des zur Zeit vorhandenen Artikels, so dass eine eine vollständige Ersetzung sinnvoll ist. Wäre für Unterstützung sehr dankbar! :-) -- toblu [?!] 18:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Du kannst den Artikeltext per copy&paste durch deine Version ersetzen. Da die IP nur die Verlinkung vorgenommen hat, gibt es da keine Probleme. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Das leuchtet mir zwar im konkreten Fall ein, was mache ich aber mit Artikeln, die schon in der Vorbereitung eine umfangreichere Überarbeitung erfahren haben? Würde mich für die Zukunft interessieren. -- toblu [?!] 20:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn tatsächlich eine vollständige Ersetzung nötig ist, der neue Text nicht auf dem alten basiert, sich die Versionsgeschichten überschneiden würden und die neue Version von mehreren Benutzern stammt, müsste der alte Artikel auf ein anderes Lemma verschoben werden, das wiederum auf den neuen Artikel (unter dem alten Namen) weiterleitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:15, 23. Feb. 2013 (CET)

...oder der alte Artikel wird komplett gelöscht. Wir haben es in einem kürzlichen Fall so gemacht [2]. Wenn Texte vollständig depubliziert sind, brauchen wir auch ihre Versionsgeschichte nicht mehr. --MBq ^Disk 07:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Drahkrub bitte entsperren (erl.)

Bitte mich / Benutzer:Drahkrub wieder entsperren. Gerne bestätige ich den Entsperrwunsch per WikiMail-Antwort. Gruß, Burkhard / --92.75.134.182 17:31, 24. Feb. 2013 (CET)

ich entsperre jetzt und bitte hier an dieser stelle um rückmeldung im eingeloggten zustand. --JD {æ} 17:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke, --Burkhard (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2013 (CET)

alles klar und willkommen zurück! :) --JD {æ} 17:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:40, 27. Feb. 2013 (CET)

Die Grenze zwischen eigendarstellung und Werbung (erl.)

....scheint mir hier überschritten. Bitte entsprechend handeln. Danke. -- Si! SWamP 18:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal einen SLA gestellt. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Öhm. Also wenn wir wollen, dass die Agenturen transparent arbeiten, ist es mE nicht komplett sinnvoll ihnen unerklärt ihren Versuch zur Transparenz zu löschen. Vor allem stand da ja Name, Ansprechpartner, "wir wollen uns an die Regeln halten" und halt die zwei Sätze "wir sind toll" drauf. Abgesehen von den zwei Sätzen erscheint mir der Rest relativ sinnvoll. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Auch öhm: Dann stelle es doch einfach wieder her. --Schlesinger ^schreib! 18:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Projektaccount kann ich nicht, mit dem Privataccount darf ich nicht, weil der in projektverwandten Gebieten nichts zu suchen hat. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Du Ärmster. Und kein anderer Admin kann oder will dir helfen? --Schlesinger ^schreib! 21:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich leide ja nicht und ich habe kein Problem. Aber ich denke, wenn Wikipedia mal toleriert und mal löscht und mal TRansparenz fordert und mal bestraft, ist das eine gute Möglichkeit, Null Lerneffekt bei den ganzen Agenturen zu erzielen was sie tun und lassen sollen. -- Dirk Franke (Diskussion) 21:15, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das anders und habe mich entsprechend positioniert, wie man an meiner derzeitigen Signatur erkennen kann. Das hat nur noch wenig bis nichts mit deinem Projekt zu tun. Was irgendwelche PR-Agenturen betrifft, die kommen und gehen. Und wo was faules auffällt wird entsprechend reagiert, da hast du gar keinen Einfluss drauf. Da kann jeder x-beliebige User irgendwas individuell machen, was deinen Intentionen zuwiderlaufen mag, es sei denn, dir gelingt es einen maßgeblichen Teil der Community rechtzeitig für dein Projekt zu gewinnen. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Der dreiste Werbeauftritt ist gelöscht. Und auf Benutzer Diskussion:Listenthinkact#Benutzerseite gelöscht hat der/die drei Benutzer erfahren, was das Problem ist und wie er es besser macht. Und bei seinem Hauptarbeitsfeld Benutzer:Listenthinkact/Chale Island ist kein WP:IK zu sehen. Ich glaube, die Anfrage ist hier erledigt, oder?--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Hab's auf erledigt gesetzt. Wobei ich die Ahnung habe, dass sich unter "Einziges Hotel auf der Insel ist "The Sands at Chale". Dieses liegt inmitten eines 60.000 Quadratmeter großen Mangroven-Urwaldes direkt an einem Strandabschnitt." durchaus ein Interessenkonflikt verbergen könnte. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Bitte Benutzerseite und -disk vollsperren (erl.)

Benutzer:Martin Bahmann und Benutzer Diskussion:Martin Bahmann bitte vollsperren. Ich will mal endlich mein angesammeltes Bestechungsgeld in Ruhe ausgeben. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Möchtest du nicht vielleicht eine Nacht darüber schlafen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke aber nein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Habe es jetzt selbst gemacht. Martin Bahmann (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Was hast du denn für einen absurden Difflink als Begründung angegeben? --Schlesinger ^schreib! 21:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Du hast dich do verguggd ;-) Der Link ist noch von 2009. Jetzt will er doch keine freiwillige Sperre seines Accounts, sondern nur eine Weile Ruhe und deshalb Vollschutz seiner Seiten. Wenn er allerdings weiter editiert, wird die Disku wieder aufgemacht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 07:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Wiederherstellung gelöschter Versionen

Hallo! Ich habe gerade ein Problem bei der Wiederherstellung einer Seite mit 1200 Versionen. Wenn ich versuche diese Seite wiederherzustellen, werde ich jedesmal hierhin weitergeleitet. Woran kann das liegen? Wer es versuchen möchte: Alle Versionen außer den letzten 3 und der Version vom 24. Feb. 2013, 14:37 sollen wiederhergestellt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe alles Versionen problemlos (und schnell) wieder hergestellt. Am besten löscht Du nun die nicht gewünschten Versionen. Gruß --tsor (Diskussion) 00:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Aber warum klappt es nicht wenn man einige Versionen ausnimmt? Alle wiederherzustellen funktioniert, aber wenn man 3 gelöscht lassen möchte, klappt es nicht mehr. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Das geschilderte Problem ist reproduzierbar. Warum das so ist weiß ich auch nicht. Vielleicht gibt es bei der Angabe einer Auswahl eine Obergrenze (max. Versionen)? --tsor (Diskussion) 00:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich errinere mich, sowas in der Art hier schon mal gelesen zu haben. Hatte soweit ich weiß mit einem Problem der Funktionen rev/del vs. Seitenwiederherstellung zu tun. Beim Wiederherstellen OHNE gewisse Revisionen kommt der Datenbankserver irgendwann an einen Timeout, während die Anfrage "alle Versionen wiederherstellen" schneller bearbeitet werden kann. Einzelne Versionen zu löschen geht wiederum schnell genug ... oder so ähnlich. --T3rminat0r (Diskussion) 01:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es jetzt stückweise probiert - 997 Versionen wiederherzustellen funktioniert. Ist schon seltsam. Aber an der Berechtigung kann es auch nicht liegen (Importeur, o. so), denn der Hexer hat es vorhin ebenfalls erfolglos probiert und berichtete von einem ähnlichen Vorfall. Na wenigstens funzt es jetzt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitte ändern!

Daß IPs bei uns verschaukelt werden, ist nicht wirklich was neues, drum muß man als alter Hase gelegentlich schauen, was nichtangemeldeten Benutzern vorgegaukelt wird. Wenn ich derzeit als IP einen Artikel anlegen möchte, erscheint als Editnotice unter Ziffer 1 u.a. die Anweisung Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Das ist natürlich Kokolores hoch drei – WP:RK listet Einschlußkriterien (XY ist jedenfalls relevant), keine Mindestanforderungen. Das Editintro ist also zu ändern, etwa in Der Artikelgegenstand muss relevant für Wikipedia sein; jedenfalls relevante Artikelthemen gehen aus Wikipedia:Relevanzkriterien hervor. Danke im voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Besser so:

• „Der Artikelgegenstand muss relevant für die Wikipedia sein. Klar relevante Artikelthemen gehen aus den Relevanzkriterien hervor; bei nicht eindeutig relevanten Artikelthemen kann man die Relevanz unter Wikipedia:Relevanzcheck überprüfen lassen.“

--Geitost 21:17, 27. Feb. 2013 (CET)

<Service>: Das war die letzte Änderung in MediaWiki:Newarticletext-0. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach so, dann war dort aus „Der Artikel sollte enzyklopädische Relevanz besitzen“ „Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen“ geworden. Also aus einem Soll zur enzyklopädischen Relevanz ein Muss zur Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien, die aber keine Ausschlusskriterien darstellen, wie dadurch ausgedrückt wird. Das ist schon ein gravierender Unterschied. Es geht also (nur) um diese beiden Sätze, da wohl nicht umstritten ist, dass die enzyklopädische Relevanz im Artikel darzustellen ist:

• „Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer.“

Also, richtig wäre eventuell (da nicht zwingend mit „muss“ formuliert):

• „Der Gegenstand sollte die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen.“

Richtig wäre eventuell auch (mit „muss“):

• „Der Artikel(gegenstand) muss enzyklopädische Relevanz besitzen.“

Allerdings ist dabei der Link missverständlich, da er wieder suggeriert, dass auf der verlinkten Seite Ausschlusskriterien stehen. Aber die Wikipedia-Relevanzkriterien muss er eben nicht zwingend erfüllen, das ist so jedenfalls falsch. Neuer Vorschlag also dafür (da der Relevanzcheck keine Person ist, kann er auch keine Einschätzung erteilen):

• „Der Artikelgegenstand muss enzyklopädische Relevanz besitzen. Klar relevante Artikelthemen gehen aus den Relevanzkriterien hervor. Bei Unklarheiten vor dem Verfassen des Artikels kann man eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer über den Relevanzcheck erhalten.“

Wie wäre das so? --Geitost 22:22, 27. Feb. 2013 (CET)

Datei-Umbenennung

Könnten dieser und dieser Umbenennungsantrag rascher bearbeitet werden? Sonst ändert vielleicht noch hier jemand etwas herum, weil der Artikel hier automatisch erfaßt wird. Danke. --Tommes ^«quak»/± 04:01, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Volksverhetzung?

Diskussion:Homophobie#Selten_solchen_Quatsch_gelesen_wie_in_diesem_Artikel geht stark in Richtung Volksverhetzung. Vielleicht sollte man da etwas gegen tun.--Trockennasenaffe (Diskussion) 06:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Hab diesen Unfug mal revertiert. -- Chaddy · D – DÜP – 06:51, 27. Feb. 2013 (CET)

Quatsch ja, Verstoss gegen WP:DS ja, §130 StGB IMHO nein. Bei weiteren ähnlichen Beiträgen könnte die DS vorübergehend halbgesperrt werden, ggf. bitte WP:VM bemühen. --MBq ^Disk 11:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 11:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Dauerhafte freiwillige Account-Stilllegung

Hallo, ich bitte um dauerhafte freiwillige Stilllegung meines Accounts. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Iritatwiki (Diskussion | Beiträge) 11:19, 27. Feb. 2013 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Iritatwiki (Diskussion | Beiträge) --MBq ^Disk 11:29, 27. Feb. 2013 (CET))

Wir können den Account für die weitere Benutzung sperren, ist das gemeint? Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --MBq ^Disk 11:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Heutiger "Tipp des Tages" / Autorenportal

Hallo,

der Link im heutigen "Tipp des Tages" funzt nicht mehr. Kann den jemand umbiegen oder, wenn es kein Ersatztool gibt, das Feld austauschen? Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:14, 27. Feb. 2013 (CET)

[3] −Sargoth 16:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --−Sargoth 16:54, 27. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Markus ist nicht so wie ihr

Das ist doch ein ziemlich suboptimaler Benutzername, der sehr nach Scherz oder Vorratssocke aussieht und zudem am Ende einer Toilettenaccountserie erstellt wurde (heute zwischen 16:47 und 17:00), oder nicht? Es wurden soweit ich es gesehen habe allerdings keine Beiträge mit diesem Konto verfasst: Markus ist nicht so wie ihr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) . Ich hinterlasse die Anmerkung hier, weil für den Fall eines freundlichen Neulings er ja nicht gleich vom VM-Bot erschreckt werden muss. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Neulinge bekommen grundsätzlich keine VM-Bot-Meldungen. --Geitost 20:56, 27. Feb. 2013 (CET)

Ungeeigneter Benutzername. --MBq ^Disk 21:47, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 21:47, 27. Feb. 2013 (CET)

Sind diese Weblink-Edits als Spam anzusehen?

--Pm (Diskussion) 22:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Bei den Links die ich getestet habe, sind gute Bilder zu bei uns nicht bebilderten Objekten. Das ist in meinen Augen ein Mehrwert. Nur die Link-Benennung könnte besser sein ("XY bei Z mit Bildern" wäre hilfreicher). -- Cymothoa 22:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke. Kannst Du vielleicht ein Beispiel erstellen? --Pm (Diskussion) 22:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern betrifft deine Anfrage nur Admins? Traust du Nicht-Admins diesbezüglich kein Urteilsvermögen zu?! --Leyo 22:38, 27. Feb. 2013 (CET)