Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2012

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Windows Phone Smartphones

Diese Navigationsleiste setzt voraus, dass alle Smartphones mit Windows Phone relevant sind, was wohl kaum der Fall sein wird (siehe auch diesen von mir abgearbeiteten Löschantrag). Oder soll sie nur eine "Auswahl relevanter Smartphones mit Windows Phone" darstellen? Zeigt in diesem Fall wirklich jeder Rotlink auf ein relevantes Smartphone? Stellt die Leiste in diesem Fall nicht auch eher einen Themenring dar? Es gibt ja auch keine "Navigationsleiste Symbian-Smartphones" oder "Navigationsleiste Android-Smartphones" Gestumblindi 01:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Kategorisierung von Elektronik nach Betriebssytemen ist sinnlos. Die elektronischen Geräte sind aufgrund ihrer Verbreitung und Besonderheiten nur zum Teil relevant. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure der Rhode Island Colony

Lieblose Übersetzung aus en:wp, wobei nicht mal die Links Jeremy Clarke (governor) usw. korrigiert wurden. So eine Tabelle braucht man zudem nicht in jedem Gouverneurs-Artikel. Steak 09:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wieso ist die Navi-Leiste in eine Tabelle umgewandelt worden? Warum werkeln daran Leute rum, die von den Verhältnissen keine Ahnung haben? * Facepalm * --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Und wieso existieren die notwendigen BKLs alle nicht, die man braucht, um die EN-Lemmata auf DE-Usancen umzusetzen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja, nach den paar noch ausstehenden Linkfixen kann man das behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nein, so ein klobiges Ding am Artikelende braucht man erst Recht nicht. Navileisten sollen nicht raumgreifend den Artikel dominieren. Das ist aber in diversen Artikeln, z. B. Edmund Andros, der Fall. Steak 12:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Selbst wenn das Ding ausgeklappt ist, finde ich das nicht so schlimm. Nützliche Ergänzung, daher behalten. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Steak, was ist denn das für eine absurde Begründung: Man darf nicht navigieren, weil einer der Navigationselement ein Stub ist? Man kann der Navigationsleiste allenfalls vorwerfen, daß das Pferd falsch herum aufgezäumt wurde, also daß nicht zunächst Colony of Rhode Island and Providence Plantations und der Liste der Gouverneure angefangen wurde. Edmund Andros kann man übrigens ausbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:53, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Navi dominiert in jedem Artikel raumgreifend, mein Link war nur ein Beispiel. Ganz davon abgesehen, dass linkbündige Navileisten unerwünscht sind. Steak 14:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja und? Warum ist das ein Löschgrund? Mich stört vielmehr dieses V-D in der Muttervorlage Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste, das sollte entfernt werden. Und dort wird auch das Format der Vorlage bestimmt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bei H:NL steht davon nix. Nach deinem letzten Satz verstärkt sich mir der Verdacht, dass du etwas gegen die Erweiterte Navigationsleiste hast... --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

In deinem Link steht: Die Navigationsleiste ist eine parameterisierte Vorlage und soll als Basis für einfache Navigationsleisten dienen, um deren Definition zu erleichtern und ein einheitliches Erscheinungsbild zu fördern. Da die Vorlage:Navigationsleiste zentrierte Links vorgibt, ergibt sich daraus, dass linksbündige Links unerwünscht sind. Steak 14:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

Könnte das aber auch nicht andersherum sein? ;) --MaxEddi • Disk. •  Bew. 14:36, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nicht ins Boxhorn jagen lassen – das eine hat mit dem anderen soviel zu tun wie Fahrenheit mit Celsius. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

das eine hat mit dem anderen soviel zu tun wie Grad Fahrenheit mit Grad Celsius. Na denn is ja alles klar. Ähm, dass linksbündige Links unerwünscht sind, steht übrigens nirgends, genausowenig wie dass die Vorlage:Navigationsleiste zentrierte Links vorgibt. Aber manche interpretieren sich ihre Regeln eben nach Tagesform. --Pfiat diΛV^¿? 21:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Eben, meine Rede. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Nyusha (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nyusha“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 27. November 2011 durch Regi51: Unerwünschte Weiterleitung: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist die Sängerin relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 07:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sie war mehrfach auf Platz 1 der russischen Airplay-Charts (siehe Einzelnachweise und russisches Wiki). Das muss natürlich noch in den Artikel, aber Relevanz ist abzusehen.--Berita (Diskussion) 07:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

+1. Relevanz außer Frage, außerdem Album + Singles. Aber der Artikel... naja. Auf jeden Fall sind da viele englische Transkriptionen, wo deutsche hingehören (sogar Lemma: Нюша → Njuscha). (Mir persönlich widerstrebt es, mich um solchen Pop-Müll zu kümmern, reine Zeitverschwendung, darum will ich nicht zu viel meckern.) --AMGA (d) 11:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das Mädel ist sowas von relevant, da mach ich mal LAE. Zwar sind die Charts keine offiziellen, aber so manches unserer DACH-Sternchen wäre glücklich über so einen Pressespiegel inkl. der russischen Ausgaben von Billboard, Elle und MTV. Gruß, Siechfred 12:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Stefan Pollak

Ich gehe mal nicht davon aus, dass ein Warm-Upper mit einigen youtube-Einträgen relevant ist. --Karl-Heinz (Diskussion) 07:36, 3. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz sehr grenzwertig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wir brauchen RKs für Warmupper! Spass beiseite: Warm-upping (?) macht sicher nicht relevant, die Radiomoderatorentätigkeit allenfalls, wobei ich auch hier dunkelschwarz sehe, da nur sehr wenige Sendungen in Lokalradios moderiert. löschen --Nordlicht↔ 08:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, was ein Warmduscher ist, aber was ist ein Warmupper? Uploaden nur im Pelzmantel? Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:17, 3. Sep. 2012 (CEST)

+1. Reicht imho nicht für die Relevanzhürde. Löschen --Fish-guts • Disk • +/- 10:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das ist er also. Wieder was gelernt (wenn auch recht wenig). In dieser Funktion aber weder alleinstehend noch herausragend. Da auch sonst nicht viel Brauchbares bei rum kommt, eher Tendenz zur Artikelentfernung. --Ennimate (Diskussion) 10:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also, wenn wir hier in Wiki schon den Beruf des Warm-Upper erklären, dann ist es doch auch folgerichtig, ein paar der bekanntesten hier auch vorzustellen.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ja, nee, is klar. Wir stellen auch den Beruf des Elektroinstallateurs vor. Haben wir hier deshalb bekannte Elektriker? Natürlich löschen. -- Der Tom 12:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

immerhin den bekanntesten schlosser der welt haben wir hier: Super Mario :D --[-_-]-- (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

keine der beruflichen Stationen erfüllt die RK. Daher löschen. ---- nf com ^edits 12:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

nach meiner einschätzung/bewertung ge. RK zu löschen; der 4. weblink ist eine fälschung, denn es wird suggeriert, dass stefan pollak im münchen-tatort als schauspieler zugegen war. (elektriker ist Er nicht) --joker.mg 13:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also mit Wortbastarden wie Warm-Upper macht man sich meinem sprachlichen Empfinden nach bereits mehr als lächerlich, aber einen Artikel über einen Warm-up Comedian bzw. Crowd warmer (das wäre die korrekte englische Bezeichnung), ist überstüberstflüssig. Und wieso wundert mich in dem Zusammenhang nicht mal, das beim Warm-Upper kein Interwiki angegeben ist? Relevanz könnte bestenfalls seine Arbeit beim Bayrischen Rundfunk oder Charivari erzeugen. So aber nicht, daher 7 Tage. --[-_-]-- (Diskussion) 13:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Legenden der Albae: Dunkle Pfade (LAE)

Neues Buch, das bisher nicht rezipiert wurde. Da hilft auch der "blaue" Autor nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Heitz dürfte neben Hohlbein zu den bekanntesten deutsche Fantasy-Autoren gehören. Der Erfolg dürfte daher kaum ausbleiben und die Rezeptionen (so es nicht bereits welche gibt) kommen wohl entsprechend bald. Im Zweifel behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin Platz 4 auf der Spiegel-Bestsellerliste. Rezensionen zu finden und nachzutragen sollte innerhalb der normalen Qualitätssicherug möglich sein, ein Löschantrag ist hier unnötig. --Salomis 08:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

somit klare Relevanz - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Oberndorf

Bullshit, mehr fällt mir dazu nicht ein. Löschen und Oberndorf (Ortsname) zurückverschieben auf dieses Lemma hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Da kann einem auch nichts mehr einfallen. Zurückverschieben und gut is. --Peter200 (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die BKL damals angelegt, weil Oberndorf (Ortsname) als Liste deklariert wurde. Da es nun wieder eine BKL, sollte auch wieder die Zurückverschiebung erfolgen. Löschen oder Schnelllöschen --Trustable (Diskussion) 12:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Und wieso macht man da nicht einfach eine Weiterleitung auf Oberndorf (Ortsname)? Weiterleiten und behalten, so einfach. --[-_-]-- (Diskussion) 12:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist doch beim besten Willen keine Weiterleitung notwendig. Löschen und gut ist. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wolf Bongôrt-v. Roy

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolf Bongôrt-v. Roy“ hat bereits am 2. September 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_Bong%C3%B4rt-v._Roy

Ich habe am 2. Sep. 2012 Löschantrag gestellt (noch nicht freigeschaltet). Seit mehr als drei Monaten ist im Diskussionsbereich beanstandet worden, dass es keine Quellen gibt. Ich wiederhole einige Argumente, die für mich ausschlaggebend sind, den Löschantrag zu stellen:

26. Mai 2012

"Quellen müssen her; bislang ist zur vermeintlichen Person nichts belegt."

27. Mai 2012

"Der ... alt-friesisch oder französisch anmutende circonflexe / Zirkumflex, im Französischen ersetzt er zumeist ein älteres s, vgl. hôpital/hospitalisation, fenêtre/défenestré), ist auf einem Familiennamen Bongort ... nirgends belegt - wenn doch, den Nachweis bitte hier bringen. Hinter v. keinen Leerschritt zu bringen ist Phantasterei oder peinliche Unkenntnis, das ô nicht minder, ... Und wenn mir jetzt endlich jemand sagen kann, auf welchem Friedhof ... Wolf Bongôrt-v.Roy bestattet ist, damit ich einem Staatspreisträger, Regimeverfolgten, Solotänzer, Regisseur und Theatergründer ... eine Rose aufs Grab legen kann, ..."

8. Jun. 2012

"Klingt alles sehr nach Kunstfigur"

16. Aug. 2012

"Deutsche Firmen nennt die Theaterfachschule Bongort-van Roy h... IDGermany weiß zur identischen Siegburger Anschrift und Telefonnummer Theaterfachschule Bongort-Van Roy ... man vergleiche auf der Seite aus Leipzig eingestellte, abweichende Schreibweise in der "Biografie" des angeblichen Firmengründers mit akzentuiertem "ô" statt o in Bongort und einem "von" statt dem im Wiki-Artikel geschriebenen, sozusagen typisch niederländischen van vor dem Namen Roy"

16. Aug. 2012

"Die im Wiki-Artikel genannte Person selbst hat es vielleicht nie gegeben. Keine Aussage ist belegt, .... Das beklagenswerte Los der ganz real in der Justizvollzugsanstalt Bautzen Inhaftierten zur Bildung einer Firmenlegende zu benutzen ... darf sich Wikipedia nicht gefallen lassen. Ich fordere daher die Artikellöschung, solange alle diese Aussagen, etwa auch die angebliche Ausweisung aus der DDR nach einer ebenso angeblichen dramatische Honecker-Audienz ... nicht mit überprüfbaren Quellen belegt sind."

16. Aug. 2012

"Es gibt keine Quellen."

29. Aug. 2012

"Solange trotz mehrerer Aufforderungen, Belege zu liefern, ... keine einzige Quelle geliefert werden konnte ..."

2. Sep. 2012

Ich habe Löschantrag gestellt. --79.251.86.56 10:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Löschkandidaten von gestern, 02. Sept, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._September_2012#Wolf_Bong.C3.B4rt-v._Roy --79.251.86.56 10:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._September_2012#Wolf_Bong.C3.B4rt-v._Roy (nicht signierter Beitrag von 79.251.86.56 (Diskussion) 10:14, 3. Sep. 2012 (CEST))

Und der Löschantrag gestern wurde bereits abgelehnt, weswegen du nicht einfach so einen neuen stellen kannst, lies WP:LR. Die Person gabs offenbar wie eine Googlesuche zeigt: [1] u.a. bei Amazon als Autor gelistet. Dass ein Artikel unbequellt ist, ist kein Löschgrund (sofern es die Person wirklich gab). Gestern erledigt, hier auch erledigt. Also LA entfernt (hat schon jemand anders im Artikel gemacht, übrigens). Nächste Anlaufstelle für dich: WP:LP (aber bitte gut überlegen) --Nordlicht↔ 10:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

Welches Buch bei Amazon? Eines von diesen? Das sind Nachdrucke von Wikipediaartikeln, nur so als Anmerkung.--MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 14:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dass ist schon absolut feist oder eigentlich schon Betrug, für ein 32-seitiges Heftchen für das man nichts gemacht hat außer ein wenig Copy&Paste 15 Euro zu verlangen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das LAE zweifel ich mal an, der Bot irrt. Bitte die Versionsgeschichte beachten. Ich hatte den vergessenen LA der IP nachgetragen, bin daher befangen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab den LAE wieder entfernt, da gestern mit LAE keine administrative Entscheidung getroffen wurde. Kann jemand die Fake-Vorwürfe entkräften? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

• Nein, das muss andersherum gehen. Wer etwas behauptet muss liefern. Kann die IP den Fakevorwurf bekräftigen? Ein solcher Löschantrag sollte nicht auf Vermutungen beruhen, sondern handfeste Beweise haben, und die sind nicht zu erkennen. Der LA ist daher ungültig. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 3. Sep. 2012 (CEST)

Schon, nur: Wenn es bei Amazon eine Veröffentlichung gibt, bei der Wiki als Herausgeber angegeben wird (verdient Wiki dabei überhaupt?) und in einer LA diese Veröffentlichung als Beleg angegeben wird, dann ist das doch nicht normal - sondern der berühmte Kreis , den man schon auf T-Shirts findet! --82.113.122.166 18:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Schlesinger, ich denke, ein skeptischer und kritischer Leser kann durchaus in zehn Minuten zum Ergebnis kommen, dass Bongôrt-v. Roy eine Kunstfigur ist. Die im Diskussionsbereich genannten Vorwürfe sind deutlich, von einem angeblichen DDR-Dissidenten, Staatspreisträger, Erich-Honecker-Sprechstundenbesucher, Zwangsausgebürgerten und Regisseur hätte es irgendwelche Spuren geben müssen, die nicht lediglich von der Siegburger oder, später, der Leipziger Tanzschule ins Netz gestellt worden sind. Es gibt nichts, gar nichts, nur den arg künstlich zurechtgebürstet wirkenden und völlig quellenlosen Wiki - und diese "Biographie" hier: http://www.schauspielschule.info/pdf/vitabongort.pdf -- sonst gibt es nichts. Mir drängt sich der Verdacht auf: Das ist eine selbst gestrickte Firmenlegende, einen solchen realen Menschen jedoch hat es nicht gegeben. --79.251.86.56 20:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nun mal ruhig - dies ist eher kontraproduktiv: Du wiederholst Dich!! Frage nach Relavanz bzw. Literaturnachweis habe ich schon gestellt. Was soll dies von Dir? Schlicht abwarten: 7 Tage. --82.113.122.166 20:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Steht zumindest in deutsches Bühnenjahrbuch als Ehrenmitglied des Theaters Roy Studiobühne Siegburg GmbH u: Wolf Bongôrt-v. Roy Online

und in Kreuzer Online

Geschäftsführer der Theaterfabrik Sachsen, in:Kulturverführer Leipzig und Umgebung: Mit Chemnitz, Halle, Wittenberg, S. 22 [ http://books.google.de/books?id=ULCqhxUzk3QC&pg=PA22&lpg=PA22&dq=Wolf+Bongort+von+Roy+-wiki&source=bl&ots=qEnS-8oOPu&sig=4Pxre42MFhaXZysio0erDowENL4&hl=en&sa=X&ei=_fdEUK_pLfPR4QT9woCYCQ&redir_esc=y#v=onepage&q=Wolf%20Bongort%20von%20Roy%20-wiki&f=false Online] --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das ist richtig, ich sollte sieben Tage schweigen. Ich habe die Löschung von "Wolf Bongôrt-von Roy" bzw. "Wolf Bongôrt-van Roy" gefordert und insofern meinen Job gemacht. Ob der womöglich rein fiktive Mensch adelstitelartig wirkend "von" oder niederländisch anmutend "van" heißt, würde zur Sache (Fake-Vorwurf) nichts tun. Mit Vertrauen in die Aufgeschlossenheit, Neugier und Sorgfalt aller Wiki-Mitarbeiter verabschiede ich mich aus der Diskussion. --79.251.86.56 20:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

• Merkwürdig, dass hier lauter IPs auftauchen. Will man seinen Hauptaccount womöglich sauberhalten? Solange hier der Eindruck einer eher theaterszeneninternen Rivalität besteht, ist der Löschantrag sowieso nichts wert. Wir wissen zur genüge, wie von außen versucht wird, die Wikipedia im eigenen Interesse zu manipulieren. Substanz ist gefragt, keine Agitation. Das Wikipedia Portal:Theater sollte sich der Sache annehmen, der normale Admin ist hier mit seiner nicht vorhanden Fachkompetenz entscheidungsmäßig überfordert. @Löschantrag-IP: Ziehe also bitte das Theaterportal zu Rate, sonst wird das hier nüscht. Wer Löschanträge stellt, sollte sorgfältig arbeiten. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Paranoia?? Es sind eigentlich nur zwei IPs. Der Steller und ich! Und ohne Bearbeitungskonflikt hätte ich mich schon vorher Jiddah J Fox angeschlossen, bzw 7 Tage ausgerufen --82.113.122.166 21:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Schloeth

Der einzige relevante Vertreter der Familie hat schon einen Artikel, sollten andere ebenfalls relevant sein, können sie einen Artikel bekommen. Die Familie als ganzes ist ohne enzyklopädische Relevanz. --Das Volk (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Für Familien gibt es keine Relevanzkritieren. Und sobald ein zweiter Vertreter einen Artikel erhält - Kandidaten dafür gibt es mehrere - braucht es eine Begriffserklärung. Und in solchen Fällen stehen häufig auch rudimentäre Informationen zur betreffenden Familie.--Schloeth (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanzfrage stellt sich auch ohne RK und bis zur BKL ist es noch ein weiter Weg. Im Moment ist nur ein Schloeth für WP relevant, das Lemma hier überflüssig.--Das Volk (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Robert F. Schloeth als erster vollamtliche Direktor des Schweizerischen Nationalparks wäre vermutlich auch relevant.

Veröffentlichungen:

Das Sozialleben des Camargue-Rindes: Qualitative und quantitative Untersuchungen über die sozialen Beziehungen- insbesondere die soziale Rangordnung- des halbwilden französischen Kampfrindes, P. Parey, 1959

Markierung von Rotwild in der Umgebung des Schweizerischen Nationalparkes, Nationalpark-Museum, 1961

Die Einmaligkeit eines Ameisenhaufens : Tagebuch aus dem Schweizerischen Nationalpark, 1989, ISBN 3-7296-0325-6

Der schweizerische Nationalpark : ein Naturerlebnis, 1989, ISBN 3-85502-373-5 --Jiddah J Fox (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Robert F. Schloeth hat nun ebenfalls einen Artikel. Die Relevanz dürfte auch bei Daniel Schloeth schon allein aufgrund seiner Schriften gegeben sein. Dies dürfte auch für Amalie Schneider-Schloeth gelten, deren Basler Kochschule 14 mal (!) aufgelegt wurde und zumindest in zwei bestehenden WP-Artikeln genannt wird. Und dem Bildhauer Achilles Schlöth würde ich die Relevanz zumindest nicht von vornherein aberkennen.--Schloeth (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Na dann ... ! Die Schloeths sind halt begabt. Das Volk (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gedenkstein für Otto Graf von Westerholt

Bitte kategorisiere den Artikel „Gedenkstein für Otto Graf von Westerholt“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. Wenn der Stein nicht unter Denkmalschutz steht, ist ggf. ein Artikel Otto von Westerholt sinnvoll. Angabegemäß ist der Mordfall wohl Gegenstand umfangreicher Berichterstattung gewesen [2]-- Karsten11 (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Den Artikel haben wir, Westerholt (Adelsgeschlecht). Dort einarbeiten, dann löschen. -- Der Tom 12:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Einarbeitung in den Adelsartikel halte ich für die schlechtere Lösung. Der Stein erinnert in erster Linie an einen Mord. Der jetzige Artikel ist allerdings nicht besonders. Der Link auf Youtube mit Dank an Frau und Hund auch nicht besonders aufschlussreich. Insgesamt hapert es bei diesem Artikel etwas. Ich habe einen Link zum "Sythener Mordstein" gefunden. Laut Aufschrift des im Artikel vorhandenen Steins hängen die beiden eng zusammen. Gibt es die Steine im Moment beide? Ich halte Gedenksteine mit geographischer Lage und gut recherchierten Hintergrundinformationen generell für relevant. Aber der jetzige Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. --Of (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

International Academy of Osteopathy

Werbung (im Abschnitt "Ziel" sogar in Wir-Form) Jmv (Diskussion) 12:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

siehe dazu auch die QS-Diskussion -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

ist recht werbelastig geschrieben, aber einer Schule mit mehreren Niederlassungen in verschiedenen Ländern würde ich durchaus Relevanz zugestehen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Dito, Relevanz gegeben. Behalten und Neutralität sicherstellen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Studentisches Forum für Integration und Bildung

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gut geschriebener bzw. aufgebauter Artikel, dennoch ist die Gruppierung wohl zu klein, unbekannt und nicht überregional aktiv, um Relevanz irgendeiner Art zu erzielen. Daher wohl löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Steiner Spielwarenfabrik

Das Unternehmen erfüllt nicht die zahlenmäßigen WP:RK#U, auch nicht historisch, wie uns der Artikel glauben lassen will. Daneben sehe ich keine besondere Stellung im Markt, auch die Produktion eines Plüsch-Sid ist nicht ausreichend. Gruß, Siechfred 14:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz ins Unternehmenswiki abschieben. --ahz (Diskussion) 15:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Plüschtierhersteller. Traditionslinien mehrfach gebrochen, die historische Relevanz des Kombinats vererbt sich nicht. Anderes nicht zu erkennen, folglich löschen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wer bestimmt, ob sich die historische Relevanz des Kombinats vererbt oder nicht? Ither (Diskussion) 17:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das Kombinat ist nicht identisch mit Steiner bzw. Steiner war nur ein Teil davon. Gruß, Siechfred 17:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre Franz Schmidt & Co. das richtige Lemma, ein bekannter Puppenhersteller, dessen historischen Produkte mit bemalten Porzellanköpfen auf Spezialauktionen hohe Preise erzielen. Zudem prominent im Internationalen Handbuch der Puppenmarken, Laterna magica-Verlag ISBN 3-87467389-8 und in Cieslik's Lexikon der deutschen Puppenindustrie, 1989, ISBN 3-92184420-7 enthalten. Vielleicht noch ein paar weitere Literaturlinks: [3] [4] [5] [6] --Artmax (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2012 (CEST)

Historische Relevanz im Bereich der vormaligen DDR würde ich genauer untersuchen wollen. So einfach ist dies nicht zu negieren. Allerdings bringt auch die HP vom Lemma dazu nicht viel und springt von ganz früher auf 1955. Da bleibt eine große Lücke. Nachbessern, da Relevanz nur hierüber erreichbar sein kann. Ansonsten sehe ich keine R.--82.113.122.166 19:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sankt Martin (Ortsname)

Unbelegter Käse und außerdem redundat zu Martin von Tours und Martin I. (Papst), aber in Wirklichkeit verkappte BKL-Seite. Somit diese Seite löschen und zurück nach Sankt Martin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

?! --Laben (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Au (Geografie)

Verkappte BKL, einbauen in Au. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das wurde wohl absichtlich ausgegliedert, da die BKL Au sonst zu unübersichtlich ist. Kann als BKL doch erhalten bleiben und muss nur als solche deklariert werden, das ist doch kein Löschgrund. --Roterraecher ^!? 15:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

Laut Versionsgeschichte war da schon von Anfang an die BKL-Vorlage drinn. Verkappt versteh ich in diesem Zusammenhang nicht so richtig (die als unerwünscht geltenen Links in dieser BKL finde ich übrigens sehr hilfreich - nur falls ein ganz schlauer sich jetzt an diesen stören sollte...). Die Auslagerung sorgt für Ubersicht also behalten bitte. --Laben (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Steinbach (Toponym) lässt grüßen. [7] Wünsche allseits fröhliches Diskutieren. --Martin Taschenbier 18:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

CALA-Verlag

Das Lösch-Logbuch der Seite „CALA-Verlag“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 31. Januar 2011 durch Hyperdieter: Reiner Werbeeintrag: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt nicht WP:RK#Verlage, aufgelegt werden ausschließlich kostenlose rein werbefinanzierte Zeitschriften und Broschüren. Gruß, Siechfred 14:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Printmagazine des Verlags verfügen über das Prüfsiegel des IVW. s. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften --Ither (Diskussion) 16:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das gilt aber nur für überregionale Publikationen. Gruß, Siechfred 16:34, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Siechfried, es müssten aber die Kriterien für einen Zeitschriftenverlag gelten, oder? -> die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Gruß, Ither (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Immergrüne Hecke

Der Artikel erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen von Wikipedia. Unter Hecke#Hecken_im_Garten werden immergrüne Hecken ebenfalls behandelt. Ob eine Weiterleitung dieses zusammengesetzten Begriffes sinnvoll ist, wäre eventuell zu diskutieren. Zum Erhalt des Artikels müsste jedoch eine deutliche Überarbeitung erfolgen. Wenn jemand dazu in der Lage ist, gerne 7 Tage. Of (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Landwirtschaftliches Zentrum Liebegg (SLA)

Werbebeitrag einer landwirtschaftlichen Ausbildungsstättre ohne erkennbare Relevanz. --ahz (Diskussion) 15:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Werbeflyer nach SLA ins Altpapier befördert. XenonX3 - (☎:✉) 16:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Fishing World Records.com e. U.

Diese Website, die sich "in Richtung Reiseportal entwickelt" ist keine enzyklopädisch relevante Seite, vielmehr ist dies ein Werbeeintrag für eine kommerziell genutzte Seite und nicht für ein "wissenschaftliches" Projekt. --Roterraecher ^!? 15:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

KnowledgePlus

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gert Pötzschig (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Gert Pötzschig“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. Juli 2012 durch Hydro: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt --Karl-Heinz (Diskussion) 16:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bitte dem Artikelausbau Zeit geben - erstmal LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Habe einen neuen Weblink hinzugefügt, der zumindest die Auszeichnung mit dem Kunstpreis belegt. --Abrisskante (Diskussion) 17:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Thom Nowotny

Fehlende Relevanz nach WP:RK, siehe auch QS v. 21.8. Vielleicht kann man den Artikel ja exportieren. --Thenardier (Diskussion) 17:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Katharina Hörnschemeyer

Ja, eine erschütternde Geschichte. Allerdings stellt sich die Frage nach der Relevanz der Künstlerin. Georg Hörnschemeyer (der Bruder?) ist es sicher. Aber ob es ausreicht, einmal eine 5 x 8 cm große Figur im Diözesanmuseum gezeigt zu haben? Artmax (Diskussion) 17:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Was ist daran "erschütternd"? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Interessant wäre, mit welcher Intention diese 10.000 Feldkrippen angefertigt wurden. darüber bislang keine Auskunft. --82.113.122.166 18:33, 3. Sep. 2012 (CEST)

Literacy

War 1 Jahr erfolglos in der QS-BKS. Zitat aus der Diskussion:

Löschantragsbegründung wäre hier „kein Artikel, sondern sich vorne und hinten widersprechendes Gestammel“. Das geht bei den Löschandidaten aber nicht so einfach durch wie Irrelevanz. Vor allen Dingen müsste man den Löschantrag etwa so beginnen: „Relevanz unbestritten, aber so ist das kein Artikel“, denn sonst meint garantiert jemand, man würde (angesichts ganzer deutschsprachiger Bücher über Literacy) die Relevanz bezweifeln. -- Olaf Studt 23:36, 13. Jul. 2011 (CEST)

Als BKL genauso ungeeignet, da keine Begriffsklärung (d.h. Verweis auf Artikel, die das Stichwort behandeln) stattfindet. --Martin Taschenbier 18:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Vorausschauendes Fahren

Quellenlos, ratgeberartig. Bin über diesen Artikel im Rahmen der Löschdiskussion zu Defensivem Fahren gestoßen. Letzteres Thema würde prinzipiell als Lemma taugen, aber das? Das Adjektiv "vorausschauend" kann man vor vieles setzen.--Cactus26 (Diskussion) 18:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Im Vorhof der Wahrheit

Nur Infobox mit Eingangssatz, Rest fehlt, in der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 19:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Lieber löschen, die allg. QS kriegt solche Artikel kaum ausgebaut und die Film-QS hat auch so schon genug Stubs. Sobald der Artikel dort landet, wird er die nächsten Jahre ohne Ausbau in der QS versauern. Läuft auf Neuschreiben hinaus... XenonX3 - (☎:✉) 15:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ordination (Medizin) (LAE)

Da der Begriff im Artikel Ordination (Begriffsklärung) eindeutig beschrieben wird, ist ein Extraartikel absolut überflüssig. Und ob der nun in der BKL steht, weil Ordination anderweitig vergeben ist oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Das war nämlich das Argument meinen SLA einfach mal so aus dem Artikel zu nehmen. --[-_-]-- (Diskussion) 19:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

So, wie der LA-Steller die BKL bearbeitet hat, gehört es nun einmal nicht in eine BKL, dort werden keine Erklärungen gesammelt, sondern nur Links zum Auffinden der einzelnen Artikel angegeben. Das habe ich im SLA geltend gemacht. Meiner Meinung nach kann ein Einzelartikel stehen bleiben, sicher kann/muss er noch ausgebaut werden. Alternativ muss es aus der BKL raus, dann haben wir gar nichts zu dieser Bedeutung des Lemmas. -- Jesi (Diskussion) 19:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist das mit dem es werden keine Erklärungen in einer BKL gesammelt deine private Meinung oder ist das irgendwo hier schriftlich festgehalten? --[-_-]-- (Diskussion) 19:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem in Österreich habe ich aus dem Artikel extra hinzugefügt, damit keiner jammert, es würde in der BKL etwas so enorm wichtiges wie der Österreich-Bezug fehlen (Ordination sagt man übrigens auch in Bayern) --[-_-]-- (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das eine BKL keine Begriffserklärung sondern eine Begriffklärung ist, kannst Du in WP:BKL nachlesen. Dein Antrag ist daher einfach falsch. LAE --Pfiat diΛV^¿? 19:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Sieh dir bitte WP:BKL, insbesondere WP:BKL#Grundlagen der Begriffsklärung an, dort sind die elementaren Grundlagen verankert. Und mir ging es bei deiner Bearbeitung nicht um die Hinzufügung von "in Österreich", sondern um die Entfernung des Links auf das Lemme Ordination (Medizin). Damit hast du aus einem ordentlichen BKL-Eintrag (Angabe eines Links zu einem Atikel, der die betreffende Bedeutung beschreibt) einen nicht WP-konformen Eintrag mit einer Begriffserklärung gemacht. -- Jesi (Diskussion) 19:46, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich streite mich nicht mehr mit dir. Du hast ab sofort Hausverbot auf meiner Disk und ich werde dich in Ruhe lassen. Du hast Recht und ich meine Ruhe. Ich muss hier nicht jeden mögen und dich mag ich nicht. Ich werde auch nicht revertieren. So einfach. --[-_-]-- (Diskussion) 20:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sollte ich gemeint sein: Habe ich jemals etwas auf deine Diskussionsseite geschrieben? Du [[Benutzer Diskussion:Jesi#Dein Revert eines SLA|auf meine] ja. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

Fit-PC3

Ein PC-Modell unter Hunderttausend. Relevanz dieser Hardwareausstattungsliste? --A.Hellwig (Diskussion) 19:43, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wird auf chip.de, pcwelt.de, pcpraxis.de, pcgo.de und pc-magazin.de nicht genannt. Heise.de kennt Fit-PC3-Compupter. Wenn das Ding wirklich wichtig wäre, müssten die meisten Computerzeitschriften darüber schreiben. Löschen --Sampi 23:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Werner Stangl

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Stangl“ hat bereits am 26. März 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Selbstdarstellung (Benutzer wurde bereits zweimal wegen Link-Spam gesperrt). Relevanz nicht nachgewiesen. Assistenzprofessoren sind in Österreich nicht habilitiert, sondern vom Status mit Universitätsassistenten oder wissenschaftlichen Mitarbeitern vergleichbar. Publikationstätigkeit dürftig. --Sampi 21:47, 3. Sep. 2012 (CEST) Ist kein Wiederläufer. Die Frage, ob laut WP:RK#Wissenschaftler jeder Professorentitel zählt, dürfte nun geklärt sein, nachdem eine ledigliche Juniorprofessur auch nicht reicht. Assistenzprofessor (in Österreich) ist noch weniger Alleinstellungsmerkmal. Statistische Signifikanz ist im gegenständlichen Fall gegeben, was aber am exzessiven Linkspam durch den Selbstdarsteller liegt (habe jetzt ca. 100 Weblinks in der Wikipedia entfernt). --Sampi 22:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

HuBH

Fehlende Relevanz der Software, da weder Verbreitung noch entsprechende Medienresonanz belegt ist. Die drei "Einzelnachweise" beziehen sich allesamt auf den Hersteller und müssten sowieso rausgeschmissen werden; belegt ist in diesem Artikel überhaupt nix... Dient eher als Werbung für den ehemaligen Hersteller; ein Blick auf dessen Homepage führt erst recht dazu, dass die Relevanz bezweifelt werden kann. Zudem wurde der Artikel vom Hersteller der Software selbst verfasst. --Roterraecher ^!? 21:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

„Die Firma Huber ist bei der Wirtschaftskammer Österreich registriert.“ Wenn ein Hauptautor schon solche Banalitäten einbauen muss, gibt es wohl nichts wirklich Interessantes über HuBH zu berichten. --Sampi 22:49, 3. Sep. 2012 (CEST)

Keller (Familie)

Hier ist nicht die Familie relevant, sondern die Einzelpersonen. Die Familie wird auch in keiner Weise beschrieben. Im Grunde ist das hier eine BKL, aber die gibts für den Namen Keller natürlich schon. --Roterraecher ^!? 22:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kann man die BKL und/oder Artikel einpflegen. Löschen --Sampi 22:32, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Zauberblume

Relevanz nach WP:RK#Bücher im Artikel nicht dargestellt. Keine externen Rezensionen genannt Jmv (Diskussion) 22:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es ein Bestseller wäre, würde ich mir mehr als 45 Google-Treffer erwarten. Sowohl Autoren-IP als auch Marina Eberling kommen aus Hamburg. Löschen --Sampi 22:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

Thorsten Pech

{{War gelöscht|pagename=Thorsten Pech|history=Gelöscht am 23. Januar 2012 durch Zollernalb: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{löschen|1=kein Artikel -- Martin1978 ^☎/_± [[WP:WPVB|WPV Gelöscht am 3. Dezember 2010 durch Peter200: {{Löschen|1= Kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:10, 3. Dez. 2010 (CET)}} }}

Kompositionen im Eigenverlag --Tschingtschangtschung (Diskussion) 22:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Na und? Die RK schreiben keinen Fremdverlag vor. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:42, 3. Sep. 2012 (CEST)

Als Komponist einmal nicht relevant. Sind die Tondokumente auch im Eigenverlag? --Sampi 23:06, 3. Sep. 2012 (CEST)