Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2012

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Oberpräsident (Provinz Ostpreußen) nach Kategorie:Oberpräsident (Ostpreußen) (erl.)

wie Hauptartikel Ostpreußen -- 79.169.59.137 00:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

In dem Fall eher nicht, weil Ostpreußen die Region einschließlich der Zeit als Provinz beschreibt, die Oberpräsidenten jedoch nur der Provinz, nicht der Region vorstanden. Ich kann mir gut vorstellen, dass es irgendwann einen Artikel Provinz Ostpreußen gibt. Z. B. ist Württemberg die Region und Königreich Württemberg ein Staat in einem bestimmten Zeitabschnitt. Argumentation gilt auch für die Anträge unten drunter. Steak 12:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Antrag und die folgenden sind Wiederholungsanträge vom 23. August 2012, die von der gleichen IP gestellt wurden. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll, wie Steak schon dargestellt hat. Von einer Aufteilung der Artikel Ostpreußen, Westpreußen und Niederschlesien würde diese profitieren ;) --Markus S. (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da nicht Ostpreußen einen Oberpräsident hatte, sondern die Provinz Ostpreußen ist diese Kat kürzlich ganz richtig verschoben worden. Daher hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Oberpräsident (Provinz Westpreußen) nach Kategorie:Oberpräsident (Westpreußen) (erl.)

wie Oberkategorie -- 79.169.59.137 00:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier gilt, einen Oberpräsident hatte die Provinz Westpreußen. Daher so richtig und kürzlich erst auf dieses Lemma verschoben. --Pfiat diΛV^¿? 06:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Oberpräsident (Provinz Niederschlesien) nach Kategorie:Oberpräsident (Niederschlesien) (erl.)

wie Hauptartikel Niederschlesien -- 79.169.59.137 00:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch hier gilt, einen Oberpräsident hatte die Provinz Niederschlesien. Daher so richtig und kürzlich erst auf dieses Lemma verschoben. --Pfiat diΛV^¿? 06:25, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Burgkloster Lübeck nach Kategorie:Burgkloster (Lübeck) (erl.)

wie Hauptartikel -- 79.169.59.137 00:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Warum eigentlich? Klammerlemmata werden ja nicht gern gesehen. Aber warum eigentlich überhaupt der Ortszusatz, im Zweifel gibt esja nur dieses eine Burgkloster, zumal "Burg" und "Kloster" ja eigenlich gegensätzliche Begriffe sind.--Kresspahl (Diskussion) 05:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Weil das Ding "Burgkloster" heißt und nicht "Burgkloster Lübeck". Die Erweiterung um den Ort erfolgt nur, weils andere Burgkloster gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Haibach (Unterfranken) (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet. --Funtick (Diskussion) 03:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich führe die Diskussion mal in dieser Kategorie weiter, die Kategorien wurden erst nach(!) diesem Hinweis hier gefühlt. (Zusehen bei der Versionsgeschichte der verschiedenen eingebundenen Seiten. Ich kann ja auch nicht in die Zukunft gucken.--Funtick (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der 3. April 2012, an dem die Kats erstmals befuellt wurden, ist nicht in die "Zukunft gucken" -- 79.169.61.155 23:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein! Bitte schön, der Edit wo die Kategorie hinzugefügt wurde ist am 27. August 2012 um 12:00 Uhr passiert, zwischenzeitlich wurde es halt wieder entfernt, also deutlich nach meinem Löschwunsch hier. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Haibach_%28Unterfranken%29&diff=107307955&oldid=105934333. Zudem Zeitpunkt wo ich den Löschwunsch eingetragen habe war die Kategorie leer! Aber ist ja egal da sie ja jetzt voll sind ist der Löschwunsch eh hinfällgi. --Funtick (Diskussion). 11:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Burtenbach (LAE)

Diese Kategorie ist seit Juli 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Kleinostheim (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST

Kategorie:Baudenkmal in Waldaschaff (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Sommerkahl (LAE)

Diese Kategorie ist seit April 2012 leer und wir nicht verwendet.--Funtick (Diskussion) 03:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

offensichtlich nicht leer, wird in Bayern - wie in anderen Bundeslaendern - geschlossene Systematik -- 81.193.34.186 13:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Gernrode (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Gernrode“ hat bereits am 31. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Gernrode“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 19 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der obige Bothinweis unterschlägt und verschweigt die abgeschlossene LP vom 16. Juli 2012. Ein Schelm, der....--Definitiv (Diskussion) 08:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eine LP ist für den Bot dann abgeschlossen, wenn er archiviert ist. --Filzstift ✎ 09:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Siehe abgeschlossene LP. Grüße von Jón ^... 19:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

Unerwünschte Ortsteilkategorie. In Deutschland gibt es über 100.000 Ortsteile. Unser Kategoriensystem ist an Gemeinden orientiert, und es macht keinen Sinn, nach Ortsteilen zu kategorisieren. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was spricht gegen Ortsteilkategorien ? Wenn es genug Artikel gibt, die dort einsortiert werden können, dann ist das doch sinnvoll und hilfreich. Die Artikel können trotzdem über die "Gemeindekategorie" gefunden werden, da die Ortsteilkategorie dort als Unterkategorie einsortiert wird. Das widerspricht in keinster Weise der bei uns üblichen Kategorisierung nach Gemeinde. Solange nicht für jeden einzelnen 100-Seelen-Ortsteil eine eigene Kategorie angelegt wird, nur weil dort eine relevante Kirche steht ... aber zu Gernrode gibt es doch wirklich genug Artikel. behalten --HH58 (Diskussion) 09:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

P.S.: Hör doch bitte mal auf, pauschale Begriffe wie "unerwünscht" oder "Konsens" (in der LP) zu verwenden. Wenn überhaupt, dann beruht die Ablehnung von Ortsteilkategorien auf einer Mehrheitsmeinung (und selbst da bin ich mir nicht sicher). Von einem "Konsens" sind wir jedenfalls weit entfernt. Lass uns doch bitte mal lieber mit Sachargumenten arbeiten. Oder ist der Verzicht auf Ortsteilkategorien irgendwo in den WP-Richtlinien festgeschrieben ? --HH58 (Diskussion) 09:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

LAE, da ungültig. Matthiasb hat keine neuen Löschargumente gebracht. Mit "unerwünscht" und "passt nicht zum an Gemeinden orientierten Katsystem" hat er schon beim vorigen LA und in beiden LP argumentiert. Die letzte Entscheidung findet sich hier: [1]. Gemäß [2] ist der LA daher nicht zulässig. --Wahldresdner (Diskussion) 10:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nope. Im WP:WikiProjekt Kategorien gibt es keine Wiedergängerregel. Und nachdem das bisher nicht ausreichend diskutiert wurde, wird's halt erneut diskutiert. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es eigene Löschregeln für Kategorien? Meines Wissens nicht. Also gilt weiterhin WP:LR. Und damit ist dein Antrag ungültig. Es wurde bereits ein LA mit genau deinen Argumenten abgelehnt, und diskutiert wurde in der LD und zwei LP auch genügend. Aber das darf jetzt gerne jemand anders entscheiden und umsetzen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es eigene Löschregeln für Kategorien, denn erstens steht in WP:LR nix von Kategorien, sondern ausdrücklich werden da Artikel genannt. Und zweitens kann's Wiedergänger bei Kategorien schon technisch nicht geben, weil da bereits eine Veränderung der Oberkategorien eine ganz andere Ausgangssituation schafft. Für Kategorien gilt WP:Kategorien und die Ausführungsregeln in WP:WikiProjekt Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nochmal WP:LR lesen: Da steht "Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können" (Unterstreichung durch mich). Die von dir genannten Seiten haben keine eigenen Löschregeln für Kategorien, es gilt also WP:LR. Da sich an den Oberkategorien nichts geändert hat, ist auch dein Argument contra Wiedergänger obsolet. LR ist auch hier voll und ganz gültig und Du hast einen voll und ganz ungültigen Löschantrag gestellt. --Wahldresdner (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien sind keine anderen Seiten, sondern Schubladen, in die Artikel eingetragen sind. Sie entstehen oder werden gelöscht durch Eintrag bzw. Entfernung des Eintrages. Wir diskutieren bei Kategorien nie, ob die Kategorienbeschreibungsseite gelöscht wird, sondern ob die eingetragenen Artikel aus der Kategorie entfernt werden. Daß nachfolgend leere Kategorienbeschreibungsseiten gelöscht werden, ergibt sich von selbst, ist aber nur Folge, nicht Ursache eine Kategorienlöschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie wurde erst gestern nach eindeutigem Diskussionsverlauf wiederhergestellt. Willst Du (Matthiasb) das jetzt jeden Tag neu durchkauen, bis Du Deinen angeblichen Konsens durchgedrückt hast ? Bis auf fundamentalistische, aber unbelegte, Behauptungen habe ich von Deiner Seite bislang zudem keine Sachargumente vernommen. "nachdem das bisher nicht ausreichend diskutiert wurde" ist noch nicht einmal ein schlechter Witz, sondern schon fast unverschämt. Derartige Hartnäckigkeit (um es mal vorsichtig auszudrücken) ist nicht mehr weit von Vandalismus entfernt. --HH58 (Diskussion) 12:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn's sein muß. Was das auf WP:LP zu suchen hatte, ist mir eh' unklar, da Kategorien eben im Bereich WP:WPK diskutiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der erste Satz sagt alles: "Unerwünschte Ortsteilkategorie." Wer entscheidet, was in Wikipedia unerwünscht ist: Matthiasb? Ich sage: Unerwünschter Löschantrag. Kategorie hat definitiven und unbestreitbaren Mehrwert, weil sie geographisch lokalisierbare Objekte einer bestimmten (real existierenden!) Ortschaft zuordnet. Geschichte findet nicht grundsätzlich in Gemeinden, sondern in Ortschaften (verwaltungstechnischer Begriff zumeist "Ortsteil") statt. Für alles weitere siehe die vorangegangenen Löschdiskussionen.--Leit (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es ist langjähriger Konsens, daß Deutschland nach Gemeinde sortiert wird. Deswegen haben wir uns ja die Mühe gemacht und über fast zwei Jahre hinweg das gesamte Kategoriensystem namentlich umgestellt, es heißt folglich Kategorie:Deutschland nach Gemeinde (und darunter: Kategorie:Bayern nach Gemeinde). Und es ist genauso Konsens, daß nicht nach früheren Verwaltungseinheiten kategorisiert wird. Oder siehst du irgendwo Kategorie:Landkreis Mannheim? Kategorie:Landkreis Bruchsal? Kategorie:Eichtersheim?Kategorie:Waldangelloch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich bereits weiter oben dargelegt habe, ist die Anlage von Ortsteilkategorien kein Widerspruch zu Gemeindekategorien - weil man die jeweilige Ortsteilkategorie ja einfach als Unterkategorie zur (weiterhin bestehenden) Gemeindekategorie anlegen kann. Wenn es zu Waldangelloch 10 oder mehr passende Artikel gibt, dann kann man die entsprechende Kategorie natürlich anlegen. "A hat (bisher noch) keine(n) eigene(n) Artikel/Kategorie, also darf auch B keine(n) eigene(n) Artikel/Kategorie haben" war noch nie ein sinnvolles Argument. Und von Landkreisen hat hier niemand gesprochen - also bitte nicht vom Thema ablenken. --HH58 (Diskussion) 13:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

<Gebetsmühle>Wir legen keine Kategorien zu längst vergangnen Verwaltungseinheiten ein, auch nicht wenn sie hundert Einträge hätten. Und da isses egal, ob Landkreise, Gemeinden oder ehemalige preußische Oberämter. </Gebetsmühle> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Aber Matthiasb, dass kann ich nicht so unterschreiben. Aufgelöste historische Verwaltungseinheit ;) In den ganzen Diskussionen zu dem Thema Ortsteilkategorien bist Du derzeit der einzige, der ruft: "Nicht erwünschte Kategorie." Und durch ständiges wiederholen wird es auch nicht richtiger. --Markus S. (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um vergangene Verwaltungseinheiten, sondern um bestehende Ortsteile. Die können deckungsgleich sind, müssen aber nicht. Der aktuelle Ortsteil kann auch aus einem auf die Wiese gestellten Neubau- und Gewerbegebiet bestehen. --HH58 (Diskussion) 13:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung - es geht um eine Kategorie zu einer aktuell existierenden und in der Hauptsatzung der Stadt Quedlinburg ausgewiesenen Verwaltungseinheit mit eindeutig festgelegten Grenzen: § 1(2) und (3) der Hauptsatzung. Es geht weder um irgendeine nicht mehr bestehende Struktur noch um eine nicht abgrenzbare, höchstens umgangssprachlich verwendete Bezeichnung für irgendeinen Kiez ohne formelle Grenzen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das verstehst du, und das verstehe ich und vielleicht noch drölf andere, die 999 Kategorienpfuscher, die jeden Tag nach Gutdünken Kategorien anlegen und befüllen, kommen da nicht mehr mit und legen dann Kategorien an, die in der Hauptsatzung nicht ausgewiesen sind. Also gibt's nur eine Lösung: wir pfeifen auf Hauptsatzungen und kategorisieren nur in kreisfreien Städten nach Stadtbezirken (da gibt's ja auch einen Konsens dafür). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt mal Hauptsatzung hin oder her: Ich weiß immer noch nicht, was prinzipiell so schlimm daran sein soll, Kategorien zu (heutzutage existierenden und eindeutig einer Gemeinde zugeordneten) Ortsteilen anzulegen, wenn genug Artikel dazu vorhanden sind. --HH58 (Diskussion) 16:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Kleinstädtchen Quedlinburg besteht lt. Hauptsatzung aus 7 Ortsteilen und soll jetzt in diese zerlegt werden? -- Gödeke ☠ 20:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein - nur diejenigen Ortsteilkategorien sollten (oder können) angelegt werden, zu denen es auch eine hinreichende Anzahl an Artikeln gibt. Halt wie bei den meisten anderen Kategorien auch. Niemand hat gesagt, dass jeder Ortsteil automatisch eine eigene Kategorie bekommen soll, nur weil dort ein relevantes Gebäude steht oder eine relevante Person gewirkt hat. --HH58 (Diskussion) 08:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Diese Kategorie-Diskussion ist ein gutes Beispiel dafür, wie unsinnig es ist Kategorien ausschließlich aktuellen nach politischen Verwaltungseinheiten zu erstellen. Nur weil irgendwo Politiker glauben, historisch gewachsene Städte und Gemeinden aus rein finanziellen Erwägungen fusionieren bzw. eingemeinden zu müssen, muss dieser Unfug hier nicht durch Löschung der Kategorie nachvollzogen werden. Sicher ist es nicht sinnvoll, für jeden kleinen Ortsteil einer seit Jahrzehnten bestehenden Kommune eigene Kategorien mit 1-3 Einträgen anzulegen. Hier geht es jedoch um eine historisch gewachsene Stadt. Kein Mensch wird ernsthaft unter "Quedlinburg" suchen, wenn er Infos zu Gernrode sucht. Die beiden Städte liegen mehrere Kilometer auseinander und ich gehe jede Wette ein, dass 99% aller Besucher überhaupt nicht wissen, dass Gernrode seit kurzem politisch von Quedlinburg aus verwaltet wird. Im Interesse der Leser Kategorie hier behalten und bei ähnlichen Fällen immer von Fall zu Fall entscheiden. Cosinus (Diskussion) 17:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, in der LP sind die Gründe genannt. Jón ^... 19:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

per LP bereits entschieden. Keine neuen Gründe ersichtlich. BNS bitte lassen--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich verbitte mir deine abfälligen Beleidigungen, Karsten! Ich störe nicht. Ich störe nie. Nur, weil dir mein Beharren auf meinem Standpunkt nicht paßt, bin ich kein Störer. Merke dir das. Im Gegensatz, ich denke mir bei meinen Umbenennungsanträgen oder Löschanträgen sehr wohl etwas. Vielleicht weitaus mehr, als es für andere den Anschein hat. Ich verbitte mir auch deine unqualifizierte Abwürgung der Diskussion. Das hier ist eine Diskussionsseite und keine Funktionsseite, in der irgendein an der Diskussion völlig unbeteiligter Admin den Scheriff spielen darf.

Jeder darf seinen Standpunkt haben und auch auf ihm beharren - wenn er aber penetrant versucht, den anderen diesen Standpunkt aufzuzwingen, obwohl die mit überwältigender Mehrheit der Meinung sind, diese Diskussion sei hinfällig, dann ist das sehr wohl als störend zu werten. Ob Karsten das "Scheriff spielen" als abfällige Beleidigung auffasst, überlasse ich ihm--HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Zurück zur Sache: Wie Gödeke feststellt, das ganze hat weder Hand noch Fuß. Es gibt keinerlei Konzept seitens der Verfechter solcher Kategorien, unter welchen Bedingungen solche Unterkategorien angelegt werden sollen. Mal heißt es, es sind mehr als 10 Einträge da, wobei übersehen wird, daß das Konzept der Mindestzahl pro Kategorien unterhalb der räumlichen Systematik schon vor gut 18 Monaten abgeschafft wurde, mal heißt es, es sei ein Stadtbezirk, an wieder anderer Stelle ist von Ortschaften die Rede. Nun, Stadtbezirke sind eine Sache, Ortschaften eine anderen, und in jedem deutschen Bundesland meinen diese Begriffe wieder etwas anderes.

Wie von Gödeke hingewiesen, hat Quedlinburg mehr als nur eine Ortsteil, und für die anderen soll keine Unterkategorie angestrebt werden, oder wie ist das geplant? Und wenn die anderen Ortschaften in Quedlinburg keine Unterkategorien erhalten sollen, wie läßt sich das mit WP:NPOV vereinbaren?

Wie man sieht, es drängen sich immer mehr Fragen auf, zu denen es keine bislang durchdachte Antwort gibt. Es gab und gibt auf der Diskussionsseite WD:WPD die eine oder andere Ansicht, warum eine solche Atomisierung sinnvoll sei, und doch widersprechen sich so ziemlich alle Teilnehmer, warum dem so ist, wahrscheinlich aufgrund der Umstände, daß so ziemlich jeder Diskussionsteilnehmer von Gegebenheiten in "seinem" Bundesland ausgeht und deswegen so ziemlich jeder Teilnehmer eigene Vorstellungen davon hat, welche Kriterien angewandt werden sollen. Es gibt bislang kein Konzept, und es gibt keinen Konsens zur Einführung solcher Unterkategorien. (Daß fünf oder sechs Benutzer der Meinung sind, man sollte sie einführen, schafft keinen Konsens.) Die obige Kategorie ist wegen Konzeptlosigkeit, wegen POV-Verstoßes und wegen der von mir im LA genannten Gründe zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien für Ortsteile unerwünscht hin oder her: Gernrode hat eine lange Geschichte, die bis ins frühe Mittelalter zurückreicht und mit dem Frauenstift schon mal einen Haufen mit dieser Stadt verbundene Personen – Frauen zumal! :) (vgl. die Liste der Äbtissinnen von Gernrode). Und wenn ich mir die Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg#Gernrode so anschaue, kann noch einiges an Artikeln auf uns zukommen :) Wenn Kategorien eine Suchhilfe darstellen und den Artikelbestand übersichtlich und leserfreundlich erschließen sollen, dann spricht das für behalten. --Henriette (Diskussion) 13:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lange Geschichte hin oder her, da gibt es andere Städte mit längerer und großartigerer Geschichte (z. B. Burtscheid, die durften nichtmal einen eigenen Stadtbezirk bilden). Es gibt keine Regel für diese Kategorien unterhalb einer Gemeinde und daher auch keine Regel für diese "besonderen Ortsschicksale". Leider wurde bisher eine Regelung durch Lokalpatrioten verhindert. Wenn Gernrode erlaubt wird, wer verhindert dann andere Stadtbezirke von Quedlinburg? -- Gödeke ☠ 13:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wurde alles schon x-mal diskutiert, siehe bspw. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Einführung von Ortsteilkats/Festlegung einer Definition für Ortsteilkats. Der Ortsteil muss sauber definiert und abgegrenzt sein (also eigene Gemarkung, eigener Ortschafts/Stadtteilrat etc.). Und als zweites haben wir immer noch die Anzahl der Artikel. Wenn es zu Suderode oder einem anderen Ortsteil von Quedlinburg nur 1-2 passende Artikel gibt, dann gibt es auch keine Kategorie. Im übrigen ist diese LD eigentlich beendet, siehe Karstens Entscheidung. Ich setze die Erle nur deswegen nicht erneut ein, weil ich - da mitdiskutierend - bei dem Thema in keinster Weise als Admin entscheiden kann. Wenn das bitte ein anderer Admin übernehmen könnte? --Wahldresdner (Diskussion) 14:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht, um die Diskussion zu erledigen, sondern wir diskutieren hier, um eine Lösung zu finden. Und Diskussionen werden nicht dadurch beendet, daß man "erledigt" dazuschreibt, denn das Problem bleibt ja bestehen. Es gibt nachwievor kein Konzept

@Henriette: Die Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg#Gernrode ist nicht so das Kriterium, denn dafür gibt es Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg, und wenn man der eine Unterkategorie:Baudenkmal in Quedlinburg-Gernrode gibt, dann braucht es dafür eben keine Kategorie:Gernrode, weil diese Kategorie nur in Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg eingetragen würde. Das Pferd wird von der falschen Seite aufgezäumt. Statt eine Unterkategorie da einzuführen wo evtl. notwendig, führt man sie von oben flächendeckend ein. Es ist zweifelhaft, daß sich bspw. Personen auf Gernrode und Quedlinburg verteilen lassen; bei solchen der Vergangenheit mag das noch gehen, aber was ist denn mit künftigen Oberbürgermeistern, wenn sie etwa in Gernrode leben, aber Quedlinburg dienen? Und eins ist klar: Mit Kategorie:Gernrode erzeugt man automatich Kategorie:Person (Gernrode) als Unterkat von Kategorie:Person (Quedlinburg). Es ist nicht damit getan, daß man sagt, ja hat eine Gemarkung, ist ein Stadtbezirk, sondern man muß an die Konsequenzen denken. Man dupliziert das gesamte Unterkategoriengefüge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an Asterix ... "Die Meinungen über diese Diskussion sind geteilt - einer findet sie nötig, alle anderen finden sie erledigt". Oder so. Akzeptiere doch bitte mal, dass andere mit überwältigender Mehrheit anderer Meinung sind als Du. Und Grundsatzdiskussionen sind nicht dadurch zu erzwingen, dass man stur Löschanträge stellt, die schon zig-mal durchgekaut wurden - nur weil das Ergebnis nicht deinen Vorstellungen entspricht. Für solche Grundsatzdiskussionen gibt es andere Seiten.

Mit Kategorie:Gernrode erzeugt man automatich Kategorie:Person (Gernrode) als Unterkat von Kategorie:Person (Quedlinburg) - nein, wieso ? Diese Kat braucht man nur dann, wenn es hinreichend viele Personen gibt, die man dort eintragen kann - einen Automatismus braucht kein Mensch. Wenn es nicht genügend Personen für diese Kategorie gibt, können wir doch auch darauf verzichten und die Personen bleiben dann eben in der Oberkategorie. Aber selbst wenn wir sie automatisch einführen (womit ich auch kein Problem hätte) - halbleere Kategorien dieser Art gibt es ja auch in anderen kleineren Gemeinden. Auch das Problem, in welche Gemeindekategorien man bestimmte Personen einordnen soll, ist nicht neu. Viele relevante Personen haben im Laufe ihres Lebens an verschiedenen Orten gewirkt und gelebt und werden dann eben in verschiedene Kategorien parallel eingetragen. Wobei ich speziell bei den von Dir angesprochenen zukünftigen Bürgermeistern das Problem nicht sehe. Politiker werden nicht durch ihren Wohnsitz relevant, sondern durch ihre Tätigkeit - daher gehören sie in diesem Beispiel nach Kategorie:Person (Quedlinburg). --HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wenn also ein Tourist in der Gegend unterwegs ist und wissen möchte welche interessanten oder bedeutenden Bauwerke aus dem Mittelalter es in Gernrode gibt, dann muß er wissen, daß er unter „Kategorie:Baudenkmal in Quedlinburg” suchen muß – weil es egal ist, daß Gernrode jahrhundertelang eine Stadt war und nicht nur ein schnöder Ortsteil? Ah … ja. Na gut, immerhin animiert es den Touristen sich zuerst einmal mit den Feinheiten deutscher Gemeindegebietsreformen auseinanderzusetzen, bevor er findet was er sucht … lernen kann man ja nie genug  :) I rest my case – ich gaube das Kategoriensystem verstehe ich nicht mehr. --Henriette (Diskussion) 17:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dein Tourist wird bestimmt nicht in Kategorien wuseln, sondern den Artikel Gernrode suchen und dann nach Gernrode (Quedlinburg) verwiesen. Dort findet er ... -- Gödeke ☠ 17:52, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Der Tourist ist viel fortschrittlicher: er wird sein Smartphone nehmen, eine Karten-App aufrufen und kriegt das durch Icon angezeigt, wie bei Google Maps, Bing oder OSM. Und dann klickt er das an. Oder findige Tourismusmanager machen das wie in Monmouthshire und arbeiten mit QR-Codes. DE:WP ist aber da etwas rückständig, wie man an MonmouthpediA gut sehen kann, wir haben den Artikel nämlich erstmal als irrelevant gelöscht. (Hey, wir haben nicht mal WP:MonmouthpediA, obwohl das Verfahren inzwischen Schule macht – in ein paar Wochen sind die Leute unterm Rock – dem von Gibraltar – so weit. Ist aber in der technisch zurückhängigen weil fortschrittfeindlichen DE:WP alles undenkbar.

Aber wie auch immer: Kategorien braucht kein Tourist. Kategorien sind für Autoren da und für Wartungsarbeiten. Und gerade da wird's immer unübersichtlicher. Manche Projekte und Portale haben sogar schon die eigentlich die Arbeit so erleichternden MerlBot'schen Wartungslisten wieder abgeschafft, weil durch mehr und mehr Zersplitterung ganze Kategorienbäume unbrauchbar geworden sind. Das ist aber vor allem den Regionalisten völlig schnuppe. Die sehen nämlich nur bis zum Ortsrand von Quedlinburg und ob diese Vorstellungen dann im großen noch Sinn machen, interessiert die nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Kategorien durchaus auch schon als Leser genutzt, nicht nur als Autor.--HH58 (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2012 (CEST)

Oh!! „Kategorien sind für Autoren da und für Wartungsarbeiten.” - ja, ich habe ganz eindeutig ein paar Jahre unter einem Stein verschlafen! Früher sollten die Kategorien dem Leser unsere Artikel zu einzelnen Themengebieten übersichtlich darstellen. Jetzt sind sie also nur noch Selbstzweck. Und das ein WP-Nutzer lieber das Smartphone zu Rate zieht, anstatt einer Kategorie (würde ich übrigens auch so machen!) halte für eine – immerhin sympathisch ehrliche – Bankrotterklärung (mal abgesehen davon, daß das genau kein Argument für dem gewöhnlichen Sterblichen unnachvollziehbare Kategorie-Systeme ist!). --Henriette (Diskussion) 18:13, 29. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das erste Mission-Statement für Kategorien liest sich noch so: Damit können eine große Anzahl von Listenartikeln gelöscht werden, da die enthaltenen Informationen über Kategorietags dynamisch generiert werden können. Auch die Wartung der Listen erübrigt sich dadurch.. Durch ulrich.fuchs wurde dann recht bald die auch dir bekannte Version. Manches davon hat erstaunlicherweise auch nach acht Jahren noch Bestand. Die Probleme mit der Aufteilung von Kategorien sind auch nicht neu, damals ging man noch davon aus, daß als Mindestzahl fur Unterkategorien 300 Einträge erforderlich sind. ;-) Du speziell könntest mal das da nachlesen. Irgendwie war das schon damals Selbstzweck tatsächlicher oder selbsterklärter Fachleute, vgl. Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild. Und in dem Duktus geht's noch heute, vgl. die Diskussion, die ich vor einigen Tagen in der Redaktion Chemie zu Kategorie:Sauerstoff und Kategorie:Kohlenstoff geführt habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund erkennbar, die Kategorie:Ortsteil als Thema enthält ja nicht nur die Kategorie:Gernrode. Wo bitte wurde beschlossen, dass Ortsteilkategorien generell unerwünscht sind. Alle bisherigen Löschdiskussionen haben Einzelfallcharakter (mit historischen, politischen etc. Gründen). Wenn es aber Ortsteilkategorien gibt, können diese dann natürlich auch in Kategorie:Ortsteil als Thema zusammengefasst werden (siehe unten) - SDB (Diskussion) 01:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

LAE 3, wurde alles bereits in den LD und LP durchgekaut und entschieden, Grundsatzdiskussionen können woanders geführt werden. --nonoh (Diskussion) 15:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Ortsteil als Thema (keine Entscheidung)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Ortsteil als Thema“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 1. Juli 2008 durch Tilla: Inhalt war: '{{löschen}} Fehler von mir, bitte wieder löschen --PM3 20:18, 1. Jul. 2008 (CEST)' (einziger Bearbeiter: PM3 – Diskussion)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sinnlose Kategorie. Unabhängig davon, daß ich die Unterkategorisierung von Gemeinde durch Ortsteilkategorien nicht für sinnvoll halte, ist eine solche Oberkategorie völlig absurd. Die Ortsteilkategorien werden über die entsprechende Gemeindekategorie aufgefunden; dieser Kategorienzweig ist unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Kategorie erfüllt als Wartungskategorie gut ihre Aufgabe, damit man sieht, auf welche Kategorien man noch LAs stellen muss. Steak 12:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

LOL! Dann mach mal, dann kann sie ja weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

@Matthiasb: Vandale am Werk? Soll das ein persönlicher Angriff gegen mich als Kategorienersteller sein? Wenn der Inhalt nach Meinung der Diskutanten hier vollumfänglich in Kategorie:Ort als Thema passt, einverstanden, wenn nicht, natürlich behalten - SDB (Diskussion) 01:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil: es ist eine Anspielung darauf, daß mir unlängst von einem Admin auf VM bescheinigt wurde, daß es keinen PA darstellt, wenn man andere Personen als Vandalen bezeichnet. Drum habe ich mir den Zusatz verschafft, damit es die armen Benutzer nicht so schwer haben bei Ausdenken ihrer Nicht-PA-Angriffe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Na dann is ja gut ;-) - SDB (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Grundsatzfrage, die mir nicht ausdiskutiert zu sein scheint. Daher hier erledigt, ggf. Wiedervorlage. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Albanisches Kabinett nach Kategorie:Kabinett (Albanien) (erl.)

So wie die Kategorie bereits früher einmal genannt wurde bevor sie per SLA gelöscht wurde. untergeordnet in Kategorie:Kabinett nach Staat-O omorfos (Diskussion) 11:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nö, Kabinett (Albanien) jibt es net, sondern nur Kabinett (Politik), und da kommen albanische rein. Ergo ist Kategorie:Albanisches Kabinett richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Bulgarien) wurde zum Glück endlich wieder hergestellt. O omorfos (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und Umbenennungsantrag gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, dank beobachtungsliste sofort erkannt -O omorfos (Diskussion) 12:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Somit Albanienkat nicht verschieben, siehe WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.2 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss der Oberkategorie Kategorie:Kabinett nach Staat verschieben-O omorfos (Diskussion) 12:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nun, gemäß Oberkategorie:Albanische Regierung nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben und Matthiasb diesbezüglich mal ignorieren. Diese Systematik wurde ausreichend begründet und ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was hier außerhalb der Systematik ist, ist die von Matthiasb behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert und die unsinnige Kategorie:Regierung nach Staat zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das eine Regierung was anderes ist, als ein Kabinett, kannst du natürlich net wissen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Och Mensch, das wurde doch bereits durchgekaut und ja, wenn man es mit C schreibt ist meine ehemalige Zigarettenmarke. Meinst Du, Du kannst das solange diskutieren bis Dir das Ergebnis passt? Der erste Satz in Kabinett (Politik) sagt doch auch für Dich ganz deutlich verständlich: Als Kabinett bezeichnet man in der Politik meistens eine bestimmte Regierung, genauer die Regierungsmannschaft, also die jeweilige Besetzung des Regierungschefs und seiner Minister in ihrer Gesamtheit.. Die anderen Bedeutungen sind gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 06:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann schreibt man Marlboro mit C? – Ich habe selten jemanden erlebt, der so ignorant Kategorien als redundant bezeichnet. Kategorie:Albanisches Kabinett (noch Kategorie:Kabinett (Albanien)) ist die Objektkategorie für die jeweiligen Kabinette der Ministerpräsidenten, während Kategorie:Albanische Regierung eine Themenkategorie ist, wo nicht nur Kategorie:Albanisches Kabinett Unterkategorie ist, sondern auch deren diversen Organe einsortiert werden, schlichtweg alles, was zur Regierung gehört, bis hin zum Hydrometeorologischen Amt, wenn's da eins gibt und den albanischen Botschaftern im Ausland. – Ach wie gut, daß ich nicht rauche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und genau da liegt der Denkfehler. Die Kategorie:Kabinett (Albanien) ist die Themenkategorie wo alles einsortiert wird was die jeweiligen Kabinette der Ministerpräsidenten betrifft. Wenn überhaupt, dann gehört alles was zur Regierung und deren Aufgaben gehört, bis hin zum Hydrometeorologischen Amt von mir aus, in eine Kategorie:Albanische Regierung, weil sich daran meistens bei Kabinettsumbildungen auch nicht wirklich was ändert. Die derzeitige Kategorie:Albanisches Kabinett ist unnötig als Themenkategorie zu den Kabinetten und passt nicht in die Systematik. Und unterlasse es einfach mir Ignoranz zu unterstellen, nur weil Du nicht in der Lage bist sachlich zu argumentieren, bzw. wie hier, wenn Dir bereits alles mehrfach erklärt wurde, das auch mal zu akzeptieren, wenn es auch gegen Deine Überzeugung geht. Das gilt im übrigen für alle Kabinette, egal welcher Staaten. Übrigens meine Ex-Zigi-Sorte in D hieß nicht Marlboro, sondern Cabinet. Nur damit Du mal so ein wenig von deutscher Kultur abbekommst. ;) --Pfiat diΛV^¿? 18:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Albanien) ist keine Themenkategorie. Nie and never. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Meinst Du. Nur ist Deine Meinung ja nicht der Mittelpunkt der Kat-Regelungen. --Pfiat diΛV^¿? 08:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Dazu braucht es nicht meine Meinung, sondern man sieht das anhand der Oberkategorien und des Inhalts (von Kategorie:Albanisches Kabinett) auf den ersten Blick. weil die Kategorie indirekte Unterkategorie von Kategorie:Minister und damit Kategorie:Person ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 17:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie:Kabinett (Japan) (erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Japanisches Kabinett“ hat bereits am 24. Juli 2012 (Ergebnis: Kategorienumbenennung beantragt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie alle Unterkategorien in Kategorie:Kabinett nach Staat-O omorfos (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Der Hauptartikel heißt Japanisches Kabinett, nicht Kabinett (Japan). Es handelt sich nicht um die Sonderform des Artikels Kabinett (Politik) für Japan,. Der Hinweis auf die anderen Unterkategorien ist übrigens insofern irrelevant, weil für jene fast ausnahmslos umbenennungsantrag gestellt ist. Vgl. auch WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.2., wo für solche Kategorien eben die Lemmaform mit Eigenschaftswort gefordert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss der Oberkategorie Kategorie:Kabinett nach Staat verschieben-O omorfos (Diskussion) 12:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß der Oberoberkategorie:Regierung nach Staat nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben und Matthiasb diesbezüglich mal ignorieren. Diese Systematik wurde ausreichend begründet und ausdiskutiert--Pfiat diΛV^¿? 17:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hast auch was zur Sache oder kommt von dir nur das übliche Ad-hominem-Gequake? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der zweite Satz von mir, sagt eigentlich alles was dazu zu sagen gibt, aber für Dich speziell darf es auch etwas mehr sein. Und wenn Dir Kritik nicht passt, dann sorge durch Unterlassen solcher blödsinnigen Beiträge doch für den Ausbleib der Kritikgründe. Das was hier nämlich außerhalb der Systematik ist, ist die von Dir behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Kategorie:Japanisches Kabinett ist eben nicht redundant zu Kategorie:Regierung (Japan), denn eine Regierung ist ein bisserl mehr als nur ein Kabinett. Also halt mal wieder doch nur Gequake und nix fundiertes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:13, 28. Aug. 2012 (CEST)

Was kapierst Du eigentlich nicht. In der Kategorie sind bestimmte Regierungsmannschaften einsortiert, also Kabinette. Und eine Regierung ist übrigens genau wo mehr als ein Kabinett? Du scheinst der einzige zu sein der da weiß- -Pfiat diΛV^¿? 06:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Genau überall. Wie's richtig gemacht wird zeigt Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten und Kategorie:Deutsche Regierung, in Kategorie:Regierung (Japan) (bald Kategorie:Japanische Regierung) gehört alles rein, vom Kabinett über das Parlament bis zur Japan Meteorological Agency, im Endausbau schön nach Ministerien aufgegliedert, wie das etwa im Fall der USA und Deutschlands schon weit fortgeschritten ist. Was ich jedenfalls kapiere, ist, daß derjenige, der's nicht kapiert, mit „Pfiat diΛV“ unterzeichnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wie es richtig geht, habe ich Dir nochmal eins drüber erklärt, denn Kategorie:Regierung der Vereinigten Staaten und Kategorie:Deutsche Regierung, Kategorie:Regierung (Japan) oder Kategorie:Japanische Regierung sind vollkommener Blödsinn. Ich habe aber die Hoffnung dass der "Vandale am Werk" das auch mal schnallt. --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Unwahrscheinlich, daß ich deinen Irrglauben "schnalle":

• Oberkategorien "Deutsche Regierung"
• Unterkategorien "Deutsche Regierung"

und für die USA

• Oberkategorien "Regierung der Vereinigten Staaten"
• Unterkategorien "Regierung der Vereinigten Staaten"

Hier gilt also der Witz mit den 100 Geisterfahrern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 17:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Bulgarien) nach Kategorie:Bulgarisches Kabinett (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Kabinett (Bulgarien)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 27. August 2012 durch He3nry: 1 Version wurde wiederhergestellt: siehe LD vom 1.8. Gelöscht am 24. Juli 2012 durch Morten Haan: Einen Eintrag auf dem kurzen Dienstweg nach Kategorie:Bulgarisches Kabinett verlegt. --Matthiasb&

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

1. Anpassung an Oberkategorie, die heißt Kategorie:Bulgarische Regierung
2. Widerspruch zu WP:Namenskonventionen/Kategorien, hier ist Adjektivform zu wählen.
3. Hauptartikel heißt nicht Kabinett (Bulgarien), sondern Kabinett (Politik) und hier geht's um solche des Staates Bulgarien, somit um bulgarische Kabinette, somit als Kategorie:Bulgarisches Kabinett anzulegen.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

ääääääh Nö. Diskussion gab es schon, schönen Nachmittag noch -O omorfos (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann nix dazu, daß der abarbeitende Admin WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.2 übersehen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

War ja auch kein Vorwurf gegen dich persönlich-O omorfos (Diskussion) 12:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäss der Oberkategorie Kategorie:Kabinett nach Staat nicht verschieben-O omorfos (Diskussion) 12:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß der Oberkategorie Kategorie:Bulgarische Regierung und den bereits zitierten Namenskonventionen für Kategorien verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion hatten wir hier schon einmal am Beispiel Frankreich. Natürlich nicht verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ist ja klar: wer bei seinen administrativen Entscheidungen notorisch Namenskonventionen ignoriert, ist gegen das Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Verschieben und Matthiasb diesbezüglich mal ignorieren. Diese Systematik wurde ausreichend begründet und ausdiskutiert. Hat auch überhaupt nichts was den NK widerspricht. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hast auch was zur Sache oder kommt von dir nur das übliche Ad-hominem-Gequake? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der zweite Satz von mir, sagt eigentlich alles was dazu zu sagen gibt, aber für Dich speziell darf es auch etwas mehr sein. Und wenn Dir Kritik nicht passt, dann sorge durch Unterlassen solcher blödsinnigen Beiträge doch für den Ausbleib der Kritikgründe. Das was hier nämlich außerhalb der Systematik ist, ist die von Dir behauptete Oberkat welche redunant zur Kategorie:Kabinett nach Staat. Aber wie bereits erwähnt, das wurde ausführlichst ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Kategorie:Bulgarische Regierung ist eben nicht redundant zu Kategorie:Bulgarisches Kabinett, denn eine Regierung ist ein bisserl mehr als nur ein Kabinett (Politik). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Unsinn kommt von Dir. Ein Kabinett beschreibt eine bestimmte Gruppe. Mit Regierung beschreibt man daher eher die Aufgabenbereiche. In der Kat sind aber Darstellungen zu Kabinettszusammensetzungen enthalten. Und letzlich ist Aussage: ...denn eine Regierung ist ein bisserl mehr als nur ein Kabinett (Politik). lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 06:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Überhaupt nicht. Am Gefüge in Kategorie:Deutsche Regierung habe ich noch nie meine Finger gehabt, und da ist genau ersichtlich wie's geht. Kategorie:Deutsche Regierung -> Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland), wobei ich denke, daß der Zusatz "Deutschland" redudant ist, in Österreich sagt zur Ministerrunde mW keiner "Bundeskabinett", sondern die heißen schlicht "Bundesregierung", etwa Bundesregierung Schüssel I und II oder Bundesregierung Gusenbauer. Schon schlimm, wenn man dir die richtigen Begriffe verlinkt, deren Lektüre deinen Irrtum aufklären würde, du das aber mit dem Kommentar lächerlich abtust. Ach ja, schau dir auch mal Kategorie:Österreichische Bundesregierung vs. Kategorie:Bundesregierung (Österreich) an. Blöd ist nur, daß du mit deinem völlig unzutreffenden Gequake die Pferde scheu machst und Verwirrung unter den abarbeitenden Benutzern schaffst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:12, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das Du trotz mehrfacher entsprechender Diskussion in den letzten Monaten immer noch nicht verstehen willst um was geht ist traurig, aber leider ein Faktum. Und wenn Du behauptest, in Österreich sagt zur Ministerriege keine Kabinett, ja dann tut es mir leid, dann ist Dein Wissen diesbezüglich einfach nicht ausreichend. Und unterlasse es mir hier Gequake zu unterstellen! Entweder Du diskutierst sachlich oder gar nicht. Letzteres hätte den Vorteil dass die von Dir und drei anderen vorgenommenen massiven Verschlechterungen im Kat-System aufhören bzw. begrenzt werden würden. Es gibt für das imho völlig überflüssige WP-Projekt Kategorien genügend Bereiche wo das System ergänzt gehört. Es muss daher nicht sein, eine bestehende Systematik in anderen Bereichen ständig zu verändern, nur weil es Euch in den Kopf kommt. Begreife auch mal, dass Kategorien eh den Fachbereichen unterstehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Welchem denn? WP:WikiProjekt Politik? WP:WikiProjekt Politiker? Portal:Bulgarien? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wird umbenannt gemäß unwidersprochenem Kompromiss in WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 4.2. Gruß, Siechfred 17:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Lechenich (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Lechenich“ hat bereits am 4. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einzige Stadtteil-Kategorie von Erftstadt. Eine Systematik ist damit nicht vorhanden und die Kategorie selbst auch nicht nötig, da man die Stadt-Kategorie gut thematisch aufteilen kann und eine zusätzliche räumliche Aufteilung nicht sinnvoll ist. Steak 12:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wurde bereits diskutiert und entschieden, ein neuer valider Löschantragsgrund wurde nicht geliefert. Derzeit stellt Lechenich mit 15 Artikeln die Mehrzahl der Erftstadt-Artikel und ist sinnvollerweise mit > 10 Artikeln als Ortsteilkategorie valide. Ich denke, mit zunehmendem Ausbau der Denkmalartikel ist mittel- bis langfristig zudem mit den Kategorien Gymnich, Liblar und Friesheim als größere Ortsteile bzw. Dörfer zu rechnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

Diese mittlere kreisangehörige Stadt gliedert sich in 14 Stadtbezirke. Soll dieses Städtchen wirklich so zergliedert werden, ev. sogar mit den einer Gemeinde entsprechenden Unterkategorien? -- Gödeke ☠ 18:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wenn genug Einträge vorhanden sind, Ja. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es spricht gar nichts dagegen, außer Prinzipienreiterei.--Pfiat diΛV^¿? 17:05, 28. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund erkennbar, siehe auch Gernrode - SDB (Diskussion) 01:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe zwar den Sinn, das nicht jeder "Ortsteil" eine Kategorie bekommt, ab hier schlägt das Preußenherz höher, denn "Lechenich wurde Kreisstadt des Kreises Lechenich". Eigenartiger Fortschrittsglaube, das Katsystem auf der Grundlage aktueller Verwaltungsgrenzen zu strukturieren, die sich in den letzten 200 Jahren zigmal geändert haben. Mindestgröße 10 zusätzlich erreicht, also selbst "unerwünschte" Minikat kein Löschgrund. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

LAE, da die o.g. LD bereits entschieden wurde, wäre die LP die richtige Anlaufstelle. --nonoh (Diskussion) 15:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Tomate (LAZ)

Dünn besetzte Themenkategorie in Objektkategorie, nicht im Sinne von Wikipedia:Kategorien. -- Komischn (Diskussion) 17:58, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähig, verstößt gleich gegen 2 Grundregeln. Nicht mit dem Fachbereich abgesprochen, und unerwünschte Minikategorie. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Analog zur Kategorie:Apfel habe ich in diese Kategorie Tomatensorten einsortiert sowie 2 Weiterleitungen. Insgesamt sind nun 13 Artikel in der Kategorie. Insofern ist das Argument, zu kleine Kategorie nach Wikipedia:Kategorien nicht mehr zutreffend. --Belladonna Elixierschmiede 00:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Schau mal bitte in die Versionsgeschichte, wer die Kategorie angelegt hat, und wann er dauergesperrt wurde. Das die Kat:Apfel bis heute Bestand hat, Zufall, weil niemand den Bereich pflegt. Wenn Du diesen Kategorieast aufbauen willst, nur zu. Aber WP:KAT sagt nunmal, daß neue Kategoriesystem mit den Fachbereichen abzusprechen sind, hier vor allem FB Biologie. Ich sehe da nur zig ungepflegte Assoziationscontainer kommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2012 (CEST) PS, das dazu noch keine Definition eingetragen wurde... Das riecht nach Portugal.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dies betrifft auch noch weitere Kategorien, wie Kartoffel und Tafeltraube. Eine Diskussion über diese Kategorien im FB Biologie/Lebewesen, wo ich selbst aktiv bin, ist sicher sinnvoll.--Belladonna Elixierschmiede 00:41, 28. Aug. 2012 (CEST)

Definition der Kategorie Fruchtgemüse: "In diese Kategorie bitte nur einzelne Fruchtgemüsesorten eintragen.", erkennst nicht den Widerspruch, wenn in einer Unterkategorie davon Tomatensuppe auftaucht?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 28. Aug. 2012 (CEST)

OK, dann halt das sachlichste Argument von allen, die Definition des Kategoriebaums:Gemüse lautet:

• "In diese Kategorie gehören alle Gemüsesorten. Für aus Gemüse hergestellte Produkte wie z. B. Tomatenmark bitte die Unterkategorie Gemüseprodukt verwenden. Für Gemüsegerichte wie z. B. Leipziger Allerlei gibt es eine eigene Kategorie Gemüsegericht als Unterkategorie von Gericht."

Diese Anlage widerspricht also gleich mehreren bestehenden Regeln, auch wenn man diese für sich genommen unterschiedlich auslegen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

So blieben nur 8 Einträge übrig. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es gäbe allerdings noch Möglichkeit, die Lücken mit Einträgen aus en:List of tomato cultivars zu füllen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Eine Kategorie Tomate ist ziemlich sicher sinnvoll, nur die Einordnung passt absolut nicht, das ist wohl wahr. Aber eine wirklich gute Lösung, mit der Biologen und Esser&Trinker zufrieden sein könnten, fällt mir so spontan auch nicht ein. Anyone? --Carstor|?|ʘ| 15:32, 28. Aug. 2012 (CEST)

Aus der Perspektive des Lesers würden ohne Kategorie z.B. die näher beschriebenen Tomatensorten kaum gefunden werden.--Belladonna Elixierschmiede 15:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kompromissvorschlag, auf Tomatensorten reduziert auch ohne 10 Artikel akzeptieren, die Biologistas verfassen bei Gelegenheit noch zwei weitere Stubs. Dafür stoppt Ihr diesen Viet, der die Produkte kommentarlos wieder eingetragen habt. Ansonsten landet der bei mir früher oder später auf WP:VM. Wenn die Biologen entscheiden, daß die Gesamte Kategorie Gemüse so nach Sorten aufzusplitten ist, wäre das natürlich sinnvoller. Aus EuT-Sicht bislang nur das Problem da die aktuelle Regelung nicht eingehalten wird. Hab geschaut, für Unterkategorien Tomate+X fehlen die Artikel. Also wie immer der Hinweis, erst Artikel schreiben, dann sortieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Vorschlag von Oliver geht in die richtige Richtung. Aus botanischer Sicht und Leserperspektive halte ich eine Hereinnahme von typischen Tomatenschädlingen, bzw. Krankheiten für sinnvoll. Spricht etwas dagegen? --Belladonna Elixierschmiede 09:20, 29. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, ja, die Definition des Kategorieastest. Was Du willst, wäre dann eine Kategorie:Tomate als Thema, die außerhalb des bisherigen Objektsystems steht. Als Oberkategorie natürlich möglich, halt nur neu.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST) PS, und ja, ich weiß, bei der Kartoffel wirds schon so gemacht (wegen Überschneidung zur Feldwirtschaft), nur als Ausnahme bislang, wenn Du das regulär willst, ist es ne Grundsatzfrage. Mir recht, nur muß irgendwo passend eingeordnet werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Generell halte ich eine Tomaten-Kat für Tomatensorten und Trennung von Tomatenprodukten usw. auch für sinnvoll, würde es aber anders aufdröseln (bestimmt gibt es jetzt wieder eine Bestimmung, die dagegenspricht):

• Tomate als Hauptkategorie

• Tomate (Sorte)
• Tomate (Produkt)
• Tomate (Thema)

Die Tomaten-Sorten-Kat wäre die wohl die am einfachsten zu pflegende Kat

Bei der Tomatenprodukt-Kat wäre zu klären was ein Tomatenprodukt überhaupt ist. Bei gekochten "Tomaten in der Dose" oder "Tomatenmark" sicherlich einfach, aber wie schaut es bei Tomaten-Concassée aus? Läuft derzeit unter der Kat "Gemüsegericht", ist nach meinem Dafürhalten aber kein Gericht sondern eher ein Produkt oder Zubereitung. Tomatensaft läuft unter "Gemüseprodukt". Das ist nicht falsch, aber sicherlich ist es auch ein Tomatenprodukt. Wo soll die Grenze gezogen werden? Beim wertbestimmenden Anteil oder überwiegend aus Tomaten hergestellt? Dann wäre eine Bloody Mary hier ebenfalls einzutragen.

Tomate als Thema haben wir noch nicht, sollte man sich aber überlegen, denn wo bringen wir sonst sinnigerweise Sachen wie die Anfrage und Urteil des Europäischen Parlaments wie Einfuhr und Inverkehrbringen einer genetisch veränderten Tomaten unter damit sie themenbezogen auch wiedergefunden werden?

Sicherlich sollte man zuerst die Artikel schreiben, aber über die Kat-Systemtik und deren Aufbau und wo die Reise hingehen soll sollte man sich vorher Gedanken machen. --Peter200 (Diskussion) 12:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nur zum Concassee die Antwort, was war zuerst da - das Gericht, bzw. die Speisekomponente in der Küche. Was man heute als Concassee im Handel bekommt ist als Convinience auch weiterhin ein Gericht, nicht ein Produkt, das zur Erzeugung von Speisen dient. Entscheidend ist da halt immer die Zuschreibung in den Fachbüchern, allgemein ansonsten nur die Formel, daß Gemüseprodukte der ersten und zweiten Verarbeitungsstufe entsprechen. Wobei eben auch zu beachten ist, daß viele Vorbereitungsverfahren der klassischen Speiseherstellung heute in der Lebensmittelindustrie geschehn, aber das ist ein ander Kategoriebereich, siehe Kategorie:Technologie der Speisenherstellung. Ketchup ist eben eine Sauce, die als Gericht zubereitet wird, Tomatenmark eine Vorstufe davon, was ungefähr eine Unterscheidungsmöglichkeit illustriert. Aber wie gesagt, ich hab nichts gegen Themenkats, nur müssen die im Konsens und allgemeiner geplant werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Nach Redefinition und -kategorisierung: Löschantrag zurückgezogen. --Komischn (Diskussion) 01:06, 31. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion dazu nun unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kategorie:Lebensmittel als Thema?. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Listen

Leichtathleten-Listen

• Liste der Leichtathleten/A
• Liste der Leichtathleten/B
• Liste der Leichtathleten/C
• Liste der Leichtathleten/D
• Liste der Leichtathleten/E
• Liste der Leichtathleten/F
• Liste der Leichtathleten/G
• Liste der Leichtathleten/H
• Liste der Leichtathleten/I
• Liste der Leichtathleten/J
• Liste der Leichtathleten/K
• Liste der Leichtathleten/L
• Liste der Leichtathleten/M
• Liste der Leichtathleten/N
• Liste der Leichtathleten/O
• Liste der Leichtathleten/P
• Liste der Leichtathleten/Q
• Liste der Leichtathleten/R
• Liste der Leichtathleten/S
• Liste der Leichtathleten/T
• Liste der Leichtathleten/U
• Liste der Leichtathleten/V
• Liste der Leichtathleten/W
• Liste der Leichtathleten/X
• Liste der Leichtathleten/Y
• Liste der Leichtathleten/Z

Hübsche Listen aus der Anfangszeit der Wikipedia aber mittlerweile hoffnungslos überholt und nutzlos. Es sind nicht alle relevanten Leichtathleten enthalten (das wären Zigtausende), und auch nicht jene mit einem WP-Artikel. Vielmehr ist nur der Artikelstand von vor acht Jahren enthalten, nicht jedoch Robert Harting, Valerie Adams, Mo Farah – nicht mal Usain Bolt! Den Inhalt der Listen (Name + Disziplin + Nation) kann man heute mit ein paar Mausklicks erstellen, die manuelle Listenpflege dagegen verschlänge unzählige Arbeitsstunden. --NCC1291 (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das kann natürlich weg. --Filzstift ✎ 13:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Liste der Sega Master System Spiele

Nur die Verlinkung zu der einfachen Schreibweise bitte löschen, die Liste der Sega-Master-System-Spiele soll grundsätzlich erhalten bleiben, aber diese ohne die Verlinkung muss leider weg. --3Pac-Man2 (Diskussion) 13:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was schadet die Weiterleitung? Weniger Tipparbeit. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deppen leer zeichen redirect bitte entsorgen. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Trace (Musiker)

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Das Album ist lediglich als MP3 Download erhältlich, die Berichterstattung hält sich in Grenzen und ist eher lokal. --Dr.Heintz 07:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevantes Nachwuchssternchen. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 08:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind imho nicht erfüllt. Daher löschen --Fish-guts • Disk • +/- 10:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Saisonsartikel zur Handball-Oberliga Mitteldeutschland

Zu allen

Gemäss WP:RKM ist die tiefste noch relevante Liga die 3. Handball-Liga. Mit anderen Worten: bis zur 3. Handball-Liga dürfen gemäss WP:RKM#Ligenrelevanz Saisonsartikel existieren. Die Oberliga ist aber die 4.-höchste Liga, entsprechende Saisonsartikel sind demnach nicht durch WP:RKM gedeckt. --Filzstift ✎ 09:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schade um die Mühe. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hans Meixner

Ich weiß nicht, was den Herrn relevant machen soll. Abteilungsleiter bei Siemens? -- Der Tom 10:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn, dort wird er als Prof. bezeichnet. Vielleicht lässt sich in dieser Richtung in 7 Tagen etwas Relevanzstiftendes finden!?! --Louis Bafrance (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der Text des Artikelchens stammt hierher (beim obersten Herrn auf "mehr zur Person" klicken). -- Si! SWamP 11:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Rösch (Unternehmen)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 10:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also zumindest die deutsche Rösch Germany GmbH hat sie schon mal nicht: Kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB, Sachanlagen: 2,- €, Vorräte: 0,- €, Bilanzsumme 1,326 Mio, davon 1,272 Mio Verbindlichkeiten, keine(?) Mitarbeiter. --Peter200 (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Rösch Medizintechnik (LAZ)

war Abwicklungsgesellschaft Rösch AG Medizintechnik

fehlende enz. Relevanz. Die Rösch AG war dank Börsennotierung relevant, deren Abwicklungsgesellschaft wohl eher nicht. HyDi Schreib' mir was! 10:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

schon mal auf die ISIN DE0005291405, für Börsennotierung geguckt http://www.boerse-frankfurt.de/de/aktien/abwicklungsgesellschaft+roesch+ag+medizintechnik+ag+DE0005291405. --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dann halt analog zu I.G. Farben Artikel auf Rösch AG umschreiben und Abwicklungsgesellschaft Rösch AG Medizintechnik unter Nachfolgegesellschaft abhandeln. --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Wow. Pennystock, Marktkapitalisierung 140 T€, ich bin beeindruckt. Formal allerdings wohl relevant. Im Ernst: Wäre es nicht besser, den Artikel auf Rösch Medizintechnik zu verschieben und darin die Abwicklungsgesellschaft zu erwähnen? --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Steht schon darüber. --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Titel habe ich mal verbessert, hier kann alles zum (wohl relevanten) Medizintechniker rein. -- Der Tom 11:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mojarra

so kein Artikel. HyDi Schreib' mir was! 10:39, 27. Aug. 2012 (CEST)

stümmt, Relevanz wäre 10x gegeben, aber das ist leider gar nix... --Biha (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ansiklopedika.org

war SLA: keine enz. relevanz. Angesichts von 2 IWs sollte man das IMHO zumindest mal diskutieren. HyDi Schreib' mir was! 11:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Version auf en. wurde gestern vom selben Benutzer angelegt; diese und auch der Artikel der az. haben zudem nur den Inhalt wie hier auf de.wikipedia, dass ein Wiki existiert, welches die Absicht erklärt hat, in Zukunft einmal die größte Quelle für neutrale, zuverlässige, befriedigende und aktuelle Informationen über das Web türkischer Sprache zu werden. --178.115.250.76 12:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Illustratoren für Gleichstellung der Geschlechter

Relevanz dieser Wanderausstellung wird nicht dargestellt. Weder die Ausstellungsorte noch die durchweg noch geröteten Künstler geben da einen Hinweis. Und die Medienrezeption ist auch begrenzt auf die Ausstellungsorte. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Magistratsabteilung

Eine Magistratsabteilung muss nicht zwingend zum Magistrat der Stadt Wien gehören, oder etwa doch? --Tempi  ^Diskussion 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kenne auch in Insbruck, Salzburg, Linz ect. Magistratsabteilungen. --Tomás (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Heidelberg Engineering

Die notwendigen Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) werden in keinem Bereich erfüllt. --CV ^{Disk RM} 12:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Angeblich 80 Mio. Euro Umsatz http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=124299&sektor=pm&detail=1&r=432559&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0&profisuche=1 --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre nicht ausreichend, 100 Mio. ist das Minimum. --CV ^{Disk RM} 13:14, 27. Aug. 2012 (CEST)

So ist es. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die rein wirtschaftlichen Kriterien erfüllen sie sicherlich (noch) nicht. Jedoch ist die HE im Bereich der Ophthalmologie mit dem HRT, HEP und OCT für Untersuchungen und Bestimmungen von Glaukom, Retina, ICG Angiographie und Kornea sowie Gesichtsfelduntersuchungen schon eine weltweite Hausnummer. Ob es zur Weltmarktführerschaft reicht - da bin ich mir nicht ganz sicher, aber ausschließen würde ich es nicht. Als Schmankerl obendrauf: 120 int. Patente. In Summe: Behalten --Peter200 (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Markführerschaft ist weder belegt, noch irgendwo seitens des Unternehmens beansprucht. Es gibt hinsichtlich der Scanning Laser Ophthalmoskope lediglich einige wenige vergleichbare Produkte, was bei dem hoch spezialisierten Thema kein Wunder ist: das Rodenstock SLO (Scanning-Laser-Ophthalmoskop) und das ToPP (Topographic Scanning System) von der kalifornischen Firma Laser Diagnostic Technology (LDT). Die anderen Lösungen werden auch von anderen Unternehmen entwickelt und weltweit vertrieben. Sie spielen zweifelsohne bei den SLOs vorne mit, auch technologisch, aber ich habe meine Bedenken, dass das als Relevanzkriterium ausreicht. --CV ^{Disk RM} 13:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre mir neu, dass es einen weiteren Hersteller von HRTs gäbe (außer in Lizenz?). Das Gerät heißt nicht von ungefähr ausgeschrieben "Heidelberg Retina Tomograph" --Peter200 (Diskussion) 14:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht, es gibt ja auch keine Firma, die das SLO oder ToPP in Lizenz baut. Der Einsatzbereich und Leistungsumfang ist jedoch sicher kein Monopol oder Alleinstellungsmerkmal. --CV ^{Disk RM} 14:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vom Prinzip ist das HRT ein konfokales Laser-Scanning Mikroskop. Ich kenne solche Dinger nur aus der Fertigungsmesstechnik. Die gibt es schon seit Jahr(zehnt)en. Also selbst, wenn diese Firma die einzigen sind, die ein solches in der Augenheilkunde einsetzen, ist das noch kein Grund darüber und über sich selbst Werbeartikel zu schreiben. KM1980 (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

(KK) Ich wüsste nicht, dass ich von Monopol oder Alleinstellungsmerkmal gesprochen habe, auch nicht dass der LA-Grund Werbung sei. Nebenbei: Topographic ≠ Tomographic. However, in Summe sollte es reichen einem in der Augenheilkunde und -diagnostik auf jeden Fall ganz vorne mitspielenden Hersteller einen Artikel zu geben, vor allem, da wie wirtschaftlichen Kriterien nur knapp unterschritten sind und keine Ausschlusskriterien sind. --Peter200 (Diskussion) 14:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Früheinschulung

kein enzyklopädischer Artikel, das ist zu 4/5 als "Kritik" getarnter POV. Es handelt sich vielmehr um ein Pamphlet, zu dem dass passende Lemma Kritik an der Früheinschulung in Berlin wäre. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, dass das so isoliert überhaupt enzyklopädisch relevant ist. HyDi Schreib' mir was! 13:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Oha, da musste wohl jemand so richtig Dampf ablassen. Ich habe zwar meine Tochter auch "zu spät" eingeschult, weil ich der Meinung bin, dass sie noch lange genug in die Rentenkasse einzahlen wird, aber der Artikel ist schon der Hammer. Sehr subjektiv, es kommen ausschließlich Kritiker zu Wort, die auch noch mal explizit als solche bezeichnet werden. Interessanter Artikel, aber keine WP-Tauglichkeit. Löschen. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

[http://www.uni-bielefeld.de/psychologie/ae/AE13/HOMEPAGE/DOLLASE/Didacta%20Schule.pdf Einschulung mit Fünf -(k)eine passende

Idee zur besseren Gestaltung des Übergangs vom Kindergarten zur Schule] Wissenschaftlich fundierter Beleg. --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Habe mal die Kritik rausgenommen, jetzt stellt sich die Frage, ob das ein Berlin-spezifisches Thema ist? Ich meine, den Begriff auch schon in der Schweiz im Zusammenhang mit HarmoS schon gehört zu haben (Google-Suche auf Schweiz beschränkt)). --Filzstift ✎ 13:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Allenfalls verschieben nach Früheinschulung in Berlin --Filzstift ✎ 13:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Pläne dazu gab es auch in Nordrhein-Westfalen. http://www.ksta.de/politik/nordrhein-westfalen-frueh-einschulung-wird-gebremst,15187246,12515062.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem gab es auch in den Bundesländern Thüringen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, Brandenburg, und Bayern Bestrebungen, die Einschulung vorzuziehen. http://www.welt.de/politik/bildung/article4510313/Die-juengsten-Erstklaessler-sind-haeufig-ueberfordert.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 13:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es unwichtigeres als die Frage ob ein Kind mit 6 oder 5 1/2 eingeschult wird?!? WB Looking at things 13:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

so schlimm bzw. polemisch finde ich den artikel in der jetzigen fassung nicht; wundere mich, dass JüL noch kein lemma ist. artikel bitte verbessern, ergänzen, einzelnachweise, behalten -halbwegs neutral ist er doch schon, meint --joker.mg 14:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche Kindertafel e.V.

Bitte kategorisiere den Artikel „Deutsche Kindertafel e.V.“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --217.7.17.166 14:16, 27. Aug. 2012 (CEST)