Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2012

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Volksbank (Deutschland) nach Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) (erl.)

Hallo zusammen! Ich schlage vor, die Kategorien Kategorie:Volksbank (Deutschland) und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) zusammenzufassen. Meines Erachtens sollten die Einträge der Kategorie Volksbank in die Kategorie Genossenschaftsbank überführt werden, weil einerseits eine Volksbank in der Regel auch eine Genossenschaftsbank ist, sich jedoch andererseits nicht genau definieren lässt, welche Artikel unter Volksbank bzw. Genossenschaftsbank einzusortieren sind. Als Beispiele seien genannt:

• Volksbank Alzey ist unter Volksbank einsortiert. Soweit einleuchtend.
• Aachener Bank ist ebenfalls unter Volksbank einsortiert. Die Bank führt Volksbank jedoch nicht im Firmennamen. Meines Erachtens daher in Genossenschaftsbank.
• Volksbank Raiffeisenbank Nürnberg ist unter Genossenschaftsbank einsortiert. Die Bank führt jedoch Volksbank im Namen...
• VR Bank Leipziger Land. Jetzt wird es ganz schwierig... Volksbank oder Genossenschaftsbank?

Aufgrund der vorgenannten Problematik schlage ich vor, sämtliche Artikel der Kategorie Volksbank in die Kategorie Genossenschaftsbank zu überführen. Die "speziellen" Genossenschaftsbanken wie z.B. Sparda-Banken oder PSD Banken können und sollten ihre eigene Kategorie behalten. PKautz (Diskussion) 15:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem dürfte sein, dass die Volksbanken und Raiffeisenbanken nicht zwangsweise Genossenschaftsbanken sein müssen, sondern auch Aktiengesellschaften sind. Davon dass also eine Volksbank in der Regel eine Genossenschaftsbank ist kann man schon seit Jahren nicht mehr ausgehen. --PDW413 (Diskussion) 16:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Aachener Bank eG bezeichnet sich in ihrem Webauftritt eindeutig als Volksbank. -- Gödeke ☠ 15:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das mag zwar sein, dass sich die Aachener Bank selbst (intern bzw. im allgemeinen Sprachgebrauch) als Volksbank bezeichnet. Fakt ist aber, dass die Firmierung nur Aachener Bank eG lautet und sie demnach "nur" eine Genossenschaftsbank ist. Dies macht wieder einmal mehr deutlich, wie schwierig es ist, eindeutig zwischen der Einsortierung in die Kategorien Volksbank oder Genossenschaftsbank zu unterscheiden. PKautz (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Aachener Bank eG führt das Volksbank-Logo. -- Gödeke ☠ 11:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Logo führen (bis vielleicht auf die ganz wenigen Ausnahmen, die ein eigenes, individuelles Logo verwenden) alle deutschen Volksbanken, Raiffeisenbanken, Raiffeisen-Volksbanken, VR-Banken, Spar- und Darlehnskassen, etc. etc... Die Bezeichnung dieses Logos als "Volksbank-Logo" ist hier wieder einmal nur dem "allgemeinen Sprachgebrauch" geschuldet. PKautz (Diskussion) 11:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass einzelne Volksbanken als Aktiengesellschaft firmieren, aber dies sind nach meinem Kenntnisstand maximal 8 bis 10 Banken bundesweit, während die anderen über 1000 Volks- und Raiffeisenbanken als Genossenschaft firmieren. Davon mal abgesehen, sind auch die als AG organisierten Volksbanken in die "Genossenschaftliche Finanzgruppe der Volks- und Raiffeisenbanken" eingebunden. Insofern spielt dies hier m.E. keine entscheidende Rolle. Außerdem könnte man diese wenigen AG-Volksbanken auch dann unter der Kategorie Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) einsortieren. PKautz (Diskussion) 17:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sie sind doch in der Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) eingeordnet und zwar in einer Unterkat der Genossenschaftsbank, Und es sind mehr als genug Einträge für eine Untergliederung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich richtig. Zwar ist die Kategorie Volksbank eine Unterkategorie von Genossenschaftsbanken, aber ist es dennoch sehr unübersichtlich, wenn manche Volksbanken in Kat. Volksbank stehen, manche wiederum nicht; manche Banken, die nicht Volksbank im Namen führen, aber trotzdem in Kat. Volksbank. Siehe Beispiele oben. Bei nicht zweifelsfrei einzuordnenden Namen (wie z.B. VR Bank) ganz zu schweigen. Man muss also immer in beiden Kategorien suchen. Meine Meinung ist weiterhin, die beiden Kategorien zusammenzufassen. Oder aber eine ganz konsequente Unterkategorie-Struktur einführen:

• Genossenschaftsbanken
  • Volksbanken
  • Raiffeisenbanken
  • Volks- und Raiffeisenbanken
  • VR Banken
  • Spar- und Darlehnskassen
  • Spar- und Kreditbanken
  • etc., etc.

Bei Fusionen von genossenschaftlichen Banken müssten diese dann aber auch entsprechend einer Namensänderung ggf. umkategorisiert werden. Insofern halte ich diese Lösung für nicht sonderlich sinnvoll. PKautz (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Und falls die Kategorie Genossenschaftsbanken (Deutschland) dann zu voll oder zu unübersichtlich wird/werden sollte, wäre evtl. eine Strukturierung wie bei den Sparkassen (siehe Kategorie:Sparkasse (Deutschland)) mit Unterkategorien nach Bundesländern denkbar. PKautz (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, da war zumindest ein Unterschied zwischen einer Volksbank und einer Raiffeisenbank sowie einer Raiffeisenkasse. Nicht umsonst hat deren Bundesverband so eine umständliche Firmierung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass Volksbanken und Raiffeisenbanken historisch gesehen unterschiedlich entstanden sind. Allerdings sind heute alle deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken in einem Bundesverband organisiert. Und auch Fusionen zwischen Volksbanken und Raiffeisenbanken (z.B. zu einer Volks- und Raiffeisenbank, einer Raiffeisen-Volksbank, VR-Bank oder auch, wenn auch selten, RV-Bank) sind heute an der Tagesordnung. Hier zeigt sich auch, dass die Namensfindung dieser zusammengeschlossenen Banken so viele Möglichkeiten bietet, dass teilweise Namen bzw. Namenskombinationen entstehen, die eine eindeutige Unterkategorisierung (siehe oben) fast unmöglich macht. Auch die historischen Unterschiede sind m.E. für die Kategorisierung der deutschen Genossenschaftsbanken nicht von Relevanz; anders als z.B. in Österreich, wo Volksbanken und Raiffeisenbanken immer noch zwei völlig getrennte Bankengruppen sind. PKautz (Diskussion) 22:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wonach kategorisieren wir? Nach Rechtsform? Dann müsste es weiter oben einen Katbaum "Organisation nach Rechtsform" mit Unterkats "E.G.", "AG", "GmbH" etc. geben. Gibt es nicht (und imho zu Recht). Ergo: Rechtsform spielt keine Rolle. Nach Name? Dann müsste es weiter oben einen Katbaum "Organisation nach Namensbestandteil" geben mir Unterkats "Trägt Volksbank im Namen", "trägt "Privatbank im Namen". Gibt es nicht (und imho zu Recht). Faktisch kategorisieren wir nach Bankengruppe also nach Zugehörigkeit zum Spitzenverband:

• BVR = Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland)
• BdB = Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) (Hier fehlt die Detailkat)
• VÖB = Kategorie:Landesbank (Nicht ganz deckungsgleich)
• DSGV = Kategorie:Sparkasse (Deutschland)
• vdp (macht keinen Sinn, da ja inzwischen auch Geschäftsbanken Pfandbriefe herausgeben können)

Dieser Logik folgend müsste die Eingliederung der Volksbanken in die Genoba-Kat erfolgen und eine Kategorie für die BdB-Banken geschaffen werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Alle genossenschaftlichen Banken, die dem BVR angehören, sollten unter einer Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) zusammengefasst werden. Dabei ist es m.E. völlig egal, ob die Bank in der Rechtsform der eG oder AG firmiert oder sich aber Volksbank, Raiffeisenbank, VR-Bank, Spar- und Darlehnskasse oder sonst wie nennt. Als Unterkategorie der Geno-Banken würde ich allerdings die Kategorien Kategorie:Sparda-Bank und Kategorie:PSD Bank beibehalten, da diese beiden Bankengruppen zwar ebenfalls genossenschaftlich organisiert sind und auch der Sicherungseinrichtung des BVR angehören, aber abweichend davon jeweils einem eigenen Dachverband (Verband der Sparda-Banken e.V. bzw. Verband der PSD Banken e.V.) angeschlossen sind. --PKautz (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem das Thema hier nun bereits mehr als sieben Tage zur Diskussion steht und bislang noch kein wirkliches Argument für die Beibehaltung der Kategorie Volksbank vorgebracht wurde, stimme ich für die Auflösung der Kategorie:Volksbank (Deutschland) und Überführung der dortigen Einträge in die Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland). --PKautz (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Im WP-Artikel Genossenschaftsbank heißt es: "Genossenschaftsbanken sind Kreditinstitute, die in der Rechtsform einer Genossenschaft oder Aktiengesellschaft geführt werden und einer genossenschaftlichen Bankengruppe angehören". Demnach kann die Kategorie:Volksbank (Deutschland) ohne Bedenken in die Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) überführt werden.--87.174.132.215 15:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die derzeitige Einordnung unter Kategorie:Genossenschaftsbank halte ich für den bislang besten Kompromiss, bis evtl. eine neue Struktur, wie bereits oben andiskutiert, gefunden wurde. Gruß, Siechfred 13:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Wittenberg nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Wittenberg nach Gemeinde (erl.)

analog zu Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde -- 81.84.68.26 18:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Laut Antrag, übliche Belemmerung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Flugplatz in Baden-Württemberg (erl.)

Ich habe nachgeprüft, dass sich alle Flugplätze in Baden-Württemberg befinden. Für die anderen Bundesländer gilt dieser Antrag deshalb ausdrücklich nicht. Steak 20:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, dass alle in BW liegen. Aber die Systematik dieser Unterkat der Kategorie:Flugplatz (Deutschland) führt diese Klammern weil es eben nicht immer so ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bei den Bundesländern dürfte es immer so sein. Die restlichen Kategorien werden natürlich auch noch umbenannt. Steak 18:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie: Kabinett (Japan) (erl.)

nach Kategorie:Japanisches Kabinett (Nachkriegszeit)

Jede kategorie in Kategorie:Kabinett nach Staat trägt den Erstbegriff Kabinett und dann den Zusatz des Landes in Klammer. Der Formhalber damit alle Kabinette gleich sind bitte diese Kategorie umbennen.danke --O omorfos (Diskussion) 22:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre entgegen jeder Systematik, denn die Kats werden regelmäßig nach den Hauptartikeln benannt. Und dieser lautet hier nun einmal Japanisches Kabinett. Eigentlich muss die gesamte Oberkat mal aufgeräumt werden, denn die Kat für die deutschen Kabinette müsste gemäß des Hauptartikel in Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland) verschoben werden und die Landeskabinette in entsprechend untergeordnete Kats. Ein Artikel zum Kabinett Hitler gehört imho auch in eine fehlende Kategorie:Reichskabinett (Deutschland), wo dann auch ein Kabinett Dönitz und sämtliche Kabinette aus der Weimarer Zeit, ergo die Kategorie:Reichsregierung (Weimarer Republik), hinein gehören. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Hauptartikel haben den Erstbegriff Kabinett und dann den Namen des Ministerpräsidenten also zb Kabinett Kan also ist die Umbenennung gemäss den Artikeln.Im genannten Kabinett Dönitz werden keine Mitglieder der Regierung aufgelistet sondern lediglich die Regierungszeit beschrieben.Der Artikel müsste ergänzt werden um in die Kategorie Kabinette zu passen. --O omorfos (Diskussion) 14:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das der Artikel zum Kabinett Dönitz nicht vollständig ist negiert doch aber meine Argumente nicht. Fakt ist, Dein Verschiebeantrag hat den falschen Ansatz. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kann Ich nicht Nachvollziehen, aber wenn ihr meint , dann bleibt es eben ein optischer Schandfleck im Bereich Kategorie:Kabinett nach Staat weil alle anderen Kabinette in der richtigen Form sind. Die geforderten Kategorien Kategorie:Reichskabinett (Deutschland) und die Unterkategorie der Weimar Republik sind gesetzt--O omorfos (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

auf Deine Kategorie:Kabinett (Österreich), die - unterstelle ich - das argument, alle hier wären so benannt, untermauern soll, hab ich einen LA gestellt, das ist doch völlig unnütz, nur für zwei unterkategorien der schieren (pseudo-)ordnung halber --W!B: (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

PS ach ja, behalten, und die anderen entklammern, die artikel stehen vornehmlich auf lemmata wie Französische Regierung, Polnische Regierung oder Portugiesische Regierung, eigentlich tanzen nur Bundesregierung (Deutschland) und Bundesregierung (Österreich) geklammert aus der reihe - und so im schema sollten auch die kategorien lauten: Kategorie:Französisches Kabinett, Kategorie:Polnisches Kabinett, Kategorie:Portugiesisches Kabinett --W!B: (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Deinen Löschantrag habe Ich bereits gesehen, und meine Meinung drunter gesetzt. In allen Kabinetten nach Staaten, stehen immer entsprechende Kabinette eines bestimmten Ministerpräsidenten. Deutschland und Österreich haben eben Unterkategorien, das schliesst ja aber nicht aus, das es verboten ist das eine Kategorie aus Unterkategorien besteht und ob welche noch dazu kommen weiss niemand. --O omorfos (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

doch, ich, und jeder andere österreicher, der in staatsbürgerkunde 2. klasse aufgepasst hat, es kommen keine dazu (zumindest absehbar die nächsten jahrzehnten, solange es österreich in der form gibt, unsere verfassung erlaubt nicht anderes) --W!B: (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nun Ich war nie in Österreich in der Schule deswegen kenne Ich eure Verfassung nicht.Als Österreich 1918 als Republik gegründet wurde bis 1933, gab es da keine Kabinette? sollte ein Artikel dazu geschrieben werden, wird es ja eine neue Unterkategorie brauchen? Aber das sind Sachen die in die andere Diskussion gehören. Hier geht es um Japan und Ich bleibe nach wie vor bei meiner Forderung, diese Kategorie sollte umbenannt werden.--O omorfos (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

die stehen bei den bundesregierungen, der begriff beginnt 1918/9

ich hab aber eine rechten scheiß gebaut (tut mir also leid für unterstellungen, und auch LAZ), die kategorie für österreich ist natürlich notwendig, es kommen ja die kabinette vor 1918 dazu, weil es eine allgemein-staats-themen-zuordnung ist, also hat die sehrwohl einen zweck, also erfolgt die fachsortierung eine ebene drunter, und die "allgemeiner-themenbezug"-klammer-syntax ist natürlich richtig

dasselbe sollte natürlich auch für Japan gelten (es kommen also auch kabinette der Shogune der Edo-Zeit dazu), also natürlich umnennen in Kategorie:Japanisches Kabinett (Nachkriegszeit) in Kategorie:Nachkriegszeit (Japanische Geschichte) (wäre ja schade um die schon erfolgte zusammensortierung) und Kategorie: Kabinett (Japan) zusätzlich anlegen, soferne das sinnvoll erscheint (was es zumindest mir jetzt tut, selbst wenn es vorerst nur eine unterkategorie gibt) anlegen, damit es dann auch die vorkriegs- und früheren kabinette aufnehmen kann

in der unterkategorie ist das lemma nach hauptartikel Japanisches Kabinett natürlich so gerechtfertigt --W!B: (Diskussion) 11:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Per modifiziertem Antrag, siehe Antragsteller, siehe W!B: --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe Ich nicht, soll also soviel heissen wie die Kategorie bleibt und wird nicht umbenannt?--O omorfos (Diskussion) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Die Kategorie bleibt, aber die Einträge wandern in die Unterkategorie Kategorie:Japanisches Kabinett (Nachkriegszeit). Artikel über die Kabinette der Kaiserzeit kommen dann in die neue Unterkategorie Kategorie:Japanisches Kabinett (Kaiserreich). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jul. 2012 (CEST)

Na dann viel spass beim verschieben der Artikel. Echte Schade das alle Kabinette geordnet sind nach Begriff und Staat und das japanische die Ausnahme bleibt und aus der reihe tanzen muss in kategorie:Kabinett nach Staat.--O omorfos (Diskussion) 13:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wie die Benennung (Kategorie) ausfällt, ist mir wirklich egal (total); aber kommt die Kaiserreichskategorie noch? Sonst sollte man vielleicht dazuschreiben, dass da der Dreißigjährige Krieg gemeint ist. Die Grenzziehung ist nicht ganz trivial (Kaiserreich nominell bis ’47, Besatzungs-=Nachkriegszeit ab ’45), das können die mit Kategorien erfahreneren wahrscheinlich besser einordnen. Aber der Ist-Zustand ist etwas irreführend. (Randbemerkung: vor-/frühmodern gab es in der Form kein Kabinett. Das wurde, wie im Hauptartikel erwähnt, erst 1885 geschaffen.) Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, hier braucht es nochmal eine überarbeitung--O omorfos (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

歴代政府・内閣に関するデータベース, ab 1885, sollte wenig problem sein - und die jahre 45/46 unter nachkriegszeit zu subsummieren, ist ja kein problem, man kann ja die letzten kaiserlichen kabinette doppelt führen, machen wir auch so, die 45er-provisorischen regierungen sind in kriegszeit und nachkriegszeit einsortiert, und die 1918er-regierungen in österreich-ungarn und österreich --W!B: (Diskussion) 23:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutsche Medienkonzerne

Das Ranking ist zum einen veraltet (2009), zum anderen willkürlich (z.B. ARD ist ein Verbund unabhängiger Unternehmen), die Vergleichbarkeit gering (manche nur im Inland tätig, andere überwiegend im Ausland). Außerdem bezweifle ich stark, dass eine größere Menge Leser tatsächlich zwischen ZDF, Weltbild und WAZ hin und her navigieren will. Denn "Medienkonzern" ist nicht gleich "Medienkonzern". --92.73.25.7 00:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Einen Löschantrag für eine Vorlage ohne "Themenring" ist doch mal wohl 5 ELKE-Punkte wert! Das ich das noch erleben darf! --Laben (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ist aber einer, (nicht nur) deshalb löschen.--HyDi Schreib' mir was! 13:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kriterium "zehn umsatzstärkste" völlig willkürlich. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

stimmt zudem nicht, vgl hier (ARD und ZDF tauchen auch nicht auf), Vorlage zudem unzureichend benannt, löschen--in dubio Zweifel? 17:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Andreas Düpetell

Vermutlich Selbstdarsteller und Relevanz ist nicht dargestellt. 7 Tage um das nachzuholen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

War er irgendwo in den (zweifellos relevanten) Inszenierungen "in wesentlicher Funktion beteiligt"? Wenn er nur im corps de ballet tanzte, dann wohl nicht. Und seine "Roséroten Seerosen" [1] erinnern mich sehr stark an ein Beispielbild aus microsoft office ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nach Seitenleerung durch den Ersteller und dieser Nachricht auf meiner Benutzerdisku ist von einem Löschwunsch der im Artikel genannten Person auszugehen. Löschen, auch zur Wahrung der Privatsphäre. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe in der Nachricht keinen Löschwunsch, eher das etwas erboste Gegenteil. Zwischenzeitig hatte eine IP den LA-und QS-Baustein im Artikel entfernt. Nach Wiederherstellung erfolgte dann die Löschung des ges. Inhalts durch Jochems. Aber Vandalismus durch eigenmächtiges Löschen von Inhalten wegen Bockigkeit und Beleidigtsein ist irgendwie auch kein rechtes Argument. Der Ersteller argumentiert, dass alle Inhalte öffentlich zugänglichen Quellen entstammen, eine Verletzung der Privatsphäre sehe ich da nicht. -- MacCambridge (Diskussion) 18:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nun gut, kehren wir zu den nüchternen Kriterien zurück. Ich sehe - auch aufgrund eigener Recherchen - keine Relevanz nach WP:RKBK gegeben und bleibe aus diesem Grunde bei der Unterstützung des Löschantrags. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ingo Freier

Die Relevanzfrage. Ich sehe hier eine Karate-Schule aber keine Relevanz. Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 00:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ziemlich werbender und distanzloser Text, der enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Ohne reputable Rezeptionsnachweise in renommierten Medien löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz besteht im ersten Absatz des Textes, er war Gründer einer Karate Stilrichtung in Deutschland. Die übrige Geschichte wird herausgenommen. Asl85 (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich bezweifele aber, dass das reicht. Der Begründer der Stilrichtung selber ist sicher relevant, aber der für D? Da bräuchte es IMMO schon imposante Zahlen an Praktizierenden. --HyDi Schreib' mir was! 11:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hier sind Zertifikate Ingo Freiers, die bestätigen, dass er unter dem Stilbegründer Oyama seine Schwarzgurt-Graduierungen erhalten hat und Landesrepräsentant ist.

http://www.original-kyokushin.de/shihan-i-freier/ueber-shihan-i-freier.html

Zahlen genauer Kyokushin Karate-Kas in Deutschland sind durch Zersplitterungen des Dachverbandes unmöglich geworden. Eine aktuelle Dojo-Aufzählung ALLER Organisationen in Deutschland beträgt 67.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kyokushin_Kaikan

Asl85 (Diskussion) 13:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Zwischenschritt zwischen dem Artikel über die Stilrichtung und einem Artikel über einen einzelnen führenden deutschen Vertreter wäre wohl ein Artikel über den deutschen Verband gewesen. Von diesem müsste man erstmal die Relevanz darstellen, auch mit Blick auf die (Sport-)Verbands und -Vereins-RKs. Zu Herrn Freier finde ich keine brauchbaren reputablen Quellen (WP:BLG), nur Berichte auf Vereinspages et al. So leider löschen.--bennsenson - reloaded 16:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Carl Luis Zielke

Sorry, aber wenn wir Einzelmitglieder von bekannten Bands nicht für relevant halten, dann sind es Einzelmitglieder von Straßenmusikduos wohl erst recht nicht. Siehe auch laufende LD zu Guaia Guaia und Elias Gottstein. --Scooter ^Backstage 00:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wegen des Films relevant. --84.134.16.109 01:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederhole hier, was ich bereits zu Elias Gottstein schrieb: Zitat aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde ... (Ende Zitat).

Also ist Carl Louis entweder als (Selbst-)Darsteller oder als "und andere" relevant. Als Autor sage ich selbstverständlich behalten. Übrigens sind Straßenmusiker keineswegs 'pfui', und ein Löschgrund ist 'pfui' oder "Straßenmusiker" schon mal gar nicht, schon gar nicht, wenn ein Film, der sie beschreibt, einen Preis gewinnt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Mitgliedschaft im Duo Guaia Guaia, sondern aus dem Filmpreis. Es ist keine Relevanz als Musiker, sondern als darstellender Künstler. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn über einen Künstler ein Film gedreht wird, und wenn dieser Film dann noch dazu einen renommierten Preis gewinnt, so jmd halte ich für relevant. Die WP:RK dürften schon aufgrund der Medienbereichterstattung über Zielke locker erfüllt sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Relevanz durch den Film, dessen Protagonist er ist, gegeben.-Lutheraner (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist doch recht verwirrend, dass es zu dem Film noch keinen Artikel gibt, dafür zu der Band, die durch diesen Film bekannt geworden ist, und dann auch noch zu den beiden Mitgliedern dieser Band. Die drei letztgenannten Artikel sind schon rein optisch und vom Inhalt her derart identisch, dass ich es für kompletten Unsinn halte, das wenige, was es aus enzyklopädischer Sicht zu schreiben gibt, auf Einzelbiographien zu verteilen. Ein Artikel zur Band mit zwei Redirects reicht da vollkommen aus. Löschen.--bennsenson - reloaded 17:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Jenseits von Gut und Böse (Schmidt-Salomon) (LAE)

Nach allen Relevanzkriterien ist der Artikel m.E. nicht relevant: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien 3.2. Das Buch ist eigentlich zu aktuell. Einen Lexikon-Artikel finde ich daher anachronistisch. Irgendwie sollte man zuwarten, ob das Buch jemals rezipiert werden wird (siehe Relevanzkriterien). Bisher zumindest wird es nirgendwo in seriösen Publikationen oder gar im philosophischen Diskurs beachtet. Wenn, dann wäre es durch wissenschaftliche Quellen nachzuweisen (siehe Relevanzkriterien). Die bisher angegebenen Rezensionen sind kaum relevant, sondern eindeutig populärwissenschaftlich orientiert, oder es handelt sich um Kurzbesprechungen in Nachrichtenmagazinen oder sogar Regionalzeitungen - auch dort findet "Philosophie" nicht im wissenschaftlichen Sinn statt. Als Enzyklopädie hat Wikipedia nicht die Aufgabe, jedes beliebige Buch jedes beliebigen Autors darzustellen, dazu gibt es andere Publikationen. Als Enzyklopädie hat Wikipedia schon gar nicht die Aufgabe, zu entscheiden, dass ein Buch wissenschaftlich relevant ist, bevor es sich im Diskurs durchsetzt, sondern ein Artikel ist dann angebracht, wenn das Buch sich allgemein durchgesetzt hat und allgemein als wichtig angesehen wird. So wie "Jenseits von Gut und Böse" von Friedrich Nietzsche. Der Artikel ist gerade im Vergleich mit dem epochalen Werk Nietzsches viel zu lang (ein Vergleich lohnt sich, um zu sehen, dass der Artikel unangemessen ist). Daher: der Artikel sollte m.E. gelöscht werden als notwendiger Schritt der Qualitätssicherung.--84.161.207.177 00:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zur Vertiefung: Relevanzkriterien für Bücher, die infrage kämen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien):

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

- dem ist m.E. nicht so, entweder die Rezension ist nicht ausführlich oder nicht aus einer renommierten Fachzeitschrift.

zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;

- liegt nicht vor, bzw. ist bisher nicht belegt worden.

Und die einzige zitierte, ihrem eigenen Anspruch nach wissenschaftliche Fachzeitschrift fasst auch noch zusammen, die Argumente Schmidt-Salomons gingen "... nicht über das Niveau der auf dem Buchmarkt allgegenwärtigen 'Lebensratgeber' und 'Glückversprecher' hinaus und sind damit für die mit den Herausforderungen der Praxis konfrontierten Psychologen, Mediziner, Pädagogen oder Juristen unergiebig – zusammen genommen: eine eher verzichtbare Veröffentlichung." Das ist wirklich kein Beleg für Relevanz.

--84.161.207.177 01:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

sorry, aber aus gleichen Gründen könntest Du auch Jenseits von Gut und Böse (Album) löschen lassen, nur weil es den gleichen Titel des Werks von Nietzsche trägt. Ich kann zwar teilweise Deine Beweggründe erkennen (und auch verstehen), einen stichhaltigen Löschgrund sehe ich jedoch nicht. Behalten, da WP:RLW erkennbar erfüllt und genügend in der Literatur rezeptiert--in dubio Zweifel? 02:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also bei aller Distanz gegenüber den Ideen von Schmidt-Salomon muss ich doch sagen, dass sein Buch formal die Kriterien erfüllt, wie In dubio oben dargelegt hat. Daher ist hier Ende der Diskussion, bzw. LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Men in Green (SLA)

Relevanz der Hörspielserie (bislang eine Folge) aus dem Artikel nicht ersichtlich. Der Text ist in Werbesprech abgefasst: "Erlebt mit, wie aus dem kleinen Wolfy der Retter der Welt wird ..." --Kolja21 (Diskussion) 03:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe beim erstellen von diesem Beitrag die Inhaltsangaben hinten von der CD bzw. beim zweiten Teil von der Website genommen. Ich dachte das wäre ok, ansonsten schreibe ich für den ersten Teil gerne den Ablauf des Hörspieles. Den zweiten gibt es noch nicht, da kann ich nichts über den Storyablauf schreiben. [2]

• SLA wegen URV gestellt. WB Looking at things 10:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meinersche Kreiselvorrichtung (SLA)

Der Artikel ist dem Anschein nach ein Fake, siehe hierzu http://www.actualitas.org/node/92 . Auf der verlinkten Seite wird beschrieben, wie und warum der Artikel angelegt wurde und die Qualitätskontrollen umgehen konnte.-- DocEmmet (Diskussion) 04:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

2006 hatten wir den "englischer Mediziner" Henry Conrad Pelletier (Benutzer:Kolja21/Fake), 2009 Stalins Badezimmer und 2010 hat es also eine IP (erfolgreich) mit "Ludwig Heinrich Meiner" (* 1859 in Potsdam) und seiner Kreiselvorrichtung versucht. Bei über 1 Million Artikel eigentlich keine Leistung mehr, macht aber offenbar immer noch Spaß. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 05:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Fake als Kunst. Die „Dame“ sollt mal an ihrer Realitätswahrnehmung feilen. Das ist keine Kunst sondern Zeitverschwendung. SLA-würdig. --Laibwächter (Diskussion) 10:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hochschule für Internationales Management Heidelberg

Übelst werbende Selbstdarstellung ohne externe Belege für wertende Aussagen. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung, insbesondere der Forschung. Die Relevanz wird nicht bezweifelt aber in dieser Qualität ist das nicht haltbar. Millbart talk 08:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hab das mal etwas entworben, IMHO so behaltbar. --HyDi Schreib' mir was! 11:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

In dieser Fassung sicherlich behalten, Löschgrund ist eigentlich bereits entfallen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Leichtgewichtig

"leichtgeichtig" hat tausende Aspekte, dieser Artikel stellt nun eine Randbedeutung (Meinung eines einzelnen Java-Programmieres) als die vorherschende dar. Es wird nicht deutlich, warum dies nur auf einzelnen Programmiersprache zutreffen soll, oder warum die Einschränkung auf die agile Entwicklungsweise essential ist. Persönlich habe ich den Eindruck das dieser Artikel einzig zu dem Zweck angelegt, seine persönlcihen Qualitätsstandards als einzig Wahre zu etablieren. Als Alternative zur Löschung ist m.E. eine Einarbeitung in Agile Softwareentwicklung zu prüfen. MfG, -- 178.7.116.35 08:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

In der Form schlichtweg löschwürdig. Der Begriff an sich kann in WP lediglich eine BKL sein und nicht mehr. -- Squasher (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

vgl auch Leichtgewichtiger Prozess (dort Java bereits dargestellt)--in dubio Zweifel? 14:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

?Java? ich finde unter Leichtgewichtiger Prozess leichtgewichtig im vergleich thread/process (Betriebssystem) insbesonders Solaris und nicht im Zusammenhang mit programmiersprachen wie Java!? Der bezug auf Betriebssysteme ist meines Erachtens zwingend nötig, die bei der Implemantation eines OS mit "leichtgewichtigen Prozessen" verwendete Programmiersprache ist nicht von bedeutung. MfG, --80.246.32.33 15:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

WikiCon

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 09:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lediglich im falschen Namensraum. Nach Wikipedia:WikiCon verschieben und gut ist. --84.227.194.205 09:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Weil der Text den Aufbau und den Anspruch eines lex. Artikels hat wäre möglicherweise Wikipedia:Enzyklopädie besser.--LKD (Diskussion) 09:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nitte Valo

Als Sängerin einer Band und Hintergrundsängerin eines Projektes dürfte keine eigenständige Relevanz bestehen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ekur-zakir

Was genau ist an einem Schreiber und "Beschwörungspriester" relevant? --WB Looking at things 10:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt ist bestimmt ein eitler Selbstdarsteller aus dem Eso-Bereich, schnelllöschen ;-) Im Ernst: Wenn jemand, der vor 3000 Jahren gestorben ist, heute noch in Literatur Erwähnung findet, sollten wir ihm einen Eintrag nicht verwehren (sofer er reputabel belegt ist). Wenn er in den angegebenen Büchern auftauscht nactürlich behalten. --11:21, 11. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) )

Haha, genau! Die Erwähnung in Fachliteratur ist ein eindeutiges Zeichen, einen Eintrag in einem einschlägigen Fachlexikon kann jemand mit Kenntnissen in dem Kulturkreis sicher flott nachweisen. Ich habe mal das Portal Alter Orient benachrichtigt. LAE? --Mushushu (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment ist das nur ein in Worte gefasster Telefonbuch-bzw. Einwohnerlisteneintrag. Wo ist da das Wissen? Was bringt mir das? Das ist so als würde jemand die GelbenSeiten/das Telefonbuch von Köln in tausend Jahren ausbuddeln, ein anderer schreibt eine archäologische Abhandlung drüber ("Das Telefonbuch zu Beginn des 21. Jahrhunderts - Druckfehler und sonstige Irrwege") und jeder der dort eingetragen ist wäre automatisch relevant für eine Enzyklopädie. Ähm, ja. WB Looking at things 12:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

+1. Solch wohlfeile Texte könnte ich zu Dutzenden produzieren. Aber: Für was? —|Lantus|— 12:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Er galt als Begründer einer traditionsreichen Schreiberfamilie... - das ist schon etwas, allerdings kann man nicht bestreiten, dass die paar Sätzchen nicht wirklich hilfreich sind. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Inhalt des Artikels stammt, wie bei allen derartigen Kurzartikel der IP in letzter Zeit, aus Gwendolyn Leicks Who's Who in the Ancient Near East, ISBN 0415132312. Die Literaturangaben sind von dort übernommen, inhaltlich scheint alles zu stimmen. Besser ein schwacher Artikel als gar keiner, behalten. --Salomis 13:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich würd sagen nicht der Beruf macht ihn relevant, sondern die Bekanntheit seiner Familie und dass er an dessen Anfang steht. Soviel bekannte babylonische Gelehrte aus der Zeit gibt es wahrscheinlich nicht. Wenn jemand in tausend Jahren einen Telefonbucheintrag von einem findet, und man der einzige ist, der aus seiner Zeit überhaupt bekannt ist, wird man sicher auch für relevant gehalten. ;) behalten --Sinuhe20 (Diskussion) 21:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

The Scout Association (LAE)

Relevanz fraglich, inahltlich unbelegt und anscheinend sogar falsch. --Tempi  ^Diskussion 11:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gut bei 400.000 Mitgliedern scheint die Relevanz schon gegeben zu sein. --Tempi  ^Diskussion 11:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

wie bitte? der Pfadfinderverband soll nicht relavant sein? SLAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es geht eben um die unrichtigen Informationen. --Tempi  ^Diskussion 12:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mühlenhäuser

Augenscheinlich kein eigenständiger Ort, ehemaliger Ort oder Ortsteil, Relevanz als Bauwerk(e) oder als gemeindliche Straße (ist vielleicht die "Mühlenhäuser Straße" gemeint?) ist nicht dargestellt. Die Formulierung ist uneindeutig und spekulativ ("wohl versehentlich...") So ist das ganze jedenfalls kein brauchbarer Artikel. --195.191.14.90 11:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass beim LA die berühmte eine Stunde nicht eingehalten wurde, handelt es sich nach den topografischen Karten um eine Ansammlung von Häusern im Außenbereich von Moschwitz. Ob es für eine eigenständige Relevanz reicht vermag ich nicht zu beurteilen, tendiere aber zum behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das da und jenes hier gibt berechtigten Grund zur Annahme, daß Mühlenhäuser als Wohnplatz oder Weiler durchgeht, ergo relevant und zu behalten. (Das erste der beiden Bücher könnte weiteres Material zum Ausbau enthalten, aber die Seiten 284 bis 287 sind leider nicht einsehbar; man müßte sich also in eine dieser Bibliotheken begeben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten --Karl-Heinz (Diskussion) 14:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz als geographischer Ort ist gegeben, auch die Literaturerwähnung zeigt Relevanz. Behalten, gerne auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sevket Akinlar

Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 11:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mit nur einer Veröffentlichung ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dominicusstraße (LAE)

Eine Straße. Sie hat einen Anfang und ein Ende. Dann gibt es noch Seitenstraßen. Aber enzyklopädisch ist das alles unbedeutsam. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Steht wo? Ach ja: Viel Spaß beim weiteren LA-Stellen: Kategorie:Straße_in_Berlin. Natürlich behalten. -- Der Tom 13:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Mann, was nach deiner Lesart bedeutet, das jeder Mann relevant ist.--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Googlebooks ist voll von architektonischer, stadtgeschichtlicher und sogar literaturgeschichtlicher Literatur, sicher kann man da noch mehr machen, aber ich denke den gerade erst angelegten Artikel sollte man eher wachsen lassen, der Autor ist ja kein unbekannter--in dubio Zweifel? 13:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin Teil der Bundesstraße 1, also keine Allerweltsstraße. War außerdem in den 60er/70er/80er? Jahren Standort einer (mittlerweile wieder abgerissenen) Stahlhochstraße [3], könnte noch relevanzunterstützend im Artikel beschrieben werden. Ferner liefert die Straße mehrere Adresstreffer in der Berliner Denkmalliste. --Definitiv (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Teil der B1 sind auch viele Dorfstraßen. Und die Denkmäler haben sicher ihren eigenen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Viele Denkmäler in einer Straße -> Relevanz. Weswegen bspw. alle Straßen in der Altstadt von bspw. Dinkelsbühl relevant sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

War noch nicht ganz fertig. Eine weitere Besonderheit ist, dass ein großer Teil der Nordostseite der Straße den Krieg unzerstört überstand, aber in den 60er/70er Jahren komplett abgerissen wurde, um die Straßenbreite zu verdoppeln. --Definitiv (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und erweitern, definitiv. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eigentlich eine Frechheit, sofort nach der Neuanlage des Artikels einen Löschantrag zu stellen! Es ist doch wohl klar, dass da noch mehr kommt (was inzwischen geschehen ist und noch weiter ausgebaut wird). Als Autor der Seite kann ich nur sagen: Behalten. --Detlef ‹ Emmridet › 19:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dem Initiator dieses Artikels ist nur zuzustimmen. Wer sich nur ein ganz klein wenig in der Gegend auskennt weiß, dass diese Straße durch Lage, Funktion und Bauwerke relevant ist. Der Ausbau zeigt es deutlich, daher: Behalten und über LA(E/Z) nachdenken. --Assenmacher (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

So sei es, LAE insbesondere auch nach Ausbau--in dubio Zweifel? 19:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Lage, die Lage, die Lage. Und da diese in Straße in Berlin ist, war nichts anderes zu erwarten. Und eine Frechheit ist es, sich über einen Löschantrag zu beschweren, wenn auch nach einer Stunde nur Banales im Artikel steht. Und wir schreiben nicht für Anwohner, sndern für Leute, die sich in der Gegend nicht auskennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Richter (erl.)

kein Artikel --89.144.192.108 13:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder raus, grober Unfug: eine WP:BKS ist nie ein "Artikel" - Andreas König (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

nunja die BKS ist eigentlich Richter (Begriffsklärung), ist nun in der QS-BKS--in dubio Zweifel? 13:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ekaterina Moré

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. -- Der Tom 13:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

• Das hier sieht ganz gut aus, sofern das relevante Einzelausstellungen waren. 7 Tage, um das in den Artikel einzuarbeiten.--bennsenson - reloaded 16:53, 11. Jul. 2012 (CEST)
  • links ja, rechts nein. Das sind durch die Bank Galerien und Messen und die stiften keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. --Gf1961 (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Java (Spezifikationen)

Redundant zu Java (Programmiersprache) und Java (Technik), hierzu wurde auch ein entsprechender QS-Eintrag erstellt. Ich habe bereits alles übertragen was sinnvoll und rettenswert erscheint, insbes. den Abschnitt Anwendungstypen. Alles weitere wird in den anderen Artikeln sowie in den Lemmata zu den Entwicklungsumgebungen sprachlich besser und präziser beschrieben. --Hamburger (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

vollkommen richtig, der Rest kann wirklich jetzt weg. --Herbert Klaeren (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

The Bluecoat (LAZ)

Bablefishunfall, aus dem noch nicht einmal der ORt des Gebäudes hervorgeht. So kein ARtikel, aber vielleicht will das jemand retten? HyDi Schreib' mir was! 13:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bin dabei, versuche mich mal, werde den Löschantrag aber nicht entfernen, oke?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke, sieht jetzt gut aus. --HyDi Schreib' mir was! 14:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wolodymyr Apatskyi (LAE)

Google hat 5 Einträge, alle basierend auf Wikipedia. Relevanz und Rezeption nicht dargelegt Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

dieser basiert etwa nicht auf Wikipedia, ist allerdings kyrillisch. Da sollte man schon umfassender googlen--in dubio Zweifel? 14:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kann Kyrillisch micht beurteilen (auch der im Artikel angegebene Link ist Kyrillisch). Aber wenn jemand die Relevanz dieser Artikel beurteilen kann, wäre es sicher hilfreich zur Beurteilung ob WP-fähig oder sogar -nötig. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ist denn die Transkiption des Namens aus dem Ukrainischen korrekt? --Magnus (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sehr guter Hinweis: unter "Vladimir Apatsky" kommen musikrelevante Quellen, sehe ich mir gleich mal an, dann ggf. LAZ und QS. --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also, unter Vladimir verzeichnen mehrere Webseiten "den berühmten sowjetischen Fagottpädagogen Prof. Wladimir Apatski". Offensichtliche Irrelevanz scheint nicht mehr gegeben, hat jemand Einwände gegen LAZ? gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

ja sollte man auf die richtige (?) Transkription verschieben, spreche aber auch kein ukrainisch/russisch, um zu beurteilen ob etwa Vladimir oder Wladimir korrekt ist. PS: vgl auch Wladimir, ukrainische Variante --> Wolodymyr--in dubio Zweifel? 15:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

PPS: sollte wohl besser wer machen, der sich mit Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch auskennt--in dubio Zweifel? 15:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also laut Wikyrilliza ist das Lemma so korrekt. Gruß, Siechfred 16:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke, dann kann es wohl so bleiben, wenn auch im Deutschen offenbar kaum ergoogelbar. Vgl auch sein Namensvetter Wolodymyr Sirenko--in dubio Zweifel? 17:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

LAE bzw angekündigter LAZ--in dubio Zweifel? 17:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Umwandlungshärtung

Dieser "Artikel" ist vollkommen überflüssig, eine Weiterleitung nach Härten würde vollkommen reichen. --EHaseler (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Herderschule Lüneburg

knapp an der Grenze zu "kein Artikel" beschreibt diese Unterstufen-Hausaufgabe keine Relevanz der Schule -- Si! SWamP 16:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da ist aber noch viel zu tun (vorsichtig ausgedrückt). --TheK? 19:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Seidel GmbH + Co. KG

SLA mit Einspruch: fehlende Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Dieser Artikel wurde zum Export in das UnternehmensWiki angemeldet. Vogone (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nach ein bisschen Stöbern im Internet hab ich das hier ausgegraben. Das Unternehmen ist Weltmarktführer in seiner Branche. Außerdem hab ich den Artikel mal überarbeitet und ein paar grundlegende Angaben hinzugefügt -> daher behalten. --Zebra848 (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Unplugged:Leben Guaia Guaia LAE

War SLA mit Einspruch. Übertrag:

---

Unsinn, Benutzer schreckt anscheinend nicht ab --FiatLUX (Diskussion) 19:28, 11. Jul. 2012 (CEST)}}

Wieso Unsinn? [http://www.dradio.de/dlf/sendungen/corso/1808642/ "Wir gönnen uns die Freiheit"

Die Musiker Guaia Guaia leben selbstbestimmt auf der Straße] --Jiddah J Foxx (Diskussion) 19:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

---

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich selbst halte den Artikel wegen des gewonnenen Filmpreises für offenkundig relevant und bin für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

LAZ/LAE (keine gültige Löschbegündung genannt)? --77.117.247.240 19:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus gerne, ist ja wie gesagt nicht mein LA. Ich halte mich hier nur strikt an die Regeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach ich LAE 2a, schließlich ist der Artikel offensichtlich kein Unsinn. --77.117.247.240 20:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Elvis XXX - A Porn Parody (LAE)

Relevanz dieses Pornofilmchens wird nicht dargestellt. --213.168.119.134 19:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

WP:RK#Filme: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) [...] aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.“ --Salomis 20:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ach ne, wer hat denn das Kriterum verbrochen? Filme werden eigentlich immer irgendwie veröffentlicht und IMDB ist auch nr ein Wiki... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Basak-Pwa

Das Lemma Basak Pwa lässt sich nicht nachweisen. Die beiden angegeben Bücher sind auf Google Books und die Suche ergibt nichts, es ist nicht klar ob sie Quellen für den Artikel sind. Auch sonst ist über das Lemma nichts zu finden, mal von den Wikipedia-Klones abgesehen. Wenn die Waffe ein typisch afrikanisches Schwert wäre, müsste wenigstens etwas zu finden sein. Die Beschreibung ist wiederum sehr auf das Einzelexemplar bezogen z. B. Gesamtlänge = etwa 41,9 cm. Der Artikel ist in meinen Augen unrettbar und trägt mehr zur Verwirrung bei als er nützt.--Avron (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

LEIBER Fahrzeugtechnik

Momentan verschweigt der Artikel die Relevanz des Unternehmens. Nebenbei bemerkt bleibt auch unklar, inwiefern das nun Teil der Leiber Group oder der Gebrüder Holder GmbH ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Genau aus diesem Grund wurde der Artikel verfasst, weil viele die Historie der LEIBER Fahrzeugtechnik nicht kennen. Es gehörte früher zur Leiber Group und ein Jahr lang zu HOLDER... (nicht signierter Beitrag von LeiberJoachim (Diskussion | Beiträge) 21:30, 11. Jul. 2012 (CEST))

Genau das sollte ja der Hintergrund des Eintrags werden. LEIBER Fahrzeugtechnik gehörte früher zur Leiber Group und dann kurzzeitig zu Holder. Um das darzustellen hatte ich den Beitrag gemacht...(nicht signierter Beitrag von LeiberJoachim (Diskussion | Beiträge) 21:27, 11. Jul. 2012 (CEST))

Das ist löblich und mag ja alles so sein. Aber ein Artikelgegenstand braucht leider eine gewisse Relevanz, siehe hier. Und die sehe ich momentan noch nicht gegeben, zumindest les ich nichts davon. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Brandsupply

Die Relevanz dieser Webseite erschließt sich mir nicht. Zumal das in dieser Form mehr einem Werbetext gleicht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:24, 11. Jul. 2012 (CEST)