Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2012

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:GI-Standard nach Kategorie:Geodaten-Standard (erl.)

Bei der Überarbeitung von GI-Standard stieß ich auf diese Kategorie. GI-Standard war im vorherigen Zustand eine Redundanz zu GIS-Datenformat. Die Kategorie enthält derzeit nur ISO-Normen und OGC-Standards. Daneben gibt es die Kategorie:GIS-Datenformat, in der ein Großteil der OGC-Standards ebenfalls enthalten ist. Man könnte die ISO-Normen auch unter Kategorie:Geodatennorm sammeln und diese direkt unter Kategorie:Geoinformatik ablegen. Was meint ihr? Gruß, --Flominator 09:03, 30. Mai 2012 (CEST)

mein ich, dass das gut ist - „standard“ dürfte aber besser sein, nicht jeder standard ist eine norm, also Kategorie:Geodaten-Standard: dazu gehören dann die normen, referenzmodelle, auch die GIS-Dateiformate, im prinzip sogar Vorlage:Coordinate ;) --W!B: (Diskussion) 02:31, 31. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 19:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Hafenwirtschaft (bleibt)

kollidiert mit Kategorie:Hafeninfrastruktur und ist deutlich undefinierter. Zugehöriger Artikel wurde Dez 2011 gelöscht, so daß nicht einmal ersichtlich ist, was damit gemeint sein könnte. Vorschlag: Alles zusammenfassen in Infrastruktur, dort nachsäubern, dann kat Löschen --CeGe Diskussion 11:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Beides sollen wohl Themenkategorien zum selben Thema "Hafen" sein. Eine davon ist überflüssig, das ist klar. Ich würde aber eher Kategorie:Hafeninfrastruktur löschen oder umdefinieren und umbennen, denn hinter diesem Namen hätte ich eher eine Objektkategorie für die technische Ausrüstung von Häfen (insbes. Bauwerke) vermutet. Dinge wie Hafenbetreiber-Unternehmen, Behörden, Personen u.ä. würde ich hingegen nicht zur "Infrastruktur" zählen. Da finde ich das umfassendere Suffix "Wirtschaft" besser geeignet. --TETRIS L 17:29, 30. Mai 2012 (CEST)

allerdings gibt es in den anderen Verkehrskats z. B. Kategorie:Luftfahrtinfrastruktur und es ist auch kein Zwang, die Kategorie:Hafeninfrastruktur als Themenkat aufzuziegeln. Das ist leicht änderbar. Ansonsten passen Hafenbetreiber-Unternehmen, Behörden, Personen u.ä. gem. Infrastruktur sehr wohl dort hinein-ich bin aber kein Wirtschaftsfachmann. --CeGe Diskussion 21:06, 30. Mai 2012 (CEST)

nachdems übergordnet Kategorie:Verkehrswirtschaft gibt, seh ich keinen grund, dass nicht für häfen analog weiterzuführen: scheint sich ja zu bewähren, gut bestückt: besser wärs, gleich eine unterkategorie:Verkehrsinfrastruktur zu erstellen, die die „hardware“ zum allen verkehrsthemen zusammenfasst

Hafenwirtschaft ist übrigens eine ehrwürdige hochoffiziöse branche (de.statista.com), es sollten also weder zu artikel noch zur kategorie irgendwelche sortierprobleme auftauchen, weil es explizite fachquellen gibt, was es ist („Betreiben oder Benutzen eines Hafens zur Be- und Entladung der Schiffe“) --W!B: (Diskussion) 02:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Die Verkehrs-"Hardware" findet sich (Fahrzeuge ausgenommen) bereits größtenteils in der (Objekt-)Kategorie:Verkehrsbauwerk. Eine neue Kategorie:Verkehrsinfrastruktur wäre wohl redundant dazu. --TETRIS L 08:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn, dann gehört eher die von Wst geschaffene Kategorie:Hafeninfrastruktur weg, die nicht so recht in den Kategorienbaum paßt, vgl. auch die Versionsgeschichte mit den immer wieder neuen Korrekturen späterer Wst'schen Neu-Fehleinordnungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Das es den Begriff gibt, habe ich nicht angezweifelt, heute übrigens zusammengefaßt unter Seeverkehrs- und Hafenwirtschaft, vermutlich weil es zuviele Redundanzen gab. Welche der beiden Kategorien letztendlich weg kommt, ist mir wurscht. Hauptsache die andere wird entsprechend sauber definiert, daß auch der einfache Autor sich entscheiden kann, wo z.B. der Containerterminal hin gehört (lt. Artikel übrigens aktuell in Bezug auf Hafen falsch gekatet, weil auch in der Oberkat zugehörig). Offensichtlich ist aber die Seeverkehrs- und Hafenwirtschaft relativ schwer zu definieren, der damalige Artikel war grottenschlecht, um etwas sinniges zu zaubern und bei Wirtschaft muß ich sowieso eher an Bier denken. Deshalb ist mir auch an sauberen Defs gelegen. Gefunden habe ich eben [1] (was auf den ersten Blick leider nichts definiert) und die Müllhalde weißt auch für Hafeninfrastruktur reichlich Treffer aus. Ich hab auch mal die Wirtschaftler angefragt, ob und wie man hier was werden kann. Letztendlich sind total falsch gefüllte Kats m.E. noch schlechter als nicht vorhandene. --CeGe Diskussion 09:46, 31. Mai 2012 (CEST)

bleibt --MBq ^Disk 20:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Oh, danke, machst du eben noch schnell ne Definition in die Kat eintragen? --CeGe Diskussion 22:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

UN-Sicherheitsrats-Resolutionen nach Jahren

• Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1946 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1950 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1957 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1960 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1965 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1967 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1969 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1973 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1974 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1975 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1976 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1978 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 1979 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 2007 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 2008 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 2009 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 2010 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 2011 Vorlage:Navigationsleiste UN-SR Resolutionen 2012

Keine sinnvolle Gliederung, Ersteller stimmt der Löschung zu: Benutzer Diskussion:Bomzibar#NavLeisten UN-Sicherheitsrat nach Jahren. Grüße --h-stt !? 13:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte aber beachten, dass die Navigationsleisten für 2007 bis 2012 nicht von mir sind, da besser noch den Ersteller und die Hauptbearbeiter informieren. --Bomzibar (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Könnte man Beispielsweise mit der neuen Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste nach Jahren gegliedert in eine einzelne Navi packen. Würde halt etwas länglich, aber sicher nützlicher als die einzelnen Navis. Die Resolutionen nach Themen zu gliedern halte ich in einer Navi für unmöglich ohne einen Themenring zu erstellen und/oder TF beim Erstellen der Themen zu betreiben. Es wäre wohl selbst schwierig, die Resolutionen in einer Liste mit Text thematisch zu ordnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Also richtig den Sinn in diesen Navis sehe ich auch nicht, sinnvoller wäre es, die Navileisten thematisch zu gruppieren, bspw. eine Navi zu allen Resolutionen zur Situation in Zypern. Die obigen Dinger sind redundant zur jeweiligen Jahresliste (die jeweils den Gegenstand der Resolution nach der Angabe der Vereinten Nationen in der entsprechenden Liste auf deren Website widerspiegelt, etwa 2012 vs. 2012). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Schule-IP

Überflüssige Vorlage, da Vorlage:Statische IP mit der Unterkategorie "Schule" vorhanden.--84.161.214.79 17:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Überflüssige Vorlage löschen--BuschBohne 19:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Löschen Der Sinn dieser Vorlage erschließt sich mir auch nicht so ganz, denn Praxis bei IP-Sperren sind ja sechs Stunden, und bei Schulen wird in der Regel ja auch keine Außnahme gemacht. Daher ist die Vorlage wohl ein wenig veraltet. --Wnme 21:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Geographische Landesaufnahme 1:200.000 – Naturräumliche Gliederung Deutschlands

Ganz offenbar Abschrift aus dem größeren Teil des Artikels Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands.
Ich hatte ursprünglich ein Versehen angenommen, doch bereits der Satz "Es böte sich an, dass du deine Inhalte diesbezüglich hierhin überträgst" - also diese längst vorhandenen 41 kB in jenen 1kB-Stub zu übertragen - hätte es mich besser wissen lassen sollen. Da inzwischen trotz diverser Hinweise fröhlich weiter abgeschrieben wird, der hiesige Antrag.
Bezüglich der Frage, ob der Artikel in zweie aufzuspalten werden solle, bleibe ich aber offen. Ich würde mich da jederzeit nach einem Portalskonsens richten, der eines zuvorigen Abschreibens kompletter Inhalte durch Dritte nicht bedürfte. Das wäre auch per Import jederzeit möglich.
Auch gegen einen dauerhaften Redirect hätte ich im Zweifel nichts - wohl aber gegen das Abschreiben von Artikelinhalten zum Zwecke des Sich-Ersteller-Nennens.
Bitte im Zweifel Diskus lesen! --Elop 01:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Lemma-Okkupation. Wie geil ist das denn. Löschen. --Däädaa Diskussion 02:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Reihe Geographische Landesaufnahme 1:200.000 – Naturräumliche Gliederung Deutschlands ist ein Kartwerk.

Also zu unterscheiden vom Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands.

Elop hat beide Dinge ausführlichst vermischt, wie ich später gemerkt habe, und zum Kartenwerk auch etwas geschrieben im Beitrag über das Handbuch, also hier. Der Text dort ist im übrigen völlig verquast. Da werden Vermutungen angestellt, ob die damals zuständigen Behörden fälschliche ISBN-Nummern erworben haben etc. Masse ist hier also nicht Klasse.

Eine Diskussion in Sachen sauberer Aufteilung fand statt, leider ohne Weiterkommen.

Die beiden Lemmata sollten getrennt bleiben. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Masse ist nicht Klasse. Hm, da sollten wir also mal versuchen, die Masse der von dir angelegten Sub-Stubs zu löschen, oder wie ist das Statement zu verstehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Es macht wenig Sinn, über etwas Artikel schreiben zu wollen, was man nicht verstanden hat.

Dabei wäre es easy, eine Anfrage beim WikiProjekt Geographie zu stellen, ob dort jemand befinde, daß das Projekt des Instituts für Landeskunde auf zwei Artikel verteilt werden sollte. Dort fänden sich gegebenenfalls auch Leute, die Verbesserungen am Artikel einbringen könnten - zumal dort gerade ein Unterprojekt Naturräume gegründet wurde.

Daß jemand Geographische Landesaufnahme 1:200.000 – Naturräumliche Gliederung Deutschlands ins Suchfeld eingibt, halte ich übrinx für höchst unwahrscheinlich - zumal in Fachkreisen immer von "Einzelblättern" oder z.B. "Blatt (112) Kassel" gesprochen wird.

Es handelt sich in seiner Gesamtheit um ein im Staatsauftrag geschaffenes naturräumliches System, innerhalb dessen die - von vornherein geplanten (3 erschienen sogar vorab) - Einzelblätter ohne die Bände des Grundhandbuchs keinen Sinn ergäben.

Wogegen aus meiner Sicht nichts spräche:

Jemand auf der Suche nach Beschäftigung könnte 65 Einzelartikel anlegen. Da ginge es dann je um genau ein Buch mit i.d.R. einem Verfasser mit Titeln wie Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 124 Siegen. Und damit dort je nicht nur stünde, was eh schon im Gesamtartikel steht, könnte man sich hier bedienen bzw. für weitere Bände entsprechende Übersichten erstellen. Das hülfe zumindest den Autoren bei der Koordination.

Macht natürlich, trotz OCR (welches ja auch gerne Namen wie Aligau oder Grafschaft Senfhelm erfindet), mehr Arbeit als 3 Sätze aus bestehenden Artikeln abzuschreiben und als eigenen Artikel zu verkaufen. --Elop 12:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Lieber Elop, es sind keine 65 Einzelartikel angedacht. Das ist nur eine von vielen Unterstellungen, die du hier machst. Worum es hier geht, ist ein Kartenwerk. Ich darf mal zitieren:

Alle Blätter eines Kartenwerkes weisen denselben Kartennetzentwurf, Maßstab sowie eine einheitliche inhaltliche und kartografische Gestaltung auf. Ein Kartenwerk wird nach einem bestimmten System in Einzelblätter geschnitten und diese nach gemeinsamen Grundsätzen nummeriert und benannt.

Hier noch mal die Kurzform aus 2004.

Ein Kartenwerk ist also ein sinnvolles Lemma, was die Liste von Kartenwerken auch noch mal unterstreicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Dass man nochmal ein Taschenbuch mit wesentlich weiter gefasstem Kartenformat aufgelegt hat, kann man in einem Satz im Ursprungsartikel erwähnen. Scheinbar ist es aber für manche wichtiger, ihren Namen als Erstautor überall zu sehen, und sei es ein noch so übel zusammengeklaubter Nichtartikel. Bitte diese Lemmaschmarotzerei löschen. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Peepoople

Das Unternehmen rauscht wohl meilenweit unter den RK durch Löschbold (Diskussion) 02:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Interessante Idee. Social Business Unternehmen.

http://www.makingsense.de/pages/posts/produkte-mit-gutem-gewissen-die-einwegtoilette-peepoo-45.php :http://www.sterntv.klimawandel.de/Globalisierung/hygienische-wegwerftoilette-fuer-slums.html

http://www.zeit.de/2010/24/T-Einwegtoilette

http://www.berliner-zeitung.de/newsticker/ein-beutel-fuer-die-notdurft,10917074,10928980.html

http://www.learningforlife.ch/media/58e33fd8320a2fb7ffff82ca7f000101.pdf

http://www.gtz.de/en/dokumente/gtz2010-peepoo-bags-bangladesh-trial.pdf

http://www.nytimes.com/2010/03/02/science/02bag.html?_r=1&partner=rss&emc=rss

http://mckinseyonsociety.com/innovate-videos/peepoople/ --Däädaa Diskussion 03:29, 30. Mai 2012 (CEST)

http://www.popsci.com/science/article/2010-03/peepoo-bags-sterlize-human-waste-and-create-fertilizer-only-three-cents

http://articles.economictimes.indiatimes.com/2010-10-18/news/27628427_1_urban-development-bag-design

http://www.oxfam.de/presse/haiti --Däädaa Diskussion 03:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Es erscheint eher das Produkt als die Unternehmung relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Bin da sehr skeptisch: erstens die Relevanz, und zweitens: wenn sie die Sackerl mit choleraverseuchte Fäkalien zum Düngen vom Hinterhofgarten hernehmen, haben sie genau den selben Effekt, wie wenn sie gleich dort hinsch... Das selbe gilt für Ruhr und alles andere, was tropische Entwicklungsländer so quält. Bis dato schaut mir das sehr nach feste die Werbetrommel rühren für etwas, wo eigentlich nicht viel dahinter ist. --El bes (Diskussion) 10:30, 30. Mai 2012 (CEST)

SV Floorball Butzbach 2004

fehlende enz. Relevanz gem. WP:RKM. In dieser Sportart sind nur Bundesligisten (=oberste nat. Liga) relevant. HyDi Schreib' mir was! 06:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Seite erscheint mit relevant, da es sich um einen Floorballclub mit professioneller Ausrichtung und entsprechender Fanbasis handelt. Die Ausrichtung des Vereins geht in Richtung 1. Liga, was dazu führt dass das öffentliche Interesse an dem Club auch über die Region hinaus gegeben ist. Der Verein agiert deutschlandweit und ist dadurch von ensprechender Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Mischbrot07 (Diskussion | Beiträge) --KV 28 14:22, 30. Mai 2012 (CEST))

Wenn Fanbasis und Ausrichtung stimmen und ein überregionales Interesse (das freilich nachhaltig und breit sein müsste) bereits vorhanden ist, ließe sich das doch sicher auch nachweisen? Außerdem wird, wenn die Ankündigung „geht in Richtung 1. Liga“ mehr ist als bloße Glaskugelei, die sportliche Relevanzschwelle ja sicher zur folgenden Saison überschritten, und dann dürfen die Butzbächer Bodenballerer sicher ihren Artikel bekommen – aber nicht vorher. Bis dahin löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Natürlich kann nachgewiesen werden das der Verein eine große Fangemeinde hat. Floorball Butzbach zeigt nicht nur regionale Interesse sondern auch internationales. Außerdem wieso sollte ein 2. Liga Verein nicht die Chance bekommen einen Wikipedia Artikel zu erstellen. Schließlich schadet der Artikel niemanden und er enthält korrekte Informationen. Ist es nicht das was Wikipedia ausmacht ? Informationen korrekt an Menschen zu bringen ? (nicht signierter Beitrag von 176.5.44.56 (Diskussion) )

Ja, aber nur zu relevanten Themen, in diesem Fall also Erstligisten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:46, 30. Mai 2012 (CEST)

wer sagt denn dass nur bundesligisten relevant sind? butzbach hat mehr zuschauer in manchen spielen als manche erstligisten. und zb eine wesentlich bessere website als einige erstligisten! darüberhinaus bemüht sich floorball butzbach, die sportart regional bekannter zu machen und arbeitet in zahlreichen schul-ags daran, kinder und jugendliche zum organisierten sport zu bringen! (nicht signierter Beitrag von 176.198.60.242 (Diskussion) 17:49, 30. Mai 2012 (CEST))

Stimmt. In dem Löschantrag geposteten Verweis für Sportvereine steht nirgends, das Unihockey Vereine mind. in der 1. Liga sein müssen um einen Artikel auf Wikipedia zu veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.42.108 (Diskussion) 17:57, 30. Mai 2012 (CEST)) Diskussionsbeitrag an die richtige Stelle gerückt --Trigonomie - ☎ 18:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Obwohl ichs oben schon verlinkt hate, hier noch mal ausführlich: WP:Relevanzkriterien#Sportvereine betrachten Vereine als relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben[...] in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Dies ist von diesem Verein hier augenscheinlich nicht erfüllt. Natürlich könnte er aus anderen Gründen relevant sein, durch Nationalmmanschaftmitglieder z.B. Da hier immer die hohen Zuschauerzahlen angeführt werden: Wie hoch sind die denn im Schnitt? --HyDi Schreib' mir was! 18:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Butzbach kann diverse Nationalspieler der U17 und U19 aufweisen und bei Heimspielen hat man durchaus teilweise über 100 Zuschauer, was für Floorballvereine eine echte Hausnummer ist. Mancher Erstligist wäre neidisch... (nicht signierter Beitrag von 87.172.236.87 (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2012 (CEST))

3 Spieler im Kader der U-19 Nationalmannschaft, 1 in U17 Nationalmannschaft. keine "hohen" zuschauerzahlen., aber höher als bei manchen Erstligisten. (nicht signierter Beitrag von 176.198.60.242 (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2012 (CEST))

Unabhängig von der Relevanz bin ich für behalten. Wieso sollten ständig sehr gute (!) Artikel verschwinden, nur weil die RK allzu wörtlich ausgelegt werden. Was das Thema 1. Liga angeht. Mannschaften steigen auf und steigen ab. Da sollte man m.E. nicht so statisch denken. --Alberto568 (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe gerade: Der Artikel (bzw. Abschnitt Geschichte) ist eine Urheberrechtsverletzung von der Webseite des Vereins. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung, da der Artikel vom Ersteller der Seite selbst (ich persönlich) erstellt wurde. Es gibt keinen Grund dies als Urheberrechtsverletzung zu deklarieren. Wo liegt denn eigentlich das Problem? Alberto568 sagt es doch: Warum sollen gute Artikel verschwinen? Was bringt denn diese Erbsenzählerei? Ob ein Verein erste oder zweite Bundesliga spiel kann doch primär kein Entscheidungkriterium sein. Die Seite tut doch keinem weh. Es geht hier um Bereitstellung von Informationen für die breite Öffentlichkeit mithilfe einer Internet-Enzyklopädie, die darauf basiert, dass Nutzer Einträge erstellen, um diese im Gegenzug noch weiter zu verbreiten. Wikipedia sollte sich über solche Artikel freuen, die mit fundierten Infos auch weniger populäre Inhalte darstellen und damit das "Spektrum des Wissens" erweitern. Wenn es sich um einen schlecht gemachten Artikel mit fehlerhaften Informationen handeln würde, könnte ich die Diskussion hier vielleicht noch nachvollziehen, aber so... Hier werden nur neue Autoren schlecht gemacht, die eigentlich Spaß daran hatten, mit anderen Informationen in einem freien Internet zu teilen... --Mischbrot07 (Diskussion) 23:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Les Dir bitte mal den Hinweis durch, im Moment stellt das ganze sehr wohl eine Urheberrechtsverletzung dar, die man aber aus dem Weg räumen kann (Vorgang wie beschrieben). Wir haben Relevanzkriterien definiert (wie oben bereits mehrfach erwähnt), damit z.B. nicht "Tante Erna's Dorfladen" hier eingetragen wird. Es wurden also Mindeststandards geschaffen, ab denen wir nicht mehr diskutieren brauchen, ob ein Artikelgegenstand relevant ist oder nicht. Werden diese nicht erreicht, müssen andere Gründe dafür sprechen, z.B. überdauernde überregionale Berichterstattung. Dass ihr im SChnitt 100 Besucher habt ist sicherlich toll, aber wo liegt das besondere für den Allgemeinleser? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Erbsenzählerei ist das richtige Wort. Wer Floobrall Butzbach kennt weiß genau das es an Fangemeinde und Entwicklung viel mehr zu bieten hat als viele (!) Erstligisten. Und dieser Artikel dient lediglich zur Informationsbeschaffung. behalten ! (nicht signierter Beitrag von 46.115.42.215 (Diskussion) )

Der Verein ist in der 2. Bundesliga aktiv. Die Damen haben mehrere Deutsche Meisterschaften gespielt. Die Mannschaft ist deutschlandweit unterwegs und somit ist es sehr wohl relavant. Wikipedia schreibt sich nicht von selbst. Dass es sich hier nicht um einen Tante Emma Laden handelt sollte klar sein. Es geht hier auch nicht um einen Dorfverein, dessen Spielradius 10km nicht überschreitet. Die Mannschaften sind von Bremen über Köln, Berlin und Dresden überall unterwegs. (nicht signierter Beitrag von Mischbrot07 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte nicht immer neue Diskussionsabschnitte erstellen, sondern hier direkt antworten! Und bitte auf Diskussionsseiten unterschreiben mit --~~~~ --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen vom Relevanzproblem ist der Text auch reichlich unenzyklopädisch. Das klingt eher nach einem Käsblättchenbericht als nach einem Artikel. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 00:11, 31. Mai 2012 (CEST)

der verein ist so unrelevant, dass er auf seite 1 bei google suche nach"floorball" ist...(nicht signierter Beitrag von 176.198.60.242 (Diskussion) )

Leute, sorry: Aber das interessiert hier nicht! Bei Google oben gelistet zu werden ist ja ganz toll, aber das ist nurn wirklich kein Maßstab (bei mir findet man Euch übrigens nicht auf Seite 1) und da könnt ihr mit noch mehr Leuten hier auftauchen. Harte Fakten zählen, Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, bislang liest man nur "sind toll" "haben ne große Fangemeine" "mehr Zuspruch wie Erstligisten". Das freut mich für Euch, irgend ein Sport-Wiki wird Euch und Eure große Fangemeinde sicherlich mit Kusshand aufnehmen. Was nach wie vor fehlt: Harte Fakten, die für ein Behalten sprechen: "Was macht diesen Artikel relevant für den Normalbürger, dass er hier auftauchen sollte?" Und nochmals: Bitte signieren, das geht auch vom Handy aus... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Es ist einfach lächerlich, was hier diskutiert wird... das Verhalten der "Aushilfs-Polizei" wird hier sehr schön beschrieben: http://aggregat7.ath.cx/2009/10/19/99-aller-deutschen-sind-irrelevant Wenn man nicht sehen will, dass Dinge auch außerhalb der medialen Öffentlichkeit relevant sind, dann kann man dem wohl nichts mehr hinzufügen... --Mischbrot07 (Diskussion) 00:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Thomas D. Hahn

fehlende enz. Relevanz. Lt. Artikel nur bei seinem eigenen Labell veröffentlicht HyDi Schreib' mir was! 06:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Dieter Langer

Ich kann aus diesem Artikel keine enzykopädische Relevanz erkennen. Macht halt seinen Job. HyDi Schreib' mir was! 06:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Trotz Bemühungen jeden erreichbaren Namen zu verlinken, keine Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso.--Robertsan (Diskussion) 15:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Obwohl da einiges zusammen gekratzt wurde, z,B. als Student eine Totenmaske gebastelt und der Vater war Schuldirektor. Schnöde ausgedrückt: Leitender Angestellter eines mittelständischen Betriebes. Klar Fall von Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Drittag

Ohne Belege ist das WP:TF. Im Netz konnte ich nichts finden. Das Märchen Rumpelstilzchen enthält das Wort nicht [ http://de.wikisource.org/wiki/Seite:Kinder_und_Hausm%C3%A4rchen_(Grimm)_1812_I_253.jpg] Trigonomie - ☎ 09:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Und die Behauptungen im Artikel stimmen hinten und vorne nicht. Evangelische Christen kennen sowieso nur zwei Sakramente (Taufe und Abendmahl), die Ehe ist hier kein Sakrament. Für Katholiken ist die Ehe nicht das 3., sondern 4. Sakrament (nach Taufe, Zulassung zur Kommunion und Firmung)... -- Laxem (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Selbst das Grimmsche Wörterbuch gibt nichts her. Löschen, gerne auch schnell. --192.35.17.13 09:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Nicht so schnell. "Spinne am Mittag bringt Glück am Drittag" würde Sinn bekommen, wenn das so wäre. Lasst uns die Zeit nutzen - vielleicht findet jemand noch den Schlüsselhinweis, dass das für Hochzeit stand. Dann wären wir hier Spitze. --Brainswiffer (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2012 (CEST)

(nach BK) Das Sprichwort habe ich auch als einzigen Hinweise auf das Wort gefunden. Ich könnte mir aber eher vorstellen, dass dies "an einem anderen" Tag bedeutet. Vergl. auch diesen Erklärungsansatz. --Trigonomie - ☎ 10:45, 30. Mai 2012 (CEST)

hier ist mal was, dann noch hier und dann hier offenbar in einer anderen Bedeutung

Eventuell ist eine BKL sinnvoll, für die zweite Bedeutung siehe Tridi. -- 134.169.53.194 10:44, 30. Mai 2012 (CEST)

keine der drei Fundstellen hat irgendwas mit Hochzeit und Heiraten zu tun. --El bes (Diskussion) 10:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Das Wort hat nach google-Buchsuche ganz unterschiedliche Bedeutungen: a) deutscher Name für Tridi (der dritte Tag einer Dekade im französ. Revolutionskalender), b) der Monatsdritte (z.B. der dritte Tag des Monats Dezember), c) der dritte Tag in einer Zeitspanne (der dritte Tag von einem gewissen Zeitpunkt an; anscheinend die Zusammenziehung von „der dritte Tag“ zu einem Wort), d) Name für eine Fastentherapie: ein vollständiges Fasten während dreier Tage, … Angesichts der vielen anderen Bedeutungen ist der vorliegende Artikel nicht korrekt. Es handelt sich jeweils um selten verwendete oder um ausgestorbene Wortbedeutungen. Das Wort hat eine Vielzahl unterschiedlicher Bedeutungen, von denen keine heute eine besondere Relevanz besitzt. Fazit: löschen --Pinguin55 (Diskussion) 22:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Gerhard Bühler

Artikelwunsch, dem 1 Monat QS nichts gebracht hat. Aber hier werden ja gleich die Experten eintreffen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 30. Mai 2012 (CEST)

LAE, gültiger Stub gemäß Wikipedia:Artikel#Umfang -- 93.108.203.169 11:51, 30. Mai 2012 (CEST)

• LAE- Diskutiert das bitte aus. --Peter200 (Diskussion) 11:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Keinerlei Beleg, weder für Beruf noch für Orden. Relevanz daher fraglich. Eine PDF-Liste ist keine ausreichende Quelle PG 11:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Zurück auf LAE, eine Liste der Präsidenten/Vizepräsidenten direkt beim Bundespatentgericht ist freilich eine ausreichende Quelle, die Orden sind wie im Moment üblich zentral im WP:BVK hinterlegt, wir stellen erst seit dieser Vorlage um. Und die Länge eines "gültigen Stubs" wurde schon in einem ganz ähnlchen Fall http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2011#Gerhard_M.C3.BCller_.28Verwaltungsrichter.29_.28bleibt.29 geklärt. Kein Grund hier anders zu verfahren. -- 93.108.203.169 12:07, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Ersteller doch Artikel abliefern würde, statt immer wieder erst bei einem LA Informationen nachzuschieben (hier nicht) oder in eigener Sache LAE verkünden würde, wäre allen geholfen. Dem LAE wurde widersprochen und damit geht es über die volle Distanz und vielleicht kommt da ja noch etwas mehr. Die Einquellige Artikelarbeit (z.B. aus Traueranzeigen) ist eben ungenügend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2012 (CEST)

rv, bitte Regelwerk für Wiedereinsetzung eines LA beachten (vgl. WP:LAE), keine "gute Gründe" angegeben, einfacher Widersprich reicht nicht

Und für's Mobbingprotokoll festgehalten: selbstverständlcih geht der Eingangskontroll wieder nur gegen den Träger des BVK vor. Ähnlich strukturierte Artikel aus der Navileiste wie Hansjörg Schnegg oder Karl-Heinz Leise bleiben unberührt. -- 93.108.203.169 16:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte beachte du die Regeln wegem dem PA und dem entfernen von LA - du nennst nämlich auch keine Gründe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Es fehlen z.B. alle Angaben zur Ausbildung, eventuelle Parteizugehörigkeit (muss nicht unbedingt sein, ist aber bei dem Amt nicht unwahrscheinlich). --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Verweis auf unser Regelwerk und ähnlich gelagerte bereits entscheidene Diksussionen ist ein guter Grund, den Löschantrag zu entfernen. Und wenn 80% der Löschanträge in einem Themengebiet von immer dem gleichen Benutzer kommen, die dann doch am Ende meist abgelehnt werden, dazu der gleiche Benutzer ständig öffentlich abwertende Äußerungen über die Arbeit anderer kommen, wenn dann der gleiche Benutzer permanent entgegen deutscher Datenschutzbestimmungen IP-Adressen geoutet, ist das selbstverständlich Mobbing und das so zu benennen auch kein PA, sondern nur eine Tatsachenfeststellung. -- 93.108.203.169 16:23, 30. Mai 2012 (CEST)

LA steht immer noch im Artikel und die Ablehnungen des LAE stammt von einem Admin - zum Datenschutz: es ist bekannt, das IPs weniger anonym sind wie angemeldete Benutzer. Und ich kann nichts dafür, das mir immer wieder eindimensonale Artikel auffallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Gerhard Bühler ist ein deutscher Physiker. - Bühler ist diplomierter Physiker. Etwas redundant. Da er jedoch irgend so einen komischen Orden bekommen hat und Vize vom Patentgericht war wird der schon relevant sein. --Alberto568 (Diskussion) 20:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir die Vorlage:Navigationsleiste Vizepräsidenten des Bundespatentgerichtes (Deutschland) zulassen, müssen wir auch Artikel über jeden seienden oder gewesenen Amtsinhaber dulden. Sonst macht die Navileiste nämlich keinen Sinn und es wäre auch an der Stelle LD zu führen. Als Träger des Bundesverdienstkreuzes ist er aber gemäß Relevanzkriterien eh relevant. Da gibt's keinen Zweifel und damit könnte man hier eigentlich erlen. Behalten faltenwolf · diskussion 00:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Who's That Girl World Tour

Aus der erfolglosen QS: Ein Tourneeartikel, der fast ausschließlich aus ellenlangen Listen und so gut wie keinem enzyklopädischen Inhalt (wie z.B. Rezeption, künstlerische Beschreibung etc.) besteht. Havelbaude 10:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Java Image I/O API

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --79.224.251.38 11:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Da dies kein Artikel ist kann man auch keine Relevanz entdecken aber ich bezweifele die für eine API auch sehr. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz dieser API, wenn man sie beschreiben möchte, kann man das bei Wikibooks machen. --Gormo (Diskussion) 00:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Deit (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deit“ hat bereits am 31. Juli 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA, könnte aber bei einer halbwegs beherzten Überarbeitung noch was werden (Sicher relevant aber so ist das ein inhaltleerer Werbeflyer Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:47, 30. Mai 2012 (CEST)) -- Carbidfischer Kaffee? 11:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Wir haben den Artikel jetzt beherzt überarbeitet, z. B. Werbekampagnenhinweise und Links entfernt. DrinkStar 16:37, 30. Mai 2012 (CEST)

WP:LAE 1 und 2b

• Mißbrauch des Löschantrags zur Durchsetzung persönlicher Artikelvorstellungen, dafür ist WP:Qualitätssicherung und die nicht genutzte Artikeldiskussion vorgesehen.,
• Es wurde bereits mehrfach entschieden, daß international vertriebene Lebensmittelmarken enz. relevant im Sinn von RK Allgemeines sind. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Gröbi (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gröbi“ hat bereits am 18. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist nicht nur stark werbend, die Relevanz ist auch nicht klar: Gröbi Marktführer unter den kohlensäurehaltigen Light Limonaden (ausgenommen Cola-Getränke) Marktführerschaft würde nicht relevant machen, wäre aber wenigstens ein Indiz, wenn man nicht den eigentlichen Marktführer mal schnell ausnimmt. Das ist vielleicht rettbar, aber so ganz sicher nicht zu gebrauchen. --Kurator71 (Diskussion) 12:00, 30. Mai 2012 (CEST)

hat allein schon eine historische Relevanz. Den Artikel könnte man allerdings wirklich verbessern. --El bes (Diskussion) 12:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Da eine LD schon stattgefunden hat, ziehe ich den LA zurück und setze eine QS ein. --Kurator71 (Diskussion) 12:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Josef Wurmheller

Eine Löschdiskussion der Seite „Josef Wurmheller“ hat bereits am 23. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Weit unterhalb der Relevanzkriterien für Soldaten. Die hier in den Vordergrund gestellten Abschüsse und Orden reichen für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht aus. A.-J. 12:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Standard-LA? OK, Standard-Behalten. RK Soldaten sind ein ungenügendes Kriterium, EK mit Schwertern reicht völlig, 159 Träger sprengen auch nicht den WP-Rahmen. --AMGA (d) 12:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Standard-Heldenepos. EK mit Schwertern reicht völlig? Ist mir was entgangen? --A.-J. 12:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich definiere es "einfach mal so", wie du das Gegenteil. --AMGA (d) 12:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Behalten. RK mit El und Schwertern, erwähnt in +/- ca. 37 Büchern aus dem In- und Ausland [2],u.s.w, u.s.w.. "Schallplatte mit Sprung". Relvanz ist IMHO durch die Ordensverleihung und die Literaturerwähnungen gegeben. LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Sieht als Wiedergänger nach einem Fall für Schnellentfernen aus. --Konsequenz (Diskussion) 13:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Gibt es unter den 37 Büchern auch welche, die nicht der Landserliteratur zuzuordnen sind? A.-J. 13:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Völlig distanzloses Heldenepos. Mich wundert immer, dass diese "Helden" des NS-Regimes überhaupt kein nicht-militärisches Leben zwischen Geburt und Tod hatten! Löschen. --Edmund (Diskussion) 13:38, 30. Mai 2012 (CEST) PS: Ist Aufschlagbrand eine Krankheit, durch die man sterben kann?

Die Frage am Schluss ist ein typisches Zeichen dafür das sich der Fragende nie mit dem Themenbereich beschäftigt hast, sonst würde man eine solche Frage nicht stellen!.@ A-J. Einige.LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2012 (CEST)

quod erat demonstrandum A.-J. 13:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Ein Autounfall oder ein Kopfschuss sind auch keine Krankheiten - trotzdem kann man daran sterben ... --HH58 (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Wir wollen hier keinen Deutschkurs veranstalten, das war nur ein Beispiel für die stilistischen Mängel dieses Artikels. --Edmund (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Stilistische oder andere Mängel, die man ergänzen kann sind kein Löschgrund!--MittlererWeg (Diskussion) 14:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Zum Artikel äussere ich mich nicht das macht unter euch aus nur soviel zu Edmund, der sich ja gern in den Vordergrund schubst mit - verzeih - dusseligen Aussagen: Ist Aufschlagbrand eine Krankheit, durch die man sterben kann? Vielleicht liest du mal den dazu verlinkten Artikel bevor du Unfug daher redest und das Flugzeuge zwingend beim Aufprall explodieren ist ein Märchen. Jagdflugzeuge neigen vor allem im Luftkampf dazu das viel früher zu tun. DAs nur am Rande. Ach so per Amga aber ihr macht das schon. --Ironhoof (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Per Amga? Also auch keine Argumente? Na dann war ja deine Meinungsäußerung völlig überflüssig. Was allerdings so neu nun auch wieder nicht ist. A.-J. 23:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Ach wie niedlich, der Hüter der reinen Lehre is back und beschäftigt prompt mal wieder die Kollegen. Wie bei allen Anträgen dieses Zeitgenossen: Behalten, Argumente spare ich mir, weitere Enlassungen zum Casus sind bei dieser pauschalisierenden Weise der Antragseinstellung net nötig. Aussage gilt auch für die folgenden Anträge. VG--Magister 23:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Süß, wer fehlt denn noch in der Liste der Behalten-Rufer ohne Argumente? A.-J. 00:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Ernst-Wilhelm Reinert

Weit unterhalb der Relevanzkriterien für Soldaten. Die hier in den Vordergrund gestellten Abschüsse und Orden reichen auch hier für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht aus. A.-J. 12:20, 30. Mai 2012 (CEST)

Standard-LA? OK, Standard-Behalten. RK Soldaten sind ein ungenügendes Kriterium, EK mit Schwertern reicht völlig, 159 Träger sprengen auch nicht den WP-Rahmen. --AMGA (d) 12:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Naja - als Oberstleutnant sooo weit unterhalb auch wieder nicht - selbst wenn man Abschüsse und Orden außer Acht lässt (nach zwei Beförderungen wäre er immerhin schon Brigadegeneral gewesen) --HH58 (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Behalten. RK + EL und Schwerter, erwähnt in ca. +/- 30 Büchern aus dem in und Ausland [3], "kaputte Schallplatte", LG --MittlererWeg (Diskussion) 13:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Gibt es unter den 30 Büchern auch welche, die nicht der Landserliteratur zuzuordnen sind? A.-J. 13:33, 30. Mai 2012 (CEST)

Einige.--MittlererWeg (Diskussion) 13:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Völlig distanzloses Heldenepos. Mich wundert immer, dass diese "Helden" des NS-Regimes überhaupt kein nicht-militärisches Leben zwischen Geburt und Tod hatten! Zumindest bei diesem wird in drei Kurzsätzen das Leben nach dem Krieg erwähnt. Bei 88 Jahren Lebenszeit sich auf vier Jahre zu beschränken, ist viel zu wenig. Löschen. --Edmund (Diskussion) 13:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Könnten die Beteiligten vielleicht einen gemeinsamen Textbaustein vereinbaren, in dem die wiederkehrenden Argumente genannt werden. Am Besten nur als Link, dann wird das hier übersichtlicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 30. Mai 2012 (CEST)

Werner Schroer

Weit unterhalb der Relevanzkriterien für Soldaten. Die hier in den Vordergrund gestellten Abschüsse und Orden reichen für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht aus. A.-J. 12:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Standard-LA? OK, Standard-Behalten. RK Soldaten sind ein ungenügendes Kriterium, EK mit Schwertern reicht völlig, 159 Träger sprengen auch nicht den WP-Rahmen. --AMGA (d) 12:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Behalten. RK+EL und Schwerter, erwähnt in ca. +/- 47 Büchern aus dem in und Ausland. "Kaputte Schallplatte" LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Was meinst Du mit "Kaputte Schallplatte"? A.-J. 13:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Er meint damit wohl, dass Du immer wieder den gleichen Text "abspielst" - wie eine Schallplatte, die einen Kratzer hat (solltest du zu jung sein, um zu wissen, was eine Schallplatte ist, dann lass es uns wissen ...) --HH58 (Diskussion) 13:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Das man auf die sagen wir mal "unnötigen" LAs immer das gleiche Antworten kann. Am besten man schreibt sich den Satz irgendwo hin und braucht bei Bedarf dann nur noch C+P, die Zahlen und Namen ändern und fertig.--MittlererWeg (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, das würde die Schreiberei der LA bei den vielen irrelevanten Heldenepen beträchtlich erleichtern. Aber so macht es auch viel Freude :-) --A.-J. 13:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Das glaub ich ohne Wiederspruch. Hauptsache man kann die lieben Kollegen die in WP sowieso nix tun ein wenig beschäftigen.--MittlererWeg (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2012 (CEST)

(BK)Bitte nicht übertreiben. Von lieben Kollegen kann ganz sicher nicht die Rede sein. Das mit dem nix tun ist meine leise Hoffnung :-) A.-J. 13:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Völlig distanzloses Heldenepos. Mich wundert immer, dass diese "Helden" des NS-Regimes überhaupt kein nicht-militärisches Leben zwischen Geburt und Tod hatten! Und wenn dieser schon nicht zum "Besten Jagdflieger des gesamten Krieges" aufsteigen konnte, dann war er zumindest "erfolgreichster auf dem afrikanischen Kontinent". Das könnte man in zukünftigen Artikeln auch verfeinern - zunächst auf europäische Staaten, später vielleicht auch auf Landschaften und dadurch eine Relevanz begründen. Kopfschüttel! Löschen. --Edmund (Diskussion) 13:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn du weisst was da fehlt, dann ergänz es doch. War es nicht mal der Gedanke von WP, das wenn einer etwas nicht weiss, der andere es ergänzen kann?--MittlererWeg (Diskussion) 13:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja das ist die Idee. Allerdings, wenn keine Relevanz vorhanden ist, gibt es auch nur ganz wenig Möglichkeiten was zu ergänzen. Hier z.Bsp. keine. A.-J. 14:05, 30. Mai 2012 (CEST)

MW, was soll diese Anmache? Wenn ich an einem Artikel berechtigte Kritik übe, dann ist deine platte Replik völlig daneben. Ich muss mich nicht bemühen, Lebensdaten irgendeines Menschen zu recherchieren und in einen von mir nicht geschriebenen Artikel einzubauen. Ich kritisiere die mangelhafte Arbeit bei der Erstellung des Artikels. Lies dir mal einige Personenartikel durch, die mal nicht "NS-Helden" beschreiben. Dann findest du, dass der Ersteller immer Daten des gesamten Lebens der Person eingestellt hat. Wenn es die in diesem Fall nicht gibt, zeugt das von der Irrelevanz des Artikels. --Edmund (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Wieso Anmache? Wenn du dich ausschließlich um Artikel kümmerst die du schreibst, da kann ich nichts für und eine Menge anderer Autoren in WP und auch ich tun das nun eben gerade nicht. Das die Nachkriegsdaten oft Fehlen, ist kein Hinweis darauf das die Person nicht relevant ist. Es wird eher dafür ein Zeichen sein das viele RK-Träger nach dem Krieg ein ganz normales Leben geführt haben, das wohl so "uninteressant" war, das sich Buchautoren nicht damit beschäftigen. Ich weiss von Autoschlossern, Metzgern, Schreiner, Rechtsanwälten u.s.w. also stinknormale Berufe. Viele werden es auch nach dem Krieg nicht an die grosse Glocke gehangen haben, da die Stimmung nach dem Krieg nicht besonderst war. Wenn ich mir die heutige Hetzerei anschaue, die nach 70 Jahren immer noch stattfindet kann ich es sogar verstehen. Ich würde es dann nicht anders machen. Es gibt Archive wo man das herauskrigen kann, auch Zeitschriften (Nein.Nicht der Landser), aber das wäre dann zum Teil WP:OR.--MittlererWeg (Diskussion) 14:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Kannst Du "heutige Hetzerei" mal näher definieren? --A.-J. 15:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein? Was zu erwarten war. Zum Glück sind persönliche Meinungen, Befindlichkeiten und Auslegungen für die WP irrelevant. --A.-J. 20:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Elena Ananyeva

Enzyklopädische Relevanz wird nicht herausgearbeitet. Die Bücher sind bei der Frankfurter Verlagsgruppe erschienen. Unabhängige Belegen fehlen in dieser Selbstpräsentation völlig. Bitte nicht mit Elena Ananyeva von der Russischen Akademie der Wissenschaften verwechseln. Artmax (Diskussion) 13:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Duo Brilling&Mahnken

Relevanz nicht gegeben, bei Amazon Verkaufsrang >> 1000, praktisch keine Rezensionen -- Matthias (Diskussion) 13:20, 30. Mai 2012 (CEST) --

Relevanz ist nicht nachgewiesen. Da werden zwar CDs aufgeführt, allerdings wird nicht klar, ob es sich um einen Eigenverlag handelt (bmp records 5-031553-0). Relevanz nachzuweisen oder wenigstens Tips geben wie sie nachzuweisen ist, sollte Aufgabe des Ersterstellers sein. Lasst uns mit dem löschen Hämmerchen drohen! Planetblue (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist es tatsächlich so, dass CD-Angaben in der Wikipedia Angaben zum Herausgeber enthalten müssen? Ich habe mir andere Artikel angesehen und sehr oft gibt es da keinerlei Angaben. Ein paar Beispiele:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Art_Van_Damme
• http://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_von_Goisern
• http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Galliano
• http://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Hussong

Brunoleckerli (Diskussion) 15:49, 30. Mai 2012 (CEST)

In allen vier Artikeln wird die enzyklopädische Relevanz nachgewiesen, und das selbst bei den fraglos weltberümten Musikern van Damme und Galliano. Warum sollte das beim nicht eben wirklich bekannten Duo Brilling&Mahnken nicht so sein? Planetblue (Diskussion) 16:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch hier kucken! >> Relevanzkriterien Gruß Planetblue (Diskussion) 17:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Hake&Bek (SLA)

Keine unabhängigen Quellen, WP:RK#U mit 10Pipels nicht sehr plausibel. LKD (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Toller Flyer. löschen, kann man eigentlich sofort tun... Planetblue (Diskussion) 15:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Da muss keine 7 Tage gewartet werden. N-Lange.de (Diskussion) 22:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Stelle SLA.--Dr.Heintz^Bewertung 23:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Felix Brocker (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben. -- Matthias (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2012 (CEST) --

1 Sachbuch im Selbstverlag. Glasklar löschen. Havelbaude 14:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Autoren und Publizisten wirken aktiv an der öffentlichen Meinungsbildung mit. Es handelt sich um eine mehrteilige Reihe und ist in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet. Zudem geht es sich um das Wort "Gedankenführung", das eine neue Bedeutung bekommtnicht löschen (nicht signierter Beitrag von Nautilus444 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 30. Mai 2012‎)

Das mag sein, aber nicht mit einem Buch, noch dazu im Selbstverlag undn ohne jede nachgewiesene Außenwirkung. Zweifelsfrei irrelevant, daher Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 14:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Ein einziges Buch im Selbstverlag ohne irgendeine dargestellte Rezeption, löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2012 (CEST)

@Nautilus: Schon mal was vom Pflichtexemplar gelesen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist es möglich, diesen Artikel ins Künstlerwiki zu stellen, damit er dort weiterbearbeitet werden kann?--188.109.92.23 21:44, 30. Mai 2012 (CEST)

hatte vergessen, mich einzuloggen. Habe für jeden einzelnen Einwand vollstes Verständnis. Würde mich daher freuen, wenn er auf einer wikiSchwesterseite zu finden wäre, damit ich ihn dort erweitern und pflegen kann.--Nautilus444 (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich das richtig? "Leben und Werk" besteht bisher aus Student und Praktikant sein sowie einem Buch im Selbstverlag? Das ist ja im Alter von 30 keine Schande aber bis zur enzyklopädischen Relevanz reicht`s bei weitem nicht. Ohne Frage: löschen. N-Lange.de (Diskussion) 22:10, 30. Mai 2012 (CEST)

dann bitte kurz und schmerzlos: löschen --Nautilus444 (Diskussion) 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Wunsch erfüllt und gelöscht. --Artmax (Diskussion) 00:00, 31. Mai 2012 (CEST)

SuS Langscheid-Enkhausen

Keine Relevanz vorhanden bzw. nachgewiesen --KV 28 13:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Darüber hinaus kein Artikel. Schnelllöschen? --Hullu poro (Diskussion) 15:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Sportvereine. Löschen -- Stefan1973HB ^Disk. 00:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Hamburger Tierschutzverein von 1841

keine Relevanz, kein enzyklopädischer Stil, Neutralität nicht gewährleistet -- Matthias (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2012 (CEST) --

Zur Relevanz: in Hamburg eine Institution und durch die Affaire Poggendorf auch überregional in der Presse gewesen. Aus meiner Sicht verbessern und behalten.--Berita (Diskussion) 15:22, 30. Mai 2012 (CEST)

(Fehlt der Löschantrag im Artikel oder ist die Sache bereits erledigt?) Sicher nicht unbedingt ein lesenswerter Artikel aber wegen des historischen Hintergrundes: Für behalten und verbessern! N-Lange.de (Diskussion) 22:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Das nützt nichts, solange der Artikel dann immer wieder entbessert wird... :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Pflichtliteratur

fällt imho unter wp:tf -- Matthias (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2012 (CEST) --

Das Lemma wäre eventuell einen Artikel wert, aber der Inhalt ist völlig unbrauchbar und TF. Ich wäre nicht mal so sicher, dass die Bibel Pflichtlektüre für Theologen ist. (Pflichtlektüre heisst für mich "muss man vollständig gelesen haben"). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Das Wesentliche ist meiner Meinung nach schon hier zusammengefasst. Das hat mehr Qualität als dieser Artikel, in dieser Form gehört er gelöscht. --Stillhart (Diskussion) 17:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt komplett neu geschrieben. --Knollebuur (Diskussion) 18:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Das sieht aber schon viel besser als die ursprüngliche Version aus. Also behalten? Und: sollte man den Artikel nicht nach Pflichtlektüre verschieben, denn z. B. bei Google verzeichnet dieser Begriff mehr Treffer (Pflichtliteratur: 36'300, Pflichtlektüre: 815'000). --Stillhart (Diskussion) 19:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Harz vier, Harz Vier, Harz 4, Harz IV und Harz iv

nicht notwendige Falschschreibung -- Matthias (Diskussion) 14:02, 30. Mai 2012 (CEST) --

<quetsch>Möchtest du vielleicht Harz 4, Harz IV und Harz iv mit in den Antrag aufnehmen?! Dann ist das alles ein Abwasch. --goiken 16:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Hab' ich einfach mal gemacht. -- Matthias (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2012 (CEST) --

Unnötige Falschschreibung: Google-Verhältnis 1:189, daher löschen, gerne schnell.  @xqt 14:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Das Google-Verhältnis ist richtig – es greift aber auch unzählige Presse- und Behördentexte ab. Auf einer Frage-Antwort-Plattform finden sich fast 20.000 Beiträge mit „Harz vier“ bzw. „Harz 4“. Die Falschreibung ist bei einem Teil der Betroffenen offenbar weit verbreitet und ich sehe da keinen Grund, warum die Vorlage da nicht mit einem Hinweis zur Stelle sein sollte. --Polarlys (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich denke auch: "zielgruppenorientiert" ist dieser Service sinnvoll. behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2012 (CEST)

+1: behalten --Sokkok 15:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Mit Brainswiffer: bitte behalten. Ich bin ja sonst nicht für Falschschreibungs-Redirects, aber in diesem Zusammenhang halte ich jede noch so falsch geschriebene Weiterleitung für sinnvoll. Obwohl mich, bei allem Respekt, Polarlys Google-Argument mal wieder abstößt: da wird mal wieder die Abschätzung mit dem Ergebnis verwechselt. Und die Abschätzung ist stark fehlerhaft. Google zeigt nur maximal 1.000 Suchergebnisse an. -- CC 15:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Bei der Frage-Antwort-Plattform kommt immer noch ein Verhältnis von 1:11 [4] heraus. Und @Brainswiffer was soll überhaupt der der Hinweis auf "zielgruppenorientierten Service"? Was unterstellst Du denn wem? Und @CC: Jede erdenkliche? Dann probiere mal in jenem Forum nach Harzt 4 oder Harts 4 zu suchen. Ich hoffe, das war nicht ernst gemeint.  @xqt 15:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Doch, xqt, ich meine genau das, was ich geschrieben habe. Und das schließt auch die von Dir genannten Redirects ein. Meinetwegen. Aber unbedingt beachten, bitte: Dieses Votum gilt ausdrücklich für dieses Hauptlemma, nicht für beliebige andere. Gruß, -- CC 18:05, 30. Mai 2012 (CEST)

<mode=arrogant> Ich gehe fest davon aus, daß ein Großteil derer, die diese Flaschschreibung verwenden, die DSDS-Sieger und -kandidaten zu jeder Tageszeit aufsagen können. Zielgruppenorientierter Service sieht anders aus. Des weiteren führt der Verweis auf Hartz 4, von dort wieder zu Hartz IV, und was dort steht, versteht die Zielgruppe, die Hartz IV nicht eintippen kann, eh nicht.</mode> --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:14, 30. Mai 2012 (CEST)

<dazwischenquetsch>Wenn Du andere Vorschläge für zielgruppenorientierten Service hast, der den Usern beim Auffinden des Lemmas hilft, dann wäre es ein guter Gedanke, sie auch anzubringen und / oder zu verwirklichen. Bei Bedarf: Das Hauptlemma hat auch eine Diskussionsseite, da passt noch sehr viel rauf... ;-) Freundlicher Gruß, -- CC 18:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Zur wohlgefälligen Lektüre. --goiken 16:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie abstrus, wenn man den Versuch unternimmt, die Verwendung zu beziffern; das Ergebnis dann im „Zielgruppen“-Sinne aufgegriffen wird, aber gleichsam die Methodik (haben wir etwas besseres?) unfreundlich quittiert wird. --Polarlys (Diskussion) 16:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Literaturtipp, der aber nicht weiterführt. Ich teile Menschen nicht nach arm und reich ein. Hier geht es um den Streit, ob Menschen da abgeholt werden, wo sie stehen oder ob sie eine Pflicht haben, sich zu bewegen. Stichwort: "freiwilliger Analphabetismus" bzw. bildungsferne Schichten. Irgendwo im Bescheid über die Gewährung von Leistungen nach dem <blabla>" steht sicher auch Grundsicherung, Arbeitslosengeld, SGB II, etc. Alles davon führt zum Ziel. Ich kann nicht erkennen, daß es einen Grund gäbe, in eine Enzyklöpädie derartige Falschschreibungen einzubauen. Das hilft auch bestimmt nicht nicht den Betroffenen. Schaffen wir doch die Rechtschreibung ab und leiten von jeder Falschschreibung zum "richtigen" Lemma. Das wäre wenigstens konsequent. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Hartz 4 gibt es ja nicht erst seit gestern; ich kann mir kaum vorstellen, dass dies hier die erste Diskussion über diverse Falschschreibungsweiterleitungen dazu ist. -- Matthias (Diskussion) 16:45, 30. Mai 2012 (CEST) --

Anscheinend doch. Der Löschbot findet nichts. Mir ist auch nichts bekannt. In den Löschlogs stehen nur SLA’s auf Weiterleitungen und Unsinnseinträge… Falls doch, ließe sich das ja leicht mit einem Link zeigen. --goiken 17:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Weit verbreitet kann man das wohl nicht nennen, zudem man wirklich nicht für alles eine Seite braucht. -- Lukas²³ 18:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn irgendjemand wirklich ein Argument findet, was daran falsch ist, das als Falschschreibung gekennzeichnet aufzunehmen, bitte. Wir haben genug Papier, es kommt vor, es kommt höchstvielleicht in bildungsfereren Gruppen (=Zielgruppe) häufiger vor, dass das falsch geschrieben wird. Also was? --Brainswiffer (Diskussion) 18:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Dass Falschschreibungen nur bei besonders häufig falsch geschriebenen Wörtern angewandt werden sollten. Was bei dem von xqt angesprochenen Verhältnis eindeutig nicht der Fall ist. -- Lukas²³ 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund für eine Falschschreibe-Belehrung. Die Suchmaske findet auch so das richtige Lemma mit dem Hinweis "Ähnlicher Begriff" Bsp.. Und überhaupt bildungsferne Gruppen als Nutzer der Wikipedia? Da seh' ich die Logik nicht.  @xqt 19:12, 30. Mai 2012 (CEST)

Löschen unnötige Falschschreibung--BuschBohne 19:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichten, einschließlich der gelöschen Versionen, so anschaue, so ist der Falschschreibungshinweis schon jeweils die beste Lösung. Auch wenn die "Quote" nicht stimmt. Sollte gelöscht werden, wären jedenfalls all diese Lemmata gegen Neuanlage zu sperren, sonst machen sie nur weiterhin Arbeit. --Xocolatl (Diskussion) 20:15, 30. Mai 2012 (CEST)

behalten. Für oft vorkommende Falschschreibungen gibt es die Falschschreibungsvorlage. Das ist praktisch ein Paradefall. --El bes (Diskussion) 21:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Eben, zumal jeder halbwegs gescheite Mensch weiß, daß man Harz ohne T schreibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Kann man in meinen Augen stehen lassen (und das mit Zielgruppengerechtigkeit kann ich mir nicht ganz verkneifen) … «« Man77 »» 00:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Behalten, und zwar *alle*. Vielmehr sollten selbst Dinger wie "haz vir" überprüft werden, ob die nicht bedarf besteht. --TheK? 01:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Goldene Buch

Kein Artikel. Der Ein-Satz-Stub kann locker in Target e.V. eingebaut werden. Zudem durch Schreibung ("G") hier kaum aufzufinden. Andernfalls QS. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 14:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Das "G" ist übrig geblieben vom komplett in Versalien geschriebenen Original. Wie auch immer: Einbauen (notfalls plus redirect) N-Lange.de (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2012 (CEST)

...wie vor. --Dr.Heintz^Bewertung 23:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte auch Das goldene Buch berücksichtigen. --Emeritus (Diskussion) 02:36, 31. Mai 2012 (CEST)

Burten (gelöscht)

Im Besten Fall ein nerdiges Witzchen, was nicht in eine Enzyklopädie passt. Keine Quellen, Freitext. LKD (Diskussion) 14:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Völlig relevanzfreier IT-Interna. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Soll wohl ein Versuch sein ein zweites Rickrolling zu etablieren. Löschen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Burten soll auf innovative Art und Weise Security Awareness schaffen und Benutzer dazu animieren besser und sicherer auf die Daten und Zugang (vor allem in diesem Fall physikalisch) zu achten. In Zeiten von ACTA und SOPA sind diese Paradigmen so wichtig wie noch nie! Daher bitte nicht löschen und die Botschaft weitertragen!

Ok, Danke. Bitte schnell Löschen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn das sehr verbreitet wäre, könnte man über Relevanz sprechen, aber ich finde dazu gar nichts im Netz. mE ein SLA-Kandidat.--Berita (Diskussion) 15:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Es ist der versuch es bekannt zu machen. deshalb darf es nicht im keim erstickt werden!Viele Grüße --ryoku (15:54, 30. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier ist die Wikipedia, wir bilden Bekanntes ab und schaffen keine Bekanntheit. Löschen, gerne schnell' --Kurator71 (Diskussion) 15:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Begründeten SLA ausgeführt. Millbart talk 16:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte WP:WWNI beachten, und dann einsehen, das die Wikipedia nicht der Ort ist, um etwas bekannt zu machen. --Gormo (Diskussion) 00:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Nerdwork

WP:RK#U, Promotion ohne belastbare Quellenbasis. LKD (Diskussion) 14:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Christian Beimgraben

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler nicht dargestellt. Keine Professur, die Publikationen sind alle Gemeinschaftswerke, die DNB kennt nur seine Dissertation.--Nothere 15:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler doch dargestellt. Für die Quellen gilt: Hierbei handelt es sich um fünf international anerkannte Veröffentlichungen, die in weltweit bekannten Zeitschriften (Journal of Cell Physiology, FEBS letters, PLoS One, The Journal of neuroscience) veröffentlicht wurden. Weitere Erstautorenveröffentlichungen sind ebenfalls schon zur Veröffentlichung eingereicht. Gleichsam in internationalen Zeitschriften. Daher sollte dieser Artikel laut Wikipedia:RK#Wissenschaftler nicht gelöscht werden. Hier gilt: Wissenschaftler, der aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist!--Bomgrabov (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Als weiterer Hinweis, daß Christian Beimgraben international bekannt ist dient der Quellverweis des National Center for Biotechnology Information, wo Christian Beimgraben samt seiner Publikationen als Autor bekannt ist! --91.63.21.186 16:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn er international bekannt ist, dann muss das mit entsprechenden Belegen im Artikel dargstellt werden. Fünf beim NCBI verzeichnete Publikationen reichen dafür sicherlich nicht aus, zumindest nicht, wenn er jeweils nur einer von mehreren Autoren ist.--Nothere

5 Gemeinschaftsartikel und eine Diss reichen definitiv nicht zur Erfüllung der RK. Entweder deutlich nachbessern oder löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Freie Theateranstalten

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Lazzaro Oertli

Viel Googlelinks gabs, doch wenig Substanz. Kommt aus der allgemeinen QS und wurde dort auch dankenswert bearbeitet, doch mMn ist der Junge, der auch sogar einen Nino spielte :-) , wenig bis gar nicht relevant. Kein Wunder, ist er doch erst 13 Jahre. Vielleicht wartet man noch ein wenig. Jetzt ist er leider zu löschen.--nfu-peng Diskuss 16:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Rolle in Der Exorzismus der Emma Evans macht ihn relevant. -- 84.134.16.59 23:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Tuvaluische Fußballnationalmannschaft der Frauen

Artikel erbringt keinen Nachweis für Existenz der Mannschaft Ureinwohner uff 17:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen von der bezweifelten Existenz ist der Mehrwert auch mehr als überschaubar. Bilanz: keine Spiele, Stand: unbekannt – löschen -- Hepha! ± ion? 17:33, 30. Mai 2012 (CEST)

Irgendwas mit vrouwenvoetbal scheint es zwar zu geben, aber eine Mannschaft, die nie spielt existiert einfach nicht. Bitte löschen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Die sind im 'Untergrund'. Meinetwegen löschen. --Alberto568 (Diskussion) 20:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel wurde möglicherweise vorschnell erstellt, möglicherweise aber auch nicht. Der Artikel Stevan de Geijter hoofd Opleidingen Tuvalu erwähnt: "Binnen zijn takenpakket hebben het opzetten van het jeugd- en damesvoetbal de hoogste prioriteit." Soll wohl heißen: Der Aufbau des Jugend- sowie des Frauenfußballs haben derzeit höchste Priorität. Dieser Artikel stammt vom 25. April 2012, de Geijter sollte demnach am 1. Mai 2012 seine Arbeit als "hoofd Opleidingen" in Tuvalu aufnehmen. Andererseits könnte es sein, dass de Geijter sofort Nägel mit Köpfen gemacht und inzwischen eine Frauenmannschaft aufgestellt hat - da wäre es dann allerdings kein Wunder, dass sie in der Kürze der Zeit noch kein Spiel absolvieren konnte. Meines Erachtens ist das Noch-nie-gespielt-Haben kein Löschgrund, die Existenz als solche sollte reichen. Da der Bondscoach nur drei Monate Zeit hat ("De Geijter verblijft vanaf 1 mei a.s. voor een periode van 3 maanden op de eilandengroep.") hielte ich an seiner Stelle auch Eile für geboten. Summa summarum: Der Artikel ist dermaßen köstlich, dass ich ihn sofort in meinen BNR kopiert habe, und de Geijter wird auf jeden Fall dafür sorgen, dass er spätestens am 31. Juli 2012 der Realität entspricht. Von mir aus behalten. faltenwolf · diskussion 01:18, 31. Mai 2012 (CEST)

vgl. zur Lösch-Logik auch ein paar weiter unten die LD zu .bu: Selbst wenn es etwas nie gab, so war es doch vorgesehen und taucht in einschlägiger Navileiste auf. Dürfte scheint's für Behalten reichen. Und dann auch wieder nicht, wie die Lübeck S-Bahn (LD auch ein paar weiter unten/inzwischen schnellgelöscht) zeigt. War zwar geplant, aber: Vermutlich keine Navileiste. Daher: Immer gleich oder besser zuvor entsprechende Navileiste anlegen, schafft im Notfall eventuell Relevanz (vgl. ein paar weiter oben auch eins von meinen Argumenten in der LD zu Gerhard Bühler). Aber der hat Bundesverdienstkreuz. Welchen Orden kriegen die tuvaluischen Ballmädels? faltenwolf · diskussion 01:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Tobaro Media

kleinfirma ohne relevent - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:49, 30. Mai 2012 (CEST)

unverständliche Begründung, was bedeutet "ohne relevent"? -- Toolittle (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2012 (CEST)

LOL. Es wird heut abend immer besser (vgl. auch vorigen Absatz). faltenwolf · diskussion 01:25, 31. Mai 2012 (CEST) Umsatz und MA reichen bei weitem nicht. Löschen faltenwolf · diskussion 01:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Aschina

Der Text ist überpropotional und einseitig dargestellt und wurde daher zur Löschung vorgeschlagen. Diesbezüglich wird seit nun knapp 3,5 Jahren auf der Diskussionsseite rumdiskutiert. Es wurde zwar mehr als genug darauf hingewiesen den Text den wissenschaftlich allgemein geltenden ethnologischen Grundlagen anzupassen oder den Text zumindest neutraler zu gestalten, jedoch blieb dieser Prozess bisher aus. Dies ist zugleich auch der ausschlaggebende Punkt, weshalb ich diesen Artikel zu Löschung vorschlage. -- 62.143.41.82 18:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist gut belegt, und zwar vom feinsten. Was fehlt ist eine Erweiterung. Das Herumgetrolle gewisser IPs (bestimmter gesperrter Benutzer) kann darüber nicht hinwegtäuschen. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Lysozym 18:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte Löschregeln lesen, Schuldzuweisungen, abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer sind zu vermeiden, sonst spitzt sich die ganze Sache wieder zu sehr zu. Deine Quellen sind nicht das Problem, die Qualität des Artikels ist völlig akzeptabel. Problematisch wird es mit der Quantität des Artikels, denn diese spiegelt nicht die wissenschaftlich allgemein geltenden ethnologischen Grundlagen. Daher habe ich den Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen. Wenn Du an einer Erweiterung wirklich interessiert bist, bitte ich Dich dies nachzuholen. Wir warten immerhin schon seit mehr als 3,5 Jahre darauf. Bis auf Weiteres würden wir dann wenigstens einer potentiellen Löschung entgehen. -- 62.143.41.82 18:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich schlage eine Erweiterung in folgender Relation vor:

Türkischer Komplex 80% - Iranischer Komplex 20% (Diese Angaben sind noch großzügig gemeint.)

-- 62.143.41.82 20:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Das gehört alles nicht hierher, wie bereits erwähnt: Löschregeln lesen. Behalten und i.d. QS.--Dr.Heintz^Bewertung 23:38, 30. Mai 2012 (CEST)

was ist das hier für ein Unsinn. Weit und breit ist kein Löschgrund zu erkennen. Zu 100% behalten und 0% löschen, mehr ist bei dieser Begründung nicht drin. -- Toolittle (Diskussion) 23:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Soweit sind Lysozym und ich auch schon gekommen. Lysozym schlug bereits eine Erweiterung vor. Aber trotzdem Danke für euer Interesse für den Artikel. -- 62.143.41.82 00:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Dann LAZ doch! faltenwolf · diskussion 01:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Master Gymnasiales Lehramt (Studiengang)

einzelner Studiengang im Rahmen eines Pilotpreojektes, bislang ohne enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:26, 30. Mai 2012 (CEST)

S-Bahn Lübeck (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „S-Bahn Lübeck“ hat bereits am 24. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Glaskugel³.Grundlage ist lediglich eine Machbarkeitsstudie, es ist weder beschlossen noch überhaupt wahrscheinlich, dass diese jemals realisiert wird. HyDi Schreib' mir was! 18:43, 30. Mai 2012 (CEST)

SLA-Fall, das wurde schon 2009 diskutiert und gelöscht - den verlinkten Artikeln nach hat sich seither nichts grundlegendes getan. --Wahldresdner (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht.
--Drahreg•01 19:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Younes Ouaqasse (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Younes Ouaqasse“ hat bereits am 28. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 19. Februar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß der letzten RK blieb der Artikel, da er Bundesvorsitzender der Schülerunion war. Dies ist jetzt nicht mehr der Fall. Nun ist er Vorsitzende der RCDS Thüringen. Möge ein Admin entscheiden ob das reicht. -- 141.24.48.2 18:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant. Davon abgesehen wäre er inzwischen auch nacu nseren Journalisten-RK relevant. Der nächste kann auf LAE setzen. --HyDi Schreib' mir was! 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Woher kommt eigentlich dieses: einmal relevant, immer relevant. Wo findet man das? --Alberto568 (Diskussion) 20:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Wie auch immer, als erstes wäre hier die Wikipedia:Löschprüfung zu bemühen, wo in Folge entschieden wird, ob der Artikel gelöscht wird, bleibt oder erneut zur Löschdiskussion ausgesetzt wird. Daher müsste hier LAE jetzt gesetzt werden und dann wenn der Bedarf noch besteht, eine Löschprüfung beantragt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Startrampe.net

ein sicherlich löbliches Unterfangen jedoch ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Zielgruppe ist hier natürlich kleiner als bei anderen Seiten, aber die Seite ist, glaube ich, tatsächlich ziemlich alt und "pioniermäßig", wie im Artikel dargestellt. Vorläufig abwartend. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Windgenerator Black 600 (SLA)

Werbung für ein nicht erkennbar relevantes Investitionsgut HyDi Schreib' mir was! 18:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Wurde wegen Werbung getonnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 30. Mai 2012 (CEST)

GUNTAMATIC Heiztechnik GmbH

fehlende Enz. Relevanz gem WP:RK#U. Die massenhaft vergebenen "Innovationspreise" reißen das IMHO nicht raus. HyDi Schreib' mir was! 18:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn es sich bei den preisvergebenden Stellen um namhafte und unabhängige Institutionen handelt, könnte aus den Preisen - zumal bei dieser Menge - schon eine Relevanz abgeleitet werden. Wenn es sich beispielsweise beim aufgeführten "Österreichischen Innovationspreis" um den Österreichischen Staatspreis für Innovation handelt, dann wäre das schon was. Der Ersteller des Artikel möge doch bitte die Information zu den verschiedenen Preisen ergänzen, das würde die Chancen für ein Behalten deutlich verbessern. Bis dahin abwartend (7 Tage). --TETRIS L 22:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Hubert Weidinger

Dieser eine satz ist kein ausreichender Artikel, da er die Relevanz seine Gegenstandes nach WP:RBK nicht darstellt. HyDi Schreib' mir was! 19:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Allerweltssatz. Enthält praktisch keine Informationen. --Alberto568 (Diskussion) 20:46, 30. Mai 2012 (CEST)

...noch nicht mal der Nachweis einer Existenz (von Formalien ganz zu schweigen). 7 Tage für den Erstersteller zum Ausbau. N-Lange.de (Diskussion) 22:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Ist im AKLonline auf Basis eines Werks von Heinrich Fuchs erwähnt (siehe jetzt Artikel). Wer auf das Werk zugreifen kann, soll den Artikel bitet ergänzen. Eintrag in einem Kunstlexikon gilt aber gemeinhin als Relevanznachweis. -- 93.108.203.169 22:33, 30. Mai 2012 (CEST)

AKL-online zählt leider nicht, es müsste schon die gedruckte Ausgabe aus dem E. A Seemann-Verlag sein. Da ist er aber nicht drin. --Artmax (Diskussion) 23:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Deshalb hatte ich ja auf das Werk von Heinrich Fuchs verwiesen. -- 93.108.203.169 23:48, 30. Mai 2012 (CEST)

Diese beliebige, feuilletonistische Aufsatzsammlung über Österreichische Künstler von Heinrich Fuchs ist aber kein Lexikon. --Artmax (Diskussion) 00:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Was man googelnderweise über den Mann so findet (ich habe versucht, den Artikel etwas auszubauen), wirkt eher nicht so seriös. Es sei denn, die Illustrationen und die Vorlagen für die Porzellankitschviecher von Augarten können als Relevanzhinweis herhalten... die Buchcover sehen ja ganz ulkig aus, aber da das alles im Selbstverlag erschienen ist, ist da wohl nichts zu holen. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 00:20, 31. Mai 2012 (CEST)

.bu

das war also eine Domain bis 1989, die es nie gab. Prima Idee. Der Hurgl ist ein Fisch, der leider nich existiert. -- Si! SWamP 22:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Es müsste wohl im Artikel heißen:"...wäre dann wahrscheinlich logischerweise die Domain geworden...". Macht das aber noch schlechter. N-Lange.de (Diskussion) 22:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Dennoch behalten. Präzendenzfälle zählen zwar nicht, aber wenn .dd in einem Artikel behandelt wird, warum dann nicht auch .bu? Außerdem ist ja auch das Wissen um eine zugeteilte, aber nie verwendete TDL nicht irrelevant. Atlantropa wurde auch nie realisiert, aber würde deshalb irgendwer den Artikel löschen? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Stub erstellt, weil bei Vorlage:Navigationsleiste ccTLD dort ein Rotlink war. Sollte das irrelevant sein, verstehe ich nicht wirklich den Sinn dieses Links. --Lukas²³ 22:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Sie existierte ja als Länderdomain, war eben nur nicht in Gebrauch. So wie .dd, .eh, .bq ... und ncoh ein paar mehr. Im Sinne der Vollständigkeit behalten -- 93.108.203.169 22:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Die TLD war nach ISO-3166-1 standardisiert. Obgleich sie nie genutzt wurde und obsolet wurde, ist sie dennoch durch den Normierungsprozess legitimiert gewesen und somit relevant. .dd ist hier sicher auch Präzidenz. morty 23:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Die ISO-3166-1 gibt zunächst nur die Ländercodierung vor, ohne irgendwas mit TLDs zu tun zu haben. Mir ist nicht bekannt, ob bei IANA ein Prozess existiert, nach dem ein Ländercode automatisch als ccTLD in die Root Zone eingetragen würde, die Dokumente auf der IANA-Homepage lesen sich eher so, als ob ein förmlicher Antrag nötig wäre. Die (historische) Eintragung in die Rootzone wäre mMn ein eindeutiger Hinweis für das Behalten, sollte diese Eintragung nicht existiert haben, wöre das Lemma wohl zu löschen. Anfrage bei IANA läuft. --– Romulus ⌁talk 23:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Offenbar enthält die ccTLD-Liste bei IANA auch nie genutzte TLDs, siehe ".tp". --– Romulus ⌁talk 23:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Meines Wissens finden alle Länderkennungen aus der ISO-3166-1-Kodierliste automatisch auch als ccTLDs Verwendung. Eine Ausnahme ist mir jedenfalls nicht bekannt und auch in TLD steht nichts Gegenteiliges. morty 00:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist so kurz, knackig, gut. Wahrscheinlich sagt er alles, was man dazu sagen kann, aber das sagt er eben auch. Behalten. Nur zur Not Weiterleitung auf .mm. --Sokkok 00:22, 31. Mai 2012 (CEST)

Less-Complex-Methodik

Für diese wortreich dargestellte praxisorientierte Form der Kunstproduktion im Fachbereich Multimediadesign auf der Grundlage antianthroposophischer und utilitaristischer Wertvorstellungen kennt Tante Google exakt zwei (in Zahlen: 2) Fundstellen. Und beide weisen auf just diesen WP-Artikel. Ich wage zu behaupten, dass trotz aller schwallenden Wortgewalt keine erweiterte Bedeutsamkeit dieses Begriffs nachweisbar ist. Im Extremfalle mag es sogar ein schlichter Fake sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:33, 30. Mai 2012 (CEST)

Alexandra Henkel (1972)

Ein wenig zu wenig für einen eigenen Artikel. ST ○ 23:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Seltsam: Bei IMDB gibt es eine Alexandra Henkel, geboren 6. September 1971, die Tanja Schilling in Ron und Tanja spielt. Darüber hinaus gabs noch ein paar Rollen mehr, u.a. 50 Auftritte als Lisa Busch in Marienhof, was jetzt nicht zu der Aussage passen würde, dass sie sich nach Ron und Tanja ins Privatleben zurück gezogen habe... IMDB muss hier aber natürlich nicht zuverlässig sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Insgesamt ein wenig "dürftig", so: löschen.--Dr.Heintz^Bewertung 23:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Thomas glup

"wurde bekannt..." Hm. Ob das für einen Artikel reicht? ST ○ 23:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Schwer zu sagen. Rasche Google-Recherche, um einen ersten Eindruck von seiner Bedeutsamkeit zu erhalten, erbrachte zumindest für mich folgendes Bild: Eine reine Regionalberühmtheit. Erwähnungen in Veranstaltungskalendern und ein paar Zeitungs-Lokalteilen, aber nichts, das man als objektiven Relevanznachweis deuten könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 23:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Momentan ist das auch kurz vor der Schnelllöschfähigkeit als "kein Artikel". --Xocolatl (Diskussion) 01:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Herr Glup ist ein regional bekannter Kleinmeister, enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 03:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Philipp von Ostau

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp von Ostau“ hat bereits am 19. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unrelevanter, kommerzieller Werbefotograf und Kommunikationswirt nutzt Wikipedia zur beleglosen Selbstdarstellung. Gelernt ist gelernt. Reputable Äußerungen im Kunstdiskurs fehlen, die Ausstellungen sind nach WP:RKBK belanglos. Artmax (Diskussion) 23:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es großartig, dass Herr von Ostau einen ganzen Schwung Fotos den Commons überlassen hat. Dafür Lob und Anerkennung. Aber dieser Artikel wirkt auf mich wie ein Lebenslauf aus seiner Pressemappe. Von den Publikationen stammt, wenn ich recht verstehe, keine wirklich von ihm, die Ausstellungen sind in ihrer Bedeutsamkeit schwer einzuordnen und ob sein künstlerisches Wirken eigenständige Wahrnehmung erfahren hat, kann ich nicht feststellen. Seine Dozententätigkeit sieht auch nicht relevanzstiftend aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 23:44, 30. Mai 2012 (CEST)

Nur ganz kurz soviel: Selbstdarstellung ist sachlich falsch, da der Eintrag ersichtlich nicht von ihm selbst stammt. Und selbst wenn es so wäre: Die Wortwahl des LA-Stellers ist für mich - ich sage es mal für mich ungewöhnlich deutlich - absolut zum Kotzen! Speziell ein Admin sollte doch wohl in der Lage sein, so einen LA auch sachlich zu formulieren! Achja: Behalten natürlich. --Stepro (Diskussion) 00:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Den Artikel hat Ralf als Bekannter von Philipp verfasst und er wurde vermutlich von Philipp mit Daten versorgt. Die Relevanz der Ausstellungen und Veröffentichungen kann ich nicht beurteilen. Die Aussage "gewann zahlreiche Preise und Auszeichnungen" ist unbelegt. --Martina _Disk. 00:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich finde den LA-Text auch nicht angemessen. Zumal er im Artikel erscheint und damit für alle Leser sichtbar ist. Die Fotos sind toll (danke dafür), aber das generiert leider noch keine Relevanz. Eventuell kann der Autor die im Artikel erwähnten zahlreichen Preise und Auszeichnungen näher ausführen.--Berita (Diskussion) 00:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Um das mal zu objektivieren, wäre es doch ratsam, mal die Kriterien aus WP:RKBK abzuklopfen: Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. --Polarlys (Diskussion) 01:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Und genau dort vermag ich kein einziges OK-Häkchen zu setzen. --Emeritus (Diskussion) 03:04, 31. Mai 2012 (CEST)

Somit ist eine Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien nicht möglich --AlterWolf49 (Diskussion) 03:11, 31. Mai 2012 (CEST)