Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2012

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Artikel nach Kategorie:Wikipedia:Artikel-Kriterien (bleibt)

Dieser Kategorie-Name ist sehr irreführend. Während unter Kategorie:Wikipedia:Richtlinien auch tatsächlich Richtlinien zu finden sind, gibt es unter Kategorie:Wikipedia:Artikel keine Artikel. Andere Benennungsvorschläge sind natürlich willkommen. --Nicor (Diskussion) 00:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Kategorie zur Seite Wikipedia:Artikel. Nicht verschieben. 88.130.195.6 08:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Eben. WP:Namenskonventionen/Kategorien beachten: Kategorie wie Hauptartikel. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:40, 10. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Politiker (historische Staaten) nach Kategorie:Politiker nach historischem Staat (erl.)

Analog zur Oberkategorie Kategorie:Person nach historischem Staat und Kategorie:Politik nach historischem Staat. 89.247.175.10 19:47, 10. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Gemeinde (Deutschland) nach Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde (erl.)

So rum ist Standard. 89.247.175.10 20:03, 10. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 19:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Pro A nach Kategorie:ProA (erl.)

Vereinheitlichung der Schreibweise im Hinblick auf den Hauptartikel ProA sowie der offizielle Schreibweisen auf der Webseite http://www.diejungeliga.de/ --Hoenk (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2012 (CEST) P.S.: „... offiziellen Schreibweise ...“ --Hoenk (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal (Hamburg) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Hamburg (erl.)

Lemmatisierung von Bauwerken und Denkmälern erfolgt mit "in". 89.247.175.10 20:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Ob die Kategorie mit Klammern oder "in" bezeichnet wird, ist mir weitgehend egal. Hauptsache sie verschwindet nicht. Aber welcher Aufwand wird dadurch erzeugt? Muss jeder Artikel von Hand neu kategorisiert werden oder erledigt sich das durch die Umbenennung automatisch? --Dirts(c) (Diskussion) 09:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Das passiert (fast) automatisch: Die Kategorien werden bei der Abarbeitung der hiesigen Diskussion in die Warteschlange eingetragen, ein Bot nimmt dann die Änderungen vor.--Nothere 16:28, 14. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gymnasium im Hochtaunuskreis (bleibt)

In Hessen werden Gymnasien bereits nach Regierungsbezirken=Planungsräumen unterteilt, sowie bei Bedarf nach Gemeinden. Eine Unterteilung nach Landkreisen erscheint deshalb nicht zweckmäßig. 89.247.175.10 20:34, 10. Mai 2012 (CEST)

Immerhin sind die Landkreise Schulträger. Daher gibt es auch eine Reihe von vergleichbaren Kategorien wie Kategorie:Gymnasium in Frankfurt am Main‎. Die Unterteilung nach Kreisen ist wesentlich sinnvoller als nach Regierungsbezirken, die in der Schulpolitik keine nenneswerten Kompetenzen haben. Daneben würde das Argument auch für Kategorie:Schule im Hochtaunuskreis gelten. Auf Schulebene haben wir aber nicht einmal eine durchgehende Kategorisierung nach Regierungsbezirken. Und: Die Gymnasienkategorien sind nicht etwa nach Regierungsbezirk (hier also : Kategorie:Regierungsbezirk Darmstadt) sondern nach Regionen (hier: Kategorie:Südhessen einsortiert. Behalten und Schulen generell nach Kreisen kategorisieren--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Nun, dann möge man die Gymnasium-Regierungsbezirk-/Regionenkategorien auflösen, eine Doppelstruktur von Landkreisen und Regionen ist wohl kaum nötig. 89.247.175.10 21:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Diesbezüglich Zustimmung. Die "Schule nach Kreis"-Kategorien sind logischerweise in die Kreis-Kategorien eingebunden, diese in die Regierungsbezirkskats. Eine Zwischenkat "Schule nach Regierungsbezirk ist unnötig".--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte eurem Vorschlag (nur Landkreis-Kats, keine Regionen/etc.-Kats) erst umfänglich zustimmen, frage mich aber bei einem Blick in die Kategorie (in Hessen oder anderen Bundesländern), ob wir dafür genügend Artikel haben (und jemals bekommen werden). In Bayern & Baden-Württemberg wird auch nach Regierungsbezirken kategorisiert, eine Umstellung auf Landkreisebene führt zu zahlreichen Ksategorien mit <3 Artikeln (die irgendjemand mit der Begründung "Systematik" früher oder später anlegen wird).--Nothere 22:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Diese Begründung "Systematik" ist wirklich eine Krux. Ich sehe keinen Grund hier eine Systematik um der Systematik wegen aufzubauen. Wenn es in einem Kreis eben nur ein Gymnasium gibt (es gibt auch welche in Hessen ohne Gymnasium (z.B. im Landkreis Darmstadt-Dieburg; die haben nur Gesamtschulen und die Gymnasiasten pendeln daher nach Darmstadt)), dann brauchen wir keine Landkreis-Kat sondern die Schulen bleiben in der Hessen-Kat. Ganz einfache Sache. Im Hochtaunuskreis haben wir aber genug. Da ist dann eben eine Unterkategorie sinnvoll. Kategorie:Gymnasium in Hessen sollte einfach um eine Definition ergänzt werden "Unterkategorien nach Landkreis sollen erst angelegt werden, wenn sie mehr als 5 Einträge haben".Karsten11 (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Dass es keinen Grund für eine Systematik um der Systematik Willen gibt sehe ich auch so, bin allerdings etwas pessimistisch was derartige Beschränkungen in der Kat-Definition betrifft. Andererseits existiert die Ebene der Schule-nach-Landkreis-Kats eh schon, das kann also nicht als Argument gegen die Löschung der Regierungsbezirks-Ebene herhalten.--Nothere 16:37, 14. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion; im Landkreis Darmstadt-Dieburg gibt es übrigens zumindest ein Gymnasium in
Babenhausen. Dort sind von meiner bayerischen Schule aus alle hin abgewandert, die es in Bayern
nicht geschafft haben. --Eschenmoser (Diskussion) 15:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Pro B nach Kategorie:ProB (erl.)

siehe Hauptartikel ProB und offizielle Webseite http://www.diejungeliga.de/ --Hoenk (Diskussion) 20:35, 10. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gymnasium in Mittelhessen (erl.)

Kategorisierung nach Landkreisen ist ausreichend, eine Schulkategorisierung nach Planungsregionen ist unnötig. Siehe auch zwei Abschnitte drüber. 89.247.175.10 22:01, 10. Mai 2012 (CEST) Ein Kropf, zumal hier alles in einen Topf geworfen wird, wie Schulen die zwar in einem Zweig die Hochschulreife anbieten aber keine Gymnasien sind, siehe Marburg und Gießen: Löschen -- 94.222.119.40 16:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Löschen, siehe Diskussion oben.--Nothere 12:28, 23. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gymnasium in Nordhessen (erl.)

Kategorisierung nach Landkreisen ist ausreichend, eine Schulkategorisierung nach Planungsregionen ist unnötig. Siehe oben. 89.247.175.10 22:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschen, siehe Diskussion oben.--Nothere 12:28, 23. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gymnasium in Südhessen (erl.)

Kategorisierung nach Landkreisen ist ausreichend, eine Schulkategorisierung nach Planungsregionen ist unnötig. Siehe oben. 89.247.175.10 22:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschen, siehe Diskussion oben.--Nothere 12:28, 23. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main) nach Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main-Gebiet) (erl.)

Der Artikel heißt Rhein-Main-Gebiet und die Hauptkategorie Kategorie:Rhein-Main-Gebiet. 89.247.175.10 22:04, 10. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Emil Straub

Sieht, wenn man weit genug runterscrollt, nach einer seit 2008 verlassenen Baustelle für den Artikel Daniel Boyarin, den es ebenfalls schon seit Jahren gibt, aus. Die Langzitate gehen auch ziemlich in Richtung URV. --Xocolatl (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Muss das sein, in den BNRs von Kollegen nach Löschbarem herumzustöbern? Das lässt sich doch getrost ignorieren. Behalten --Krächz (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Diese Seite, die KEIN Zweitartikel zu Straub ist, ist EINDEUTIG als Baustelle gekennzeichnet. Wenn da nun die Arbeit ruht, kann das vielen Gründen geschuldet sein. TATSACHE ist jedoch, dass der Nutzer nach wie vor aktiv ist. Ich finde diese Vorgehensweise auf Benutzerunterseiten mehr als fragwürdig. Sie wirft ein ganz schräges Licht auf den LA-Steller. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 11. Mai 2012 (CEST)

das sieht mir auch eher nach Materialsammlung als ein Artikel aus (daher ist der Baustein evtl auch etwas irreführend). Wurde der Benutzer/die Benutzerin angesprochen?! Ich sehe jedenfalls keinen Anlass zu einer Löschung (ohne Rücksprache)--in dubio Zweifel? 12:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:BNS (LAE)

Bin kein erfahrener Wikiuser! Habe heute in einer von mir initiierten QS Diskussions ein Anschreiben erhalten dieses begann mit den Worten: Was ist das denn für eine BNS-action erhalten, da ich nicht mit den Kürzeln hier vertraut bin , habe ich dieses Kürzel als einsetzende Beleidigung aufgefasst und dem entsprechend auch reagiert. NS ist ein Kürzel dass gebräuchlich für den Nationalsozialismus ist und dies mit absoluter Gewissheit vordergründig... ich habe BNS als Beleidigung aufgefasst, zur Auswahl standen Blöde Nazi Sau oder entschärft Bund der National Sozialisten,,,eine solche Kürzelwahl sollte dringlich vermieden werden, um Emotionalität nicht hochkochen zu lassen, viele User haben Familien bezogene Traumatisierungen zu diesem Thema, einer meiner Großväter war beispielhaft 9 Monate lang Häftling im KZ Auschwitz--Markoz (Diskussion) 20:42, 10. Mai 2012 (CEST)

soetwas hatten wir kürzlich erst mit WP:NS, WP:SS, WP:SA etc, WP:KZ wurde aber (gottseidank) gelöscht, vgl hier. Mit dieser Begründung sehe ich da aber keinen Erfolg--in dubio Zweifel? 20:47, 10. Mai 2012 (CEST)

Das ist jetzt ein Scherz, oder? -- Si! SWamP 20:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Nein--Markoz (Diskussion) 21:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn nicht, bitte Löschbaustein einfügen. Grüße, tommy ✉|± 20:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Warum wurde der Rest nicht auch gelöscht, wenn hier ein User in einer Disk. SS schreibt ware es mir vielleicht auf Grund des Familientraumas unmöglich nicht automatisch an die Waffen SS zu denken, gleiches gilt für SA NS und Neukreationen wie BSS BSA BNS....werde ich machen...--Markoz (Diskussion) 20:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Und bei Deinem Namen hab ich auch ein Problem, denn er erinnert mich an Ferdinand Marcos 188.22.24.162 21:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Das ist jetzt das typische BNS-Spiel. Dem Benutzer (Kein Neuling) wurde die Bedeutung von BNS bereits erklärt. Das Opfer seiner NS-Spielchen PG 21:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Völlig verzichtbare, gequirlte wikipedia-interne Kacke. Egal, wie das Ding heißt: weg damit! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:03, 10. Mai 2012 (CEST)

LAE, kein Antrag im Artikel. Benutzer seit August 2010 hier zugange; kein zulässiges *Lösch*argument. -- Si! SWamP 21:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Kein Antrag im Artikel ist bei Vollschutz von WP:BNS nicht wirklich überraschend, oder? --Däädaa Diskussion 21:26, 10. Mai 2012 (CEST)

oh, das ist wahr. Sorry, hab ich nicht aufgepasst. Da der Antragsteller selbst aber hier nix in der Hinsicht vermerkt hat, wurde es wohl gar nicht versucht -- Si! SWamP 21:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich finds eher widerwärtig, mit so einem ernsten Thema hier sonen Unfug zu treiben. Das wäre glatt eine Sperre wert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:07, 10. Mai 2012 (CEST)

ich versichere, dass ich BNS heute morgen als in Richtung nationalsozialismus gehende Beleidigung verstanden habe und aus diesem Grund in der QSDiskussion überreagiert habe..ist es so schwer bei Abk. beleidigungsverdächtiges zu unterrlassen oder wäre SAU eine für nicht traumatisierte Menschen gute Abkürzung für Sicherung Allgemeiner Umsände?--Markoz (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Weißte, es gibt praktisch keine Buchstabenkombination, bei der nicht irgendjemand irgendwas reininterpretieren kann 188.22.24.162 21:28, 10. Mai 2012 (CEST)

Aber NS sollte vermieden werden,genauso wie SS SA KZ gibt es soweit ich weiß auch nicht auf KFZ Nummerschildern--Markoz (Diskussion) 21:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Als Nationalitätskennzeichen für Südsudan, Saudi-Arabien und Kasachstan schon... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Es ist gut jetzt, du hattest deine 5 Minuten. Es wird jetzt zuviel. Da steht nicht NS, da steht BNS. Ansonsten empfehle ich eine Klage gegen die SAP. -- Si! SWamP 21:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Er kann sich ja über den Bund Nationaler Studenten beschweren, die kürzten sich auch so ab. --Däädaa Diskussion 21:51, 10. Mai 2012 (CEST)

Hat wohl noch nie einen NSU TT mit Doppelvergaser gefahren. PG 21:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Oder die Bank of Nova Scotia... --89.217.144.242 21:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Siehe auch BNS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:37, 10. Mai 2012 (CEST)

...oder überhaupt NS. Sogar die Holländer finden nichts dabei. --AMGA (d) 02:28, 11. Mai 2012 (CEST)

Als man noch Briefe schrieb, war NS als Abkürzung für Nachschrift oder Nachsatz (vulgo: Postskriptum) auch üblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, wenn jemand Spaß an NS hat, dann ist das imho seine und seines Partners Privatsache. WB Looking at things 11:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Frauenaurach (LAE)

Hallo. Die Weiterleitung zum Artikel Erlangen ist hier unsinnig, wenn nicht sogar lästig. Dort ist zum Ort Frauenaurach und seiner Geschichte, die mit Erlangen bis zur Eingemeindung 1972 wenig zu tun hat, auch nichts zu finden. Eine solche Weiterleitung hilft leider auch nicht darüber hinweg, dass sehr viele Stadtteile von Erlangen noch keine oder äußerst kurze Artikel haben. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 00:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Dann bau den Artikel so weit aus, dass eine Weiterleitung nicht mehr erforderlich ist. --Däädaa Diskussion 01:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschgrund entfallen. Danke für den raschen Ausbau. -- 89.214.184.20 06:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Kosbach (LAE)

Hallo. Auch hierbei handelt es sich um eine lästige Weiterleitung. Im Artikel Erlangen ist zum Thema Kosbach nur der vorgeschichtliche Kosbacher Altar genannt, der sich allerdings nur in der Nähe des 1967 eingemeindeten Ortes befindet. Ebenso könnte man Weiterleitungen von Schallershof, Häusling, Steudach, Stadtrandsiedlung (Erlangen) usw. usw. anlegen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 00:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Für den Erhalt der Weiterleitung brauchst du den Ortsnamen nur kurz im Artikel Erlangen zu erwähnen. Alternativ kann du aus der Weiterleitung einen vollwertigen Artikel machen. --Däädaa Diskussion 01:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Tipp. Wenn ich dazu komme, wird es auch einmal Artikel zu Frauenaurach und Kosbach geben. Die Historien von Kosbach oder des Klosterortes Frauenaurach weichen grundlegend von der Geschichte der Hugenottenstadt Erlangens ab. Mit einer kurzen Erwähnung ist das nicht getan. Ansonsten bin ich im Moment vor allem mit der Liste der Baudenkmäler in Erlangen beschäftigt. Entsprechende Teillisten zu Frauenaurach und Kosbach sind in Vorbereitung. Blaue Links, die nach Erlangen weiterleiten, sind dort z. B. wie gesagt eher lästig. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 02:31, 10. Mai 2012 (CEST)

auch hier Löschgrund entfallen, bitte die nächsten Artikel selbst schreiben, mehr als fünf Minuten braucht man für einen kurzen Stub nicht -- 89.214.184.20 06:53, 10. Mai 2012 (CEST)

AS Abrechnungsstelle Bremen

Zur enzyklopädischen Relevanz: Das Unternehmen ist seit 2009 unter der Nr. 123062 bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht registriert und gehört im Bereich Zweithaarspezialisten und ambulanter Pflege zu den marktführenden Unternehmen.--Lachglück (Diskussion) 15:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 00:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Bitte nach Export ins Unternehmenswiki löschen. So eine Abrechnungsstelle ist einfach nicht relevant. --Däädaa Diskussion 01:26, 10. Mai 2012 (CEST)

völlig irrelevante Firma --ahz (Diskussion) 02:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Zu klären wäre hier ob das Abrechnungsvolumen von 170 Mio im Sinne der WP:RK als Umsatz gilt. Sicher ist diese Abrechnungsstelle im Vergleich zu anderen, die unter dem Dach der PVS arbeiten, eher klein. Pauschale Urteile wie so eine Abrechnungsstelle und völlig irrelevante Firma oder bringen uns hier nicht weiter. --Trigonomie - ☎ 08:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Die machen im Auftrag von anderen die Rechnungen über deren Umsatz. Also nur die ausgelagerte Verwaltung der Praxen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Arztpraxen, bzw. in diesem Fall die Dienstleister in Heil- und Pflegeberufen geben Ihre Forderung an die Abrechnungsstelle ab. Diese übernimmt das Inkasso und das Risiko. Der Kunde zahlt an die Abrechnungsstelle, diese zahlt einen um die Gebühr geminderten Betrag an den Dienstleister aus. Das Geld geht komplett über deren Konten und kann durchaus als Umsatz gesehen werden. Mit diesem Geschäft hat die AS Bremen einen Jahresüberschuss von 910000 EUR erwirtschaftet. --Trigonomie - ☎ 16:46, 10. Mai 2012 (CEST)

Siegbert Holderried

so kein Artikel. Möglicherweise macht ihn die Friedrich-Koenig-Medaille relevant, aber dann wüsste man schon gerne, warum er die bekommen hat. HyDi Schreib' mir was! 00:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Für jahrzehntelange Tätigkeit in der Forschung für die Drucktechnik. Behalten. --Däädaa Diskussion 01:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie war das mit Orden/Medaillen/Ehrenzeichen und Relevanz? Da bräuchte ich doch glatt mal jemanden zu dem Thema. Hat er denn etwas und wenn ja wieviel dazu publiziert? Soweit ich es sehe liest sich auch die jetzige Begründung zur Verleihung wie die für jeden anderen Orden/Medaille auch. Fazit: Ich bezweifle die Relevanz immernoch. Gebranntes Kind, ihr wisst schon. --Ironhoof (Diskussion) 05:32, 10. Mai 2012 (CEST)

vier Publikationen: [1]--Berita (Diskussion) 14:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Forschung, Veröffentlichungen + Auszeichnung ergeben klare Relevanz und damit behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Olaf Souliotis

War SLA mit Einspruch! -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel

Begründung:Werbung HyDi Schreib' mir was! 01:32, 10. Mai 2012 (CEST)}}

Einspruch: Werbung nicht erkennbar...??? --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Als Physiotherapeut im Profisport (sowohl Eishockey- als auch Fußballbundesliga) sollte die Relevanz durchaus gegeben und dargestellt sein. Behalten (ggf. LAE). --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Spam ... Hafenbar (Diskussion) 02:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Spam-Sketch auf YouTube --Däädaa Diskussion 03:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich kann hier Spam beim besten Willen oder Unwillen nicht erkennen... ??? (P.S. den Weblink habe ich in den Artikel eingefügt - das war nicht der Artikelersteller (IP)) --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Fragen: Was macht einen Physiotherapeut im Profisport relevant? Die Tätigkeit oder das Tätigkeitsfeld? Wird damit jeder Zeugwart im Profisport ebenfalls relevant? Oder sind Physioterapeuten per se relevant? Antworten: Nichts. Weder noch. Nein. Nein. Ergebnis: nicht relevant. Konsequenz löschen, bevorzugt schnell. --188.174.213.214 07:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Also ein Physiotherapeut müsste schon besondere Medienaufmerksamkeit erfahren, damit er relevant wäre. Hier löschen, gerne schnell. --Kurator71 (Diskussion) 11:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Physiotherapeut im Profisport ist einer von zahlreichen Stabsfunktionen nun mal ganz sicher keine autmoatisch relevanzbegründende Tätigkeit (zumal da jetzt noch nciht mal steht, für wen oder was). Zum Ratgeberautor kennt die DNB genau ein Buch. Da müsste aber schon ein riesen Medienecho herkommen. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Wieselwort

Irgendeineine "Eindeutschung" zu einem „inhaltsleeren Begriff“, bei der ich angesichts von Diskussion:Wieselwort und Wikipedia:Redundanz/Mai_2012#Wieselwort_-_Worth.C3.BClse und des aktuellen Artikelzustandes einfach mal löschen vorschlagen möchte ... Hafenbar (Diskussion) 02:17, 10. Mai 2012 (CEST)

In Worthülse steht bereits alles nötige (Weaselword kann man dort auch erwähnen). Wieselwort/Wieselwörter werden nur selten von den Medien verwendet. Ich weiß nicht, ob dafür eine Weiterleitung erforderlich ist.

http://www.zeit.de/2011/20/Europa-Euro-Deutschland/seite-3

Finanzhilfen Wie kommen wir da raus?;Seite 3/5:Wieselwörter

„Das ist zwar ein bürokratisches Wieselwort, aber theoretisch ist dagegen wenig zu sagen.“ http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/merkels-neujahrsansprache-nachhaltige-politik-1911950.html

„Es ist eines jener berühmten Wieselwörter, die jedes andere Wort, das in ihrer Nähe steht, ihres Sinns berauben; so wie der Wiesel Eier aussaugt, ohne sie äußerlich zu zerstören. Das Schicksal dieser Wieselwörter ist, dass sie über kurz oder lang selbst ihren Sinn verlieren und beliebig aufgeladen werden können.“ http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,533857,00.html

„Das Soziale wird bekanntlich von manchen liberalen Verfechtern der Marktwirtschaft als „Wieselwort“ wenig geschätzt. Das Wort „sozial“ sage alles und nichts und sei gerade darum so bedenklich.“ http://www.vaa.de/ausgabe-052009/soziale-marktwirtschaft-die-unbekannte/

„Fiskalunion ist das Wieselwort der Krise.“ http://m.faz.net/aktuell/schuldenkrise-sorge-ums-geld-11578346.html

„Für den Wirtschaftsnobelpreisträger Friedrich von Hayek war Gerechtigkeit ein "Wieselwort", weder definierbar noch praktisch greifbar.“ http://www.wienerzeitung.at/meinungen/kommentare/246757_Oekonomische-Gerechtigkeit-gibts-die.html --Däädaa Diskussion 02:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Als Weiterleitung auf Worthülse behalten. Auch den Interwikilink dorthin verschieben, da man ihn sonst nicht mehr findet. --HH58 (Diskussion) 08:23, 10. Mai 2012 (CEST)

+1, supersaubere lösung --W!B: (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2012 (CEST)

+1, genau so. --Komischn (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Als Redirect auf Worthülse behalten, dort besser gliedern und als Unterpunkt auflisten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Trevor Brown

aus der QS: Relevanz für mich unklar, youtube-Links, Fanartikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:33, 10. Mai 2012 (CEST)

Der IMDB-Link hinterlässt auch kein klares Bild. Inwieweit Mr. Brown über The Black Pony hinaus relevant sein soll, kann ich im Moment nicht erkennen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Leonhard Holzberger (LAE)

Nicht relevanter Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 20.000 Einwohnern --93.104.180.15 08:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsunterlage zum Haushaltsplan 2011, S. 17 kann die Stadt in den 1970er Jahren aber gut 20000 Einwohner gehabt haben, siehe auch Einwohnerschwund des Landkreises Wunsiedel. (@IP: Der Sinn dieses Kreuzzuges erschließt sich mir nicht) --He3nry Disk. 08:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Gelten bei Wikipedia Fakten oder Möglichkeiten von Fakten? --88.217.83.179 08:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus kann der Mann seinen Artikel haben. Sofern die Einwohnerzahlen zum Zeitpunkt seiner Wahl belegt sind. Ich lasse mich auch vom Gegenteil überzeugen. Aber nicht von unbelegten Aussagen, nur weil sie von einem Admin kommen. --88.217.83.179 08:47, 10. Mai 2012 (CEST)

Zudem bin ich nicht der einzige, der (mindestens) eine LD wünscht. Siehe die VM. --88.217.83.179 08:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, das ist eindeutig. 20.300 sind knapp aber letzlich deutlich über der RK-Schwelle. Behalten. 88.130.195.6 08:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Ach wie hübsch: Da es ein reiner "ich muss die RK als Zahl nehmen"-LA war, ist der nun offenkundig erledigt, --He3nry Disk. 09:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Endlich einer, der sich etwas Mühe gemacht hat. Wobei ich den Kommentar knapp, aber deutlich wirklich köstlich finde.... Das Wetter ist schön, aber nur weil es schlecht ist? Übrigens wurde Holzberg 1952 gewählt und war Bürgermeister bis 1970. Nicht 1972. :D :D

Ach wie hübsch. Und das soll jetzt erledigt sein? --88.217.83.179 09:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Jaja, ich habes vertauscht, der "von" ist der aus den 90er, siehe Begründung unten und guck Dir die Kurve doch mal an, --He3nry Disk. 09:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Und wieso dann hier LAE? --88.217.83.179 09:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Gratulation. Mindestens einer von zwei Bürgermeistern einer Kleinstadt hat es nun zu Wikipedia-Ehren geschafft, weil (mindestens einer von zweien) Admins heute seinen LA-sind-blöde-Tag hat. :D --88.217.83.179 09:17, 10. Mai 2012 (CEST)

Die adminimmannente Unfehlbarkeit nicht zu vergessen. --88.217.83.179 09:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Der LAE erschließt sich mir ganz und gar nicht. Bitte mal erläutern. Die geforderte Einwohnerzahl ist allerdings erst nach seiner Amtszeit erfüllt. Sind jetzt alle ehemaligen Bürgermeister automatisch relevant, weil die Stadt später mal die geforderte Einwohnerzahl hatte? Das kann ich aus den RK nicht rauslesen. Widerspruch zu LAE daher. --Pfiat diΛV^¿? 09:50, 10. Mai 2012 (CEST)

• behalten, da die Kriterien keine Ausschlußkriterien sind. Dieser Feldzug gegen alle Städte bis 19.999 Einwohnern ist einfach nur lächerlich. --Marcela 11:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Behalten, weil es sich um eine Große Kreisstadt handelt, Funktion, Aufgaben usw des Bürgermeisters also die einer Mittelstadt sind und nicht die einer kleinen Gemeinde. Auf ein paar Leut hin oder her muss es da nicht ankommen. Grüße Okmijnuhb 11:15, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Stadt war bis 1972, also zur Amtszeit, kreisfreie Stadt (siehe Stadtartikel --> Geschichte). Daher zusätzlich Funktion eines Landrats. Wenn stv BM einer kreisfreien Stadt laut RK relevant sind, müssen es die BMs selbst übrigens auch sein. Bitte LAE. Grüße Okmijnuhb 11:58, 10. Mai 2012 (CEST)

LAE, --He3nry Disk. 12:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Begründung: So langsam fühle ich mich durch die IP verarscht. Der für die ersten, beiden=dieser und der nächste(!) LAE angeführte Beleg zeigt, dass die EWZ auch in den fünfziger drüber lag. Von allen anderen angegebenen Gründen für einen LAE mal abgesehen, --He3nry Disk. 12:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung He3nry, aber ich hoffe Dir sind die LAE-Regeln bekannt. Wenn gegen einen solchen begründeter Widerspruch eingelegt wurde dann ist die LD über volle Zeit auszudiskutieren. Die Argumentation mit der Großen Kreisstadt mag zwar einleuchtend sein, aber trifft gar nicht zu. Diese wurden in Bayern erst 1972, also nach seiner Amtszeit, eingeführt. Das in Bayern ein OBM einer kreisfreien Stadt gleichzeitig Landrat ist oder diesem gleichgestellt bzw. sein Äquivalent war oder ist hätte ich dann zumindest im Artikel auch gerne belegt. Finde ich aber nicht, sondern wird bislang nur behauptet. Zumal es ja wohl so ist, dass sogar bis 1999 in z.B. NRW auch ehrenamtliche Landräte tätig waren. Hier jetzt also eine pauschale Relevanz von Landräten und angeblich gleichgestellten OBMs zu behaupten ist schon sehr weitgehend und sollte auch wenn dann in den RK Erwähnung finden. Im übrigen widerspreche ich der Behauptung Wenn stv BM einer kreisfreien Stadt laut RK relevant sind, müssen es die BMs selbst übrigens auch sein. Bitte die RK richtig und vollständig lesen, denn ein stellv. BM einer kreisfreien Stadt ist erst ab einer Einwohnerzahl von 20.000 gemäß der Einschlusskriterien relevant. Von mir aus kann jeder hauptberufliche BM als relevant gelten, aber das sollte auch irgendwie mal abschließend geregelt sein, wofür ein LAE ein denkbar ungeeignetes Werkzeug ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:46, 10. Mai 2012 (CEST)

Naja, der Landrat ist der Chef des Landkreises und nimmt als solcher bestimmte Aufgaben wahr. Wenn eine Stadt nicht in einem Landkreis liegt (kreisfreie Stadt), dann ist auch kein Landrat da, der die Aufgaben übernehmen könnte. Irgendein armes Schwein muss sie aber übernehmen, also bleibt's beim OB hängen. Insofern ist ein OB einer kreisfreien Stadt von den Aufgaben her natürlich sowas wie ein Landrat. Landräte sind nach RK pauschal relevant, egal, ob ehrenamtlich oder nicht. Grüße Okmijnuhb 15:01, 10. Mai 2012 (CEST) PS: Das alles steht natürlich nicht extra bei jeder kreisfreien Stadt, sondern zentral bei Kreisfreie Stadt, 2. Absatz.

Das hatte ich auch gelesen. Nur ist diese Aussage erstens vollkommen unbelegt und ob diese wenn sie denn stimmt, für alle deutschen Bundesländer zutrifft ist auch nirgends erkennbar. Erst recht ist mE nicht erkennbar ob dies vor den einschneidenden Kommunalreformen in der damaligen BRD in den 1970er Jahren auch schon so war.--Pfiat diΛV^¿? 16:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Hans-Achaz Freiherr von Lindenfels (LAE)

Nicht relevanter Bürgermeister einer Stadt mit weniger als 20.000 Einwohnern --93.104.180.15 08:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsunterlage zum Haushaltsplan 2011, S. 17 kann die Stadt in den 1970er Jahren aber gut 20000 Einwohner gehabt haben, siehe auch Einwohnerschwund des Landkreises Wunsiedel. (@IP: Der Sinn dieses Kreuzzuges erschließt sich mir nicht)

Gelten bei Wikipedia Fakten oder Möglichkeiten von Fakten? --88.217.83.179 08:46, 10. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus kann der Mann seinen Artikel haben. Sofern die Einwohnerzahlen zum Zeitpunkt seiner Wahl belegt sind. Ich lasse mich auch vom Gegenteil überzeugen. Aber nicht von unbelegten Aussagen, nur weil sie von einem Admin kommen. --88.217.83.179 08:47, 10. Mai 2012 (CEST)

Zudem bin ich nicht der einzige, der (mindestens) eine LD wünscht. Siehe die VM. --88.217.83.179 08:49, 10. Mai 2012 (CEST)

 Da es ein reiner "ich muss die RK als Zahl nehmen"-LA war, ist der nun offenkundig erledigt, 
 Beleg eins drüber, die Kurve dort beginnt in den 50ern, --He3nry Disk. 09:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Sind die RK eigentlich so etwas wie eine unverbindliche Preisempfehlung oder doch eher ein EVP? :D --88.217.83.179 09:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Das Zahlenspiel machen wir nur weil Kollege 93.... uns was beweisen musste - und Du offensichtlichtlich auch nicht widerstehen kanns, *gähn*, --He3nry Disk. 09:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Gratulation. Mindestens einer von zwei Bürgermeistern einer Kleinstadt hat es nun zu Wikipedia-Ehren geschafft, weil (mindestens einer von zweien) Admins heute seinen LA-sind-blöde-Tag hat. :D --88.217.83.179 09:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Die adminimmannente Unfehlbarkeit nicht zu vergessen. --88.217.83.179 09:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Als Bürgermeister hätte ich keine Relevanz auf Anhieb angesetzt, aber als BVK-Träger sehe ich diese als gegeben. Aber um die Frage der 88er IP zu beantworten, die RK sind Einschlusskriterien ab deren Erfüllung jede Diskussion überflüssig ist. Irgendwelche weltfremden Spassvögel haben leider was gegen die Aussage dass ein BVK per se relevant macht. So richtig begründen mögen sie das aber auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Spassvögel warten auf eine Begründung warum ein BVK, das ja schon mal an verdiente Freunde vergeben wird, automatisch relevant machen sollte. In manchen Funktionärszirkeln kann man fast wetten, das spätestens zur Absesselung ein Trostpflaster hinzukommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Joachim Schepke

NS Narrative bedienender Artikel, der beim herausstreichen der übelsten Passagen zu einem Nichts wird. Literatur z.T. original NS-Literatur, sonst auch nicht hochwetrtig. Dank fehlender ENs sind Fakten und Wertungen nicht zuortenbar. Solide Literatur, besonders kritische Literatur zum U-Boot Krieg und seiner ideologischen und militärischen Funktion fehlt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:04, 10. Mai 2012 (CEST)

Dieser LA ist interpregativ. Insbesondere fordert WP:Belege keine Einzelnachweise, sondern die pauschale, ja gar die Angabe von "Quellen" in der Zusammenfassungszeile sind nachwievor regulär. Benenne desweiteren mal, was du als "übelste Passagen" erachtest. Bis dahin wird's mit Löschen nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Sie einfach in die Versionsgeschichte was ich gelöscht habe: 123.--Elektrofisch (Diskussion) 10:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Was du gelöscht hast, spielt keine Rolle mehr; zumal die Detailangabe zum Untergang, wenn überhaupt, eh' in den Artikel U 100 (Kriegsmarine) müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Schepke ist einer der bekanntesten Kommandanten des Zweiten Weltkriegs. Er wurde für die Propaganda eingesetzt und ist in zahlreichen Publikationen präsent. Ein Buch ist ausdrücklich als Propaganda deklariert, die anderen sind als Grundlage durchaus geeignet (gerade Busch/Röll). Unterm Strich ist absolut kein Grund zu Löschen da, auch wenn es zweifellos genug Möglichkeiten zur Verbesserung und zum Artikelausbau gibt. Das ganze sehe ich eher als BNS-Aktion des Antragstellers an. --Ambross 11:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Mir fehlt irgendwie der Mehrwert zum UBoot-Artikel. Da steht doch schon alles. WB Looking at things 12:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Na klar - besonders Schepkes Biographische Daten, sein früherer Werdegang (zwei verschiedene U-Boote, Stabsstelle), die Schriften von ihm und über ihn ... und wo genau steht das in U 100 (Kriegsmarine) ? --HH58 (Diskussion) 13:48, 10. Mai 2012 (CEST)

Das steht selbstverfreilich bei eben diesen Booten. So viel Logik hätte ich selbst Dir zugetraut... WB Looking at things 06:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Das Buch ist als Propaganda deklariert nachdem ich das heute morgen als Notlösung gemacht habe. Streicht man den unbelegten Rest und die Wertungen raus, bleibt nix mehr über. Die Relevanz der Person ist nicht herausgearbeitet und schon gar nicht solide belegt. Propagandahelden im NS, gab es wie Sqand am Meer.--Elektrofisch (Diskussion) 13:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Immerhin belegt die NS-Propagandaschrift, dass Schepke in der NS-Propaganda eine wichtige Rolle gespielt hat. Und das zeugt von öffentlicher Wahrnehmung. Propaganda ohne öffentliche Wahrnehmung wäre ja auch irgendwie sinnlos ...

Schepke war einer bekanntesten U-Boot-Kommandanten des 2. WK, hatte einen hohen Orden (nicht nur das einfache RK), hat mindestens ein Buch geschrieben, war Hauptperson mindestens eines weiteren Buches (auch wenn's Propaganda war) und ist auch heute in praktisch jedem Buch zu finden, das sich mit dem U-Boot-Krieg beschäftigt. Und das nicht nur in Schriften aus der rechtsradikalen Ecke, sondern auch in seriösen Büchern. Vielleicht finde ich ja zuhause was Passendes.

Ich gebe zu, dass die Löschung einiger Passagen durch Dich zumindest teilweise eine Verbesserung war - aber zum Behalten ist immer noch genug übrig. --HH58 (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Soll man den Leser lieber zu den üblen Internetseiten schicken? Ich tendiere zu behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:43, 10. Mai 2012 (CEST)

Nur mal so die Frage an den Antragsteller zum besseren Verständnis. Sind jetzt alle Literaturangaben z.B. aus der NS-Zeit oder etwa der DDR-Zeit, immer gleich minderwertiger als heutige? Ich meine, das mag bei weiterentwickelten Forschungsergebnissen ja absolut zutreffen, aber wenn es sich um Wiedergaben von z.B. Originalangaben und Zitaten handelt ist das für mich nur schwer nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 10. Mai 2012 (CEST)

löschen, nachdem der Artikel jetzt auf Elektrofischs Abschussliste steht, kann es nur noch schlimmer werden. Lieber bei der en.wiki informieren. 79.247.113.92 15:36, 10. Mai 2012 (CEST)

Artikel enthält eigentlich nichts was man als NS-Propaganda bezeichnen könnte, sondern nur allgemeine Informationen (die ruhig ein wenig ausführlicher sein könnten) auf jeden Fall behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:40, 10. Mai 2012 (CEST)

behalten. Dem Antragsteller ging es offenbar zu keiner Zeit um eine (mögliche) Verbesserung des Artikels (Diskussionsseite wurde gar nicht erst bemüht), sondern lediglich um dessen Beseitigung. Schepke ist jedoch unzweifelhaft relevant (zwölf Sprachversionen!) und eine Löschung würde den User nur dazu animieren weitere fadenscheinig begründete LAs auf exponierte deutsche Militärs aus der Zeit des Nationalsozialismus zu stellen. Wenn man den Antragsteller ungeniert gewähren ließe, entstände bald der Eindruck, daß die Wehrmacht ohne Offiziere auskam. --DJ 16:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Zu seiner Heldenzeit hat wohl der Pressewald gerauscht, er war eine Person des öffentlichen Lebens. Ein wenig sollte noch das heldenverehrende aus dem Artikel raus und vielleicht sein Dienstgrad rein. Auch wenn es uns nicht gefällt, auch die großen, braunen Helden waren und sind somit relevant nach unseren Kriterien. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:20, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Elektrofisch, möchtest du die Täter der Wehrmacht totschweigen? (Dass der Täter-Aspekt im Artikel klarer rüberkommen sollte/könnte/müsste, steht auf einem anderen Blatt.) --AMGA (d) 02:33, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Der Eindruck von AMGA, dass Elektrofisch die NS-Verbrechen von Wehrmachtsangehörigen totschweigen möchte, drängt sich auch mir auf. Solchen Bestrebungen ist vehement entgegenzzutreten. In Wikipedia wird die NS-Zeit nicht, wie von Elektrofisch anscheinend beabsichtigt, totgeschwiegen. Neue Nachrichten aus dem Off (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Andreas W. Schmidt (LAZ)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Für diesen Artikel sei an Punkt 7.2. der Relevanzkriterien erinnert: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Der Artikel scheint vom Stil her und der Chronik nach zu urteilen vom Löschkandidaten selbst verfasst zu sein. --Drache-vom-Grill (Diskussion) 09:16, 10. Mai 2012 (CEST)

Als Synchronsprecher und Hörbuch/Spiel Autor meiner Meinung nach eindeutig relevant. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Ziehe den Löschantrag zurück. --Drache-vom-Grill (Diskussion) 09:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Franz J. Blank

Bevor sich die QS die Mühe macht: Relevanz so mehr als fraglich, Ausstellungen im Kaffeehaus und der Spielbank reichen nicht. --Kurator71 (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Viele Menschen gehen in ihrem Ruhestand einem kreativen Hobby nach. Merh ist das nicht. Hier ist bestimmt keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Robertsan (Diskussion) 17:49, 10. Mai 2012 (CEST)

Für den Herrn Blank ist Relevanz nicht darstellbar. Bitte in das Künstlerwiki verschieben und hier löschen --AlterWolf49 (Diskussion) 00:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Na ja dem kann ich mich auch anschließen. Schnellöschen wäre angesagt.--Solemio (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Aktion für ein kluges Zürich

Wir hatten die WP:SD Thomas Meyer (Autor), welches ebenfalls vom Konto Benutzer:Meyerwerbung stammt, bereits entfernt. Dieses Kunstprojekt hier scheint mir für sich genommen auch nicht die Rezeption zu haben, die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. LKD (Diskussion) 12:33, 10. Mai 2012 (CEST)

(BK beim LA-Stellen…) Relevanz? Dürfte mindestens 10 Nummern kleiner als die CowParade sein. --Filzstift ✎ 12:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz für diesen Eintrag, bin aber auch kein Kunstsachverständiger. Ist wohl eine Selbstdarstellung von Benutzer:Meyerwerbung. --Stefan79ch (Diskussion) 12:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Also wenn eine überregionale Wahrnehmung nachgewiesen wäre, dann wäre es als Kunstaktion vielleicht relevant, aber so ist das SD und zu löschen --Kurator71 (Diskussion) 13:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich würde da nicht so schnell urteilen: [2],[3] ... ob das aber reicht? Mir persönlich ist diese Aktion eigentlich nie aufgefallen, oder bzw. habe ich die Plakate wohl einfach überlesen und deshalb nicht memorisiert. --Micha 23:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Sparkasse Emden

Ich vermute URV von der vom Autor angegebenen Broschüre "175 Jahre Sparkasse Emden Der wechselvolle Weg der Sparkasse Emden durch die Geschichte". Außerdem strotzt der Artikel vor Werbung. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Der URV ließe sich vermutlich heilen, aber diese Textwüste aus Werbung, POV und Überflüssigem ist ein Problem. Ich hab den Ersteller, wohl die Sparkasse selbst, angeschrieben. --Kurator71 (Diskussion) 13:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn man alles werbliche/URV-verdächtige rausstreicht bleibt trotzdem ein gültiger Stub zu relevantem Dings. Deshalb behalten. Grüße Okmijnuhb 17:36, 10. Mai 2012 (CEST)

The Miami News

Der Artikel enthält nur zwei Jahreszahlen und keine relevanten Informationen. Erfüllt meines Erachtens die Mindestkriterien nicht und wird offenbar nicht mehr bearbeitet. --Stefan79ch (Diskussion) 13:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Gültiger stub und ein schlechter Löschantrag. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Ironie einIst aber auch ein starkes Stück den gültigen Stub fast 1,5 Monate unbearbeitet zu lassen. Um zu zeigen dass sowas nicht geht muss man den Stub natürlich löschen Ironie aus --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Vorab mal: Wenn der LA nicht passend ist, dann tut mir das Leid. Es ist sicher keine schlechte Absicht meinerseits! Ich versuches mal ohne Ironie, dafür mit einer ernst gemeinten Frage: Meiner Ansicht nach enthält der Artikel wirklich keine nennenswerten Infos. Einzelnachweise oder Quellen finde ich auch keine. Wie ist denn das mit der Belegpflicht bei Stubs? Offenbar befinde ich mich da im Irrtum. Nehme Hilfe diesbezüglich gerne an. Eventuell auf meiner Diskussionsseite? Danke. --Stefan79ch (Diskussion) 14:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Wieder einer dieser dahingerotzen Stubs von Simpel. Lässt sich aber durch Import/ Nachimport aus der enWP ausbauen. Daher behalten. --Kurator71 (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2012 (CEST)

LAE --Stefan79ch (Diskussion) 14:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Seit 10 Tagen mit der für einen SLA ausreichenden Begründung "kein Artikel" in der QS. Und solange es kein Artikel ist, gibt es keinen Grund das hier zu behalten. Ein Stub sieht anders aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Doch ein Trost das ich offenbar nicht ganz allein da stehe. --Stefan79ch (Diskussion) 18:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Auf diese Gesellschaft solltest Du besser verzichten wenn Du hier weiter ernst genommen werden willst. --Pfiat diΛV^¿? 19:21, 10. Mai 2012 (CEST)

Was heisst hier weiter ernst genommen? Deine Reaktion mit "Ironie ein" etc. zeugt nicht davon, dass du mich ernst nimmst. Und schon gar nicht von respektvollem Teamwork. Ein bisschen Nachsicht denen gegenüber die noch nicht ewig dabei sind schadet wohl kaum. --Stefan79ch (Diskussion) 19:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Entschuldige bitte, aber wenn meinst lange genug dabei zu sein um Löschanträge zu stellen, dann wirst Du Dir auch ironische Beiträge gefallen lassen müssen wenn diese derart besch.... begründet sind. Wie soll man denn darauf ohne Ironie reagieren. Und wenn Du das noch nicht kannst, wäre es besser eben keine LAs zu stellen. So einfach ist das. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 11. Mai 2012 (CEST)

Da helfe ich dir gerne weiter für eine Antwort ohne Ironie - so schwer ist das doch nicht: Deine Begründung für den LA ist für mich nicht ausreichend, da es sich um einen gültigen Stub handelt. Siehe Link YYY oder ZZZ, wo du die entsprechende Information findest. Nebenbei: Es ändert nichts an der Aussage, wenn du besch... schreibst, es bleibt genauso respektlos wie denn du es ausgeschrieben hättest. Und noch etwas zum Schluss: Ich habe den LA zurückgezogen und ihn nicht wieder aktiviert. Es findet also sonst noch jemand (oder sogar zwei andere) den Artikel keinen Artikel. --Stefan79ch (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Nein, ich bin auch Deiner Meinung, dass der Artikel so nicht zu gebrauchen ist und qualitativ ungenügend, dass man ihn aber erhalten könnte, wenn man wollte, in dem man in nach der enWP ausbaut. Ich fürchte nur, dass sich weder Ersteller noch Sekundant dazu bereit finden werden. --Kurator71 (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2012 (CEST)

Was mich übrigens freut ist, dass der Artikel wächst und hoffentlich sogar aus der QS entfernt werden kann. --Stefan79ch (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Konpress Medien eG

fehlende enzyklopädische Relevanz. Die vertretenen Zeitungn dürften wohl relevant sein, nicht jedoch deren Vermarktungsagentur HyDi Schreib' mir was! 13:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Konpress ist ein ziemlich großes Ding. Einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, wie in den RKs gefordert, dürfte die Firma locker überschreiten. Eine marktbeherrschende Stellung (weiteres RK) im Kirchenpressemarkt haben sie auf jeden Fall. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Der LA scheint mir etwas unüberlegt. Behalten. --Milziade (Diskussion) 17:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Bei Hoppenstedt unbekannt, obwohl dort auch Kleinunternehmen verzeichnet sind. Grüße Okmijnuhb 17:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Hier ist ein Link der Burda Holding mit Unternehmensdaten [4]. --Milziade (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2012 (CEST)

In der Suchfunktion von Hoppenstedt [5] findet man auch nichts über Daimler oder Daimler AG --Milziade (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2012 (CEST)

da gehts's besser, aber wurscht. Grüße Okmijnuhb 18:59, 10. Mai 2012 (CEST)

Laut Bundesanzeiger 2010 Bilanzsumme: 1.144.996,76 Euro. Wäre nur als Verlag relevant, löschen. --19:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Mir ist egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, aber die Angabe von 1.144.996,76 Euro Umsatz ist völlig unmöglich. Über diese Firma geht fast der gesamte Umsatz der Anzeigen und Beilagen der Kirchenpresse. Die 1,1 Mio. sind wahrscheinlich der Gewinn. --Milziade (Diskussion) 20:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Das ist die Bilanzsumme, die nach unseren RK nicht interessiert. Umsatz ist nicht angegeben.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2012 (CEST)

...und das bedeutet, dass der Umsatz nach unseren RK irrelevant ist. Anders als Kommanditgesellschaften unterliegen eingetragene Genossenschaften den allgemeinen Publizitätsgesetzen. Wichtig ist der Satz "Es gelten die Vorschriften für kleine Kapitalgesellschaften." in der Bilanz. Der sagt aus, dass der Umsatz mit Sicherheit unter 38 Mio. Euro liegt. Für Zahlenfetischisten sollte auch die Mitgliederzahl eine Rolle spielen (36). Yotwen (Diskussion) 08:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Verlagsbuchhandlung Sabat

Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie 1 drüber Okmijnuhb 17:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Eine Relevanzdarstellung für den Verlag dürfte wohl nicht möglich sein. Somit ist hier Sabbat. Liebe Lady, würdest Du bitte verschieben? Danke für die Mühe. Danach kann hier SLA erfolgen. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Christian Friedrich Mentel (LAE)

In meinen Augen keinerlei Relevanz erkennbar. Des Weiteren ist dies kein Artikel wie im WP üblich. --Bernd Rieke (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2012 (CEST)

In meinen Augen auch nicht. Dass der Autor des Artikels sich auf den Standpunkt zurückzieht, das Anlegen des Artikels sei nicht in seiner Verantwortung, da ein anderer Autor wiederum einen Rotlink angelegt habe, den er nur "gebläut" habe, finde ich höchst sonderbar. löschen --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an und plädiere auf Löschen! --Rote Hermine (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal ein bißchen gegoogelt und bin jetzt der Meinung, CFM könne relevant sein, wenn denn seine Relevanz auch aus dem Artikel erkennbar wäre, dass er nämlich sozusagen einer der "ersten Kommunisten" war. [6], der u.a. 120 "Gleichgesinnte" (das geht ja aus dem Artikel gar nicht hervor, welchen Sinnes die waren) an die Polizei verraten haben soll. Deshalb nehmen ich mein löschen zurück und plädiere für behalten und QS. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:38, 10. Mai 2012 (CEST) ps. schon das Lemma ist falsch, wunderte mich, dass die Verlinkungen nicht funktionierten.

ich hab mal die Story von seiner Verhaftung und Aussage eingefügt. Als frühe Person der demokratischen Bewegung an der Schnittstelle zu Arbeiterbewegung wäre ich für behalten Machahn (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Und ich verschiebe den Artikel mal. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Also eine Kleinigkeit hatte ich auch schon mal eingetragen. Etwas kommt noch - und Zack, hat Nicola den Artikel verschoben. Grundsätzlich bin ich für behalten. Merke aber dennoch an, das es mich befremdet, das derjenige, der den Artikel einstellte auf Nachfragen zu demselben äussert: man könne ihn ruhig löschen (sinngemäß). --HOPflaume (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2012 (CEST)

wird auch in Eduard Bernsteins 1907 erschienem Buch Geschichte der Berliner Arbeiterbewegung vom Jahre 1848 bis zum Erlass des Sozialistengesetzes, S. 5 („Der Hauptangetlagte in diesem Prozeß, der Schneidergeselle Christian Friedrich Mentel — verschiedentlich auch Mäntel geschrieben — in Verlin am 18. März 1812 geboren“ ). und der 1913 erschienenen Geschichte der Deutschen Schneiderbewegungerwähnt, siehe Historia integra, S. 230 Online --Däädaa Diskussion 18:33, 10. Mai 2012 (CEST)

Relevanz durch seine Mitwirken am Prozess gegeben und meines Erachtens daher behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 23:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Er war einer der Begründer der lokalen Organisation des Bundes der Gerechten in Berlin. Der Artikel wird so langsam, nach meiner Ansicht ist mittlerweile Relevanz im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:09, 11. Mai 2012 (CEST)

Jetzt ist ja doch noch ein ganz passabler Artikel zustande gekommen! Dafür nehme ich die Schelte gern hin, die ich anfangs bekommen habe. Man sollte öfter mit Rotlinks in dieser Art vorgehen, dann wird die ganze Kraft von Wikipedia wach. Behalten--der Pingsjong (Diskussion) 09:59, 11. Mai 2012 (CEST)

einige Dinge sollten nochmals überprüft werden, wie z.B. seine Grabstelle, aber dennoch nehme ich meinen Löschantrag zurück, bzw. stimme ebenfalls für behalten--Bernd Rieke (Diskussion) 10:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Oh, ausgebaut werden kann hier noch so manches. Was im Besonderen ist an der Grabstelle unglaubwürdig oder zweifelhaft? Die Eltern von C. F. Mentel finden sich bereits in der einschlägigen Literatur. Die Kinder derselben lassen sich ebenfalls nachvollziehen. Das bislang erstveröffentlichte Geburtsjahr, das in der Folge tradiert wurde dürfte fehlerhaft sein. Alle anderen Personendaten der in Petersburg lebenden Person gleichen Namens sind auf den hier gesuchten zutreffend: Herkunft, Beruf, Geburtstag (das Jahr differiert im Zehner) sowie der Zeitpunkt wann er augenscheinlich in den Vereinigten Staaten eintraf und eine Familie begründete. Es erscheint auch nachvollziehbar, das er als 18jähriger Schneidergeselle auf Wanderschaft geht, als noch als 28jähriger. Vielleicht kann stattdessen der ein oder andere vorhandene Literatur hinsichtlich seiner Rolle in der "Bewegung" der Jahre 1840 bis 1847/49 besser nachzeichnen. An meiner Einschätzung behalten ändert dies allerdings nichts.--HOPflaume (Diskussion) 11:41, 11. Mai 2012 (CEST)

LAE (siehe Stellungnahme des Antragstellers weiter oben). --nfu-peng  Diskuss 12:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Godesberger Turnverein in BNR verschoben/LAZ

Wo ist die Relevanz nach Wikipedia:RK#Sportvereine? --Karl-Heinz (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Oh sorry, ich bin ganz neu : Wir haben wettkampfaktive Sportler ( Relevanzkriterien?)- in der Vergangenheit bis hin zur Bundesliga ( Telekombakets sind bei uns "gestartet" - ich habe den Artikel bloss noch nicht fertig.--Sisch57 (Diskussion) 15:33, 10. Mai 2012 (CEST)

ich könnte mir vorstellen, dass dieser Artikel noch besser ausgebaut werden könnte. Daher stimme ich vorerst für behalten. (nicht signierter Beitrag von Bernd Rieke (Diskussion | Beiträge) 15:37, 10. Mai 2012 (CEST))

Nach den derzeitigen Kriterien müssten die Seilspringer oder die Vertreter(innen?) der vier anderen erfolgreichen Sportarten bei bedeutenden Wettbewerben gewonnen haben. Haben sie das? Auf jeden Fall 7 Tage zum Ausbau. --Mushushu (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Zum Ausbau in den BNR verschoben --Karl-Heinz (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Was heißt das ??--Sisch57 (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2012 (CEST) o.k., habs kapiert. Frage : Habe ich dann auch nur diese 7 Tage Zeit, oder galt das nur wenn der Artikel online bleibt ?--Sisch57 (Diskussion) 17:19, 10. Mai 2012 (CEST)

Du hast solange Zeit, wie du willst. Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:21, 10. Mai 2012 (CEST)

Nein, im BNR hast du länger Zeit. Wichtig für die Benutzer hier ist dann nur, dass sie sehen, dass der Artikel sich in die richtige Richtung bewegt. Hoffe, es sind alle damit einverstanden, wenn ich den Löschantrag aus dem Artikel im BNR entferne und auf den VR einen SLA stelle. --Trigonomie - ☎ 17:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Stammliste von Russland

Der Artikel ist redundant. Die hier aufgezählten Adeligen gehören sämtlich den Rurikiden oder dem Haus Romanow an und sind in den dortiegn Stammlisten (Stammliste der Rurikiden; Stammliste des Hauses Romanow) identisch benannt. Das Vorhalten dieses Artikels suggeriert dem Leser zudem den irrigen Eindruck es habe eine Adelsfamilie namens "von Russland" gegeben.--Herrgott (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Frank Schacker

Außerhalb seiner Band Ichfunktion erkenne ich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Pop. Havelbaude 15:05, 10. Mai 2012 (CEST)

schließe mich fast wortlos an: --joker.mg 15:49, 10. Mai 2012 (CEST)

AN-M50

Eine Löschdiskussion der Seite „AN-M50“ hat bereits am 27. April 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

grobe Fehlinformation / TF vergleiche http://waffentechnik.wikian.de/wiki/AN-M50 Gruß Tom (Diskussion) 15:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Ist es auch. Danke für die Nachricht auf meiner Disk aber sowas repariere ich auch nicht. Man kann ja nichtmal mit dem Grundtext was anfangen. Da hilft nur kompromisslos neuschreiben. Sowas ist an sich eine Frechheit. Die Quelle gibt den Text nicht einmal annähernd her. löschen, gern beschleunigt, um Platz für einen Neuanfang zu schaffen --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Zur Info und Beachtung: [7]. --KMic (Diskussion) 01:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Was du betreibst ist Missbrauch der VM auf so was kannst duz getrost verzichten. Aber wie du meinst. Was daran Vandalismus sein soll musst du noch erklären. --Ironhoof (Diskussion) 05:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Ist es dann nicht besser den Artikel wieder zu importieren? Da auch der Artikel im wikian auf unseren Artikel basiert (aber leider kein Exportdatum angegeben ist) wäre eine Löschung nicht sinnvoll.--Sanandros (Diskussion) 07:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Steinzeitliche Religionen

Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich auf das Thema verlinken wollte (es aber tunlichst gelassen habe.) Das Problem ist seit 2006 bekannt und mehrfach benannt, s. Disk und Stellungnahme von Reinmichl. Der Artikel ist eine Zusammenfassung von Ina Mahlstedts populärwissenschaftlichen Publikation "Die religiöse Welt der Jungsteinzeit" (2004).

Mahlstedt ist selbst Autorin des Artikels. Literaturbelege fehlen.

Sie postuliert, eine eigene Methode entwickelt zu haben, die sie "prähistorische Religionswissenschaft" nennt und mit der sie die religiösen Vorstellungen steinzeitlicher Menschen entschlüsselt haben will. Sie vertritt eine außeruniversitäre Außenseiterposition (die als solche in einem Artikel Berechtigung haben und erwähnt werden kann). Ich zitiere nach Nutzer Optimum auf der Disk-Seite aus einer Rezension in der Zeitschrift "Abenteuer Archäologie" : Problematisch wird es, wenn – wie hier – eigene Ideen als unumstößliche Wahrheit verkauft werden. Das Buch bietet zudem nicht viel Neues. Immer wieder fallen sprachliche Nachlässigkeiten, Fehler und widersprüchliche Daten auf. (Zitat Abenteuer Archäologie 4/2004 S.92) Weitere Rezensionen oder Zitationen sind nicht findbar, ebenso keine Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs (Frühgeschichte, Religionswissenschaft). Der Artikel stand bereits einige Zeit in der Qualitätsicherung Archäologie, wo sich niemand für eine Überarbeitung gefunden hat. Fraglich ist für mich auch das Lemma selbst. Leider ist der Artikel "Prähistorische Religionen" (WP:Redundanz) auch nicht besser. Wie Reinmichl richtig schreibt: "So ist der Artikel IMHO unbrauchbar - ein kompletter Neuschrieb durch einen Fachautor drängt sich auf!" Gruß--Finn (Diskussion) 16:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen - hier sind zwei Artikel (mit voluminöser aber aussageloser Lit-Liste - siehe Artikeldisk) lediglich auf Grund einer umstrittenen Privattheorie von der Buchautorin verfasst worden. In beiden Fällen plädiere ich für Löschen & Neuschrieb durch einen sachkundigen Autor (der ich leider auf diesem Gebiet nicht bin) - denn dass die Lemmata relevant wären, aber einen seriös recherchierten Inhalt nötig hätten, ist IMHO unumstritten. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch schonmal über diesen Artikel gestolpert. Nichts gegen Hermeneutik, diese sollte aber nicht als Faktum dargestellt werden. Nachdem ja auf der Diskussionsseite des Artikels jeder, der davon Ahnung hat, schon geschrieben hat, dass der ganze Artikel wissenschaftlich gesehen Unfug ist, wäre ich dafür den Artikel zu löschen und dann neu zu schreiben. Eine kurze Zusammenfassung könnte ich schreiben, es wurde das Handbuch der Religionswissenschaft von Figl als mögliche Quelle angegeben, da kann ich mal reinsehen. Gruß--Maya (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Dann könntest Du eigentlich ohne Löschung den Artikelinhalt durch die von Dir vorgeschlagene Komprimierung ersetzen - wäre noch besser. Ausbau kann dann ja peu-à-peu erfolgen. Was geschieht aber mit dem IMHO redundanten Artikel "Prähistorische Religionen"? Zusammenfassen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn Maya bereit ist, eine vorläufige kurze Zusammenfassung zu schreiben, dann bin ich für Zusammenführen beider Lemmata unter dem Titel "Prähistorische Religionen". Gruß --Finn (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2012(CEST) Für die Suchfunktion ist es aus meiner Sichr besser das Lemma mit "Religionen" (der Steinzeit, der Vorzeit ...) zu beginnen.--Finn (Diskussion) 21:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn ohne diese Bezeichnungen/Zuordnungen zu problematisieren schriftlos=prähistorisch und Naturreligion=steinzeitlich geschrieben wird, kann ich nur plädieren beide Artikel für einen Neuschrieb brachzulegen. Es sei denn, wir wollen uns komplett blamieren. … «« Man77 »» 21:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Lass Maya einmal machen, den alten Text weg, einen (vorerst) komprimierten belegten Text hinein, die zwei Artikel zusammengeführt und schon schaut der Baum wie frisch aus dem Wald aus. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Inhaltlich keine Ahnung, aber könnte man, wenn sich dieser Artikel hier auf ein bestimmtes Werk bezieht, ihn nicht in einen Artikel zu diesem Werk umschreiben (und natürlich entsprechend verschieben)? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 10. Mai 2012 (CEST)

Weil du schon die Belege ansprichst: Ich weiß nicht, welche Teile der unter Literatur für welche Aussagen in den Artikeln verantwortlich sind, aber vor 30, 50, 74 (!) Jahren hat man die Welt noch anders gesehen, auch als Anthropologe. … «« Man77 »» 00:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus - das ist ja bei vielen Artikeln speziell zu Religion, Mythologie u.ä. die Crux, dass längst überholte Lit nach wie vor verwendet wird. Graue Haare kriegt man besonders dann, wenn so wie hier noch dazu keinerlei Seiten angegeben sind! Es ist ein Fudschijamma! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:29, 11. Mai 2012 (CEST) Nb., da ich eh fast keine Haare mehr hab', ist's mit dem Ergrauen net so schlimm...

@PaterMcFly, das Werk ist populärwissenschaftlich, enthält inhaltlich nichts Neues (also eigenlich keine wirkliche Aussenseiterposition im Sinn des Originellen, neuer Blickwinkel u.a.) Ein Artikel würde ihm eine Bedeutung zumessen, die es in Fachkreisen als auch in der Öffentlichkeit nicht hat. Danke für eure Vorschläge! Gruß--Finn (Diskussion) 08:23, 11. Mai 2012 (CEST)

ja, das sind die Themen mit dem größten Spekulations- und Sehnsuchtspotential... Doch es gibt in der Wikipedia Beispiele, wie mit einem solchen Thema in einer Enzyklopädie umgegangen werden kann: Bei den Kollegen vom Archäologie-Portal habe ich im Artikel über Höhlenmalerei/Deutung die Darstellung von Interpretationsansätzen gefunden, die von den Forschern mit äußerster Zurückhaltung und Bescheidenheit diskutiert werden. Hier. Gruß--Finn (Diskussion) 08:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich muss meinen vorigen Beitrag einschränken: Terra X ist aus meiner Sicht keine ausreichende Quelle, der Prähistoriker Jean Clottes schon. Die Darstellung hätte mit Lit. unter Angabe der Seitenzahlen belegt werden müssen.--Finn (Diskussion) 09:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Hier ein weiteres Beispiel: Prähistorischer Schamanismus. Der neue Artikel, Arbeitstitel "Prähistorische Religionen", könnte nach einer kurzen Zusammenfassung, wie Maya sie vorhat, zunächst auf solche Artikel verlinken.--Finn (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Puls 4 Google Trends

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 17:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Solche unsinnigen LAs kommen dabei raus wenn man von der Materie keine Ahnung hat, aber sich in Themen tumelt in denen man etwas beweisen will. Die Sendung heißt mittlerweile WIFF! Österreich und deren Relevanz wird gar nicht bezweifelt. Man könnte den Inhalt natürlich dort einbauen und per Redirect weiterleiten, aber das ist nicht immer die beste Lösung. Der Löschgrund jedenfalls ist für mich nicht nachvollziehbar. Evtl. aber hält der Antragsteller ja Galileo (Fernsehsendung) auch für irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 10. Mai 2012 (CEST)

regelmäßige Sendung in einem relevanten Sender - LAE 188.22.24.162 19:31, 10. Mai 2012 (CEST)

LAE zurück. -- Pöt (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Falls Du keine liefern kannst, wird der LA wieder entfernt 188.22.24.162 19:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Langsam wirds lächerlich:

• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Norbert Oberhauser)

@ Pöt: Ich habe gesehen, dass Label5 einen (m.M.n. berechtigten) Vergleich mit Galileo aufgestellt hat. Bitte tu mir den Gefallen und halte dich mit den WP:BNS-Unsinn zurück. Grüße, tommy ✉|± 19:56, 10. Mai 2012 (CEST)

 LAE zurück: ich habe das Recht auf eine Adminentscheidung: "... In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren..." --  Pöt (Diskussion) 20:25, 10. Mai 2012 (CEST)

und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Ich warte immer noch 188.22.24.162 20:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Er hat keine. Er hat ein Recht auf Adminentscheidung. --Däädaa Diskussion 21:45, 10. Mai 2012 (CEST)

<Reinquetsch> Mit IP-Sockenpuppen vonn HErrn Schwarz diskutiere ich nicht. Herr Schwarz solle mit seinem Namen zu seinen Beiträgen stehen. -- Pöt

(Diskussion) 07:15, 11. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Das sind keine Sockenpuppen von mir, auch wenn die IP österreichisch ist. Ich halte selbst davon nichts. Ferner würde ich dir das auch gerne beweisen, weiß aber nicht wie. Deshalb bitte ich dich, mir einfach zu glauben. Mir sowas anzuhängen ist m.E. eine Frechheit und grenzt an einen PA. Grüße, tommy ✉|± 12:09, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz ist dargestellt. Sendung, die 2,5 Jahre auf einem relevanten Sender lief. DestinyFound (Diskussion) 06:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Aufgrund seines Verhaltens, glaube ich, dass Pöt seinen Fehler eingesehen hat, und würde die Entfernung der Sockenpuppen-Beschuldigungen begrüßen. Danke und Grüße, tommy  ✉|± 12:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Österreichs schockierendste Verbrechen

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 17:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Jetzt wirds aber langsam echt lächerlich! Ein relevanter österreichischer Fernsehsender mit einer täglichen Zuschauerzahl von ca. 150.000 Zusehern bringt eine Sendung die 90.000 Zuseher sich anschauen. Das ist eine beachtliche Quote für kleinen Privatsender in einem Land welches ohnehin nur ein Zehntel der deutschen Einwohner hat. --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Und was hat die Relevanz mit Einwohnerzahlen zu tun? Wenn der Sender nur eine Reichweite von 150.000 hat, dann ist es egal ob das Wanne-Eickel (Südseite) oder irgendeine Region in Österreich ist. Andersrum: ein Sender, der nur in Shanghai zu emfangen ist ist nach der Lesart irrelevant, weil China ja eine Milliarde Menschen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Oje, wieder so ein Beitrag ohne sich vorher mal schlau zu machen. Puls 4 ist im gesamten Österreich zu empfangen. Und um auf Deinen blödsinnigen Vergleich einzugehen. Ich bezweifle dass ein Fernsehsender welcher in Shanghai von ca. 23 Mio Menschen zu empfangen ist so ohne weiteres irrelevant ist. Aber das eine Relevanz bei Fernsehsendungen sich an einer Quote erlesen lässt scheinst Du ohnehin nicht zu verstehen. --18:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Richtig Shanghai hat ja nur 23 Mio. Einwohner. --Däädaa Diskussion 18:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Und wir haben sogar Artikel über Luxemburg#Fernsehen. --Däädaa Diskussion 18:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Bleibt die Frage, welche RK werden nicht erfüllt? Dieses sollte der LA-Steller mal erst klären. Im März 2009 erreichte der Sender bereits 80 Prozent aller TV-Haushalte in Österreich. Die Serie hat auch Presse-Echos. --Tomás (Diskussion) 18:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Der Antrag heißt "Keine Relevanz oder fehlende Darstellung derselben". Da kommt das Wort "Relevanz-Kriterien" (=RK) garnicht vor. Im Übrigen bezieht sich der LA auf die Sendung. Nicht auf den Sender. Presseechos sind kein Nachweis der Relevanz. Außerdem standen/stehen keine Presseechos im Artikel. Reicht das? -- Pöt (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Deine Antragsbegründung wurde demnach bereits widerlegt. Dann ist ja alles klar. --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 10. Mai 2012 (CEST)

regelmäßige Sendung in einem relevanten Sender - LAE 188.22.24.162 19:30, 10. Mai 2012 (CEST)

LAE zurück (unzulässig) -- Pöt (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Falls Du keine liefern kannst, wird der LA wieder entfernt 188.22.24.162 19:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel vor einiger Zeit verfasst und war der Ansicht diese Sendung wird ein durchschlagender Erfolg über den man viel berichten kann. Naja das war wohl ein Irrtum. Die RK werden erfüllt da es sich bei dieser Sendung um eine Doku-Filmreihe (vgl. Universum, Tatort...) handelt. Dennoch wäre ich in diesem Fall keinem Admin böse, wenn der Artikel gelöscht wird. Wie gesagt, relevant ist er zwar, die Qualität (des Artikels natürlich) aber eher mangelhaft. Grüße, tommy ✉|± 19:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Aus dem Artikel: "bei der Zielgruppe, die Personen im Alter von 12 bis 49 Jahre sind." Mit anderen Worten: ein reiner Werbecontainer – noch deutlicher kann man nicht ausdrücken, daß die (angeblichen) Inhalte der Sendung (für die sich sicherlich auch ältere Menschen interessieren) in den Augen ihrer Macher absolut bedeutungslos sind. --Telford (Diskussion) 20:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Nur aus Interesse: Was hat das mit der LD zu tun? Grüße, tommy ✉|± 20:05, 10. Mai 2012 (CEST)

LAE zurück: ich habe das Recht auf eine Adminentscheidung: "... In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren..." --  Pöt (Diskussion) 20:25, 10. Mai 2012 (CEST)

und wie lautet die Begründung für den LAE-Revert? Ich warte immer noch 188.22.24.162 20:30, 10. Mai 2012 (CEST)

<Reinquetsch> Mit IP-Sockenpuppen vonn HErrn Schwarz diskutiere ich nicht. Herr Schwarz solle mit seinem Namen zu seinen Beiträgen stehen. -- Pöt (Diskussion) 07:16, 11. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Das sind keine Sockenpuppen von mir, auch wenn die IP österreichisch ist. Ich halte selbst davon nichts. Ferner würde ich dir das auch gerne beweisen, weiß aber nicht wie. Deshalb bitte ich dich, mir einfach zu glauben. Mir sowas anzuhängen ist m.E. eine Frechheit und grenzt an einen PA. Grüße, tommy ✉|± 11:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Ähm...du meinst LA, oder? Grüße, tommy ✉|± 20:32, 10. Mai 2012 (CEST) (Wie ich gerade sehe, wurde es korrigiert :-))

Behalten, Relevanz ist dargstellt. Regelmäßig ausgestrahlte Sendung eines relevanten Fernsehsenders. DestinyFound (Diskussion) 06:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Braucht jede reißerische Sendung ein eigenes Lemma? Begründet die Ausstrahlung in Shangai eine enzyklopädische Relevanz? Ich sehe hier: was Wikipedia nicht ist: Werbung und Fanpage. Außerdem POV und fehlende Belege. Z.B.: Auch die Art und Weise wie sie gut durchdachte Verbrechen aufklären und welcher Methoden sie sich dabei bedienen wird gezeigt. Wer hat das so beurteilt? Die Autoren des Artikels? Der Sender bzw. dessen PR-Abteilung? Ebenso ist 'Reportage-Reihe' zweifelhaft. Also Löschen. Falls der Administrator für Bleiben entscheidet, dann bitte das Lemma korrekt angeben und mit 'TV-Sendung' ergänzen und alle POV-Formulierungen ändern. Gruß--Finn (Diskussion) 12:24, 11. Mai 2012 (CEST)

1. Ob eine Sendung reisserisch ist oder nicht, spielt bei der Relevanzbeurtelung erstmal gar keine Rolle.

2. Selbstverständlich begründet die Ausstrahlung in einer Millionenpetropole wie Shanghai enzyklopädische Relevanz.

3. Der Artikelinhalt ist weder werblich formuliert, noch aus der Sicht eines Fans.

4. Nicht jeder einzelne Satz muss mit einem Einzelnachweis versehen werden. Wenn einzelne Sätze unangebracht sind, kann man über diese streiten, einen Löschgrund für den ganzen Artikel stellt das aber nicht dar.

5. Wenn dir einzelne Wörter wie "Reportage-Reihe" nicht passen, ersetze sie halt. Aber bitte begründet, "erscheint mir zweifelhaft" ist keine gute Begründung. DestinyFound (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Aufgrund seines Verhaltens, glaube ich, dass Pöt seinen Fehler eingesehen hat, und würde die Entfernung der Beschuldigungen begrüßen. Danke und Grüße, tommy  ✉|± 12:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Was der Antragsteller hier vom Stapel lässt bringt mich zu zwei Fragen. Wie kommt er darauf dass er bei einem offensichtlich widerlegten Löschantrag trotzdem ein Recht auf eine Adminentscheidung hat? Seit wann kann er sich aussuchen mit wem er eine selbst gestartete öffentliche Diskussion führt. Entweder er bringt jetzt stichhaltige Belege der von ihm behaupteten Irrelevanz, die aber bereits mehrfach belegt und bestätigt wurde, oder aber er akzeptiert den LAE. Alles andere wäre eine vorsätzliche Projektstörung, mit den bekannten Folgen. --Pfiat diΛV^¿? 12:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung: Ich unterstütze, dass der Artikel keine Relevanz hat: "Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist. " @ Label15: LAE ist kein administrative Entscheidung und Handlung. Darum läuft deine Drohung ins Leere. Die Relevanz ist im Übrigen nicht dargestellt. Gruß--Finn (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Doch die Relevanz ist dargestellt, aber der Artikel ist absoluter Wortmüll. Grüße, tommy ✉|± 13:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Hier scheint mir eine Verwechslung von Masse/Quantität mit enzyklopädischer Relevanz vorzuliegen. --Finn (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2012 (CEST) Der Artikel gibt nur leicht verändert und gekürzt die Pressemeldung von ProSieben wieder. Willkommen auf der Werbeplattform Wikipedia! Gruß--Finn (Diskussion) 13:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Zur Information die Wiki-Relevanzkriterien für TV-Sendungen: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

1. die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
2. die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
3. der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
4. die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
5. sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
6. sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

Ein weiterer Grund für eine Löschung ist die mangelnde Qualität (s.o. was Wikipedia nicht ist) Gruß--Finn (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Nein, du verwechselst TV-Serien mit TV-Filmreihen:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)

Grüße, tommy ✉|± 14:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Jewell Marceau

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Preis in Gruppenszene und anderer, offenbar Special Sexual Interest Preis ist ein bisschen dünn bislang -- Si! SWamP 19:16, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein wenig ausgebaut - z.B. um ihre eigene Produktionsfirma mit über 125 veröffentlichen DVDs erweitert. Als Regisseurin war sie anscheinend in mindestens 40 Filmen tätig, IAFD listet 14 Filme mit ihrem Namen im Titel. Also eine unbekannte, namelose Statistin scheint sie mir nicht zu sein. Inwiefern man sie rein als Pornodarstellerin betrachten sollte, muss wohl auch noch geklärt werden. Die IMDB listet sehr viele Filme mit ihr nicht als "Adult", also als Porno. Das scheinen zum Großteil eher Softcore-/Erotik-Filme zu sein. --Konsequenz (Diskussion) 11:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Nitrogods (LAZ)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt, zudem komplett unbelegt --Lukas²³ 20:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Wieso? http://www.nitrogods.de steht doch im Artikel. Album ist auch physisch erhältlich http://www.amazon.de/Nitrogods/dp/B0062P2YWY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1336678841&sr=8-1

Kritiken gibt's auch

http://www.stormbringer.at/reviews.php?id=7422

http://www.metal.de/rock/review/nitrogods/49176-nitrogods/

http://www.more-metal.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=130:nitrogods-nitrogods

http://www.rocktimes.de/gesamt/n/nitrogods/same.html

Konzerte werden überregional gegeben http://www.hard-times.eu/index.php/bayern/item/1626-nitrogods --Däädaa Diskussion 21:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Ok. --Lukas²³ 21:59, 10. Mai 2012 (CEST)

LAZ vom Antragsteller, Relevanzfrage geklärt. --Lukas²³ 23:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Nonamegame

Kein Artikel, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft (kein Interwiki). Howto. —|Lantus|— 23:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Das ist halt nichts Brauchbares. Gamewiki und weg. --Däädaa Diskussion 03:46, 11. Mai 2012 (CEST)