Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wieso SLA auf DS?

Ich bin sehr überrascht, dass diese Seite nach einem SLA von SteMicha gelöscht wurde! Gilt nicht, das DS nicht gelöscht werden?? -jkb- 17:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Ist wiederhergestellt, aber da müsste noch mein Edit weg, ich löschte den SLA kurz bevor gelöscht wurde, -jkb- 17:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo -jkb-, hab' die Massen-SLAs zufällig mitgekriegt (Guandalugs GVMBot im Chat sei Dank!) und die Diskussionsarchive gleich wiederhergestellt und geschützt. Deinen Beitrag (Leerung der Seite) habe ich aber jetzt auch wieder rückgängig gemacht. Dazu blieb eben keine Zeit, weil die SLAs einfach zu schnell (und offenbar ohne Sichtung/Prüfung) ausgeführt wurden. Der entsprechende Admin wurde auch schon drauf angesprochen, weil Diskussionsseiten und -archive (ganz richtig) eben nicht gelöscht werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:06, 3. Dez. 2011 (CET)

prima, danke, -jkb- 18:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Gut dass ich jetzt auch von diesem dubiosen GVMBot weiß. SteMicha 18:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Tja, bei so 'nem Mist wie diesem schrillen bei dem gleich die Alarmglocken :-PP -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:52, 3. Dez. 2011 (CET)

Aber Benutzer Diskussion:Osika/Archiv enthält nur kopierte Beiträge aus den anderen Archiven – da spricht doch nichts gegen eine Löschung, oder? Erhalten bleiben müssen m.E. nur die Seiten, die die Versionsgeschichte der Diskussionen beinhalten, aber keine Seiten mit kopierten Beiträgen (durch manuelle oder automatische Archivierung). Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Regel heißt allgemein "DS werden nicht gelöscht", bei Archiven ist es ja egal, wie sie archiviert wurden (abgesehen davon: die kopierten kann man auch weitaus einfachen lesen, als einzelne Diffs). -jkb- 19:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Außerdem wären z.B. Links, die direkt ins Archiv führen, auch nicht mehr nutzbar, wenn das Archiv gelöscht würde. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:07, 3. Dez. 2011 (CET)

WP:DS verlangt nur, dass der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleiben soll. -- kh80 •?!• 19:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Auf WP:DS steht "Diskussionsseiten von angemeldeten Benutzern", es geht nicht um alle Seiten im Benutzer-Diskussions-Namensraum. Mag ja sein, dass Archivseiten einfacher zu lesen sind, aber es gibt keinen Zwang zur Archivierung: Alte Diskussionen darf man einfach von seiner BD löschen, solange die History erhalten bleibt. Warum sollte man sich dann nicht auch im Nachhinein gegen eine Archivierung entscheiden dürfen. (Ich hab auch Zweifel, dass ein solches Löschverbot unser Praxis entspricht. Ich glaub kaum, dass man mir z.B. eine Löschung von Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2005 verweigern würde.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, was stört dich eigentlich daran, wenn's nicht gelöscht wird (genau genommen, die Löschung wie auch dieses Talk kosten nur zusätzliche Bytes an Speicherplatz). Und dann insbesondere bei einem Benutzer, wo laufend irgendwas nachvollziehbar bleiben sollte. -jkb- 19:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Wenn die Sache so wichtig ist, dass ohne Rückfrage gleich overruled wird, dann darf man doch wohl einwerfen, dass man eure Regelauslegung fehlerhaft findet … -- kh80 •?!• 19:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Sie ist aber nicht fehlerhaft. Diskussionen sind der Unterbau eines jeden Artikels. Und Diskussionen von Ossika um so mehr, denn da gab es doch reichlich Reibungsflächen, die in den DS-Archiven dokumentiert sind. -jkb- 19:57, 3. Dez. 2011 (CET)

nein, das kann man IMHO nicht erwarten, dass selbst kopierte "Archive" zuverlässig die Reibungsflächen dokumentieren, das kann nur die History der Software. Gruß --Rax post 23:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Das ist 1 Missverständnis, glaube ich. Archive von Diskussionsseiten, die von Bots angelegt sind (oder von Benutzern selbst per c+p) können selbstverständlich gelöscht werden, da die history ja beim Original erhalten bleibt und alles - so nötig - nachvollzogen werden kann. Benutzer_Diskussion:Osika/Archiv2 ist aber ein durch Verschiebung entstandenes Archiv mit history - und die bleiben üblicherweise erhalten, weil sonst die Diskussionen tatsächlich vollständig verschwinden (und damit zB Begründungen für Benutzersperren ...). --Rax post 23:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:Osika/Archiv ist dagegen tatsächlich nur c+p-"Archiv" und kann gelöscht werden - denn was da drin steht, hat ja wenig (uU gonnix) mit dem tatsächlichen Verlauf der Diskussionen zu tun, weil der Benutzer ja unterwegs einiges entfernt haben kann. --Rax post 23:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Nur ein 1/2 Missvertändnis :-) ... Natürlich sind die Archive mit History wichitger. Aber wenn ich mal nachschauen will, wie eine komplizierte Diskussion aussah oder was hat der Benutzer so im Zeitraum Jan - April alles besprochen, so brauche ich einen fortlaufenden fließenden Text - da sind irgendwelche Diffs sehr störend (die Diffs zeigen etwas anderes als das Ergebnis einer Diskussion). Und natürlich noch eine andere Frage: warum müssen oder sollten solche Seiten zwingend gelöscht werden? Stören sie jemanden? Mit entgeht der Sinn solcher Löschungen. -jkb- 23:34, 3. Dez. 2011 (CET)

jupp, die Diffs lassen einen Gesamtüberblick nicht zu, dienen ja nur als Beleg der einzelnen Änderung. Aber du bekommst ja den Gesamtüberblick, der zu dem jeweiligen Diff gehört, nur einen Klick weiter, wenn du die entsprechende Versionsansicht aufrufst (=Permalink). Und dann ist ein kopiertes Archiv ohne Versionsgeschichte einfach nur redundantes Doppel zum Original - im schlechteren Fall beruft man sich (wenn man die Kopie in einer Argumentation verwendet) auf ein unvollständiges Doppel, weil jemand Teile gelöscht hat vor der Archivierung. --Rax post 06:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Was mich manchmal bei der Löschung von Archiven stört, ist, dass dann teilweise alte Permalinks (z.B. auf einen ihrer Abschnitte) nicht mehr funktionieren. Man ist deshalb (außer bei denjenigen Archivseiten, die ziemlich sicher erhalten bleiben) immer gezwungen, den Difflink vom Original herauszusuchen, wenn man an einer dauerhaften Nachvollziehbarkeit der eigenen Verlinkung interessiert ist. Wenn Archive also jederzeit gelöscht werden dürfen, dann ist dadurch ihre Verwendbarkeit schon in derjenigen Zeit eingeschränkt, wo sie noch allgemein zugänglich sind. --Grip99 00:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Wie oben schon gesagt, betrifft dies nicht alle Diskussions-Archive, sondern nur solche von Benutzerdiskussionsseiten, die keine eigene Versionsgeschichte haben (also nur per c+p entstanden sind). Theoretisch kann es natürlich sein, dass auch dorthin eine von dir für erhaltenswert empfundene Verlinkung verweist - aber ist es in der Praxis so? Und sind es so viele erhaltenswerte Links, dass der Aufwand zu groß wäre, diese zu fixen? In diesem Fall ist es jedenfalls nicht so. --Rax post 06:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Difflinks, Interwikilinks (und wohl auch Permalinks(?)) findet man (siehe auch Raike unten) per Linksuche nicht, nur die "normalen" (Beispiel siehe nächster Absatz). Und Links, die nur von (nicht archivierten) Beiträgen aus den Tiefen der Versionshistorie gesetzt sind, findet man erst recht nicht (und könnte sie natürlich sowieso nicht mehr korrigieren, selbst wenn man wollte). Deshalb kannst Du Dir zweimal nicht sicher sein, ob noch Difflinks auf Osikas Archiv zeigen und durch die Löschung nicht mehr funktionieren. Und wenn man die Links gar nicht kennt, kann man sie auch nicht fixen. Es wäre auch aus anderen Gründen schön, wenn es eine Möglichkeit gäbe, global in der deutschen WP nach Difflinks zu suchen, aber ich kenne keine (außer den Dump runterzuladen).

Sag mir mal bitte, wie ich ohne Adminrechte den Difflink in diesem Beitrag wiederfinden soll. Der Link brach dadurch, dass das Archiv neu strukturiert wurde und Zollernalb das alte gelöscht hat. Mit der Linkliste findet man auch noch die "normale" Verlinkung durch Jwollbold im 3. Beitrag hier, nicht aber den Difflink durch Jesusfreund, obwohl der unter Diskussion:Jesus_von_Nazaret/Archiv/2010#Belege_aus_Sekund.C3.A4rliteratur_f.C3.BCr_Teil_2.3_und_3.1 nach wie vor live ist, also nicht in der Versionsgeschichte verschwunden.

Es gibt also anscheinend schon Seiten außerhalb des BNR und mit richtiger Versionshistorie, die gelöscht wurden und wo es dann zu Problemen kam. Ob das häufig auftritt, sei dahingestellt. Aber man kann sich eben nicht darauf verlassen. Und um einen Hinweis darauf ging es mir eigentlich, die Überschrift handelte ja allgemein von Diskussionsseiten.

Zu den Seiten ohne richtige Versionshistorie ist das Verlinken ohnehin seltener, weil ja dort Difflinks kaum nützlich sein können und eigentlich fast nur Links mit Abschnittsüberschrift in Frage kommen. Wenn ich allerdings z.B. einen Permalink auf [1] setze und das Archiv gelöscht wird, muss der Leser in einer langen Versionsgeschichte vielleicht auch erst wieder Wikiblame benutzen, um den tatsächlichen Beitrag zu finden. Und zwar gegebenenfalls nicht nur für Benutzer_Diskussion:Osika, sondern noch für ein paar durch Verschiebung entstandene Seiten Benutzer_Diskussion:Osika/Archiv 2007, Archiv 2008, Archiv 2009, Archiv 2010 usw., deren Namen er über das Logbuch rausfinden muss. Das mag nicht häufig sein, und der Schaden deshalb nicht allzu hoch. Aber andererseits frage ich mich (wie Geitost), was die Löschung für einen Nutzen bringen soll. Seite leeren (und evtl. zusätzlich vollsperren) müsste im Normalfall allemal als Maßnahme reichen. (Es sei denn, jemand lagert löschfähige Artikel in seinem BNR, um die Löschung zu umgehen.) Damit könnte man dann garantieren, dass (falls keine anderweitigen Löschgründe vorliegen) Permalinks zu Diskussionsseiten auch wirklich permanent funktionieren. --Grip99 23:06, 7. Dez. 2011 (CET)

@Grip99, du schriebst: "Difflinks, Interwikilinks (und wohl auch Permalinks(?)) findet man [...] per Linksuche nicht [...]. Und Links, die nur von (nicht archivierten) Beiträgen aus den Tiefen der Versionshistorie gesetzt sind, findet man erst recht nicht (und könnte sie natürlich sowieso nicht mehr korrigieren, selbst wenn man wollte). Deshalb kannst Du Dir zweimal nicht sicher sein, ob noch Difflinks auf Osikas Archiv zeigen und durch die Löschung nicht mehr funktionieren."

mh - wir sprechen doch gerade von Archivseiten von Benutzerdiskussionen ohne eigene Versionsgeschichte - korrekt? - Dann dazu: Interwikilinks gibt es da nicht; Difflinks darauf kann ich mir gar nicht vorstellen (=habs noch nie gesehen), weil der Diff doch gerade nur bei Versionsgeschichte sinnvoll ist; Permalinks mag sein, dass es das gibt, wäre aber auch extrem ungewöhnlich. Auch Permalinks werden ja gesetzt auf sich verändernde Seiten, um einen bestimmten Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt zu fixieren, nicht auf statische, wie solche Archive, welchen Sinn sollte das den haben, weil die ja - eben, von selbst statisch sind, da brauche ich doch keinen Permalink.

Zur Löschung der JvN-Disk-Versionsgeschichten 2009 - das war offenbar 1 Missgeschick, ist wiederhergestellt (dein Diff funktioniert damit wieder). Ja, das kann mitunter vorkommen, selbst bei alten Benutzerdiskussionsseiten habe ich das schon gesehen, wenn man nicht sehr genau aufpasst bei solchen Umstrukturierungen, aber es ist selten (hoffe ich) und in jedem Fall versehentlich.

Permalinks auf Diskussionsseiten dagegen: genau, die sollen und müssen weiterhin funktionieren, deshalb bleiben ja auch Benutzer-Diskussionsseiten mit Versionsgeschichte erhalten.

Was nun die "Sinnfrage" angeht (darum geht es ja auch unten dran) - die würde ich daher genau anders rum stellen wollen - welchen Nutzen hat es denn, solche versionslosen Diskarchive zu behalten? Wie oben schon angemerkt: Solche per copy'n paste erstellten Archive (egal ob von Hand oder per Bot erstellt) sind Datenmüll - im Zweifel einfach nur unzuverlässig (weil ja jederzeit vor dem Archivierungsvorgang unliebsame Beiträge entfernt werden können) und als Beleg für oder gegen was auch immer nicht zu gebrauchen. Gruß --Rax post 02:43, 12. Dez. 2011 (CET)

Wenn sie nach einhelliger Ansicht nicht zu gebrauchen sind, gibt es natürlich auch keine Links dorthin. Wenn es einen gibt, dann hat irgendwer die Seite oder einen Teil davon als brauchbar eingeschätzt.

Ich schrieb nur in meinem letzten Absatz speziell über BNR-Seiten ohne echte Versionsgeschichte. Der Rest war allgemeiner. Aber auch auf diese speziellen Seiten kann es natürlich Interwikilinks geben (also solche, die mit [[:de:BD: anfangen). Und Permalinks sind gerade bei Seiten im BNR schon sinnvoll, weil sie ja normalerweise nicht vollgesperrt oder jedenfalls nicht quasi tabu wie die Archive von Seiten im WP-NR sind und man deshalb selbst bei sogenannten Archiven nicht weiß, wie sie sich in Zukunft verändern.

Danke für die Wiederherstellung der Jesus-Seite. Wobei ich vermute, dass Archiv 14 nicht der einzige Archiv-Teil war, auf den Difflinks zeigen.

Ich denke, dass im Allgemeinen weder das Behalten noch die Löschung dieser Seiten ohne Versionshistorie im BNR großen Nutzen bringt. Aber wer nichts macht, macht keine Fehler (und sich und anderen keine Arbeit). Allein schon deshalb würde ich das Behalten für besser halten. --Grip99 01:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Warum stellt eigentlich keiner von den vielen, die dafür sind, Archive ohne relevante Versionsgeschichte sollten schnellgelöscht werden, 2 LAs auf {{Autoarchiv}} und {{Autoarchiv-Erledigt}}. Die beiden Vorlagen samt sämtlichen Botarchivierungen aller solcher Botarchive wäre ja mit der Argumentation löschfähig und das gesamte große tägliche Archiv von z. B. WP:VM wäre ja auch schnelllöschfähig, wo das doch nur botarchiviert wird und man darauf also nicht verlinken sollte, sondern auf die Versionsarchive. Wenn ich nämlich vorher gewusst hätte, dass so durchgeführte Archive schnellgelöscht werden können, hätte ich solche Archivierungen bei mir gar nicht erst eingestellt. Das wird in den Vorlagen jedenfalls bislang nicht erklärt, dass man dadurch anscheinend schnelllöschfähige Archive einrichtet. --Geitost 02:32, 13. Dez. 2011 (CET)

oh - es gibt schon Leude, die auf so was Löschanträge stellen (und sich dabei eine blutige Nase holen), siehe zB diese verwegene Aktion eines extrem mutigen, um nicht zu sagen tollkühnen Wikipedianers (Permalink *gg*) - und hier die blutige Nase ... --Rax post 21:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Sinnfrage

Ich verstehe nicht, welches Problem dadurch gelöst werden soll, dass man alte Benutzerdiskussionsarchive ohne Versionsgeschichte löschen müsste. Ich sehe einen Vorteil in der Möglichkeit, diese Archive direkt einsehen zu können; einen Vorteil durch eine Löschung kann ich aber nirgends erkennen.

Warum muss überhaupt immer so viel schnellgelöscht werden, was durchaus noch sinnvoll verwendbar ist, wie zum Beispiel nützlich verwendbare Seiten gesperrter Benutzer (von Osikas Artikelansätzen wurden auch einige ohne jeglichen Konsens schnellgelöscht und nachträglich erst auf meine Bitte hin wiederhergestellt, da ich das nur rein zufällig sah; ich kann ja mal einige Beispiele raussuchen)? Gibt es irgendwo eine mir nicht bekannte Regel, die besagt, dass Seiten unbeschränkt gesperrter Benutzer zwingend gelöscht werden müssten, die für die Wikipedia noch sinnvoll verwendbar sind? Ich habe danach gesucht, aber nichts dazu gefunden. Da aber trotzdem oft munter weiter gelöscht wird, was man noch gebrauchen kann, deshalb gibt es für solche Fälle zumindest nun ein neues Asyl von benutzbaren Artikelansätzen und anderen nützlichen Benutzerseiten, die von der hier Einzug haltenden Schnelllöschung solcher Seiten bedroht sind. So gibt es die Möglichkeit, Dinge in Ruhe bearbeiten zu können (hoffentlich mal), indem man Zeit zurückbekommt, die Seiten in Ruhe weiterbearbeiten zu können. Zeit, die ansonsten durch diese vielen unsinnigen Schnelllöschungen nützlicher Seiten geraubt würden. --Geitost 20:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Unterseiten gesperrter Benutzer zu löschen, wenn sie zumindest eventuell noch enzyklopädisch verwendbar sein könnten halte ich auch für nicht sinnvoll. Zumindest, wenn die Sperre nicht gerade wegen URV, Fälschungen oder ähnlichem erfolgte, was hinterlassene Artikelentwürfe prinzipiell unbrauchbar machte. -- Perrak (Disk) 21:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Unbrauchbare Entwürfe meinte ich auch nicht. Ein unbrauchbarer wurde zum Beispiel gelöscht unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Ferienwohnungen Berlin. Da ich den vorher gesehen und erst mal in der Verschiebe- und Löschhektik einfach mitverschoben hatte, kann ich sagen, dass mir da auch bereits beim ersten Draufschauen Zweifel kamen, ob das überhaupt noch irgendwofür verwendbar sein könnte, insofern kann man so was auch löschen, auch wenn das nun keine URV oder Fälschung war, sondern einfach ein nicht sonderlich sinnvoller Artikelentwurf. Außerdem bestanden mit Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Fritz Teppich und Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Wolfgang R. Heizmann und einigen weiteren Beispielen bereits in den ANR verschobene/kopierte eigene Artikel oder wahlweise inzwischen von anderen Benutzern unabhängig angelegte ANR-Artikel. Teilweise habe ich auch zusätzliche Infos aus Artikelentwürfen in ANR-Artikel übertragen, bevor diese dann gelöscht wurden. Dopplungen machen nämlich auch wenig Sinn bzw. nur so lange, wie noch zusätzliche Infos in dem Entwurf stehen.

Einen Vorschlag zur Änderung der Vorlage {{Gesperrter Benutzer}} habe ich mal auf der dortigen Disk. gemacht, wo er weiter diskutiert werden kann. Die Vorlage enthält lauter unsinnige und veraltete Infos, die so in Teilen gar nicht angewendet werden bzw. auch nicht sollen. Dort kann man die Info wegen Disk-Archiven und anderen Seiten mit eintragen, sofern nicht für einen Teil davon ein besserer, anderer Ort gefunden werden sollte. --Geitost 22:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Hier einfach mal einige Beispiele von vor einigen Tagen in aller Frühe ohne jegliche Diskussion mit der Standardbegründung „Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers“ schnellgelöschten und erst später auf meine Bitte hin wiederhergestellten Artikelansätzen, damit man besser nachvollziehen kann, was ich meine (da sind jedenfalls wohl keine URVs o. Ä. dabei, sonst hätte ja auch die Löschbegründung anders lauten müssen): Benutzer:Osika/Cecily Lefort (nun unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Cecily Lefort abzuholen), Benutzer:Osika/Heinrich Reichel (Bremen) (nun unter Benutzer:Geitost/Osika/Heinrich Reichel (Bremen)), Benutzer:Osika/Kurt Kurfiss (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Kurt Kurfiss), Benutzer:Osika/Robert Zeiler (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Robert Zeiler), Benutzer:Osika/Moorbahn (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Moorbahn), Benutzer:Osika/Paul Hatschek (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Paul Hatschek: gab es zwar dann doch bereits, die später entdeckte Dopplung war aber nicht die Löschbegründung, und der Entwurf enthielt auch noch einen im ANR-Artikel verwendbaren Link zum Volltext eines Aufsatzes), Benutzer:Osika/Kinder (evtl. noch verwendbar, nun unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Kinder von Militärpersonen des 20. Juli 1944), Benutzer:Osika/MTV Nautilus (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/MTV Nautilus), Benutzer:Osika/Widerstand (evtl. durchaus noch verwendbarer Katbaum), Benutzer:Osika/ploetz (schnellgelöschte Version), Benutzer:Osika/Kuhhorn (Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Kuhhorn, na ja, auf die Art fingen zumindest 2002/3 noch neue Artikel hier an, ein gültiger Stub halt) ;-) Nur mal ein paar Beispiele, was heutzutage so alles an Seiten unbeschränkt gesperrter Benutzer schnellgelöscht wird, was man normalerweise dann gar nicht mitbekommt und nur ganz zufällig findet. Ich habe in die Seiten jeweils anschließend noch die Baustellenvorlage eingefügt, sonst wurden sie seit der Löschung bislang nicht erweitert (siehe auch jeweilige Versionsgeschichten).

Ich dachte eigentlich ursprünglich mal, die Löschbegründung mit der Benutzerseite solle nur für die eigentliche Benutzerseite gelten und nicht für die Unterseiten von gesperrten Benutzern, habe aber mehrfach andere Erfahrungen damit gemacht. Außerdem soll ja selbst bei einer bereits mal vom gesperrten Benutzer verwendeten Benutzerseite die {{Gb}} gesetzt werden und eben nicht eine solche Seite schnellgelöscht werden. Deshalb schlage ich vor, die Löschbegründung „Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers“ ganz zu streichen, da sie in sehr vielen Fällen, wo sie verwendet wird, gar nicht zutrifft und vielfach falsch angewendet wird und auch geradezu dazu einlädt, Benutzerseiten mit dieser falschen Begründung einfach schnellzulöschen bzw. SLAs mit dieser Begründung zu stellen. --Geitost 23:34, 6. Dez. 2011 (CET)

In der Löschung von Benutzerdiskussionen und deren Archive sehe ich ebenfalls keinen Vorteil. Speicherplatz wird dadurch bekanntermaßen eh nicht gespart, dafür aber werden (wie oben schon gesagt) evtl. gesetzte einfache oder auch Permalinks (die man anhand der Linkliste nicht sehen kann) unbrauchbar.

Auch evtl. noch brauchbare Unterseiten sollten nicht voreilig schnellgelöscht werden, nur weil ein Benutzer unbeschränkt gesperrt wurde. Das sehen die Schnelllöschgründe auch nicht vor. Ausnahme: Beiträge, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen. Dies kann man aber erst nach Prüfung der entsprechenden Seiten sagen, zu der sich Geitost ja praktisch auch bereit erklärt hatte. Eine Verschiebung von möglicherweise noch brauchbaren Unterseiten nach Benutzer:Artikelwerkstatt (Alternativ auch ins Wikipedia:Autorenportal) mit entsprechender Bitte auf der Diskussionsseite, diese auf Verwendbarkeit zu prüfen und ggf. einen SLA zu stellen, falls nicht, macht meiner Meinung nach jedenfalls kaum mehr Mühe. Zumindest weniger, als die Seiten erst massenhaft ungeprüft zu löschen und sie dann doch wiederherzustellen zu müssen, weil jemand sie als "noch brauchbar" adoptieren möchte. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Müsst ihr immer Generaldiskussionen führen? Für mich ist die Sache mit meinem kranken Menschenverstand klar: persönliche Benutzerseiten, Substubs, unbrauchbare Texte werden gelöscht, unseren Anforderungen genügende Artikel und -entwürfe nicht. −Sargoth 10:10, 7. Dez. 2011 (CET)

*reinquetsch* - +1 - und dasselbe gilt für Diskussionsseitenarchive ohne Versionsgeschichten - Begründung siehe Strang oben dran. --Rax post 03:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Sargoth: Das siehst Du vollkommen falsch. Solche Artikel müssen auf jeden Fall vor dem Untergang gerettet werden, auch wenn sie schon seit über drei Jahren unbearbeitet im BNR vor sich hingammeln...stimmt ja gar nicht, sorry, von infinit gesperrtem Benutzer zu infinit gesperrtem Benutzer zu anfragendem Benutzer zur Artikelwerkstatt verschoben. Das sind die Prüfungen die wir brauchen, das sollte man Admins auf gar keinen Fall zutrauen... --Millbart talk 10:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Das Problem sehe ich in der Definition von „persönliche Benutzerseiten“ und „unseren Anforderungen genügende Artikel und -entwürfe“. Was genau soll denn das sein, was sind denn die Anforderungen für Artikelentwürfe im BNR? Ist ein Katbaum nun eine persönliche Benutzerseite oder ein Artikelentwurf? Brauchbar kann er mMn jedenfalls zur Erstellung von Artikeln oder noch eher wohl zur Organisation des Katsystems sein. Und auch diese dient ja der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht nur Artikel. Und was ist mit Listen noch zu erstellender Artikel? Wie zum Beispiel diese 6 schnellgelöschten, bei denen unklar war, ob sie noch jemand zur Erstellung von Fußball- oder Eishockeyartikeln verwenden möchte? Das sind ja nun auch keine Artikelentwürfe, aber sind es denn persönliche Benutzerseiten? Und warum müssen Artikelentwürfe den ANR-Anforderungen genügen; die Artikel sollen doch gerade erst noch ausgebaut werden, sonst kann man sie ja auch direkt in den ANR verschieben? Ich sehe das alles nicht gerade als klar an, sonst würde nicht so vieles davon immer wieder weggelöscht. Und deshalb benötigt es auch eine grundsätzlichere Diskussion dazu. Wie man nun genau weiter damit vorgeht, kann man ja besprechen. --Geitost 13:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Meine Ansicht: Im Zweifelsfall schadet es doch nichts, wenn man etwas, das vielleicht noch zu gebrauchen ist, stehen lässt; lieber etwas zu viel stehenlassen als zu wenig, die paar KB fressen ja kein Brot, und wenn ich daran denke, was im Benutzernamensraum mehr oder weniger inaktiver, aber nicht gesperrter Benutzer so alles unter "BNR-Hoheit" vor sich hingammelt... Gestumblindi 20:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein weit verbreitetes und repetuiertes Missverständnis ist auch, dass durch Löschungen etwa Speicherplatz gewonnen würde. Es wird exakt null kB weniger, da alles weiterhin auf den Servern bleibt. Es wird aber einige kB mehr, denn das Löschlog hat dann einige Einträge mehr, die zusätzlich gespeichert werden müssen. Der Löschvorgang selbst bringt also genau nichts außer evtl. zusätzliche kB für Wiederherstellungen. ;-) Wenn etwas ganz normale Schnelllöschbedingungen erfüllt, wird außerdem ja eh gelöscht. Dann ist es auch sinnvoll, damit man sich darum nicht mehr zu kümmern braucht. So ist das mit den Disk.-Archiven eben auch. Ob sie nun vollgesperrt oder gelöscht werden, ist beides genau 1 Logbucheintrag mehr. Somit kB-mäßig kein Unterschied. --Geitost 02:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Hm, bist du sicher, dass durch eine Löschung nicht eventuell übers Ganze gesehen doch ein paar KB auf den Wikimedia-Servern eingespart werden? ;-) Die öffentlichen Seiten werden doch auf zahlreichen Wikimedia-Servern gecacht, wenn ich richtig orientiert bin, während die "gelöschten" Seiten zwar noch vorhanden sind, aber kaum so verteilt vorgehalten werden, denk ich mir. Allerdings ein irrelevantes Nebenthema hier, gewiss :-) Gestumblindi 02:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Kann bitte mal jemand nachsehen, was bei Benutzer:Ianusius alles gelöscht wurde? Der hatte immerhin schon ne eigene Kat für die ganzen Benutzerunterseiten. Auch hier gelöschte Archive ohne Versionsarchive, die bislang nicht wiederhergestellt wurden: Benutzer Diskussion:Ianusius/Archiv/2010, Benutzer Diskussion:Ianusius/Archiv/2011. Eigentlich habe ich wenig Lust darauf, immer hinter solchen Seiten herlaufen zu müssen. --Geitost 18:54, 10. Dez. 2011 (CET)

• Benutzer:Ianusius/Artikelassistent - War als Sammelstelle für den Artikelassistenten geplant. Löschgrund, dass die Seite mit der Umfrageseite im Wesentlichen identisch sei, ist nicht ganz nachvollziehbar.
• Benutzer:Ianusius/Benutzerseite - Ausgelagerter Hauptteil der Benutzerseite
• Benutzer:Ianusius/Böse - Aus URV-Gründen gelöscht, Bild überdeckt WP-Bedienelemente
• Benutzer:Ianusius/Hilfeseite - Vorlage zur Kopie auf Mentee-Hilfeseiten
• Benutzer:Ianusius/MediaWiki-Textfixes - Dokumentation zweier gemeldeter Bugs bezüglich Mediawiki-Nachrichten
• Benutzer:Ianusius/Mentees//Flauschiges Wesen - Archivierte Mentee-Seite
• Benutzer:Ianusius/Mentees//The 3rd Man - Archivierte Mentee-Seite
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Chujonas - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Chujonas
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Ptere - WL, Ziel wurde verschoben
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Rechesu - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Rechesu
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Roprop - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Roprop
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Sagofend - WL, Ziel wurde verschoben
• Benutzer:Ianusius/Mentees/The 3rd Man - WL, Ziel wurde verschoben (siehe Archiv weiter oben)
• Benutzer:Ianusius/Mentees/Tillmaxx - WL auf Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees/Tillmaxx
• Benutzer:Ianusius/Notification – wikimedia mail - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Private MBF-Übersicht,
• Benutzer:Ianusius/Projekte - Navigationsseite zu verschiedenen anderen Unterseiten, ohne sonstigen Inhalt
• Benutzer:Ianusius/Redirectcheck - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Sichterbeiträge - Bot-bearbeitete Seite
• Benutzer:Ianusius/Sichtertabelle - Bot-bearbeitete Seite
• Benutzer:Ianusius/Sichtungskommentare - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Sichtungswettbewerb - Auf Wunsch des Benutzers gelöschter Verschieberest
• Benutzer:Ianusius/Template Entering - Dokumentation eines gemeldeten Bugs
• Benutzer:Ianusius/Vorlage Mentor - Mentorenvorlage
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel - Navigationsseite zu den Babelvorlagen
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Mentor - Persönlich angepasste Babel-Vorlage
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Typo-Hasser - Persönlich angepasste Babel-Vorlage
• Benutzer:Ianusius/Vorlagen/Babel/Zeit ohne Wikipedia - Persönlich angepasste Babel-Vorlage
• Benutzer:Ianusius/common.css
• Benutzer:Ianusius/common.js
• Benutzer:Ianusius/huggle.css
• Benutzer:Ianusius/vector.css
• Benutzer:Ianusius/vector.js
• Benutzer Diskussion:Ianusius/Artikelassistent - Wenig benutztes "Diskussionsforum" zum Artikelassistenten
• Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees//Flauschiges Wesen - Archivierte Mentee-Seite
• Benutzer Diskussion:Ianusius/Mentees//The 3rd Man - Archivierte Mentee-Seite

– Giftpflanze 01:24, 11. Dez. 2011 (CET)

(mal etwas entzerrt, um Platz für Kommentare zu haben -- Perrak (Disk) 22:42, 11. Dez. 2011 (CET))

Ich habe mal ein paar Kommentare zu den gelöschten Seiten angefügt. Nichts, was ich spontan wiederherstellen würde, aber auch nicht alles unbedingt löschnotwendig. -- Perrak (Disk) 23:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke sehr, wie immer du die gefunden hast. Bei den Menteesseiten sind wohl einige WL dabei, wo die Mentees von anderen übernommen und in deren BNR verschoben wurden. Ansonsten scheinen da auch einige Artikelentwürfe dabei zu sein. Benutzer:Ianusius/Private MBF-Übersicht nicht die Seite, zu der es mal ne LP gab? So was sollte jedenfalls gelöscht bleiben, da steht eh Wunsch des Benutzers, so was sollte hier raus, ebenso anderweitig regulär gelöschte Seiten. Man müsste auch die WL aussortieren, wo Seiten woandershin geschoben wurden. --Geitost 02:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Hab mal die ganzen auf eigenen Wunsch schon vor der Sperrung gelöschten Seiten rausgenommen, ebenso eindeutig erkennbare WL-Verschiebereste. Somit ist die Liste gleich deutlich kürzer. Beim Rest weiß ich grad nicht spontan. --Geitost 03:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Sorry, das hätte ich auch gucken müssen. Tut mir leid, dass du das manuell hast machen müssen. – Giftpflanze 11:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen zu löschen

Unter Benutzer:SteMicha/HS steht eine Liste mit unverlinkten Klammerweiterleitungen. Es mögen welche darunter sein, die erhaltenswert sind, doch die meisten können ohne Probleme gelöscht werden. Könnt ihr das übernehmen, ohne dass ich für jede einzelne SLA stellen muss? SteMicha 09:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, wir sind allmählich aus dem Unsinn herausgewachsen, alle möglichen Weiterleitungen zu löschen, nur weil sie innerhalb der Wikipedia nicht mehr verlinkt sind. Hast du geprüft, daß kein Schwesterprojekt (Wikiquote, Wikinews, Wikisource) diese Seiten verlinkt? Was ist mit externen Seiten, etwa Links in Blogs, in Foren, in Nachrichtenwebseiten? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:41, 8. Dez. 2011 (CET)

PS: Mit freundlichen Grüßen. W3C.org

+1, nicht löschen wg. unüberprüfbarer externer Links. Laufen Löschanträge auf etwas zu stellen, was man nicht mag, ist keine Verbesserung der WP, eher im Gegenteil, zumal die Weiterleitungenniemanden stören (und eher verhindern, dass jemand die Idee bekommt, dort einen Artikel zu posten). -jkb- 09:49, 8. Dez. 2011 (CET)

+1 nicht löschen, was soll der Unfug? --Marcela 09:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Euch ist schon klar, wofür Weiterleitungen gedacht sind? SteMicha 15:29, 8. Dez. 2011 (CET)

Es soll auch andere Datenbanken geben, die auf unsere Artikel nicht automatisch sondern auch nach Qualität zu uns verlinken. Die werden sicher eine große Freude haben - uups, da war früher was :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Außerdem zu den Orten, die geografische Punkte sind, ist vorgesehen eigene Artikel zu schreiben, die sollen korrekte Lemma haben, ohne nachher wieder hin und her geschoben zu werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 8. Dez. 2011 (CET)

Geographische Orte und andere Weiterleitungen, die eigenständig relevant sind und deshalb kategorisiert sind, sind gar nicht in der Liste enthalten. SteMicha 16:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Etwas erhalten, nur weil es möglicherweise irgendwo extern verlinkt ist? Kann nicht euer Ernst sein. Dann dürften wir auch keine Artikel mehr löschen. Gruß, Stefan64 16:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Für das gibts ja doch Weiterleitungen oder liege ich da falsch? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:36, 8. Dez. 2011 (CET)

PS: Überall heißts: Man kann ja benennen wie man will, es gibt ja eh die Weiterleitungen - wenn man auf der anderen Seite fragt ;-) (antwort spare ich mir hier)

Das ist doch Unsinn. Zeig mir ein Link der diese Löschmania irgendwie rechtfertigt. Ist ausschließlich kontraproduktiv. -jkb- 16:37, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es sind zu viele sinnvolle Ankerweiterleitungen , wie z.B. Apollotempel (Nymphenburg), dabei. Die Liste müsste deswegen vorher erst noch intensiver manuell durchgesehen werden. Merlissimo 16:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Merlissimo, das mit den Ankern kannste vergessen, jede Nacht entlinken irgendwelche Dumpfbacken, die in der Nachtschicht Langeweile haben, massenweise Verlinkungen auf solche Weiterleitungen, und wenn du dann einen solchen ansprichst reagiert er nicht, und wenn du ihn dann auf VM meldest, kommt einer der Streichle-den-Benutzer-Administratoren mit dem Ratschlag, du sollst den Benutzer ansprechen, obwohl auf dessen Diskussionsseite sich schon dutzende solcher Ansprachen finden. Tja, und solche Dumpfbacken sind dann bei denen, die eine infinite Sperrung des Benutzers XY fordern, denn da fühlen sie sich dann mächtig. Und die Fachautoren, die solche Konstruktionen sorgfältig geplant und monate- oder gar jahrelang aufgebaut haben, kommen am nächsten Morgen und verstehen die Welt nimmer. Und wir wundern uns über den Rückgang aktiver Benutzer. Vielleicht sollten wir mal anfangen, die rauszuwerfen, wegen denen die aktiven Benutzer zurückgehen und nicht um noch mehr Dumpfbacken werben, die noch mehr Unsinn veranstalten. Sorry, das mußte mal gesagt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 8. Dez. 2011 (CET) (Hinweis an SteMicha: du bist nicht gemeint, wenn ich hier von Dumpfbacken spreche)

Bei mehreren Weiterleitung (Stichproben) sehe ich, dass der Ansatz Murks ist, also Wikipedia:Weiterleitungen#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F missachtet wurde: z.B. Enterprise (NX-01), Giovanni Galli (Rennfahrer), Drücken (Gewichtheben) oder Gleichberechtigung (Lettland). Bitte überleg' dir das noch mal gut. Gruß --Pitlane02 _disk 16:39, 8. Dez. 2011 (CET)

Nein, deine Denkweise ist Murks, weil niemand Klammern eingibt. Wenn jemand sich für das Thema "Drücken" im Themenkomplex "Gewichtheben" interessiert, gibt er sehr wahrscheinlich Drücken ein, um dann in der BKL den passenden Link auszuwählen. Klammern gibt mit Sicherheit niemand ein. Wie sollte er auch den richtigen Klammerzusatz kennen? In der Klammer könnte auch "2" oder "4711" oder "xyz" oder "deine Mudda" stehen oder sonstwas, weil sie nur zur technischen Unterscheidung gleichnamiger Lemma dienen. Enterprise (NX-01) ist eine Ausnahme, deshalb schrieb ich im Eingangssatz, dass durchaus ein paar sinnvolle Weiterleitungen enthalten sein könnten, die dann natürlich nicht gelöscht werden sollten. SteMicha 16:45, 8. Dez. 2011 (CET)

Wieso muss ioch die Klammer eingeben, die wird doch gleich vorgeschlagen - dann erspar ich die BKL erst anzuspringen - das geht ja viel schneller --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Na toll, gerade ist nun Giovanni Galli (Rennfahrer) gelöscht worden, der IMHO wirklich Sinn machte. (Kopfschütteln). Gruß --Pitlane02 _disk 17:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitungen dienen nicht nur als Futter für unsere Suchmaschine. WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung erklärt doch ganz gut, dass auch Weiterleitungen sinnvolle Verlinkungsziele sein können (also lieber [[Drücken (Gewichtheben)]] statt [[Gewichtheben|Drücken]] verlinken). Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:28, 8. Dez. 2011 (CET)

SteMicha, irgendwann letzte Woche war ich bei dir auf DS vorstellig, weil du ein LA auf eine Dieskussions-Archivseite reinpflanztest. Bei der Gelegenheit sah ich, dass du da laufend Beschwerden hast wegen Löschanträgen. Suche dir doch eine sinnvolle Tätigkeit, dies ist destruktiv und langsam schädlich. Gruß -jkb- 17:26, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Frage, ob Klammerweiterleitungen (inzwischen) erwünscht sind, wäre am ehesten per Meinungsbild zu klären. Bisher war es jedenfalls so, dass Klammerweiterleitungen in der Regel schnellgelöscht wurde, sofern keine besonderen Gründe vorlagen. Eine stumpfe Abarbeitung der Liste ohne Prüfung verbietet sich in jedem Fall, weil da wohl auch zu behaltende Weiterleitungen enthalten sind, etwa (R), Enterprise (NX-01) oder Granges (VD), wo der Klammerzusatz nicht willkürlich gewählt ist und nur der Unterscheidung dient, sondern Teil des Lemmas (oder im Fall (R) sogar das komplette Lemma) ist. Ebenso kann es in Einzelfällen, wo ein Klammerlemma schon sehr lange bestand (wie bei der im Mai mit LA versehenen Nicole (Sängerin)), unter Umständen sinnvoll sein, die Klammerweiterleitung zu erhalten.

Zur generellen Sinnhaftigkeit von Klammerweiterleitungen, um die Suchfunktion zu verbessern: Wie wollt ihr sicherstellen, dass bei Eingabe von A3 unter den Suchvorschlägen A3 (Deutschland) und A3 (Papierformat) vor der A3 (Belgien) und dem A330 auftauchen? Und wollt ihr das für jede BKL mit vielen Einträgen machen? Ist es nicht einfacher, nach der Eingabe von A3 einmal Enter zu drücken, und die schöne, übersichtliche BKL-Seite zu erhalten? --Theghaz _{Disk / Bew} 20:39, 8. Dez. 2011 (CET)

1. Wer JavaScript ausgeschaltet oder die Suchfeldergänzung abgestellt hat, dem sind alle Argumente, von wegen erscheint sowieso im Suchfeld unnütz.
2. Es gibt eine Menge von Schreiern, die beklagen daß jene Seite nicht mehr funktioniert oder selbige eine neue URL hat, aber bei unseren Seiten schieben dieselben Schreier munter hin und her und schlagen die Verschiebereste zur Löschung vor. Warum sollten eigentlich externe Anbieter stabile Links vorhalten, wenn eine der meistbeachteten Websites im Internet mit schlechtem Beispiel vorausgeht?
3. Dazu kommt, daß eine Herde von meist hirnlosen Weiterleitungsfixern solche entlinkt, ohne daruber nachzudenken, warum hier eine Weiterleitung steht, etwa wegen Interwikis, etwa wegen dem einfacheren Verlinken auf Artikelabschnitte. Oder weil zu erwarten (oder zu wünschen ist), daß die derzeitige Weiterleitungen irgendwann in einen Artikel verwandelt werden (was vieleicht von den spezifischen Autoren auch so geplant ist). In dem Fall sind solche Entlinkungen purer Vandalismus, etwa wenn Verlinkungen auf (angenommen) die Weiterleitung Pennsylvania Avenue (Washington, D.C.) auf Washington, D.C. entlinkt würden. Es ist unzumutbar bis für den einzelnen unmöglich, in allen Artikeln, die nach einer solchen Aktion auf Washington, D.C. linken nach solchen Verlinkungen zu suchen, in denen dann zurück auf Pennsylvania Avenue (Washington, D.C.) gefixt werden muß. An dieser Arbeit beteiligen sich die vormaligen Entlinker üblicherweise nicht.

Daß es bisher jedenfalls so war, dass Klammerweiterleitungen in der Regel schnellgelöscht wurde, ist seit Anfang scheiße. Und in einer derart exzessiven Weise betreibt das keine der großen Wikipediae. Schaut euch doch mal an, wieviele Weiterleitungen in EN auf einen Artikel kommen und wieviele in FR auf einen Artikel kommen und wieviele Weiterleitungen in DE auf einen Artikel kommen. Wir haben viel zu wenige Weiterleitungen, wir sollten viel, viel mehr haben.

Mir geht dieser Destruktivismus schon eine Zeit lang auf den Keks, und es ist an der Zeit, dagegen was zu unternehmen. Ich bin für ein fast generelles Verbot von Weiterleitungslöschungen, das würde uns auch jede Menge bescheuerte bis total bescheuerte Linkfixe ersparen. Serverplatz ist zwar nicht mehr so teuer, doch die Masse machts, dazu kommen die Datenbankänderungen. Ich könnte mir vorstellen, daß das exzessive Weiterleitungsauflösen in DE jährlich einige sechsstellig Eurosumme an Serverbetriebskosten verursacht.

Weiterleitungsfixen und SLAe auf Weiterleitungen sind, mit Ausnahme von Korrekturen von Schreibfehlern bei der Artikelanlage oder der Beseitigung von Vandalismus, fast immer unsinnig. Die löschenden Admins beteiligen sich an diesem Unsinn, sie fördern ihn und unterstützen ihn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Zur Anzahl der Weiterleitungen in den verschiedenen Projekten: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesDatabaseRedirects.htm --91.67.132.42 23:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn wir schon beim Thema sind: Gibt es irgendwo eine Liste von WLs, die auf nicht mehr existierende Abschnittsüberschriften verweisen? Wenn nicht: das wäre sinnvoll, denn häufig wird eine Überschrift nur minimal geändert, und ein entsprechender Linkfix wäre ein leichtes - wüsste man nur, welche Redirects betroffen sind.--Nothere 23:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Hmm.... meines Wissens derzeit nicht. Das wäre mal ein interessantes Projekt. Weiterleitungen mit Anker kann man relativ leicht auffinden (muss ein '#' drin stehen). Daraus den Zielartikel bestimmen ist auch kein Thema. Aber effizient nachsehen, ob es darin entweder einen {{Anker}} oder eine Überschrift mit passendem Namen gibt? .... knifflig. --Guandalug 23:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Wartungseite zu diesem Problem existiert schon ziemlich lange, aber erst vor kurzem ist der Rückstand aufgeholt worden, so dass sie nun übersichtlicher ist: Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Merlissimo 00:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke, die kannte ich noch nicht. Ich bin überrascht, dass das so wenige sind. Evtl kann man das auch mit Artikellinks auf einzelne Abschnitte machen? --Nothere 12:06, 9. Dez. 2011 (CET)

@Matthiasb Wozu sollten wir viel, viel mehr WLs haben. Wozu soll das gut sein. Bei en: gibt es Artikel mit 80 Weiterleitungen; der schiere Wahnsinn. Um Artikel aufzufinden braucht man das nicht. Und für die thematische Suche sind BKLs allemal besser geeignet, als ein überbordendes Menü, wo man hinter jedem Lemma weitere Informationen vermutet und doch zum selben Ziel kommt. Irgendwann wird das für den Benutzer unübersichtlich und bringt keinen Mehrwert.  @xqt 23:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Dafür gibt es viele Gründe. Etwa: Warum nicht? Weiter: Neutralität Weiter: unterschiedliche Wortschätze (Bsp.: terrace houses sind im amerikanischen Englisch Terrassenhäuser, im Britischen und im Aussie-Englisch jedoch Reihenhäuser) Oder: unterschiedliche Namen/Bezeichnungen sind im Umlauf (Bspw: Neutra VDL Studio and Residences, Neutra Research House, Van der Leeuw House oder Richard and Dion Neutra VDL Research House II sind alles mehr oder weniger gleich verbreitete Namen ein und desselben Hauses), unterschiedliche Schreibweisen ein und desselben Namens, insbesondere im Zusammenhang mit unterschiedlichen Rechtschreibregeln zwischen der relevanten Periode eines Artikels und der Gegenwart, Typographie, ... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Die von die genannten Beispiele sprechen alle für Weiterleitungen. Bloß: Hier geht es um Klammerweiterleitungen, die normalerweise niemand ins Suchfeld eintippt, nicht um unterschiedliche Bezeichnungen oder Schreibvarianten.

Es gibt durchaus Argumente gegen eine beliebige Anzahl Klammerweiterleitungen:

• Auch WLs können potentiell vandaliert werden, fallen aber bei der Nachsichtung teilweise durchs Raster. Und da viele WLs bei niemandem auf der Beo stehen, bleibt der Vandalismus u.U. lange stehen.
• Eine große Anzahl an Weiterleitungen führt zu Unübersichlichkeit. Mal angenommen, jemand legt den Artikel Horst Beckenbauer (Politiker) an, er wird, da der Name ansonsten nicht vorkommt, auf Horst Beckenbauer verschoben, die WL bleibt bestehen. Später entsteht dann doch noch ein zweiter Artikel zu einem Politiker namens Horst Beckenbauer, z.B. Horst Beckenbauer (CDU). Nun müsste die Weiterleitung Horst Beckenbauer (Politiker) strenggenommen zu einer BKL werden (da das Lemma mehrdeutig ist), zumindest aber sollte sie (um falsche Verlinkungen zu vermeiden) gelöscht werden und die Links auf das richtige Linkziel umgebogen bzw. kontrolliert werden. Natürlich macht das keiner, denn dazu müsste dem Artikelersteller erstmal die bestehende Weiterleitung auffallen.

Bei lange bestehenden Lemmata sehe ich das Argument bzgl. den Links von externen Seiten ein, bei neuen Artikeln bzw. Redirects trifft das aber nicht mehr zu, neue Seiten werden nur in seltenen Ausnahmefällen gleich irgendwo verlinkt. Theoretisch könnte man unendlich Weiterleitungen anlegen (dann hätten wir binnen kurzem mehr als in der en.wp), nur: Wem hilft das, wenn die Weiterleitung nur eine WP-interne, mehr oder weniger beliebige Wortkombination ist? --Nothere 14:00, 9. Dez. 2011 (CET)

Nur kleine Gegenfrage: wem schadets, wenn es mehr Möglichkeiten der Suche und Verlinkung gibt. Die Suche für einen Außenstehenden ist derzeit das allergrößte Manko, was ich schon aus vielen privaten Gesprächen gehört habe. Also es ist viel zu tun um die Suche auch nur etwas zu erleichtern. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:13, 9. Dez. 2011 (CET)

@Nothere: Worin besteht der zwang, den frühren Beckenbauer zu verschieben, nur weil ein zweiter dazu kommt? John Smith (Politiker) ist der Artikel zu einem bestimmten Politiker, obwohl es in der BKL John Smith jede Menge Politiker gibt. Und Weiterleitungen fallen nicht unter's Sicherungsraster, weil auch die gesichtet werden müssen. Die dadurch verursachte Mehrarbeit wird durch Wegfallen der Sichtung von unnötigen Linkfixen, die vor allem durchgeführt werden von IPs und solchen Accounts, die möglichst schnell Sichter- und/oder Stimmrecht erlangen sollen, locker eingespart. Ändern wir unsere Philosophie zu Weiterleitungen, sparen wir jährlich ein paar Millionen von Bearbeitungen ein. Dadurch werden wir alle entlastet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Missverständnis: In obigem Beispiel wird der erste Artikel deutlich vor der Anlage des zweiten verschoben, evtl nur wenige Stunden bis Tage nach dem Erstellen (zB weil jemand sich ein Beispiel an einem beliebigen anderen Politiker-Artikel nimmt, und dort halt zufällig die Klammer berechtigterweise existiert, derartiges kommt häufiger vor). Eine Suchmöglichkeit stellen diese Weiterleitungen nicht dar: Um zur Weiterleitung Lemma (Geburtsjahr) zu kommen, muss ich sowohl Lemma kennen (dann bin ich meistens bereits beim gesuchten Artikel, ggf. bei einer BKL), als auch Geburtsjahr kennen. Es geht auch nicht um vielfach verlinkte Weiterleitungen, oder lange bestehende Titel. Sonst müsste man auch WLs stehen lassen, die durch Tippfehler bei der Artikelerstellung entstanden sind. Bzgl der Sichtung hast du vmtl Recht, ich hatte immer noch diese Statistik im Kopf, wonach der Rückstand bei der Sichtung von Redirects im sechsstelligen Bereich läge.--Nothere 21:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Prinzipiell denke ich auch, dass in Einzelfällen zusätzliche Weiterleitungen sinnvoll wären. Ich erinnere mich z.b. noch, dass Fefe im Zusammenhang mit Fukushima gemeint hatte, wir hätten keinen Artikel zum Kyschtym-Unfall. Das stimmte natürlich nicht, aber man kann Kyschtym eben auf verschiedene Weise transkribieren, oder auch nach Kyschtym-Unglück oder ähnlichem suchen, und wird dann eben nicht fündig. Eine gewissermaßen ähnliche Situation sind fremdsprachige Titel, z.b. von Filmen. Vor allem von solchen, die nur vereinzelt oder gar nicht in Deutschland aufgeführt wurden. Oder von Büchern, die nicht ins deutsche übersetzt wurden. Der deutschsprachige Leser kennt dann wahrscheinlich den englischen Titel, aber die Anlage einer Weiterleitung ist nicht Standard - es soll sogar schon vorgekommen sein, dass solche Weiterleitungen gelöscht wurden.

Das muss aber nicht heissen, dass auch mehr Klammerweiterleitungen sinnvoll sind. Meistens bringen diese dem Leser meiner Ansicht nach keinen Mehrwert - wie oben bereits dargelegt, gibt es Ausnahmen.

Übrigens gibt es manchmal auch Weiterleitungen, die nicht nur unnütz, sondern sogar irreführend sind. Wir hatten vor einiger Zeit mal eine Reihe von Ortsteil-Weiterleitungen in der LD, die dann auch gelöscht wurden. Die gingen auf den Ortsartikel, wo über die Ortsteile teilweise bis auf den Namen nichts in Erfahrung zu bringen war. Einen Rotlink halte ich da für wesentlich besser. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Theghaz, vielleicht erinnerst du dich nicht mehr an diesen Zusammenhang: So etwa bis Mitte 2007 wurden regelmäßig Ortsteilartikel gelöscht und in Redirekte verwandelt, weil es hieß, diese seien im Gemeindeartikel abzuhandeln. (Von dem Unsinn ist man dann allmählich abgekommen, weil sich die Erkenntnis durchsetzte, daß es am Anfang nur Orte und keine Gemeinden gab, letztlich in Zusammenhang mit einem Trolllöschantrag, wobei ich das Beispiel nimmer weiß, es war aber so etwas wie etwa ein LA auf Dessau, weil das in Dessau-Roßlau gehöre.) Jedenfalls wurden jede Menge Artikel in Weiterleitungen verwandelt und noch mehr Weiterleitungen angelegt, gerade um sie kategorisieren zu können unter der entsprechenden Landkreiskategorie wie bspw. Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis. Aus vielen dieser Weiterleitungen sind dann die Kategorien wieder verschwunden, weil wir eine Zeit lang einen Benutzer hatten, der meinte, daß Weiterleitungen grundsätzlich nicht kategorisiert gehören. Wie auch immer: gibt es keinen Ortsteilartikel, so ist ein Redirekt anzulegen und zu kategorisieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:41, 10. Dez. 2011 (CET)

*quetsch*, "gibt es keinen Ortsteilartikel, so ist ein Redirekt anzulegen und zu kategorisieren" - das würde ich in dieser Absolutheit nicht sagen. Sinnvoll sind solche Redirects, wenn der Ortsteil im übergeordneten Artikel auch tatsächlich etwas beschrieben wird. Kommt er dort aber nur in einer Liste von Ortsteilen vor, kann man am Sinn eines Redirects doch zweifeln. Gestumblindi 16:24, 10. Dez. 2011 (CET)

PS: Auch die obigen Argumente, so etwas mache die Suchfunktion, gehen u.U. völlig fehl. So gibt es etwa keine Liste der Oberbürgermeister von Stuttgart und auch die Eingabe von Oberbürgermeister von Stuttgart ins Suchfeld liefert den richtigen Artikel nicht in adäquater Weise. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Für jeden Ortsteil ohne Artikel eine WL anzulegen ist kontraproduktiv. Dadurch gehen Rotlinks verloren und der Anreiz, neue Artikel zu schreiben. Scheint ja alles schon vorhanden zu sein. Außerdem gibt es einige Mitarbeiter, die zwar Ortsartikel anlegen wollen, es aber nicht verstehen, wie man zu einer WL kommt, um sie durch einen Artikel zu ersetzen. Nicht alle, die hier mitarbeiten wollen, halten sich 24/7 in der WP auf, um sowas hinzubekommen. NNW 13:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Also wenn ich unter Kronsburg (Kiel) eine Weiterleitung auf Kiel vorfinden würde, käme ich mir verarscht vor. Dass Kronsburg zu Kiel gehört weiß ich nämlich selber, sonst hätte ich das Lemma nicht gefunden. Kategorisierungen sind auch kein Selbstzweck, sondern ein Inhaltsverzeichnis. Wenn in unser Enzyklopädie nichts über Kronsburg steht müssen wir Kronsburg auch nicht kategorisieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Was Kategorisierungen sind und wozu sie dienen, wurde bisher nicht abschießend definiert. Aber ich habe noch keine Antwort auf mein Stuttgart-OB-Beispiel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Ein bescheidener Vorschlag

Lange Zeit gehörte ich auch zur "ordentlichen" Fraktion, die fand, dass man "nicht mehr benötigte", Wikipedia-intern nicht mehr verlinkte (Klammer-)Redirects ruhig löschen kann. Aber das Argument der externen Links ist nicht von der Hand zu weisen. "Link rot", das "Verrotten" von Links, ist im WWW ein grosses Problem, auch vom W3C mit der Kampagne Cool URIs don't change thematisiert, und wenn wir Weiterleitungen von Lemmata, die hier längere Zeit, womöglich gar Jahre so geführt wurden, dulden, helfen wir mit, etwas gegen Link rot zu unternehmen, in einem doch nicht unbedeutenden Internetprojekt, auf das natürlich zahlreiche Links verweisen ;-). Mein Vorschlag daher, vielleicht ist das ja konsensfähig:

Wir löschen keine (Klammer-)Weiterleitungen mehr, die durch Verschieben entstanden sind, wenn das alte Lemma vor der Verschiebung

• a) seit mindestens einem Monat existierte

und

• b) nicht falsch war, d.h. die Verschiebung Folge einer internen Reorganisation oder von Namenskonventionen ist.

Darüber hinaus kann man auch Weiterleitungen von weniger lang bestehenden Lemmata behalten, wenn es sich um ein in den Medien aktuell stark wahrgenommenes Thema handelt und daher schon in kurzer Zeit zahlreiche externe Links zu erwarten sind.

Ein willkürliches Beispiel aus den aktuellen SLAs wäre Ingemar Johansson (Geher) - unter diesem Lemma stand der Artikel von Juni 2010 bis Mai 2011, dann wurde er nach Ingemar Johansson (Leichtathlet) verschoben. Eigentlich gibt es ja keinen Grund, die Weiterleitung Ingemar Johansson (Geher) für mögliche externe Links, die in diesem knappen Jahr entstanden sind, nicht zu behalten, oder? - Da das "Löschen unnötiger Weiterleitungen" nirgends als (gar auf einem MB basierende) feste Regel festgehalten ist, sondern sich hier bloss so eingebürgert hat, bräuchte es meines Erachtens kein MB, um die Praxis zu ändern. Gestumblindi 02:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Damit wäre ich prinzipiell einverstanden, sofern mit seit mindestens einem Monat existierte nicht gemeint ist, dass die Weiterleitung seit einem Monat existiert, sondern dass sich dort tatsächlich der Artikel befand. Auch bin ich mir nicht ganz sicher, ob eine feste Zeitspanne wirklich sinnvoll ist - bei Artikeln, die aktuell besonders wahrgenommen werden (Tarnnebelfass), sind schon in kurzer Zeit zahlreiche externe Links zu erwarten. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, das meinte ich so ("wenn das alte Lemma...") - ich habe den Text oben nun noch leicht angepasst ("vor der Verschiebung" ergänzt). Hm, und deine Kritik nehme ich auch gleich mal auf - besser so? Gestumblindi 03:11, 12. Dez. 2011 (CET)

Was passiert mit mehr oder weniger lustichen Falschschreibungen, die nie wieder gelöscht werden dürfen? In der Folge entstehen dann daraus beliebig viele Fehlverlinkungen:

• Bo'ness (Whiskybrennerei)
• Geschäfts- und Wohnhaus, Restaurant und Café zum „Reichshof “ (Stuttgart)

Was passiert, wenn zuvor eindeutige Lemmata plötzlich uneindeutig werden? Auf welchen Mittagskogel (Kärnten) soll die Weiterleitung dann in Zukunft zeigen ? Auf den älteren, den höheren, den wichtigeren, den schöneren ... ? Analog für Politiker, Filme, Romane, Schiffe, Orte, usw.:

• Mittagskogel (Kärnten)
• Reichenau (Schiff)
• Immenrode (Thüringen)
• Limba (Sprache)

Wenn Klammerlemmas -i.e. über kurz oder lang jedes Lemma- pauschal nie wieder gelöscht werden dürfen, konterkariert das alle Namenskonventionen und verhindert deren Evolution.

Der Verweis auf das W3C ist ein Scheinargument, das sich auf statische Dokumente bezieht. Das ist hier gerade nicht der Fall und einen 404-Fehler bekommt hier sowieso niemand zu sehen. --Normalo 12:04, 12. Dez. 2011 (CET)

Falschschreibungen dürften gelöscht werden, steht doch im Vorschlag oben so (Bedingung b für das Behalten von Weiterleitungen wäre, dass sie nicht falsch waren). Wobei mir die Praxis der englischen Wikipedia, auch von Falschschreibungen unkompliziert weiterzuleiten, durchaus sympathisch ist, aber das ist ein anderes Thema... Im zweiten Fall würde ich die Weiterleitung natürlich doch löschen (eine BKL daraus zu machen, wäre übertrieben), aber das sind eben mit gesundem Menschenverstand zu behandelnde Einzelfälle. Die allermeisten Weiterleitungen könnte man aber problemlos stehenlassen. Wie das "alle Namenskonventionen konterkariert" und "deren Evolution verhindert", musst du mir mal erklären. Weiterleitungen sind ein rein technisches Hilfsmittel und haben mit den Namenskonventionen nichts zu tun. Dass es bei nicht gefundenen Artikeln hier keinen 404er gibt, ist kein Argument dafür, die Verlinkung unnötig zu erschweren, und unsere Artikel-URLs werden extern durchaus als statisch erwartet. Gestumblindi 14:01, 12. Dez. 2011 (CET)

Kleine Korrektur: Eine HTTP-Anfrage auf einen nicht existenten Artikel liefert durchaus den HTTP-Status 404 Not Found. --Fomafix 19:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Nichts gegen Redirects mit Augenmaß. Ein rein formales, willkürliches und sachfremdes Entscheidungskriterium älter als 1 Monat führt aber zwangsläufig zu (noch mehr) Inkonsistenzen und zur Zerfledderung des Namensraums. Wer nämlich selbst erlebt hat, wie hier nicht nur Artikel und -titel, sondern sogar Klammern mit Zähnen und Klauen gegen alle Richtlinien verteidigt werden, dann weiss man schon, was als nächstes passieren wird: Ha! Es muss mir nur gelingen, mein Lemma 30 Tage zu halten, dann kann es nie wieder gelöscht werden. Bei meinen Artikeln sch..ß ich auf Systematik und Konventionen. Angela Merkel (PhysikerIn und BundeskanzlerIn und CDU-Vorsitzende) lässt grüßen. --Normalo 20:16, 12. Dez. 2011 (CET)

"Ha! Es muss mir nur gelingen, mein Lemma 30 Tage zu halten .." - och, dann haben wir eben eine Weiterleitung mehr. Und? "Systematik und Konventionen" gelten für Weiterleitungen eh nicht. Gestumblindi 21:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Es geht nicht um eine unnötige Weiterleitung sondern um ein paar tausend. Diese Klammerweiterleitungen sind ein reiner technischer Notbehelf und haben aus sich heraus keine Existenzberechtigung. Darum müssen sie auch entfernt werden, wenn sie ihre Funktion verloren haben. Das ist eine Frage von Ordnung die notwendig ist, um Wikipedia langfristig überlebensfähig zu halten. --jed 00:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Wieso? Die Weiterleitungen tun doch nicht weh, auch wenn sie unnötig sein sollten. Inwiefern beschädigen sie die Überlebensfähigkeit der WP? Nichts gegen ein wenig Ordnung, aber diese Argumentation ist nicht stichhaltig.

Ganz davon abgesehen geht es hier um Weiterleitungen, die ihre Funktion gerade nicht verloren haben. Wenn eine WL lange bestanden hat oder gar der Artikel längere Zeit unter dem Lemma lag, dann sollte eine WL nicht gelöscht werden, damit die Auffindbarkeit auch von außerhalb der WP weiter gegeben ist. -- Perrak (Disk) 13:27, 14. Dez. 2011 (CET)

Unnötig tut weh, das ist ja gerade der Punkt. Um so mehr unnötige Weiterleitungen, um so höher die Wahrscheinlichkeit, dass irgend etwas schief läuft z.B. umbiegen der Weiterleitung auf ein anderes Ziel oder Vandalismus oder erneute Verlinkung der Weiterleitung. Jeder einzelne Klammer-Weiterleitung mag für sich harmlos sein, aber in der Summe entwickeln sie sich zu einem Problem. Und da jeden Tag mehr und mehr hin zu kommen, würde die Wikipedia langfristig darunter leiden, wenn man nicht hin und wieder die nicht mehr benötigten Klammer-Weiterleitungen löscht. --jed 18:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein Scheinargument, der doppelte Weiterleitungen recht zeitnah von Bots beseitigt werden – ich kümmere mich um so etwas überhaupt nicht mehr, wozu auch, meine Lebenszeit ist mir zu kostbar, als daß ich Weiterleitungen fixe. Wieso eine Verlinkung einer Weiterleitung schlecht sein sollte, ist mir nach den sechs Jahren meiner Mitarbeit bei Wikipedia immer noch nicht klar geworden. Allerdings ist mir klar, daß jemand, der mal mir nix dir nix in einer langweiligen Nacht ohne weitere Bearbeitung (d.h. fehlender Mehrwert) mal 200 Weiterleitungen auflöst, ungefähr soviel Serverlast verursacht, wie 2.000.000 Seitenabrufe. Naja, inwieweit hat denn EN:WP ein Problem mit Weiterleitungen? Funktioniert doch ganz gut dort... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:34, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Haltung "ich muß hier nichts machen, funktioniert doch ganz gut" kann man sich nur leisten, solange andere die notwendige Arbeit leisten. --jed 19:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Diese Arbeit ist, wie ich bereits deutlich machte, überhaupt nicht notwendig. Was befriedigt dich eigentlich daran, völlig überflüssige Wikipediaarbeit zu machen? Ist es nur der Zeitvertreib? Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen hat tausende von Artikeln ohne Quellen. Googeln nach Belegen wäre eine viel viel sinnvollere Tätigkeit. Es wäre auch nett, wenn man jemand die kaputten Links auf www.jpost.com korrigieren würde. Die Artikel gibt es ja alle noch, nur hat die Jerusalem Post genau das gemacht, was du propagierst: Weiterleitungen weggeschmissen. Doch diejenigen, die solche Sachen in nächtlicher Einsamkeit korrigieren, ist das Gugeln nach dem Titel einer Seite offenbar zu umständlich, die löschen dann solche Links aus den Artikeln ganz raus, statt die gültige Adresse zu suchen. Tja, mir stellt sich dann doch die Frage, wer denn die notwendige Arbeit macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Frage wirst du dir alleine beantworten müssen. Aber bitte ohne hier langfristig schädliche Regeln etablieren zu wollen. Der Hinweis auf die jpost-Links ist gut, aber ich arbeite im Moment die kaputten Zeit-Links ab. So ist das Netz halt: es verändert sich beständig und man muss sich anpassen oder man geht unter. --jed 20:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Na, dann hast du doch zu tun und kannst Weiterleitungen in Ruhe lassen. Ich bin sicher, wenn du mit der Zeit fertig bist, kann dir irgendjemand die nicht mehr funktionierenden Links zur Süddeutschen verschaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Auch eine wichtige Baustelle. Wie die Klammer-Weiterleitungen. Es ist einfach notwendig, dass man permanent seine Daten pflegt, ohne sich dabei irgendwelche ideologische Scheuklappen aufzusetzen, wie hier von Gestumblindi vorgeschlagen. Das ist das Wikipedia-Äquivalent zu einem Grundsatz wie „Ich bringe meinen Müll innerhalb von 30 Minuten raus oder nie, denn dann hat er ja Bestandsschutz“. --jed 08:47, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht den Sinn von "a) seit mindestens einem Monat existierte", denn es exisitieren Fälle, wo eine Klammerweiterleitung einen zusätzlichen Nutzen für die Leser bringt.

Ein allgemeiner Fall: Ein Gegenstand der Sorte A hat zwei verschiedene Namen B und C, wobei C mehrdeutig ist, und der Artikel wird unter [B] angelegt. Dann sind eine Begriffsklärung [C (Begriffsklärung)] mit Verweisen auf Artikel [C] und [B] und gleichzeitg eine Weiterleitung von [C (A)] auf [B] sinnvoll. Denn Leser, die den Artikel über B suchen, aber zunächst nur den Namen C und die Sorte A wissen, können dann direkt "C (A)" ins Suchfenster eintippen, und somit ein zusätzliches Aufrufen der Webseite "[C (Begriffsklärung)]" einsparen (z.B. Eugenik (Zeitschrift)).

Es nervt, erst einen Artkel beizutragen und in die Enzyklopädie einzubauen, und sich dann auch noch mit Löschungen sinnvoller Weiterleitungen herumärgern zu sollen, --Rosenkohl 13:09, 15. Dez. 2011 (CET)

MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#Datei-Namenraum

Kann sich bitte ein JS-Experte den Vorschlag anschauen? Danke im Voraus! --Leyo 09:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Emre Kurmut

Bitte den Newbie entsprren. Er hat offenbar zweimal Emre Kurmut angelegt, wofür er umgehend gesperrt wurde, und zwar mit einem peinlichen Scherz über seinen Namen. Ich gehe davon aus, dass er Benutzernamensraum und Artikel verwechselt hat. Gruß --Rieke Rittenmeyer 17:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Danke, dass Du nicht mal meine Antwort auf Deine Anfrage bei mir abgewartet hast; soviel zum Thema „korrekter Umgang miteinander“. Wie dort begründet, bin ich dagegen, die Sperre aufzuheben. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Entsperren würde ich den nicht. Aber Verballhornung eines mutmasslichen Klarnamens im Log muss echt nicht sein. Gruß, Stefan64 17:24, 14. Dez. 2011 (CET)

Was ist an „Emre Kurmut (* 25. August 1995 in Berlin, Tempelhof) ist ein Pianist ...“ ein derartiger Vandalismus, der eine sofortige Sperre rechtfertigt? Es ist der Name einer real existierenden Person. --Rieke Rittenmeyer 17:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Bitte führe die Diskussion nicht auf x Seiten! Auch diese Frage hattest Du schon gestellt, und zwar hier. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Auf zwei Seiten, jetzt noch auf einer, bei dir muss ich nicht weiterreden. Übrigens kann er ein bisschen Klavierspielen. --Rieke Rittenmeyer 17:30, 14. Dez. 2011 (CET) P.s.: Gitarre außerdem. Wie geht man hier mit jungen Menschen um?

Schon bei Witzen über Benutzernamen hier in der WP beschweren sich viele (häufig zu Recht). Bei Realnamen haben solche Spielchen erst Recht nichts verloren, vor Allem nicht bei Sperrbegründungen.--Nothere 17:43, 14. Dez. 2011 (CET)

Schön, dass euch zu einem sich in WP mehrfach selbstdarstellenden YouTube-Star nichts Besseres einfällt, als auf die Bewährungshelferdrüse zu drücken und dafür lieber den Admin anzuschießen. Da weiß man wenigstens, wofür man hier für ein Mindestniveau zu sorgen versucht... --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Ist es so schwer einzusehen/zuzugeben, dass du bezüglich der Sperrbegründung ins Klo gegriffen hast? Stefan64 17:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Ist es so schwer einzusehen, dass man das auch anders als Du beurteilen kann? Und in der Hauptsache liegen wir ja offenbar nicht auseinander. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 14. Dez. 2011 (CET)

Soll hießen, du hast kein Problem damit irgendwelche (Real)namen zu verhunzen. Und das, ohne sicher zu wissen ob überhaupt die Person selber dahinter steckt, oder ob sie für den Unsinn anderer bestraft wird.--Nothere 18:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Ganz offenkundig (er)kennst mindestens Du nicht den Unterschied zwischen einem harmlosen, meinetwegen albernen, aber jedenfalls gänzlich unbösartigen Wortspielchen (Adjektivierung eines Nicks – hättest Du bspw. allen Ernstes einen Grund zu Betroffen- oder Beleidigtheit, wenn Dich jemand mit der Begründung „no there'll be no more edit war“ [oder mich mit „Wwwurm muss zwei Stunden im Priel bleiben“] sperrte?) und einer wirklich ätzenden Namensverhunzung bzw. -verballhornung, wie sie gelegentlich zu Recht zu VMen führen. Und traurig, dass ich jemandem sowas überhaupt erklären muss. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Traurig ist vor Allem, dass du immer noch darauf bestehst, dass solche Sperrbegründungen kein Problem darstellen würden, obwohl dir mehrere Leute gesagt haben, dass sie das anders sehen. Und zwar keine, die nur darauf aus wären anderen ans Bein zu pinkeln. Anscheinend verstehst du nicht, dass ein großer Unterschied zwischen einem x-beliebigen Nick wie meinem und einem Realnamen besteht, zudem bei einem Minderjährigen und einer dauerhaften Sperre.--Nothere 21:18, 15. Dez. 2011 (CET)

P.s.: Nur um das klar zu stellen: Die Sperre an sich war in Ordnung, das Aufheben derselben halte ich weder für nötig noch für sinnvoll.--Nothere 21:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Wegen seiner umgehend gesperrten Seite kann man ihm noch nicht einmal erklären, was eigentlich vorgefallen ist. Er muss sich doch auf den Arm genommen fühlen, wenn er liest „Möglicherweise wolltest du deine Benutzerseite Benutzer:Emre Kurmut bearbeiten? Dann klick auf den roten Link links.“ Und der ist blau. Und gesperrt. Was junge Menschen erfahren, ist: Bei Wikipedia kann jeder mitmachen. Die WP:RK muss niemand sofort kennen. Man hätte ihm die Sache in Ruhe erklären können, statt ihm einen Baustein auf die Seite zu setzen und ihn beim zweiten Mal, der Versuch hatte immerhin eine Form, gleich wegzusperren. Die Botschaft, die er in die Welt tragen wird, möchte ich mir nicht vorstellen müssen. --Rieke Rittenmeyer 17:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Gary Thompson

Wir haben derzeit einen Artikel G. R. Thompson den ich schon einmal auf das korrekte Lemma Gary Thompson verschoben habe und WL angelegt. Der Name des Literaturwissenschaftlers ist belegbar[2]. Janneman hat den Artikel wieder auf das alte Lemma (was nicht den Konventionen entspricht) zurück verschoben und mir mit der VM gedroht für den Fall des Rückverschiebens[3]. Die Begründung dass Herr Thomson nur unter seinen Initialien publiziert halte ich für die Wikipedia als belanglos. Ich bitte das Problem durch eine Adminentscheidung zu klären da ich das derzeitige Lemma für falsch halte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Beide Namensvarianten erscheinen vertretbar, ich folge aber Janneman, dass bei einem Autor, der konsequent nur unter der Abkürzung publiziert hat, das Lemma dem entsprechen sollte. Im Einleitungssatz steht dann ja der volle Name. Die verlinkte Gale Literary Database mit den Contemporary Authors verwendet übrigens "G(ary) R(ichard) Thompson". Grüße --h-stt !? 18:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Wenn Codc Realität für belanglos hält, möge Codc bitte erstmal bei J. R. R. Tolkien, C. S. Lewis, A. S. Byatt, F. K. Waechter, H. C. Artmann, T. S. Eliot, V. S. Naipaul, W. H. Auden, D. H. Lawrence, T. E. Lawrence, E. E. Cummings, E. M. Forster, H. P. Lovecraft, H. G. Wells, I. A. Richards, E. T. A. Hoffmann fortfahren und dann von den Reaktionen berichten. In allen Fällen ist der Vollname (natürlich) belegbar, es hat aber einen guten Grund, dass sie unter dem Namen geführt werden, unter denen sie publizieren. Belegt ist übrigens auch, dass ein akademisches Nachschlagewerk, nämlich Gales Contemporary Authors, ihn unter Initialen führt. --Janneman 18:11, 14. Dez. 2011 (CET)

und, um Codc mal mit den NK vertraut zu machen: „Wenn eine Person mehrere Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach), sowie solche, die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden (Beispiele: O. W. Fischer, M. Night Shyamalan, George W. Bush).“ Allerherzlichst, --Janneman 18:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Erneute LAEs durch Artikelersteller

Liebe Leute, ich wende mich an Euch, weil ich selbst in der Sache nicht direkt ansprechen möchte - das würde nur wieder als Eskalation ausgelegt werden. Eben deshalb auch nicht als VM, die ich aber stellen werde, falls ich hier falsch bin. Nun: In den Artikeln Gianna Lynn und Mason Moore wurden vom Ersteller, der bereits mehrmals darauf angesprochen und vielfach darauf hingewiesen wurde, erneut die Löschanträge entfernt; mit unzureichender (um es milde zu formulieren) Begründung. Ich bitte um administrative Wiedereinsetzung und entsprechende Maßnahmen. Danke sehr. --Si!SWamP 19:03, 15. Dez. 2011 (CET)

ist jemand zu Hause? --Si!SWamP 19:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Dann setze den LA doch selbst wieder ein, wenn's Dir nicht passt, anstatt bei Mama und Papa zu petzen?! Erbärmlich sowas. MfG, --Brodkey65 19:51, 15. Dez. 2011 (CET)

LOL. --Si!SWamP 19:59, 15. Dez. 2011 (CET)

habe jetzt doch Selbstjustiz geübt:-)) --Si!SWamP 21:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Es kommt doch ans Tageslicht (Zusammenführung)

Hallo, die Artikel Hide From the Sun und Hide from the Sun müssten zusammengeführt werden. Da wurde wohl am 27. Mai 2006 umkopiert statt verschoben. Rauskommen sollte am Ende Hide from the Sun, gemäß WP:NK bzw. WP:LFM ist "Hide From the Sun" falsch und eigentlich auch als Weiterleitung nicht sinnvoll, eigentlich geht nur "from the" oder "From The". Gruß -- HvW 00:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Seitenschutz erbeten

Bitte die noch ungeschützten Seiten

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04 und
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt06

schützen, da diese noch ungeschützt sind. – Vielen Dank Steindy 02:22, 16. Dez. 2011 (CET)

Entsperrung von Aleksander S. Popel

Der Link ist in der BKL rot, der Mann recht klar relevant, der Artikel wurde allerdings in der Vergangenheit wohl nur in vandalierter Form eingestellt. Habe hier mal etwas kleines angelegt und bitte um die Entsperrung des Lemmas. Grüne Grüße --El Popel 02:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Steht der Admin Hozro nicht zu seinem Wort?

Hallo Seewolf,

steht dein Admin-Kollege Hozro nicht zu seinem Wort. Er hatte mir per E-Mail versichert in Elektrofischs Prangerseite ein "NOINDEX" zu setzen und es auch umgesetzt. In der Begründung hieß es "In Abstimmung mit Elektrofisch". Nun sehe ich, dass Elektrofisch den Eintrag "NOINDEX" wieder entfernt hat. Bedeutet das, dass Hozro (und damit die Wikipedia-Adminschaft) und Elektrofisch nicht zu ihrem Wort von vor einer Woche stehen? Gilt das Wort und die Zusage eines Admins in Wikipedia gar nichts? Das würde bedeuten, dass Admins der Wikipedia schlicht und ergreifend Lügner sind. Falls das "NOINDEX" nicht umgehend wieder gesetzt wird, werde ich mein geplantes Vorhaben endgültig umsetzen und die Wikipedia wegen der Hetze von Elektrofisch juristisch verklagen. Es wäre schön von dir eine Antwort zu bekommen, warum ein Admin entscheidet und einer Woche später ein Benutzer es wieder rückgängig machen darf. Falls du kein Bock hast zu antworten, kannst du es dir natürlich auch leicht machen und den Eintrag hier löschen. PS: Könntest du Hozro diese Frage von mir zukommen lassen? Seine Diskussionsseite ist für IP-Nummern gesperrrt. Ich möchte von ihm selber hören ob er ein Mann ist der zu seinem gegebenen Wort steht. Gruß Boris F. (88.64.137.51 08:15, 16. Dez. 2011 (CET))

Es ist sowas von irrelevant, ob auf einer Seite Noindex steht oder nicht, wen juckts? Suchmaschinen jedenfalls nicht. --Marcela 08:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Hozro meinte per E-Mail, der Eintrag "NOINDEX" würde verhindern dass Suchmaschinen es finden. Stimmt da nun? Oder hat Hozro sich technisch geirrt oder mich einfach absichtlich belogen? Gruß Boris F. (88.64.137.51 08:26, 16. Dez. 2011 (CET))

begründung von e-fisch [4] und ausprobieren hilft- --FTsept11 08:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich konstatiere nur knapp: Zusagen von WP-Admins gelten anscheinend einen Dreck, und werden von normalen Benutzern der WP nach Lust und Laune wieder umgeworfen. Die anderen Admins fühlen sich nicht verpflichtet die Entscheidung von Hozro wieder herzustellen. Hozro selber zieht sich aus der Affäre und ist nicht erreichbar. Erst heißt es "In Abstimmung mit Elektrofisch" und dann bricht Elektrofisch seine Zusage die er mit "in Abstimmung" getätigt hat. Wortbrüchigkeit also! Okay; dann bleibt halt nur der Rechtsweg. Man sieht sich dann vor Gericht! Gruß Boris F. (88.64.137.51 08:34, 16. Dez. 2011 (CET))

Schon daran gedacht, dass Seewolf möglicherweise nicht online ist und es auch keine Verpflichtung für einen Admin gibt online zu sein? Der richtige Platz für diese Frage ist zweifellos auf WP:AAF. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Was hat das alles mit Adminrechten zu tun? Und ob sich Google an Konventionen hält (z.B. Noindex), das entscheidet allein Google, das hat mit hiesigen Benutzern nichts zu tun. --Marcela 08:43, 16. Dez. 2011 (CET)