Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. Oktober 2005 um 14:27 Uhr durch Robinhood (Diskussion | Beiträge) (→[[Drahtseilakt]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Medienecho auf Lodemann

Abschriften von Buchbesprechnungen die in der Presse erschienen sind. Hat m.E. hier in Wikipedia keinen Platz. Außerdem ist die Frage von URV noch zu klären. --Pelz 00:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Urheberrecht liegt bei Lodemann, er hatte es selbt eingestellt --Reinard 00:32, 2. Okt 2005 (CEST)
Wie bitte? Lodemann hat das Urheberrecht auf die Rezensionen über ihn? löschen, da falsche Baustelle (kein Artikel, da nur Zitatsammlung) -- srb ♋ 00:57, 2. Okt 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz, das kann ja in den Artikel Jürgen Lodemann mit rein, aber so, ohne irgendeinen Verweis und als reine Zitatesammlung -> Ablage P --Steffen - Diskussion 00:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Das WAR im Gesamtartikel. Da wurde bemängelt, er sei zu lang - daher die Auftrennung. --Reinard 00:34, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen Herr Lodemann ist hier wohl teilweise selbst am Werk.--Pelz 01:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Dient wohl mehr der Selbstdarstellung. Besonders kritische Stimmen wie "Das Buch ist unlesbar" wurden in diesem Artikel nur am Rande erwähnt. Also fehlt zustätzlich auch noch die Neutralität.--James Bond 007 01:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Das hat keinerlei Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Hier scheint es um ein sehr eingeschränktes Verständnis von "Enzyklopädie" zu gehen - Fakten verlebendigen sich doch erst durch (positives wie negatives) Echo, oder? Fragt Lodemann (2.Okt.05) und meint nicht löschen! 84.159.88.5

  • Wenn sich jmd. findet, der zu den Büchern ordentliche Inhaltsangaben verfasst, dann könnte man die Rezensionen dort dranhängen. So macht das keinen Sinn. 7 Tage Frist einhalten und dann löschen. --Gerbil 13:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Fenstersims

Tja - "Ein Fenstersims befindet sich unter einem Fenster in der Wand." Das lässt sich schwer bestreiten. Braucht es dazu wirklich einen eigenen Artikel? --Jrohr 00:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Da ich bei mir zuhause den Fenstersims über den Fenstern angebracht habe (schützt das Glas vor Schmutz und Hagelschlag) kann man diesen Satz samt Lemma getrost Löschen--Burundinator 00:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Gehört in den noch zu schaffenden Artikel Sims (Architektur), der Simse allgemein behandeln sollte.--James Bond 007 01:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Redirect zu Sims (Architektur) --EinKonstanzer 12:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Ebenfalls als Anhang zu Sims Architektur. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung. Vielleicht gibt es doch Menschen, die nicht wissen, was ein Fenstersims ist. Und das hier ist schließlich eine Enzyklopädie. Wenn hier irgendwelche Beschreibungen nicht zu finden sind, wo denn dann...

Zoo Seeteufel

In der jetzigen Form ist das reine Werbung und Linkspam. --Jrohr 00:24, 2. Okt 2005 (CEST)

reiner Werbetext - zudem scheint sich der Ersteller nicht mal über das Lemma sicher zu sein, löschen -- srb ♋ 00:55, 2. Okt 2005 (CEST)
löschen - so kann es nicht bleiben. Nur eine gründliche Überarbeitung rettet das Subjekt. --Pelz 01:23, 2. Okt 2005 (CEST)
Löschen! - nicht mal ne vernünftige Website hat dieser komische Zoo. Und dieser Satz hier sagt alles: Als einziger privater Tierpark beherbergen wir neu Humboldt-Pinguine in einer mit über 120'000 Liter fassenden naturnahen Anlage.--James Bond 007 02:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Marmelade Cats

Augenscheinlich eine Band ohne Veröffentlichungen. Hat wohl ein Relevanzproblem --Jrohr 00:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Glückwunsch Jrohr, die erste Band die heute erlegt wird *g* - löschen --Steffen - Diskussion 01:14, 2. Okt 2005 (CEST)
Unbedeutende Nachwuchsband, so lange nicht das Gegenteil bewiesen werden kann, wird die gelöscht! James Bond 007 02:06, 2. Okt 2005 (CEST)--

Sfeçël (erledigt/überarbeitet)

Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Wenn nicht einmal ein Artikel zu der zugehörigen Gemeinde existiert.--James Bond 007 02:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe es etwas erweitert. Der Ort heißt auf serbisch Svetlje und das Lemma müsste ggf. dorthin verschoben werden. An sich wäre der Ort nicht sonderlich relevant, auch wenn da ein bekannter Fußballer herstammt. Allerdings gibt es da diese Nachricht, dass in diesem ursprünglich wohl überwiegend serbischen Ort nach dem Kosovokrieg 15.000 (!) Albaner zugezogen/umgesiedelt worden sein sollen; das würde das Nest natürlich im Rahmen der serbisch-albanischen Auseinandersetzungen hervorheben. Angesichts der zu erwartenden Meinungsverschiedenheiten um POV habe ich das allerdings möglichst vorsichtig formuliert, da ich eine Übertreibung der Zahlen nicht ausschließen kann. Was den Ortsnamen angeht, haben wir die kosovarischen Orte, soweit ich sehe, bislang alle unter der serbischen Bezeichnung, offiziell ist das Gebiet ja auch (noch?) Teil der Föderation serbien und Montenegro, aber von diesen Detailfragen lasse ich erstmal die Finger. In der ausgebauten Form kann der Artikel jedenfalls wohl als Stub durchgehen.--Proofreader 11:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschgrund wegen Überarbeitung entfallen. Jetzt gültiger stub (Was nicht heißt, daß man hier keine Zeit mehr investieren müsse). Sehe aber Löschdiskussion als erledigt an. Dank an Proofreader für die Erweiterung. --chris 論 11:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Hab's mal nach Svetlje verschoben, ich hoffe, die Albaner lynchen mich nicht dafür :-), aber wie gesagt, der Ort gehört zu Serbien und Montenegro und auch die anderen kosovarischen Orte haben serbische Lemmata. Sfeçël bleibt aber als redirect erhalten und im Artikel ist selbstverständlich die albanische Namensform erwähnt.--Proofreader 13:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Llanes (LA entfallen, erledigt)

Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ausbauen oder löschen!--James Bond 007 02:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Da steht soviel Interwiki-Material zur Verfügung, daß die Zeit für den Löschantrag wirklich hätte sinvoller genutzt werden können. Überarbeitet; behalten. --chris 論 12:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Gerade hatte ich selbst daran gearbeitet. :-) Bedeutender Ort an der spanischen Nordküste, da war klar, dass das rasch ausgebaut werden würde; ist schließlich auch bei Deutschen ein beliebtes Urlaubsziel. Natürlich behalten--Proofreader 12:13, 2. Okt 2005 (CEST)

LA entfernt, da der Löschgrund offensichtlich entfallen ist. --Ttog ♂ 12:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Softball-Bundesliga

Reine Darlegung der Existenz ist zu wenig - nur die Zweiteilung geht über die triviale Worterklärung hinaus. -- srb ♋ 00:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Der Artikel ist in Softball besser aufgehoben und sollte nur dann ausgegliedert werden, wenn er wirklich relevante Informationen aufweist.--James Bond 007 02:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen--EinKonstanzer 12:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Unsere_Helden

URV? angeblich will Herr Lodemann das ja, aber die Relevanz ist gleich null (siehe auch oben: Medienecho auf Lodemann) --Steffen - Diskussion 01:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie bereits im erstes Satz steht, "Dieser Essay ist ...", handelt es sich nicht um einen Enzyklopädie-Artikel. Wenn Hr. Lodemann den Text freigegeben hat, dann nach Wikisource, hier löschen -- srb ♋ 01:32, 2. Okt 2005 (CEST)
Löschen! Interessiert kein Schwein.--James Bond 007 02:14, 2. Okt 2005 (CEST)
@James Bond 007 "Interessiert kein Schwein"? Vielleicht interessiert es dich nicht. Davon auf das Interesse anderer zu schließen, halte ich für anmaßend und dieser Ton ist auch allgemein nicht akzeptabel. Achja: löschen. --NiTen (Discworld) 04:32, 2. Okt 2005 (CEST)
Was ist das denn? In die Wikipedia gehört so etwas nicht. Daher Löschen. -- tsor 09:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich wundere mich, auf welchem Niveau in Wikipedia über nichts Geringeres als die Nibelungen diskutiert wird, über die älteste Überlieferung Europas nördlich der Alpen, über historische Begebenheiten am Übergang von der Antike zum Mittelalter, Ereignisse, auf deren stählernen Schienen wir noch heute unterwegs sind, z.B. in Bayern oder bei Bundestagswahlen oder wenn aus Rom der Herr des Vatikans nach Köln kommt (Köln heißt colonia, heißt Kolonie, auch sowas findet man auf den fast 900 Seiten, um deren Nachwort es hier geht - "interessiert kein Schwein"?). Bei mir handelt es sich um den wikipedia-Laien und Autor Jürgen Lodemann und es wird offenbar vermutet, ich sei mediengeil oder dergleichen, also "löschen"! Ich will hier kurz erklären, warum ich diesen Essay (an dem ich das volle copy-right habe)zum wikipedia-Stichwort "Lodemann" dort einfügte, wo es um mein wichtigstes Buch geht, um "Siegfried und Krimhild". Nach Ansicht fast aller Altgermanisten geht das um 1200 notierte Nibelungen-Epos auf historische Ereignisse zurück, die um 500 passierten, also in (nördl. der Alpen) noch vorhistorischer Zeit - das Nibel.-Epos erzählt vom Übergang der militärischen Weltherrschaft der Römer in ein neues, in ein geistliches Imperium, in das der röm.-kathol. Kirche. Bei bis jetzt 119 Lesungen aus meinem aus ältesten Quellen neu erzählten Nibelungenbuch haben sich die Hinweise dieses Essays (die das soeben erschienene dtv-Taschenbuch nun als Nachwort bietet ("Unsere Helden")) als überaus nützlich erwiesen für jeden, der in diese sehr komplizierte Umbruchzeit und Nibelungen-Materie eindringen, der diese fatale, weil immer noch aktuelle Umbruchsepoche halbwegs verstehen will - außerdem halte ich es für sehr hilfreich, wenn auch wikipedia zum Hauptwerk eines Autors eine Erläuterung aus erster Hand anbieten kann. Es grüßt Jürgen Lodemann, 2.Okt.2005

@Jürgen Lodemann: Wenn du willst, dass in Wikipedia auf hohem Nievau über die Nibelungen geschrieben wird, dann tob dich im Artikel Nibelungensage aus. Lass dich nicht abschreken von dem rauen Wind der hier allen ins Gesicht weht, die über sich selbst oder ihre Werke schreiben. Wikipedia will keine Sammlung von Essays sein, sondern ein Lexikon. Der Essay selbst ist sicher lesenswert. Daher bin ich für Löschen nach dem er nach Wikisource verschoben wurde. --tox 11:13, 2. Okt 2005 (CEST)
@Jürgen Lodemann: Hast Du schon Wikipedia:Selbstdarsteller gelesen? Bitte tue dies in Deinem eigenem Interesse. -- tsor 11:18, 2. Okt 2005 (CEST)
Text woanders, spenden. Hier löschen. --chris 論 12:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich haben auch neutrale Texte über bedeutende Sachbücher oder belletristische Werke hier ihren Platz. Die Beurteilung, welches Werk relevant genug für die WP wird naturgemäß unterschiedlich ausfallen, während der Autor selbst sein Buch meist für einen Meilenstein der (Fach-)Literatur halten wird, ist die Beurteilung durch Dritte meist eher etwas gedämpfter. Im vorliegenden Fall hielte ich es für sinnvoller, zunächst das Buch, zu dem "Unsere Helden" lediglich das Nachwort darstellt, vorzustellen und zwar, wenn möglich, in enzyklopädischer Form, das heißt, dass hier nicht die knapp 1000 Seiten oder große Teile davon im Original eingestellt werden oder dass essayistisch und mit persönlichen Wertungen referiert wird, sondern dass kurz und knapp der Inhalt dargestellt wird und dass man versucht, den besonderen Rang, den dieses Werk über alle anderen Werke, die es in diesem Bereich gibt so weit heraushebt, dass ein Enzyklopädie-Beitrag darüber gerechtfertigt erscheint. Das Thema an sich ist natürlich für viele interessant, die Frage ist aber doch, ob gerade dieses Buch bzw. dieses Nachwort bedeutend genug ist, um aufgenommen zu werden. Wenn die Frage bejaht wird, muss aber dennoch die Form grundlegend überarbeitet werden: Die Wikipedia ist keine Zusammenstellung von Essays, sondern ein Nachschlagewerk, die Beiträge sollten sich also von der Form her an die entsprechenden sprachlichen Konventionen halten; auch im Brockhaus oder in Geschichts- oder Litraturlexika wird man Essays vergeblich finden. Ansonsten auch von mir der wohlmeinende Hinweis, sich einmal Wikipedia:Selbstdarsteller zu Herzen zu nehmen.--Proofreader 12:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Armageddon (Rockband)

löschen. Eine unterbewertete Band ohne besondere Relevanz. --Pelz 01:16, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen. Eigentlich wohl eher ein Fall für SLA. --Jrohr 01:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Nur ein kleiner Lesegenuss: Das zweite Stück "Silver Tightrope" deklassiert die Band "Yes" um Längen. Wenn ein Artikel schon mit solchen jämmerlichen Details aufweisen muss, um eine gewisse Länge zu erreichen, dann ist er wirklich arm dran.--James Bond 007 02:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Relevanzkriterien mehrfach erfüllt. Eintrag bei allmusic.com. Kommerzieller Tonträger erhältlich, Eintrag in en:Armageddon (American and British rock group). Natürlich behalten. -- Mastad 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Minzauer

scheint ein Fake - kein einziger google-Treffer --Steffen - Diskussion 01:21, 2. Okt 2005 (CEST)

IP-User dazu auf meiner Diskussionsseite:

Ganz toll... Mag ja sein, daß es nicht bei Google steht. Aber alle meine Freunde und einschließlich ich trinken den Tee schon seit Jahren so. Inzwischen hat sich der Begriff schon überall so eingebürgert, sogar in mehreren Bistros. Wenn wir da einen Minzauer bestellen, weiß jeder, was gemeint ist.

--Steffen - Diskussion 01:36, 2. Okt 2005 (CEST)
"alle meine Freunde" - löschen -- srb ♋ 01:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Nicht Löschen! Bitte um die Erlaubnis, in der Wikipedia einen Artikel über meine frischgebackene Sahnetorte einstellen zu dürfen.--James Bond 007 02:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Minzauer behalten wird. -guety 04:03, 2. Okt 2005 (CEST) (Löschen)

Sobald auch in jedem besseren Café in Berin und München sowas bestellt werden kann, ohne dass man fragende Blicke erntet, kann der Minzauer rein, bis dahin wünsche ich diesem innovativem Produkt alles Gute und die besten Erfolge. Und löschen--Proofreader 12:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Determinante (Informatik)

Begriff ist mir in der Informatik so nicht bekannt. Ausserdem unverstaendlich. -- sparti 01:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz, zu kurz, keine Erklärung dieses Begriffes, löschen!--James Bond 007 02:23, 2. Okt 2005 (CEST)

?? Geschwurbel? Zumindest reichlich unwissenschaftlich. Löschen. --chris 論 12:11, 2. Okt 2005 (CEST)

Determinante (zu deutsch Bestimmungsfaktor) ist ein ganz normales Fremdwort, das in der Informatik (im Unterschied zur Algebra) offenbar keinerlei besondere Bedeutung hat. Löschen, da schon das Lemma Unfug ist. --Ttog ♂ 12:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Anyfrets

"Anyfrets ist eine bekannte Unplugged Band aus Trier." --ThomasMielke Talk 02:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da Werbung. --Verwüstung 06:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Stygal

reine Worterklärung, die m.E. auch noch falsch ist (siehe [1]) -- srb ♋ 02:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Also ich finde das deckt sich einigermaßen mit dem von Dir gelieferten Link, wenn auch die Definition als solche nicht gut ist. Unschlüssig, da sehr wenig, tendiere aber zu behalten. --chris 論 12:38, 2. Okt 2005 (CEST)
Die Frage ist m.E. schlicht und einfach: Ist Stygal tatsächlich eine Bezeichnung für von Wasser durchströmte Hohlräume (wäre Geologie), oder nur für den Lebensraum (wäre Biologie/Ökologie/was auch immer)? Wenn wir schon Erklärungen für wissenschaftliche Fachbegriffe liefern (finde ich an sich nicht schlecht), dann sollten die angegebenen Erklärungen auch stimmig sein - und da habe ich wie gesagt meine Zweifel. -- srb ♋ 12:54, 2. Okt 2005 (CEST)
Das Stygal bezeichnet tatsächlich beides und der Begriff wird entsprechend in der Geologie und in der Ökologie verwendet. Ich finde den Stub auch so in Ordnung, deshalb plädiere ich als Ökologe zu behalten -- Achim Raschka 13:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Travis Bean

Relevanz eventuell gegeben, aber so ist das einfach kein Artikel. --NiTen (Discworld) 03:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Tuntenhass (erl., schnellgelöscht)

Nichtssagende beleidigende Begriffsschöpfung. Gehört nicht in Wikipedia

--.Lo. 04:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das mal in einen SLA umgewandelt. --Verwüstung 06:29, 2. Okt 2005 (CEST) 

Beleidigung ist kein Artikel, schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 07:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Den Begriff en:Gay bashing gibts -- Cherubino 11:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Hat wohl damit nur so entfernt zu tun wie Homophobie. --chris 論 12:14, 2. Okt 2005 (CEST)
liegt wohl dazwischen: angst(phobie)-> hass -> gewalt(bashing) -- Cherubino 12:21, 2. Okt 2005 (CEST)
Gegen den gay bashing-Artikel könnte man jedoch argumentieren, dass er im Grunde nichts Spezifisches zum Phänomen "Gewalt gegen Homosexuelle" beiträgt, sondern nur allgemeine Verhaltensweisen, die genau so auch gegenüber anderen Personengruppen vorkommen, im speziellen Zusammenhang beschreibt. --Tischlampe 12:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Antisemitismus nach 1945

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Künstliches Zerreißen des vernünfgiten Lemmas Antisemitismus. Das Zerreißen von Artikeln in Sublemmas stiftet nur Verwirrung beim Leser und Unfrieden bei der Wikipedia-Community, weil nie Einigkeit besteht, was wohin soll. Zudem gibt es eine Kontinuität des Antisemitismus von Gobinau bis heute. Vorschlag: Inhalt dieses Lemmas in Hauptartikel Antisemitismus einbauen, dann löschen bzw. redirect. OpenCola 08:24, 2. Okt 2005 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --Külföldi 08:27, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich ebenso, da es mich persönlich als Wikipedia-Leser auch immer wieder nervt, vor zerfledderten Artikeln zu stehen ("Schneid den Tumor 'raus, nicht das Hirn selbst") Löschen Gardini 08:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist hochgradig ignorant gegenüber langjähriger Lemma-Debatte und gewachsener Vorarbeit vieler Benutzer. Siehe dazu die Disku auf Antijudaismus, Antijudaismus im NT, WikiReader/Antisemitismus, Doppeleinträge, um nur einige zu nennen. Es handelt sich meines Erachtens um ein reines Störmanöver von Benutzern, die ein bisschen rumspielen, aber keinerlei ernsthafte Mitarbeit zu leisten gewillt sind. Sorry, aber so hart muss man das einschätzen. Die grundlegende Voraussetzung, dass man sich erstmal informiert über die Gründe einer Lemma-Einteilung, fehlen.

  • Der Artikel "Antisemitismus bis 1945" ist derart ausführlich, dass er unmöglich auch noch die Gegenwart abdecken konnte, siehe Lesenswert-Disku.
  • Der Artikel "Judenfeindlichkeit heute" wurde umbenannt, um eben nicht jede Antipathie gegen Israel darunter abhandeln zu müssen.
  • "Bis 1945" und "Nach 1945" ist eine in der Antisemitismusforschung völlig übliche Zäsur. Diese Einteilung wurde auch schon Juno 2004 von den damaligen Hauptautoren favorisiert (Greisgram, Dingo, Lley u.a.), wobei zugleich der Überblicksartikel "Judenfeindlichkeit" erhalten blieb. Ist also keine Erfindung von Jesusfreund.
  • Der Artikel "nach 1945" ist unfertig, das leugnet niemand, es steht auch auf der Disku. Mitarbeit wäre also zu begrüßen, nicht aber Energien binden durch sinnlose Löschdebatten, die zu nichts führen außer Chaos.
  • Für die Themeneinteilung gibt es eine Navi-Leiste und eine in jedem Unterartikel sauber erklärte Themendefinition in Abgrenzung von den anderen Bereichen. Das zurückdrehen und alles wieder vermantschen in den großen Einheitsbrei offenbart, dass man schlicht nicht weiß, was enzyklopädische Arbeit heißt. Jesusfreund 08:57, 2. Okt 2005 (CEST)


Gardini hat es gut begründet: löschen - Artikelfledderei nervt einfach. Stimme aus dem Off 09:10, 2. Okt 2005 (CEST)

"Artikelfledderei" ist genau das, was passiert, wenn man alles vermantscht. Jesusfreund 09:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten Bei umfangreichen Artikeln ist Auslagerung nicht nur Usus, sondern unvermeidbar. Da der Antragsteller bestimmt nicht für eine 1:1-Verschiebung auf das Hauptlemma eintritt, handelt es sich eigentlich um den Versuch, Text zu löschen. Dafür gibt es aber keinen Grund. --GS 10:26, 2. Okt 2005 (CEST)

@GS: falsch aufgefasst. Ich bin nicht dafür Infos zu löschen sondern dafür, alles erstmal unter Antisemitismus einzubauen. Und dann natürlich weiter verbessern und Tautologien beheben. OpenCola 12:48, 2. Okt 2005 (CEST)

behalten -- Cherubino 11:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Argumentation von Jesusfreund ist stichhaltig und nachvollziehbar, und der Umfang der betreffenden Artikel ist wirklich zuviel für einen. "Bis 1945" und "Nach 1945" sind auch an meiner Uni üblich, also offenbar ein verbreitetes Kriterium. "Artikelfledderei" trifft den Kern der Sache kaum. -- Imladros 11:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Lemma Antisemitismus nach 1945 ist zudem Lesertäuschung und wird dem Inhalt nicht gereicht. Denn der Artikel beschränkt sich dann auf die bundesdeutsche Situation, was im Lemma auch nicht ersichtlich ist. Gleich oben heißt es ja in der BLK Dieser Artikel befasst sich nur mit Formen heutiger Judenfeindlichkeit, bezogen auf die deutsche Situation. Der Artikel Judenfeindlichkeit gibt eine Übersicht zu anderen Formen und verwandten Themen. Immer noch für löschen. Oder wenigstens den richtigen Lemmanamen Bundesdeutscher Antisemitismus nach 1945 --Stimme aus dem Off 12:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Was nervt, ist nicht die angebliche "Artikelfledderei" sondern der Missbrauch des Löschantrages. --Ttog ♂ 12:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Neutral Es ist nicht der erste Artikel (Thema) das aus allen Nähten platz. Siehe Liste der größten Wikipedia-Artikel... Wie weiter? Ich schlage eine Link-Liste Antisemitismus vor. Der Rest dann Antisemitismus (vor 1900), Antisemitismus (von 1901 bis 1945), usw...
Außerdem: Wie groß sollte ein Artikel max. sein, damit man das noch Enzyklopädi-Konform bezeichnen kann? ;-) --EinKonstanzer 12:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten, Auslagerung von Teilabschnitten bei umfassenden Themen ist sinnvoll und notwendig. In diesem Fall schließe ich mich allerdings auch dem Einwand von Benutzer:Stimme aus dem Off an: Zwar wird auch der Antisemitismus in Nahost in zwei, drei Sätzen kurz erwähnt, ansonsten handelt der Artikel aber vom Antisemitismus in der Bundesrepublik nach 1945, also entweder auf dieses Lemma verschieben oder die ja leider recht zahlreichen Formen des Antisemitismus in anderen Ländern und Regionen ergänzen. Neben der Judenfeindlichkeit im arabischen Raum würden mich z.B. besonders antisemitische Tendenzen in den USA, in Osteuropa und in Russland interessieren, darüber lese ich hier (anders als in Antisemitismus) leider nichts.--Proofreader 12:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, Inhalt zusammenführen. -- Jcr 13:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Abas ERP

Nur Trivialinfos. Zitat: sollte der Vollständigkeit halber genannt werden. -- tsor 09:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits vor 3 Wochen angelegt, mit ausführlichen Informationen. Leider wurde der damal wegen "Werbung" gelöscht. Ich selbst arbeite nicht mit dem Produkt und habe auch kein Interessa an Werbung. Trotzdem meine ich, in der Liste der ERP Software sollte auch diese ERP Software genannt werden. -- Odinsrocker

wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt... Wem nutzt diese Trivialinfo? Was steht als herausstellendes Merkmal da? -- tsor 11:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Naja, überragend ist das noch nicht, aber 3 Sätze sind im Prinzip ein gültiger Stub. Wäre aber tatsächlich gut, wenn man wenigstens noch ein, zwei Takte ergänzen könnte: Wann von wem entwickelt, welche Verbreitung, wo genau angewendet, etc.--Proofreader 12:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Ralph Dommermuth

Personenartikel ohne irgendwelche Daten. Relevanz sehe ich auch keine. --((ó)) Käffchen?!? 09:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Ausreichende Relevanz sehe ich schon gegeben. Artikel über Manager gibt es immerhin viele. Allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. Er ist Gründer der Firma 1&1 und hat innerhalb weniger Jahre eines der wichtigsten Internet-Unternehmen in Deutschland aufgebaut. Eine mir persönlich nicht sympatische aber dennoch beachtenswerte Person. Ausbauen und behalten. --ThomasMielke Talk 10:22, 2. Okt 2005 (CEST)
Wenn's über seine Funktion bei United Internet AG hinaus nichts zu berichten gibt, ist er im dortigen Artikel gut aufgehoben. Was tun wir mit so einem Einzeiler? Löschen und ggf. Redirect auf United Internet AG--Dr. Meierhofer 10:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas ausgebaut. So besser? --ThomasMielke Talk 11:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, also behalten. Ich habe zu Thomas' Überarbeitung noch ein paar Kleinigkeiten hinzugefügt und bin der Meinung, der LA könnte nun entfernt werden. Den Stub würde ich vorläufig drinlassen. --ercas ✉ 12:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Redirect oder vernüftiger Stub. In der Form gibt es keine Relevanz für den Artikel. Die Infos kann man zu 80% bei 1und1 bzw. United Internet AG hinterlegen. -EinKonstanzer 12:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten. LA könnte IMHO auch raus, dank der Überarbeitung von ercas undThomasMielke. -- Mastad 13:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Truefalse

Nachwuchsband, deren Relevanz nicht dargestellt wird. --jergen 09:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 10:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Relevanz arg zweifelhaft. Löschen. -- Imladros 11:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Andos

Fakeverdacht, hilfsweise: irrelevante Außenseiterposition. Mir war der Begriff absolut unbekannt, daher sprach ich gestern einen unserer Experten an (dessen Antwort s. Diskussionsseite zum Artikel). Der Begriff ist auch per Google nicht zu finden. --Gerbil 10:25, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen. In der Fachliteratur gibt es weder den Begriff noch den "Gesellschaftspsychologen Andy M. Schmidt", der ihn geprägt haben soll. --ercas ✉ 11:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Stangenwerfen

Relevanz? Google findet nichts passendes zum Thema.--tox 10:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Jurassic Park IV (erledigt/zwischengelagert)

Ein angekündigte Film zu dem überwiegend Gerüchte existieren. Da WP keine Gerüchteküche ist: löschen. Grüsse,--Michael 10:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ack. -löschen --Jackalope 10:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Glaskugel... löschen --gunny Rede! 11:18, 2. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel entstand bei der Auslagerung der vier Einzelfilme aus dem völlig unübersichtlichen Jurassic Park-Artikel; Die Daten in der Filmbox sind gesichert, die "Gerüchte" habe ich zugegebenermaßen hauptsächlich als vorläufige Lückenfüller reingenommen, können v.m.a. auch wieder raus. Ansonsten habe ich persönlich kein Problem damit, den Artikel als Teil der Filmreihe: Jurassic Park eine Weile mit relativ wenig Infos stehen zu lassen, bis es konkreter wird, aber wenn ihn alle unbedingt gelöscht haben wollen, auch egal.
verbleibe als Autor natürlich neutral -- Imladros 11:51, 2. Okt 2005 (CEST)
In Anbetracht der Umstände einer Auslagerung bin ich gegen Löschen. Wie wäre es, wenn der existierende Artikel bis zum Erscheinen des Films als Entwurf im Benutzernamensraum "geparkt" würde? Ich mach das einfach mal, um den Löschwütigen hier ein wenig ins Handwerk zu pfuschen. Dann ist das vorerst erledigt. *g* --chris 論 12:20, 2. Okt 2005 (CEST)
Wie wäre es, wenn der existierende Artikel bis zum Erscheinen des Films als Entwurf im Benutzernamensraum "geparkt" würde? Gute Idee! Und das mit den Löschwütigen habe ich überhört. ;) Viele Grüsse,--Michael 12:48, 2. Okt 2005 (CEST)
 *wg* Auch wenn Du der Antragsteller bist und das ganze damit naheläge, so bezog ich mich doch in erster Linie auf andere hier, bzw. die "anwesende" Allgemeinheit. --chris 論 14:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Offenbar sind noch nicht einmal die Dreharbeiten terminiert. Sämtliche Angaben daher hochgeradig spekulativ. Löschen --84.176.196.245 12:19, 2. Okt 2005 (CEST)

... und da Spekulationen im Benutzernamensraum nicht verboten sind, und eine recht hohe Wahrscheinlichkeit besteht, daß da noch was kommt, muß man die Arbeit ja nicht gleich in die Tonne treten, zu mal sie ja von einem angemeldeten Benutzer stammt, der sie pflegt. --chris 論 12:25, 2. Okt 2005 (CEST)
  • 1 Stunde 55 Minuten – Verleihe uns allen hiermit den **Sonderpreis der Jury** für die effizienteste ernsthafte Löschdiskussion zwischen 10 und 13 Uhr! -- Imladros

34.th Regiments Cumberland

Informationsgewinn gleich Null. Das Lemma ist noch nicht einmal korrekt geschrieben --Bahnmoeller 10:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Schwachsinn. Löschen. -- Imladros 11:07, 2. Okt 2005 (CEST)
Null Informationsgehalt... nicht mal ein ganzer Satz.... löschen --gunny Rede! 11:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Vono

Relevanz? Auf jeden Fall stark zu überarbeiten, wenn Relevanz gegeben. --Liesel 12:00, 2. Okt 2005 (CEST)

2 LPs (!) vor zwanzig Jahren hört sich für mich nach einer Randerscheinung an, mit wenig Relevanz. Wenn da niemand mehr drüber weiß löschen. --chris 論 12:29, 2. Okt 2005 (CEST)
Mit zwei Veröffentlichungen genügen Vono schon den Relevanzkriterien für Musiker, aber der Artikel ist in dieser Form nicht akzeptabel. --Tischlampe 12:40, 2. Okt 2005 (CEST)
Mit zwei veröffentlichten Tonträgern sind unsere Relevanzkriterien erfüllt. Diese Kriterien sind nicht zeitabhängig. Demnach kann man nicht über die Relevanzschiene argumentieren. Der Artikel ist davon unbeeinflusst natürlich schlecht und sehr informationsarm. löschen --::Slomox:: >< 12:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Uta Kargel

Relevanz so fraglich, das sie sich selbst vorschlägt --Bahnmoeller 12:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Wird im Artikel Gute Zeiten Schlechte Zeiten nicht einmal als Nebendarsteller erwähnt. Sorry, aber falls das nur ein kurzer Gastauftritt als Komparse war, reicht das wirklich nicht, fürchte ich. Auch hier der Hinweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller.--Proofreader 13:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Infos zur Rolle [2], IMDb-Eintrag [3]. Neutral. -- Mastad 13:48, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich kannte bisher weder Fr. Kargel noch habe ich bisher GZSZ gesehen. Allerdings dürfte eine Rolle, die seit fast 1 1/2 Jahren in einer täglich laufenden Serie zum Einsatz kommt, deutlich über einem Gastauftritt oder einer Statistenrolle liegen. filmportal.de und imdb erwähnen daneben eine weiterew Rolle der Darstellerin. Insofern behalten und ausbauen... Gruß, --Aristeides Ξ 14:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Drahtseilakt

Unbedeutend nur für Kulturbanausen. In und um Graz mit Sicherheit nicht unbedeutend und für Theaterfans ebenso. Übrigens haben viele große Theatergruppen klein angefangen. Nicht Löschen 84.131.124.226

Wikipedia:Qualitätsoffensive

Die Seite ist überflüssig geworden. Dies stellte ich bei meinem Versuch fest, die Redundanzen zwischen Wikipedia:Wartung und Qualitätsoffensive zu beseitigen. (Alle wichtigen Inhalte zum Thema Wartung und Qualität finden sich in Wikipedia:Wartung). Deshalb: weg mit Wikipedia:Qualitätsoffensive. Die Vorstellung einzelner Projekte wäre besser bei Wikipedia:WikiProjekt aufgehoben (falls man diesen Teil erhaltenswert findet). --Parvati 13:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Virtual Path Identifier

Kein Artikel, der Baustein Unverständlich ist hier meines Erachtens nicht ausreichend. -- Stechlin 13:19, 2. Okt 2005 (CEST)

In der Tat - wirr und unverständlich. Nichts, worauf man bauen könnte. Löschen --Jrohr 13:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Valisere

Werbung für Dessous. --Tischlampe 13:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Bild:Casamila.jpg

Bessere Version auf Commons. --Sebastian Wallroth 13:27, 2. Okt 2005 (CEST)

benutze dafür die Vorlage {{NowCommons|neuerDateiname.jpg}} --schlendrian schreib mal! 13:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Silberland

Werbung für privates Hobby, andere MUD-Hobbys wurden bereits ebenfalls gelöscht --Buzzom 13:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Hoheitliches Handeln

Das was der Artikel behandeln sollte, nämlich hoheitliches Handeln, wird in dem bereits bestehenden Artikel Hoheitsakt beschrieben. Dafür behandelt der Artikel Hoheitliches Handeln dann plötzlich ein ganz anderes Thema: Beamtenhaftung. Schnell weg damit. --C.Löser (Diskussion) 13:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:36, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. --Bubo 容 13:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Adyge(erledigt redirect)

Artikel sagt nicht mehr als dass "Adyge" die Eigenbezeichnung der Tscherkessen sei. Inhalt kann also getrost unter Tscherkessen eingebaut werden. --Jrohr 13:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Information dort bereits vorhanden, redirect angelegt.--tox 13:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Overhead

Wörterbucheintrag. --DocSnyder 14:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Kriminalitätstheorie

Kein Artikel. -- Stechlin 14:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2005&oldid=9672368“