Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

Blubbsoft

Hallo,

ich habe jetzt schon zweimal einen Artikel verfaßt. Dieser hat die Überschrift: "Blubbsoft" und soll in der Kategorie Softwarhersteller unter "b" auftauchen.

Leider kommt er mir immer wieder abhanden, ich habe keine Ahnung was ich da falsch mach...

Danke vorab für Hinweise,

Daniel

14:18, 1. Sep 2005 Ureinwohner - Blubbsoft wurde gelöscht

10:29, 1. Sep 2005 Idler - Blubbsoft wurde gelöscht (Werbung, von Unternehmens-Website kopiert)

--JuergenL 15:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten

Gibt es eigentlich einen Grund für den kilometerlangen Namen Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten? Wikipedia:Sei würde doch ausreichen. -- Timo Müller Diskussion 16:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Naja, Wikipedia:Sei ist nicht wirklich aussagekräftig und außerdem gibt es ja die Shortcuts nicht umsonst: WP:SM. Ich denke, das Lemma kann ruhig so bleiben, damit vor allem auch Neue wissen, worum es geht und nicht nur auf irgendwelche Abkürzungen treffen. Gruß --Stefan ■ 17:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Als Abkürzung gibts ja auch noch Wikipedia:Sei mutig und Sei mutig, das sollte reichen... Gerade bei soclehn Seiten, die für "Anfänger" wichtig sind, sollte man drauf achten, dass die Titel möglichst aussagekräftig sind; würdest du als Wikipedia-Neuling auf den Link Wikipedia:Sei klicken, wenn der ohne Kommentar in den ersten Schritten stände? --rdb? 17:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Mit Wikipedia:Sei mutig und WP:SM gibt es meinesachtens wirklich genug (und im Gegensatz zu Wikipedia:Sei) auch verständliche Abkürzungen. Sei mutig als Redirect aus dem Artikel-Namensraum in den WP-Namensraum halte ich zusätzlich für überflüssig. --Andreas ?! 17:50, 1. Sep 2005 (CEST)

Und deshalb ist dieser Redirect jetzt auch wech. Gruß --Finanzer 17:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Und was ist mit Sei mutig!? Ich will auch nicht dass es Sei heißt. Ich meite, dass es Wikipedia:Sei mutig heißen soll, aber irgedwie ist da ein Wort verschwunden. -- Timo Müller Diskussion 20:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Sei mutig! ist jetzt auch schon weg, da zeigten allerdings auch schon einige Links drauf. --Andreas ?! 23:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Oh, war doch keine soo gute Idee, Sei mutig zu löschen... Immerhin linken da über 3.000 Seiten drauf. Oder hat grad jemand nen Bot zur Hand, der das ändern könnte? --rdb? 23:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Oh, das hatte ich nicht gesehen. Da ich prinzipiell Redirects über Namensräume hinweg nicht so toll finde, wäre eine Lösung per Bot wohl das eleganteste. Kann das hier wer umsetzen? Sei mutig beim Ändern der Seiten (mit nur gut 20 Links die darauf zeigen) könnte dann als Namensraum übergreifender Redirect auch noch weg (irgendwer war hier sehr gründlich mit dem Anlegen von Verweisen) --Andreas ?! 23:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Hab die Weiterleitung vorerst wiederhergestellt, bis das umgebogen ist. (Aber bitte auch wirklich einen Bot losschicken.) --::Slomox:: >< 23:52, 1. Sep 2005 (CEST)

das sind fast alles (hab eben beim überfliegen der ersten paar 500-päckchen nur drei andere (portale u vorlagen gefunden) die "hallo"-Texte auf den Benutzer-Diskus, außerdem einige links auf Diskussionsseiten - naja. --Rax dis 00:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich war der Übeltäter der diesen uralten Redir (aus 2003) gelöscht hat. Aus diversesten Gründen sollten wir dies aber korrigieren. Mit der Wiederherstellung kann ich natürlich leben. Wenn also jemand einen Bot hat, die Links umzubiegen, sollte das Ding aus den Anfangszeiten in die Tonne. Wie ich letztens gehört habe, wurde am Anfang wohl nicht so sehr auf eine strenge Trennung der Namensräume geachtet. Gruß --Finanzer 02:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Auf Sei mutig beim Ändern der Seiten zeigt jetzt keine Seite mehr - stelle SLA -- FelixReimann 11:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Admins kennzeichnen

ich fände es prima, wenn bei den Admins/SysOps eine Kennzeichnung auf die Seite gesetzt würde, ob sie "on" siind. Oder eine Wiki Spezialseoite aller Admins, die zur Zeit "on" sind. Das würde Wartezeiten verkürzen und Entscheidungen würden schneller getroffen werden können. (Woher wiess ich, dass der Admin, den ich um Hilfe bitte, nicht gerade sechs Wochen in Urlaub ist). LG --Hutch 19:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich halte da eher wenig von. Eigentlich sollte jeder Admin die relevanten Seiten wie diese hier und Wikipedia:Vandalensperrung auf seiner Beobachtungsliste haben und regelmäßig lesen, wodurch eine schnelle Reaktion gewährleistet werden sollte. --christian g [aka guenny] (+) 19:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Bzgl. 6 Wochen Urlaub ... einfach in die Benutzerbeiträge gucken: Special:Contributions/Benutzer:X. Außerdem wollen bestimmt nicht alle Admins ständig "genervt" werden mit lästigen, eiligen Aufgaben sondern vielleicht auch mal in Ruhe z.B. Artikel schreiben ... schließlich sind die zusätzlichen technischen Möglichkeiten keine Pflicht sondern ein Recht, und "ihren Aufgaben" kommen die allermeisten doch auch so nach, dass hier keine Engpässe entstehen, wenn etwas besonders eilig ist. Für dringende Fälle, die unbemerkt zu bleiben scheinen, findet sich auch (fast) rund um die Uhr jemand im Chat, der dann einspringt. --:Bdk: 20:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Am besten würde ich ja sagen, hilft ein Blick in die "letzten Änderungen" wer tatsächlich gerade aktiv ist. Online ist bei Leuten, die nebenbei noch kochen, aufräumen oder gerade eigentlich ganz andere sachen im Internet machen, immer ein bißchen schwierig, wenn man wirklich ne schnelle Reaktion haben will. -- southpark 11:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Eine solche Kennzeichnung kann nicht automatisch erzeugt werden, weil es keine explizite Verbindung zwischen Webbrowser und Wikipedia-Server gibt, sondern nur einzelne Anfragen des Browsers. Es gibt also auf dem Server keinen Zustand „online“.

Die Markierung müßte also manuell ein- und wieder ausgetragen werden. Erstens ist das ausgesprochen fehleranfällig und zweitens hätte zum Beispiel ich auch keine Lust, mir jedesmal diese Arbeit zu machen. (Mal abgesehen davon, daß ich auch oft selber nicht weiß, wann ich das nächste Mal in die Wikipedia kucke und ob ich also gerade eher online oder offline bin.) --Skriptor ✉ 11:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Es gab mal eine freiwillige Kennzeichnung mit der Kategorie:Admin auf der Benutzerseite; die wurde aber gelöscht, weil man mehrheitlich der Meinung war, die betreffenden Admins würden sich damit einen "Sherriffstern" anpinnen ... das "online" sieht man wirklich am besten über letzte Veränderungen. --Idler ∀ 11:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Null-komma-null-null-null-null-eins Durchblick - Hilfe gesucht!

Hallo!

Welcher Wikipedianer kann mir helfen?

Ich habe mich jetzt fast eine Stunde in www.wikipedia.de umgeschaut und habe immer noch absolut 0,00001 Durchblick.

Könnte jemand von Euch die Hauptseite und das Portal so umformulieren, dass auch jemand Nicht-Techniker wie ich, der aus zeitlichen Gründen niemals 5 Stunden pro Woche am PC und im Internet trainieren kann, echt einigermaßen kapiert, wie er sein Fachwissen in wiki unterbringt.

Denn bisher hat mich noch nie jemand für bescheuert gehalten - aber ich komme mir hier auf wiki wirklich grenz-debil vor. Seit 14 Jahren arbeite ich (auch beruflich) am PC, tippte tausende von Artikel-Seiten und erstelle u. a. umfangreiche Powerpoint-Präsentationen. Nur habe ich als berufstätigte Mutter nicht genügend Zeit, um stundenlang am PC nur auszuprobieren und mich in Technik und Internet-Modaltiäten einzuarbeiten, geschweige denn in diese irrsinnig-hochkompolizierte Wiki-Arbeitsweisen.

Als hauptberufliche Dozentin für Psychologie, Lerntraining, Gedächtnistraining, Körpersprache, Berufsvorbereitung, Berufswahl, Berufliche Integration und Bewerbungstraining verfüge ich jedoch über 30-Jahre-angesammeltes Fachwissen.

Gibt es unter Euch geübten Wikis jemanden, der Zeit und Lust und Technik-Kenntnisse hat, um meine Artikel an den entsprechend richtigen Stellen in wiki unterzubringen? Bitte Antwort per e-mail an dozentin-ludwig (AT) web . de

Danke!

Anita

haie anita, typischerweise wird hier geantwortet ... um einen neuen artikel zu schreiben; gib das gewünschte ziel in das Suchfeld ein, klicke auf Suche so noch nichts da ist kommt ein text mit deinem Suchwort als roten link; klicke auf diesen roten link und dann kannst du anfangen zu schreiben ... am ende speichern nicht vergessen .. siehe auch Wikipedia:Erste Schritte und/oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ...Sicherlich ^Post 23:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Lerntraining und Gedächtnistraining sind eine gute Voraussetzung, um sich in Wikipedia einzuarbeiten. -- Martin-vogel 00:04, 2. Sep 2005 (CEST)

...und diese Antwort von Martin zu der als Duplikat zur obigen auch auf "Verbesserungsvorschläge" eingestellten Frage trifft es auch ganz gut ;-) --:Bdk: 07:51, 2. Sep 2005 (CEST)

die Wikipedia:Spielwiese ist ein schöner platz zum üben. da kannst du alles ausprobiern und sehn was bei rauskommt. --Burkhard Alexander Pranke 00:07, 2. Sep 2005 (CEST)

Die roten Links von Martin-vogel kannst Du anklicken und dort Deine Artikel mit dieser Überschrift schreiben, beachte aber bitte Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Es hat sich hier eingbürgert, den Beitrag auf einer Diskussionsseite mit zwei Bindestrichen (-) und vier Tilden (~) zu unterschreiben. Das ist die Syntax für eine Unterschrift. -- Gerhard de 13:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn du etwas falsch machst, wird das oft innerhalb von Minuten bis Stunden verbessert. Gerade, wenn ein Artikel grundsätzlich gut ist, aber zum Beispiel die Wiki-Syntax nicht beachtet wurde, findet sich meist jemand, der das anpasst. Die Änderungen kannst du dir ja ankucken (über den Link Versionen/Autoren) und davon lernen. --Eike 01:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Eigene Benutzerseite als "Verkaufsstand"

Hallo,

ist es generell in Ordnung, wenn ein Benutzer auf seiner Benutzerseite "von ihm geschaffene Produkte" oder Produkte, an deren Herstellung er beteiligt war auflistet und hinter jedes Produkt einen Link auf das jeweilige Bestellformular des Produktes in einem Webshop setzt? Das ist in meinen Augen Eigenwerbung und nicht ganz im Sinne der Wiki, oder sehe ich das zu eng? --Wikisearcher 00:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Links auf Bestellformulare eines Webshops halte ich nicht für akzeptabel. Allerdings finde ich derartige Anfragen ohne korrekte Verlinkung für problematisch, ich würde mir nämlich gerne selber ein vollständiges Bild machen.--Berlin-Jurist 06:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Es geht um die Benutzerseite von Benutzer:Briemle. Hinter jedem seiner verfassten oder mitverfassten Bücher ein eigener Link auf Amazon. In meinen Augen Werbung--Wikisearcher 22:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Finde ich in dieser Form nicht tragbar. --diba ✉ 22:16, 2. Sep 2005 (CEST)

ACK. Ich finde es auch befremdlich, wenn zum Beispiel in Extensivgrünland von ca. 12 Literaturangaben alle bis auf eine von ihm kommen. (Habe ich jetzt zusammengestrichen, ältere Verionen zeigen das.)

Es sollte ihn jemand darauf hinweisen, daß die Wikipedia nicht als Verkaufsförderungsinstrument gedacht ist und sich gegen entsprechenden Mißbrauch wehrt. Wer macht’s? --Skriptor ✉ 22:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ihm schon vermittelnd geschrieben.--Berlin-Jurist 22:48, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank. Hältst du uns auf dem laufenden? --Skriptor ✉ 22:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Nunja ich habe Herrn Briemle seit ein paar Tagen so halb im Auge und bisher toleriert, wenn in einem Artikel zu dem er wirklich etwas beigetragen hat eine Literaturangabe von ihm aufgetaucht ist. Bei Artikeln wie Mondkalender habe ich da aber vehemte Zweifel, denn bei solchen Themen dürfte kaum Neutralität vorliegen. Ich würde ihn ja darum bitten, sich nicht an esoterisch angehauchten Artikeln zu beteiligen, sonst haben wir bald heftige POV-Probleme. Dazu kommt das er auf seiner Diskussionsseite nicht reagiert und ein recht eigenwilliges Layout produziert. Ein Troll oder Buchspammer ist er jedoch keinesfalls. --Saperaud ☺ 02:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Letzteres habe ich ihm ja auch nicht unterstellt. Es ging mir darum, ob sowas in Ordnung ist oder nicht. Villeicht hat er die Links auf Amazon nicht bewußt als Werbung eingesetzt, sondern als "gut gemeinte Kaufhilfe". So etwas wirkt jedoch wie eine Eigenwerbung. Ich bin durch den Artikel Mond auf ihn aufmerksam geworden. Dort hatte er den Wikilink zu Mondkalender in Fettschrift angelegt.

In letztgenanntem Artikel hat er etwas fragwürdige und in meinen Augen auch sehr subjektive Änderungen vorgenommen. Er verweist auf seiner Benutzerseite zudem auf seine eigene HP, wo unter anderem solche Aussagen zu finden sind: Wer wird nächster Bundeskanzler. Daher betrachte ich diesen Benutzer als Bearbeiter der Wikipedia schon mit gemischten Gefühlen.

Er wurde ja nun direkt angesprochen und wird sicherlich zur Aufklärung beitragen. Wahrscheinlich habe ich mich in ihm geirrt und er kann wertvolle Beiträge in die Wikipedia einbringen. --Wikisearcher 03:24, 3. Sep 2005 (CEST)

• Wie ist das dann mit meiner Benutzerseite? -- Gerhard de 14:06, 4. Sep 2005 (CEST)

Finde ich persönlich OK. Allerdings, um deine dort gestellte Frage zu beantworten, sollten die Konzertermine nicht im Artikel für den Chor auftauchen. (Vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.) --Skriptor ✉ 14:17, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Benutzerseite halte ich für völlig inakzeptabel. Die Seiten dienen allgemein der Arbeit an Wikipedia bzw. die Benutzerhauptseite der Vorstellung. Wenn ein Benutzer einen Link zu einer persönlichen Homepage beisteuert, auf der man weitere Infos über ihn findet, ist das okay. Und es gehört auch zur Vorstellung, zu erwähnen was man beruflich macht. Aber die Präsentation und der Verkauf von Produkten, die zudem in keinerlei Zusammenhang zur Wikipedia stehen, ist absolut nicht mehr okay. Gibt man z.B. "Porphyrius Häusersystem" bei Google ein, erscheint auf Platz 5 die Wikipedia-Benutzerseite. Wenn man das toleriert, werden sich irgendwann dutzende Unternehmen/Personen bei Wikipedia anmelden, allein mit dem Ziel auf der Benutzerseite Werbung machen zu können. --Jofi 14:40, 4. Sep 2005 (CEST)

Da hast Du nicht ganz Unrecht Jofi, ich werde sie ein bisschen entschärfen, aber ganz rausnehmen möchte ich den Chor doch nicht. Vielen Dank für dein Antwort Skriptor, ich hatte ganz vergessen, dass es diese Seite ja auch noch gibt. -- Gerhard de 15:05, 4. Sep 2005 (CEST)

Meine Kritik in der Schärfe bezog sich nicht auf deine Seite, sondern auf die des anderen Benutzers. Aber im Grundsatz gilt das natürlich auch allgemein. Es ist auch eine Frage des grundsätzlichen Klimas, das hier geschaffen wird. Nach meinem Eindruck gibt es immer öfter Neulinge, die ganz erstaunt sind, wenn man ihnen begreiflich machen will, dass die Wikipedia keine kostenlose Werbefläche ist. --Jofi 15:24, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jofi, Deine Aussage "Wenn man das toleriert, werden sich irgendwann dutzende Unternehmen/Personen bei Wikipedia anmelden, allein mit dem Ziel auf der Benutzerseite Werbung machen zu können." ist grundlegend falsch. Es werden nicht dutzende, sondern hunderte Unternehmen/Personen in ähnlicher Weise verfahren. Leider reagierte Briemle auf die "Anfrage" von Berlin-Jurist bisher noch nicht. Er stellt stattdessen neuerdings Fotos ein. Vielleicht sollte der Baustein "Du hast neue Nachrichten" etwas größer gestaltet und mit ekligen Neonfarben hinterlegt werden. Als Alternative schlage ich den vor, blaue Schrift mit roter Hintergrundfarbe zu verwenden. Vielleicht wird er dann auf diese Diskussion aufmerksam. Leider hat er noch nie auf Einträge auf seiner Benutzerseite reagiert. Er ist ein Troll und Spammer. Das sage ich jetzt nicht, um ihn anzugreifen, sondern um ihn dazu zu bewegen, dieser Diskussion beizuwohnen. --Wikisearcher 05:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte Briemle auf der Diskussionsseite freundlich auf das Problem hingewiesen, vgl. Benutzer_Diskussion:Briemle#Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia.23Eigene_Benutzerseite_als_.22Verkaufsstand.22 - ich hatte ihm quasi vorgeschlagen, den Bücherhinweis zu behalten, aber die Bestelllinks zu entfernen. Darauf ist Briemle nicht eingegangen, er hat überhaupt nicht reagiert, obwohl er zwischenzeitlich in der Wikipedia aktiv war. Daher habe ich nunmehr den Bücherabschnitt auf der Benutzerseite vorerst entfernt und Briemle auf seiner Diskussionsseite über dieses Vorgehen in Kenntnis gesetzt. Hintergrund: Ich dulde es nicht, dass jemand möglicherweise durch Aussitzen ein Problem meint umgehen zu können. Wenn er auf ein vermittelndes Angebot nicht eingeht, wird eben erstmal komplett gelöscht. Dies ist alles noch nicht endgültig, etwa bezüglich des - indess unwahrscheinlichen - Falles, dass Briemle den Hinweis tatsächlich übersehen haben sollte. Noch halten wir Briemle die Tür offen, wenngleich er wissen muss, dass Bücher und Verweis auf Werbehompage wohl immer noch etwas viel wären, aber erstmal abwarten, was er antwortet.--Berlin-Jurist 06:40, 5. Sep 2005 (CEST)

Wieso werden nicht mehr Bibliothekarische Auskunftsdienste genutzt?

Wenn es um den Ausbau von Artikeln geht, geht einem auf den Löschkandidaten-Seiten mitunter der Hut hoch. Dass es noch andere Auskunftsquellen gibt als Google (Quod non in Googulo non est in mundo) oder das bei einem Wikipedianer zufällig verfügbare Buch scheint weithin in Vergessenheit geraten zu sein. Nach meiner Einschätzung sind die Chancen groß, bei Anfragen an Bibliotheken kostenfreie Antworten für die Wikipedia zu bekommen. Dies betrifft insbesondere auch den weltweiten Service QuestionPoint, der sich bei einem so kniffligen Fall wie Charles Hutchison Clark (siehe Diskussionsseite) bewährt hat. --Historiograf 01:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Das ist mir auch unverständlich. Ich kann mich an einen Fall vor ewiger Zeit erinnern, es ging um irgendwas aus dem medizinischen Bereich. Da Google nicht fündig wurde, kam ein Löschantrag. Meine Argumentation, daß der Begriff im Pschyrembel erwähnt wird, hat nicht interessiert, er wurde gelöscht. Ich weiß aber nicht mehr, um was es damals ging. Ralf 13:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Nun, eine Anfrage bei Google ist eben einfacher, wenn man ohnehin am Rechner sitzt. Und wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, ist das entweder offensichtliche Trollerei, dann wird auch nicht gelöscht, oder der Artikel ist so schlecht, dass aus dem Artikel nicht klar wird, dass der Begriff einen verdiente. Dann liegt die Beweispflicht der Relevanz bei denjenigen, die für die Erhaltung des Artikels sind, nicht bei denen, die ihn für löschwürdig halten. Das beste Argument gegen Löschung eines Artikels ist immer noch sein Ausbau. -- Perrak (Diskussion) 11:01:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Vielen wird dieser Servie gar nicht bekannt genug sein. Wenn man die Nutzung solcher Dienste unterstützen will, müsste man eine prominente Stelle finden, um sie zum anerkannten Werkzeug vieler Wikipedianer zu machen. Muss Historiograf beipflichten, der eigene Service Wikipedia:Bibliothek ist einfach zu unbekannt, als dass er häufiger genutzt wer den würde. --Trainspotter 13:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Änderungen von Benutzer:Bsmuc64

Benutzer:Bsmuc64 hat eine Reihe von Vorlagen geändert, zum Beispiel:

vorher: Vorlage:Navigationsleiste mit Bild

nachher: Vorlage:Navigationsleiste mit Bild

Ich finde, er hat nichts zum Verbessern beigetragen - im Gegenteil, das neue Layout ist völlig unübersichtlich. Das ich dieses zurück revertet habe, macht ihn ärgerlich. Wer ist meiner Meinung? --Atamari … 02:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich. Die Tabellen sind viel zu platzverschwenderisch. Bitte alles zurückdrehen. --::Slomox:: >< 02:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Dito. -- Vlado 02:38, 2. Sep 2005 (CEST)

und es weckt den Eindruck, dass die Staaten in einer Spalte nach irgend welchen Kriterien sortiert sind (was natürlich nicht ist), so fragt sich der Laie was haben die Kanarische Inseln mit Uganda und Guinea gemeinsam. Ist zwar gut, dass sich jemand mit dem Layout in den Tabellen auskennt, vielleicht kann man ihn später um Rat fragen. Aber in den Navigationsleisten, die manche sowieso in der aktuellen Form für überflüssig halten und Platzverschwendung, gehört so eine Tabelle erst mal nicht hinein. --Atamari … 02:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Sieht zwar schöner aus, ist aber leider zu lang, erst recht, wenn man das (was die logische Konsequenz wäre) bei allen derartigen Navigationsleisten macht. -- Timo Müller Diskussion 07:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Ist das nur bei mir sol, oder überall? Bei Benin passt die Tabelle nicht mehr ganz auf eine Seite. Ist bei kleineren Auflösungen vieleicht noch schlimmer. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich halte die kompakte Form für die bessere. Wenn solche eine Leiste die einzige im Artikel ist, ist sie ja standardmäßig aufgeklappt. Das bringt fürs Drucken des Artikels unnütze zusätzliche Seiten. Ausserdem ist die Benutzung von HTML-Tags auf ein Minimum zu reduzieren, bzw. möglichst zu unterlassen, wenn es dafür WIKI-gerechte Schreibweisen gibt. Weiterhin ist der geneigte Leser von zeitungen her gewöhnt, dass Spalten von oben nach unten und dann von links nach rechts gelesen werden. Dem widerspricht aber die alphabetische Ländersortierung, die hier von links nach rechts und erst danach von oben nach unten läuft. Daher plädiere ich auch für zurücksetzen der Vorlage auf den vorherigen Stand. --Exxu 07:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um tabellarische Daten, also ist eine Tabelle hier fehl am Platz (semantisch am ehesten wohl eine Liste, aber lassen wir das...). Abgesehen davon nimmt das Teil viel zu viel Platz weg. Bitte die kompakte Form nutzen. --elya 12:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja, Liste ist es. sollte man es in ul/li mit display:inline verwandeln? --141.53.194.251 13:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Mit MediaWiki-Bordmitteln nicht möglich, große HTML-Brocken im Quelltext sind aber zu vermeiden. Da der Unterschied zur vorherigen Lösung einzig auszeichnungsphilosophischen Charakter und keine praktische Bedeutung hat, ist es den Aufwand auch nicht wert. --::Slomox:: >< 14:13, 2. Sep 2005 (CEST)

das ist eine absolut kurzsichtige "Layouaktion". Dabei wird, wie so oft, die eigene Rechner-Bildschirm-Browser-Fenstergröße-Kombination als allgemeingültig missverstanden. Weniger "Layout" ist mehr. --stefan (?!) 12:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Zurückdrehen auf alten Stand. Fließtext nimmt weniger Platz ein und passt sich Browsergröße besser an. Außerdem wirkt das Ganze ziemlich klotzig. --peter200 11:19, 5. Sep 2005 (CEST)

FULL ACK. Selbst auf meinem ziemlich großen Bildschirm müßte ich das Fenster noch weiter aufziehen, um die Leiste ganz zu sehen. --Skriptor ✉ 11:28, 5. Sep 2005 (CEST)

Deiner ist zu klein. ;o) --Eike 11:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Löschkandidaten-Vorlage

Wurde diese Änderung irgendwie abgesprochen? (Carlo Cravallo hat mich gerade gefragt) AN 09:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe irgendwo auf einer Diskussionseite (gestern, vorgerstern?) auf einen derartigen Vorschlag gelesen. Find ich jedoch doof, weil ich nicht glaube, dass QS eine allgemeingebräuchliche Abkürzung ist, auch wenn sie in den meisten Firmen sicher ein Begriff sein sollte. Hadhuey 10:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe auch den Zweck nicht ganz - darf ich dort gleich auch Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria verlinken? (Diese Seite trägt genauso viel/wenig zum Verbessern der Artikel bei). AN 10:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Hier muß ich die Wikiteria in Schutz nehmen. Diese umfangreiche Erweiterung von Cornholio wurde durch ein Gespräch über Tereré angestoßen. Grüsse,--^Michael 10:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Hm, soll ich dann die Beispiele zur Veranschaulichung der QS-Problematik verlinken? ;-) AN 10:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Links suchen

Ich hab’s schon wieder vergessen: Wie kann ich die Wikipedia nach Links auf bestimmte externe Websites durchsuchen? Danke --Skriptor ✉ 10:28, 2. Sep 2005 (CEST)

->http://google.de; dort nach "[link] site:de.wikipedia.org" suchen - fertig;) --rdb? 11:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke :-))) --Skriptor ✉ 11:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Aber einfacher und komfortabler (weil Kreuztabellensuche möglich ist) ist die Suche auf http://wiki.suche.web.de --Exxu 12:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Ist die auch für die Linksuche zu gebrauchen? Wenn ich nach der Wortgruppe www.hamburg.de suche, kriege ich keine Treffer. Bei http://www.hamburg.de kriege ich diverse Treffer, die nichts mit Hamburg zu tun haben (z.B. Habichtartige). --Skriptor ✉ 13:13, 2. Sep 2005 (CEST)

wow, ist wohl ne fuzzy-Suche? Da interessierte mich mal die Levenshtein-Distanz und [1] ergab eine 13. --WikiWichtel Cappuccino? 16:40, 2. Sep 2005 (CEST)

URV überschrieben

Wie sollte vorgegangen werden, wenn ein URV-Hinweis gelöscht und eine nicht URV Version eingestellt wird, so z.B bei Banksparplan oder Fondssparplan? Passt es wenn ich die betreffenden Artikel bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen lösche und dann bei Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen aufliste? Danke --αCentauri ⌘ 10:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja, das ist in Ordnung (=tu das unbedingt, genau richtig!;) ). Gib, wenn du deinen neuen Artikel verfasst, als Kommentar am Besten sowas wie "Neuer Artikel ohne URV" ein, das erleichtert es für die Löscher sehr... Gruß, rdb? 11:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Aber in diesem Fall doch nur einen Eintrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen - oder? --Blaubahn 13:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Normalerweise bitte keine neue Version einstellen, bevor der Fall geklärt wurde - es macht auf jeden Fall mehr Arbeit, später eine Versionslöschung vorzunehmen, und außerdem kann sich der ursprüngliche Autor ja immer noch melden, um seine Version freizugeben, falls er der Urheber ist - und dann gibt es zwei Versionen, die erst umständlich zusammen/auseinandergefrickelt werden müssen. --elya 13:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Sorry, vielleicht hab ich missverständlich ausgedrückt, ich meinte was zu machen ist, wenn ein anderer Benutzer einen URV-Hinweis überschreibt und dann teilweise den URV-Text abändert oder einen ganz neuen Artikel einstellt? --αCentauri ⌘ 14:12, 2. Sep 2005 (CEST)

normalerweise revertieren - schließlich ist das Problem von oben immer noch da. Die beiden von Dir genannten Artikel habe ich übrigens auf Beobachtung, ich kümmere mich heute abend um die (Versions-)Löschung. --elya 15:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Neuer Artikel

Ich möchte einen Artikel über eine historische Person beisteuern, habe ihn auf der Spielwiese auch schon in wiki fertig (Vorschau). Aber ich finde nirgendwo, in keinem Handbuch oder Tutorial, einen Hinweis, wo und wie ich diesen Artikel einordnen und "abschicken" kann.

Ich frage mich, warum ich die Einzige von 100.000 Leuten bin, die das nicht schafft bzw. kapiert. Ob ist es einfacher, als ich denke?

Danke vorab für Eure Hilfe!

Jetzt gehts nur noch darum, ob ich Euren Tipp auch irgendwo lesen kann ...

Gruß, Susanne

Es gibt drei Wege: Entweder du kennst (oder suchst) einen Artikel, wo die Person bereits erwähnt ist, dann steht der Name entweder rot dort, also draufklicken und neuen Artikel schreiben, oder er steht schwarz dort, dann Seite bearbeiten und den Namen mit doppelten eckigen Klammern umschließen. So [[Erika Mustermann]]. Dann wird er rot und weiter wie oben. Alternative: Namen mit richtiger Groß-/Kleinschreibung ins Suchfenster eingeben, auf Artikel klicken und bei "Diesen Artikel gibt es noch nicht" der Anleitung folgen. Oder du schreibst in der Adresszeile des Browsers hinter "wiki/" das gewünschte Lemma und drückst die Return-Taste. Rainer ... 14:24, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Susanne, nehmen wir an Deine hist. Person hieße Heinrich Mustermann. Dann gibst Du in der Such-Box links "Heinrich Mustermann" ein und klickst auf "Artikel". Auf der dann erscheinenden Seite wird Dir mitgeteilt, dass es den Artikel noch nicht gibt (es sei denn, es gibt ihn schon). Dort wird Dir dann angeboten, den Artikel neu anzulegen, Du klickst auf diesen Link (Artikel neu anlegen) und hast dann ein leeres Edit-Fenster, dorthin kopierst Du Deinen Text von der Spielwiese und drückst auf Speichern bzw erstmal auf Vorschau. Und wenn Du das öfter machen willst, meldest Du Dich am besten an ;-) Grüße, Ph. Hertzog 14:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Susanne, falls Du Dich wunderst warum wir doppelt antworten: Wir haben unsere Beiträge quasi gleichzeitig editiert. @Rainer: Mit den Mustermännern und -frauen hatten wir ja recht ähnliche Ideen :-) --Ph. Hertzog 14:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Am einfachsten: du schreibst auf einer xbeliebigen Bearbeitungsseite (z.B. Spielwiese oder deine Benutzer/Diskussionsseite) [[ Heino Muster ]] und klikst du unten auf "Vorschau zeigen" (NICHT "Artikel speichern"!!!) und dnn siehst du das rot wie hier. Draufklicken und in das Fenster kopieren oder schreiben. Das meiste, was du ev. brauchst findest du unter WP:I, z.B. unter "N" Neuen Artikel anlegen. --KaHe 18:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht könnte man noch anmerken, dass zuerst eine Suche in der WP erfolgen sollte ob die Person nicht vielleicht doch unter einem ähnlichen Namen schon existiert. Häufig wird dem Namen ein Zusatz in Klammern hinzugefügt. Also, erst eine Recherche und dann neuanlegen. Spart für alle viel arbeit. Gruß, --Zahnstein 07:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Checkuser

Irgendwann vor der MediaWiki-1.5-Einführung gab es mal die Idee/den Vorschlag, ein "Check-User"-Feature einzubauen, mit dem Bürokraten die IP von bestimmten Benutzren überprüfen und dadurch Sockpuppet-Accounts identifizieren hätten können. Weiß jemand, wies aktuell darum steht? Gibts das Ding nu oder nich? --rdb? 15:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Checkuser. Ja, gibts ;-) --DaTroll 15:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Oh, peinlich... Soo einfach*g* Trotzdem danke... --rdb? 15:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Tabellengitter

Hallo, weiß jemand, wie ich ein Tabellengitter in Wikipedia erstellen kann? Irgendwie konnte ich keine passende Info darüber finden.

Grüße: Mimi

Hallo! Schau mal auf Wikipedia:Tabellen, wo die Tabellensyntax erklärt wird. Gruß --Stefan ■ 15:47, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel

Was haltet ihr von einer derartigen Vorlage, die für eine einheitliche Formatierung von Texten wie

Hauptartikel:Artikel

sorgt und eventuell noch eine kleine Grafik einbindet? Damit hätten wir, wie z.B. auch mit Vorlage:Dieser Artikel dann ein einheitliches Layout für solche Verweise. --Flominator 17:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Genau so eine Vorlage wurde - analog zu den Verweisen auf die übrigen Wikimedia-Projekte - schon einmal eingeführt, aber in einem Sturm der Entrüstung, u.a. mit der Begründung "zu kompliziert für Newbies" (sic!) abgelehnt und gelöscht. --Anathema <°))))>< 17:22, 2. Sep 2005 (CEST)

Weiss jemand zufällig, wo die Löschdiskussion dazu ist bzw. wie lange das ungefähr her ist und ob es sich nochmal lohnen würde, einen Versuch zu starten? --Flominator 00:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Rezensionen in Veröffentlichungen verlinken?

In den letzten Tagen werden bei vielen Artikeln Links zu Rezensionen zu Büchern ergänzt. Ich tendiere dazu, diese Links erst Mal zu löschen. Was meint Ihr? --MA5 17:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn das Buch Gegenstand des Artikels ist, dann ginge das ja eventuell noch, aber ansonsten fallen IMHO auch Links auf Rezensionen unter Wikipedia:Weblinks. Und danach sollte eine Rezension nur dann verlinkt werden, wenn sie zu den etwa fünf besten auffindbaren Webseiten über den Autor gehört. Was ich für eher selten halte. --Skriptor ✉ 17:40, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich halte Links auf Rezensionen von angegebener Literatur für einen ausgezeichneten Service (siehe etwa Ludwig der Fromme), sofern die Besprechungen weiterführenden Charakter haben oder informativ sind. Wider diese 5-Links-Fanatiker. Als Fachautor verbitte ich mir schlicht und einfach Bevormundungen in dieser Weise. --Historiograf 17:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Wie sieht es mit diesen Rezensionen aus, die in den letzten Tagen platziert wurden: http://www.rezensionen.ch/buchbesprechungen/nur_wer_sich_aendert_wird_bestehen.php und http://rezensionen.ch/buchbesprechungen/blues_people.php ? --MA5 17:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich bin gegen Rezessionen, wenn sie nicht direkt Teil des Artikels sind (und dass sollte kenntlich gemacht werden, falls ich mal vorbeischaue!)--cyper 20:29, 2. Sep 2005 (CEST)

Konflikt zw. Commons und de.wikipedia

Ich habe ein Foto der Marienkirche in Hof unter Image:Marienkirche.jpg auf Commons hochgeladen. Als ich es in den Artikel Hof (Bayern) einbinden wollte, erschien stattdessen das Bild der Marienkirche in Danzig, weil dieses unter dem gleichen Titel in de.wikipedia vorhanden war, was allerdings für mich vorher nicht erkennbar war. Wie kann man das Problem lösen? Wohl nur dadurch, dass man das Danziger Bild unter einem anderen Namen auf Commons verschiebt und es in de. löscht. Wenn dies der Fall ist, möchte ich darum bitten, dass jemand von den Admins es für mich erledigt. Vielen Dank im Voraus. --Schubbay 18:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Da es wohl einige Marienkirchen geben dürfte, sollte ein eindeutiger Name gewählt werden. Dann kommt es auch nicht zu solchen Problemen, --ST ○ 18:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Also dem möchte ich ganz und gar zustimmen. Marienkirche.jpg ist ein denkbar schlecht gewählter Dateiname. --Historiograf 18:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Also das Bild Marienkirche nach Commons verschieben: z.B.: „Marienkirche (Danzig).jpg“ und deine marienkirche am besten auch als „Marienkirche (Hof).jpg“ hochladen und die alten Bilder löschen.. --Stefan-Xp 18:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Wobei ich keine Klammern (Sonderzeichen) in Dateinamen verwenden würde; nur Buchstaben (ohne "ß" und Umlaute) und Binde- oder Unterstrich (-,_). --Tsui 02:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Nur um das mal gesagt zu haben: Umlaute in Dateinamen funktionieren (die Probleme damit sind schon seit Monaten behoben), und das wird auch Verwendet (ich sehe viel Chinesisch und Isländisch auf den Commons). Das einzige Argument dagegen ist, dass man deutsche Umlaute z.B. mit einer englischen Tastatur nicht eingeben kann. Aber wer tippt schon Dateinamen? Die werden eh meistens kopiert... Ach ja: Leerzeichen sind auch erlaubt, die werden halt automatisch zu Unterstrichen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn man Konflikte vermeiden will, sollte man Umlaute, Leer- und Sonderzeichen sowie Großbuchstaben vermeiden, dann ist man sich sicher, daß es immer klappt. Auch wenn es momentan funktioniert, muß das nicht immer so sein. Ralf 13:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Dass in der Wikipedia Sonderzeichen in Dateinamen funktionieren ist mir bewusst (dass es damit mal Probleme gab, war mir garnicht aufgefallen). Es ist bloß eine alte Gewohnheit von mir, Dateien, die im Web verwendet werden sollen, möglichst kompatibel mit den verschiedensten Systemen (Server-OS, Computer-OS, Programmen usw.) zu benennen. Es hilft, von vorneherein Probleme zu vermeiden. --Tsui 14:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Biotronik

Hat jemand Lust sich um Biotronik zu kümmern? LA oder Entschwurben, soll mir alles recht sein. Mich machen solche "Artikel" nur noch müde. Und da ich Wikipedia:Artikel, die etwas weniger Geschwurbel benötigen gerade nicht finde, rufe ich hier um Hilfe. --Pjacobi 19:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Verschieben des Inhaltsverzeichnisses?

Meine Frage ist: Kann, und wenn ja wie, kann ich das inhaltsverzeichnis verschieben? Ganz speziel geht es mir um folgendes, auf meiner Benutzerseite Benutzer:Sproink habe ich ein Grußwort, einige "Benutzer aus" Bausteine sowie eine unvollständige Liste der von mir vorgenommenen Änderungen in der Wikipedia.

Ich möchte das ganze gerne folgendermaßen ordnen:

1. Das Grußwort
2. Das Inhaltsverzeichnis
3. Die "Benutzer aus"-Bausteine
4. Die Liste

Wobei noch zu sagen wäre, dass ich das Grußwort und die Bausteine nich in dem Inhaltsverzeichnis haben möchte sondern nur die Liste mit den Änderungen, dafür habe ich das Grußwort mit einem groß geschriebenem Wort eingeleitet, aber auch dann ist das Inhaltsverzeichnis erst unter den Bausteinen.

Im Moment ist also:

1. Das Grußwort
2. Die "Benutzer aus"-Bausteine
3. Das Inhaltsverzeichnis
4. Die Liste

Ich hoffe es ist klar geworden wasich möchte und dass mir geholfen werden kann.

Danke im Vorraus--Sproink 20:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Hab mir mnal erlaubt, direkt auf deiner Benutzerseite zu editieren - so in Ordnung? --rdb? 20:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, genauso wie ich mir das erhofft hatte, danke, so macht die Wikipedia Spass, wenn jeder hilft wo er kann, vielen dank. --Sproink 20:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Internationale Funkausstellung Berlin

Die Messe läuft jetzt, wer könnte sich vielleicht die Zeit nehmen, den Artikel zu aktualisieren und zu verbessern? Es ist anzunehmen, dass der Artikel derzeit öfter nachgefragt wird und ein Aushängeschild für die Wikipedia sein könnte, leider aber nicht im derzeitigen Zustand.--Berlin-Jurist 20:43, 2. Sep 2005 (CEST)

Das duale oder auch binäre System, sowie das Hexadezimale

Da habe ich einen kurzen Artikel verfasst, der versucht, auch einem Laien verständlich zu machen, was hier gemeint ist (Über hexadez. noch nicht). Nun hab ich damit ungewollterweise quasi eine Artikel-Themen-Duplizität hervorgerufen, die so nicht beabsichtigt war. Leider sehe ich mich außerstande die entsprechenden Artikel zusammenzuführen (wofür es bereits einen Antrag gibt), da meiner für Laien und der andere für Experten(Mathematiker) geschrieben ist. Ergo bitte Hilfe !!! --ERWEH 21:27, 2. Sep 2005 (CEST)

Dafür sind die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel da.--Gunther 21:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Konkret schlage ich vor, die Diskussion hier zu führen.--Gunther 21:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Vierfache Personendaten in Quintus Mucius Scaevola ?

Hallo! - Der Artikel Quintus Mucius Scaevola gibt eine gute und lesbar-knappe übersicht über vier Namensinhaber. Frage: Was ist mit den Personendaten??! - Ist es möglich Personendaten vierfach in ein- und dem selben Artikel abzulegen zu unterschiedlichen Menschen? - Oder muss dafür tatsächlich jeweils ein eigener Artikel geschaffen werden? Fragt: --Sputnik ^antrieb < 21:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Es muss für jede Person ein eigener Artikel erstellt werden, um die Personendaten nutzen zu können. Hier würde sich eine Begriffsklärung anbieten und einen einzelnen Artikel über Nr. 4. Die ersten drei liefern derzeit kaum genug Informationen für einen eigenen Artikel. --ElRakı ?! 21:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Seh ich genauso, den vierten auf jeden Fall in einen eigenen Artikel auslagern und diese Übersicht in eine BKS umwandeln. Der dritte ist hart an der Grenze: da es eigentlich zu viel Info für eine BKS ist, würde ich auch zu einem eigenen Stub tendieren - obwohl es dafür doch fast zu knapp ist. -- srb ^♋ 21:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn die drei anderen keinen eigenen Artikel verdienen, braucht es auch keine Begriffsklärung (die könnte man dann noch im Artikel zum 4. erwähnen mit "Bitte nicht verwechseln"). --Elian Φ 02:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Nein bitte nicht so. Der am bekannteste landet auf dem Lemma, dann oben reinbasteln verweis auf "guckst du da auch noch" (BKL Typ II glaub ich). Das Vermischen unterschiedlicher Leutchens unter einem Lemma finde ich sehr unglücklich. Gruß --Finanzer 03:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten! - Ich habe es nun so versucht: 2x einen neuen Artikel angelegt und den Artikel zu Scaevola umgeleitet. Dort existierte die gleiche Liste (plus Ergänzungen - Neue Personen angelegt). - Leider habe ich zu spät bemerkt, dass das eigentliche Hauptgeschlecht scheinbar Mucius ist (?) ... (bin kein Lateiner) Ausserdem sind mir ein paar Inkonsitenzen aufgefallen, sodass ich einen Überarbeitungsbaustein eingesetzt habe. Wenn jemand mehr weiß? - Vielen Dank soweit! --Sputnik ^antrieb < 10:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Geokoordinaten

Wer hat denn die Position der Geokoordinaten an das Artikelende verlagert und weshalb? Finde ich unschön so, und unpraktisch. --chris 論 22:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Guten Morgen! Wikipedia:Fragen_zu_Wikipedia/Archiv/2005/August/5#Koordinaten_nicht_mehr_angezeigt ;-) --BLueFiSH ?! 22:14, 2. Sep 2005 (CEST)

und Guten Abend!

Ich hab die Frage auch schon mal gestellt. Und ich finde es genau so unschön wie chris, habe aber ebensowenig eine befriedigende Antwort darauf erhalten. --ERWEH 22:58, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte, dann hier die Antworten: Ich wars, wegen der Überlappung mit der Sitenotice. Und wenns nicht ich gewesen wär, wärs ein anderer gewesen. Find ich auch unschön und unpraktisch. Wird auch wieder zurück geändert. nur noch ~40.000 $ Spenden sammeln.

Wär das besser gewesen? --BLueFiSH ?! 23:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Ja das ist sehr gut. Du hast mich beruhigt und meine Abend gerettet ;-) Danke. --chris 論 23:20, 2. Sep 2005 (CEST)

na geht doch. Merci mon beau BlueFish. Wünsch Dir einen schönen Abend. Gruß RW --ERWEH 23:23, 2. Sep 2005 (CEST)

Linkspam eines IP-Users

Hallo, welcher Admin kann mal schnell diesen Linkspam ([2]) rückgängig machen? --Birger (Diskussion) 00:28, 3. Sep 2005 (CEST)

erledigt ...Sicherlich ^Post 00:43, 3. Sep 2005 (CEST)

New Orleans bitte sperren

Verschiedene IPs vandalieren seit 10 minuten rum, bitte kurzzeitig sperren, vielleicht verzieht er sich ja dann. --αCentauri ⌘ 10:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Mit Elian um die Wette erledigt Hadhuey 11:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Dankeee! --αCentauri ⌘ 11:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Portalnamen

Sollen jetzt alle Portale verschoben werden von "Portal Name" nache "Portal:Name"? Ich kann dazu nichts Eindeutiges finden, sehe nur, dass das in vielen Portalen gemacht wurde.--Parvati 11:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Mediawiki-Software wurde um einen weiteren Namensraum Portal erweitert, der die Portale aus den anderen Namensräumen heraushalten soll, da diese inhaltlich weder in den Artikel- noch in den Wikipedianamensraum wirklich hineinpassen. Dieser neue Namensraum wurde bereits vor einigen Tagen in der englischen Wikipedia aktiviert und die Portale automatisch per Bot verschoben. Leider waren einige Benutzer danach so übereifrig, dass sie bereits vorauseilend auch hier alles verschoben haben, obwohl bei uns der Namensraum noch nicht aktiviert war. Also ja, die Portale sollen bald nur noch unter Portal:Name stehen, aber nein, jetzt sollten sie eigentlich noch nicht verschoben werden (zum Beispiel sind die Links auf die Diskussionsseite der Portale im Moment noch alle kaputt, es heißt aktuell [[Diskussion:Portal:Uganda]] statt Portal Diskussion:Uganda, auf ersteres sollte möglichst nicht gelinkt werden, da es schon bald nicht mehr funktionieren sollte). --::Slomox:: >< 12:50, 3. Sep 2005 (CEST)

Und wann bekommen wir den neuen Namensraum? -- Timo Müller Diskussion 13:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Den ersten Anlauf hatten wir vor einigen Tagen schon mal unternommen, musste aber rückgängig gemacht werden, weil zeitgleich die Interwiki-Links flöten gegangen sind (Keine Ahnung, was das Problem war). Steht aber auf der Todo-Liste. --Elian Φ 12:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Probleme mit Opera

Mal ne Frage: Lässt sich das irgendwie beheben dass in Opera (mit dem Skin Monobook) die Leiste auf der linken Seite sich unter dem Artikel statt daneben befindet? Lennert B 15:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Welche Version verwendest du? Ich habe das Problem letztens schon von jemandem mit der Version 7.23 geschildert bekommen. Mit 8.02 habe ich keine Probleme. --APPER\^☺☹ 00:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, auch 7.23 . Mit 8.01 habe ich auch keine Probleme, ich hab mir aber 7.23 so konfiguriert wie ich's brauche und keinen Bock das nochmal tun zu müssen, deswegen wäre ich sehr froh, wenn's ne einfachere Möglichkeit gäbe. Lennert B 13:58, 4. Sep 2005 (CEST)

grenze zum vandalismus?

hallo leute, ich hab ein problem mit Benutzer:Paddy es geht um die hunderassen. bei rassen ohne bild hab ich einen platzhalter als bild eingefügt. paddy hat diesen platzhalter gelöscht bei so um die 100 stellen. ich habe ihn angeschrieben und nach dem grund gefragt und leztenendes eine "an den haaren herbeigezogene" begründung erhalten, auf meine gründe gin der gute nict mal ein. ich aheb dan seine änderungen rückgängig gemacht und einen neutraleren platzhalter eingefügt. die entwort war das er ankündigte ( und getan hat) auch diesesmal zu löschen. mir ist schon klar das paddy ein problem mit hunden hat (die er abfällig als köter bezeichnet. aber auf diese wiese in das geschehen einzugreifen finde ich schlichweg ne sauerei, er erinnert mich stark an einen hausmeister, der denkt das haus gehöre ihm und er waltet nach seinem gutdüken, diskussion ausgeschlossen. seltsamerweise gibt es noch andere, schon ältere patzhalter in wikipedia, z.b. die leeren wappen bei den städten ( wappen_fehlt.gif)(daher hab ich die idee gehabt. ich finde die idee von platzhaltern gut, das sie neulingen die handhabung von wikipedia sehr erleichtern (bild neu einstellen) auch vom optischen her finde ich das gut. mit der ergonomier ist es bei wikipedia nun nicht besonders weit her. wikipedia soll doch in der hauptsache für dei nutzer da sein und nicht für die schreiber, oder seh ich das falsch? das die hilfen eine katastope aus dieser sich sind möchte ich nur nebenbei erwähnen.

also, was mach ich? mich auf einen editwar einlassen? die änderungen von peddy wieder rückgängig machen? oder dem "druck der straße" nachgeben und klein bei geben? peddys verhalten widerspricht wikipeda, dem slogan: sei mutig. gruß aus der eifel --Caronna 16:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich find den Platzhalter auch ziemlich unsinnig. Über Paddys Beziehung zu Hunden mag ich zwar nicht spekulieren, denke aber das es ein durchaus gesundes ist. --christian g [aka guenny] (+) 17:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Ohne mir die vorgebrachten Argumente anzuschauen: So ein Platzhalter hat den Vorteil, dass man sehr leicht eine Liste der fehlenden Bilder erstellen kann. Das allein wäre für mich Grund genug.--Gunther 17:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Paddys Verhältnis zu Hunden ist mir unbekannt und ich möchte darüber auch nicht spekulieren, da es ja auch nichts mit der vorliegenden Frage zu tun hat. Zu den anderen Fragen:

• Die Nutzer von Wikipedia sind die Leser, nicht die Autoren.
• Für die Leser sehe ich keinen Vorteil in einem Element, das ihnen darstellt: „Hier steht kein Bild“. Auf die Teilmenge, die das nicht von alleine erkennt, möchte ich die Wikipedia, ehrlich gesagt, nicht zuschneiden.
• Wenn du es denn Autoren erleichtern möchtest, kannst du den Platzhalter in Kommentarklammern (<!-- und -->) reinsetzen.

HTH --Skriptor ✉ 17:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorweg: Texte werden schlagartig besser lesbar, wenn man sich damit ein wenig Mühe gibt. Ich hab gestern abend noch zumeist besser getippt, da war ich hinreichend besoffen um vom Stuhl zu fallen. In Sachen Platzhalter: Wenn man sich denn unbedingt so einen antun will (Ich halts für Unsinn), dann genau einen für alle fehlenden Bilder, sonst tuts das mit dem "Liste fehlender Bilder erstellen" auch wieder nicht vernünftig. --Ezrimerchant !?! 17:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Was spricht denn gegen eine Kategorie "Bild fehlt"? das würde doch viel mehr Sinn machen als ein solcher Platzhalter. Eigentliches Ziel ist ja doch, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht nur leere Konstrukte aus Platzhaltern, Navigationselementen und Wertungen zusammenzustellen. Caronna, mir wäre es lieber, Du würdest Dich auf die Inhalte der Hundeartikel konzentrieren, da liegt Deine wahre Stärke, nicht im Streit um ein unwichtiges und vielleicht überflüssiges Bild :-) 84.166.170.15 17:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich halte solche Platzhalter auch für unsinnig und ärgerlich. Nur weil das bei den Wappen mal von irgendjemandem angefangen wurde, heißt das noch lange nicht, dass das gut ist. --AndreasPraefcke ¿! 17:30, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das gut so. ob da nun ein leeres Tabellenfeld oder ein "Wappen fehlt" steht ist doch eigentlich egal.. --Stefan-Xp 17:58, 3. Sep 2005 (CEST)

hallo leute! mir ging es in erster linie um das verhalten von paddy.

ich hätte mindestens son vorschlag erwartet wie von skriptor, mit /nowiki. ein neutraler patzhalter zulzt 2 hunde als schattenriss, ohne text, finde ich für den leser der seite optisch freundlicher. (zudem ist sofort zu erkennen das es sich um hundethemen handelt, aber das wirklich nur am rande). jede strukturierung, wertet eine artikel nun mal optisch auf. ich weis nict was für gründe paddy für dies aktion hatte, ich weis auch nicht warum er nicht auf meine argumentation eingegangen ist... ich bin es eigentlich gewohnt problem zu besprechen und zu lösen. so wies nun geschehen ist darf das ncit funktionieren gruß aus der eifel --Caronna 20:10, 3. Sep 2005 (CEST) (schreibt mit defektem celebralen rechtschreibmodeul)

Aus systematischen Gründen sollten wir uns Verweise auf fehlende Inhalte verkneifen. Denn das wird im Zweifelsfall immer mehr sein, als das bereits erfasste. Solche negativen Metainformationen müllen uns nur grundlos zu. Wenn Du eine Übersicht fehlender Hundebilder benötigst, dann keg die doch in Form einer Liste auf Deinen Benutzerseiten an. --Zinnmann d 22:22, 3. Sep 2005 (CEST)

gut formuliert, ich stimme hier Zinnmann zu -- Schusch 01:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel zu Hunderassen (und allen möglichen anderen Haustierrassen ebenso) ohne Bild ist in jedem Falle unvollständig. Was nützt es einem Leser, alles mögliche über eine Hunderasse zu wissen, nur nicht um welche es sich handelt? Kann Caronna nur zustimmen. --213.54.193.20 23:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn in einem Artikel ein Bild fehlt, merkt das sogar ein Blinder. (Dies meuine ich ernst) Warum muß man den Besucher der Seite darauf hinweisen, daß da ein Bild fehlt, ist mir völlig unverständlich. Als nächstes kommt ein 'Baustein: fehlendes Audiofile' für alle Hunde, deren Bellen man sich nicht anhören kann? Ralf 09:18, 4. Sep 2005 (CEST)

nochmal, es ging mir in der hauptsache um das fehlverhalten von paddy. einfach was rauszulöschen (widerholt) ohne rücksprache oder diskussion. bei grobens chnitzern könnte ichs ja noch verstehen, aber so? (was wäre wenn ich dem platzhalter einen anderen namen geben würde, eine unverfänglichen?) --Caronna 10:36, 4. Sep 2005 (CEST)

CSS-Tricks im MediaWiki-Namensraum

Ich will bei Vorlagen leere Tabellenzeilen unsichtbar machen. (Sinnvoll z.B. bei einer Städtetabelle, Eintrag "Regierungsbezirk", da es nicht überall Regbez. gibt.) Dazu habe ich in Monobook.css eine Klasse "HideIfEmpty" erstellt, deren Elemente unsichtbar gemacht werden. In der Vorlage schreibe ich dann class="HideIfEmpty{{{VARIABLE}}}", sodass bei allen Variableninhalten nur nicht existierende Klassen angesprochen werden. Frage: Ist das okay und gibt es eine bessere Lösung? Siehe auch hier. --Jofi 19:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Interessante Idee und scheint zu funktionieren. Allerdings eine sehr „schmutzige“ Lösung, da so ziemlich viele sinnlose Klassenangaben gemacht werden (besonders, wenn die Tabellenzelle längere Texte enthalten sollte). Sollte wirklich nur im Ausnahmefall benutzt werden. --::Slomox:: >< 19:53, 3. Sep 2005 (CEST)

http://de.wikisource.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Textdaten-neu --Hendrik Brummermann 19:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Unter anderem das meinte ich mit ziemlich viele sinnlose Klassenangaben. Leerzeichenseparierte Werte werden in Klassenangaben als separate Klassen aufgefasst. Wenn ich richtig sehe, dass die Vorlage für alle Wikisource-Texte verwendet werden soll, ist das zu unsauber und sollte nicht verwendet werden. --::Slomox:: >< 21:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Dass durch Leerzeichen weitere Klassen eingebunden werden, wusste ich nicht. Dann fällt das wohl weg. Ich habe es auch mit Javascript ausprobiert (siehe s:MediaWiki:Monobook.js). Ich habe es aber nicht richtig hinbekommen und es sieht auch nicht schön aus bei Browsern ohne Javascript. Am besten wäre, wenn Mediawiki eine Bedingungsabfrage implementiert hätte, aber gibt es nicht auch andere, saubere Lösungen? --Jofi 22:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Mir ist selber noch etwas eingefallen, diesmal nur mit Vorlagen. Prinzip: Die Vorlage kennt die Variable XY, ihr wird "XY{Wert}" übergeben, sie kann also nur dann etwas damit anfangen, wenn {Wert} leer ist. Siehe auch hier. --Jofi 13:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen

Da des letzte meinungsbild zu diesem Thema wegen Unklarheiten bei der Stimmauszählung gescheitert ist, wird es bald mit klareren Regeln neu gestartet. Dis Diskussion läuft schon. -- Timo Müller Diskussion 21:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Verzeihung, aber es fällt mir schwer so etwas höflich zu kommentieren... Mir fällt dazu nur ein: Habt ihr nichts anderes zu tun? Bzw. haben wir nicht wirklich dringendere Probleme in der Wikipedia, als bunte Bildchen auf Benutzerseiten? Laßt den Leuten ihren Spaß und gut ist. --Henriette 22:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Völlig richtig. Und wieso gescheitert? Es gab ein klares Ergebnis: Den meisten ist es egal. Meinst Du, ein neues Meinungsbild gibt ein anderes Ergebnis? Wieso sollte es? -- Perrak (Diskussion) 22:15:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich hab es für gescheitert erklärt und glaub mir, ich habe mir Zeit gelassen bei der Entscheidung und auch Außenstehende zu Rate gezogen. Er will das nicht akzeptieren und will es jetzt ohne Scheiterungsgrund durchziehen.--cyper 22:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Und warum hast du es für gescheitert erklärt? Die Demonstration des allgemeinen Desintresses hätte doch kaum deutlicher ausfallen können! Aber es ist ja jetzt erst das zweite Meinungsbild zu diesem ungemein wichtigen Thema... *duck* --Andreas ?!22:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Genau, exakt mir ist es völlig egal und ich denke vielen anderen auch. So kommt es mir vor, als gäbe es einige Benutzer, die sich von Benutzerseite zu Benutzerseite zappen. Stampf das Meinungsbild bitte wieder ein und widme dich den Artikeln, da gibt es wirklich noch ne Menge zu tun. Ah ja, gilt auf für das nachfolgende Meinungsbild. gruß von --Factumquintus 22:23, 3. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das Meinungsbild hatte eine ausreichend hohe Beteiligung, es ist nicht zu erwarten, dass ein neues Meinungsbild irgendwelche neuen Erkenntnisse mit sich bringt. Ich fand das Meinungsbild auch nicht optimal (um nicht zu sagen verwirrend, siehe die von mir irrtümlich eingefügte Variante 6), aber deswegen dasselbe (oder i.w. dasselbe) Meinungsbild erneut zu starten fällt unter WP:BNS.--Gunther 22:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Thema konnte nicht geklärt werde, also wird noch mal abgestimmt. @ Cyper: Du hast gesagt:

PS: Wer will kann nocheinmal ein Meinungsbild zum Thema starten (evtl. mit einer Stichwahl). Jedoch werde ich dies nicht mehr tun.--cyper 15:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Und jetzt bekomme ich dafür, das ich denen Vorschlag in die tat umsetzte, von dir noch eins auf den Deckel??? -- Timo Müller Diskussion 22:27, 3. Sep 2005 (CEST)

So:Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2005#Wikipedia:Meinungsbild Benutzer_aus_..._Vorlagen

Kann man das Scheitern eines Meinungsbildes, weil es Unklarheiten bei der Stimmenauszählung gab, als kalres Ergebnis bezeichen??? -- Timo Müller Diskussion 22:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass man sich auch in seinem eigenen Benutzerraum eine solche Vorlage erstellen kann. Auch bei dieser ist es möglich, dass andere Benutzer diesen Artikel als Vorlage verwenden. Auch wenn der Vorlagen Namensraum groß genug ist, so finde ich es eine angemessene Alternative und der ewige streit um diese Vorlagen würde aufhören... An die LA steller: verschiebt doch in zukunft einfach die Vorlage in den Benutzerraum des erstellers und korregiert die Links.. oder weisst entsprechend darauf hin, das derjenige es selbst tut und alle sind zufrieden und glücklich --Stefan-Xp 22:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Wir sollten, wenn es denn im Benutzernamensraum erlaubt sein soll, einen zentralen Anlaufort haben. Ich schlage vor, meinen gerade registrierten Benutzernamen als Sammelstelle zu verwenden und dort Unterseiten wie Benutzer:Babel/Benutzer aus Oberirrlichterbach anzulegen, die als Vorlagen genutzt werden können. Kein verstopfter Vorlagennamensraum, alles sortiert an einem Platz. Das wäre doch mal was feines :-) --Babel 00:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag! Jeder kann sich seine Lieblings-Vorlagen basteln, sie liegen nicht im Artikel-Namensraum und wir könnten das leidige Thema hier endlich beenden. --Andreas ?! 09:53, 4. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich genau so. Und Vorlage:Benutzer aus ... sollte man auch nicht vergessen. --Stefan ■ 09:58, 4. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflickt) Das ist eine sehr gute Idee. Aber währe nicht Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen/Benutzer aus Oberirrlichterbach ein besserer Ort? Auf Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen könnten gleich eine Liste der schon existierenden Vorlagen und einige Hinweise, wie man die Vorlagen so anlegt, dass sie nicht durch Farbe, Breite oder Aussehen aus dem Ramen fallen. -- Timo Müller Diskussion 10:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Das ganze soll ja grade in den Benutzernamensraum und nicht in den Wikipedia-Namensraum, da das ganze auch nur auf Benutzerseiten angewandt werden soll. --Babel 19:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Das sollen die Babel-Bausteine auch. Ich dachte, sie sollen nur aus dem Vorlage-Namensraum verschwinden. -- Timo Müller Diskussion 21:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Idee des Benutzer:Babel sehr gut. Möge er das Leid der Welt auf sich nehmen. ;-) Magadan  ?! 22:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Heißt das, ich kriege das OK, mir alle diese Vorlagen auf meine Benutzerunterseiten einzuverleiben und die Links umzubiegen, oder soll ich noch weitergehende Meinungen dazu einholen? --Babel 01:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Abstimmopedia

Was ist denn hier ausgebrochen?

• Wikipedia:Meinungsbilder/Bekanntheits- und Relevanzkonvention

Wäre es grob ungehörig, einen Punkt Ich halte dieses Meinungsbild für unsinning hinzuzufügen? --Pjacobi 21:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Nein. Ich persönlich würde das als Qualitätssicherungsmaßnahme sogar befürworten ;) --Henriette 22:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Markenbenamen als Benutzernamen

Ja, ich weiß, dass ich zuerst im Archiv suchen sollte, weil es bestimmt schon mal dran war.

Und ich weiß auch, dass Marken stets nur für bestimmte Bereiche angemeldet sind.

Nur, sind sehr offensichtliche Fälle, wie Benutzer:Logitech, wirklich nötig?

Pjacobi 22:30, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich wäre geneigt, dazu auf Henriettes Stellungnahme zwei Themen weiter oben zu verweisen. Anders ausgedrückt: Wo ist das Problem? --Skriptor ✉ 22:34, 3. Sep 2005 (CEST)

PS: Nach Durchsicht seiner Beiträge fragt sich allerdings in der Tat, warum er nicht gleich „Remo Vinzens“ als Benutzernamen gewählt hat. ;-) --Skriptor ✉ 22:46, 3. Sep 2005 (CEST)

• http://www.google.com/search?q=markennamen+abmahnung+benutzername

Pjacobi 22:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Markennamen als Benutzernamen sind aus rechtlicher Sicht zumindest problematisch. Es gibt erste Rechtsprechung, diese betrifft aber etwas andere Fälle, wie diese Frage in Zukunft von Gerichten gehandhabt wird, kann leider nicht genau prognostiziert werden.--Berlin-Jurist 22:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Wir haben allerdings einen Passus bei den Handbuchseiten, der Markennamen als Benutzernamen betrifft: In Wikipedia:Anmeldung#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens steht: "'Bitte verwendet auch keine Namen, die mit Gesetzen in Amerika oder Deutschland in Konflikt geraten könnten, wie z.B. "Stadt Dachau" oder "City New York". Ebenso wird es nicht gewünscht, wenn geschützte Firmennamen wie "FIFA WM 2006 OK" verwendet werden." Vielleicht könnte es nicht schaden, den Benutzer freundlich darauf hinzuweisen. --Henriette 14:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Und was ist mit Benutzer:Leipnizkeks? -- Timo Müller Diskussion 16:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Dem fehlt ein "t", oder? -80.145.250.99 00:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Beobachtete Artikel nach Verschiebung

Ich glaube, eine merkwürdige Beobachtung gemacht zu haben. Wenn ich Artikel A auf Beobachtung setze, wird ja automatisch auch Diskussion:A mitbeobachtet. Ich glaube aber eben folgendes beobachtet zu haben: Wenn ich Artikel A nun auf B verschiebe, steht in Zukunft automatisch B in meiner Beobachtungsliste, nicht aber Diskussion:B. Hab ich mich da getäuscht und nur irgendwie versehentlich den Beobachtungshaken gelöscht oder stimmt meine Beobachtung? Evtl. ein Bug? --Hansele ^(Diskussion) 22:43, 3. Sep 2005 (CEST)

ich bestätige, habe gleiches Phänomen eben erstaunt festgestellt -- Schusch 01:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Interessant - das könnte möglicherweise auch das Problem unter #Beobachten von Seiten weiter oben erklären. -- srb ^♋ 01:48, 4. Sep 2005 (CEST)

sehr gut! obiges, von mir beschriebene problem könnte so wirklich auch erklärt werden: der fragliche artikel wurde im juli zweimal verschoben...! wer meldet das den entwicklern und lässt dem ganzen eine hohe priorität zukommen? --JD {æ} 03:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich habe grade eine Testseite (incl. Diskussionsseite) erstellt und anschließend verschoben, Folge: die Testseite steht unter Beobachtung, die Diskussionsseite nicht - und das, obwohl ich (nach dem Verschieben) auf der Testseite eine Bearbeitung mit aktiviertem Beobachten-Häkchen durchgeführt habe, in der vollständigen Liste der beobachteten Seiten ([3]) ist zudem kein Unterschied zu den anderen Seiten sichtbar. -- srb ^♋ 05:53, 4. Sep 2005 (CEST)

Und ich dachte schon, ich hätte Halluzinationen - hatte aber gerade keine Zeit, das alles mal durchzuspielen.... Da hab ich ja nen Treffer gelandet.... --Hansele ^(Diskussion) 12:53, 4. Sep 2005 (CEST)

Ist der Bug schon gemeldet? Ist ziemlich lästig

Nach der Behebung des Bugs müßte im Hintergrund, die Diskussionsseiten zu den beobachten Artikel auf Status beobachten gesetzt werden. --Atamari … 01:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Nett wäre auch, wenn es die Option gäbe: "Doch, ich will wirklich die Diskussionsseiten aller beobachteten Artikel mit in meiner Beobachtungsliste haben." --Eike 01:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Übersetzungswunsch: Zbigniew Fraczkiewicz

Wer könnte etwas von der polnischen Biographie von Zbigniew Fraczkiewicz übersetzen? Danke! Simplicius ☺ 23:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Versuche es doch mal bei Wikipedia:Babel oder Wikipedia:Auftragsarbeiten! --Flominator 00:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Download einzelner Seiten

Hallo,

ich bin noch nichts sehr beschlagen im Umgang mit Wikipedia. Ich würde gerne eine Liste der Städte aller Bundesländer inklusive Postleitzahlen erstellen. Kann ich diese Information aus der Wikipedia herauslesen? Falls das geht ist das erlaubt?

Ich habe mir das komplette Lexikon heruntergeladen, aber das bringt mir natürlich nichts. Kann ich nur diese bestimmte Information (Städte und Postleitzahlen) herunterladen? Würde sehr viel Arbeit ersparen.

Vielen Dank für eure Hilfe.

Es gibt die Liste der Städte in Deutschland, die Postleitzahlen müßtest Du allerdings aus den Artikeln oder einem PLZ-Verzeichnis selbst hinzufügen. -- srb ^♋ 00:55, 4. Sep 2005 (CEST)

AUFRUF! Tag des offenen Denkmals

Schaltet morgen in einer Woche (Sonntag) eure Kiste mal aus und geht für die Wikipedia Fotografieren! Ganz ganz viele Schlösser, Kirchen, Industriedenkmale sind kostenlos geöffnet oder es werden Sonderführungen angeboten. Wikipedia braucht viele schöne Kulturdenkmal-Fotos. Lokale Ziele sind in der Tageszeitung zu finden, eine überregionale Datenbank der offenen Denkmale bietet http://tag-des-offenen-denkmals.de --Historiograf 23:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo Historiograf: Wieso morgen? Morgen ist doch der 4.9.05? Und der "Tag des offenen Denkmals" ist doch der 11.9.05, also erst eine Woche später? --Exxu 00:03, 4. Sep 2005 (CEST) stimmt, sorry --Historiograf 00:10, 4. Sep 2005 (CEST)

dies ist die Seite für Fragen zur Wikipedia für neuigkeiten und ggf. auch aufrufe ist Wikipedia:Kurier der richtige Ort ...Sicherlich ^Post 00:07, 4. Sep 2005 (CEST)

Sicherlich, das ist mir schnurz --Historiograf 00:10, 4. Sep 2005 (CEST)

achso deshlab hast du immer alle darauf hingewiesen wenn sie eine frage falsch einsortiert haben? ...Sicherlich ^Post 00:16, 4. Sep 2005 (CEST)

@Sicherlich: Vielleicht hat er ja die Seite über WP:IBH aufgerufen, dann darf er das ;-) --Gunther 00:14, 4. Sep 2005 (CEST)

meinst du braucht hilfe weil er die sortierung in der WP noch nicht kennt? kann natürlich sein, vielleicht sollte man ihm mal Wikipedia:Erste Schritte oder Wikipedia:Zweite Schritte empfehlen? ...Sicherlich ^Post 00:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich bin von einem Interwikilink Village pump oder dergleichen gekommen, da steht nix von Fragen. Ein Admin, der den Unterschied zwischen das und dass eingestandermaßen nicht beherrscht, sollte vielleicht erstmal einen Grammatikkurs machen, bevor er hier Retourkutschen austeilt. --Historiograf 00:29, 4. Sep 2005 (CEST)

oh ja die grammatik ist gerade wieder in diesem fall wichtig! unbedingt! Form vor Inhalt! "...da steht nix von Fragen ..." hmm ich glaube du solltest das mit dem lesen üben oder? das mit den Fagen steht ganz oben auf dieser seite .. also das ist so eine art Überschrift .. es stehen auch noch ein paar erläuterungen darunter. aber vielleicht solltest du erstmal genau überlegen bevor du vermutungen anstellst ...Sicherlich ^Post 00:35, 4. Sep 2005 (CEST) wo steht eigentlich der den Unterschied zwischen das und dass eingestandermaßen nicht beherrscht ? bitte Quelle angeben!

Wegen Augenschmerzen in "nowiki" gesetzt --Exxu 00:41, 4. Sep 2005 (CEST)

He! Jetzt hab' ich mir solche Mühe gegeben, eine dezentere Farbe zu wählen (man vergleiche [4]!), und Du jammerst immer noch. Weichei! ;-) --Gunther 00:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Ihr Streithähne? Was soll das hier? Ein einfaches Verschieben des Beitrags dorthin, wo er Eurer Meinung nach hingehört, und ein Verweis hier, auf die entsprechende neue Stelle hätte es doch wohl auch getan? Oh jeh, wenn Erwachsene zu Kindern werden ...! Gute Nacht und träumt alle was Schönes :-) --Exxu 00:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Das würde dem Ego mancher Wichtigtuer aber ganz schön wehtun ... --Historiograf 00:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du das sagst, wird's wohl stimmen ;-) -- srb ^♋ 01:00, 4. Sep 2005 (CEST)

das glaube ich auch ... aber ich warte immer noch auf die Quelle? der behauptung der den Unterschied zwischen das und dass eingestandermaßen nicht beherrscht .. ist es möglich, dass es dieses Eingeständnis nie gab? *grübel* ...Sicherlich ^Post 01:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Naja, ein Glück konnte verhindert werden, dass Historiograf morgen mit der Digitalkamera um den Hals auf eine Wanderung zu einem Denkmal seines Vertrauens losgezogen wäre und dort vor verschlossener Tür gestanden hätte! Also hat sich alles zum Guten gewendet ;-) --::Slomox:: >< 01:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Ging es hier nicht um Museen? Man könnte sowas auch mal auf der Hauptseite aufziehen nach dem Motto: "Wikipedia braucht sie, machen sie zum Tag des offenen Denkmals Bilder von für die Wikipedia relevanten Museen und Kulturgütern". Wäre mal ne Aktion. --Saperaud ☺ 01:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Ein entsprechender Aufruf wäre wirklich sinnvoll - wer schreibt eine entsprechende Seite, auf die man verweisen könnte? -- srb ^♋ 05:50, 4. Sep 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Srbauer#Wikipedia:Tag_des_offenen_Denkmals nicht mehr aktuell --Stefan-Xp 21:27, 4. Sep 2005 (CEST) --Historiograf 17:51, 4. Sep 2005 (CEST)

---

Ich habe Historiografs Vorschlag auf Wikipedia:Tag des offenen Denkmals gestellt. Eine Möglichkeit, diese Aktion noch etwas attraktiver zu machen, wäre ein Fotowettbewerb. Weitere Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite. -- srb ^♋ 20:53, 4. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch weiter unten. --Historiograf 21:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Was meinst du denn? --Stefan-Xp 21:27, 4. Sep 2005 (CEST)

Schnelllöschen

...mag ein Admin einmal schnell löschen ? Grüße --diba ✉ 01:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke. --diba ✉ 01:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Artikel ohne Kategorie

Gibt es eine automatisch generierte Liste der Artikel, die in keiner Kategorie stehen? Man stößt immer wieder auf Fälle, wo offenbar schlicht vergessen wurde, sie zu kategorisieren, oder wo die Verfasser keine Kategorien kannten, obwohl der Artikel thematisch problemlos einzuordnen ist. Ohne eine solche Liste bzw Kategorie der nicht-kategorisierten Artikel bleibt es noch lange dem Zufall überlassen, die Übersichtlichkeit durch Kategorisierungen zu erhöhen. --Ph. Hertzog 01:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, Spezial:Uncategorizedpages. Aber eine kurze Stichprobe lässt mich vermuten, dass die Liste nicht immer ganz aktuell ist. --::Slomox:: >< 01:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Spezialseite Nicht kategorisierte Seiten enthält zudem nur 1000 Einträge hat und wird nur sehr unregelmäßig aktualisiert wird - keine Ahnung wie alt die derzeitige Liste ist. Es gibt auch eine Gesamtübersicht auf Benutzer:Bierdimpfl/Nicht kategorisierte Seiten - allerdings vom Stand 6. April 2005. Leider hat es den letzten Dump Ende Juli nur im xml-Format gegeben, so dass eine Aktualisierung nur mit größerem Aufwand möglich ist. -- srb ^♋ 01:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Ließe sich das denn automatisiert erstellen? Vielleicht ist es auch den Aufwand nicht wert, aber wenn es einfach wäre, wäre es ja ganz praktisch. Ph. Hertzog 18:52, 4. Sep 2005 (CEST)

includeonly

In der Vorlage:Löschantrag wurde mittlerweile das neue Tag includeonly für die Kat eingeführt - aber die Artikel sind nicht mit der Kat versehen. Liegt es daran, dass die Vorlage mit subst eingebunden wird - und damit das includeonly im Artikel selbst steht? -- srb ^♋ 01:30, 4. Sep 2005 (CEST)

Ein Blick in den Quelltext eines Löschkandidaten verrät, dass deine Vermutung stimmt. Daher hab ich das includeonly erstmal entfernt. --::Slomox:: >< 01:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Es gibt in MediaZillla dazu einen Feature-Request: Bug 3298: noinclude/includeonly tag should work with subst: too --Hendrik Brummermann 09:24, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich wäre dagegen. viel mehr sollten die includeonly-Tags beim subst-Vorgang nicht mit eingefügt werden. Wenn includeonly nur noch im Vorlagen-Namensraum funktioniert, kann man es in privaten Vorlagen, die auf Unterseiten der Benutzerseite stehen, nicht mehr verwenden, da sich diese ja im Benutzernamensraum befinden. -- Timo Müller Diskussion 09:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Genau davon handelt der Feature-Request (Behandlung der Tags beim subst-Vorgang). Niemand sprach davon, die Auswertung der Tags an den Namensraum zu binden.--Hendrik Brummermann 11:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Achso. Dann habe ich das falsch verstanden. -- Timo Müller Diskussion 11:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Verschieben einen Artikel zu einem Namen, der bereits existiert

Ich hätte gern den Artikel Halaszlé zum Namen Halászlé verschieben, aber ich kann nicht. Ich habe den bezüglichen Platz in der deutchen Wikipedia nicht gefunden. Könnte mir jemand helfen? Danke im voraus. -- Adam78 01:37, 4. Sep 2005 (CEST)

Erledigt!--Thomas S. 01:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke. Gibt es übrigens eine spezielle Seite für solche Bitten? -- Adam78 11:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Nein. Du kannst einen Schnellöschantrag für das Verschiebeziel stellen, und evtl. nimmt der bearbeitende Admin dann auch gleich die Verschiebung vor.--Gunther 11:20, 4. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung der Benutzer-aus-Vorlagen

Trotz des Veruches, das Meinungsbild zu löschen, bevor es angelegt war, findet hier bald ein Meinungsbild statt, das klären soll, ob und wie die Benutzer-aus-Vorlagen kategorisiert werden sollen. -- Timo Müller Diskussion 09:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich Dich recht verstanden habe: redest Du allen ernstes davon, per Meinungsbild einem Benutzer vorzuschreiben, ob und wie er seine Benutzerseite zu gestalten oder gar zu kategorisieren hat? Weiter: was hat das alles auf Fragen zur Wikipedia zu suchen? Welche Frage möchtest Du stellen, bei deren Beantwortung ich Dir möglicherweise behilflich sein kann? -- Stechlin 10:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Nein, das ist vieleicht etwas Missverständlich formuliert. Es geht nur darum, wie die Benutzer-aus-Vorlagen kategorisiert werden sollen. Jeder Benutzer kann natürlich die Kategorisierung seiner Benutzerseite selbst bestimmen. Wenn er einen Baustein verwenden, aber nicht in der entsprechenden Kategorie genannt werden möchte, kann er den Baustein einfügen und dann die Kategorie rauslöschen. Außerdem dachte ich, das es üblich ist, Meinungsbilder hier anzukündigen, damit niemand sagt: "Das hat du ja gar nicht angekündigt." -- Timo Müller Diskussion 10:44, 4. Sep 2005 (CEST)

Es ist zwar üblich, hier alles mögliche zu bewerben; allerdings scheint mir das nicht sinnvoll zu sein. Meinungsbilder sollten unter Wikipedia:Meinungsbilder eingetragen werden. Wer Interesse hat, sich an solchen Sachen zu beteiligen, wird dann auf seiner Beobachtungsliste informiert. --Hendrik Brummermann 23:31, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Nichtauskunft

Die Vorlage Vorlage:Nichtauskunft ist offwensichtlich bei dem Versuch, sie nach Vorlage:Fragen zur Wikipedia zu verschieben, verlorengegangen. -- Timo Müller Diskussion 12:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Kann das bitte mal jemand reparieren? Danke --Historiograf 17:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Kann man das Überhaubt repariern? Die Versionsgeschichte scheint komplett verlorengegangen zu sein. -- Timo Müller Diskussion 20:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Erledigt.--Gunther 21:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke!

Leider habe ich diese ganzen Änderungen an meinen Vorlagen nicht mitbekommen. Aber so wie es mommentan ist ist es ehr unlogisch. Die Vorlagen Vorlage:Fragen zur Wikipedia,Vorlage:Auskunft, Vorlage:Urheberrechtsfragen, Vorlage:Vandalensperrung, Vorlage:Entsperrwünsche, Vorlage:Verbesserungsvorschläge, Vorlage:Bilderwerkstatt sind alle dafür gedacht den Benutzer freundlich auf die Richtige Seite zu verweisen (Die Vorlagen haben dabei den gleichen Namen wie die betreffenden Seiten und waren bei der Erstellung alle noch frei). Dabei sollen diese Vorlagen auf allen Seiten verwendet werden können also auch auf Benutzerseiten, Artikeldiskussionen, usw . Deshalb ist die Vorlage:Nichtauskunft bezeichnungsmäßig nicht günstig gewählt und wurde von mir deshalb mach Vorlage:Fragen zur Wikipedia verschoben. Was bis vor kurzem noch gut geklappt hat. Mittlerweile wurde diese Vorlage allerding für die Überschrift dieser Seite hier verwendet und meine Hinweis-Vorlage ist wohl einfach verschwunden. Könnte das ein Admin wie folgt bereinigen (Seiten zum Teil gesperrt):

1. Vorlage:Fragen zur Wikipedia irgendwohin verschieben z.B. nach Vorlage:Willkommen wie es einmal war oder Vorlage:Fragen zur Wikipedia Überschrift
2. Die hier verwendete Vorlage auf die verschobene Vorlage umändern
3. Den Verschieberedirect löschen
4. Vorlage:Nichtauskunft mit Diskussionsseite nach Vorlage:Fragen zur Wikipedia verschieben, sodass beide Vorlagen noch funktionieren

Danke Schlurcher ??? 17:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Einleitungsbaustein habe ich umbenannt, weil da Beschwerden kamen, dass die Vorlage irrtümlich zur Begrüßung eingesetzt wird und in Konsistenz mit Vorlage:Adminkandidaturen und Vorlage:Benutzersperrung nach der Seite benannt, auf der sie eingebaut ist. Ist halt die Frage, wo wir die Konsistenz jetzt brechen. Ich würde ja für die jetzige Situation plädieren, "Nichtauskunft" ist nämlich weit kürzer zu tippen als "Fragen zur Wikipedia" - und wer erfahren genug ist, einschätzen zu können, wann es angebracht ist, diese Antwort zu geben, wird sich auch den Namen merken können, alternativ würde ich empfehlen, sie Vorlage:FZW zu nennen, das tippt sich nämlich noch schneller (die Kürzel könnte man für die anderen Seiten eigentlich auch verwenden). --Elian Φ 20:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Sinn der Vorlagen liegt nicht generell darin, von der Auskunft hierher zu verschieben, obwohl es so alles durch Historiograph initiiert wurde, sondern von jeder Stelle an der eine Frage zur Wikipedia gestellt wurde hierher zu verweisen. Hab das auch mal von der Diskussionsseite der Hauptseite, der Diskussionsseite der Forumsseite gemacht und da gibt Nichtauskunft wirklich gar keinen Sinn. Vor allem Lesen diese Hinweisschilder hauptsächlich Newbies und die sind dann wenn sie den Quellcode anschauen vollkommen verwirrt. --Schlurcher ??? 22:40, 5. Sep 2005 (CEST)

deshalb wäre ich auch dafür, diese Vorlagen generell mit "subst" zu verwenden. --Elian Φ 00:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Trollalarm bei Fahrradhelm

Bitte werft doch mal einen Blick auf Fahrradhelm, wo sich Benutzer:Fit (bekennender Helm-Gegner) als Troll betätigt. Nach einer längeren Diskussion habe ich den von ihm geänderten Artikel wieder auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt, und jetzt bahnt sich ein Edit-War an. --HoHun 12:31, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel gesperrt. Einigt euch bitte und sagt dann Bescheid. (Dein Hinweis wäre übrigens auf Wikipedia:Vandalensperrung besser untergebracht gewesen.) --Skriptor ✉ 13:00, 4. Sep 2005 (CEST)

Naja, da streiten sich meiner Meinung nach zwei Prinzipienreiter um des Kaisers Bart. Ob dort der Begriff "Knautschzone" auftaucht oder nicht, halte ich für vollkommen unwichtig. Für wichtig erachte ich die Funktion der Energieaufnahme. --Exxu 13:09, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, sieht lustig aus, ist es aber nicht. Die Knautschzone ist nur mal das eine Beispiel für die segensreiche Wirkung von Energieaufnahme durch plastische Verformung, das auch der physikalisch nicht bewanderte Durchschnittsleser (oder die Wikipedia-Test-Oma) kennt. Ich es schon ganz gern beibehalten. --HoHun 13:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Naja, die Implantierung des Begriffs Knautschzone in die Helmfunktion ist schon etwas skuril und neigt zur Überschätzung der Helmfunktion - möge es schon jemand als hübsche Allegorie finden und physikalisch-semantisch begründen. --KaHe 15:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Artikel Ebay

Könnte sich das mal jemand anschauen?? Ich weiss nicht ob kuriose Auktionen nicht vielleicht doch intressant sind und behalten werden sollten --Stefan-Xp 13:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Mir reichts!

Nachdem unter dieser Überschrift keine konkrete Frage gestellt wurde, sondern Benutzer:Nightwish62 seinen Unmut über die Löschung des inzwischen von Benutzer:Elian wieder hergestellten Beitrags Rapex äußerte, habe ich das Ganze nach Diskussion:Rapex verschoben.

Die Seite Wikipedia:Fragen zu Wikipedia dient, wie die Überschrift sagt, dazu insbesondere Neulingen Hilfestellungen bei technischen oder Verständnisproblemen mit Wikipedia zu vermitteln. Keinesfalls ist diese SEite geeignet, einen Metatext zu Wikipedia:Löschkandidaten, Wikipedia:Löschregeln oder Wikipedia:Probleme mit Administratoren aufzunehmen.

Soweit noch Diskussionsbedarf besteht, bitte ich daher, die Debatte an geeigneterer Stelle fortzusetzen. -- Stechlin 15:45, 4. Sep 2005 (CEST)

Link auf Diskussionsseite in Signatur?

Ich wollte mir meine Signatur so bearbeiten, dass ich hinter dem Link auf meine Benutzer-Seite noch einen hochgestellten Link auf meine - noch(!) nicht existente - Dikussionsseite.
Bei meinen Einstellungen hab ich dann als signatur anngegeben [[Benutzer:Sproink|Sproink]] [[Benutzer_Diskussion:Sproink|^{Meine Diskussion}]] aber wenn ich die 4 tilden eingebe kommt sowas: [[Benutzer:Sproink|Sproink ^{Meine Diskussion}]] 14:54, 4. Sep 2005 (CEST) kann mir da irgendwer helfen?

Versuchs doch mal mit dem <sup> vor "[[Benutzer Diskussion]]: [[Benutzer:Sproink|Sproink]] ^{[[Benutzer_Diskussion:Sproink|Meine Diskussion]]} ergibt dann

Sproink ^{Meine Diskussion.}

Grüße (schon wieder*g*), rdb? 15:27, 4. Sep 2005 (CEST)

Nee, korrekt muss es |Sproink]] [[Benutzer_Diskussion:Sproink|^{Meine Diskussion} heißen, da die äußeren Klammern und der Benutzername bereits automatisch vorgegeben sind. --::Slomox:: >< 15:31, 4. Sep 2005 (CEST)

Aktiviere in deinen Einstellungen "Unterschrift nicht mit Link auf die Benutzerseite versehen", dann müste es mit der ursprünglichen Signatur funktionieren. Geht so am einfachsten. -- Timo Müller Diskussion 15:34, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke an alle, hab jetzt die Idee von slomox benutzt --Sproink ^{Meine Diskussion} 15:37, 4. Sep 2005 (CEST)

Steht auch eigentlich alles schon in Wikipedia:Signatur :) - 80.145.250.99 00:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Auslagerung von Artikel

Ich arbeite offline an einem Artikel zur Baureihe 101, der aber ungefähr dreimal so lang wird, wie der der jetzt bestehende , auch dementsprechend ausführlich und komplex ist. Ich möchte wissen, ob ich diesen Text auslagern soll und mit einem Link auf den Artikel "Details zur Baureihe 101" oder so ähnlich als eigenen Artikel handhaben soll oder ob es besser ist den Text in den bestehenden Artikel unter der Überschrift "Details" oder so ähnlich einzubauen. Die Gliederung des Textes ist spricht eigentlich gegen die Variante zwei.

Ich möchte den jetzigen Artikel aber nicht durch meine Version ersetzten. Der Artikel soll eine Ergänzung sein. Wenn jemand technisch nicht interresiert ist oder keine Zeit hat, dann soll für ihn der andere Artikel auch noch da sein (derjenige fängt mit meinem garantiert nichts an). Und derjenige, der meint ihn interresiert das, der soll aber auch auf seine Kosten kommen.

Außerdem, kennt jemand die Syntax für mathematische Rechnungen? -- Gerhard de 15:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Du solltest weder deinen Text als „Details zur Baureihe 101“ (o.s.ä.) in einen eigenen Artikel setzen noch in einen entsprechend benannten Abschnitt im Artikel Baureihe 101 (was letztlich das gleich wäre, nur das beide Artikel auf einer Webseite ständen).

Die richtige Lösung im Sinne des Wikipedia-Konzeptes ist es, deine Informationen in den vorhandenen Artikel einzuarbeiten und dabei ggf. die Struktur anzupassen. (Der jetzige Artikel ist IMHO sowieso unterstrukturiert.) --Skriptor ✉ 15:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Syntax für Formel findest du bei Wikipedia:TeX. --WikiWichtel Cappuccino? 21:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Verwaiste Weiterleitungsseiten?

Besteht da Handlungsbedarf, evtl. wegen Löschung? Ich bin auf die folgenden 2 Beispiele gestoßen: Konkatenierung, Konkatenieren. Gruß von -- Wasseralm 20:20, 4. Sep 2005 (CEST)

Verwaist zu sein ist für viele (natürlich nicht alle) Weiterleitungen der Idealzustand. Also: Nein. --::Slomox:: >< 20:25, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, das verstehe ich nicht ganz, wozu ist eine Weiterleitung gut, wenn sie nicht benutzt wird? Gruß von -- Wasseralm 20:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Nur weil sie verweist ist, heisst das ja nicht das sie nicht benutzt werden... sie verhindern z.B. dass Artikel unter falschem Lemma angelegt werden... --Stefan-Xp 20:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Eine Weiterleitungsseite dient u.a. dazu, einen Begriff, der häufig verwendet wird, auf den ‚richtigen‘ umzuleiten, also den, wo der Artikel steht. Beispiel: In Artikeln wird recht häufig einfach nur auf Hitler verwiesen, weswegen du da eine Weiterleitung auf Adolf Hitler findest.

Nun ist es aber grundsätzlich gewünscht, daß der Link gleich auf den richtigen Artikel zeigt. Deswegen sollte man, wenn man auf einen Link [[Hitler]] stößt, den durch [[Adolf Hitler]] ersetzen. Und wenn das gründlich genug gemacht wird, dann ist Hitler irgendwann verwaist, was auch so gewünscht ist.

Du siehst also, daß das allgemeine Löschen verwaister Weiterleitungsseiten nicht hilfreich wäre. --Skriptor ✉ 20:41, 4. Sep 2005 (CEST)

... und leiten auch Nutzer der Wiki sinnvoll weiter, die einen Begriff eintippeln! Immer daran denken: Wiki ist für die Nutzer da und kein Profilierungsclub der selbernannten "Oberschlauen" ;-)

Was soll das jetzt, ich habe ganz sachlich Fragen gestellt. -- Wasseralm 20:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Klärungen, hat mich überzeugt! Gruß aus Erlangen -- Wasseralm 20:52, 4. Sep 2005 (CEST)

Wer stiftet weitere Sachpreise für Wikipedia:Tag des offenen Denkmals?

Es wurden bereits zwei kleine Sachpreise gestiftet, vielen Dank. Evtl. kann man die Abstimmung als Special bei WP:KEB laufen lassen. Weiteres siehe Diskussionsseite zur Projektseite. --Historiograf 21:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Meta-Daten von Bildern

Ich beobachte seit heute die Anzeige einer Info-Box zu Bild-Meta-Daten (siehe z.B. in Bild:Kap Arkona - Steilküste 1.jpg). Die Daten werden aber nur auf in der Bildbeschreibungsseite der de.wp eingeblendet, die wirklich wichtigen Informationen wie Beschreibung und Fotograf werden dadurch aber meilenweit nach unten verschoben. Weiß da jemand was genaueres dazu? Kommt das Feature auch demnächst auf Commons? Haben wir dann eine doppelte Infobox in der deutschen Bildbeschreibungsseite?
Abgesehen davon finde ich Meta-Daten relativ uninteressant, um ihnen einen solch großen Platz einzuräumen. Wenn schon dann sollten sich daran Interessierte sich diese per Klick irgendwo drauf anzeigen lassen können, aber den Otto-Normal-User interessiert doch nicht was für eine Brennweite oder welche Art des Weißabgleichs verwendet wurde. meine 4 Pfennige. --BLueFiSH ?! 21:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorführeffekt, jetzt isse aktuell wieder weg die Meta-Daten-Infobox... --BLueFiSH ?! 21:37, 4. Sep 2005 (CEST)

Hier ist eine andere. Das scheinen mir ausgelesene Exif-Daten zu sein. --Rosenzweig δ 21:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Möglichkeit, die EXIF-Daten anzuzeigen, sollte es schon seit MW 1.5 geben: "EXIF metadata is displayed on the image description page if PHP is configured with the necessary module." (meta:MediaWiki_1.5_Release_notes#Big_changes) --kh80 •?!• 21:54:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das aber heute auch schon in den Commons gesehen! --Flominator 00:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Manta-Wixer

Hat dieser Redirect irgendeine Relevanz? --Wikisearcher 03:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Guck in die Erstversion von Wixer, dort ist der Anlagegrund zu finden. Zu Recht aus dem Artikel entfernt. Die nun unnütze Weiterleitung habe ich entsorgt. --::Slomox:: >< 04:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Info und für die Löschung. Habe mir die Versionsgeschichte dummerweise nicht genau angesehen. --Wikisearcher 04:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Bilder

Hallo,

hat Wikipedia spezielle Seiten mit einem bestimmten Bilderangebot, wo man Bilder runterladen kann, um sie in den Artikeln zu benutzen oder existiert so was nicht?

Danke euch im Voraus! --###

Sowas gibt es. Siehe Wikipedia:Public Domain Bilderquellen. Auf der anderen Seite kannst du auch zuerst in den Commons suchen, jedoch sind dort die Kategorien in englisch... --Stefan-Xp 10:23, 5. Sep 2005 (CEST)

Übrigens musst du Bilder aus den Commons nicht herunterladen und hier hochladen (Nur zur Info) ausserdem ist die Seite Wikipedia:Bilder empfehlenswert. --Stefan-Xp 16:06, 5. Sep 2005 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich doch grad mal auf http://www.flickr.com/photos/fabian-felix/ hinweisen, über den ich gerade gestolpert bin, der massenweise gute Bilder anbietet, die gleich unter cc-by-sa stehen :) --Flominator 00:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Neuschwabenland entsperren

Hallo, ich bastle gerade am WikiReader zur Antarktis und würde dabei auch gern den Artikel Neuschwabenland nutzen, der ist jedcoh seit Mitte Juli gesperrt. Wäre schön, wenn den jemand entsperren könnte, der Editwar sollte sich ergeben haben, oder? Gruß -- Achim Raschka 13:21, 5. Sep 2005 (CEST)

ist wieder freigegeben, Tsui 13:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke -- Achim Raschka 13:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Für Entsperrwünsche gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Entsperrwünsche.

Namensraum "Portal"

Wie es aussieht, gibt es einen neuen Namensraum. Jedenfalls befindet sich zB. "Portal Berlin" mittlerweile unter Portal:Berlin. Dummerweise sind nun aber die Diskussionsseiten leer! Können die Diskussionsseiten auch im neuen Namensraum wieder hergestellt werden? --Exxu 13:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Meine Frage hat sich wohl erledigt, denn mittlerweile sind die Inhalte der Diskussionsseiten auch wieder vorhanden. Danke --Exxu 14:12, 5. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe unter Wikipedia:Portal-Namensraum und dessen Diskussionsseite angefangen ein wenig über die genaue Verwendung des Namensraum zu philosophieren. Ich würde das zwar auch gern auf Wikipedia:Portale führen, jedoch scheint mir dessen überladene Diskussionsseite nicht für Grundsatzdiskussionen geeignet. Desweiteren erscheint es auch mir sinnvoll für Portale im Portal-Namensraum leicht veränderte Kriterien aufzustellen (Portal -> Leserorientiert, WikiProjekt -> Artikelschreiberorientiert). Gruß --christian g [aka guenny] (+) 17:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Bitte beachten: Durch die Verschiebungen stehen die Diskussionsseiten der Portale nicht mehr unter Beobachung (siehe auch #Beobachtete Artikel nach Verschiebung) - sie müssen manuell wieder unter Beobachtung gesetzt werden. -- srb ^♋ 18:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Übersetzungen

Ist es zulässig, dass man Einträge aus (z.B.) der englische Wikipedia übersetzt und sie in die deutsche reinsetzt? Natürlich mit einem Verweis auf die englische Seite. Es geht nur um Einträge, die noch nicht in der deutschen Wikipedia existieren.

Das ist in den meisten Fällen sogar erwünscht, nur zu! Sinnvoll ist es aber natürlich, vorher sorgfältig zu überprüfen, ob wir einen andersnamigen Artikel bereits haben, der ähnlichen Inhalt abdeckt.--Berlin-Jurist 14:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Nur nochmal zur Sicherheit, weil es da schon mal Missverständnisse gab: Übersetzungen von Übersetzungstools bzw. Übersetzungssoftware sind leider nicht brauchbar, das muss man schon selber machen.--Berlin-Jurist 14:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Wie man lizenzkonform übersetzt, steht hier: Wikipedia:Übersetzungen. --Elian Φ 14:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Dieser Hinweis von Elian ist grotesk. Wie immer hier, sind die Hilfetexte mit Verlaub unter aller Sau, weil sich zuwenig Leute darum kümmern. Ich dokumentiere mal den Widerspruch mit Hervorhebungen:
Bei der Übersetzung müssen wir uns an unsere eigenen Lizenzbestimmungen halten. Fügt deshalb bitte im Feld Zusammenfassung und Quelle einen entsprechenden Hinweis an, z.B. Dieser Text basiert auf einer Übersetzung des Artikels ... - Version vom 4. Mai 2004. Der Zeitstempel dient dazu, die Texte zum Suchen nach Fehlern zu vergleichen. Ein direkter Link auf die entsprechende Revision aus dem Originalartikel ist inzwischen möglich. Für die gängigsten Sprachen gibt es Vorlagen, mit denen du diesen Hinweis in Artikel einfügen kannst: Vorlage:TransEn.
Die Vorlage ist offensichtlich für den Artikeltext gedacht und nicht für das Feld Zusammenfassung und Quelle. Es geht auch nicht an, dass die Fans des Zusammenfassungs-Felds hier beschliessen können, wie die GNU FDL auszulegen ist. Ein Hinweis im Artikel selbst erscheint mir durchaus geboten (ggf. neben dem Hinweis in Zusammenfassung und Quelle). --Historiograf 17:33, 5. Sep 2005 (CEST)

Historiograf mag mit seinem Hinweis, dass Wikipedia:Übersetzungen suboptimal ist, Recht haben. Dann wäre aber seine knappe Zeit möglicherweise in die kurze Verbesserung dieses Artikels effektiver investiert gewesen, als in die Antwort hier...--Berlin-Jurist

Ich weise diese wohlfeile Kritik zurück. Natürlich habe ich mir überlegt, ob ich den Beitrag selbst ändere. Es erschien mir besser, hier Meinungen einzuholen als einseitig eine Lösung zu empfehlen. Ich bin überhaupt kein Freund von Zusammenfassung und Quelle, wenn es um Quellenangaben geht. Aber das Lager der Fans dieser Zeile ist einflußreich und mächtig. Aber hier geht es Berlin-Jurist offensichtlich nicht um konstruktive Mitarbeit, sondern darum, mir am Zeug zu flicken. --Historiograf 20:57, 5. Sep 2005 (CEST)

Histo, natürlich möchte ich dir nicht am Zeug flicken, obwohl ich meinen Beitrag natürlich mit einem kleinen Grinsen geschrieben habe. Hintergrund war, dass du Elians Linkhinweis als grotesk bezeichnet hast und das mit der Qualität des verlinkten Artikels begründet hast. Wenn ein unzureichender Wikipedia-interner Artikel verlinkt wird, dann sehe ich ich den zu kritisierenden Aspekt nicht im Verlinken, sondern im Inhalt des Artikels. Den passenden Wikipedia-internen Artikel zu verlinken halte ich nämlich auf dieser Seite hier durchaus für angemessen. Gruß, Berlin-Jurist 21:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn du die die Versionsgeschichte anschaust, wirst du erkennen, dass Elian am 4.9. einfach nur hastig die Übersetzungsvorlagen reingeklatscht hat, ohne einen Gedanken darauf zu schwenden, ob das logisch so passt. Elian hat das Problem geschaffen und am nächsten Tag so tun, als sei nun ein akzeptabler Anleitungstext vorhanden, ist für mich in der Tat grotesk. --Historiograf 00:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich muss sagen ich finde die Vorlage genauso wischiwaschi wie den Rest auch. Beim Übersetzen greife ich oft auf deutsche Artikel zurück, die ich lediglich ausbaue. Man formuliert auch mal was um, recherchiert was neues dazu und am Ende erkennt man vielleicht gerade noch an den Bildern das es sich um eine Übersetzung handelt. Dann setzt man ne Vorlage darunter "dieser Artikel basiert ...". Einen Monat später wird der Artikel wieder überarbeitet und die Verbindung zwischen beiden Texten ist völlig hinüber. Ich halte diese Vorlage daher bis auf Einzelfälle für unnötiger als die Meyers-Vorlage. --Saperaud ☺ 01:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Fair Use Vorlagen

Die Vorlage:Fair Use v2.5.5 und Vorlage:Fair Use v2.5.2005 sind gesperrt. Was passiert mit denen weiter? Ein SLA wurde abgewendet, aber dafür sind sie jetzt leer und nichts verwendet sie. Danke im Voraus, Fleasoft 17:48, 5. Sep 2005 (CEST)

gelöscht. --christian g [aka guenny] (+) 17:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag für Vorlagen

Irre ich mich, oder gab es einen spezoiellen Löschantragsbaustein für Vorlagen? Der normale zerstört nämlich da Layout allter Seiten, auf denen die Vorlage vorkommt. -- Timo Müller Diskussion 17:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich stell dann immer die Löschanträge auf der Diskussionsseite mit verweis darauf, dass die Vorlage gelöscht wird. Unter der Vorlage ich dann manchmal noch in Small einen Hinweis hinzu, dass es eine Löschdiskussion gibt. Einen spezoiellen Löschantragsbaustein kenne ich aber nicht. --Schlurcher ??? 18:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hab sie: {{Löschantrag Vorlage}}

Man lernt nie aus --Schlurcher ??? 19:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Fehler in einer Teilliste der Biographien

Die Seite [5] enthält die selben Links wie die Seite [6]. Kann das mal irgendjemand korrigieren?

Stimmt, Kopierfehler. Ich repariere das mal, paar Minuten bitte. -- Perrak (Diskussion) 22:53:01, 5. Sep 2005 (CEST)

So, sollte jetzt passen. In den Versionsgeschichten ist ja zum Glück alles noch da ;-) -- Perrak (Diskussion) 22:56:48, 5. Sep 2005 (CEST) --

Danke, ging ja schnell!

"Linkspam" bei Büchern?

Bei Weblinks gibt es einen Konsens, dass Links auf ein und die selbe Seite nicht in einer Vielzahl von Artikeln untergebracht werden sollen, Linkspam eben. Nun würde mich Eure Meinung interessieren, was Literaturangaben betrifft. Eine IP-Benutzer hat ein Buch über Fabelwesen in mehr als 14 Artikeln untergebracht (siehe [7] und [8]). Meiner Meinung nach in das weit übertrieben (auch weil der Benutzer, zumindest unter diesen IPs, sonst nichts beiträgt). Sinnvoll, und in einem vertretbaren Rahmen, könnte ich mir den Literaturhinweis in Kryptozoologie - dem eigentlichen Thema des Buches - oder Fabelwesen vorstellen; aber nicht in jedem einzelnen Artikel zu jedem einzelnen Fabrelwesen. Bevor ich diesen Literaturhinweis einfach entferne, wüsste ich gerne, wie ihr darüber denkt. --Tsui 19:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn man wüßte, was zu den einzelnen Wesen in dem Buch drinsteht… Grundsätzlich teile ich deine Bedenken und finde deine Anregung, das vielleicht auf die übergeordneten Artikel zu beschränken, sinnvoll. Eine Ausnahme könnte ich mir zum Beispiel vorstellen, wenn es zum Lemma des Artikels ein ganzes Kapitel o.s.ä in dem Buch gäbe. --Skriptor ✉ 19:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile sind es so um die 20 Artikel; und es sieht so aus, also würde er das Buch in jedem Artikel unterbringen, der ein kryptozoologisches Tier od. Fabelwesen behandelt ... --Tsui 20:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Hier gibt es eine ziemlich lange Rezension zu dem Buch, in der auch auf den Inhalt eingegangen wird. Vielleicht hat jemand Lust die entsprechenden Tiere 'rauszupulen und das mit den Artikeln zu vergleichen? Die Rezension steht übrigens auch gleichlautend bei amazon. Riecht schon ein bisschen nach Werbung. Ich persönlich würde es auch besser finden, wenn im Artikel zu einem Tier wirklich nur ein Buch oder Aufsatz, der sich ausschließlich mit diesem Tier befasst, erwähnt würde. Das Buch in Kryptozoologie und Fabelwesen erwähnen: OK; aber überall, wo es irgendwie reinpasst? Eher nein. --Henriette 20:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn die Rezension aus der Amazon stammt, auch vom gleichen Autor, kann es ärger geben, da Amazon eigentlich eine Verwendung irgendwo anders verbietet. Der Autor gibt mit der Rezension seine Rechte an Amazon ab (ich muß das eigentlich wissen, da ich ja schon Rezensionen im Amazon geschrieben habe). Ich habe allerdings auch schon Buchrezensionen von mir bei anderen Anbietern gefunden. --Arbol01 00:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe bei etlichen Seiten rund um das Thema Eberswalde als Literatur 2 Bücher vom 1940 verstorbenen Rudolf Schmidt verlinkt, weil diese beiden Bücher inklusiver ihrer (nicht ganz identischen) Nachauflagen quasi als 'Standard-Referenz' gelten, wenn es um die Geschichte unseres Kreises geht. Ich hab das in guter Absicht getan, wußte nicht, daß es unerwünscht ist. Wo ist die Grenze? auch 5 wie bei Weblinks? Ralf 22:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine feste zahlenmäßige Begrenzung, sondern, wie oben ja schon gesagt, eine inhaltliche. Wenn das Buch ausführliche Informationen zum behandelten Thema enthält, dann ist es in Ordnung (falls du noch wissen willst, was ausführliche Informationen bedeutet: es sollte zumindest deutlich mehr sein, als bereits im Artikel selbst steht). --::Slomox:: >< 00:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Spendenaufruf / Geo-Koordinaten-Vorlagen

So, der Spendenaufruf oben kann entfernt werden - es sind mehr als 100% des Aufrufes eingesammelt worden. Bitte die Geo-Koordinaten-Vorlagen korrigieren. Danke --Atamari … 02:55, 6. Sep 2005 (CEST)

ein paar Tage sollten wir ein Dankeschön schon noch stehen lassen - der Text ist so kurz, dass er mit den Geokoordinaten wohl nicht kollidiert. --Elian Φ 04:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Im englichen Wiki ist der Hinweis ganz verschwunden. Das Dankeschön würde ganz gut im wikipedia:Kurier passen. --Atamari … 05:33, 6. Sep 2005 (CEST)

wie kommst du drauf? hier ist alles noch da. ich finde 1-2 Tage Dankeschön am besten mit Hinweis auf die tolle "Übererfüllung" ok. - 80.145.231.2 05:40, 6. Sep 2005 (CEST)

der Text wird aber auf den Seiten nicht eingeblendet. Zumindest nicht auf denen ich gewesen bin. --Atamari … 08:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Edit-War-Vorwurf und Sperr-Drohung

Ist es hier eigentlich üblich, dass man massiv angefeidet wird (bzw. Diskussion:Baphomet), wenn man nur versucht, bei einen Artikel konstruktiv und neutral mitzuarbeiten, indem man ihn illustriert? Im Artikel Baphomet habe ich versucht, einen Gegenstand zu illustrieren, der im Text erwähnt wird, aber Teil einer spekulativen Theorie ist. Ist die Beschlagnahmung und dieser Umgangston die Wikikette, die man hier als Mitarbeiter zu erwarten hat?

Wenn ja, frage ich mich ja, woran ich mich orientieren soll, damit mir so etwas nicht mehr passiert. Ich habe deutlich zu wenig Zeit, um mich um Artikel zu kümmern, die andere offenbar für sich persönlich beanspruchen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Konstruktiv und neutral - reines Wunschdenken. Henriette hat auf der Disku des Freimaurers sich nen Wolf geschrieben, warum das Bild nicht rein soll. Sie hat es mehrfach rausgeworfen. Angesichts dieses Sachstands das Bild einfach wieder reinzusetzen, ist schon etwas dreist. Für meine Verhältnisse bin ich vergleichsweise sachlich geblieben. Es geht hier nicht um persönliche Besitzansprüche, sondern um fachlich seriöses Arbeiten. Sowohl Henriette als auch ich gelten hier als hinreichend fachkundig. Wenn du abstruse Freimaurer-Theorien verbreiten möchtest, bist du hier fehl am Platz. --Historiograf 04:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Nur weil kein Zusammenhang beweisbar ist, gibt es keinen Grund, ein Bild rauszuwerfen, welches aber im Zusammenhang mit manchen Templer-Protokollen steht. Selbst in einer öffentlich-rechtlichen TV-Dokumentation wird ebenfalls ein möglicher Zusammenhang hergestellt. Klar ist ein eindeutiger Zusammenhang nicht beweisbar.

Verbreitet habe ich überhaupt nichts, sondern zuletzt nur das Bild an die Stelle hinzugefügt, an der im Text genau dies beschrieben wird. Es geht einzig um das Bild und nicht um die Verbreitung irgendwelcher spekulativer Theorien, die als solche sogar gekennzeichnet sind.

Dass es sich dabei um eine unbewiesene Theorie handelt, habe ich außerdem ausführlich mit den berechtigten Argumenten von Henriette ergänzt, bevor ich es wieder an passender Stelle wieder hinzugefügt habe.

Dir sind aktuelle Freimaurer-Theorien zu Baphomet bekannt? Mir jedenfalls nicht.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 04:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Dies ist eigentlich nicht der richtige Ort, um über fachliche Dinge zu diskutieren, aber ich habe Dir wirklich mehrfach versucht zu erklären, warum das Bild schlicht und einfach falsch ist. Es mag ja sein, daß man von dem Tomar-Schlußstein mit viel Phantasie auf den Baphomet kommen kann, aber es gibt - meines Wissens - nicht einen einzigen zeitgenössischen schriftlichen Beleg, der auch nur annähernd darauf hinweist. Die einzigen, die auf diese Idee kamen - möglicherweise von Umberto Eco inspiriert, dann wäre er der erste gewesen - waren die Typen, die diesen Terra-X-Bericht gemacht haben. Für eine populär"wissenschaftliche" Sendung war der Beitrag gar nicht mal so haarsträubend, aber dennoch weit von dem entfernt, was ich historisch-seriös gesicherte Information nennen würde. Du schreibst: "Nur weil kein Zusammenhang beweisbar ist, gibt es keinen Grund, ein Bild rauszuwerfen, welches aber im Zusammenhang mit manchen Templer-Protokollen steht." Sorry: Es gibt nicht ein einziges Protokoll der Aussagen aus dem Templer-Prozess, das explizit auf den Schlußstein von Tomar Bezug nimmt. Und ich habe Dir auf deiner Diskussionsseite ziemlich klar dargelegt, daß es 1. überhaupt nur eine Handvoll von Aussagen von Templern gibt, die sich auf den Baphomet beziehen und das die 2. derart disparat sind, daß man daraus überhaupt gar keine tragfähige Theorie oder Vorstellung davon entwickeln kann, was der Baphomet war oder wie er aussah und das man sich 3. das komplette Bauprogramm von Tomar anschauen und es studieren muß, um zu beurteilen, ob diesem einem Schlußstein überhaupt eine wie auch immer geartete Bedeutung zukommt. Und ich habe im Baphomet-Artikel ein paar wirklich gute und neue Publikationen genannt, die endlich mal mit diesem ganzen Unsinn und dem Mumpitz aufräumen. Das Bild ist ja nett und mit "Schlußstein der Burg in Tomar" auch korrekt beschriftet, aber was hilft es denn? Du nährst hier einen Irrglauben, der einfach mal Quatsch ist. Zum Thema Freimaurer und Templer wüßte ich ja ein Buch, aber ich schweige lieber: Noch mehr Unheil müssen wir hier nicht anrichten (bzw. werde ich mich mal sehr ausführlich in den entsprechenden Artikeln äußern: Ich denke, daß ich einen ziemlich guten Überblick über das Thema habe). --Henriette 05:37, 6. Sep 2005 (CEST)