Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2011

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:U-Boot-Kommandant (LAE)

Warum haben U-Boot-Kommandanten eigentlich eine eigene Kategorie, Kommandanten anderer Kriegsschiffe aber nicht? Es existiert zwar diese Kategorie hier: Offiziersdienstgrad (Marine), aber dort dürfen keine Einzelpersonen einsortiert werden. Ich würde nicht unbedingt auf der Löschung dieser Kategorie bestehen, sondern eher die Neuanlage einer Kategorie mit geeignetem Titel (z.B. Kommandant eines Militärschiffs) befürworten. -- Indoor-Fanatiker 04:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Und warum dann ein Löschantrag statt eines Umbenennungsantrages? -- Visitator Φ 13:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass hier mal wieder das Problem ist, dass sämtliche Kategorieanträge (also auch Neuerstellung und Umbenennung) bei den Löschkandidaten automatisch eingebunden werden. --Ulkomaalainen 17:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Was auch nicht so verkehrt ist, da auch in der Kategorie ein LA ist. --NCC1291 19:44, 30. Mai 2011 (CEST)

U-Boote sind eine sehr spezielle Waffengattung. Eine eigene Kategorie fuer U-Boot Kommandanten macht alleine schon Sinn weil eine grosse Anzahl solcher Kommandanten im 1. und 2. Weltkrieg einen hohen Bekanntheitsgrad erreichten. Daher eindeutig behalten. --Alpha908 21:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Klarer und einfacher kann man das wohl kaum begründen. Klar behalten. --Isaavada 09:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Die Kategorie finde ich sehr interessant...also unbedingt weiterführen! --Z99-99 09:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich bin überzeugt. Ich ziehe erstmal den Löschantrag zurück. Aber ich werden auf jeden Fall zeitnah eine neue, geeignete Kategorie erstellen. Und wehe dem, der dann einen Löschantrag stellt ;-) -- Indoor-Fanatiker 00:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Generale und Admirale der NVA

Monster-Navi mit unsinnigem Sortierkriterium: dem Alphabet. Würfelt im Abschnitt Generale die Generale der Lanstreitkräfte mit denen der Grenztruppen und denen der Luftstreitkräfte/Luftverteidigung durcheinander. Überhaupt ist eine Navi für alle Teilstreikräfte auf einmal und für Generäle mti Truppenverwendung vs. Stabsverwendung in Strausberg ziemlich unsinnig, mal abgesehen von der fehlenden zeitlichen Einordnung. Man könnte hieraus eine Liste machen, mit sortierbaren Kriterien. Als Navi unbrauchbar. Wie man auch auf der DS sieht, wo scialfa, Gründer des Portals NVA, von der Navi abrät. Bitte, bitte solche Sachen vorher mit dem Portal absprechen, bevor es in den ANR und Dutzende Artikel gebratzt wird. Minderbinder 11:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Grüß dich Mibi, das Monster (wie sollte es anders sein) stammt aus meiner Tastatur. Hab es Memnon schon erklärt, warum ich keine Liste draus machen wollte. Immer das Hin und Her geklicke nervt den Leser. Über eine Unterscheidung der Generale nach Luftwaffe, Heer usw. ergibt dann einen Sinn, wenn die Einbindung komplett ist. Eine Zwischenüberschrift ist leicht eingebettet. Eine zeitliche Einordnung hab ich mir erspart, da eine alphabetische Rangfolge mir als das beste Mittel erschien.--PimboliDD 11:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn man einen Artikel wie zum Beispiel Heinrich Dollwetzel oder Paul Blechschmidt ansieht, in denen die Navi eingebunden ist, dann wird man aber doch recht übel erschlagen. Nicht zuletzt wegen der gefühlt 357.161 Rotlinks (was sich natürlich ändern kann/soll). Aber es ist wirklich ein Monstrum, das meiner Ansicht nach mit WP:Navigationsleisten nicht übereinstimmt: 2. Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. --Ulkomaalainen 17:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich das sagen muß, aber Schuster bleib bei deinen Leisten. Ich stelle vermehrt in letzter Zeit fest, das der Ersteller mehr nach dem Motto schreibt: Masse statt Klasse. Das Generalsbuch von Wenzke liegt mir auch vor. Ich könnte es auch als Navi abpinseln. Hab ich aber nicht, warum wohl? Auch die mittlerweile vorgeschlagenen Kriterien für eine Liste sind in dem Buch in kleinen Tabellen extra erfaßt, nämlich Interbrigadist und Wehrmachtsgeneral. Ob das Kriterium Wehrmachtskarriere was bringt, nunja. Bisher ist das eine reine Abschreibübung ohne Mehrwert. Sinn machen würde hingegen eine Darstellung der Dienststellungen im Generalsrang bzw. die jeweiligen Beförderungen im Generalsrang in der NVA. Denn die Liste, wenn es denn eine wird, handelt von NVA-Generälen und nicht von Interbrigadisten oder Wehrmachtssoldaten. Für das Herausarbeiten der Dienststellungen bedarf es aber einiger Recherche. Und da habe ich nicht den Glauben, das das der Ersteller vor hat. Ich je edenfalls würde erstmal in einem BNR diskutieren, was die Liste denn überhaupt leisten soll, über die Spaltenbezeichnungen diskutieren und dann eine Liste erstellen. Zugegeben, das ist ein mühsamer Weg. Aber das verstehe ich unter Qualität. Reine Abschreibübungen bringen uns da nicht weiter. Und bevor mit scharfer Munition zurückgeschossen wird: erstmal sacken lassen und nachdenken.--scif 19:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Zwergenstaat (erledigt)

Falsche Weiterleitung auf Zwergstaat: Ein Zwergenstaat ist ein Staat von Zwergen, nicht ein kleiner Staat -- Joachim Pense (d) 00:26, 30. Mai 2011 (CEST)

korrekt - löschen. --rdb ? 00:30, 30. Mai 2011 (CEST)

So ist es, aber das hat sich bis zum Focus und zum Stern (auch hier) anscheinend noch nicht herumgesprochen. Beim Kurier in Österreich haben sie es auch nicht so mit der deutschen Sprache... Die Häufigkeitsklassen im Wortschatzlexikon sind 16 und 19, daher setze ich gemäß WP:FS einen Falschschreibungshinweis. --Theghaz _Disk 00:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Ups, ich hatte gerade schon gelöscht. Falschschreibhinweis ist aber auch in Ordnung. -- Perrak (Disk) 00:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Falls nicht noch jemand einen Artikel schreibt... --Gamma γ 22:19, 30. Mai 2011 (CEST)

BHMS Business & Hotelmanagement Schule

Keigenständige Relevanz, keine Hochschule nach anerkanntem Standard. Kann unter Bénédict-Schulen eingearbeitet werden. -- Zehnfinger 00:42, 30. Mai 2011 (CEST)

TimePicker

War in QS:Informatik seit 29. Dez. 2010, Timepicker ist kein standardisiertes Steuerelement von Microsoft, es gibt einen Date Time Picker ABER wir haben schon einen Artikel zu Kalendersteuerelement (war schon mal in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2011#Datepicker_.28bleibt.29) - das Ding hier heißt allerdings in jeder Programmiersprache/Umgebung anderes, wenn es denn überhaupt angeboten wird. Daher macht dieser Artikel hier keinen wirklichen Sinn, einen Redir auf Kalendersteuerelement halt ich auch für nicht angebracht, da manche Kalendersteuerlemente auch die Uhrzeit können andere nicht. In Summe: Ich bezweifle, dass es dieses Lemma geben sollte (Siehe auch Diskussion auf der QS Seite: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#TimePicker ... --ThomasSD 01:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mich damals bemüht, das Kalendersteuerelement zu retten – vorher hieß es genauso unenzyklopädisch „DatePicker“. Den „TimePicker“ wollte ich ursprünglich genauso retten und auf ein allgemeingültigeres Lemma verschieben, aber ich stolperte über die selben Probleme wie der Antragsteller. Kurz, ich bin der selben Meinung. --TMg 11:32, 30. Mai 2011 (CEST)

TimePicker und DatePicker scheinen die Microsoft-Bezeichnungen zu sein, weil MSDN zitiert wurde. Unter GNOME heißt das Element z.B. GtkCalendar.^[1] Klar ist Microsoft im Desktop-Bereich sehr stark verbreitet, dennoch handelt es sich hier meiner Meinung nach um Wikipedia:TF#Begriffsfindung. Gruß Matthias 13:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Matthias, kleine Feinheit, das Ding heißt "Date and Time picker control" auf der MSDN Seite, nicht "timepicker" - von daher gibt es das so in der Form auch bei MS nicht, aber im Kern sind wir uns ja einig ;), Gruß --ThomasSD 13:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel Kalendersteuerelement schon entsprechend verallgemeinert und auch die Microsoft-Screenshots zum Löschen vorgeschlagen, da Microsoft Richtlinien für Bildschirmfotos hat, die sich nicht mit dem Konzept von freien Inhalten, die wir hier oder bei Wikimedia Commons vertreten, vereinbaren lassen. Gruß Matthias 13:38, 30. Mai 2011 (CEST)

DVSD

War in der QS:Informatik seit 18. Jan. 2011. evtl. eine Fake, Im Portal Informatik konnten wir nichts zu dem Dateiformat finden, Quellen sind keine angegeben, daher löschen - wenn nicht einer was zu dem Format findet, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#DVSD, Gruß --ThomasSD 02:22, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich (als Informatiker) tippe auch auf Fake. Dass ein Containerformat eine bestimmte Datenmenge pro Stunde verbrauchen soll, ist schon regelrecht amüsant. --Kuli 12:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Warum habt ihr nichts gefunden? Quellen: [2], [3]. DVSD scheint demnach ein Codec von Panasonic zu sein, auch „DV-AVI“ (unter diesem Namen auch mehrfach hier in der Wikipedia zu finden) oder „Panasonic-DV“ genannt. Dass das Format eine bestimmte Datenmenge pro Stunde verbraucht finde ich gar nicht amüsant sondern ganz korrekt. Das bedeutet einfach nur, dass das Format mit einer festen Zahl von Kilobit/s arbeitet, genauso wie jede MP3 (außer natürlich MP3s mit variabler Bitrate). --TMg 12:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Hallo Tmg, vielleicht zur Klarstellung: Ja die Links hab ich auch gefunden, allerdings ist DV-AVI die Windows (Microsoft) Implementierung des DV Standards als AVI File, siehe auch [[4]]. Dort stehen auch die Formate - DVSD als eigenständiger Codec oder gar als Dateiformat ist nicht bekannt und ich kann dazu auch nichts finden, Panasonic selbst scheint dieses Format jedenfalls nicht offiziell so zu nennen. Vermutlich steht es in den Metainformationen eines AVI Files weil ein Entwickler bei Panasonic bei irgendeiner Version des Encoders einer bestimmten Kamera als Codec "DVSD" eingetragen hat, möglicherweise haben sie es nach einem Update dann richtig benannt, aber ein echter, genormter oder offizieller Codec oder ein Dateiformat ist es nicht. Wenn es das wäre, müsste es irgendwelche Spezifikation o.Ä. geben. Diese fehlen uns aber. Du merkst aber schon, "vermutlich", "evtl.","möglicherweise" -> Kurzum, wenn es das Format als eigenständigen Codec gibt, bräuchten wir eine seriöse Quelle die es beschreibt. So halte ich es für einen Fake, bzw. eine Unwissenheit des Erstellers --ThomasSD 13:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Und noch als Ergänzung: Ein Codec-Format kann natürlich feste Datenmengen pro Zeit verbrauchen, nicht jedoch ein Containerformat. Dies nur als Hinweis, dass der Ersteller, wenn er den Artikel wirklich ernst gemeint hat, nicht besonders sattelfest in der Materie zu sein scheint, sodass man vermuten kann, dass das Format in dieser Form möglicherweise gar nicht existiert. --Kuli 13:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Zeichenzähler

War in QS:Informatik seit 19.1.2011, Begriffsfindung, Kein etabliertes Tool oder ähnliches, sondern eine Trivialfunktion der meisten Textverarbeitungen allerdings nicht unter diesem Namen, ich zitiere auch aus dem QS Baustein: "Keine Belege, viele Binsenweisheiten. Die Aussagen zur Suchmaschinenoptimierung sollten eigentlich dorthin ausgelagert werden - danach wäre dieser Artikel hier mangels Substanz aber endgültig ein Löschkandidat. Kann jemand helfen? --Tkarcher" und muss leider antworten: Nein, können wir auch nicht du hast vollkommen recht -> daher bitte löschen.--ThomasSD 02:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Dem Artikel zufolge ist ein Zeichenzähler irgend etwas nicht näher definiertes, mit dem die Länge einer Zeichenkette ermittelt wird. In Programmiersprachen heißt die Funktion strlen() oder als Methode .length, Textverarbeitungsprogramme zeigen Statistiken über die Text- oder Satzlänge oder einen Lesbarkeitsindex an. Das alles gehört aber nicht in diesen Artikel, genauso wenig wie Erläuterungen zur Wortanzahl oder zum Mythos der Suchwortdichte. „Zeichenzähler“ wird diese Trivialität meines Wissens nirgends genannt. Bitte löschen. --TMg 12:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Der kleine Bruder vom Wortzähler oder ein Text der nur zur Positionierung des Weblinks in der Ursprungsversion diente? ... löschen im Sinne des Antragstellers ... Hafenbar 20:34, 30. Mai 2011 (CEST)

DOXiS4 iECM (SLA)

Begründung: Werbung, Zu viele unbelegte Behauptungen, Einseitig, Rezeption nicht dargelegt, QS:Informatik seit 17. Feb. 2011

Tarnt Werbung hinter angeblich neutralen Sätzen, strotzt vor Buzzwörtern und nichtssagenden Sätzen, die keinem Informationssuchenden helfen:

Der Workflow-Service der DOXiS4 iECM-Suite unterstützt die gesamte Bandbreite prozessorientierter Sach- und Vorgangsbearbeitung – vom ad hoc über Collaborative und Administrative bis hin zum Production Workflow. Mit DOXiS4 BPM verfügt über Routing-Mechanismen, automatische Aktivitäten und Entscheidungen sowie Modellierungs- und Monitoring-Funktionalitäten.

-> Die gesamte Bandbreite aller irgendwie denkbaren Sach- und Vorgangsbearbeitungen, eine echte Wundertüte... und Routing-Mechanismen (was immer das sein soll) hat es auch noch? Sorry aber ich als Softwareentwickler mit viel Erfahrung schau mir das an und denke mir, da steht nix konkretes, außer das es irgendwie alles kann? Und so geht es im Artikel munter weiter.

Sämtliche "Quellen" drehen sich um Enterprise Content Management (ECM), an dessen Relevanz besteht kein Zweifel.

Die Software MAG relevant sein, aber warum sollen wir in der QS:Informatik den Werbeflyer hier ausdünnen? Daher bitte entsorgen, Danke und Gruß --ThomasSD 02:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Man müsste den Artikel auf ein oder zwei Sätze zusammen streichen, denn die Formulierungen sind deutlich werbend und unter enzyklopädischen Gesichtspunkten (vor allem in Punkto Allgemeinverständlichkeit) eher untauglich. Bei der Literatur hat der Autor des Artikels etwas falsch verstanden: Die Bücher behandeln allgemein Enterprise Content Management, das Produkt wird in keinem Buch erwähnt. Kurz gesagt: Ich muss dem Antragsteller in allen Punkten zustimmen. Das Produkt wird als „heiliger Gral“ beschrieben, der irgendwie alles kann, und das mag auch stimmen, aber dann ist das kein „Produkt“ mehr sondern eine „Dienstleistung“, die auch so beschrieben werden sollte. --TMg 12:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Hier soll doch wieder einmal nur Werbung in der Wikipedia platziert werden. Meine Damen und Herrren, das geht so nicht. Deshalb: Schnell löschen! --217.186.110.130 14:22, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Blogotron /d 14:57, 30. Mai 2011 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Charakter einer (werblichen) Produktdarstellung, --Polarlys 15:03, 30. Mai 2011 (CEST)

MySQL Proxy

Eine Löschdiskussion der Seite „MySQL Proxy“ hat bereits am 19. Juni 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

In der QS Informatik seit 4. April 2011, Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden ---ThomasSD 04:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Kapitalmarktforum

Der Vereinszweck dieses gemeinnützigen Vereins scheint in der halbjährlichen Veranstaltung von Podiumsdiskussionen zu Finanzmarktthemen zu sein. Die erste dieser Depatten hat laut Artikel im Mai 2010 stattgefunden. Wahrnehmung in den allgemeinen Medien, oder sonstige Indizien für Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen.---<)kmk(>- 04:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Ist als Forum Kapitalmarktinstrumente - Kapitalmarktfinanzierung schon in LD - hier.

Die IP, die das Lemma neu angelegt hat, hatte das andere Lemma sogar bearbeitet, deshalb fällt mir AGF hier nicht leicht. Anyway: Grundlage der Relevanzbeurteilung sind dann vermutlich zwei Texte ;O) --LKD 12:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Bildsortierung

QS:Informatik seit 15. Apr. 2011, Kein Artikel, Trivialinformationen, verwaist, Begriffsfindung, kein Lemma und leider keiner da der dem Artikel helfen will, aber mal ehrlich, Bilder kann man sortieren, gut aber braucht es dazu einen Artikel der uns erklärt, dass wir das nach Größe oder Name tun können? (siehe Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Bildsortierung) -- ThomasSD 04:58, 30. Mai 2011 (CEST)

So trivial scheint das gar nicht zu sein, denn Mediawiki geht eine solche Funktion völlig ab. Vielleicht sollte man den Artikel mal den Entwicklern zur Lektüre geben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Es gibt einen trivialen Aspekt (Sortieren von Dateien, nicht nach Bildinhalt) und einen nicht-trivialen Aspekt. Letzteres existiert, ist aber wohl eher Gegenstand der Forschung ([5]). Der Artikel stellt das Problem der Sortierung aber als gelöst dar, fokussiert dabei noch unnötiger Weise auf "Navigierbarkeit" (was eher ein Visualisierungs-Problem als ein Sortier-Problem ist) und kommt ansonsten mit unbelegten Behauptungen daher. Der nicht-triviale Anteil wäre sicher einen schönen Artikel wert, aber das hier ist eher voreingenommene Desinformation. --Zahnradzacken 12:24, 30. Mai 2011 (CEST)

^{*QUETSCH* Hallo Zahnradzacken, klar da gebe ich dir sofort Recht, das wäre interessant ABER das würde sich dann aber Image Retrieval nennen, siehe auch hier: Content_Based_Image_Retrieval, Gruß --ThomasSD 13:21, 30. Mai 2011 (CEST)}

*ReQUETSCH* Sehr hilfreicher Link. Dann ist sogar das Spekulieren über besseren Inhalt hinfällig. --Zahnradzacken 16:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Dient wohl als Linkcontainer für eine kostenpflichtige Bildsortier-App. Kann in dieser Form gelöscht werden. --Kuli 12:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Cipin (gelöscht)

Stub eines Artikels ohne Darstellung einer Relevanz. Von mir aus auch SLA. --Waerfelu 07:47, 30. Mai 2011 (CEST)

von Pittimann nach SLA entsorgt. --Theghaz Disk 10:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Riva (Ufer)

nicht verbesserbarer Fremdworteintrag, ohne besondere Fachwortbedeutung, wird im darauf verweisenden Artikel Riva degli Schiavoni vollständig erklärt. Im Gegensatz zu Rambla oder ähnlichen Bezeichnungen ist dies nur eine 1:1-Übersetzung. WP:WWNI, Nr. 1 --CeGe Diskussion 09:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Tja, nur ist Riva degli Schiavoni eigentlich ein Schnellöschkandidat, weil ein falscher Stub, die Riva degli Schiavoni wird nämlich in dem Stübchen alles andere als erklärt. Wieauchimmer, es ist sowieso nicht sinnvoll, das was in Riva (Ufer) in Riva degli Schiavoni zu erklären, weil es mehrere Rivas gibt, etwa die Riva dei Sette Martiri. Ich glaube, daß ich irgendwo mal gelesen habe, als Riva würden in Venedig nur die Länden am Canale Grande und im Bacino San Marco bezeichnet. Wir haben doch sicher einige Venedig-Experten. Schon mal Benutzer:Hans-Jürgen Hübner angesprochen? Ein Wörterbucheintrag sieht übrigens anders aus, etwa wie wikt:riva. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:56, 30. Mai 2011 (CEST)

Riva heißt schlicht und einfach Ufer, egal ob an Meer, See oder Fluss. In diesem Zusammenhang wird die Bezeichnung so in Venedig eben für bestimmte Kanalufer benutzt. Die Übersetzung habe ich in der BKL Riva eingetragen. Bitte diesen Artikel schnelllöschen, da inhaltlich falsch. --er Pippo 10:39, 30. Mai 2011 (CEST)

So wie in der BKL macht es Sinn, die Riva degli Schiavoni ist vielleicht eher ein QS, aber das möge lieber die ToscanaVenedig-Fraktion beurteilen :-) --CeGe Diskussion 10:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Ne, Riva degli Schiavoni ist ein SL-Kandidat. Wenn ich das sage, kannst du mir das glauben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Tibets Kinder im Exil (gelöscht)

Gerade gegründeter Verein (offensichtlich zweifelsfrei irrelevant) versucht sich hier bekannt zu machen (Werbung). War SLA mit Gegengeschreibsel der Behaltensfraktion. Eingangskontrolle 09:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Nur so zur Information. Ich bin keine Fraktion, sondern ein Singleuser. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 09:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Eingangskontrolle, ist dir klar, auf welches politisches Minenfeld du dich gerade begeben hast? Nach den Kroato-Serbo-Bulgaro-Schlachtfeld und den Pro-Anti-Israel-Streitern kommen dann gleich die Freies-Tibet-bleibt-unser-Kämpfer. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Um so wichtiger, das wir da nicht jeden neuen Verein bekanntmachen. --Eingangskontrolle 10:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Typisches Beispiel von Einspruch um des Einspruchs Wille. Stichhaltige Begründung für den Einspruch zu diesem Linkcontainer nicht vorhanden, SLA berechtigt. --Der Tom 10:30, 30. Mai 2011 (CEST)

• Der Verein ist vom 03.04.2011 und hat bedeutungsschwere 8 Mitglieder. SLA ist gestellt. WB 10:50, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Zingultus

Der Artikel kann die Relevanz seines Lemmas nicht vermitteln Eingangskontrolle 10:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Hey, der ist sein eigener Fachkreis und war bestimmt viel beim Motivationstrainer. Zitat Artikel:"Gilt in Fachkreisen aufgrund seiner variablen Stimmgewalt als einer, wenn nicht der beste, Black Metal Sänger Deutschlands.". Löschen, Werbesülz für eine nicht erkennbar relevante Person. WB 10:51, 30. Mai 2011 (CEST)

die eine Band hat einen Artikel, der Veröffentlichungsliste nach dürfte ein oder zwei weitere auch problemlos einen kriegen können. Ergibt geradezu den Sänger mehrerer relevanter Bands. -- southpark 10:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Durch Veröffentlichung mit zwei relevanten Bands (Nagelfar und Endstille) relevant. Behalten --Hullu poro 11:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevant mag er sein. Aber über ihn persönlich ist offensichtlich nix bekannt. Keine Lebensdaten, kein Lebenslauf nix. Alles was in diesem Artikel steht ist Bandgeschichte und nicht Personengeschichte. So kann das kein Artikel sein, Relevanz hin oder her. -- Jogo30 11:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Klughammer GmbH (gelöscht)

War mein SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz.

Wieso zweifelsfrei? –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Weil ich aufgrund meiner Vergangenheit als Medizininformatiker keinen Zweifel an der Irrelevanz habe. Ein Unternehmen mit 6 Mitarbeitern, das definitiv kein Hidden Champion ist, kein Marktführer ist und das auch keine innovative Vorreiterrolle hat, ist zweifelsfrei irrelevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:32, 30. Mai 2011 (CEST)

OK, ist deine Sichtweise - aber stimmt sie auch? Also zwecks Überprüfung wäre eine 7-Tage-Löschdiskussion angebracht (und dann wäre auch genug Zeit, das Ding ev. ins Unternehmerwiki zu transferieren. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 10:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Entschuldige mal, hast du dir mal die Seite angeschaut? Im eBundesanzeiger gesucht? Google angeschmissen? Das habe ich alles schon gemacht bevor ich den SLA gestellt habe. Du bringst in deinem Einspruch um des Einspruchs Willen hier nichts, das an den Zweifeln kratzen würde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:54, 30. Mai 2011 (CEST)

ENDE SLA ----

Ich erwarte von Bwag eine konstruktive Beteiligung in der Löschdiskussion. Und bitte nicht von der nicht belegten Behauptung, sie seien der führende Anbieter von Web-basierten Lösungen für die Telediagnostik ablenken lassen. Die Teleradiologie haben die defintiv nicht erfunden und auch nicht entscheidend mitgeprägt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Noch ein Beispiel unseres Einspruchsfreundes, der es nicht für nötig hält, sich mit den Artikeln zu beschäftigen. SLA berechtigt, man sollte langsam mal über ein VM wegen mehrfach bewussten Verstoßes gegen WP:BNS nachdenken! --Der Tom 11:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Es macht wenig Sinn, sich über Telemedizin in einem Artikel zu einem Unternehmen auszulassen, wenn dieses Lemma schon besteht. Das bläht den Artikel Klughammer GmbH unnötig, aber auch ungerechtfertigt, auf und hilft nichts bei fehlender Relevanz nach den WP-RK. Demnach löschen --Besserimmeralsnie 11:16, 30. Mai 2011 (CEST)

was ist eigentlich so oberaffengeil an einem SLA? Ist es das dringende Bedürfnis, auf der Stelle Recht zu bekommen, oder was? Wenn der Gegenstand irrelevant ist, wird er auch ganz ohne SLA rechtzeitig gelöscht. "Sofort zu löschender Unsinn" liegt sichtlich nicht vor. -- Toolittle 11:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Ach Toolittle, wie Recht du nur hast. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:37, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Ein SLA ist ungefähr so geil wie ein LAE - nämlich gar nicht. Diese Schnellentscheidungen ersparen sinnlose Diskussionen. --He3nry Disk. 12:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann schreibt das rein bei WP:SLA. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 12:37, 30. Mai 2011 (CEST)

Da steht aber nun mal auch: „Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“ könnten schnellgelöscht werden. --Altkatholik62 13:20, 30. Mai 2011 (CEST)

nun, da war nicht viel von "Offensichtlicher Werbung" zu sehen, die Begründung war im Übrigen auch Irrelevanz. Die Wortwahl "SLA exekutiert" zeigt mir aber zur Genüge, worum es geht - das kleine Mächtlein zu demonstrieren. Dass irrelevante Artikel gelöscht werden müssten, weil sie sonst sinnlose Diskussionen hervorrufen, ist nämlich der pure Unsinn. Der SLA war mal für ganz spezielle Fälle vorgesehen (auf der LK-Hauptseite als "sofort zu löschender Unsinn" beschrieben), und insbesondere der Fall Irrelevanz sollte ganz eng eingegrenzt werden - das Beispiel im Regeltext zeigt noch worum es geht. Ich war damals an der Diskussion beteiligt, und die Irrelevanz-Passage kam überhaupt nur rein, weil gemeint wurde, es müsse doch möglich sein, einen Artikel schnellzulöschen, wenn er von des Autors Bäcker oder Tante Elfriede handelt - weit weg von dem, was hier im Schnelldurchgang als "offenkundig irrelevant" weggefetzt wird. (Einem normalen LA hätte ich übrigens in diesem Fall mit keinem Wort widersprochen, die Diskussion wäre kürzer gewesen.) -- Toolittle 16:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Franz Münchinger - MÜNCHEN (gelöscht)

Nicht mehr als eine Webseite; der angebliche Webshop exisitiert nicht; die Seite hat nicht einmal ein Impressum. -- Schotterebene 12:20, 30. Mai 2011 (CEST)

reiner Werbeeintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:26, 30. Mai 2011 (CEST)

auch mMg. reine Werbung, SLA Fähig. --Dr.heintz 12:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Wech. Stefan64 13:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Lauren Alaina

Erfüll mMg. nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien. Zweiter Platz und eine Veröffentlichung in 2011. --Dr.heintz 12:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Was wäre die Wikipedia nur ohne unsere freundlichen Kollegen? Löschantrag nach 21 Minuten ist ein Verstoß gegen die geltenden Löschregeln. Ansonsten steht sie gerade auf #7 der iTunes-Charts, Chartplatzierung kommt also diese oder nächste Woche. Gleicher Fall wie bei Sarah Engels. Man kann also auch mal zur Abwechslung den Ball flach halten. -- 79.168.5.128 12:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Kandidatin in 39 Minuten wesentlich relevanter wird. Beste Grüße --Dr.heintz 13:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Hier fehlt ein Beleg, dass der Song als Single auf CD erschienen ist. Discogs kennt es nicht, Amazon auch nicht. --Theghaz _Disk 14:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Seit wann muss den ein Song noch auf CD erscheinen? -- 79.168.5.128 14:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Schon immer. Schallplatte geht natürlich auch. MP3-Downloads schaffen aber grundsätzlich keine Relevanz. --Theghaz _Disk 14:43, 30. Mai 2011 (CEST)

So so .... dann hätten wohl die ganzen Hitpardenersteller, die die Download-Only-Titel in ihre Listen aufnehmen, wohl doch erst mal besser bei Dir nachgefragt, wie es wirklich geht. Jetzt haben wir schon mehr als fünf Jahre diese Titel in den Charts und alles falsch!!! So ein Malheur! -- 79.168.5.128 15:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie es dann tatsächlich damit in die Charts schaffen sollte ist sie wohl relevant, das hat sie aber bisher noch nicht. Bei einer erschienenen CD hätte man eine ganz andere Diskussionsgrundlage. So bisher keine Relevanz ersichtlich. zudem ziehen Artikel über Castingtussis Trolle anscheinend magisch an. Gerne sofort löschen. --Theghaz _Disk 15:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn sie gerade auf #7 in den iTunes-Charts steht, verkauft sie pro Tag allein in den USA zwischen 15.000 und 20.000 Downloads. Das ist natürlich allein schon relevanter als vieles andere, was hier durchgewunken wird und wird ganz locker für eine Platzierung in den Charts reichen. Aber Labern des Laberns willen stirbt hat nie aus. -- 79.168.5.128 16:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Wir sind bislang nicht schlecht damit gefahren, immer Artikel über die beiden Erstplatzierten der American Idols zu behalten. Anders als in Deutschland, wo DSDS eine sichere Fahrkarte ins künstlerische Nirgendwo ist, hat American Idol immer zumindest halbwegs erfolgreiche Sieger und Zweite hervorgebracht. behalten. --Gruß, adornix ^(disk) 14:49, 30. Mai 2011 (CEST)

An mir soll das nicht scheitern, wenn sich eine Mehrheit für diesen Vorschlag findet bin ich zu LAZ bereit. --Dr.heintz 15:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Mehrheit? Ich empfehle WP:Löschregeln zur Lektüre: „Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit“ und „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen.“ --Zahnradzacken 16:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Besten Dank für diesen wirklich kontruktiven Diskussionsbeitrag, aber nun warten wir mal die "Chartplatzierung" ab, die dann die ersehnte Relevanz stiften könnte. --Dr.heintz 17:21, 30. Mai 2011 (CEST)

In 7 Tagen werden wir wissen, ob sie in den Charts ist. Wenn nicht, kann der Artikel dann gelöscht werden. Bis dahin können wir alle unsere Zeit in was anderes investieren. --Mushushu 19:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Digitales Publishing

Doppelung mit den bereits existierenden Lemmata Cross Media Publishing und Multi-Format Publishing. Gemeint ist medienneutrales Publizieren als Oberbegriff. Zudem ist der Beitrag sprachlich überarbeitungsbedürftig. Ich habe die Inhalte bereits bei Cross Media Publishing eingearbeitet. Mein Vorschlag: Artikel löschen und redirect auf Cross Media Publishing. --Guido Watermann 13:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Dazu braucht es keinen LA. Tu es einfach. WB 13:26, 30. Mai 2011 (CEST)

ACK @Benutzer:Guido Watermann kümmere Dich am besten auch gleich um Electronic Publishing + Multimedia Publishing ... Hafenbar 20:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Little Britain abroad

Lediglich eine Staffel der Hauptserie. Solche gliedern wir nicht aus. Im Hauptartikel ist ohnehin mehr darüber zu lesen, als hier. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Kriegsheld

Die vorgebliche Quelle ist ein Wörterbucheintrag für "Held" und belegt keinerlei Aussagen des Artikels, welche zu 100% aus Spekulantius bestehen. Frei daherfabuliertes Zeugs. --WB 13:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Zwar ist dieser Artikel überarbeitungsbedürftig. Dennoch ist es ein relevantes Lemma, da es ja auch andere Helden ausserhalb von kriegerischen Handlungen gibt. Freilich fehlen detailierte Ausführungen und Quellen, deswegen wäre es wohl ein Fall für die Qualitätssicherung. --217.186.110.130 14:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Quellenbaustein existiert bereits seit mehreren Monaten. Aussagen wie "Gefallene Soldaten bekommen automatisch diesen Status verliehen" oder "Zynische Interpretationen gehen davon aus ..." halte auch ich für problematisch. Bisher ist eigentlich nichts behaltenswertes im Artikel. Gerne 7 Tage, aber ohne große Hoffnung. --Of 14:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Machen Sie es doch besser, wenn Sie nicht zufrieden sind. Nicht immer nur meckern, auch mal einen konstruktiven Beitrag leisten! --217.186.110.130 14:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Held (wie bei en:War hero) und hier Löschen. Wo WB Recht hat hat er eben Recht. --Laben 16:12, 30. Mai 2011 (CEST)

"Gefallene Soldaten bekommen automatisch diesen Status verliehen." erm, also ist das irgendwas offizielles? glaube ich mal nicht. löschen/weiterleitung. Elvis untot 16:41, 30. Mai 2011 (CEST)

in dem Zustand wie beim Heldentod verfahren, ergo redirect--in dubio Zweifel? 18:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Bin auch für Weiterleitung auf Held, die paar Zeilen, können auch dort gegebenenfalls vermerkt werden. - Coffins 20:40, 30. Mai 2011 (CEST)

nunja, der Artikel ist im Lauf der Zeit ziemlich verstümmelt worden, war aber auch vorher nicht unbedingt neutral, zumindest aber etwas instruktiver. Zu dem Thema ließe sich schon dies und jenes sagen, das dürfte aber nicht auf die Schnelle zusammengeschustert oder irgendwo reingeschustert werden. Momentan ist wohl ein Redirect die einfachste Lösung. (Die Hoffnung, dass WB es schafft, mal eine sachliche LA-Begründung zu formulieren, kann man wohl realistischerweise nicht haben, er futtert lieber "Spekulantius", vermutlich mit Blähfasel-Soße...) -- Toolittle 21:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Emilia Carozza (erl.)

Infos stammen laut einstellender IP aus dem ROMAN „Die Königsmalerin“ von Nina Blazon. Auch sonst keine Belege eruierbar.--Tvwatch 14:07, 30. Mai 2011 (CEST)

keine reputable Quelle = kein Artikel (mal ganz abgesehen vom Inhalt) löschen gerne auch schnell Machahn 14:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Sprachlich ist das freilich noch nicht so formuliert, wie es sich für ein Lexikon gehört. Allerdings scheint es sich durchaus um eine relevante Persönlichkeit zu handeln. Deswegen: Behalten allerdings auch Qualitätssicherung --217.186.110.130 14:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Hast du eine Quelle, die die Existenz der Frau belegt? Ich finde keine. Daher habe ich SLA gestellt, Verdacht auf Fake, sonst zweifelsfrei irrelevant. --Theghaz _Disk 14:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Naja es wurde doch schon auf den ensprechenden Roman durch die IP verwiesen, das ist doch zumindest eine Quelle. Andere Quellen würden sich sicherlich in den entsprechenden Archiven aufsuchen. Siehe es mir aber bitte nach, dass dies mir persönlich zu aufwändig ist. Weiterhin behalten, da eine Quelle genannt wurde und die Existenz der Person nicht wiederlegt wurde. --217.186.110.130 14:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Roman als Quelle ist nicht dein Ernst, oder? --Theghaz _Disk 14:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Sicherlich, der Roman liegt mir vor und es handelt sich um einen historisch-Faktenabbildenden Roman. --217.186.110.130 14:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann wäre es ein Sachbuch. Romane sind generell keine brauchbaren Quellen, denn aufgrund der künstlerischen Freiheit kann selbst bei auf Fakten basierenden Romanen beliebig verfälscht bzw hinzugedichtet worden sein. Romane sind Unterhaltungsliteratur und haben nicht den Anspruch, die Geschichte genau nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft wiederzugeben. --Theghaz _Disk 15:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Seien Sie sich versichert, dass die Fakten in diesem Roman korrekt sind. Es liegen auch keine Quellen vor die Gegenteiliges behaupten. Solange dies nicht der Fall ist, muss dieser Artikel behalten weden. --217.186.110.130 15:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Mal abgesehen von der Quellenlage: Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanzhinweis hervor. Die Hauptfigur des Romans ist Sofonisba Anguissola, sofern die Kurzbeschreibung zutrifft. Inwiefern "Nebenfiguren" (Vermutung!) relevant und historisch abgesichert sind, sollte schon verdeutlicht werden. --Wangen 15:45, 30. Mai 2011 (CEST)

mittlerweile per SLA entsorgt Machahn 16:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Galerie Hofmatt

Relevanz der Galerie nicht im Artikel aufgezeigt. Das Gebäude selbst könnte als Denkmal relevant sein.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Der Text hat eher PR-Charakter, die Relevanz dieser Galerie erscheint fragwürdig. Offensichtlich sollen hier nur Einnahmen generiert werden. --217.186.110.130 14:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten als Grosshaus Hofmatt, mit Konzentration auf den letzten inhaltl. Absatz. Gebäude ist denkmalgeschützt (Liste der schützenswerten Objekte 2006). Galerie höchstens nebenebei erwähnen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Nein, diese Galerie auch nicht nebenbei erwähnen, da sie nicht relevant ist. Ein Artikel über das Gebäude müsste meiner Ansicht nach allerdings komplett neu geschrieben werden, deswegen: löschen. --217.186.110.130 14:56, 30. Mai 2011 (CEST)

Hartmut Barth-Engelbart (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hartmut Barth-Engelbart“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

16. Juli 2005	erl. gelöscht
19. Juli 2005	erledigt
20. Juli 2005	bleibt, überarbeitet

irrelevanter Selbstdarsteller. "Veröffentlichungen" unterhalb der Relevanzschwelle. --Pleasuredhottie 14:43, 30. Mai 2011 (CEST)

LAE, wurde bereits auf Behalten entschieden, ggfs. bitte WP:LP anrufen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:57, 30. Mai 2011 (CEST)

LA wieder rein. Da ist weit und breit keine Adminentscheidung zu erkennen. Die Relevanz kann man durchaus anzweifeln. -- Jogo30 15:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Entkästelt, damit das nicht so abschließend entschieden aussieht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschprufung beantragt. --Pleasuredhottie 15:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Service: Entscheidung damals von Benutzer:P. Birken - war das eine Admin-Entscheidung? Ich finde den Benutzer, den ich sehr positiv in Erinnerung habe, nicht in Wikipedia:Liste der Administratoren --Wangen 16:04, 30. Mai 2011 (CEST)

P.Birken war zum Zeitpunkt 20. Juli 2005 noch unter seinem früheren Benutzernamen DaTroll Admin (siehe [6]). gültiger Adminentscheid, ggf. WP:LP bemühen -- 79.168.5.128 16:16, 30. Mai 2011 (CEST)

Eine Entscheidung ohne Begründung ist IMHO völlig sinnlos, vor allem auch in so einem äußerst zweifelhaften Fall. LA bleibt drin. -- Jogo30 16:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Nach unseren Regeln muss der Admin keine Gründe angeben. Neue LD ist regelwidrig und Löschprüfung läuft. -- 79.168.5.128 16:22, 30. Mai 2011 (CEST)

(nach mehrmaligem BK) Danke für den Hinweis, alles klar! (Dass da keine Begründung dabei ist, verwundert mch nicht - war damals nicht unbedingt üblich) --Wangen 16:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Der Zambon-Verlag, bei dem er drei Werke veröffentlicht hat, scheint kein Bezahlverlag zu sein. Die DNB führt die Werke unter Belletristik, deswegen würde zwei schon reichen. --Textkorrektur 16:21, 30. Mai 2011 (CEST)

LAZ. Nachdem hier Paragraphenreiterei (siehe IP) vernüftiger Diskussion vorgezogen wird, ziehe ich den LA zurück. --Jogo30 16:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Ist Pleasuredhottie ein weiterer Account von dir? Du hast doch den Löschantrag gar nicht gestellt? --Textkorrektur 16:35, 30. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Ich hab den LA nach LAE neu gestellt. Jedenfalls sehe ich das so. -- Jogo30 16:53, 30. Mai 2011 (CEST)

LP-Entscheidung: Aufgrund der weit zurückliegenden Zeit, einer seitdem erfolgten Präzisierung der RK, erfolgt eine neue LD, --He3nry Disk. 16:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann ein eindeutiges Behaltensvotum. Drei belletristische Veröffentlichungen in einem regulären Verlag machen nun mal relevant. --Textkorrektur 16:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Welche drei sind das denn? --He3nry Disk. 17:01, 30. Mai 2011 (CEST)

diese. --Textkorrektur 17:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Zambon und Yedermann sind eindeutig keine BoD-Verlage o.Ä. Drei belletristische Werke reichen zur Relvanz. Behalten --Altkatholik62 18:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten wegen ungenügender/widerlegter Löschbegründung. Bei x Werken im Artikel mit ISBN erwarte ich als Löschbegründung etwas ausführlicheres als das hier gebotene. Die bereits trivial gefundenen 3 Bücher in der dnb (ich kenn mich mit Verlagen nicht so aus und glaub die Aussage "kein Selbstverlag" einfach mal) zeigen, dass der Antragsteller keine Sekunde eigene Recherche in den LA gesteckt hat. Irgend woher kenn ich doch den Antragsteller... Ach so, dann diesmal kein LAE von mir, kann gerne wer anders machen.-- Fano 20:32, 30. Mai 2011 (CEST)

• Tut mir leid, aber da es so lächerlich was hier gerade abläuft und man mal in die Regeln schauen sollte: LAE --Engeltr 22:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Inotech Messebau (schnellweg)

Relevanz nicht ersichtlich. Gegenargumente?--Waerfelu 14:56, 30. Mai 2011 (CEST)

Dreiste Werbung. Schnell löschen! --217.186.110.130 14:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Game Commander 2

QS:Informatik seit 10.2.2010, Relevanz nicht dargestellt, überlebt den Google Check nicht, die Software gibt es, war aber wohl nie sonderlich erfolgreich --ThomasSD 15:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Barbarossa Bäckerei (LAE)

Ein reiner Werbeeintrag für das Unternehmen. Nicht der Stil einer Enzyklopädie. --217.186.110.130 15:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimmt - löschen Steinbeisser _{...ať žije cisař} 15:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Falsch: Unzulässiger LA; dieses Thema wurde schon mal durchgekaut: Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2008#Barbarossa_B.C3.A4ckerei_.28bleibt.29 - eigentlich wollte ich den LA gleich wieder löschen, aber ich lass das mal, damit man es hier diskutieren kann.--Squarerigger 15:29, 30. Mai 2011 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 15:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Authentisierungsniveau

QS:Informatik seit 9. Nov. 2009. Der LA hier tut mir etwas weh, aber leider ist Authentisierungsniveau kein Begriff den es wirklich als Lemma in der Wissenschaft gibt. Die Quelle redet auch nur von "Sicherheitsniveau", der Begriff Authentisierungsniveau taucht dort nicht auf, zwar finde ich das Wort in einigen Unterlagen der Bundes (z.B. [[7]]), aber dort ist er kein festgelegter Begriff mit wissenschaftlicher Bedeutung sondern es wird nur gesagt, dass es z.B. bei der De_Mail zwei Authentisierung-Niveaus gibt, ein "normales" und ein "hohes". Hier wird z.B. behauptet es gibt immer 4 Authentisierungsniveaus und für diese genau festgelegt Klassen? Das mag beim BSI intern so sein, aber hier ist es leider vermutlich Begriffsfindung bzw. TF, Google Books ergibt auch nichts in die Richtung. Gruß --ThomasSD 15:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Für De-Mail, genauer "D-Mail" gibt es eine Quelle, die drei Niveaus nennt ("normal", "hoch" und "sehr hoch") und erklärt (Name/Passwort, +Besitz&Wissen, +e-Perso): [8]

Die Suche nach dem englischen Begriff "authentication level" ist etwas ergiebiger, aber die Treffer (etwa Microsoft, Oracle, [9]) unterscheiden sich in der Definition und dem Anwendungsgebiet. Der Begriff ist vermutlich zu trivial, um nach einer wissenschaftlichen Definition zu verlangen, da er mit einem Satz erklärt ist. Wenn man daraus einen Artikel basteln wollte, wäre mehr Kontext und Motivation notwendig, aber dafür finde ich auf Anhieb keine ansprechenden Quellen. Besser aufgehoben wäre es wohl in einem deutschen Pendant zu en:Multi-factor authentication (evtl. en:Two-factor authentication) oder ggf. en:Security clearance (Letzteres hat einen etwas unglücklichen interwikilink). --Zahnradzacken 16:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimme dir zu, "Authentisierung-Niveau" mag möglicherweise ein interessantes Lemma sein, wobei ich "Authentifizierungsstufe" persönlich treffender fände, passt auch eher zum engl. Begriff. Wenn der Artikel nun allgemein beschreiben würde das im in der Sicherheitstechnik oftmals verschiedene Authentifizierungsstufen gibt um unterschiedlichen Sicherheitsstufen gerecht zu werden, Beispiele dazu nennt und Quellen heranzieht würde, hätte ich ja nichts gesagt ;-). Aber leider ist der Artikel so wie er da steht und meiner Meinung nach somit schlicht und einfach Falsch und würde einen Leser nur des-informieren. Da er seit 1 1/2 Jahren nun in der QS dümpelte halte ich es für den Moment einfach für besser den "Nullzustand" wieder herzustellen. --ThomasSD 16:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich auch. Nur falls du den Eindruck hast, ich würde dir widersprechen: Ich versuche nur, zu argumentieren, was für das Lemma sprechen könnte, und warum der Artikel selbst dennoch gelöscht gehört, sofern ihn niemand rettet. Da das keine Abstimmung ist, muss ich mich ja nicht noch für das Löschen aussprechen, sondern hoffe bloß, inhaltlich mit meinem Beitrag die Admin-Entscheidung zu erleichtern. ;) --Zahnradzacken 17:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Frey & Kissel (LAE)

Ein reiner PR-Eintrag völlig ohne kritische Distanz zum Unternehmen. --217.186.110.130 15:38, 30. Mai 2011 (CEST)

LAE, RK erfüllt, Stör-IP bei WP:VM gemeldet. --Der Tom 15:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Christian Klinkenberg

Sieht hier jemand eine Relevanz? Ich sehe keine. --Codc 15:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich versuche zunächst herauszufinden, ob Klinkenberg an irgendwelchen Aufnahmen mitgewirkt hat oder gar selbst Alben vorgelegt hat.--Freimut Bahlo 16:09, 30. Mai 2011 (CEST)

bei rogelton sind einige Mitwirkungen aufgeführt. Es ist jedoch unsicher, ob diese national-weite Relevanz haben oder nur Privatproduktionen sind.--Freimut Bahlo 16:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, erst einmal sollten seine Lehrer Kris Defoort und Erwin Vann, die überegional bekannt sind, einen Artikel bekommen. Klingenberg ist meiner Meinung nach noch nicht relevant. Löschen!--Aktiver Arbeiter 20:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Projekt Stahlblick (Veto)

Jede Menge Rumgeschwurbel um Pläne. Hier kocht der Chef selbst, das ist klar, denn unabhängige Rezeption fehlt. Ich stelle nur deshalb keinen SLA, weil ich dem Rumgeeiere um das Nazi-Logo amüsant finde. Triumph-Adler, Weißkopfadler, Zahnrad für die arbeitende Bevölkerung, my ass. Was bleibt: ein gerade gegründetes Modelabel ohne Bedeutung und ohne Wahrnehmung von außen. Minderbinder 15:42, 30. Mai 2011 (CEST)

Sowohl von der Firmengröße her auch als in der (fehlenden) Außenwirkung völlig irrelevant. Was bleibt, ist: Werbeartikel. Löschen.--Tvwatch 15:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Leider ist deine Aussage falsch. Bitte beschäftige dich mit der EBM-Szene bevor du selber zu Mutmaßungen und Unterstellungen greifst. Die Gründer sind mir persönlich bekannt, ja und das ist kein Verbrechen. Denk ich jedenfalls. Im übrigen sehe ich in unserer Szene schon eine größer Akzeptanz und auch Beachtung gegenüber diesem Projekt. Eine Verallgemeinerung und subjektive, wohl aus persönlichem Empfinden getroffene, Maßregelung finde ich nicht zielführend. Spricht aber leider für die Nichtakzeptanz von Subszenen in unserer Gesellschaft. Insoweit bedanke ich mich für dein Paradebeispiel an Tiefsinnigkeit und Toleranz.

mit elektronischen Grüßen

Caro0815 15:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Wir reden hier von der Relevanz der Firma, nicht von der des Marktes, den diese bedienen will. Ansonsten haben wir hier den Hoheitsadler, kombiniert mit dem Zahnkranz der DAF und dämliche Ausflüchte. Aber keine Relevanz der Firma. --Eingangskontrolle 16:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Die geschmacklose Nazi- und (speziell erkennbare) SS-Anbiederei habe ich absichtlich noch nicht angesprochen.--Tvwatch 16:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Sorry zusammen, hab aber nicht soviel Zeit, immer online sein zu können. Es gibt ja noch das reale Leben. Zum Thema: Rechtsradikalismus und persönliche Einstellung möchte ich doch bitte um Argumente und nicht um persönliche Meinungen bitten. Wenn ihr euch einen Augenblick mit dem vorliegendem Bauhausentwurf auseinander setzt und euch auch den oben angeprangerten Zahnkranz genauer anseht, werdet ihr feststellen, das es ein eigener Entwurf ist und nicht abgekupfere. Ansonsten möchte ich bei solch einem interssanten Thema wie Politik und Weltanschauung doch so objektiv bleiben, dass ich von mir sagen kann, dass ich weiß, dass das Kapital auch ein Titel für ein schriftliches Werk ist, welches ich kenne und schätze. Insoweit würde ich mir schon zutrauen Rechts von Links und von Intolleranz oder Dummheit zu unterscheiden. Nichtsdestotrotz interessiert mich noch immer ein tiefschürfender Nachweis mit Quellen, inwie weit ihr eure Rechtsradikalenhypothese untermauern wollt. Das ist euer Part. Also nicht nur behaupten, auch beweisen. Wir wollen ja nach Regeln spielen. Ansonsten bin ich gegen löschen, da ich den Einsatz und die Idee der Gründer super finde. Ich finde es gut und beachtenswert sich gerade im Rahmen solcher augenscheinlich sehr subjektiven und kontroversen Meinungen der Öffentlichkeit zu stellen und etwas für eine Subszene zu tun. Sich für seine kollektive Musikrichtung und auch dem nach Außen gerichtetem Auftreten einzusetzen. Das Ganze dazu in der Freihzeit, also nebenberuflich mit dem Ziel aufzufallen und den Mitgliedern der Szene die Möglichkeit zu geben, sich entsprechend einfach einzukleiden. Wenn ihr auch für eure Musik soetwas auf die Beine stellt oder euch so einsetzt, bitte schreibt darüber doch einen Artikel. Oder besser nicht, fragt eure Freunde ob sie das für euch machen. Es könnte sonst der Verdacht auftreten, dass der Chef selber schreibt. Grundsätzlich ist jede Art der Unterstützung und "Gutheißung" eine Art der PR oder Werbung. Ob für einen Verein, für eine herausragende Persönlichkeit, oder als Pranger für fragwürdige Ideologie. Es gibt hier auf Wiki eine Vielzahl solcher Beispiele. Gerade im Rahmen einer engen und kleinen aber dennoch wichtigen europäischen Subszene finde ich solches Engagement lobenswert. Dagegen sein oder einfach mal die "Rechte-Keule" rausholen kann ich auch. --> Also Alle die nicht Marx kennen und das Kapital mit dem Manifest gelesen haben sind Rechtsradikale. Punkt. Also du, du und du! Behauptung Ende <-- Noch einmal meine Bitte vom Anfang, denkt nach, beschäftigt euch mit der Materie und behauptet nicht einfach. Das ist einfach nur Wertfrei und kein Argument. Nur zu sagen, ach da ist kein Potential (woran gemessen?), das ist zu klein (wie groß ist die EBM-Szene?), der Chef schreibt (warum sollten die?), unabhängige Rezeption fehlt (ist unabhängig nur eure Aussage?), ohne Wahrnehmung von außen (wie gemessen, in der Szene?), absichtlich noch nicht angesprochen (versteh ich jetzt nicht?) oder dämliche Ausflüchte (dämliche Gegenalleslöschargumentation?). Nein, das ist alles nicht wirklich förderlich, um es nett zu sagen. Oder als MEINE MEINUNG: ihr seit billig bis jetzt in euren Worten.

Meine Bitte: Nicht löschen.

Caro0815 21:54, 30. Mai 2011 (CEST)

PS: Ich sehe schon, dass einem hier keine Zeit gewährt wird. Schade, denn dies ist kein Aushängeschild für Wikipedia. Nun denn, so lebe die reale Welt bestätigt durch den Individualismus, denn ohne sie gibt es keine Virtualität. Caro0815 22:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Product Presentation System

QS Informatik seit 1. Apr. 2011, leider reine TF bzw. Begriffsfindung, als Lemma hat es sich meiner Meinung nach so nicht für interaktive Digital Signage Systeme durchgesetzt, weder in der Wirtschaft noch in der Literatur, weder im Deutschen noch im Englischen. Zudem Artikel unverständlich. Alles Wesentliche aus dem Artikel steht bereits (besser) in Digital Signage -- ThomasSD 16:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Eine kurze Google-Suche ergibt etliche Treffer (auch ein US-Patent mit ungefähr diesem Namen: [10]), sieht aber sonst meistens nach Hype aus. Das macht es noch nicht irrelevant. Aber das Alleinstellungsmerkmal ist keins. Die Abgrenzung zu Digital Signage wird nicht belegt (dort wird auch nichts belegt und übrigens behauptet: "Digital Signage umfasst wesentlich mehr als reine Broadcast-Lösungen"). Da dieser Artikel qualitativ dem zu Digital Signage unterlegen ist, spricht nichts gegens Löschen. --Zahnradzacken 17:05, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Marzipanliese

SLA ohne SLA-Grund. 7 Tage zur Klärung der Relevanz bzw. Artikelverbesserung. --NiTen ^(Discworld) 17:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz wird vom Artikel nicht belegt, obwohl sie klar aus ihm hervorgehen muss. Die Relevanz des Autors allein reicht nicht aus. --Aetas volat. 17:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Laut Einzelnachweisen relevant. Behalten.--Tvwatch 18:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Ausreichend bequellter Stub, Relevanz deutlich dargestellt -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Mittlerweile ausreichende Relevanz, wenn die Einzelnachweise soweit korrekt sind. --Aetas volat. 20:07, 30. Mai 2011 (CEST)

Pascal Johansen (LAE)

SLA mit Einspruch. NiTen ^(Discworld) 17:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschen Kein Artikel Steve Icemen 17:03, 30. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub. --Polarlys 17:17, 30. Mai 2011 (CEST)

Johansen ist relevant. Hat viele Einsätze in der Ligue 1/Ligue 2 und im Europapokal. --188.108.90.100 18:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Die IP stellt bereits seit Wochen solche Artikel ein, substanzlose Artikelstummel die wir per Bot weniger fehlerhaft anlegen könnten. Schnelllöschen --Ureinwohner uff 18:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz steht gar nicht zur Debatte. Aber eine wechselnde 178er bzw. 188er IP (vermutlich Du?) schüttet uns hier seit wenigen Wochen einen Haufen von 2-Satz-Stubs über französische Fußballer vor die Füße – ich erinnere noch lebhaft den (auch noch falsch geschriebenen) Garcia (siehe hier) und José Anigo oder weiters, ganz frisch, Léonard Specht – und erwartet auch noch ausdrücklich, dass andere seinen unbelegten, lieblosen, unfertigen Müll ausbauen („Ich bitte um wikifizierung“). Wenn ich die rechtzeitig sehe, entsorge ich sie inzwischend umgehend – nachdem ich sowas früher auch schon mal pflichtschuldigst in einen Artikel verwandelt hatte –, denn das ist eine Zumutung zum Quadrat, ein Stubissimo und auch nicht gültig. Das sollte man auch mit diesem Nullbon tun: schnellstlöschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel verbessert. (nicht signierter Beitrag von 188.108.90.100 (Diskussion) --Wwwurm)

Du nennst folgendes, nicht mal in einem Kinderlexikon akzeptable Gestammel eine Verbesserung? „Die Saison darauf konnte man den direkten Wiederaufstieg schaffen. 2003 ging Johansen dann zu Olympique Marseille. Dort konnte er sich jedoch nicht durchsetzen, weshalb er in der Saison 2004/05 auf Leihbasis bei Racing Straßburg spielte. 2005 kehrte er dann endgültig nach Straßburg zurück. 2006 stieg man ab. 2007 konnte man zwar wiederaufsteigen, jedoch stieg man 2008 wieder ab. 2008 ging er dann zum FC Metz, um nach zwei Jahren dann zu Grenoble Foot 38 zu wechseln.“

Und welche validen Quellen hast Du verwendet? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:05, 30. Mai 2011 (CEST)

http://www.transfermarkt.de/de/pascal-johansen/transfers/spieler_5621.html --188.108.90.100 30. Mai 2011, 19:10 (CEST)

Das hab' ich befürchtet: weder Wikipedia noch transfermarkt.de sind hier akzeptierte Quellen (siehe Portal:Fußball). --Wwwurm Mien Klönschnack 19:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschgrund entfallen -- 79.168.5.128 19:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Mansour Assoumani (LAE)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 17:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschen Kein Artikel Steve Icemen 17:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, --Polarlys 17:16, 30. Mai 2011 (CEST)

• Nicht schön, aber gültiger Stub und sehr leicht aus anderen WPs ergänzbar -- 79.168.5.128 18:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Die IP stellt bereits seit Wochen solche Artikel ein, substanzlose Artikelstummel die wir per Bot weniger fehlerhaft anlegen könnten. Schnelllöschen --Ureinwohner uff 18:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Eine wechselnde 178er bzw. 188er IP schüttet uns hier seit wenigen Wochen einen Haufen von 2-Satz-Stubs über französische Fußballer vor die Füße – ich erinnere noch lebhaft den (auch noch falsch geschriebenen) Garcia (siehe hier) und José Anigo oder weiters, ganz frisch, Léonard Specht – und erwartet auch noch ausdrücklich, dass andere seinen unbelegten, lieblosen, unfertigen Müll ausbauen („Ich bitte um wikifizierung“). Wenn ich die rechtzeitig sehe, entsorge ich sie inzwischend umgehend – nachdem ich sowas früher auch schon mal pflichtschuldigst in einen Artikel verwandelt hatte –, denn das ist eine Zumutung zum Quadrat, ein Stubissimo und auch nicht gültig. Das sollte man auch mit diesem Nullbon tun: schnellstlöschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Artikel wurde verbessert. (nicht signierter Beitrag von 188.108.90.100 (Diskussion) --Wwwurm)

Irrtum. Du weißt doch (oder könntest es wissen), wie man Artikel schreibt statt sich *** zu suchen, die sie für Dich schreiben. Also take it or leave it; solche Mit„arbeiter“ braucht WP nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich hab ich den Artikel verbessert (sprich: Ausgebaut). Oder worauf willst du mit dem "Irrtum" hinaus ??? (nicht signierter Beitrag von 188.108.90.100 (Diskussion) --Wwwurm)

Ich sehe keine einzige geeignete Quellenangabe. Hier ist nicht die SportBLÖD. Und unterschreibe bitte Deine Diskussionsbeiträge. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:58, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte mal hoffen, dass dieses Sport>>BLÖD<< nicht auf mich gerichtet ist !!!! --188.108.90.100 30. Mai 2011, 19:09 (CEST)

Wie lange brauchst Du eigentlich noch, um zu merken, dass Deine Einzeilerartikel im Fußballumfeld hier unerwünscht sind? Sie zu löschen bedeutet Null Verlust für die Wikipedia, weil sie sowieso nur aus der Weltfussball-Datenbank zusammengeschustert sind. Lies bitte mal WP:WWNI zur Einführung. Und auch wenn Du zu Deinem Artikelchen noch eine Infobox spendierst und sich immer wieder jemand findet, der Deinem repetitiven "Bitte wikifizieren!"-Kommentar nachkommt, so ist das Ergebnis noch lange kein Artikel. Daran ändert auch ein aus besagten kontroversen Zahlen nachträglich konstruierte "Karriere" nichts. Am einfachsten wäre es, Du würdest Dich anmelden. Dann könnte man Deine Neuerstellungen in Deinen Benutzerraum verschieben, bis sie es würdig sind, das Tageslicht zu erblicken. Was Du hier seit einiger Zeit betreibst, ist ganz mieser Stil, der dem Konzept eines Gemeinschaftsprojekts nicht gerecht wird. Sei gefasst, der nächste SLA kommt bestimmt. Und das zurecht. --RonaldH 19:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Tibetan Children Villages

SLA in LA umgewandelt, zur Klärung eventueller weiterer relevanzstiftender Punkte. --NiTen ^(Discworld) 18:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Als Reginalverband nicht relevant gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Hilfsorganisationen --WB 10:58, 30. Mai 2011 (CEST)

Diverse Offiziere - von Tvwatch aufgedröselter Massenlöschantrag

Karl Jäckel

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Gem. Wikipedia-Löschregeln... ...gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1.Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.
"Artikel, die mangels Relevanz keinen Platz in der Wikipedia finden, können eventuell über das WikiProjekt Andere Wikis in anderen Wikis untergebracht werden." --Dr.heintz 19:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes - Coffins 20:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, schon aufgrund des U-907 Vorfalls geschichtlich relevante Person. --Alpha908 21:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Das Bemerkenswerte an dem Artikel ist, daß es sich beim kompletten Fließtext um unbelegten Feuilleton handelt, der weiß der Geier wo abgepinselt, aber auf gar keinen Fall der angegebenen Lit entnommen wurde. Aus dem Busch/Röll stammen einzig die beiden Listen mit den Feindfahrten und det Lametta - und mehr ist dort auch nicht zu finden. Grüße -- Sambalolec 22:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Hans-Jürgen Hellriegel

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes - Coffins 20:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:15, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

August Maus

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes ... Behalten - Coffins 20:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Harro Schacht

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes ... Behalten - Coffins 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Friedrich Markworth

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes ... Behalten - Coffins 20:35, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Offensichtlich ein durch persoenliche Ansichten motivierter LA, der hier ignoriert werden sollte. --Alpha908 21:17, 30. Mai 2011 (CEST)

... die einschlägigen Relevanzkriterien:

8.13 Soldaten - Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten).
- offensichtlich nicht erfüllt
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.
- ob die aufgeführte Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird bezweifele ich.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
- es wurde noch kein Nachweis dieser Art vorgetragen.
MMg. erfüllt der Artikel nicht die entsprechenden Anforderungen und sollte gelöscht werden.--Dr.heintz 21:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Albrecht Achilles (Marineoffizier) (LA entfernt)

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mal in Einzelanträge aufgesplittet. Zur Gesamtdiskussion der Anträge im Ganzen siehe hier unten.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Der LA für Albrecht Achilles (Marineoffizier) ist in jedem Fall unzulässig da bereits am 20. August 2008 diskutiert und auf Behalten entschieden. Der LA ist zu entfernen. Im Bedarfsfall Löschprüfung. --NiTen ^(Discworld) 18:56, 30. Mai 2011 (CEST)

LA entfernt. --NiTen (Discworld) 19:12, 30. Mai 2011 (CEST)

Widerspruch zur Streichung des LA. 7 Tage.--Tvwatch 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Disskussion zu allen Offizieren hierrüber

Personen erfüllen kein Relevanzkriterium, besitzen keinerlei historische Bedeutung, und es gibt keine wissenschaftliche oder sonstwie reptable Lit über sie. Grüße -- Sambalolec 18:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Dann müsstest du bitte erklären, warum „Rainer Busch und Hans-Joachim Röll: Der U-Boot-Krieg 1939-1945: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von September 1939 bis Mai 1945. Mittler und Sohn, 2003, ISBN 3-8132-0515-0“ beziehungsweise Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939-1945, Scherzers Militaer-Verlag, Ranis/Jena 2007, ISBN 978-3-938845-17-2 beziehungsweise Manfred Dörr: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe 1939–1945 Band II beziehungsweise Clemens Range: Die Ritterkreuzträger der Kriegsmarine, Motorbuch-Verlag 1974, ISBN 9783879433551 keine „reptable“ Literatur ist. --Textkorrektur 18:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Dörr ist OdR-Propaganda, Range aus dem Motorbuch-Verlag geht darüber nicht hinaus, ebenso wenig wie Busch/Röll, das zudem eher schlecht rezensiert wurde. Als Quellen wurden in jedem der erwähnten Schinken landsereske Belletristik herangezogen, die niemand wirklich ernst nimmt. Im Scherzer findest Du zu keinem dieser Typen, mit Ausnahme Jäckels, auch nur einen vollständigen Satz. Grüße -- Sambalolec 18:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Nur zu Jäckel: Die Geschichte find ich schon interessant. Ist in Kurzform auch bei seinem Gegenspieler Servais Cabolet enthalten. Ob's für eigenständige Relevanz reicht weiß ich nicht. Falls löschen bitte dort die Geschichte mit den Infos von Jäckel ergänzen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:42, 30. Mai 2011 (CEST)

„Reptable“??? Busch/Röll beten z.T. tendenziöse Aktenbestände nach. Die Fakten stimmen, aber es gibt keine relativierende Wertung, stattdessen eine (vielleicht sogar unwissentliche) Anlehnung an die „Sprache des Dritten Reiches“ (wie Viktor Klemperer es nennt). Zuletzt diskutiert wurde genau das vor wenigen Tagen hier. Grüße.--Tvwatch 18:47, 30. Mai 2011 (CEST)

<BK> Sind solche Massenlöschaktionen überhaupt zulässig? Da fehlende Relevanzkriterien kein automatischer Löschgrund sind sollte - wie bei jedem anderen Personenartikel auch - zu jeder Person eine eigene Löschdiskussion möglich gemacht werden, egal wie man zu ihr steht. -- Visitator Φ 18:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Wozu bei jedem einzelnen die selbe Diskussion immer wieder durchziehen? Das sich die Artikel im Kern ähneln und alle nach dem selben Muster aus dem gleichen Schrott gestickt wurden, drängt es sich aus Gründen der Effizienz förmlich auf, auch alle in einem Abwasch zu erledigen. Bei Massen-Anlagen fragt ja auch keiner, ob das zulässig ist. Grüße -- Sambalolec 18:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Hinweis zur Diskussion: Vielleicht ist es ja überlesen worden: Zuletzt diskutiert wurde genau das an zwei Artikeln vor wenigen Tagen hier. Man muss ja nicht alle Diskussionen mehrfach führen. Grüße.--Tvwatch 19:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Ungültige Massenlöschanträge. Alle schnellbehalten. DestinyFound 19:00, 30. Mai 2011 (CEST) (nachdem jetzt alle LAs einzeln gestellt sind, sind sie natürlich nicht mehr ungültig DestinyFound 22:34, 30. Mai 2011 (CEST))

Sehe ich auch so! Behalten - Coffins 19:57, 30. Mai 2011 (CEST)

"Ungültig"? Aufgrund welcher Wikipedia-Richtlinie? --Widerborst 20:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Ohne Belege aufgrund reputabler Literatur keine Inhalte. --Widerborst 20:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz offensichtlich gegeben, siehe mehre Auszeichnungen und vieles anderes, Literatur ist im Netz zu finden, wenn überhaupt, dann eher was Qualitätssicherung - Coffins 20:32, 30. Mai 2011 (CEST)

Unzulässiger Massenlöschantrag um zu stören und eigene Ansichten zu Belegen durchzusetzen. Daher alle LAs ablehnen. --Pfiat diΛV^¿? 20:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder - nein, ich wundere mich inzwischen nicht mehr - über die Dummheit mancher, die hier angetreten sind, ein Lexikon zu erstellen. Aber anstatt dankbar zu sein, dass sich jemand die Mühe macht, den Müll zu durchforsten, wird hier lieber gegen den LA-Steller gestänkert. Aber ich weiß ja, warum: WP:BNS - Bitte störe MICH nicht dabei, was ICH hier tue! (auch, wenn ich nicht in der Lage bin, zu verstehen, was ein Lexikon ist). Aber ich hoffe, dass diese LAe von einem der fähigen Admins entschieden werden. 46.115.21.245 21:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Sachma, Obersteuermann - soll ich jetzt losgehen, und über jeden irgendwo gelebt habenden Dr. med. nen Artikel schreiben? - Soll's das jetzt echt sein, über jeden Scheiß einen Artikel zu haben? Deutsch-Österreichisch-Schweizerisches Personenlexikon? Oder einen Artikel über meine Mutter, deren Alleistellungsmerkmal es ist, erzwungen zu haben, dass mein Vater schon 1971 als erster Vater bei einer Geburt in der Klinik anwesend war, heutzutage eine Selbstverständlichkeit? - Man..man..man.. 46.115.21.245 21:41, 30. Mai 2011 (CEST)

• Massenlöschantragsteller Benutzer:Sambalolec infinit sperren und alle behalten – WP:BNS in Reinkultur. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:27, 30. Mai 2011 (CEST)

+1. Es wäre ein Segen für die Wikipedia, wenn ein Admin den Mut hätte, den Projektstörer Sambalolec infinit zu sperren. Diese BNS-Störungen sind inzwischen unerträglich. Ich halte solche Accounts hier für absolut verzichtbar. Alle Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 22:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Was Ihr zwei Beiden für eine unerhörte Projektstörung haltet, das betrachten andere als Qualitätssicherung. Ich seh Euch zwar immer unqualifiziert auf der LD rumschreien, aber daß Ihr auch nur einen der zur Debatte stehenden Artikel adoptiert hättet und anhand wiss. Lit überarbeitet und somit enzyklopädiewürdig gemacht, das wär mir neu. Grüße -- Sambalolec 23:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Deutsche Ärzteversicherung (LAE)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 18:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Ähhh ... über 130 Jahre Tradition, Stifterin des Hufeland-Preis ... bei manchen LAs kann man sich nur noch an den Kopf fassen. -- 79.168.5.128 19:01, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA war's.. -- southpark 19:10, 30. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Dann erst recht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Tradition und die Stiftung sind nicht entscheident, aber eine Bilanzsumme i.J. 2010 von 3,841 Mrd. €. Da es sich nicht um eine gesetzliche KV handelt (die unabhängig von allen Faktoren relevant sind) greift mMg. hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. behalten--Dr.heintz 19:43, 30. Mai 2011 (CEST)

Unsinnsantrag - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Frank Franz

Wikipedia:Relevanz nicht ersichtlich: Vorsitzender eines Landesverbandes einer Kleinpartei. Außerdem nur NPD-Links, nichts externes.87.170.202.97 20:41, 30. Mai 2011 (CEST)

Spritzenhaus Wennigsen (gelöscht)

Relevanz dieser örtlichen Kunstinitiative nicht erkennbar - Freigabe daher unnötig Eingangskontrolle 20:45, 30. Mai 2011 (CEST)

war offensichtliche URV ... Hafenbar 21:01, 30. Mai 2011 (CEST)

IT-Infrastruktur Controlling

QS Informatik seit 25.10.2010, TF, Begriffsfindung, es gibt IT-Controlling, da gehört das hier hin, das Lemma gibt es als festen Begriff nicht und zudem teilweise URV von [[11]], wobei wer von wem abgeschrieben hat? Zudem kein Artikel --ThomasSD 20:48, 30. Mai 2011 (CEST)

SG Margetshöchheim 06 e.V. (Schnellgelöscht)

SLA mit Widerspruch. Aushängeschild Fußballmannschft in Bezirksoberliga. Relevanz ist was anderes. Eventuell relevante Vorgängervereine können ein eigenes Lemma bekommen und sind "abgeschlossene Sammelgebiete" Eingangskontrolle 21:16, 30. Mai 2011 (CEST)

aus dem Schnelllöschantrag kopiert von --Ticketautomat 21:29, 30. Mai 2011 (CEST):

Keine Relevanz im Artikel dargelegt. Steht in keiner Positivliste (unter allen geprüften möglichen Lemmata), unterschreitet die bekannten Relevanzkriterien des Fußballportals - und diese Abteilung ist laut Artikel das "Aushängeschild". Kann ja gern ins Vereinswiki exportiert werden. Wenn möglich, bitte auch das auf Commons hochgeladene Logo löschen. Das brauchen wir folglich auch nicht. --Scooter ^Sprich! 19:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Seit wann ist ein Verein, der in einem ganzen Landkreis bekannt ist, keine Relevanz? Ist es nicht Sinn und Zweck der Wikipedia eine möglichst große Ansammlung von Informationen zu bekommen? Nur weil sich Benutzer Scooter mit diesem Thema nicht auskennt (er wohnt nunmal nicht in der Großstadt Würzburg). Ist natürlich auch nicht gerade toll für Wikipedia, wenn man die Arbeit von neuen engagierten Usern gleich mal löscht. Im Übrigen ist der Stil, den User Scooter (siehe seine "Sprich!"-Seite) an den Tag legt, eine Frechheit. Man kann vielleicht gestresst sein, man muss aber nicht frech antworten. --Piemakerned

Einspruch ohne Relevanzbegründung -siebte Liga ist deutlich unter Relevanzhürde SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Habe vor Schnelllöschung Export ins Vereinswiki beantragt. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Schnellgelöscht gem WP:RK#Sportvereine. --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Shithead

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, derartige Spiele gibts wie Sand am Meer. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Netvertible (LAE)

QS war erfolglos; unverständlich bzw. widersprüchlich, keine Quellen, wenig Inhalt; --Peisi 21:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Verständnisfrage: was ist überhaupt ein Convertible? Laut BKL ein Tablet-PC, der Artikel meint mit Convertible aber wohl irgend etwas anderes? --Filzstift ✑ 22:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Ein Tablet-PC mit einem um 180 Grad drehbaren Bildschirm: vgl. hier Tablet-PC#Convertible; was allerdings im Unterschied hierzu ein Netvertible ist, wird aus dem gegenständlichen Artikel IMO nicht deutlich. --Peisi 22:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke! --Filzstift ✑ 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)

WP:LAE Fall 2.b An QS-Informatik überstellt JARU  Eingangskorb  Feedback? 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Meat Machine

Diese BKL ist vor etwa einem Jahr angelegt worden, ohne das die referenzierten Artikel exestierten oder die Lemma "Meat machine" erklären. Bei der Band und dem Buch bestehen Zweifel an der Relevanz. Diese zeichnet Marvin Minsky zwar ohne Zweifel aus, allerdings wird nirgends dargestellt, ob "meat machine" eines seiner Konzepte ist und was er mit diesem bezweckt. Auch in den andersprachigen Räumen der WP ist kein Artikel Meat machine auffindbar, ein Indiz für mangelnde Relevanz. MfG, --188.100.235.135 22:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimme zu, BKL ist so nutzlos. Löschen --Peisi 22:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Lutter & Partner

Relevanz Mitarbeite:nein; Relevanz Umsatz:nein; Relevanz:Alleinstellungsmerkmal: ? Pelz 22:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Cabal Online (SLA Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cabal Online“ hat bereits am 28. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt, außerdem grausige Artikelqualität--Lutheraner 22:51, 30. Mai 2011 (CEST)

SLA (Wiedergänger). Inhalt mit dem damaligen Artikel identisch --Filzstift ✑ 23:00, 30. Mai 2011 (CEST)