Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2011

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gestratz (LAE)

Nur eine Liste darin, wird wohl auch nicht viel mehr werden. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:29, 26. Mai 2011 (CEST)

• Es sind ein Artikel und eine Liste darin, und nachdem jedes Element der Liste per se relevant für einen eigenen Artikel ist, ist der Rest des LA bloße Glaskugelleserei.
• Eine Mindestanzahl für Artikel wurde vor kurzem in diesem Meinungsbild mit überwältigender Mehrheit abgelehnt.
• Die Kategorie ist Bestandteil der noch im Entstehen begriffenen Systematik, deutschlandweit Artikel mit räumlicher Zuordnung nach Gemeinden zu kategorisieren.

Behalten -- Bjs M S 08:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Und deswegen habe ich den LA entfernt. Wir brauchen das nicht im 14-Tage-Takt zu diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kann man im Anschluss an das oben verlinkte Meinungsbild irgendwo in den Löschregeln festhalten, dass eine als zu gering angesehene Anzahl der eingeordneten Artikel kein gültiger Löschgrund ist. -- Bjs M S 11:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist, daß die WP:Löschregeln für Kategorien gar nicht gelten – dies dürfte jedoch den wenigsten bewußt sein –, es ist nur so, daß die tägliche Diskussionsseite des Wikiprojekt Kategorisierung nach allgemeinem Verständnis aufgrund eines Meinungsbildes (dieses wurde von mir jedoch noch nicht gefunden, was aber damit zusammenhängen mag, daß Meinungsbilder früher nicht unbedingt unter WP:Meinungsbilder angesiedelt wurden) bei den Löschkandidaten miteingebunden wird. Für Kategorien gelten somit ausschließlich die Regeln, die in WP:Kategorien und auf WP:WPK festgelegt sind. Und da steht ziemlich eindeutig drin, daß es grundsätzlich keine Mindestzahl gibt und daß im übrigen die Ausgestaltung des Kategoriensystems vor allem durch die Fachbereiche erfolgen soll. (Wobei mit Fachbereich, wie frühere Diskussionen auf WD:Kategorien zeigten, ziemlich absichtlich wenig genau definiert wurde. Die Geographie etwa hat sich als WikiProjekt organisiert, während Biologen und Mediziner etwa Redaktionen gebildet haben. Die Sportler haben sich unter dem Portal organisiert.

Und da haben sich nun einmal unterschiedliche Vorgehensweisen entwickelt. Die Geographen sortieren grundsätzlich nach Staat und nach Kontinent, auch wenn es für ein Objekt im Einzelfall dann in einer Kategorie nur einen Eintrag gibt – wir setzen diese Aufteilung aber nur dann ein, wenn sich die Aufteilung überhaupt lohnt, bei deutlich mehr als zwei oder drei Ergebnisseiten der Kategorie. Auf ähnliche Weise wird dann weiter unterteilt, auf den Ebenen Adm1st und Adm2nd (das ist konsistent mit den Planungen im WP:GEO, etwa was Positionskarten angeht. auch wenn derzeit in DE:WP fast ausscchließlich die Adm1st als Basis dient). In der Literatur unterteilt man etwa nach Sprachen, in denen geschrieben wird, bei den Sportlern nach Verband usw.

Die Frage ist aber allgemein, ob diese Einbindung der Kategoriendiskussion bei den Löschkandidaten nicht kontraproduktiv ist. Man wollte zwar diese Diskussionen aus dem Hinterzimmer herausholen, auch um mehr Konsistenz zu schaffen zwischen den einzelnen Fachbereichen, erreicht hat man jedoch vor allem, daß Hinz und Kunz sich zu Fachkategorisierungen auslassen, nur weil sie die Diskussion an prominenter Stelle der LK-Seite sehen und meinen, ihren Senf dazu abgeben zu müssen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:50, 26. Mai 2011 (CEST)

D'accord, ich halte diese Einbindung auch nicht für optimal, aber solange die Kategoriediskussionen de facto in den Löschanträgen eingebunden sind, fände ich es gut, in den Löschregeln unter einer Überschrift "Kategorien" zumindest etwas einzufügen wie (mit Anleihe bei dir oben):

Für Kategorien sind nicht die Löschregeln für Artikel maßgebend, sondern ausschließlich die Regeln, die in Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien festgelegt sind. Insbesondere gibt es nach diesem Meinungsbild für Kategorien keine Mindestanzahl von Artikeln, entsprechende Argumente sind also kein gültiger Löschgrund.

-- Bjs M S 14:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Fotograf nach Nationalität (Gelöscht)

Wird (fast) nicht genutzt, man sollte mal "drüber reden"... Zollernalb 15:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Nach "Nationalität" sortieren wir sowieso nicht, allenfalls nach Staatsangehörigkeit. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 17:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Na das stimmt jetzt aber so auch nicht. Es gibt diverse "nach-Nationalität"-Kategorien. Siehe z. B. Kategorie:Künstler nach Nationalität inklusive Unterkategorien oder Google fragen. DestinyFound 20:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Na, da folgt der Umbenennungsantrag doch auf den Fuß… :D --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Obige Kat kann m.E. gerne ersatzlos weg. Wofür hilft die Staatsangehörigkeit beim Fotografieren? --Pelagus 22:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Das sich keiner für Behalten ausspricht und die Kat sehr wenig genutzt ist, gelöscht. Catrin

Kategorie:Nicole-Album (SLA)

Mit nur einem Eintrag vollkommen überflüssige Kat. Laut Künstlerartikel sind auch nur maximal fünf Einträge zu erwarten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Schnelllöschen, die bekanntere Nicole, die man sich spontan unter diesem Katnamen vorstellt, hat solche Alben nie gemacht. Oder alle Artikel umsortieren. Jedenfalls ist die Kat nicht eindeutig und deshalb schnelllöschfähig, bevor sich kunterbunt durcheinander die Alben von welchen Nicoles auch immer hier tummeln, was wenig Sinn machen würde. --Geitost 20:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht. --Geitost 20:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Brasilienforscher, neuen Begriff einführen (kein LA)

Es gibt im englischen Sprachraum den Begriff des "Brazilianists". Ich schlage vor, diese Kategorie, natürlich auf Deutsch, als Kategorie einzuführen.

Beispiel für einen Brasilienforscher: Prof. Dr. Gerd Kohlhepp, Universität Tübingen.

Und wie heißt das dann? Brasi(-li-)loge? --Oliver 19:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Wird in der Lusitanistik überhaupt zwischen Portugal und Brasilien unterschieden? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Sehe gerade, wir haben einen Artikel Lusitanistik. Darin heißt es, leider ist der Artikel nicht besonders gut mit Belegen versehen, die sich Brasilien widmenden Lusitanistik sei die Brasilanistik. Dementsprechend wären das dann Brasilianisten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:36, 26. Mai 2011 (CEST)

weiß ja nicht, ein Germanist oder Romanist ist doch auch kein Geograph, eher ein Philologe, oder?!--in dubio Zweifel? 20:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Fasst man ja wohl unter Lateinamerikanistik, oder? Gibts da eine Subdisziplin namens Brasilianistik? Also, nicht hier in Wikipedia, wie der Rotlink beweist, sondern an den Unis? --Altkatholik62 20:57, 26. Mai 2011 (CEST) PS: Aso, hier ist vielleicht der falsche Ort, das zu diskutieren, gehört wohl eher auf WP:Fragen zu Wikipedia

Wie Benutzer Zweifel schon andeutete, die ganzen istiken sind Sprachwissenschaften, während en:Brazilianist sich auf die Beschäftigung mit "history, geography, culture, politics and/or language" bezieht. Mir ist da kein spezieller Begriff bekannt, immerhin kommte der Brasilienforscher bei Google vor, wenn auch nicht all zu häufig, während der Brasiliologe (analog zum Ägyptologen gebildet) oder ähnliches dort gar keine Treffer hat. Wo sollte diese Kategorie denn eingeordnet werden und was wäre eine zutreffende Kategoriebeschreibung? -- Bjs M S 21:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Landrat (Baden 1947–1952) (erl., wird gelöscht)

Die Kategorie umfasst in ihrer Bezeichnung nur die Zeit ab 1947, obwohl auch Landräte zwischen Kriegsende und 1947 einsortiert waren. Sinnvollerweise wurde deshalb eine neue Kategorie:Landrat (Baden 1945–1952) angelegt und der Inhalt entsprechend ergänzt.--Roland1950 17:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn da Landräte zwischen Kriegsende und 1947 einsortiert waren, war das falsch – es gab von 1945 bis 1947 kein Land Baden. Von daher ist auch Kategorie:Landrat (Baden 1945–1952) unsinnig, zumal dieses nur aus dem französisch besetzten Teil Badens bestand. Das heutige Nordbaben war von 1947 bis 1952 Teil von Württemberg-Baden. Die hiesige Kategorie mag eventuell falsch befüllt gewesen sein, die neu angelegte Kategorie ist hingegen falsch konzipiert. Würde also empfehlen, deine Umsortierungen zu revertieren und für die neue Kategorie SLA zu stellen. Was man mit den Landräten von 1945–1947 macht, muß man noch sehen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Lieber Matthiasb, da hast du leider nicht recht, es gab auch zwischen 1947 und 1952 (offiziell) kein Land Baden. Es gab ab 1945 eine von der französichen Besatzungsmacht geschaffene Verwaltungseinheit, die Südbaden benannt wurde. Durch eine Volksabstimmung erhielt Südbaden am 22. Mai 1947 eine Verfassung. Schon in der Präambel wurde deutlich, dass Südbaden den Anspruch erhob, Nachfolger des alten Landes Baden zu sein. Südbaden bestand unter diesem (offiziellen) Namen von 1945 bis 1952 unverändert, bevor es in Baden-Württemberg aufging. Völlig losgelöst davon blieben die alte Landkreise aus der Zeit des Dritten Reiches erhalten und es gab auch Ländräte. Diese wurden 1945 von den Franzosen eingesetzt. Nach der Volksabstimmung 1947 blieben einige dieser kommissarischen Landräte im Amt, andere nicht. Ob die Kategorie nun Kategorie:Landrat (Baden 1945–1952) oder Kategorie:Landrat (Südbaden 1945–1952) (was eigentlich richtig wäre) heißt, ist aus meiner Sicht unerheblich. Jeder, der sich in der Geschichte des Landes auskennt, weiß was gemeint ist. Und für den, der sich ncht auskennt gibt es keinen erkennbaren Unterschied.--Roland1950 06:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Ist es nicht Begriffsfindung dem "Land Baden" (Eigenbezeichnung) abzusprechen, das "Land Baden" zu sein? Es ist für m.E. ziemlich klar, dass mit Baden 1947-1952 nur der staatlich eigenständige Südteil der Zwischenkriegs-Republik Baden gemeint ist... --Pelagus 22:30, 27. Mai 2011 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Ich hatte ja auch vorgeschlagen, den Namen "Baden" bestehen zu lassen. Es geht nur darum eine Kategoriebezeichnung zu schaffen, in der alle Landräte nach dem Krieg einsortiert werden können. Damit wäre Baden was die kategoriemäßige Einsortierung der Landräte betrifft den übrigen nach dem Krieg geschaffenen Verwaltungseinheiten Kategorie:Landrat (Württemberg-Baden) und Kategorie:Landrat (Württemberg-Hohenzollern) gleichgestellt. Beide existierten ebenfalls von 1945 bis zur Gründung des Landes Baden-Württemberg 1952. Und bei beiden Kats sind die Landräte aus dieser Zeit einsortiert.--Roland1950 06:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Auch bei anderen deutschen Ländern wird bei den Landratskategorien nicht zwischen der Zeit der
alliierten Besatzung und des deutschen Bundeslandes unterschieden. Dass das Land Baden als Teil
der französischen Besatzungszone korrekter Südbaden hieß, kann hier außer Betracht bleiben. Daher
gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Prinz (Württemberg) (bleibt)

Diese Kategorie enthielt nur 3 Einträge. Nach Entfernung der Doppelkategorisierungen mit Kategorie:Haus Württemberg ist die Kategorie leer. Im Übrigen ist sie sinnlos.--Roland1950 18:12, 26. Mai 2011 (CEST)

Dir ist aber schon bekannt, daß Kategorien erst umsortiert werden sollen, wenn über sie diskutiert wurde. Die "Doppelkategorisierung" wie du es nennst, ist úbrigens so sinnlos nicht. In Kategorie:Haus Württemberg werden alle Personen des Hauses Württemberg einsortiert, während in der Kategorie:Prinz (Württemberg) die württembergischen Prinzen umfaßt, ohne Rücksicht darauf, ob sie dem Hause Württemberg angehören oder nicht – es handelt sich um Unterkategorien von Kategorie:Prinz und Kategorie:Person (Württemberg), in die eigentlich auch Friedrich Franz zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst hineingehört (obwohl der da nie drin war). --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich trage die drei Einträge bei Prinz (Württemberg) wieder ein und dann könnt ihr machen was ihr wollt. Tatsache ist, dass als Unterkategorie von Person (Württemberg) sowohl die Kategorie:Haus Württemberg als auch die Kategorie:Prinz (Württemberg) besteht. Und das ist für mich eine Doppelkategorisierung. Anders wäre es, wenn die Kategorie Prinz als Unterkategorie von Kategorie:Haus Württemberg definiert gewesen wäre. Und auch dann gäbe es Doppelkategorisierungen, denn ein Teil der Prinzen wurde später Herzog oder König. Wenn die Kategorie Prinz so wichtig ist, sollten dann allerdings alle württ. Prinzen einsortiert werden.--Roland1950 05:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Wie Matthias anmerkte, handelt es sich hier zum einen um zwei unterschiedliche Katäste,
zum anderen können die Inhalte beider Kats sich zwar zu großen Teilen gleichen, müssen
es aber nicht. Eine echte Doppelkategorisierung liegt nicht vor. --Eschenmoser 11:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Künstler nach Nationalität nach Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit

oder

Kategorie:Künstler nach Nationalität nach Kategorie:Künstler nach Staat (wird verschoben)

Die Benennung ist hier etwas unklar, zumal es in den Unterkategorien kreuz und quer geht. Jedenfalls sortieren wir in der Wikipedia nicht nach Nationalität, völkiosche Konzepte haben angeblich ausgedient. Also jedenfalls verschieben, allerdings müßte man klären, ob die nach den verschiedensten Mustern benannter Unterkategorien sich eher an der Staatsangehörigkeit orientieren (-> Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit) oder nach der Wirkungsstätte (-> Kategorie:Künstler nach Staat). Die Entscheidung muß somit jedenfalls konsistent sein mit Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Braucht es die Kategorie denn wirklich? Und wäre z. B. Albrecht Dürer dann als Nürnberger Staatsangehöriger einzuordnen? --Pelagus 22:50, 27. Mai 2011 (CEST)

 Info: Gemäß Matthiasb hier die Löschentscheidung zu Person nach Staat durch Siechfred (bleibt) - SDB 10:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Demzufolge kategorisieren wir zukünftig gemäß Wirkung Kategorie:Person (Deutschland) und nach Staatsangehörigkeit Kategorie:Deutscher, wobei letztere auch dann Unterkategorie von ersterer bleibt, wenn derjenige der die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, nicht mehr in Deutschland wirkt. Hier würde das bedeuten Trennung von Kategorie:Deutscher Künstler in Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit und Kategorie:Künstler (Deutschland) in Kategorie:Künstler nach Staat, dabei wäre Kategorie:Deutscher Künstler Unterkagorie von Kategorie:Künstler (Deutschland) wäre. So verstehe ich jedenfalls die Entscheidung von Siechfred. - SDB 11:03, 5. Jun. 2011 (CEST) PS: Dies würde zahlreiche Umbenennungen von Unterkategorien auch in den "nach Natinalität" und "nach Land"-Kategorien von Kategorie:Künstler nach Nationalität nach sich ziehen, daher sollte diese nicht hier entschieden, sondern unter Hinweisen für die betroffenen Portale/WikiProjekte auf einer Unterseite Wikipedia Diskussion:Kategorien vorbesprochen werden, damit es danach kein großes Geschrei gibt. - SDB 11:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Beispiel wäre der in Deutschland lebende Künstler mit afghanischer Staatsbürgerschaft Hakim Ludin. Er käme in Kategorie:Afghanischer Künstler und wäre über diese in der Kategorie:Künstler (Afghanistan) enthalten, zusätzlich käme er in die Kategorie:Künstler (Deutschland), zumindest solange keine doppelte Staatsbürgerschaft belegbar ist. Sollte er die afghanische Staatsbürgerschaft ablegen, müsste man entscheiden, welche Wirkung sein Künstlersein für Afghanistan hat, um ihn in der Kategorie:Künstler (Afghanistan) zu belassen. - SDB 11:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Entscheidung über die Katbezeichnung: wird verschoben--Karsten11 09:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben die Oberkats Kategorie:Kunst nach Staat und Kategorie:Person nach Staat. Da ist Kategorie:Künstler nach Staat einfach konsistent. Eine inhaltliche Bewertung des Dauerkonflikts, ob wir nach Staatsangehörigkeiten, Nationalität oder ethnischer Zugehörigkeit kategorisieren, ist damit nicht verbunden.Karsten11 09:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Aha, ein Kat:Deutscher Künstler ist nun kein Kat:Deutscher, aber z.B. ein Kat:US-amerikanischer Künstler ist Kat:US-Amerikaner, na denn ... -- Dadophorus Ψ 19:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

PS: Und wer trägt bei allen Artikel der Kat:Deutscher Künstler die hier vor kurzem entfernte Kat:Deutscher nach?

Vorlagen

Vorlage:Infobox_Hunderasse2

Existiert seit einem Jahr, ist aber (im Gegensatz zu Vorlage:Infobox Hunderasse) nirgends eingebunden. Die Vorlage scheint zumindest im Vorlagen-NR nicht gebraucht zu werden. --Leyo 18:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Oranje-Fascisten

Eine Löschdiskussion der Seite „Oranje-Fascisten“ hat bereits am 20. Juni 2008 (Ergebnis: LA entfernt) stattgefunden.

mit sicherheit keine relevante Partei. Ein Wunder, dass sich das in der Wikipedia so lange gehalten hat. Mit qualitätsoffensiven Grüßen --Wikiser 00:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Durch Teilnahme an nationaler Wahl relevant.-- Kramer ...Pogo? 00:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Löschdiskussion fand 2008 schon mal statt: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2008#Oranje-Fascisten .28LA entfernt.29 --Blogotron /d 01:23, 26. Mai 2011 (CEST)

damit wohl Wiederholungsantrag, damalige Mängel wurden zudem ja ebenso behoben sowie Relevanz positiv geurteilt--in dubio Zweifel? 02:20, 26. Mai 2011 (CEST)

LAE gemäß Disk--in dubio Zweifel? 02:22, 26. Mai 2011 (CEST)

LAE entfernt. Bei einem früheren, ganz ähnlich gelagerten Fall aus Österreich hat sich kein Admin gefunden, der die damalige Löschentscheidung als falsch beurteilt hätte: [1] Hauptargument war damals, dass die Kandidatur nicht in allen Wahlkreisen erfolgte (auch wenn davon nichts in WP:RK steht).--Niki.L 16:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:RK#Politische Parteien durch Wahlteilnahme eindeutig relevant. --Werbeeinblendung 16:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Medical Justice

schlecht verpackte Eigenwerbung. --Wikiser 00:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Werbung? An wen gerichtet? US-Mediziner mit deutschen Sprachkenntnissen, die der en:WP misstrauen?-- Kramer ...Pogo? 00:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Ungültiger LA, da laut WP:Löschregeln jedem Artikel eine Stunde Zeit gegeben werden sollte. LAE. --Blogotron /d 00:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Tja auch Stunden später gibts keine Anzeichen für Relevanz. Jogo30 13:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Presseresonanz ist lt. Links vorhanden, wenn es tatsächlich das erste Unternehmen seiner Art ist ? Anzeichen für Relevanz sollten nicht verneint werden. --Smartbyte 13:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Presseresonanz US-Weit über sieben Jahre seit Gründung, Alleinstellungsmerkmal; Werbegefahr wohl eher gering ;-) -- southpark 14:11, 26. Mai 2011 (CEST) Ich kann auch noch die Stellen raussuchen, die sagen, dass die Zahl der Ärztebewertungen um etwa 50% raufgegangen ist, seitdem es die Berichte gibt. Aber irgendwie habe ich mir dann doch überlegt, lieber für Leser als für Löschkaniddatendiskutierer zu schreiben.

neutraler Artikel, Aussagen sind bequellt, Resonanz und damit Anzeichen von Relevanz sind vorhanden. Wo ist der Löschgrund? --Sarion _!? 16:21, 26. Mai 2011 (CEST)

hmm es gibt wohl eine (relevantere?) NGO gleichen Namens, ob das Unternehmen relevant ist, kann ich nicht beurteilen, gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen alleine aber wohl eher nicht, es sei denn "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" wird erfüllt. Abmahnfirmen, die Knebelverträge anbieten sind imho aber nicht unbedingt neu und innovativ. Nebulöse Angaben wie unbekannt, erfolglos etc vertärken eher meine Skepzis, dazu die Angabe, dass es noch keine Prozesse gab--in dubio Zweifel? 16:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund des Umsatzes ist die natürlich meilenweit von den geforderten Autoherstellern entfernt. Wichtig sind die in der Urheberrechts/Zensur-Diskussion und der Internet-rechtsfreier-Raum-Diskussion, womit sie gleich zwei Vorreiterrollen einnehmen. Und ja, da ist beides eher eine politische/kulturelle denn eien ökonomische Bedeutung. -- southpark 17:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz ist meines Erachtens damit mehr als ausreichend begründet. Empfehle LAE. --HvQuzB 17:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Brian Holmes

Es ist zwar lobenswert ausgearbeitet, wie auch durch den interwiki-Verweis dargestellt wird, dennoch können die Referenzen und Quellen zwar korrekt sein, jedoch nicht über die fehlende Relevanz hinwegtäuschen. Nicht, dass wir alle (literarischen) documenta-Mitarbeiter in die Wikipedia aufnehmen müssten *hust* Nichts für ungut und freundliche Grüße --78.52.193.228 00:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Bei VIAF fand ich die: [2] --Wistula 06:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde soeben um die literarischen Werke des Schriftstellers erweitert, in der Hoffnung die Relevanz des Artikels weiter erhöhen zu können. Brian Holmes ist nicht ausschließlich ein Mitwirkender der documenta Reihe, sondern ein Autor bedeutender Fachliteratur. Mit freundlichen Grüßen Doop0001. (20:51, 26. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Frysk Fascisten Front

SLA mit Einspruch Niteshift 00:31, 26. Mai 2011 (CEST) SLA-Text war: offenkundig irrelevant, zudem geschwurbelt. --Wikiser 23:55, 25. Mai 2011 (CEST)}}

Schwurbel finde ich hier nicht mal so sehr, aber der Artikel erklärt doch deutlich die Irrelevanz (kurze Lebensdauer, keine Wahlen, existierte nur auf dem Papier). --Ulkomaalainen 08:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Kann in NSB erwähnt werden als Teil des Mitgliederzuwachses 1933-1936, vielleicht hat die ja auch noch andere Parteien "geschluckt". -- Bjs M S 09:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Anscheinend falscher Lemmatitel, richtig wohl: Frysk Faksiste Front. Wenn ich die Literatur lese, hat die Partei von 1933-1938 existiert. Das bringt mich eher zu behalten und QS. Grüße.--Tvwatch 09:12, 26. Mai 2011 (CEST)

ja sollte verschoben werden, vgl hier (evtl eine niederländische statt friesische Schreibung?)--in dubio Zweifel? 17:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Was wohl ernstzunehmende Historiker dazu sagen würden, wenn sie sehen, was in der Wikipedia alles so wegen Irrelevanz gelöscht werden soll...--Losdedos 19:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Doris Hartwich

Keine Relevanz nachgewiesen. QS hat nichts erbracht. - Übrigens hat selber Wegwerfaccount wiederholt den Werbeeintrag HARTWICH eingestellt, der dann jeweils geslat worden ist. --Pelagus 08:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Luc skywalker (SLA)

Offensichtlich irrelevant --Kero 09:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Nicht nur offensichtlich, hab ein SLA hinzugesetzt.--IchHier--15er 09:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Christian Flühr

Keine Belege, keine funktionierende Website, die im Übrigen offensichtlich privat ist, nichts Neues zur Relevanz seit seinerzeitiger Löschung vorgebracht, siehe damalige Löschdiskussion--Tomkraft 10:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Nichts Neues, Löschen. --Brainswiffer 10:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Spaß"sportler" - irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:52, 26. Mai 2011 (CEST)

FAZ Spiegel SZ La Stampa usw. usf. -- 84.134.11.227 17:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Seitenfüller-Artikel. Man beachte nur die unterschiedlichen Veröffentlichungstage für inhaltlich ein und dieselbe Meldung. Keine Relevanz ersichtlich, löschen. --Nuhaa 18:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Drusengebirgsstaat (gelöscht)

Unzulässige Weiterleitung, da lupenreine Begriffsfindung. Die selbst gestrickte Übersetzung des Artikelerstellers gibt es in der Literatur nicht, bis gestern nicht mal im Internet. Wieder mal ein Begriff der über die WP etabliert werden soll. --Otberg 10:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Eindeutig SLA-fähig. Warum dein SLA auf Gegenwehr stieß, kann ich nicht nachvollziehen – typische Worterfindng aus dem Hause Dribbler, Rülpsmann und Gesocke. SLA. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Tja, gerade als ich den SLA näher erläutern wollte, war er schon abschlägig beschieden. Diskutieren wir halt ne' Weile ;-) --Otberg 12:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Ist die Weile nun lange genug? Wir haben diskutiert, neuer SLA gestellt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Begriffsfindung. NNW 14:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja und nein. Es ist die deutsche Übersetzung der französischen Bezeichnung État de la Montagne Druze. Ich weiß aber nicht, ob solche Weiterleitungen üblich sind, unter Hilfe:WL finde ich da zu auch nichts. --HyDi Schreib' mir was! 16:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Yakov Yosef Harety

Auch der Fernkurs macht diesen Gemeinderabbi nicht enzyklopädisch relevant. --178.195.172.167 10:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Als Vorreiter eines in Deutschland nach dem Holocaust wiedererwachenden orthodox-jüdischen Lebens allemal relevant. -- Michael Kühntopf 14:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Vorreiterschaft kann ich nicht erkennen, zumindest scheint er sich auf "normale Kirchenarbeit" zu beschränken. Auch Außenwahrnehmung dessen erkenne ich nicht. --Ulkomaalainen 15:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann die Argumentation von Ulkomaalainen nicht ernst nehmen, wenn im Zusammenhang mit dem Judentum von "Kirchenarbeit" gesprochen wird. Was die Relevanz angeht, bin ich unschlüssig - ein bischen mehr Belege für die von Michael Kühntopf treklamierten Vorreiterrolle dürfte es schon sein.(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) ) 16:32, siehe Link [3]

Woche der Brüderlichkeit. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Ein "Krachmacher"-Rabbi ohne relevanten Rückhalt und öffentliche Rezeption. Eher: No.--Tvwatch 15:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Er macht seine Gemeindearbeit, so wie viele Theologen unterschiedlicher Glaubensrichtungen. Etwas enzyklopädisch Wichtiges wäre zu belegen. --Eingangskontrolle 17:33, 26. Mai 2011 (CEST)

SMiki

Relevanz unklar.--Kompakt 11:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Globales Unternehmen

TF ohne Quellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Ohne Quellen? Ja! TF? Nein! Wurde der Autor dieses neuen Artikels informiert? Nein! Ist der Artikel mit ergänzenden Quellen zu retten? Ja! Nun, auch ein bissel Strukturieren wäre auch angebracht. --Besserimmeralsnie 13:16, 26. Mai 2011 (CEST)

YELLO NetCom (SLA)

War SLA. Irrelevantes Tochterunternehmen eines knapp die Umsatzhürde überwindenden Unternehmens Eingangskontrolle 12:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein Tochterunternehmen, sondern um ein Schwesterunternehmen, das Teil einer Unternehmensgruppe ist. Die Umsätze müssen summiert werden.

Unfug, hier muss nix summiert werden, jedes Unternehmen steht für sich allein. Dieses hier mangels Relevanz nach WP:RK#U löschen. --Der Tom 13:01, 26. Mai 2011 (CEST)

DOCH UNFUG! Es gibt 5 unterschiedliche Unternehmen in der Gruppe und jedes Unternehmen hat seinen eigenen Umsatz. Aber bitte dann muss es eben gelöscht werden!

Zu klein für eigenständige Relevanz; abgesehen davon lautet das Lemma korrekt „Yello Netcom“, ungeachtet der Eigenschreibweise (siehe WP:NK und das jüngste Meinungsbild); falls doch auf Behalten entschieden wird, bitte verschieben. -- W.E. 13:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn das Schwesterunternehmen sind können wir folglich den Umsatz nur einmal zählen. Und das haben wir schon bei der Mutter getan. --Eingangskontrolle 13:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 15:16, 26. Mai 2011 (CEST)

RUAG Ammotec

Pulverfabrik Rottweil (Jetzt Redirect auf RUAG Ammotec)

Wollen wir mal drüber sprechen - aber derzeit ist das kein Artikel und kann zwanglos beim Markeninhaber erwähnt werden. War SLA Werbung. Eingangskontrolle 13:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Im Artikel RUAG ergänzen und dann löschen. --Martin1978 ^☎/_± 13:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Als Pulverfabrik Rottweil behalten. 300 Google-Books-Treffer zeigen Relevanz. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Das macht natürlich auch Sinn. Ich mach mir nochmal ein paar Gedanken und melde mich später wieder. --Martin1978 ^☎/_± 13:52, 26. Mai 2011 (CEST)

nach BK: Die Marke Rottweil ist dort ja bereits kurz unter "RUAG Ammotec" inmitten anderen Marken erwähnt. Nur die eine Marke dort auszubauen ist nicht hilfreich. Auch hat die Geschichte der Rottweil Schrotpatronen nicht viel mit dem jetzigen Markeninhaber gemein. Rottweil hat schon eine Daseinsberechtigung, aber das was bisher dort steht ist kein Artikel. 7 Tage. --Of 13:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Bessere Idee: Max Duttenhofer enthält eigentlich schon alles Wichtige. Ne WL von Pulverfabrik Rottweil lege ich gleich an, ob das hier diskutierte Lemma ne WL dahin werden soll weiß ich nicht. Inhalt dort verbauen, dann hier löschbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:05, 26. Mai 2011 (CEST) PS: Das schließt natürlich einen Artikel zum (selbstverständlich mehr als relevanten) Unternehmen nicht aus, aber bis es soweit ist reicht ne WL.

<Übertag von Artikelseite>Rottweil Schrotpatronen ist eine beim Endverbraucher bekannte Produktmarke, die nicht beim Markeninhaber gesucht wird, da dieser eher unbekannt ist. Daher eigentständiger Artikel notwendig. Vergleiche Beispiel: sucht man nach Tempo gibt man den Markennamen Tempo ein und nicht den Markeninhaber SCA. Vorschlag zum menüpunkt Produkte: "Rottweil bietet ein Sortiment an Schrotpatronen für Jäger- und Sportschrotpatronen." (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) ) </Übertrag> --Pentachlorphenol 14:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel gleich in die QS zu schubsen und auszuarbeiten. Lemma auf Pulverfabrik Rottweil ändern. Dann ist das imo schonmal ein gültiger Stup. --Martin1978 ^☎/_± 14:26, 26. Mai 2011 (CEST)

QS Macht Sinn. Dito: GECO ?? --Pentachlorphenol 14:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Rottweil Schrotpatronen ist eine beim Endverbraucher bekannte Produktmarke, die nicht beim Markeninhaber gesucht wird, da dieser eher unbekannt ist. Daher eigentständiger Artikel notwendig. Vergleiche Beispiel: sucht man nach Tempo gibt man den Markennamen Tempo ein und nicht den Markeninhaber SCA. Vorschlag zum menüpunkt Produkte: "Rottweil bietet ein Sortiment an Schrotpatronen für Jäger- und Sportschrotpatronen." (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Schreit wer Stop, wenn ich das Lemma wie oben angesprochen verschiebe und dean Artikel in die QS eintrage? Relevanz scheint gegeben. Aus diesem Grund wäre QS besser als LA. --Martin1978 ^☎/_± 14:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Verschoben. Jetzt bitte Meinungen, ob QS nicht eher passen würde als LA. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Name soll bitte nicht in Pulverfabrik Rottweil umgeändert werden, sondern soll "Rottweil Schrotpatronen" heißen. Rottweil hat hier nichts mehr mit der Stadt Rottweil zu tun, sondern ist ein eingetragener Markenname, der so registriert ist. Bitte wieder umändern in "Rottweil Schrotpatronen". vielen Dank!! (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) )

Die Informationen im neuen Artikel RUAG Ammotec sind doch vollkommender Blödsinn! "Die Produkte der Marke Rottweil Schrotpatronen werden in der Pulverfabrik Rottweil am Neckar hergestellt." Die Pulverfabrik hat doch schon lange bevor es überhaupt die RUAG Ammotec gab zugemacht. Und bekannt wurde sie durch die Erfindung des rauchfreien Pulvers. Sorry, aber eine Verbesserung hat hier nicht stattgefunden. --Of 21:14, 26. Mai 2011 (CEST) Hier mal was zum Nachlesen, was die Pulverfabrik Rotweil überhaupt war. --Of 21:21, 26. Mai 2011 (CEST)

GECO (Jetzt Redirect auf RUAG Ammotec)

War SLA offensichtlich keine eigenständige Relevanz vorhanden, kann uU im Unternehmensartikel erwähnt werden mit Einspruch. Siehe auch LA zu Rottweil Schrotpatronen vier drüber --Pentachlorphenol 14:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Einspruch: Rottweil Schrotpatronen ist eine beim Endverbraucher bekannte Produktmarke, die nicht beim Markeninhaber gesucht wird, da dieser eher unbekannt ist. Daher eigentständiger Artikel notwendig. Vergleiche Beispiel: sucht man nach Tempo gibt man den Markennamen Tempo ein und nicht den Markeninhaber SCA. Vorschlag zum menüpunkt Produkte: "Rottweil bietet ein Sortiment an Schrotpatronen für Jäger- und Sportschrotpatronen." (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

weiterleiten auf Firmenartikel und gut --Sarion _!? 14:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo Zusammen, ich habe hier die Intention einen für den Endverbraucher geeigneten Artikel in das wikipedia - Portal zu schreiben. Man kann hier nicht voraussetzen, dass man den Namen hinter der Marke sucht. Ich denke Wikipedia ist eine Plattform auf der der User mit gewünschten seriösen Informationen bedient wird. (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) )

Bitte einen Artikel RUAG Ammotec analog wie RUAG Space schreiben und dort alle Informationen zusammenfassen. Pulverfabrik Rottweil, Rottweil Schrotpatronen und GECO dann als Redirects (siehe Hilfe:Weiterleitungen) anlegen, dann wird der Artikel auch gefunden. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die Pulverfabrik Rottweil hatte als solche eine hohe historische Relevanz, die der heutigen Patronenschmiede weniger zukommt. Interessant ist nicht der Markenname eines heute Werbetreibenden, sondern das geschichtliche Unternehmen. Und das sucht und findet man am besten unter seinem (Ex-) Namen, nicht unter dem Namen des schweizer Markenaufkäufers. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Dann kann man bei Bedarf einen eigenen Artikel zur Fabrik schreiben, aber die Marken sollten auf das Unternehmen weiterleiten. --NiTen ^(Discworld) 15:12, 26. Mai 2011 (CEST)

nochmal Hallo, ich muss jetzt nochmal nachfragen, da ich das ganze Problem der Diskussion von Rottweil Schrotpatronen und GECO nicht verstehe. Ich möchte mich auch keinesfalls gegen die Gesetze von Wikipedia stellen, aber Rottweil, GECO und RWS sind eingetragene, registrierte Markennamen, die dem Endkunden so bekannt sind. Fragen Sie befreundete Jäger oder Sportschützen, diese kennen alle RWS, Rottweil oder auch GECO, aber die wenigsten kennen RUAG Ammotec. Also wird ein Jäger oder Schütze zuerst nach dem Markennamen suchen, wenn er Hintergrundinformationen zu den Marken haben möchte und nicht nach RUAG Ammotec. Ich hoffe, das ist für Sie verständlich und sie sehen, warum wir gerne die Marken in Wikipedia aufzeigen möchten. (nicht signierter Beitrag von Ruag Ammotec (Diskussion | Beiträge) 15:32, 26. Mai 2011 (CEST))

Das sie gerne hier etwas darstellen möchten, wird hier eher Kritik hervorrufen, weil wir keine Plattform für Werbung sind (WP:WWNI) und sie als Mitarbeiter einen Interessenkonflikt unterliegen (WP:IK) und daher vermutlich ihre Produkte nicht neutral (WP:NPOV) darstellen. Ansonsten gilt, was ich oben schrieb. Wenn sie Weiterleitungen (sogenannten "Redirects") für die Produktnamen anlegen, werden die Informationen trotzdem gefunden. Das ändert aber nichts daran, dass die Informationen an einer Stelle zusammengefasst werden sollten und das sollte (meiner Meinung nach) ein Artikel zu RUAG Ammotec sein. Dort dann bitte alle relevanten Informationen in einem Artikel zusammenfassen. Siehe dazu auch das Beispiel RUAG Space. --NiTen ^(Discworld) 15:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Artikel zu Markennamen sind möglich, wenn es sich um bekannte Namen handelt (siehe z.B. Nivea oder Snickers). Geco und Rottweil gehören für mich dazu (mag persönliche Gründe haben). Und die beiden Marken haben nur gemein, dass sie von der erst 2002 gegründeten RUAG Ammotec aufgekauft wurden. Was dort im Moment unter Geschichte steht hat mit RUAG Ammotec rein gar nichts zu tun. Deren Geschichte kann ja erst 2002 beginnen. Ich würde hier getrennte Artikel schon bevorzugen. Allerdings müsste die Qualität der Artikel schon gehoben sein. Sätze wie "GECO steht für ein modernes und vielseitiges Sortiment an Munition für junge und aktive Jäger und Schützen." haben dort nichts zu suchen. Stattdessen sollte die Geschichte besser beschrieben werden und auf Besonderheiten eingegangen werden. Sicherlich könnte das auch in Unterkapiteln in RUAG Ammotec geschehen. Aber dann sollte man dieses für alle dort vorhandenen Marken durchziehen, um einen vernünftigen Artikel zu erhalten. Bei Einzelartikeln zu den jeweiligen Marken könnte der Ausbau gezielter und unabhängig voneinander erfolgen. Aber weder der jetzige Artikel RUAG Ammotec noch die vorherigen Einzelartikel zu den Marken überzeugen mich um für ein Behalten zu stimmen. Egal welche Form, hier muss noch deutlich gebastelt werden. --Of 17:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich amüsiere mich. Den Artikel hatte ich vor etwa 6 Jahren schon mal geschrieben, dann wurde er gelöscht und in RUAG integriert. Nun beginnt es wieder... Aber die Geschichte ist schlecht gegliedert, man versteht nicht dass es eine parallele Entwicklung war. Dazu gibt es schon veraltete Angaben drin, ebenso nicht komplette Information etc. Also grosser Bedarf zum Anpassen--Blauer Heinrich 20:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Familienneurose

war SLA: Vermutlich Theoriefindung. --Voyager 13:26, 26. Mai 2011 (CEST), keine umsetzbare SL-Begründung. --NoCultureIcons 13:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Theoriefindung wohl nicht, aber ohne Belege gehts auch nicht, sprich, wer hats erfunden?! es ist ein Konzept und keine "Krankheit", vermutlich etabliert durch Horst-Eberhard Richter (?). Googlebooks könnte weiterhelfen, vgl etwa hier, 7 Tage dafür--in dubio Zweifel? 14:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Das gibt es, Begriff ist relevant und belegbar, und es ist wohl zumindest nicht grob falsch beschrieben. Ist (bis auf eben den Begriff) redundant zur jetzt verlinkten Systemische Therapie#Therapieansatz. Kann so in die QS. --Neznamkuda 14:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Biothane

Relevanz nicht hinreichend aufgezeigt. WP ist kein Produktverzeichnis. --Michileo 14:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Esther Sedlaczek

Unterläuft die RK für Moderatoren. --Michileo 14:37, 26. Mai 2011 (CEST)

Erfüllt die RK für Moderatoren. Mein Stadion und Samstag Live sind relevante Sendungen. Ob der Antragsteller ELKE-Punkte sammeln möchte? --TStephan 15:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Antragsteller tut seit Monaten kaum was anderes, sich um ELKE-Punkte anzudienen, allerdings fehlt es noch ein wenig an der Originalität bei Auswahl und Begründung der LKen. Weissbier kann das viel besser. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Belzec, Sobibor, Treblinka - Die Vernichtungslager der "Aktion Reinhardt"

So kein Artikel, keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart 16:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Was ist das denn für ein LA? Da mach ich doch mal für diesen Dokumentarfilm Löschprüfung.--Tvwatch 16:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Was ist das denn für ein Kommentar? Was meinst du in diesem Zusammenhang mit „Löschprüfung“? WP:LP kann es ja wohl nicht sein. Also so wie der Artikel da jetzt steht, ist es eine Infobox. In dieser Form löschen. --NiTen ^(Discworld) 16:32, 26. Mai 2011 (CEST)

In Nobarts erster LA-Fassung war der Artikel bereits als gelöscht verlinkt. Okay, da hat Nobart einfach nur etwas falsch gemacht. Abwarten. Grüße.--Tvwatch 16:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Achso, alles klar. :) --NiTen ^(Discworld) 16:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Besser eine Infobox als gar nichts. Seid Inklusionisten! --Wikiser 16:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Eine Infobox ist kein Artikel. liesel Schreibsklave 16:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Erstautor wird kaum noch Gelegenheit haben, am Artikel zu arbeiten... --Kai von der Hude 16:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Versteh ich nicht, was ist da passiert? Mach uns doch einfach mal schlau, anstatt in Rätseln zu reden. Grüße.--Tvwatch 16:51, 26. Mai 2011 (CEST)

Spezial:Beiträge/Jewiki+Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/26#Benutzer:Jewiki (erl.) liesel Schreibsklave 17:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke.--Tvwatch 17:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Da laufen noch mehr Socken rum - aber für ein CU ist das zu dürftig. --Eingangskontrolle 17:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Druck (Skulptur)

Das Kunstwerk ist nicht relevant, keine Öffentlichkeitswirkung, kein Preis, steht in keinem überregionalen Museum. Auch der Künstler schafft die Relevanzhürde nicht. --K. v. leyenberg 17:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Xenobiotikum (erl. QS-NaWi)

Der Artikel enthält eine Schlussfolgerung, welche unbegründet vom Autor hinzugefügt wurde. Es gibt keine Belege dafür das Organismen Xenobiotika herstellen können, ein Gegenbeweis ist ebenso nicht möglich. Nach meinem Verständnis(Studium der Mikrobiellen Ökologie und Biochemie) ist die Begrifflichkeit Xenobiotika eine technischer Begriff um biologisch aktive Substanzen ohne biologische Synthesewege abzugrenzen, d.h. sie werden vielleicht biologisch abgebaut, aber nie biologisch synthetisiert. Ich habe dies bereits mehrfach belegt und eine Diskussion dazu angeregt, leider ohne Erfolg. Die Abgrenzung von den Antibiotika ist in der wissenschaftlichen Literatur(siehe Quellenangaben) klar. Durch den Zusatz/Folgerung des Autors wird die Bedeutung der Xenobiotika völlig falsch dargestellt. Xenobiotika ist nicht das gleiche wie Antibiotika, so wie es der Artikel glauben macht. Falls der Autor jedoch weiterhin darauf besteht, kann der Artikel auch als Unterpunkt den Antibiotika zugeordnet werden und ist als eigenständiger Beitrag überflüssig. -- FrankBu 17:30, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde vergessen einzutragen wobei ich das für einen QS-Fall für die Redaktion Biologie halte. --Codc 17:40, 26. Mai 2011 (CEST)

WP:Sei mutig und entferne doch einfach den fraglichen Satz. PS: nachdem ich die Artikeldiskussion las überflog, evtl auch was für WP:Dritte Meinung ?!--in dubio Zweifel? 17:48, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich schieb das mal in die QS-NaWi denn hier ist das fehl am Platze --Codc 18:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Cottes

Werbeeintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Davon mal abgesehen (stimmt zwar, aber:) könnte nicht die Marke relevant sein? Etwa so wie Coca-Cola oder McDonald's. Bin da grad etwas unsicher und noch neutral eingestellt. --Altkatholik62 21:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Marcus Schütz

Bitte um Relevanzprüfung: Als Verhaltensbiologe nicht relevant, als Autor fraglich, der Bildband Brandenburg – Ferne und Nähe scheint vergriffen und von Schütz kam der Text (soweit recherchierbar), die Relevanz als Manualtherapeut kann ich so nicht einschätzen, ein Blick auf die Webpage hinterlässt ein Gschmäckle nach Werbung, susp. WP:SD SlartibErtfass der bertige 17:46, 26. Mai 2011 (CEST)

wissenschaftlicher Mitarbeiter und Dozent sowie Heilpraktiker reichen wohl nicht aus, DNB findet ihn zwar? Dann hat er wohl viele Interessensgebiete;-) nach dem sind bisher lediglich 2 Bücher (die er alleine schrieb) veröffentlicht (aber wohl keine Fachbücher) --in dubio Zweifel? 18:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Daniel Flottmann (LAZ)

Maximal Regionalliga gespielt, damit RK klar unterlaufen --KV 28 17:46, 26. Mai 2011 (CEST)

Falsch! Letzte Saison 3. Liga mit Rot Weiss Ahlen gespielt, damit Bedingung (Profieinsatz in Liga 3) erfüllt! --H96lg93114 17:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Okay, ziehe zurück. Einsatz geht aus dem Artikel so nicht hervor --KV 28 18:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Landsynagoge

war SLA mit Einspruch. Catrin 18:59, 26. Mai 2011 (CEST) Aus dem Artikel kopiert:

sla|Irrtum. Landsynagogen sind eigener Bautyp, der an dieser Stelle zu erläutern wäre.

kein Irrtum, korrekte Weiterleitung , kann später durch Arrikel ersetzt werden aber solange noch keiner existiert … - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Bis hier.

Ich stimme wwss1 zu, da sonst eine BLK nicht möglich wäre ohen einen Artikel Landsynagogen anzulegen. Ob es Landsysnagoge als Bautyp gibt, wäre zu prüfen. Ich denke nicht, denn einen einheitlichen oder verbreiteten Typ Synagoge gab es in Deutschland zu mindestens lange Zeit nicht. Catrin 18:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Deutscher Notarverlag

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Merlissimo 19:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Omega-Falte

Begriffsbildung einer rotverlinkten Person. Die Einzelnachweise sind Bilder aus unserem Bestand und keine wissenschaftlichen Erörterungen anderer Autoren. Eingangskontrolle 19:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Und es wird auf die Benutzerseite des Artikelerstellers verlinkt, der übrigens den gleichen Namen trägt wie die rotverlinkte Person. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Das riecht gewaltig nach einem Fake. --Altkatholik62 21:12, 26. Mai 2011 (CEST)

SunExpress Deutschland

Relevanz der in diesem Monat gegründeten Tochtergesellschaft nicht ersichtlich --77.119.180.195 20:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Frankenthaler Skriptorium

Begründung: Eine Teilanstalt eines Klosters ohne besondere Bedeutung – der Artikeltext könnte aber in einem noch zu schreibenden Artikel über das ganze Kloster untergebracht werden. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Hier geht es wohl weniger um das Gebäude, sondern mehr um die Institution. Wir beschreiben ja auch keinen Verlag im Rahmen der Beschreibung des Bürogebäudes, in dem er seine Geschäftsräume hat. Die Wahrnehmung erfolgt in beiden Fällen durch die Produkte. --Eingangskontrolle 20:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Zum Produkt haben wir ja den Artikel Frankenthaler Bibel. Was außerdem macht das Frankenthaler Skriptorium unter vielen hundert Skriptorien so besonders, daß es einen eigenen Artikel verdient? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Den Klosterartikel gibt es ebenfalls, nämlich die Erkenbert-Ruine. Als völlig irrelevant würde ich das Skriptorium trotzdem nicht ansehen, wenn es Werke wie diese Frankenthaler Bibel hervorgebracht hat. Vorschlag deshalb: In den Klosterartikel einarbeiten und Weiterleitung stehen lassen. --Nuhaa 20:54, 26. Mai 2011 (CEST)

+1 --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Das Scriptorium hat eine durchaus eigenständige Relevanz (wird in Liteartur auch als Frankenthaler Schreibschule bezeichnet). Es gibt mehrere Aufsätze drüber und es scheint am Artikel noch gearbeitet zu werden. Netter Weblink zum Thema. Machahn 20:56, 26. Mai 2011 (CEST)

• Die LA-Stelleritis in DE:WP ist krankhaft. Kann sich jemand vorstellen, für diesen Artikel wäre auf EN ein Löschantrag gestellt worden? Sicher nicht, aber halt, ich muß mich korrigieren: die LA-Stelleritis ist nicht krankhaft, es ist viel schlimmer: die ganze deutschsprachige Wikipedia krankt daran. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Es wurde ja nicht vorgeschlagen, den Text zu löschen, sondern ihn in den Klosterartikel zu integrieren. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:09, 26. Mai 2011 (CEST)

Fairjets (erl.)

Relevanz nach WP:RK#Unternehmen nicht ersichtlich. Jón + 20:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Da war ich zu schnell: siehe Wikipedia:RK#Fluggesellschaften. Grüße von Jón + 20:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde als FairJets bereits gelöscht. --79.224.249.150 21:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, das war auch nur ein Ein-Satz-Stub und kein Artikel. Grüße von Jón + 21:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Welche Löschung war der Ein-Satz-Stub? --79.224.249.150 21:11, 26. Mai 2011 (CEST)

Unter diesem Lemma wurde der Artikel auch bereits gelöscht. --79.224.249.150 21:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Das unter FairJets. Und du hast Recht, auch unter diesem Lemma wurde fälschlich gelöscht mit Hinweis auf RK#U (dass es diese spezifische Fluggesellschaften-RK gibt, ist also damit selbst unter Admins noch nicht so verbreitet ;-) (s. mein LA). Grüße von Jón + 21:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Franz Carl Billotte

Bitte um Relevanzprüfung: alle Google-Einträge, die nicht auf WP verweisen, gehören zum Buch des Artikelerstellers über HFCB. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:01, 26. Mai 2011 (CEST)

Fake ist es definitiv nicht. Ein langer Artikel über ihn erschien in Aus Aachens Vorzeit 1/1897 S.70, such erwähnt in Karl Koetschau: Rheinische Maler der Romantik. 1926 Ps. Er scheint bekannter unter Franz Billotte gewesen zu sein. Behalten Machahn 21:15, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, der Artikel in Aus Aachens Vorzeit enthält eine Kurzbiographie. Billotte hat auch einen Artikel im AKL, aber soweit ich weiß, wird dort jeder Künstler aufgenommen, über den etwas Schriftliches außerhalb der Tageszeitung vorliegt. Meine Ratlosigkeit ruht daher, daß ich Aus Aachens Vorzeit nicht recht einzuschätzen weiß. War das ein Käseblatt? Eine wissenschaftliche Zeitschrift? Eine Familienzeitschrift wie die Gartenlaube? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 21:21, 26. Mai 2011 (CEST)

Rösslitram

Der Begriff Rösslitram ist nichts anderes als das schweizerdeutsche Pendant zu Pferdebahn. Die aktuell hier aufgeführten Infos gehören in die jeweiligen Artikel zu den jeweiligen Straßenbahnbetrieben. Rösslitram dann auf Pferdebahn weiterleiten. Firobuz 20:50, 26. Mai 2011 (CEST)--

Ergänzung: noch besser wäre wahrscheinlich die Umwandlung in eine Begriffsklärungsseite die dann auf Pferdebahn beziehungsweise Pferdeomnibus verweist. Firobuz 21:02, 26. Mai 2011 (CEST)--

Hannelore Vogt (Schriftstellerin)

Keine Veröffentlichung. Logo 21:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Da muss man sie aber nicht durch eine Löschdiskussion treiben. Keinerlei Veröffentlichung, siehe [4] und ihre eigene Aussage imEinzelnachweis. Da tut eine hässliche Löschdiskussion nicht Not. Darum steht da jetzt ein SLA drüber. Gruss --Dansker 21:16, 26. Mai 2011 (CEST)