Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2010

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Nach Diskussion mit Orci sind diese Entscheidungen ausgesetzt. Die Kategorien mit ș bzw. ț sind korrekt und werden nach und nach umgestellt und die Artikel angepasst. Bei Fragen bitte auf BD:Jón melden. Grüße von Jón + 08:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Iaşi nach Kategorie:Iași (bleibt)

Schreibweise mit typografisch korrektem ș -- Triebtäter (MMX) 00:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Problem betrifft im Prinzip jeden Artikel und viele Kategorien über Rumänisches. Warum hier drei Insellösungen? Soweit ich mich erinnern kann, ist die Meinung des Portals:Rumänien oder eines der Mitarbeiter, dass das "typographisch korrekte" Zeichen auf vielen Rechnern nicht dargestellt wird. Und solange selbst die rumänische Wikipedia das typographisch "inkorrekte" Zeichen benutzt, sehe ich hier keinen Bedarf zu übereiltem, hochgradig punktuellem und somit inkonsistentem Handeln. --Århus 01:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die rumänische Wikipedia hat inzwischen alle ihre Artikel auf die korrekte Schreibweise umgestellt. -- Triebtäter (MMX) 01:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bei kurzer Besichtigung der ro:Categorie:Iaşi (sic!) stelle ich munteres Chaos fest. Es bleibt allerdings die Frage, warum es akkurat nur diese drei Kategorielein sein sollen und warum das jetzt händisch gemacht werden soll. Kann man nicht einen Bot durch alle Artikel und Kategorien unterhalb von Kategorie:Rumänien jagen und die beiden inkriminierten Zeichen ersetzen? Wie gesagt, Insellösungen in drei Fällen sind Unfug (allein in den Unterkategorien von Kategorie:Ort in Rumänien bieten sich noch 17 weitere Kategorien an) . --Århus 01:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nun irgendwo muss man ja anfangen ... ich kann halt nicht überall gleichzeitig sein. -- Triebtäter (MMX) 01:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Punkt ist nur, wenn es beim Anfang bleibt, sollte man ihn gleich bleiben lassen... Hier ist eine größere Aktion mit Hand und Fuß gefragt. (PS: In der rumänischen Wikipedia sind maximal die Lemmata umgestellt worden, die Texte sind nach wie vor in "inkorrekter" Typographie, siehe ro:Iași, da sehe ich keinen Nutzen drin. Ach, da seh ich, bei Constanța hast du's genauso gemacht: Lemma verschoben, Artikeltext belassen. Das ist komplett sinnlos, wenn das Lemma ein anderes ist, als wie im Artikel benutzt. ) --Århus 01:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie war der Spruch mit Rom und seiner Erbauungszeit nochmal. Die Artikel können jahrelang auf einem nicht ganz korrekten Lemma vor sich hindümpeln. Und wenn man zu korrigieren beginnt, wird einem vorgehalten, nicht gleich alles auf einmal gemacht zu haben. Muss man nicht verstehen, oder? -- Triebtäter (MMX) 02:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dann beende doch erstmal die Baustellen welche Du bereits vor Tagen begonnen hast, wie diese, bevor Du neue aufreisst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Triebtäter: Bevor Du hier einen von Rom erzählst, empfehle ich einen Blick in die eigene Wikipedia-Vergangenheit. Diese, von Dir vor Monaten und Jahren angelegten Baustellen warten noch auf Deine Bearbeitung. Und das ist nur eine kleine, willkürliche Auswahl.---<)kmk(>- 00:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte die Problematik hier angerissen. Wenn man diesen Schritt der Zeichenersetzung gehen will, muss man sich mehr Gedanken machen, als ein paar ausgewählte Kategorien umzubenennen. Einem Bot kann man die Sache auch nicht blind anvertrauen, da im Einzelfall entschieden werden muss, ob es sich um ein nicht zu ersetzendes türkisches oder ein rumänisches Sonderzeichen handelt. Also entweder systematisch oder besser gar nicht. So oberflächlich, wie die Sache hier angegangen wird, kann ich nur empfehlen: Finger weg! --RonaldH 17:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Argument der technischen Inkompabiliät ist keine echtes. Wir verwenden, zum Teil schon sehr lange, zahlreiche andere diakritische Zeichen in anderen Sprachen, ohne dass etwas von massiven Störungen bekannt wäre. Im Zeichensatz "Rumänisch" unterhalb des Editierfeldes befinden sich das korrekte ș und das korrekte ț schon seit Jahren. Die Software sieht die Verwendung also durchaus vor.

Ansonsten ist es natürlich bezeichnend für den Zustand der Wikipedia, dass offensichtlich notwendige Korrekturen lieber zerredet werden, als dass man hilft mit anzupacken. Hier sind nicht "ein paar ausgewählte Kategorien zur Umbenennung aufgeführt sondern alle mit Sonderzeichen ș oder ț im Katbaum Rumänien. Manche machen sich halt die Arbeit und andere quatschen nur. Wikipedia 2010. -- Triebtäter (MMX) 18:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nicht rummaulen sondern erst die Gesamtproblematik verstehen. Dies ist kein Problem, das man mal schnell durch ein paar Kategorienverschiebungen vom Tisch hat, sondern ein grundsätzliches mit einer größtenteils inkompatiblen Änderung in der rumänischen Schrift. Hast Du Dir die referenzierte Portal-Diskussion überhaupt durchgelesen? Mit der Nutzung anderer Diakritika kann man das überhaupt nicht vergleichen und die fehlende Darstellbarkeit im IE6 ist bei dessen Verbreitung sehr wohl ein gewichtiges Gegenargument. Was hat das mit Zerreden zu tun? --RonaldH 18:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Noch bezeichnender für den Zustand der WP ist es, dass, wie Triebtäter es tut, ein paar oberflächliche, undurchdachte Fakten geschaffen werden. Er ist ja gerade dabei, massenhaft Artiekl zu verschieben. Natürlich passt er die Schreibung in den verschobenen Artikeln nicht an. Diese Scheißarbeit dürfen dann andere machen? Wenn Triebtäter sich schon der typographischen Problematik annimmt, wäre es ehrenhafter, nach einer Verschiebung erst den Artikel selbst typographisch anzupassen, bevor er den nächsten verschiebt. Und sollte er natürlich die nächsten fünf Jahre am Ball bleiben und nicht vorzeitig aufhören. Oder dürfen Ruinen dann auch andere abarbeiten? Echt eine Scheiße, wie das hier abläuft. --Århus 18:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bisheriger Beitrag von Benutzer:Århus zur Korrektur der fehlerhaften Artikel, Kategorien und Vorlagen: 0 (in Worten: null) .... Prima! Weiter so! -- Triebtäter (MMX) 19:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie man es richtig macht, steht unter ro:Wikipedia:Corectarea diacriticelor. Statt sich das mal durch den Kopf gehen zu lassen, wird aber lieber mit Fleißarbeit geprahlt. Vorbildlich geht anders. --RonaldH 19:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

An die IE-6-Problematik wurde gar nicht gedacht. Jeder zehnte Wikipedia-Nutzer ist mir IE6 unterwegs. Damit ist das Thema gestorben. Nicht verschieben und die Triebtäterschen Verschiebungen von heute en bloc rückgängig machen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vector läuft unter IE6 auch nicht störungsfrei ... WP:NK ist hier aber in dieser Frage sehr eindeutig: "Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson, İlham Əliyev)." Ausnahmeregelungen für das Rumänische gibt es nicht. Unsere Regeln gelten nun mal und Sonderzeichen aus dem Japanischen, Serbischen, Arabischen, Azeri ... die wir schon seit Jahren einsetzen, stellen auch kein Problem dar. Da gibt es auch keinen Interpretationsspielraum für einen Admin.

Was für einen Sinn soll es denn machen Brașov seit Jahren unter dem korrekten Lemma zu führen, in der Kategorie:Ort im Kreis Braşov das falsche ş zu verwenden. Elena Ceaușescu und Sohn Nicu liegen schon recht lange unter der korrekten Schreibweise. Der Conducator soll aber unter der falschen stehen?

Wenn die ro:WP, wo die Ausstattung mit neuen Browsern sicher unter der Rate im deutschsprachigen Raum liegt, gerade alle ihre Artikel und Kats auf die richtigen Zeichen umstellt, und es dort kein Problem ist, dann konstruieren wir uns trottdem eins? -- Triebtäter (MMX) 01:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tja, die rumänische Wikipedia hat, wie auf der von Ronald verlinkten Hilfeseite nachlesbar ist, ein Gadget aktiviert, das statt ș das ş anzeigt, wenn dies erforderlich ist. Ich konnte nur nicht nachvollziehen, ob das Skript nur für angemeldete Benutzer aktiviert ist oder auch IPs in den Genuß kommen, d.h. das Skript richtet sich nach dem verwendeten Browser. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Tja, dann ist ja der Weg vorgezeichnet ... man sollte eher technische Hilfen für alte Browser anbieten, als für mehr als 90% aller Nutzer gegen unsere Regeln weiterhin falsche Schreibweisen zu vewenden. Die meisten Ortsartikel sind inzwischen auf die korrekte Schreibweise verschoben. -- Triebtäter (MMX) 00:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Unter MediaWiki:Gadget-Doppel-s-Schreibung.js habe ich Ahnliches für die Problematik ß/ss in der Schweiz gefunden. Es sollte nicht so schwer sein, eine Funktion zu installieren, die für ältere Browser das falsche Zeichen mit der Cedille anzeigt, während für alle anderen die korrekte Schreibweise der rumänischen Diakritika erhalten bleibt. Zumal es und die ro:WP ja bereits vormacht, wie es geht. -- Triebtäter (MMX) 15:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal spasseshalber alle Buchstaben mit Cedillen im Artikel Timișoara von alt auf neu umgestellt (gute halbe Stunde Arbeit), und nachdem mir dann in der Vorschau jede Menge rote Links entgegen gesprungen sind, habe ich vom Speichern Abstand genommen. Ich kann keinen Ansatz fuer eine konzertierte Aktion in dieser Diskussion erkennen. Wer macht nun was? Wenn das Portal:Rumaenien zustaendig ist, wer setzt sich dann den Hut auf, um dieses Chaos zu entflechten? Ich lese hier nur, wie es woanders geloest worden ist, und welche tollen technischen Hilfen es gibt, aber ich kann keinen Loesungs-orientierten Ansatz sehen, der uns zu einem besseren Gesamtergebnis fuehrt. Oder habe ich eine Diskussion anderswo verpasst? --DVvD 09:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Manche sind eben nur gut darin, die Arbeit anderer kaputt zu reden ... -- Triebtäter (MMX) 19:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

bleibt gemäß den Argumenten von MatthiasB. --Orci Disk 13:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Erreichbarkeit und korrekte Darstellung für alle ist wichtiger als eine 100 %ige typografische Genauigkeit. Wenn die technischen Probleme gelöst sind (egal ob über Gadget oder sonst wie) kann auch umgestellt werden. Dies sollte dann als konzertierte Aktion geschehen und sich nicht nur auf Artikel- oder Kategorielemmata beziehen. --Orci Disk 13:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich habe Benutzer:Triebtäter (MMX) gerade für sechs Stunden gesperrt, weil er begonnen hat, seine Umbenennungsanträge unmittelbar nach dem ablehnenden Entscheid von Orci ohne weitere Erklärung oder Diskussion auf eigene Faust umzusetzen und SLAs für eigenmächtig entleerte Kategorien zu stellen, deren Erhaltung hier gerade beschlossen worden war. -- 1001 20:18, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Constanţa nach Kategorie:Constanța (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 00:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Timişoara nach Kategorie:Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 00:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:28, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Tauchgebiet (WP:LAE, Fall 3)

Diese Kategorie ist und bleibt POV, da es keine (neutrale) Definition für Tauchgebiet gibt bzw. geben kann. --Zollwurf 10:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und was genau sind die neuen Argumente zum letzten Löschantrag von Dir, bei dem auf Behalten entschieden wurde? Das ist ein Fall für WP:LAE, Fall 3. Willst Du es selber machen? Gruß, --emha d|b 10:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das neue Argument steht ganz oben - es gibt keine Definition für "Tauchgebiet"!. Damit ist diese Kategorie eine Theoriefindungs-Sammelkiste. --Zollwurf 11:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Zollwurf, genau das hast Du aber das letzte Mal auch schon geschrieben: „Die Einordnung einer Lokalität als Tauchgebiet (…) ist klassisch POV (…). Zudem, was ist denn ein "Tauchgebiet"?“ Das sind folglich keine neuen Argumente. Willst Du selber den Löschantrag entfernen? Du kannst ja gerne die Löschprüfung bemühen, hier bist Du verkehrt. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

• hier erledigt gemäß WP:LAE Fall 3, keine neuen Argumente! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Löschprüfungsantrag gestellt. --Zollwurf 12:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber wirklich Unsinn. Sicher ist es möglich zu definieren was ein Tauchgebiet ist: Es ist ein Gewässer (oder ein Teil davon), an desen Ufer (oder in Ugernähe) es die Infrastruktur gibt, die Sporttaucher benötigen. Meist kommt diese Infrastruktur in Tauchgebieten zahlreich vor. -- Thomei08 17:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

+1. Siehe auch hier, dort ist "Parallel-Antrag" auf das Hauptlemma der Kat gestellt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr in Timişoara nach Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Universität in Timişoara nach Kategorie:Universität in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtbezirk von Timişoara nach Kategorie:Stadtbezirk von Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Platz in Timişoara nach Kategorie:Platz in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:30, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Timişoara) nach Kategorie:Person (Timișoara) (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister von Timişoara nach Kategorie:Bürgermeister von Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger von Timişoara nach Kategorie:Ehrenbürger von Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Musik in Timişoara nach Kategorie:Musik in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Judentum in Timişoara nach Kategorie:Judentum in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Timişoara nach Kategorie:Bauwerk in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Brücke in Timişoara nach Kategorie:Brücke in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Timişoara nach Kategorie:Kulturdenkmal in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Sakralbau in Timişoara nach Kategorie:Sakralbau in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Synagoge in Timişoara nach Kategorie:Synagoge in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Timişoara nach Kategorie:Serbisch-orthodoxes Kirchengebäude in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timişoara nach Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Rumänisch-orthodoxes Kirchengebäude in Timişoara nach Kategorie:Rumänisch-orthodoxes Kirchengebäude in Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Timişoara nach Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Timișoara (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort in der Region Maramureş nach Kategorie:Ort in der Region Maramureș (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Timiş nach Kategorie:Ort im Kreis Timiș (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Administrator: Die Kategorisierung der Orte nach Kreisen erfolgt weitgehend per Vorlage:Infobox Ort in Rumänien, sodaß das ganze da anzupassen ist (also die Schreibweise, die in der Infobox im Parameter Kreis= angegeben ist), bevor irgendwelche Bots verzweifelt die Kategorie im Quelltext suchen. Das heißt in der Praxis, daß ein Bot global alle ş in allen Artikeln in den Ortskategorien durch ș ersetzen müßte; bei Ortsnamen mit ş sollte dann auch gleich die Verschiebung auf ș erfolgen, sonst ist alles nur Stückwerk. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Global ist hier leider nicht global. Siehe auch das relativ aufwändige Projekt in der ro:wp bzw. die verlinkte Seite in meinem Kommentar oben. Diese Kategorienliste greift sich relativ willkürlich ein paar Namen heraus. Damit wird aber außer einer mehrdeutigen und inkonsquenten Schreibweise ein und desselben Begriffs nicht viel erreicht. Nimmt man noch die Darstellungsprobleme in den Browsern hinzu, würde ich mich zum jetzigen Zeitpunkt deutlich gegen eine Umstellung aussprechen. --RonaldH 18:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die dargestellten Sachverhalte rechtfertigen imho, dass alle Verschiebeanträge erstmal entfernt werden. Nichts gegen Triebtäters "Fleißarbeiten", allerdings sind sie hier und leider nicht nur hier nicht zielführend. Eine bessere Abstimmung bei seinen Aktivitäten sollte er sich dringend als Arbeitsvorraussetzung machen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Constanţa nach Kategorie:Ort im Kreis Constanța (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Iaşi nach Kategorie:Ort im Kreis Iași (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Galaţi nach Kategorie:Ort im Kreis Galați (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Argeş nach Kategorie:Ort im Kreis Argeș (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Bucureşti nach Kategorie:Ort im Kreis București (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Călăraşi nach Kategorie:Ort im Kreis Călărași (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Dâmboviţa nach Kategorie:Ort im Kreis Dâmbovița (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Ialomiţa nach Kategorie:Ort im Kreis Ialomița (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Mureş nach Kategorie:Ort im Kreis Mureș (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Braşov nach Kategorie:Ort im Kreis Brașov (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Bistriţa-Năsăud nach Kategorie:Ort im Kreis Bistrița-Năsăud (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Botoşani nach Kategorie:Ort im Kreis Botoșani (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Caraş-Severin nach Kategorie:Ort im Kreis Caraș-Severin (bleibt)

typografisch korrektes ș -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Mehedinţi nach Kategorie:Ort im Kreis Mehedinți (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Ort im Kreis Neamţ nach Kategorie:Ort im Kreis Neamț (bleibt)

typografisch korrektes ț -- Triebtäter (MMX) 14:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, s. Iaşi --Orci Disk 13:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Heilige Stätten im Landkreis Domažlice

Definitionslose Auflistung von Ortsnamen. Der jeweils verlinkte Artikelabschnitt [#Kirchen und Kapellen] existiert in keinem Artikel. --jergen ? 13:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

PS: Bewusste Unterschreitung der Fünfzehn-Minuten-Regel durch mich, weil diese Liste in mehreren Aspekten gegen WP:LIST verstößt. --jergen ? 13:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und warum stellst Du dann keinen SLA? -- Anton-Josef 13:36, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Löschen, gern auch schnell.

Artikel

Daria Hagemeister

Frau Hagemeister stellt ihr Schaffen ausführlich in eigenen Worten dar, hat aber bislang erst einen einzigen Roman veröffentlicht - dessen Bedeutsamkeit zudem unklar bleibt. Ansonsten sind da nur literarische Kleinprodukte zu verzeichnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Also ich zähle auch nach Löschung des doppelten noch zwei Romane? --TheK? 00:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der zweite ist für 2011 vorgesehen - schön, dass Wikipedia auch der Ankündigung künftiger literarischer Werke dienen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ein Roman und ein paar gedichte in einem Sammelband reicht imho nicht--Martin Se aka Emes !? 00:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Echt cool, zuerst möglicherweise relevanzstiftende Infos entfernen und dann sagen, es reicht nicht. MfG, --Brodkey65 00:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Google zeigt 1.750 Treffer. Der Roman "Mein Afrika" ist bei Amazon gelistet, wird bei ebay gehandelt, und ist im Sortiment von Weltbild. Und DNB geführt ist Daria Hagemeister auch. -- 1971markus (☠) 00:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und? Ein einziges eigenständiges belletristisches Werk von nicht dargelegter Bedeutung - das ist etwas dünn. Bei Amazon, Weltbild, Ebay und der Deutschen Nationalbibliothek landet übrigens jedes deutschsprachige Buch ohne eigenes Zutun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Google verweist auch auf diverse Seminararbeiten der Universität Wien.-- 1971markus (☠) 00:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wurden selbige dem allgemeinen Publikum zum Erwerb veröffentlicht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wohl ja, habe gerade im Artikel solche... entfernt.-- 1971markus (☠) 01:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

"Wohl ja" ist etwas vage. Wenn die Arbeiten nicht über den Buchhandel zu beziehen sind (damit meine ich, dass sie bestellbar sein sollten - niemand erwartet, dass solche Werke im Regal stehen) oder es einmal waren, dann dürften sie als Relevanzargument ausscheiden. Zudem sollten sie allesamt in einem regulären Verlag erschienen sein, nicht Selbstverlag oder Book-on-Demand. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ein belletristisches Werk, ansonsten Kleinkram und Glaskugelei. Kann wiederkommen. Jetzt löschen. --Bötsy 09:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Veröffentlichungen im GRIN Verlag erfüllen nicht unsere Relevanzkriterien; aber kann mir grad mal wer sagen, wieso sie ISBN haben, aber nicht in der DNB auftauchen? --Logo 10:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Weil die DNB = Deutsche Nationalbibliothek und nicht = Österreichische Nationalbibliothek. Und hat die Österreichische Nationalbibliothek eine Pflichtexemplarregelung? --Sei Shonagon 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bei 13 Werken aus einem Verlag, der nur nach Anforderung die Bücher druckt, und die zudem alle innerhalb von vier Jahren veröffentlicht wurden, schrillen schon ein wenig die Alarmglocken. Der Rest begründet keine Relevanz. Davon abgesehen ist "Ich denke aber, dass ich auch jegliches Recht habe, mich auf Wikipedia zu präsentieren, da alle meine Verlagskollegen und -kolleginnen längst hier präsent sind und teilweise auch nicht mehr Veröffentlichungen vorweisen können als ich." auf der eigenen BenutzerDisk eines der für WP ungünstigsten Argument und macht noch skeptischer. --Niedergrund 13:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Selbstdarstellerin -> löschen --eNight 14:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Niedergrund „Die 13 Werken aus einem Verlag sind“ ist aus keinem Verlag in im herkömmlichen Sinn, bei Grin werden Schularbeiten oder Uni-Arbeit so wie der Schüler/Student sie als Word- oder PDF-Datei einreichte monetarisiert. --Sei Shonagon 15:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Leland Chapman

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 00:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz beyond Polemos 22:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: bitte ausdiskutieren (siehe en:Leland Chapman) --adornix 22:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sehe hier schon Relevanz. Immerhin ein Hauptdarsteller einer TV-Serie, auch wenns eine Art Doku bzw. Pseudodoku ist (weiß man bei den Amis manchmal nicht so recht). Artikel zwar schlecht, aber wenn ich auf en schaue sehe ich Potential. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ein Darsteller ist was anderes. Er ist lediglich ein Kopfgeldjäger, der zwar evtl etwas Relvanz hat, aber auf der anderen Seite steht im Artikel zur Serie ja schon alles drin. Wozu dann also noch ein Artkel für die Person? Da er kein Schaupieler ist, ist auch nicht zu erwarten, dass er noch in anderem Zusammenhang als der Serie jemals relevant wird. --Sojoba 15:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dorothea Margarethe Hutterer (erl. SLA)

Autor angesprochen, Frage auf der Diskussionsseite hinterlassen. KVK, DNB, Suchmaschinen angeworfen. Enzyklopädisch Relevantes nicht gefunden. Ich vermute: Fake (Studentenulk?). --WAH 00:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

07:47, 20. Jul. 2010 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Dorothea Margarethe Hutterer“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Gammafunktion Näherung

Die Löschdiskussion wird hier geführt.

Geosfilm

Schönegger wäre relevant, aber dieses Unternehmen hier gewiss nicht. Wenn man bei den Produktionen schon die Volksbank Kinowerbung anführen muss kann das Unternehmen wohl nicht sonderlich groß sein ;) --Roterraecher ^!? 03:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwas stimmt da nicht: Gegründet wurde die Firma 2007, aber sie hat produziert etc (laut Artikel):

• „Denn sie kennen keine Erbarmen - Der Italo Western“ – (Deutschland, USA) = 2006
• „Winnetou darf nicht sterben“ – Deutschland/Frankreich, ARTE, ARD, WDR, BBC. = 2006/2007

usw. und:

• „Faszination Bergfilm“ ist von Movieman Produktions und nicht Geosfilm. -- Pöt 08:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es für Unnütz diesen Artikel zu löschen. Solange keine gravierenden, nicht-realitätsgetreuen Anmerkungen zu lesen sind, würde ich den Artikel nicht löschen. -- Creator-bz 14:33, 20. Jul. 2010 (CEST) Creator-bz

Gerhard-Alber-Stiftung

Keine Relevanz erkennbar --Roterraecher ^!? 03:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Rhythmische Resultante

Unbelegt, unverständlich, fast schon kein Artikel. --WB 06:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bloedsinn, macht Euch erstmal schlau. Literatur Gerhard Kubik, Dauer, Schuller, Nkeita, engl. Begriff resultant-pattern, ist ein Fachbegriff, nix fuer OMAs. Falls Ihr Euch meine Musikedits anschaut, koennt ihr sicher sein, dass ich keinen Bloedsinn einstelle, eine Qualitaetssischerung haette es auch getan. Was sich in 90 Jahren entwickelt hat, kann ich hier nicht auf einen Schlag hinschreiben, damit es zusammenpasst, muss es aufeinander abgestimmt werden, dafuer ist kurz besser, ausserdem wird das mit dem Portal Jazz abgestimmt. Last but not least ist die ethnologische Musikwissenschaft eine, die sich in ihrer Terminologie teils leider noch deutlich widerspricht, obwohl die Sache schon recht klar ist. Siehe meine Verbesserung zum Beat (Rhythmus). Das kann dann hier rein, denn eine Resultante hat auch einen Beat. T.b.c. >:-( -- Room 608 07:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Implementiert endlich eine Notationssoftware, beziehungsweise -syntax, dann haette ich ein paar Notenbeispiele abgepinselt. -- Room 608 07:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Schon das zweite mal heute, daß ich WB uneingeschränkt beipflichten muss. Ist das für WB oder ist das gegen mich? *verwirrt* --Pöt 08:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du hast mir bisher einmal zugestimmt heute. Wo denn noch? WB 11:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dein alter LA für Fritz kola -- Pöt 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ach so. ;O) WB 14:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Seid Ihr alle besoffen. Vielleicht mag mein Dilemma daran leiden, dass das Lemma schlecht gewahlt ist, den rhythmische Reslutante ist kein eigentlicher Begriff, sondern nur ein Wort, das sich aus seinen Bestandteilen erklaert. Werde ich jetzt einarbeiten. -- Room 608 15:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Siehe WP:VM. WB 15:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Also ich finde es jetzt gut verständlich. --Sojoba 15:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

OldSchoolHack

Ich sehe nicht die geringste Relevanz. --WB 06:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt erstaunlich viele Google-Suchergebnisse, aber auf die Schnelle konnte ich kein Anzeichen für irgendwelche Außenwahrnehmung finden (Heise, Golem etc.). Die Besucherzahlen und die Zahl der Foreneinträge sind für einen Markt, in dem sich Millionen von Nutzern tummeln und in dem Milliarden umgesetzt werden, jedenfalls wenig beeindruckend. 7 Tage, um Belege nachzutragen, sonst löschen. --TMg 14:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Fritz-kola

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz-kola“ hat bereits am 13. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht, Redirect) und am 10. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz oder keine Relevanz nachgewiesen (wie schon in dem letzten LA von 2008 [1] bemängelt. Aus dem Redirect wurde vor einem Jahr klammheimlig wieder ein Artikel. So gehts ja wohl nicht! Wenn man etwas gegen die Löschung hat, sollte man die Löschprüfung bemühen! Und man sollte die Löschargumente von damals (fehlende RK oder RK nicht nachgewiesen) wenigstens abarbeiten. Ist nicht geschehen: Löschen! ) -- Pöt 07:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und die Weiterleitungsseite Fritz kola bitte gleich mitnehmen! -- Pöt 07:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wegen wiederholter Umgehung der Löschprüfung bitte auch Lemmasperre. Danke! -- Pöt 07:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Scheint aber immerhin für das deutsche Patent- und Markenamt relevant genug zu sein eine entsprechende Marke einzutragen. Nicht Löschen! --Fnordfish 10:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Marken- und Patentamt prüft keine Relevanz. Die tragen ein, wenn jemand eine schöne Zeichnung dabei hat und zahlen kann. Auch meinen Namen. Deswegen werde ich hier (und darüber bin ich froh) nicht relevant für einen eigenen Artikel. Welche Relevanzkriterien hier gelten, findest Du unter WP:RK. Und da steht was von 1000 Mitarbeitern oder Vorreiter oder Bilanzsumme von 100 Mio oder 20 Betriebssstätten oder Marktbeherrschung usw...-- Pöt 11:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um ein Unternehmen, sondern um ein Handelsprodukt. Daher gelten hier auch keine Untzernehmes-RK. Jedenfalls steht diese Cola-Marke so ziemlich überall in den Getränkeläden und Supermärkten und dürfte weithin in der Bevölkerung - zumindest vom Ansehen her - bekannt sein. Relevanz als eine Art Alltagsgegenstand sehe ich hier durchaus. -- Laxem 11:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, die braune Brause kann man immerhin auch in Feldkirch und Wien und ganz Deutschland kaufen, was mal für eine überregionale Verbreitung spricht. Dem Artikel fehlen Fakten zum Unternehmen, was erstmal eine Fach-QS rechtfertigt. Sicher aber keinen Löschantrag und die letzten LDs besagten auch nur, dass zu deren Zeitpunkt noch keine ausreichende Relevanz bestand. Das scheint mittlerweile aufgrund der Verbreitung des Koffeingesöffs anders zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was genau ist das Problem? In den RK steht kein Wort von Lebensmitteln. Fritz-kola wird Bundesweit vertrieben, in Dresden bekomme ich die im Normalen Getränkeladen. Die Werbung "Koksen ist Achtziger" ist zumindest in Designkreisen bundesweit bekannt und beliebt. --Mühsam 11:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Cola wird schon in England, Dänemark, Niederlande, Österreich, Schweiz und Spanien verkauft. Es existieren dort zum Teil auch schon Wikipedia Einträge. Ebenso erhalte ich es in jeden Supermarkt mit größeren Getränkesortiment. Meiner Meinung nach relevant. Artikel sollte jedoch überarbeitet werden - jedoch nicht löschen. --Hydrax 11:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Fritz-Kola wird nicht in den Ländern verkauft, sondern von Deutschland aus in diese Länder verschickt. Macht jeder ebay-Händler. Ist kein Relevanzkriterium. Schafft selbst meine Nachbarin mit ihrem Hofkäse. Und in den Relevanzkriterien stehen sehr wohl Werte, die nachgewiesen werden müssen: (Auszug): "aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung [die] nach sinnvollem Ermessen auch lange Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.[...] Auch anhaltende starke öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.[...] Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person...." Und diese eben durch neutrale Stellen nachgewiesen. -- Pöt 11:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

LOL Ist der Eport von Waren jetzt ein Löschgrund? Ich glaube eher eine völlig alltägliche Version des Verkaufs von Waren ins Ausland, um dort weitervertrieben zu werden. Die RK sind Einschlusskriterien, du versuchts sie hier als Löschgrund zu missbrauchen. Bitte gib also einen nachvollziehbaren Grund an, warum der ARtikel gelöscht werden muss, ohne hohle Phrasen zu dreschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Pöt, Deine Darstellung: Die Fritz-Kola wird nicht in den Ländern verkauft, sondern von Deutschland aus in diese Länder verschickt. ist schlicht Unsinn und zeugt von mangelnder Kenntnis. Die braune Limo kann z.B. in Österreich ganz normal bei dortigen Händlern und Gastronomen gekauft werden. Und das nennt man eben Export! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal für die, die nicht lesen wollen (oder können): Wo ist der Nachweis, daß die RK eingehalten wurden? Oder andere neutral nachgeweisene RK (die eben von mir aus nicht in den WP:RK stehen)? Und wo steht das im Artikel? In der [2] Version steht nichts. -- Pöt 12:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was an diesen hiesigen Argumenten ist Dir unklar! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lies bitte, was da steht. Und rede nicht dumm rum. RK? In Artikel eingetragen? In alter Version steht nix? Immer noch nicht klar? Dann gehe bitte nach draußen spielen. Das hier ist dann nichts für dich... -- Pöt 13:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hier redet nur einer dumm rum! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bekanntes Produkt, daher behalten. Schöne Grüße --Heiko 13:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Als Unternehmen sind sie mit ca. 10 bis 20 Mitarbeitern natürlich nicht relevant. Aber beim Produkt, dass auch außerhalb Deutschlands vertrieben wird, handelt es sich um eine bekannte Marke, das zeigt schon die umfangfreiche Presseberichterstattung. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Darüber hinaus sind auch die Werbeaktivitäten des Unternehmens Gegenstand kritischer Betrachtung [3]. Weitere Treffer finden sich auch auf google scholar, auch wenn hier sicherlich das Unternehmen nicht unmittelbar das zentrale Betrachtungsthema ist, zeigt sich doch eine gewissen Relevanz. --O 14:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hab die bekannte Marke weder in D noch ausserhalb jemals gesehen. Bitte als Wiedergängr löschen wenn es relevanzstiftendes gibt, ist das bislang nicht dargestellt. Das nachholen und dann an die Löschprüfung wenden. --Studmult 15:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Artikel gelesen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

endlich den LA gelesen? -- Pöt 16:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

JenLab

Wenn Oma den Text verstehen würde, könnte sie vielleicht eine Relevanz erkennen! -- Johnny Controletti 08:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevant allerhöchstens wegen Vorreiterrolle, das kann ich aber nicht beurteilen. Alle anderen Kriterien werden deutlich nicht erreicht, deshalb löschen. --ACNiklas 12:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn relevant, müßte der Artikel völlig neu geschrieben werden, daher löschen, gerne schnell-- Lutheraner 13:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kletter- und Rankrosen

Sinn und Zweck dieses Lemmas sind mir nicht ersichtlich. Das Lemma Kletterrosen haben wir schon, es wird auf Rose weitergeleitet. Die Rosa wichuraina hat eine eigenen umfangreichen Artikel. -- Johnny Controletti 09:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Rosa wichuraina ist *eine* Kletterrose und nicht die Rosengattung; Kletterrosen sollte tatsächlich hierher leiten. --Kletterrrosenfreund 09:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Beate von Kessel

Relevanz lt. Wikipedia-Kriterien nicht erkennbar: keine Professur und keine Publikationen. Der Hauptautor des Artikels beruft sich auf Geheimwissen (siehe Diskussion). --Babel fish 09:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es ist völlig unüblich, erst Teile aus dem Artikel zu löschen und dann für den verkürzten Artikel einen Löschantrag zu stellen. -- Karl-Heinz 10:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aber es ist üblich Behauptungen ohne Beleg zu löschen. Bringe den Beleg und der Absatz ist wieder drin. Auf die Belegpflicht bist Du bereits hingeweisen worden. Warum also die wilde Geheimnistuerei? Dann nehmen wir das mit dem Geheimwissen ganz ernst und löschen die gute Dame hier...-- Pöt 10:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aber es ist üblich Behauptungen ohne Beleg zu löschen. Nein, das ist nicht üblich. Dafür setzt man ein Baustein ein, dass Belege fehlen. Der Tom 10:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Siehe unter WP:Beleg "Grundsatz: [...] Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden..." (Ende Zitat) -- Pöt 11:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gängige Praxis ist es einen Baustein einzusetzen und erstmal einige Zeit zu warten, auch wenn du dich noch so sehr auf irgendwelche Regeln beziehst. Dann noch, nach Entfernung von Text, einen Löschantrag zu stellen ist zu dem schlicht dreist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe weder den betreffenden Abstz entfernt (der im Übrigen keine RK beweist), noch den LA gestellt. Trotzdem gilt: Regeln sind dazu da, um etwas zu regeln. Du darfst aber gerne (anstelle zu mosern) mithelfen und relevanzstiftende Informationen liefern oder nachtragen.... -- Pöt 12:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das laut Artikel "breite Spektrum" der Veröffentlichungen umfaß drei Bücher mit Übersetzungen chinesischer Märchen, zwei davon im Pseudo-Verlag Fourier und ohne jede Resonanz, ein weiteres beim Arnim Otto Verlag, für dessen Illustrierung der Illustrator Roland Fürstenhofer 2001 den 1. Preis der Australian Society of Miniature Art bekam. Relevanz der Autorin begründet das nicht, die auch als "Sinologin" wissenschaftlich keine Rolle spielt (bei Google Books findet man über sie nur eine von ihr selbst bezahlte Reklame für ihre Tätigkeit als Dolmetscherin und Geschäftsanbahnerin in China [4]. Der Artikel ist ersichtlich ein PR/Vanity-Erzeugnis, Relevanz im Sinne von WP:RK besteht nicht. --195.233.250.6 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sieht mir nach Problemen mit WP:SD und WP:WWNI Nr. 3 (Werbung für diese Geschäfteanbahnerin) aus.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz -> löschen --eNight 14:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Inca Kola

Relevanz zwar behauptet ("...die in bestimmten Ländern einen größeren Marktanteil haben als Coca-Cola...), aber nicht nachgeweisen (und, ehrlich gesagt, bezweifel ich den Wahrheitsgehalt der Behauptung!) -- Pöt 09:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben. Wird außerhalb Perus seit 1999 von der Coca-Cola Company hergestellt und vertrieben, die sich 1999 mit 300 Mio USD 51 % der Rechte gesichert haben. Behalten --Peter200 10:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Für die Feststellung der Relevanz gibt es Relevanzkriterien. Da geht es nicht um Deine persönliche Meinung. Welche sind gegeben? Und warum stehen sie nicht im Artikel? Hast Du eine Quelle für die Behauptung "Wird außerhalb Perus seit 1999 von der Coca-Cola Company hergestellt und vertrieben, die sich 1999 mit 300 Mio USD 51 % der Rechte gesichert haben."? Um es deutlich zu machen: ich will Angaben haben in der Art "1000 Mitarbeitern oder Vorreiter oder Bilanzsumme von 100 Mio oder 20 Betriebssstätten oder Marktbeherrschung der Marke" usw...-- Pöt 10:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals: Es geht hier nicht um ein Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern oder 20 Betriebsstätten, sondern um ein Produkt der Coca-Cola-Company. -- Laxem 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das stimmt aber nur ausserhalb von Peru! Dort ist es ein Produkt der Lindley Corporation. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eine Marke ist kein Unternehmen, also ist die Anwendung von RK für Wirtschaftsunternehmen Humbug. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben. In Peru beherrscht Inca Kola, so wie beschrieben, den Markt von Softdrinks. Dieses Frühjahr wurden 100 Millionen US-Dollar für ein neues Wek in Trujillo investiert! http://www.livinginperu.com/news-12079-business-peru-inca-kola-invest-us-100-million-new-plant Oktobermax (11:43, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und in Bolivien fällt ein Sack Colablätter um. Wo ist der Nachweis, das es für uns relevant ist? In Südamerika kann es meinetwegen in das dortige Wiki... -- Pöt 12:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag gelöscht wegen verstosses der LD-Regeln ("unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen.") -- Pöt 12:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mein Beitrag: Wiedermal ein Beweis für die Kleingeistigkeit mancher doitscher Wikipedianer. Allein deswegen behalten--Στε φ 12:36, 20. Jul. 2010 (CEST) war ein völlig sachliches und inhaltlich richtiges ad-hominem-Argument. Ich habe versucht mich von oben an das chauvinistische Niveau des Vorredners (Und in Bolivien fällt ein Sack Colablätter um) anzunähern.--Στε φ 13:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

HAt aber nichts mit der LD zu tun (und war deswegen zu löschen). Sondern ist ein PA auf die deutschen Wikipedianer. -- Pöt 13:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

OK ich formuliere es mal um: Wiedermal ein Beispiel für die Kleingeistigkeit von Benutzer:Pöt. Auch Dinge jenseits von Mars und Memel können interessant sein. So trifft es wenigstens keinen falschen. Und wer so austeilt wie du hier und in fritz kola, muss auch ein bisschen einstecken können.--Στε φ 14:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Getränk ist relevant. Es ist das Nationalgetränk von Peru – Behalten. Sonst müssten auch viele andere Getränke gelöscht werden. Ich weiss das genau, da meine Familie aus Peru stammt. --Woehlecke 11:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bite beachten: WP:BNS -- Pöt 12:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Benutzer:Pöt: Wenn es für Südamerika relevant ist (wie du selbst sagst), ist es auch "für uns" relevant. Relevanz endet nicht an der deutschen Grenze, eindeutig behalten. --Julez A. 12:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal für die, die nicht lesen wollen (oder können): Wo ist der Nachweis von RK? Oder andere neutral nachgeweisene RK? In der [5] Version steht nichts. -- Pöt 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Um Relevanz nachzuweisen müssen die WP:RK nicht nachgewiesen sein! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und jetzt nochmal ganz-ganz-ganz langsam für Dich: oben steht in Deutscher Sprache und normaler Schriftgröße "...Oder andere neutral nachgeweisene RK? ..." Jetzt klar? Wenn DU das immer noch nicht verstehst, dann sollte man sich nicht hier reintrauen... -- Pöt 13:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Unternehmens-RK hier anzusetzen ist ein Witz. Das Produkt existiert seit 100 Jahren und ist seit 1935 im Handel erhältlich, nicht nur in Peru. Damit relevant also behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Also laut hier http://www.livinginperu.com/blogs/business/1466 werden jährlich in Peru 45 Liter Inca Kola pro Kopf getrunken. Das macht bei 30 Millionen Peruanern eine Jahresproduktion von 1,3 Milliarden Litern. Dabei ist die im Ausland umgesetzte Menge noch nicht enthalten. Haben wir Mindestlitermengen für Brausehersteller bei denen sie relevant sind? Für mich bei der Menge klar behalten. --Archwizard 14:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nö, aber wir haben die RK für Brauereien. Eine Brauerei ist dann relevant, wenn sie 100.000 Hektoliter produziert, was 10.000.000 Litern entspricht. 1,3 Milliarden Liter übertrifft dieses RK locker und ich finde man kann daher durchaus von Relevanz sprechen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und für Pöt nochmal ausdrücklich, wenn etwas in Peru relevant ist, dann ist es relevant! Wir sind nicht die deutsche WP sondern die deutschsprachige WP! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wird im verlinkten NYT-Artikel deutlich -> behalten --eNight 15:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Markus Langemann

Selbstdarstellungstext ohne erkennbaren Beleg für die Relevanz--Ottomanisch 10:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zur Klärung: Die gelöschen Versionen waren "kein Artikel mit c&p von irgendwoher", Wiedereinstellung wurde aus formalen Gründen zugelassen (ich hatte das Lemma gesperrt).

Inhaltliches Votum: Stimme dem LA-Steller zu, löschen, --He3nry Disk. 10:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Text wurde nach Rücksprache mit He3nry erneut überarbeitet und eingestellt. Für mich sind keine Lobeshymnen auf die beschriebene Person erkennbar. Und jetzt wird das Lemma wieder gesperrt? (nicht signierter Beitrag von Timkahle (Diskussion | Beiträge) 10:34, 20. Jul. 2010 (CEST))

@TimKahle: Bitte lies Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag.--Ottomanisch 10:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

So ganz verständlich ist mir der LA aber nicht. Langemann wird in den Artikeln Energy München (wo er Hauptmoderator einer relevanten Sendung war) und Jazz Welle Plus genannt. Ihm gehören Sender wie Lounge FM in Öberösterreich, Radio Deluxe und Deluxe Music wobei letztere per Satellit empfangbar sind. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Klar relevant [6], im Artikel könnte das noch besser dargestellt und belegt werden. --195.233.250.6 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Support. Ich werde den Artikel zeitnah nochmals überarbeiten und vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von Timkahle (Diskussion | Beiträge) 14:13, 20. Jul. 2010 (CEST))

Wer einen längeren personenbezogenen Artikel in der http://www.welt.de/print-wams/article140036/Der_Clown_ist_erwachsen_geworden.html WELT] bekommt, den halte ich ehrlich gesagt nicht für irrelevant. Die WP:RK als Moderator und Rundfunkmann sind mE klar erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65 15:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

In the Unlikely Event

Reine Trackliste und die Feststellung, dass es eine Deluxe-Version mit 1000 Stück und USB-Stick gibt. Viel zu wenig für einen Artikel. Seit Oktober 2009 erfolglos in der QS. --213.196.255.237 10:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da isse ja wieder, unsere Stör-IP. Schade, dass man sich nicht mehr hinter WP:MA verstecken kann, oder?! Früher hat man sich für das Stellen von LA wenigstens angemeldet, dafür fehlt jetzt der Schneid, auch wenn den meisten wohl bekannt ist, wer dahinter steckt. Sei´s drum, Artikel könnte einen Ausbau vertragen, 7 Tage hierfür. Der Tom 10:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist heute genauso falsch, wie die zahlreichen von gestern! LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Seit einem dreiviertel Jahr (!) findet im Artikel die dringend nötige QS nicht statt, stattdessen nur Bapperlschubserei. 7 Tage Galgenfrist zum Ausbau im Sinne des LA und eine Bitte an diese LD: bei der Sache bleiben. Man kann auch vollkommen unaufgeregt und ohne Seitenhiebe diskutieren. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Man kann das Diskutieren auch minimieren, indem man diese Stör-LA´s einfach lässt. Aber die IP bzw. Benutzer:D... sind ja in diesem Falle beratungsresistent. Der Tom 11:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Man kann sich auch um Sachargumente drücken, in dem man ständig von Stör-IP redet. Vermutlich hat die Person keine Lust auf das Mobbing, dem man sich teilweise aussetzt, wenn man es wagt, auf einen Artikelversuch einen Löschantrag zu stellen. Die Vehemenz mit der hier oftmals jedes Stummelchen verteidigt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Sind wir jetzt soweit, dass es für einen Album-Artikel reicht, eine Trackliste um den Zusatz „erschien als CD und auf Vinyl“ zu ergänzen und kein Wort über die Musik zu verlieren? Geht es nur um die Form oder um den Inhalt? BTW: Im jetzigen Zustand natürlich Löschen. --Mikano 12:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja wir sind soweit, denn genau das macht einen Stub aus! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

SVMTRA

Mit Blick auf die Mitgliederzahl von 1700 und auf die einschlägigen RK habe ich meine Zweifel an der Relevanz dieses Verbandes, was IMHO geklärt werden könnte, bevor die Presseabteilung da Arbeit reinsteckt, --He3nry Disk. 10:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die einschlägigen RK sagen: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. Würde ich bei einem Berufs-bzw. Fachverband der in der gesamten Schweiz tätig ist bejahen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt:Löschen-- Lutheraner 14:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz unklar. Auf jeden Fall steckt der Artikel aber voller Lobhudelei und ist der derzeitigen Form unbrauchbar, daher löschen.

Campus Treuchtlingen

Ist der Campus relevant? In Fachhochschule für angewandtes Management einbauen müsste reichen. -- Johnny Controletti 10:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

In den Hauptartikel erwähnen und einbauen reicht, denn die anderes Campus sind auch nur dort aufgeführt. In dieser Auslagerung sehe ich keinen Sinn.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Campus ist in dieser Art wohl der erste und bisher einzige in Europa, sehe also hier schon einen Sinn ihn auch in einem eigenen Artikel zu würdigen... (nicht signierter Beitrag von 217.189.226.92 (Diskussion) 12:04, 20. Jul 2010 (CEST))

Häh? Im Artikel Fachhochschule für angewandtes Management wird Erding, Neumarkt in der Oberpfalz, Günzburg und Bad Tölz als weitere Standorte genannt. Was soll da einzigartig sein? Und bitte signiere Deine Edits. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einzigartig ist die Verbindung von Lernen und danach gleich in der Natur ausprobieren. Es gibt keinen weiteren Campus, mit Kletterwand, Flughafen, Segelhafen ,etc...--217.189.226.92 12:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Inwiefern erzeugt das eigenständige Relevanz ausserhalb der Fachhochschule? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ein Angebot, dass es in dieser Art in Europa sonst nicht gibt, ist doch schon außerhalb der Hochschule relevant, oder sehen Sie das anders?--217.189.226.92 14:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mag ein Alleinstellungsmerkmal für die Hochschule begründen, aber nicht den Campus als solchen --> löschen bzw. in Hauptartikel einarbeiten --eNight 15:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kandidatenliste von Bündnis 90/Die Grünen zur Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2011 (SLA)

Relevanz? Sehe keine. 79.217.200.59 10:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz -- Karl-Heinz 10:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da Kandidaten nicht relevant sind, kann es auch eine Liste davon nicht sein. Den Wahlkampf bitte woanders machen. Eingangskontrolle 10:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da im Artikel für die Landtagswahl schon die Listen für alle Parteien eingetragen wurden, sollte das hier schnell entschieden werden, bevor der Benutzer sich unnötige Arbeit macht.-- Johnny Controletti 10:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich revertiert. Leider ist die Quelle zu dieser Liste vermutlich nicht konstant, das der URL keinen Hinweis auf Landesliste o.ä. enthält. --Eingangskontrolle 10:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt -- Karl-Heinz 10:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

und ausgeführt --Geher 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kraftort (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kraftort“ hat bereits am 17. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Distanzlose Wiedergabe einer einzigen trivalen Quelle. Das Lemma kann aber sowieso nur diffuses Brainstorming ergeben. Sowie Wiedergänger. Logo 10:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

neutralisieren und als Stub behalten, vgl etwa Krafttier. Dazu 7 Tage--89.12.104.99 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie im Antrag gesagt, distanzlos. Das ist die reine Innenperspektive der Ansichten von Esoterikern. Ein Kraftort ... ist ein Ort, der Kraft ausstrahlt, (...) wie z.B. Stonehenge. Das kann doch niemand ernst meinen. Müsste jawohl - egal ob als Stub oder Artikel - von grundauf neu geschrieben werden. Wenn sich in den 7 Tagen niemand dafür findet: löschen. --smax 11:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

sehe gerade Kultstätte ist wesentlich neutraler, ergo doch löschen (oder dort erwähnen)--89.12.104.99 11:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Für solchen Schwachsinn haben wir SLAs... WB 11:09, 20. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Geil fand ich die Behauptung der Jakobsweg sei ein Kraftort und beschränke sich auf Spanien und Frankreich. Zum brüllen was die Esos für nen Blödsinn verzapfen. WB 11:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch gegen SLA. Es gibt eine distanziertere Version in der Versionsgeschichte und es gibt einen Vorschlag Weiterleitung nach Geomantie in "Dritte Meinung".--Getüm 11:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es ist zum lachen, allerdings liest man das Modewort "Kraftort" mitlerweile schon in fast jeder zweiten Ausgabe von Lifestyle- und Reisemagazinen, weshalb wir uns schon überlegen sollten, ob wir nicht mal was zu dem Lemma schreiben, ein wenig kritisch versteht sich. --El bes 11:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gern, dann aber bitte vorerst im BNR. Ansonsten führt der Weg über die Ansprache des löschenden Admins Benutzer:He3nry zur WP:Löschprüfung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bei SLAs ist die Löschprüfung nicht zuständig! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist sie auch für SL zuständig, steht doch auch in der Einführung der Löschprüfung "Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß." -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt lass ihm halt seinen Glauben... WB 13:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die LP prüft LD-Entscheidungen auf Fehler. Wo gibt es solche bei einem SLA? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Menschen machen Fehler. Nur wer nix tut kann nix falsches tun. WB 14:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Eben. Es wäre nicht der erste SL-Artikel der auf WP:LP aufschlägt und wiederhergestellt wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Fresh content

Benutzer:Tiziel hat eine Kunstrichtung erfunden - möglicherweise Begriffsbildung. Quellenlos und inhaltlich eine Luftnummer mit Blähtext. LKD 11:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Porzellanstraße (LAE)

Zwei Artikel in einem. Gehören jeweils verschoben in Bayerische Porzellanstraße resp. Thüringer Porzellanstraße-- .Mag 11:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wozu der Löschantrag? Mach halt und lass das Lemma Porzellanstraße als Begriffsklärung stehen. WB 11:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Noch bin ich dazu nicht gewürdigt :-(-- .Mag 12:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, Artikelverbesserungen bitte auf der ARtikeldiskussion besprechen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gestalten der pennsylvanisch-deutschen Geschichte

Brauchen wir diesen Redirect auf Deutschamerikaner? Da seit 2005 existent, kein SLA. NiTen ^(Discworld) 12:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Brauchen wir nicht. Insbesondere da keine anderen Artikel auf ihn verweisen -> löschen --eNight 15:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Aus "Ein-Satz-Artikel" wurde 2005 ein Redirect gemacht. Zudem ungeeignetes Lemma (wer sucht so was?) -> SLA-fähig. --Wangen 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bündnis 90/Die Grünen Rheinland-Pfalz (SLA)

Distzanzlose Parteienreklame inkl. Lobgesängen auf die tollen Wahlergebnisse und so weiter. --WB 12:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zudem URV von der Parteiseite. SLA gestellt. --jergen ? 12:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

exekutiert, --He3nry Disk. 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

WINI Büromöbel

Distanzlose Reklame für ein irrelevantes Unternehmen. --WB 12:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte geahnt, das es darauf hinausläuft. Ich war auch kurz davor; vielleicht kommt ja noch etwas Relevanzerhellendes, ansonsten Löschen. —Lantus— 12:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt durchaus die Relevanzkriterien. Neben der über 100jährigen Geschichte waren > 1.000 Mitarbeiter beschäftigt. Der Reklamevorwurf wird überprüft. Die "Distanzlosigkeit" dürfte bei tausenden ähnlicher Einträge für Unternehmen ebenso vorliegen. --Bandick 12:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die "Distanzlosigkeit" dürfte bei tausenden ähnlicher Einträge für Unternehmen ebenso vorliegen. Um diese geht es aber nicht, sondern um dieses hie, vgl. WP:BNS. Der Tom 12:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

1000 MA in insgesamt 100 Jahren oder gleichzeitig? Wenn letzteres wo sei das belegt? (Und nein, es ist fruchtlos jetzt schnell an der Firmenhomepage zu dengeln, um das zu "belegen".) WB 13:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. - Traditionsreiches Möbelunternehmen; viele Verweise und Referenzen im Web, viele Auszeichnungen. Siehe etwa http://www.markenmuseum.de/wini.0.html - Reme 15:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kalo-Gruppe

Keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk in dieser Werbeeinbledung. --WB 12:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du den Artikel gelesen oder nur in die Info-Box geschaut? Deine Begründung ist nämlich unzutreffend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kein Umsatz, keine Mitarbeiterzahlen, nix. Irgendwelche "Gebietsaufteilungen" sind nicht von Belang. WB 12:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Es ist nichts ungewöhnliches wenn Unternehmen keine Daten preis geben. Aber Du hast immer noch keinen Löschgrund genannt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gut dann übersetze ich das WB-Deutsch für Dich: Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich, löschen. So besser? Der Tom 13:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und das genau das ist nicht ganz richtig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Äquivokation (Informationstechnik)

Völlig unverständlich + irgendwelche wirren Zeichen = die OMA wendet sich mit Grausen ab. --WB 12:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Löschgrund? Oma-tauglichkeit ist jedenfalls keiner, sondern ein QS-Grund --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

"Wirres Zeugs" + "kein Artikel". hast ja Recht, ich hätte gleich nen SLA stellen sollen. Deine Privatthesen hinsichtlich der Rolle der QS sind übrigens eines: Privatthesen. WB 12:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Privatthesen? Achso! Das Du nur die LD kennst ist ja hinlänglich bekannt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Als Äquivokation bezeichnet man in in der Informationstechnik denjenigen Anteil einer Information, der bei deren Übertragung oder Verarbeitung verloren geht [7]. Daß dieser Anteil bei WBs Verarbeitung des Artikels mal wieder sehr hoch ausgefallen ist, ist nur bedingt dem Artikel anzulasten. Dessen einleitende Definition kann man noch etwas schöner machen und die Formel erläutern, aber ein Löschgrund besteht nicht. --195.233.250.6 13:24, 20. Jul. 2010 (CEST) P.S. Das Lemma Äquivokation ist bisher als Weiterleitung zu Homonym ungenügend genutzt.

Ebner Stolz Mönning Bachem

LA nach Einspruch gegen SLA wegen Irrelevanz: Gehört zu den Top Ten der deutschen Beratungsgesellschaften, daher normale LD. Siech•Fred 12:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nun, nach allen Kriterien unter den RK-Anforderungen. In der Liste (die es übrigens für x Unterteilungen gibt und auf der zu stehen nicht aus sich heraus relevanzstiftend ist) eben nicht oben, da wo die ganz Großen und Relevanten sind. --He3nry Disk. 12:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste zeigt nachdrücklich die Irrelevanz. Nach den Top 4 geht es dermaßen steil bergab... WB 12:38, 20. Jul. 2010 (CEST)

So ein Quatsch! Die haben bereits 2008 nur knapp die Umsatzforderungen der RK verfehlt. nachdrückliche Irrelevanz sieht aber ganz anders aus und zu den Top-Ten der Branche zu gehören ist sicher kein Indiz für die behauptete Irrelevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Naja, mit 94,3 Millionen Euro Umsatz sind sie aber schon ziemlich nah an der Hürde dran... --Rudolph Buch 12:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dann können sie ja wiederkommen. Wir haben die Grenze nun mal aufgestellt, um einen einigermaßen diskutierbaren Katalog zu haben und in diesem Katalog sind unter den 100 Mille und den 1000 MA und den 20 Zweigstellen. --He3nry Disk. 12:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ach He3nry, auch Dir ist bekannt dass die RK keine Ausschlusskriterien darstellen! Hier sind zusätzliche relevanzstiftende Punkte genannt und im Ergebnis reicht das dann eben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Also 94 statt 100 würden mir auch reichen. Die 94 sind allerdings unbelegt, Hoppenstedt kennt nur 18 Mio (# 318017084) und 3 Mio bei einer anderen Gesellschaft mit demselben Namen. Falls 94 belegbar gerne behalten.

Architekten- und Ingenieurverein Düsseldorf

Relevanz dieses Vereins nicht zu erkennen. Jón + 12:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Unterorganisation des Verband Deutscher Architekten- und Ingenieurvereine. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich anders: eingetragener Verein mit über 100jähriger Tradition: AIV Düsseldorf (Hrsg.): Architekten und Ingenieure gestalten ihre Stadt -- 100 Jahre Architekten- und Ingenieur-Verein Düsseldorf AIV - Auslieferung: Richter Verlag Düsseldorf, Düsseldorf 1993. Vorsitzender ist der bekannte Düsseldorfer Architekt Thomas M. Fürst (http://www.brunner-info.de/wDeutsch/Produkte/Form/Gestalter/prof_fuerst/index.php) Bereits hier im Wiki Architekten-Ingenieurverein Berlin und Hannover! - also nicht löschen! Kabu99

Ja und? Was negiert daran meine Aussage? Kann man bei Bedarf in den Artikel des DAI einarbeiten, welchen es immerhin seit 1871 gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der AIV Düsseldorf ist keine Unterorganisation, sondern ein eigenständiger eingetragener Verein. Seine fast 300 Mitglieder (Architekten- und Ingenieubüros in Düsseldorf) sind und waren prägend an der städtebaulichen Gestaltung der Landeshauptstadt beteiligt. Dazu zählen Projekte mit besonderer internationaler Bedeutung wie die "Gesolei", das so genannte Dreischeibenhochhaus (Thyssen) oder der Düsseldorfer Hafen.Kabu99

Als Verein dann also eindeutig enzyklopädisch irrelevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

TopTarif Internet

SLA mit Einspruch, SLA Grund war: Noch nen Vergleichsportal! Alexa-Ranking >34000 worldwide und >1700 in DE sprechen für zweifelsfreie Irrelevanz. (Johnny Controlleti) O 13:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bisherige Diskussion im Artikel:
Damit bin ich nicht einverstanden! TopTarif ist deutschlands Nummer 2 im Online-Vergleichsportalmarkt, dass kann ja so unwichtig nicht sein. Das Unternehmen wird auch auf der Seite des Holtzbrinck Verlagsgruppe Aufgeführt. Welche Kompetent hat bitte User Johnny Controletti zu wissen, ob dieses Unternehmen irrelevant ist?

Ich unterstütze den SLA. Das Unternehmen ist klar irrelevant. Um die Webseite geht es gar nicht, --He3nry Disk. 12:44, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte auch den Wiki Eintrag der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck.

Welche Relevanz hat dann bitte bol.com, Parship, Golem.de oder LovelyBooks gegenüber TopTarif, der zu einem Eintrag berechtigt? und werden nicht von Johnny Controletti beanstandet.

Alexa? Als alleiniges Kriterium ranzuziehen finde ich zu wenig. LovelyBooks hat 75947 und einen Eintrag

Alexa-Ranking spricht für gar nichts! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wird aber von Johnny Controlleti als einzige Begründung angegeben.

Was sagt Alexa darüber aus, welche Bedeutung das Unternehmen für seinen Markt hat? TopTaris ist im Vergleichsportalmarkt Nummer 2 in Deutschland und ist für einen Eintrag irrelevant? Welchen Mehrwert haben bitte bol.com, Parship, Golem.de oder LovelyBooks gegenüber TopTarif? Bei bol.com sind im Eintrag sogar die Einzelnachweise nicht richtig erstellt und da wird auch nichts beanstandet oder so!

Ich finde die mir bislang genannten Gründe (irrelevanz) nicht genügend belegt! (nicht signierter Beitrag von Carlottagros (Diskussion | Beiträge) 13:30, 20. Jul 2010 (CEST))

Noch eine Sache zu Alexa: "Mit dem Alexa Rank werden die festgestellten Besucherzahlen ausgewertet und auf diese Weise die 100.000 meistbesuchten Domains ermittelt." (aus der Wiki Seite von Alexa) Von 100.000 Seite ist Platz 1739 in DE irrelevant? Das Unternehmen gehört zu den 2% der meistbesuchtesten UNs in DE und ist irrelevant?

Irgendwann wirst du auch noch das Signieren lernen! Wikipedia:Richtlinien_Websites lesen. Da steht in DE unter den ersten Hundert! Und da ist 1739 weit entfernt.-- Johnny Controletti 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)-- Johnny Controletti 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ok, dazu gibt es einige Punkte zu sagen: (1) Das Argument "Dort ist es nicht gut, also darf es auch hier schlecht sein" ist kein überzeugendes Argument. (2) Ein hoher Alexa-Rang könnte laut WP:RK die notwendige Relevanz vermuten lassen. Ein niedriger Alexa-Rang bedeutet, der Autor braucht andere Argumente für die Relevanz des Artikelgegenstands. Wie ist denn der von Dir behauptete (und im Artikel nicht enthaltene) zweite Rang unter den Preisvergleichsportalen belegbar? (3) Die "Beweislast" für die Relevanz liegt beim Artikel, der Löschantrag braucht die Relevanz also nur anzuzweifeln, er muss nicht die Irrelevanz belegen. (4) Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge (WP:SIG). Gruß --Rudolph Buch 13:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ist der Alexa-Rank hier nicht sogar vollkommen nebensächlich. Der Artikel stellt doch das Website-betreibende Unternehmen dar, also gelten hier doch die Relevanzkriterien für Unternehmen, die ja ganz offenbar deutlich verfehlt werden. --O 13:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso. Die Sonnencreme von Rossmann war auch mal Testsieger bei Stiftung Warentest und hat trotzdem keinen eigenen Artikel. Die Herren machen ihre Arbeit und das gut (wie Stiftung Warentest bestätigt), enzyklopädisch relevant ist ihr Unternehmen aber noch lange nicht. Zumal der Umsatz des Unternehmens dem Artikel zufolge bei Null liegen muss, wenn das alles so kostenlos ist. Löschen. --TMg 14:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, also

1. ich werde mir gerne schnell Mühe geben, dass mit dem Signieren hinzubekommen, sehr freundlich, Johnny Controletti

2. Ich wollte nicht sagen:"Dort ist es nicht gut, also darf es auch hier schlecht sein" Aber wenn man schlechte Seiten sieht, die nicht beanstandet werden und der eigene schon, finde ich ist da nachfragen und einen Vergleich heranzuziehen legitim.

3. TopTarif hat einen PageRank von 5 von einen Moz von 6,36 was ja nun nicht so schlecht ist und auch für eine gewisse Qualität spricht.

Holtzbrinck.com hat sogar bei Alexa für DE nur 13.902 gegenüber TopTarif mit 1.739 - ergo finde ich dieses Kriterium hier etwas fragwürdig, vor allem, wenn es so nochanonchalant genutzt wird. Ich verstehe aber Alexas allgemeine Relevanz.

4. Sollte die Seite nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen, so ist das eine Antwort, die alle male besser und überzeugender ist als nur auf Alexa zu verweisen, denn das ist hier ja nun nicht das überzeugenste Kriterium.

5. Zu 2. Dann muss ich aber dennoch Fragen, inwiefern die anderen Seiten die Kriterien besser erfüllen. Dennoch werde ich den Artikel gerne den Relevanzkriterien für Unternehmen unterziehen. Wo sind diese genau festgehalten?

6. zu Beweislast: Wie gesagt, sind PR und Moz dann auch Hinweise auch eine gewisse Bedeutung. Dazu ist das Unternehmen vom Tüv Saarland und von Stiftung Warentest geprüft (hier Platz 3, Note 2,1). Dazu gehört ja nun auch eine gewisse Marktbedeutung.

Beides wurde dem Text als Referenzen angefügt. --Charlotta Gros14:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

"Baden In Blut" Open Air (SLA)

Werbebeitrag für Festival unbekannter Relevanz. --jergen ? 13:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Seit 2004 jährlich veranstaltetes Event. Hierzu evtl. mal im Portal:Lörrach o.ä. nachfragen. Es fehlen noch die durchschnittlichen Besucherzahlen. Werbesprech kann man in der Fach-QS beseitigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die RK sprechen eine klare Sprache Wikipedia:RK#Musikfestivals Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Meines Wissens werden die Besucherzahlen bei weitem unterschritten. Grüße aus Lörrach --Hektor von Hofmark 13:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

P.S. War der Artikel nicht heute schon mal gelöscht? --Hektor von Hofmark 13:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mir sind das vor allem deutlich zu viele Weblinks im Fließtext.--Στε φ 13:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie man IN BLUT  Open Air 2010 Allgemeines hier (unter Sonstiges) nachlesen kann, ist die Kartenzahl des Veranstaltungsortes, dem "Grünpalast Lörrach", auf zarte 707 begrenzt. Sprich: Die geforderten 10.000 Besucher werden wohl für das Festival erst durch Wechsel in eine deutlich größere Location erreicht. Ach ja: Glasklar löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem der Beweis erbracht wurde empfehle ich ebenfalls löschen, zudem ein Wiedergänger. --Hektor von Hofmark 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Solch ein Text(stil) hat hier nichts, aber auch gar nichts zu suchen! Löschen Senator2108 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Besucherangaben auf der In Blut - Vergangenes&banner=bib Webseite schwanken zwischen 330 (2005) und 777 (2008). Damit ist das Festival per Anzahl zahlender Besucher nicht relevant. Die Nische "Deutschlands einziges Metal Open Air Festival in einem Landschaftspark" ist mir persönlich zu klein, um die "weichen" Kriterien zu erfüllen. Löschen. Gruß, Siech•Fred 14:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe SLA gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Verkehrsquiz

Inwiefern ist dies relevant? -- Johnny 13:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich um ein offizielles Arbeitsmittel der Bundesanstalt für Straßenwesen und damit des Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung in den deutschen Sekundarschulen!

--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Offizielle Arbeitsmittel sind relevant? Das steht wo? --Hektor von Hofmark 14:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die entsprechende deutschlandweite Verbreitung macht dieses Arbeitsmittel relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das heißt, dass beispielsweise ein Produkt welches deutschlandweit oder gar europaweit verwendet wird macht das Produkt durch seine Verbreitung relevant? Toll: damit ist der allgemeinen Produktwerbung Tür und Tor geöffnet. --Hektor von Hofmark 14:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du erzählst Quatsch! Wir reden hier von einem Programm des Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung! Ist Dir da irgendein Unterschied klar? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Label5, mäßige bitte deinen Tonfall; erst recht wenn du der Urheber von Quatsch bist. Ich habe dich danach gefragt, wo die Relevanz steht. Du kannst mir keine Stelle zitieren sondern saugst dir gerade selbst eine (wie du gerade gemerkt hast) wenig durchdachte private Formulierung aus den Fingern. Die Verbreitung alleine kann also kaum ein hinreichendes Kriterium sein. Programme von Bundesministerien werden zahlreiche aus dem Boden gestampft und verschwinden auch wieder und bloß weil ein Ministerium ein Programm aufsetzt muss es noch lange nicht relevant sein. --Hektor von Hofmark 14:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist in den RK festgehalten, dass dies Relevanz geniesst? -- Johnny 14:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

• Diskutiert Ihr beiden nur des diskutieren wegens? Ich habe Dir Hektor von Hofmark dargestellt was für mich Relevanz erweckt! Was Du daran nicht erlesen kannst ist ein Problem welches ich Dir nicht nehmen kann. @Johnny, die RK sind nicht das alleinige Kriterium für Relevanz! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du wurdest (nicht nur von mir) aufgefordert, zu zitieren wo die Kriterien stehen und bist dazu nicht in der Lage. Demnach haben wir kein Problem und auch keine Notwendigkeit mehr, die Diskussion fortzusetzen. --Hektor von Hofmark 14:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss Dir gar nichts aus den RK zitieren, denn ich habe ein zusätzliches Argument geliefert! Auch für Euch zwei gelten die RK nicht als Ausschlusskriterien! Wer hier mitarbeitet sollte das als erstes begreifen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du hast kein Argument sondern eine selbsterfundene Regel (die auf nichts anderem fußt) geäußert, die mehr Probleme schafft als welche zu lösen. Dass man sich die RK nicht nach eigenem Gutdünken basteln kann sollte der seriöse Mitarbeiter als erstes begreifen. --Hektor von Hofmark 15:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Deine Antwort bestätigt mir, dass Du die WP:RK nicht wirklich kennst, sondern nur rumtrollen willst! Eines der Grundregeln ist, dass die RK Einschlusskriterien darstellt, aber keine Ausschlusskriterien! Dies ist keine selbsterfundene Regel, sondern WP-geübte Praxis. Ich empfehle Dir nun eine vernünftige Mitarbeit, ansonsten ist es wohl von der gerade beendeten Accountsperre zur nächsten auch nicht mehr lang hin. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Von Benutzern, die mich beleidigen nehme ich keine Empfehlungen an. --Hektor von Hofmark 15:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Quiz ist tatsächlich das erste Arbeitsmittel, das zwischen allen Kultusministerien abgestimmt ist und erstmalig bundesweite Standards in die Verkehrserziehung eingebracht hat.Bastroadsafety

Ist der Artikel nicht eine URV von hier? Oder gelten Texte von behörden per se als gemeinfrei? HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine URV. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

ACTUAL

Unternehmen wohl nicht relevant, bitte klären -- Johnny 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht relevant? Die Firma Actual ist genau so ein österreichischer Fensterhersteller wie Internorm, Josko und Gaulhofer. (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2010)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem wird das Lemma (Abkürzung) im Artikel nicht erklärt:Löschen-- Lutheraner 14:10, 20. Jul. 2010 (CEST)

lemma - was ?! (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2010)

Auf actual verschieben und ausbauen. actual hat mit den bereits oben genannten Herstellern Internorm, Josko und Gaulhofer in Österreich eine marktbeherrschende Position im Bereich Bauelemente. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mit Lemma ist hier der Titel "ACTUAL" gemeint, der nicht erklärt wird. Wobei ich denke, dass das keine Abkürzung ist. Zur Relevanz: 390 Mitarbeiter sind schon eine ganze Menge. War 2007 der führende Fensterbauer in Österreich, was unser Kriterium "Marktführerschaft" erfüllen könnte. --TMg 14:21, 20. Jul. 2010 (CEST) PS: Die Unternehmensform ist scheinbar falsch (laut Website eine AG). Als Lemma schlage ich Actual vor, da sich die Herren offenbar selbst nicht einig sind, wie sie ihr Unternehmen schreiben sollen. Da ist die "normale" Form noch der beste Kompromiss. --TMg 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kein einziges der Kriterien von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen werden erfüllt. Sollte die marktbeherrschende Stellung tatsächlich vorhanden sein fehlen noch die externen Nachweisen dafür. --Hektor von Hofmark 14:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dito, erforderliche Mitarbeiterzahl und (nachgewiesener) Umsatz werden verfehlt, Internorm zählt bedeutend mehr Mitarbeiter und erfüllt auch durch den Umsatz die Kriterien. So löschen -- Johnny 14:26, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Kriterien sind keine Ausschlusskriterien. Seltsam, dass man das dauernd sagen muss. Wenn die Marktführerschaft belegt werden kann, wozu 7 Tage Zeit bleiben, sind Mitarbeiter und Umsatz zweitrangig. --TMg 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

dann bitte auch gaulhofer löschen: hat mit 74 Mio. EUR (2009) auch keine 100 Mio, keine 1000 Mitarbeiter und keine 20 Standorte (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:27, 20. Jul. 2010)

Bitte beim Thema bleiben. Hier geht es nur um Actual. --TMg 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

(BK)WP:BNS gilt auch für Dich. WB 14:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Also was hättet Ihr gerne: Lemma: Actual ? Actual ist je nach Markt (Kunststofffenster oder Holz) 2ter oder 3er. Bezüglich Gaulhofer: Ich finde es eben nicht ganz fair, wenn ein Marktbegleiter die "Kriterien" ebensowenig erfüllt wie Actual. By the way: Die Kriterien gelten eher für deutsche Unternehmen. In Österreich ist 100Mio schon eine riesige Hürde.

Der Umsatz des Unternehmens (von 2009) beträgt 60 Millionen Euro und somit weniger als Gaulhofer. Johnny 14:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja das stimmt absolut gesehen. Nur müsste es egal sein ob 99 Mio oder "nur" 60 Mio ... es entsprich nicht euren kritierien Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn schon auf Kriterien bestehen, dann doch bitte fair, oder ??? (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 14:49, 20. Jul 2010 (CEST))

Man fässt es einfach nicht! Da wird ein Unternehmen welches ausschließlich in Österreich agiert umsatzmäßig (60 Mio allein in AT) mit Gaulhofer verglichen, welche 74 Mio € Umsatz machen, aber dabei ein 35% Exportquote haben! Umsatzmäßig macht Actual also in Österreich mehr Umsatz und ist vor Gaulhofer marktpräsent!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, ob Gaulhofer nun relevant ist oder nicht, ist es ACTUAL auf keinen Fall -> löschen --eNight 15:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Begründung für diese doch sehr interessante aber realitätsferne Feststellung?!? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

So: Auf ein Neues: Ich habe nun - wie von ihnen gefordert - Actual angelegt und ausgebaut. Wie oben schon erwähnt hätte ich gerne Wünsche, Anregungen was gewünscht ist. Und nicht ständig unkonstruktive Einträge. Gaulhofer, Josko und ACTUAL "kämpfen" je nach Produkt um Platz 2. Ich würde es hier nicht fair finden, wenn bei einer Firma die Regeln (100Mio) nicht gelten und bei Actual schon. Speziell Johnny will ständig löschen!? Komisch, als Sportler müsste man doch speziell auf Fairness achten. Oder hängt das damit zusammen, dass ich hier nicht registriert bin? Dann wäre aber Wiki nicht frei und unabhängig, sondern in eurer Hand! (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 15:35, 20. Jul. 2010 (CEST))

<BK>So, letzmalig: auch für Dich gilt WP:BNS, also hör auf, ständig andere Artikel ins Feld zu führen! Wenn Du meinst, dass die nicht hier her gehören, steht es Dir frei, auf diese einen Löschantrag zu stellen. Hier geht es allein um ACTUAL. Für dieses Unternehmen ist die Relevanz nach WP:RK#U mit unabhängigen Quellen aufzuzeigen. Bequelle die Marktführerschaft, d.h. Platz 1 im betreffenden Segment, dann sollte einem Verbleib hier nix im Wege stehen. Anderfalls bleibt nur löschen. Der Tom 15:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Du hättest keinen Extraartikel anlegen müssen, denn wir hätten den bestehenden auf das richtige Lemma verschieben können. Ich stelle daher darauf SLA und verschiebe dann auf das Lemma. Anmeldung wäre übrigens von Vorteil, weil auch Du dann Artikel verschieben könntest. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

zu spät :) noch was gewünschtes unabhängiges: http://www.wirtschaftsblatt.at/home/schwerpunkt/immobilien/375398/index.do -> hier wird gaulhofer unter den top3 gar nicht angeführt. (nicht signierter Beitrag von 213.33.66.81 (Diskussion) 15:43, 20. Jul. 2010 (CEST))

irrelevant, siehe WP:BNS Der Tom 15:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz als einer Top-Drei in der österreichischen Fensterbranche eingebaut und belegt!LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mypan

"Erst durch Youtube wurde er einem größerem Publikum bekannt und dort auch beachtung fand.". Erhebliche Relevanzzweifel --Youmakemefeelsogood 14:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der im Artikel verlinkte YouTube-Kanal des Künstlers bietet eine Reihe von Videos, deren Zugriffszahlen sich im niedrigen 4-stelligen Bereich befinden. Laut Website des Künstlers sind zwei seiner drei Alben noch nicht einmal erschienen, und das erste und einzige ist gar nicht im Handel. Bitte schnell schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hinfort mit ihm! --eNight 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mastercastle

Nicht mal richtige Homepage nur MySpace, 2 Alben, Video's auf Youtube haben nicht mehr als 100000 Klicks -> Relevanz? --Phzh 15:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Pit-cup

Bilanzsumme 1,4 Mio ==> meulenweit von Relevanz entfernt, wenn nicht noch Behaltensgründe auftauuchen - zudem zu werblich - -- ωωσσI - talk with me 15:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Firmenspam ohne Relevanz nach WP:RK#U = löschen. Der Tom 15:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Tunnel Lichtenholz

Relevanz dieses noch nicht bestehenden Tunnels fraglich. --Tempi  ^Diskussion 15:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Tunnel auf der Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt befindet sich aber bereits im Bau und ist daher weit über ein Planfeststellungsverfahren hinaus. Weiters reiht er sich in die Kategorie:Neubaustrecke Ebensfeld–Erfurt ein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sind Tunnel denn per se relevant? Andernfalls hast du bisher nichts die Relevanz betreffendes erwähnt. // xPac 15:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

ich betrachte Infrastruktur-Bauwerke für per se relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aber nicht die RK. Es braucht schon bessere Argumente als "ich betrachte xy für relevant". Der Tunnel wird aber mit projektierten 931 Meter Länge zu den Top 150 Eisenbahntunneln in Deutschland gehören (gemessen an der Länge) und ist damit qua seiner Länge herausragend und damit durchaus behaltenswürdig. --Hektor von Hofmark 15:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ooch, wenn wir schon die U-Bahnlinie 11 (Berlin) behalten, die nie gebaut wurde, dann kann auch dieser Tunnel bleiben. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:36, 20. Jul. 2010 (CEST)

Super Argumentation schon wieder. Dass auch keine einzige LD ohne sowas auskommt. // xPac 15:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Auch wieder wahr... War blöd. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass der Tunnel unbedingt gelöscht werden soll. Ich bin mir nur nicht über die Relevanz im Klaren. Die Entscheidung dieser LD kann dann beispielgebend für die Relevanz künftiger Tunnels sein. --Tempi  ^Diskussion 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Soppo

Bitte Relevanz nachweisen -- Johnny 15:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kathrin Miotke

Wenn ich die Angabe in der Infobox (Hamburger SV II) richtig interpretiere, spielt sie nur in der zweiten Mannschaft, ist damit Amateurin und nicht relevant. Evtuelle Einsätze in Liga eins wären relevanzstiftend, stehen aber nicht im Artikel. Entweder Relevanz darstellen oder löschen. // xPac 15:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Arzenei (LAE)

Ich bezweilfe, dass der Begriff heutzutage noch "sehr beliebt" ist, wie vom Antragsteller angeführt. Die 38.000 Google-Treffer als Argument anzuführen, ist fadenscheinig: 38.000 Treffer ist erstens nicht viel, Google alleine reicht als Beleg nicht aus, des Weiteren findet Google ohne Weiteres auch mögliche Tippfehler sowie Auszüge aus älteren Schriften (Arzenei ist die altertümliche Bezeichnung). Schließlich wäre - sofern Arzenei tatsächlich gebräuchlich genug wäre - der Falschschreibungsbaustein falsch, sondern ein normaler Redirect angebracht. // xPac 15:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zu klären wäre also, ob dort ein Redirect (bei veralteter Bezeichnung) oder ein FS-Hinweis (bei Falschschreibung) angebracht wäre. Eine Löschung jedenfalls nicht. Daher ist das hier also auch die falsche Stelle für diese Diskussion, weiter geht es hier. Ich setz dann mal LAE. --NiTen ^(Discworld) 16:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zu klären wäre m. E. erstmal, ob der Begriff überhaupt so gebräuchlich ist, dass man ihn hier braucht. Auch wenn ein Redirect mehr oder weniger kaum weh tut, ist das ein LA-Grund... // xPac 16:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Martin (Koch) (SLA)

LA hier nachgetragen:

nicht relevant für wiki --Creator-bz 15:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und kein Artikel, auch kein Stub --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das war nix. XenonX3 - (☎:±) 15:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Walserherbst

Scheinbar irrelevant // xPac 15:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Walserherbst ist ein Kulturfestival, das bereits seit 2006 besteht und biennal stattfindet! Es ist ebenso wie das Donaufestival, Festival der Regionen, AufHORchen und viele mehr ein österreichisches Festival, das mit seinen FACTS als eigener Eintrag auf Wikipedia gefunden werden sollte. Eine weitere Bearbeitung ist natürlich erwünscht!