Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

24. April 2010

Kaputte Bilderlinks

Wo kommen eigentlich die Massen der kaputten Bilderlinks (den letzten gesehen im Lemma Bremer Nachrichten eigentlich her? Das kann doch kein Problem sein, die alle mal automatisch aufzuspüren und zu eliminieren. Genauso seltsam sind interne Links, die dann redirected werden. Warum werden denn die Verweise nicht automatisch korrigiert/aktualisiert? --92.224.152.208 04:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das Bild im Artikel, Problem bei dir? Links auf Weiterleitungen sind übrigens manchmal sinnvoll, siehe hier. -- wtrsv 04:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der redirect ist nur intern - du bekommst keine 300er Antwort, sondern direkt des Artikeltext. Das ganze braucht dann nur eine Query mehr. Ohne die gesichtete Versionen-Erweiterung waren es vor mal 47 Abfragen pro Artikelleseanfrage.

Ich weiß nicht, ob hier nicht ein Mißverständnis vorliegen könnte hinsichtlich Redirect. Beispielsweise kann man manche Begriffe mit oder ohne Bindestrich schreiben - gibt man sie als Suchbegriff dann in der nicht verwendeten Form ein, wird auf die verwendete umgeleitet und der Inhalt dargestellt - soweit ok. Nun gibt es aber massig Verlinkungen, die auf die jeweils "falschen" Formen zeigen - muß das so? Kann man nicht einfach mal alle Links automatisch durchprüfen und korrigieren lassen, wenigstens, wenn die Unterschiede nur so minimal sind? Klar, das ist nur ein Schönheitsfehler, aber trotzdem... (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.4 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST))

Es kann durchaus sein, dass kontextabhängig die vermeintlich falsche Variante die bessere ist. Bearbeitungen, die nur Weiterleitungen umbiegen, verbrauchen in der Regel mehr Ressourcen, als durch die Weiterleitung an sich benötigt werden. Da auch viele Artikel häufiger Veränderung unterliegen, kann es durchaus sein, dass ein Abschnitt mit einer Weiterleitung gänzlich rausfliegt oder ein Artikel auf die ehemalige Weiterleitung verschoben wird, weil das nun die vermeintlich bessere Namensvariante ist, …

Der WP ist wohl mehr geholfen, wenn ein quellenloser Artikel mit Quellen versehen wird. --32X 19:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ein Bildproblem sehe ich ebenfalls nicht. Echte kaputte Bildlinks gibt es auf Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder. Merlissimo 04:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Der kaputte Bilderlink könnte durch die gesichteten Versionen entstanden sein. Manchmal kommt es vor, daß unangemeldete Benutzer ein Bild nicht sehen, in solchen Fällen hilft Entsichten und anschließendes Neusichten des Artikels. Bei den Bremer Nachrichten ist diese Maßnahme allerdings hinfällig, denn Chaddy hat letzte Nacht das Bild ausgetauscht, was mit einer Sichtung verbunden war. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:13, 24. Apr. 2010 (CEST)

Was habt ihr immer nicht den entsichten/wiedersichten. Wenn ein Fehler entstanden ist muss ein Aktualisierungsereignis ausgelöst werden. Einfach editieren->ohneÄnderung speichern (=NullEdit) bewirkt das gleiche, schont aber die Logs. Merlissimo 14:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das war doch nur ein Beispiel und ist kein Einzelfall. Sowas begegnet mir häufig und müßte ebenfalls automatisch ganz leicht zu erkennen sein, wenn ein nicht-existenter Dateiname verlinkt wird, beispielsweise, wenn ein Unterstrich fehlt. Eigentlich könnte das bereits beim Editieren angemeckert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.4 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 25. Apr. 2010 (CEST))

In Reifengas ist es mir auch gerade wieder aufgefallen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.157.204 (Diskussion | Beiträge) 21:30, 27. Apr. 2010 (CEST))

Das Bild Datei:Reifendruck-und-Temperatur2.svg wird mir dort auch nur angemeldet angezeigt. Das Purgen des Artikels hat nicht geholfen, Nulledit ebenso. Das Bild zu Purgen habe ich nicht probiert, entsichten/sichten dito, damit andere den Fehler ggf. nachvollziehen können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

26. April 2010

Wieso Christen-Kreuz?

Seit ich bei Wikipedia bin hat mir noch immer niemand schlüssig beantworten können, wieso am Anfang einer Biografie das christliche Kreuz vor dem Todesdatum steht statt des neutralen "gest." Dies ist mir gerade im Artikel Chaim Schirmann mal wieder aufgefallen. Wenn man sich die Biografie durchliest wird auch deutlich wie widersinnig das Kreuz ist. Das einzige Argument ist "war schon immer so". Das reicht im Bot-Zeitalter nicht. Also: wieso sind wir nicht mal endlich mutig? 85.178.248.127 02:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die meisten scheint es halt nicht zu stören, mich auch nicht. Ich muss im Kreuz nicht zwingend ein christliches Symbol sehen. Es hat einen christlichen Hintergrund, der durch den allgemeinen Gebrauch verblasst ist. Es ist wie mit der Zeitrechnung: Nur weil diese ursprünglich christlich war, wird sie ganz selbstverständlich auch von Nichtchristen verwendet. Gismatis 03:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wobei es sich eigentlich um einen stilisierten Dolch handelt wie man z.B. an der englischen Bezeichnung sieht: en:Dagger (typography) --HAL 9000 06:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein etabliertes Genealogisches Zeichen. Vgl. auch Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). -- Density 07:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das Kreuz (Schriftzeichen) heisst im Unicode genauso wie im Englisch Dagger und ist vom christlichen Kreuz bloss abgeleitet. Im Artikel Chaim Schirmann steht übrigens seit der Entstehung des Artikel gest. Vielleicht auf eigenen Wunsch. --Gustav Broennimann 08:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man kann um die Argumentation herumeiern wie man will - man sollte es ändern (war auch mein allererster Aufstosser bei WP - selektive Sichtweise und mangelnder Respekt oder - WP-Ton - mangelnde Neutralität). Auch der Is-ja-kein-Kreuz-Umweg über "dagger" (Kreuz (Schriftzeichen): ist abgeleitet vom christlichen Kreuz-Symbol ) ist konstruiert.

Zeigt man das Symbol Leuten in einer Fussgängerzone (Bitte Test machen!!), werden sie immer die übliche christliche Symbolik erkennen und nicht das "genealogische Symbol für gestorben" (wo ist die Verwendeung der anderen 20 genealogischen Symbole in der WP?? "Gestorben in der Schlacht", z.B.).

Selbst die sehr katholischen Polen, die Spanier, die Franzosen und der Rest der WP-Community verhält sich neutraler als die deutsch-sprachige WP. Einem gestorbenen Juden, Muslim, Hindu, Agnostiker, Walross, Schäferhund und Gorilla ein enzyklopädisches Kreuz aufzudrücken erscheint mir respektlos, anachronistisch und absurd. Das einzige Argument das man akzeptieren kann ist "Haben wir immer schon so gemacht!". Wenn Finnen verstehen was mit (12. helmikuuta 1809 – 19. huhtikuuta 1882) gemeint ist, sollten doch Österreicher, Schweizer und Deutsche das auch auf die Reihe kriegen, oder? Peinliche Tradition für die zweit-grösste Enzyklopädie der Welt. (Mal nachdenken: WARUM steht es nicht bei Chaim Schirmann...?! Gerade gesehen: Ein Systematiker hat es wieder reingedrückt...) G! GG ^{nil nisi bene} 09:22, 26. Apr. 2010 (CEST)

Außer dem von Density genannten Meinungsbild (2005 ist schon etwas länger her) hätte ich noch ein parallel dazu eingeschlafenes, ein weiteres Meinungsbild ein Jahr später und ein noch nicht gestartetes Meinungsbild anzubieten, daneben noch eine ganz alte Diskussion, eine etwas neuere und eine vom letzten Jahr, die auch zeigt, dass man hier zwar bildschirmseitenlang diskutieren kann, es aber vermutlich nichts ändern wird. Die beste Chance um etwas zu ändern dürfte es also sein, das noch nicht gestartete Meinungsbild zu (re-)aktivieren. --Schnark 09:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Da sind deutliche, emotionslose Argumente zu finden. Wie startet man ein solches Meinungsbild? Ich bin dabei und werde einige andere Autoren aktivieren. G! GG ^{nil nisi bene} 10:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Addendum: Hat sich erledigt. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Einleitungssatz Das von Stern gestartete Meinungsbild ist bereits eine sehr gute Vorlage, wo man sich einbringen kann. G! GG ^{nil nisi bene} 10:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich empfinde die Frage als pure Provokation. Warum soll man nach 2000 Jahren plötzlich auf Dinge verzichten / Dinge abändern, an denen niemand Anstoß nahm? Zeitgenössiche Argumente sind dann immer, "die vielen Nicht-Christen und Anders-Gläubigen werden dadurch in ihrer persönlichen Freiheit beschnitten". Selbst in der atheistischen DDR stellte sich die Frage nicht, einzigst die Nationalsozialisten waren da ein wenig pragmatischer, indem sie wieder auf heidnische Symbolik zurückgriffen. Gott sei Dank, dass die Mehrheit der Deutschen noch einen vernünftigen Bezug zu dieser Sache hat. Gelob sei der HERR! 09:54, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist historisch - tschuldigung - völliger Unsinn. Gerade in der DDR war eine tiefe Skepsis gegenüber dem Christentum zu spüren. Dort hatte man auch das "vor Christus" teilweise durch "vor unserer Zeitrechnung" ersetzt. In der NS-Zeit war das keineswegs so eindeutig. Wie man weiß hatte ja sogar der Vatikan unter Pius XII. eine durchaus nicht eindeutige Haltung zum Regime. Man denke auch an das Reichskonkordat (1933). Es war also in Teilen sogar genau andersrum als von Dir behauptet. Bedenke bitte auch, dass in Zeiten der vom Vatikan geduldeten Kindesmissbräuche viele inzwischen ein Kreuz als Provokation empfinden. 78.53.44.36 22:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das auch nicht behauptet. Ich habe mich zur genealogischen Symbolik geäußert und da kann nicht abgestritten werden, dass die christliche Sympolik dem Kader des Dritten Reiches ein Dorn im Auge war. Wann wurde so ne Debatte dahingehend zu DDR-Zeiten gestellt?

Zu deiner Behauptung:

• 1.Drittes Reich: Da die meisten Deutschen traditionell-konfessionell gebunden waren, konnte man sie auch nicht einfach so auf ihre neo-heidnische Ideologie umstellen (meines Wissens herrschte auch keine totale einheitliche Meinung unter den Eliten - Himmler war wohl der größte "Fan" davon) und zudem benötigten sie die zwanglose Anhängerschaft der christlichen Massen, da diese ja in Hitler vornehmlich den Bekämpfer des infernalen Bolschewismuses sahen.
• 2.DDR: Christen ging es schlecht, v.a. wenn sie Kariere machen wollten. Auf die Hochschule(Uni nicht FH) kam man z.B. nur, wenn man die Jugendweihe vollzog. Problematisch war das für überzeugte Christen, die in dem Gelöbnis oder dem Akt an sich evtl. nen Verrat empfanden. Trotz alle dem war die DDR kein kommunistisches System, was mit bolschewistischem,stalinistischem oder sonst was für nen totalrotem Terror gegen Christen vorging (obwihl ich hier nicht die Stasi verharmlosen möchte).

Zu der Problematik: Mich würde einmal interessieren, was bei einer Meinungsumfrage unter der Bevölkerung herauskäme, die nach dem Hintergrund der Kreuz-Symbolik fragen würde, ob da tatsächlich mehrheitlich das Bild einer christlichen Bevormundung hervorscheint. Gruß, --Entrümpelungskiste 21:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Am allerallerschlimmsten finde ich, dass bei dem bekanntermaßen ebenfalls nicht christlich-religiösen Cäsar "† 15. März 44 v. Chr." steht. Auf zum "Chr." weltanschaulich neutralisieren! Andersrum: Das typografische † ist das jedem verständliche, kürzestmögliche Zeichen für die Bedeutung "gestorben". Obwohl ich GG sonst gerne zustimme, sag ich das jetzt als skeptischer rationalistischer Atheist - oder so (und ohne ein höheres Wesen zu loben). -- Bertramz 10:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten bei unserer politischen Korrektheit dann auch konsequent sein, beim obigen Beispiel heisst das "geb. 10. Cheschvan 5665 in Kiew; gest. 5741/5742)" liesel 10:15, 26. Apr. 2010 (CEST)

"Gott sei Dank, dass die Mehrheit der Deutschen noch einen vernünftigen Bezug zu dieser Sache hat." Die Mehrheit der Deutschen interessiert uns hier nicht die Bohne. Dies ist NICHT die deutsche Wikipedia. Die deutsche Sprache ist in dieser Version das Mittel, aber nicht das Ziel und auch nicht (außer in einigen Artikeln, wie auch andere Sprachen...) Gegenstand oder Ausgangspunkt der Enzyklopädie. Bitte endlich mal verstehen. BerlinerSchule. 10:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

huch? "Dies ist NICHT die deutsche Wikipedia"? - doch doch das ist sie. zumindest wenn man nicht behauptet deutsch stünde zwingend für Deutschland, denn das tut es nicht (bitte mal endlich verstehen). und die deutsche Sprache ist hier das maßgebliche. abgesehen vom offensichtlichen zielpublikum ist es für den liebhaber niedergeschriebener Richtlinien auch unter Wikipedia:Namenskonventionen erwähnt: "...dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" ..Sicherlich ^Post 10:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Forderung kommt alle paar Wochen wieder. Jetzt mal als Frage. Wird dadurch aber nicht besser. --Eingangskontrolle 18:23, 26. Apr. 2010 (CEST)

Die Forderung nach Verständlichkeit "für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser" definiert eine Sprachkompetenz, für die die WP lesbar sein soll (also nicht nur für hochgebildete Intellektuelle oder Fachleute, aber auch nicht zwingend für ein sechsjähriges Kind oder jemanden, der erst seit kurzem Deutsch als Fremdsprache lernt). Daraus kann selbstverständlich keine Orientierung von Inhalten oder von ideologischen Tendenzen an tatsächlichen oder vermuteten ideologischen Tendenzen einer wie auch immer definierten Mehrheit der (wie auch immer definierten) Deutschsprachigen hergeleitet werden. Wo kämen wir denn da hin? Wenn jetzt jemand eine Umfrage in DACH(SLL) macht und feststellt, dass 51 Prozent der deutschsprachigen Erwachsenen dem Islam gegenüber "misstrauisch" ist, dann schreiben wir alle entsprechenden Artikel um? Und ersetzen - ja, so inaktuell ist mein dummes Beispiel gar nicht - Sätze wie "Der Islam ist eine Weltreligion..." durch "Der Islam ist eine mit Vorsicht zu genießende Religion..."?

Nein. Deutsch ist die Sprache dieser Version, nicht ihr Gegenstand. Auch nicht ihr Wesen, ihr Standpunkt oder ihr Volksempfinden. BerlinerSchule. 20:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dieses verdammte Kreuz jedem aufzwingen zu wollen und keine - allzu berechtigten - Ausnahmen zuzulassen, ist eine bornierte Frechheit und Ausfluss der bis heute nicht überwundenen deutschen Krankheit. -- Michael Kühntopf 23:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

An anderer Stelle würde auf WP:TF verwiesen... Im deutschsprachigen Raum ist es üblich, das Sterbedatum mit † zu kennzeichen. Das passt nicht überall, wird aber überall verstanden. --Vertigo Man-iac 23:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Es beleidigt aber viele Juden und mich auch. Muss das sein? -- Michael Kühntopf 00:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist an den Haaren herbeigezogen. Ich als Atheist fühle mich dadurch auch nicht beleidigt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Leider hast du keine Ahnung. -- Michael Kühntopf 00:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja, aber sicher. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Habe dir per Mail geantwortet. -- Michael Kühntopf 00:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die Art, wie jemand auf so etwas reagiert, sagt wesentlich mehr über ihn ... als über die im wesentlichen unschuldige Konvention aus. --Laibwächter 11:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Chaddy: Schön, dass du dich dadurch nicht beleidigt fühlst. Allerdings glaube ich nicht, dass du repräsentativ für alle Atheisten bist. @all: Im Supportteam jedenfalls tauchen immer wieder mal Nachfragen auf, warum im Artikel über den Atheisten/Juden/Moslem/whatever XYZ ein Kreuz bei seinem Todesdatum steht, obwohl XYZ damit nachweislich keinen Vertrag hatte. Wir verweisen dann immer auf die entsprechenden Diskussionen in der WP, die ja nun schon Legion sind. Allerdings tue zumindest ich das mit gemischten Gefühlen: Die besagten Diskussionen sind häufig ausgesprochen emotional geführt (irgendwo fand ich bspw. sinngemäß "die haben kein Recht, sich in ihren religiösen Gefühlen gestört zu fühlen, wenn sie keine Ahnung haben"). Von daher: Bleibt mal alle sachlich in diesem typologischen Detail. -- Gnu1742 11:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich von Chaddy keine Anwort bekommen. War ja zu erwarten. -- Michael Kühntopf 15:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

„deutsche Wikipedia“, „deutsche Krankheit“? Ne, das ist die deutschsprachige Wikipedia und bitte sachlich bleiben. -- E (D) 16:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich bin weder rund um die Uhr online, noch prüfe ich alle fünf Minuten meine E-Mails... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem geht bei jüdischen Biographien wesentlich weiter als bei anderen nichtchristlichen Personen. Juden wurden fast zwei Jahrtausende lang vom Christen als Gottesmörder angeklagt, verfemt und verfolgt, als diejenigen, die mit dem Ruf "Kreuzige ihn" "unseren Heiland an das Kreuz" gebracht haben. Ihr Sterbedatum mit dem Kreuz zu markieren ist deshalb etwas anderes als bei anderen Nichtchristen, obwohl auch denen im Namen des Kreuzes sicher nicht nur Gutes widerfahren ist. --Otfried Lieberknecht 18:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

So viel Verständnis würde ich mir auch von einigen anderen wünschen. Sollte doch gar nicht so schwer sein. Danke für dieses wohltuende Statement. -- Michael Kühntopf 18:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aha, es geht hier also wirklich nur darum, dass einigen wenigen der Glauben viel zu wichtig ist. Dieses Problem gibt´s in allen Religionen, bei manchen Menschen äußert sich das stärker, bei manchen weniger stark. Im aufgeklärten Westen des 21. Jahrhunderts hat sowas aber eigentlich nichts mehr verloren... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Interessenshalber meine Frage, obwohl in diesem Kontext sicher schonmal irgendwo beantwortet (was aber wohl für die gante Diskussion an sich auch gilt): Ich kenne mich mit religiöser Symbolik nicht aus, aber wäre es nicht gerade für einen überzeugten Christen, der aber in aller Regel eben nicht selbst gekreuzigt wird (und davor auch nicht dieses ganze Martyrium durchläuft, das damit symbolisiert werden soll), ein Unding, das eigene Todesdatum mit einem Kreuz im christlichen Sinne (≠ genealogischer Dolch) zu schmücken? --YMS 18:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich verstehe die Logik auch nicht ganz. Könnte es Juden nicht vielmehr stören, wenn in der Wikipedia speziell für ihre Religion (und nicht gleichzeitig auch für Atheisten, Moslems etc.) eine Ausnahme gemacht wird, und könnte das nicht unschöne Assoziationen zum Judenstern hervorrufen? --Tinz 19:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich warte ja immer noch auf die Proteste der Christen, dass Massenmörder ein Kreuz kriegen… —mnh·∇· 19:18, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was mir auffällt, hier herrschen voreingenommene Meinungsbilder vor. Ich glaube nicht, das Otfried Lieberknecht für die Judenmehrheit spricht, und auch nicht dass Mnh viel vom Christlichen Glauben weis. Zu jenem kann ich wenig Beitragen, da ich die Mentalität der Juden nicht kenne, zum letzten nur so viel: Der christliche Glaube hebt sich von den meisten anderen Heidentümern dahingehend ab, dass er nicht auf Rachegedünsten beruht. Jesus propagierte die Nächstenliebe und Vergebung „wie du mir, so auch meinen Schuldigern“, ein Christ hat folglich kein Problem, wenn wer-auch-immer dieses Hoffnungssymbol trägt, ja Benutzer TinzYMS: das Kreuz kündigt von der Auferstehung Christi, davon dass es ein Leben nach dem Tode gibt, dem Kern des ganzen christlichen Glaubens. Ohne Glauben an die Auferstehung, den das Kreuz symbolisiert, wäre der ganze christliche Glaube sinnlos, soviel von meiner Seite. Grüße,Entrümpelungskiste 22:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

BK:

Die italienischsprachige Version hat grundsätzlich die Form (ich kopiere mal ein Beispiel:) "Vorname Familienname (Ohlau, 3 dicembre 1875 – Hof, 5 novembre 1943)".

Warum das hier nicht gehen soll, erschließt sich nicht.

Anderer Aspekt: Ist das Kreuz überhaupt ein Symbol für "gestorben" oder "Tod"?

Jeder christliche Friedhof - und auch die heute immer weniger christlichen - ist natürlich voller Kreuze (in vielen Formen, Farben, Materialien). Aber bedeutet jedes einzelne Kreuz wirklich Hier liegt ein Toter oder Hier liegt Derjenige, dessen Name draufsteht; er ist tot oder so ähnlich? Als würde man sonst nicht gleich drauf kommen, dass auf so einem Friedhof nun mal Tote liegen? Wohl eher nicht. Sondern das Kreuz bedeutet (so etwa, bitte eventuell theologisch ergänzen) Dieser Tote wird der Gnade Gottes anvertraut, die durch Gottes Sohn den Menschen gebracht wurde; wir (Angehörige) glauben, dass dieser Tote auferstehen wird. Das ist ja eine sehr schöne Botschaft. Aber sie hat nach heutigem Stand der Wissenschaft ausschließlich transzendentalen Charakter. Und gehört damit natürlich nicht in eine Enzyklopädie, außer als Gegenstand des Berichtes (die christliche Lehre...). Dass sie daneben denjenigen Toten nicht gerecht wird, die im Leben anderes geglaubt haben oder deren Angehörige an ihrem Grab anderen Glaubensvorstellungen Ausdruck gegeben haben, wurde ja deutlich gesagt. Und ein bisschen Respekt vor anderen Religionen ist doch heute selbstverständlich. Wir gehen ja auch nicht mehr in irgendeine Synagoge oder Moschee, um die dort angebrachten religiösen Symbole runterzureißen und durch ein Kreuz zu ersetzen.

Und letztlich muss sich die Wikipedia darauf beschränken, festzuhalten, dass der Artikelgegenstand an einem bestimmten Tag gestorben ist. Zu behaupten, seine weitere Existenz nach dem Tod liege nun im Verantwortungsbereich der Gnade Gottes, ist vom enzyklopädischen Gesichtspunkt Theoriefindung. Korrekt ist der Gedankenstrich (oder eine ähnliche graphische Lösung). BerlinerSchule. 22:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ein neues Meinungsbild dazu ist in Vorbereitung:
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens.
Es sollte ggf. dort weiter diskutiert werden.
--SibFreak 09:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und wie wäre es mit weglassen der Symbole? Dann wäre später nur zu überlegen, welcher Kalender zu Grunde gelegt werden soll! Gruß Retzepetzelewski 13:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

27. April 2010

Meinungsbild. Wer hilft?

Seit Jahren gibt es immer wieder Ärger und Streit darum, ob es erlaubt sein soll, in biografischen Artikeln in der Einleitung bei Juden, anderen Nichtchristen etc. "gest." zu schreiben anstelle des Kreuzzeichens, welches nicht nur nach meiner persönlichen Meinung eine (häufig ungewollte, aber faktisch dennoch vorhandene) Beleidigung für Juden darstellt, zumindest deren Gefühle - lebten sie noch (und auch bei Angehörigen und anderen später Geborenen) - verletzt oder verletzen kann (siehe heutige VM und andere einschlägige Plätze).

Das bisherige MB, das von den Radikalbefürwortern des Kreuzes herangezogen wird, ist hoffnungslos veraltet und entspricht nicht mehr der Realität, ausserdem zwingt es nicht im Einzelfall zum Verbot berechtigter Ausnahmen. Einige Wikipedianer sehen das aber anders und führen neue Kreuzzüge, will sagen Feldzüge, indem sie unterschiedslos die Kreuze in alle Artikel werfen.

Stand der Dinge ist, dass administrativ entschieden wurde, alles beim Status quo zu belassen und alle diejenigen, die Kreuz in gest. ändern oder umgekehrt, mit Sanktionen bedroht sind. D. h. bei Neuanlage von Artikeln wird der eine so, der andere anders entscheiden, nur die vorhanden Artikel sind hinsichtlich möglicher Änderungen strafbewehrt. Ich selbst werde künftig jüdische Biografien selbstverständlich weiter mit "gest." anlegen.

Es gibt also Regelungsbedarf. Ein in Vorbereitung befindliches MB (siehe hier) ist meines Erachtens völlig überzogen und nicht praktikabel. Wegen des akuten Handlungsbedarfs möchte ich ein neues MB aufziehen und frage hier, wer mir dabei helfen könnte, da ich mit dem Bürokratismus nicht so vertraut bin (und mich im Übrigen lieber mit anderen Dingen beschäftige).

Fragestellung ist ganz einfach: Der Zwang zum Kreuz ist in vielen Fällen anstössig. Daher soll das Meinungsbild feststellen: Dürfen bei Juden Ausnahmen gemacht werden, d. h. statt Kreuz "gest.". Ja oder Nein?

Keine weiteren Fragen oder Ausdifferenzierungen. Sollte bei Muslimen, Atheisten etc. Handlungsbedarf auftreten, kann man auch darüber befinden lassen. Hier sollte man nicht verwässern.

Darf man bitten, (geboren 1. Mai 2010; gestorben 30. Februar 2009) auszuschreiben? --dodo 21:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Arme, kaum gestorben, schon geboren.--bennsenson 22:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also Frage: Wer hilft? Ich kann und werde das natürlich begleiten (und viele andere, die sich am Kreuzeszwang stören, vermutlich auch). Danke für die Kooperation.

PS: Dies ist kein Aufruf zur Meinungsbekundung, das wurde genug wiedergekäut. Nur die konkrete Frage, wer hilft, das MB zügig aufzusetzen?

Michael Kühntopf 21:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Konkrete Antwort: ich z.B. helfe beim Aufsetzen so eines Meinungsbildes nicht. Ein schon mehrfach benannter Grund sind die Gepflogenheiten in deutschsprachigen Enzyklopädien. Die angeblichen "Beleidigungen für Juden, und Gefühlsverletzungen auch bei Angehörigen und anderen später Geborenen" durch genealogische Zeichen sind mir nicht bekannt. Umgekehrt wird durch Sonderregelungen bei Artikel über Juden erst eine Sonderstellung für Juden konstruiert, mit der Gefahr sie auf diesem Weg auszugrenzen. --Rosenkohl 21:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kopftücher über Kruzifixe! --Reiner Stoppok 21:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ein Meinungsbild, das sich gegen den Zwang ausspricht, Personenartikel mit einem Symbol für eine der grauenvollsten Hinrichtungsmethoden der Menschheitsgeschichte, das zudem für den Sünden-, Verdammnis- und Vergebungsglauben des Christentums steht und somit für nicht-Christen in doppelter Hinsicht problematisch ist, würde ich sofort unterstützen. Eines, das aus irgendeiner speziellen Gruppe, ob Juden, Muslime, Atheisten etc. eine Außenseitergruppe macht, egal ob das als "Sonderrecht" oder wie auch immer definiert wird, würde ich sofort ablehnen. Bei z.B. Julian (Kaiser), Mohammed oder Moctezuma II. und zahlreiche andere geschichtliche Personen ist das Kreuz genauso angebracht oder unangebracht. Also bitte entweder ohne Diskriminierung zwischen nicht-christlichen Gruppen oder gar nicht. Eine Ausnahmeregelung für Juden (oder andere einzelne Gruppen) kann m.E. zu schnell entweder als Bevorzugung oder Ausgrenzung verstanden werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

+1 zu Rosenkohl und Cymothoa exigua. Bei einem allgemeinen MB zur Änderung würde ich helfen und auch dafürstimmen, dann aber auch die Artikel von Atheisten, Moslems, Christen usw. ändern. Das Geplante hat m.E. keine Chance. Zusätzlich zu dem Argument mit der Sonderstellung, sollen wir bald lange Diskussionen darüber führen, wer jüdisch genug ist? Reicht ein jüdisches Elternteil? Muss man gläubig gewesen sein? Das Geplante ist nicht nur falsch, sondern auch praktisch nicht umsetzbar. --Tinz 21:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mir ging es bei der Begrenzung lediglich um die Praktikabilität des MBs, um nichts anderes (Siehe MB-Entwurf oben). Aufgrund eurer Bedenken könnte man dann so fragen:

Der Zwang zum Kreuz ist in vielen Fällen anstössig oder sonst unangebracht. Daher soll das Meinungsbild feststellen: Dürfen bei Nichtchristen Ausnahmen gemacht werden, d. h. statt Kreuz "gest.". Ja oder Nein? Michael Kühntopf 21:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und wer ist Nichtchrist? Das ist doch alles vollkommen unpraktikabel und ehrlich gesagt auch diskriminierend. -- Julius1990 Disk. 21:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die einzige praktikable Lösung besteht darin, in ALLEN Biografien Sternchen und Kreuzchen durch geb. und gest. zu ersetzen. Alles andere führt nur zu neuen Konflikten. --Voyager 21:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Abkürzungen sind aber eigentlich unerwünscht in der WP ...Sicherlich ^Post 21:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Datumsverlinkungen aber auch. --Voyager 22:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

das ist so pauschal wiederum nicht korrekt :) ...Sicherlich ^Post 22:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Mein Gott, wenn sich die Jüdische Gemeinde hier beschwert, dass wir sie mit welchen Zeichen diskriminieren, dann müssen wir darüber reden. Bis dahin ist es Mumpitz, das überigens schon viel diskutiert wurde ohne Ergebnis. -jkb- 22:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man nicht einfach "geb./gest." generell als Alternative anbieten? Das würde die Fallunterscheidung unnötig machen. Massenänderungen ohne Begründung könnte man explizit ausschließen. Un die Sache mit den Abkürzungen würde auch nicht schlimmer, Stern und Kreuz sind schließlich auch Abkürzungen in Symbolform, haben in einem Fließtext also ganz genau genommen auch nichts zu suchen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:05, 27. Apr. 2010 (CEST) @ jkb: Wenn Dir das wichtig ist: Ich bin kein Jude, fühle mich aber durch eine strikte Kreuzverwendungsvorschrift diskriminiert

Cymothoa, es ist heute eben ein typographisches Zeichen. Ich könnte mich du4rch die vielen Sternchen hier, die im Queltext überall rausspringen, beleidigt fühlen. Meine Familie wurde durch die Stalinisten verfolgt, und die hatten ein Stern als Symbol. Wo hört das auf? Gruß -jkb- 22:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Gemeinsames Nachdenken führt viel weiter als jeder einzelne das könnte (zumindest aus der Hüfte geschossen), das ist gut. Frage des MB also:

Sollen wir aufgrund regelmässig auftretender Probleme Stern und Kreuz GRUNDSÄTZLICH durch "geb". und "gest." ersetzen? Ja oder Nein? Michael Kühntopf 22:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wobei man dann natürlich das Problem der schon tausendfach vorhandenen Artikel hat (geht das durch einen Bot?). Ansonsten einfach festhalten: 1. Jeder darf vorhandene Artikel mit der neuen Entscheidung kompatibel machen. 2. Bei Neuanlage IMMER zu beachten. -- Michael Kühntopf 22:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es ist, wenn man die Bedeutung der genealogischen Zeichen unabgeschwächt zur Kenntnis nimmt, abstrus, sie etwa für geschichtliche Personen zu verwenden, die in vorchristlicher Zeit lebten, etwa Platon; vernünftigerweise verzichten etwa die Artikel Konfuzius und Siddharta Gautama ganz auf diese Zeichen. Es ist auch bei zeitgenössischen Verstorbenen nicht immer mit Gewissheit zu ermitteln, welche Haltung sie gegenüber dem Kreuz eingenommen hätten, das ihr Todesdatum bezeichnet. Da ein bis zur Bedeutungslosigkeit abgeschwächter Gebrauch dieser Zeichen, wie er offenbar von vielen vertreten wird, auf vielen Seiten einen Anstoss erregt, der sich nicht ohne Diskriminierung welcher Seite auch immer beheben lässt, sollten diese Zeichen gänzlich fallengelassen werden. en:wikipedia kommt ebenfalls ohne sie aus. Daher der Antrag zum Meinungsbild: Das Meinungsbild soll feststellen: Können Asterisk und Crux ersatzlos gestrichen werden? Ja oder Nein? --Uoeia 22:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz: Personenbezogene Merkmale (Alter (jedes Lebensalter)). Daher das Geburtsdatum ganz streichen. (nicht signierter Beitrag von 84.183.110.32 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 27. Apr. 2010 (CEST))

genau das wäre mein ansinnen, bin dabei -- PogoEngel 22:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte mich oben bereits schon mal geäußert und eigentlich nicht mehr viel Zeit, will aber kurz noch mal die Ungereimtheiten aufgreifen.

• 1. Juden müssen sich nicht angegriffen fühlen. Warum söllten die sich beleidigt fühlen? Ging der Holocaust von Christen aus? Waren die Nationalsozialisten Verfechter des Christentums?
• 2.Das Kreuz symbolisiert im christlichen Glauben ein Hoffnungssymbol, nämlich das der Auferstehung der Toten, dem Kernpunkt des christlichen Glaubens, dass es ein Leben nach dem Tode gibt.
• 3.Christen dürfen selbst kein Problem damit haben, dass wer-auch-immer so ein Kreuz auf seinem Grab zugewiesen bekommt. Jesus propagierte Nächstenliebe und kein Rachegedünken, wie sie in den meisten Heidentümern vorherrschen, gegen diejenigen, die böses verbrochen haben.
• 4.Den Juden wird zwar angelastet, dass sie den Herrn Jesu ans Kreuz gebracht haben, aber auch sie können Erlösung erfahren, wenn sie den Glaube an Christus annehmen. Seit Jesu Tod ist dieser Gott nicht mehr derjenige der Hebräer, sondern der aller Menschen, aller Sünder, aller die an ihn glauben. So viel (nach meiner Meinung) zur christlichen Position. Herzlichst,Entrümpelungskiste 22:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da kann ich nur noch laut um Hilfe schreien. -- Michael Kühntopf 22:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Juden und Christen sondern darum das ein religiöses Symbol allgemein verwendet wird. Auch z.B. Mohammed traegt das Zeichen PogoEngel 22:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe Dein Anliegen sehr gut, ob es aber Erfolgsaussichten hat? --Hardenacke 22:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Und alle, die den christlichen Glauben nicht annehmen, bleiben nach christlicher Ansicht verdammt. Auch dafür steht das Kreuz. Schonmal darüber nachgedacht, wie es für einen nicht-Christen sein kann, das unter die Nase gerieben zu bekommen? Und den Holocaust mal außen vor, gab es in den fast 2000 Jahren davor genug jüdische Opfer christlicher Verfolgungen. Wer gerne Christ ist, soll das sein und dafür von niemandem angemacht werden, aber die Werte und Ideen anderen aufzudrängen oder anzunehmen, dass sie für andere völlig harmlos wären, zeugt von wenig Weitsicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja albern. Hier wird niemand bedrängt. Wenn einer sich bedrängt fühlt, mag es daran liegen, dass er mit seinem Weltbild nicht zufrieden ist. Mal abgelenkt zur DDR-Zeit: Wie sah es in einem atheistischem Staate aus? Warum wurden dort derartige Debatten nicht geführt? –Weil man sich der reellen Bedeutung des Symbol nicht bewusst seien wollte. Wer sich demnach anggeriffen fühlen mag, steht im Zweifel, ob die seinige Position nicht doch die Falsche ist. Noch zuletzt zu denen die nicht ins Reich Gottes kommen: Diese werden auf Ewigkeit entfernt von Gott leben. –Nun, dann wird es doch auch den „Ungläubigen“ von Gott ganz Recht gemacht: Wer ein leben lang mit ihm nix zu tun haben wollte, den lässt der Herr auch hernach in Ruh. Oder,nicht? --Entrümpelungskiste 22:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einem Nicht-Christen kann es total wumpe sein, was nach christlicher Sicht aus ihm wird. Das gleiche gilt übrigens auch analog für Christen und alle anderen Glaubensgemeinschaften. -- Kramer 22:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte, meine Damen, wir wollen hier nicht über Religion streiten, was ohnehin zu nichts führt. Michael Kühntopf hat eine Frage gestellt: Wer hilft? --Hardenacke 22:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man stelle sich vor, Aygül Özkan würde unerwartet der Tod ereilen (was Gott verhüten möge), die Diskussion will ich nicht erleben :D Spaß beiseite: Ich finde die Sache ein klein wenig unwichtig, kann aber das Anliegen grundsätzlich nachvollziehen. Am liebsten wäre mir eine undogmatische Entscheidung: Überall da, wo der Autor es für unangebracht hält, kann er Stern und Kreuz durch "geboren" und "gestorben" (bitte ausgeschrieben) ergänzen. Nur leider geht das nicht. Endlos-Streitigkeiten und tausende BNS-Aktionen wären die Folge. Also geht es nur über eine Grundsatzentscheidung. Wie die auszusehen hat? Wie ich abstimmen würde? Kann ich nicht sagen.--bennsenson 22:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich zitier einfach mal einen beitrag von meiner disk:

Die Wikipedia als freie, weltanschaulich neutrale Wissenssammlung befolgt keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen
verhängten Gebote bzw. Verbote. Dies würde ihrem Selbstverständnis widersprechen.

Das geneanologische Zeichen † ist Standard in Deutschland. Da dies die deutsche Wikipedia ist.... usw. usf. aber ok, ein MB muss her? dann muss noch eins dazu her. ich bin dabei. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 22:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Hardenacke: Du hast absolut Recht. Der Punkt ist, dass es immer wieder Personen gibt, die am "Zwang" der Symbolik Anstoss nehmen. Das reicht als Begründung für eine Lockerung/Aufhebung dieses Zwangs. Alle Diskussionen darüber, ob eine Seite der Diskussion "Recht" hat oder nicht, führen eigentlich nur vom Thema weg. Das Problem ist Fakt, eine Lösung wäre einfach. Darüber gilt es möglichst nüchtern abzustimmen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin Christ und † ist nicht Weltanschauungsfrei. -- PogoEngel 22:33, 27. Apr. 2010 (CEST) "WP:Das Kreuz ist ein weltweit verbreitetes Symbol, das insbesondere von hoher kultureller und religiöser Bedeutung ist."-- PogoEngel 22:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Da oben die Diskussion wohl zu Ende ist, kopier ich mich mal hierher:

Die italienischsprachige Version hat grundsätzlich die Form (ich kopiere mal ein Beispiel:) "Vorname Familienname (Ohlau, 3 dicembre 1875 – Hof, 5 novembre 1943)".

Warum das hier nicht gehen soll, erschließt sich nicht.

Anderer Aspekt: Ist das Kreuz überhaupt ein Symbol für "gestorben" oder "Tod"?

Jeder christliche Friedhof - und auch die heute immer weniger christlichen - ist natürlich voller Kreuze (in vielen Formen, Farben, Materialien). Aber bedeutet jedes einzelne Kreuz wirklich Hier liegt ein Toter oder Hier liegt Derjenige, dessen Name draufsteht; er ist tot oder so ähnlich? Als würde man sonst nicht gleich drauf kommen, dass auf so einem Friedhof nun mal Tote liegen? Wohl eher nicht. Sondern das Kreuz bedeutet (so etwa, bitte eventuell theologisch ergänzen) Dieser Tote wird der Gnade Gottes anvertraut, die durch Gottes Sohn den Menschen gebracht wurde; wir (Angehörige) glauben, dass dieser Tote auferstehen wird. Das ist ja eine sehr schöne Botschaft. Aber sie hat nach heutigem Stand der Wissenschaft ausschließlich transzendentalen Charakter. Und gehört damit natürlich nicht in eine Enzyklopädie, außer als Gegenstand des Berichtes (die christliche Lehre...). Dass sie daneben denjenigen Toten nicht gerecht wird, die im Leben anderes geglaubt haben oder deren Angehörige an ihrem Grab anderen Glaubensvorstellungen Ausdruck gegeben haben, wurde ja deutlich gesagt. Und ein bisschen Respekt vor anderen Religionen ist doch heute selbstverständlich. Wir gehen ja auch nicht mehr in irgendeine Synagoge oder Moschee, um die dort angebrachten religiösen Symbole runterzureißen und durch ein Kreuz zu ersetzen.

Und letztlich muss sich die Wikipedia darauf beschränken, festzuhalten, dass der Artikelgegenstand an einem bestimmten Tag gestorben ist. Zu behaupten, seine weitere Existenz nach dem Tod liege nun im Verantwortungsbereich der Gnade Gottes, ist vom enzyklopädischen Gesichtspunkt Theoriefindung. Korrekt ist der Gedankenstrich, also Vorname, Familienname, Klammer auf, Geburtsort, Datum, Gedankenstrich, Sterbeort, Datum, Klammer zu (oder eine ähnliche graphische Lösung). BerlinerSchule. 22:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dass sie daneben denjenigen Toten nicht gerecht wird, die im Leben anderes geglaubt haben oder deren Angehörige an ihrem Grab anderen Glaubensvorstellungen Ausdruck gegeben haben, wurde ja deutlich gesagt. Und ein bisschen Respekt vor anderen Religionen ist doch heute selbstverständlich. Dass ist eine sehr schöne Begründung für den Atheismus. Nun, Glauben kennt da leider keine Kompromisse (jeglicher Religionen) und ein zeitgemäßes "wir machen es jedem Recht" ist da auch nicht drin. Der Glaube kennt keinen solchen der Neuen Mode unterworfenen Respekt. Das ist nicht drin. Ein solches Toleranzverständnis macht Glauben sinnlos. Es ist atheistische Propaganda.--Entrümpelungskiste 22:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte? Du hast mir hier nichts zu unterstellen, schon gar keine wie immer geartete Propaganda. Es hindert Dich auch niemand daran - wenn es mal soweit ist - Dein Weiterleben nach Deiner Façon zu gestalten, wie ein großer Preuße zu dem Thema vorschlug. BerlinerSchule. 23:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Und wie steht es dann überhaupt auch mit dem Stern von Bethlehem für geboren? SICNR -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wäre absolut klasse, wenn ein entsprechendes Meinungsbild zustande käme. Dass dieses Kreuz und Stern in deutschsprachigen Lexika üblich ist, muss ja nicht heißen, dass das die Wikipedia auch so zu machen hat. --87.144.86.245 22:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kurz zur Frage ob das Kreuz für Tod steht: Jein, nicht das Kreuz, aber der Dolch, der aber aussieht wie ein Kreuz, tut es: Genealogische Zeichen.

Kurz zum "italienischen Modell": Bei noch lebenden Personen ist ein komplett ohne Bedeutungsangabe dahingeklatschtes Datum ("Vorname Nachname (1. Januar 1900)") verwirrend. Bei Verstorbenen ist zumindest meinem persönlichen Geschmack der Bisstrich bei ausgeschriebenen Daten unschön. --YMS 22:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kompromissvorschlag auf Basis der bisher wahrgenommenen Diskussion: Das MB stellt zur Wahl:

• Stern und Kreuz
• geb.; gest.
• geboren; gestorben
• xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx
• anything goes

Darüber abstimmen lassen. Die Lösung, die am meisten Stimmen auf sich vereinigt, wird verbindlich gemacht. Michael Kühntopf 22:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Prima, das klingt vernünft. Freue mich schon auf das MB. --87.144.86.245 22:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Damit dürftest du deinem Anliegen eher schaden – Alle Anhänger der bisherigen Lösung stimmen für Punkt 1, die Stimmen der Befürworter von Alternativversionen verteilen sich. -- wtrsv 22:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Das halte ich für wenig pratikabel, jedenfalls aus Deiner Sicht Michael. Ich würde zunächst mal allgemein fragen, ob Stern und Kreuz durch neutralere Bezeichnungen abgelöst werden sollen, vielleicht auch mit einer konkreten Alternative, sonst verteilen sich zuviele Abstimmer auf die sich ggf. nur unwesentlich unterscheidenden Alternativen und die sicherlich nicht allzu kleine Fraktion, die für den status quo ist, würde davon profitieren.--bennsenson 22:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Normalerweise macht man das so: 1. Frage - Soll sich was ändern oder soll der Status Quo bleiben? 2. Frage (nur relevant, falls 1. Frage positiv beantwortet wurde): Wie genau soll die neue Regelung aussehen? Falls niemand anderes möchte, kann ich ein Gerüst erstellen, habe das schon einmal getan. --Tinz 23:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Am ehesten durchsetzbar sein dürfte wohl, für eine Alternative zu Stern und Kreuz abstimmen zu lassen. Alles, was ein generelles Ersetzen zum Ziel hat, wird scheitern - und wäre in Anbetracht des Aufwands m.E. auch nicht wirklich sinnvoll. Also z.B. Frage eins: Sollte ein exklusives Schema beibehalten werden. Frage 2: Was wollt ihr, wenn nicht? Dass alternative Darstellungsmöglichkeiten in der Wikipedia zuweilen sinnvoll sein können, wenn es um Konfliktvermeidung geht, zeigt m.E. sehr gut, die Regelung zu ß/ss bei schweizbezogenen Themen. Genau so eine Flexibilität bräuchten wir m.E. hier auch, ohne die "Gewohnheitsregel" völlig abzuschaffen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja bin ich denn der Oberkellner und serviere ein Menü nach dem anderen? O.k. Frage also: Soll es erlaubt sein, in Ausnahmefällen Stern und Kreuz durch "geb". und "gest." zu ersetzen? Ja oder Nein? Michael Kühntopf 23:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das beantwort natürlich nicht die Frage, was passiert, wenn es Streit gibt darüber, ob ein "Ausnahmefall" vorliegt. Aber falls das MB grundsätzlich Ausnahmen erlaubt, sollte die Schärfe aus dem Streit draussen sein. -- Michael Kühntopf 23:08, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Dann brechen aber massenweise Streitigkeiten los, was für Ausnahmen es geben soll. Die Muslime kommen wohl dann daher und sagen "die Juden dürfen das Kreuz ersetzen, also wollen wir auch", dann kommen die Hindus, die Buddhisten, die Konfuzianer, ... und schließlich wird die Ausnahme zur Regel, was ja dann eigentlich wieder gegen die ursprüngliche Entscheidung verstossen würde... Man muss also gleich von vornherein festglegen, in welchem Rahmen es Ausnahmen geben soll, falls es denn überhaupt welche geben soll. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild hierzu ist eindeutig und auf dieser Grundlage kann es keine Ausnahmen geben. Ausnahmen wären zudem grundsätzlich nicht zu rechtfertigen, weil eine Zuordnung zu einer religiösen Gruppe vorgenommen werden müßte, und praktisch auch nicht durchführbar, worauf schon mehrmals hingewiesen wurde. Wenn das "Kreuz" nur ein genealogisches Zeichen ist, das mit dem christlichen Kreuz gar nichts zu tun hat oder zumindest nicht mit christlichen Glaubensaussagen verbunden ist, dann gibt es auch keinen Grund, z.B. bei Mohammed oder bei Juden dieses Zeichen nicht zu verwenden. Ist das Zeichen aber Juden, wie hier auch argumentiert wurde, nicht zuzumuten, weil Juden unter dem christlichen Kreiz gelitten haben, dann ist es offensichtlich doch nicht frei von der Bedeutung des christlichen Kreuzes und nicht nur ein neutrales genealogisches Zeichen. Folgt man dieser Argumentation, sollte in Wikipedia auf dieses Zeichen generell verzichtet werden, allein schon deshalb, weil es NPOV widerspräche. -- Reinhard Wenig 23:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Dann bitte auch auf das rote Kreut verzichten, denn das hat denselben Ursprung und heute noch wesentlich mehr mit den Ursprüngen zu tun, als das genealogische Kreuz.

Ach ja, nicht nur Juden wurden per Kreuz hingerichtet, auch sehr viele Christen und weitere. Warum kommt aber hauptsächlich Protest von jüdischen Benutzern? Ich bin gegen jeden Antisemitismus, aber hier sorgen Juden selbst dafür, dass sie gesondert behandelt werden sollen... Ich bin mir sicher, dass dieses Symbol weit über 90 % der Juden nicht stört.

Michael, sorry, aber mit deiner starrsinnigen Haltung und deinem Auftreten hier und in den anderen Diskussionen zum Thema könntest du zumindest auf einige (ausdrücklich nicht auf mich) etwas fanatisch wirken. V. a. du begründest es ja tatsächlich mit religiösen (also gefühlsgeleiteten) und nicht mit rationalen Argumenten... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also letzter Stand des MBs:

Über folgende Regelung, die nach Abschluss des MB verbindlich gemacht wird, soll befunden werden (Ja oder Nein):

• Stern und Kreuz werden grundsätzlich durch "geb". und "gest." ersetzt.
• Dies gilt für alle neu angelegten Artikel (ab Stichtag).
• Vorhandene Artikel dürfen (aber müssen nicht) entsprechend modifiziert werden.
• Im Streitfall sticht immer die neue Regelung.

Michael Kühntopf 23:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist es eigentlich noch ein Thema für FzW, dann auch noch mit so viel fetter Schrift? Gruß -jkb- 23:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schreib geb. und gest. aus. Die Typografie wird dir danken. Alles andere sieht hässlich aus. --dodo 23:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bin bei MKs Vorschlag eines Meinungsbildes dabei. Schliesse mich generell Cymothoa an und halte den Vorschlag von Tinz (1. Frage, dann 2. Frage) für den besten Weg (aber: wir sind flexibel...).

Obwohl ich seit 15 Jahren organisiert genealogisch tätig bin, zählt das "Genealogie"-Argument nicht für mich, da nicht alle genealogischen Symbole konsequent eingesetzt werden (es waren ursprünglich Abkürzungssymbole für seitenlange Auflistungen ohne weiteren erklärenden Text - also Kurzschrift). Ich finde es antiquiert und unnötig (gute genealogische Programme lassen entsprechend wählbare Optionen). Würde man in einer Zeitung die Todesanzeige eines Hundes (Gorillas, Walrosses) mit Kreuz (und Geburt mit Stern) angeben, gäbe es hysterisches Gelächter - in der Wikipedia macht man das aber (Man zeige mir das Lexikon, wo Rin-Tin-Tin ein † bekommt...). Meine Präferenz wäre die Art und Weise, wie es in den meisten WP's gehandhabt wird: Reine Daten mit Strich dazwischen - aber: wir sind flexibel. G! GG ^{nil nisi bene} 23:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hatte BerlinerSchule auch schon vorgeschlagen, finde ich nach kurzem kräftigen Nachdenken von den Alternativen auch die beste Variante.--bennsenson 00:05, 28. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK)Ohne jetzt die gesamte Diskussion gelesen zu haben: Abkürzungen sind nicht nur in der WP insgesamt eigentlich unerwünscht (wobei man da ja ne Ausnahme machen könnte), aber vor allem müssen Abkürzungen eigentlich mit der Langform unterlegt werden, damit Screenreader etc. klarkommen - dies sind Barrierefreiheitsvorschriften, nach denen sich z.B. alle öffentlichen Seiten richten müssen und wir uns auch richten sollten. Eigentlich müsste es also eine Lösung der Form geb. sein - reichlich unpraktikabel. Das nur als Hinweis, warum ich ein Meinungsbild dieser Form ablehnen würde. --APPER\^☺☹ 00:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wenn "geboren" und "gestorben" ausgeschrieben eindeutig, ideologisch unproblematisch, genealogisch korrekt und gebräuchlich, barrierefrei und typografisch geeignet sind, sollte man vielleicht diese Variante mit eben diesen Argumenten empfehlen. Alles im Sinne von WP-Grundprinzipien eigentlich kaum von der Hand zu weisende Argumente. Und ohne "Zwangsregelung" -also so oder ähnlich wie von MK oben vorgeschlagen - besteht vielleicht wenigstens eine gewisse Chance, dass das MB nicht gleich abgelehnt wird. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens --Oberlaender 00:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dank an Oberländer. Durch die Diskussion hier gab es doch einige Erkenntniszugewinne. Ich werde das MB noch ein wenig modifizieren und dann bald starten. -- Michael Kühntopf 01:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Vorschlag für das MB gefällt mir schon ganz gut, bis auf den ersten Satz. Statt

• Stern und Kreuz werden grundsätzlich durch "geb". und "gest." ersetzt.

sollte es heißen:

• Stern und Kreuz werden grundsätzlich durch "geboren" und "gestorben" ersetzt.

Wenn * und † Abkürzungen sind, und deshalb zu vermeiden, dann sind geb. und gest. das auch. Am besten den gemeinten Sachverhalt einfach in ganzen Worten hinschreiben: Max Mustermann, geboren am soundsovielten in Musterdorf, gestorben dannunddann in Musterstadt. Ugha-ugha 08:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal: ein neues Meinungsbild dazu ist in Vorbereitung:
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens.
Es sollte ggf. dort weiter diskutiert werden.
--SibFreak 09:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, ich finde dieses Thema recht interessant und bin selber unentschlossen. Etwas verwundert bin ich darüber, dass es uns nicht egal sein soll, wie die Person eines Personenartikels zu einer Formalie steht, während es ihr völlig egal sein muss, ob in dem Artikel Fakten stehen, die persönliche Daten und Lebenssituationen tangieren die ihr im zweifelsfall sehr (vielleicht viel mehr als die Sache mit Stern und Kreuz) unangenehm sind. Tendenziell bin ich ja dafür, mehr Rücksicht auf Persönlichkeitsrechte zu nehmen, würde da die Priorität aber erst einmal auf die Lebenden setzen. Wenn es zumutbar sein sollte, jemanden posthum die dunkelsten Darstellungen anderer über sein Leben in den Artikel zu schreiben (weil belegbar und Tote bekanntlich keine Persönlichkeitsrechte mehr haben), aber zugleich unzumutbar bei Lebensdaten bestimmte Symbole anzufügen... Ich weiß nicht so recht, wo ich da meine Prioritäten setzen würde. Jeder setzt hier natürlich unterschiedliche Prioritäten. Deswegen gibt es auch die, die für Standards sind. Wie das wohl ausgehen wird? Ich bin gespannt. Ich wäre ja noch allgemeiner für eine größere Reformation des Umganges mit Personen in der WP, für die es nach meiner Einschätzung aber wohl noch nicht einmal eine nennenswerte Minderheit gibt. -- 7Pinguine 13:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

• Zu der Thematik hat sich die Community bereits früher festgelegt: Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). --Matthiasb 18:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die de-WP Gemeinde sollte sich als Agentur für Fröhlichste Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen neudefinieren und Mitarbeit als Schulungsmaßnahme den Arbeitsämtern anbieten, WP käme zu Staatsknete, alles wird gut.

Aber sicher sind die Vorschläge an-sich nicht falsch; aber dann bitte geb., gest. ausschreiben.

Wenn man die vorgeschlagenen Änderungen aber nicht per Programm erledigen kann, nichts verändern. Oder, falls es nur per Hand geht: Das Prinzip laß mir/mich/andere-arbeiten hier mal nicht anwenden: es dürfen dann allein die Befürworter der Änderung machen, die dabei die Wirkung von Theorien nachdenken und auch Zeitökonomie lernen können.--Radh 08:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bildanzeigeprobleme

Hallo, mir fallen in der letzten Zeit mehrere Anzeigeprobleme auf, die ich nicht gelöst bekomme... Vielleicht hat jemand eine Idee?

• Fall 1: im Artikel Neues Schloss Herrenchiemsee wird das dritte Bild von oben unangemeldeten Usern nicht angezeigt (ein anderer User hat das gleiche Problem und dies auch auf der Diskussionseites vermerkt). Im angemeldeten Zustand ist das Bild jedoch da...
• Fall 2: Ich habe für den gleichen Artikel die Commons aufgeräumt und gegliedert, klickt man jedoch unter den Weblinks auf die Commons, ist dort die alte Version zu sehen. Melde ich mich in den Commons an, zack, ist die gegliederte Variante da.
• Fall 3: Im Artikel Schloss Ahrensburg ist unter dem Absatz Innenräume ein Grundriss zu finden. Dieser wurde in den Commons mit einer neuen Version überschrieben (erkennbar am Kompass-N, das sich in der alten Version in der oberen Bildmitte, in der korrigierten Verison in der rechten oberen Ecke befindet. Dargestellt wird die alte Version.

Warum werden diese Bilder falsch dargestellt? Hab ich einen Fehler gemacht? F5 hat mich nicht weiter gebracht, aber ich erinnere mich an einen purge-Befehl oder so ähnlich... Vielen Dank für Eure Hilfe, podracer_hh 23:03, 27. Apr. 2010 (CEST)

Genau, purgen ist das Stichwort, das hat bei mir Fehler 1 und 3 behoben. Beispiellink: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aburg_Grundriss.JPG?uselang=de&action=purge --APPER\^☺☹ 23:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke, 1 & 3 sehe ich jetzt auch:-) Für 2 habe ich noch keine Lösung, da kann man zwar purgen, aber ohne Ergebnis.. mh.. podracer_hh 09:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

28. April 2010

Bildtext in Klammern

Ich blick's nicht - warum steht hier der Bildtext unter dem Foto des großen Vorsitzenden in Klammern? Sieht aus wie Baustelle. Gruß --Am Altenberg 00:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das macht die Vorlage:Infobox Partei Landesverband so. Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage, ggfs. mal dort auf der Diskussionsseite oder beim Vorlagenersteller anfragen. So gingen sie weg. -- Rosenzweig δ 01:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Habe den Vorlagenersteller auf seiner Disk angefragt. Gruß --Am Altenberg 01:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rosenzweig, ich hoff, Du hast FZW auf Deiner Beo, weil ich gleich weg muss und nicht mehrere Netze auswerfen kann. - StG1990 hat auf seiner Disk geantwortet und scheint mir einverstanden. Schau Dir doch bitte die Disk an und erteile einen Rat vom Admin. Gruß --Am Altenberg 15:19, 28. Apr. 2010 (CEST) ansonsten denke ich, dass das Thema hier erledigt ist. Noch einmal ein Dankeschön

keine Bilder angezeigt

In keinem artikel werden bei mir die Bilder angezeigt, sondern nur das Bildsymbol mit Beschreibung. Wie kann ich das ändern?

--84.156.71.68 07:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Möglicherweise hast du das Laden der Grafiken im Browser aus Versehen unterbunden. Im Firefox kannst du das über Extras -> Einstellungen -> Inhalt -> Grafiken laden [Ausnahmen] überprüfen. Wenn dort upload.wikimedia.org steht, bitte entfernen, danach sollte es wieder gehen. --32X 22:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

Commons-GUI ist die Plage

Hallo,

es ist mir als computeraffiner Mensch mit Hochschulausbildung (okay, okay, muss nichts heißen) nicht möglich, eine neue Version einer Datei auf Commons hochzuladen. Es ist unglaublich. Ich habe (obwohl die alte Datei eine richtige Lizenz hat) eine Lizenz ausgewählt. Musste ich wohl. Aber da steht immernoch in rot "If you do not provide suitable license and source information, your upload will be deleted without further notice. Thank you for your understanding." Habe ich gemacht, Du blödes Formular. Mann ey. Und da steht auch "You will upload over an already existing file. Please choose a different filename, unless you are uploading a technically improved version of the same file. Don't overwrite a file with a different image of the same topic. If you overwrite, the information in this form will not appear on the description page." Will ich. Jaaaaaa. Technically improved, genau. Drücke ich aber auf "Upload file" kommt immer wieder die Hochladeseite. Es ist einfach schlimm, ehrlich. Damit kann man nicht arbeiten. Auf de geht das doch auch problemlos.

Das nächste mal, wenn mich einer fragt: "Warum hast das nicht nach commons hochgeladen." - tja, geht nicht. Dafür sind mir meine Nervern zu Schade. Es ist ja nichts das erste mal. Da will man was machen und wird nur gegängelt. "It's all about freedom" ne, It's all about usability. Curtis Newton ↯ 07:18, 28. Apr. 2010 (CEST) --Curtis Newton ↯ 07:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Gestern abend hatte ich eine kurze Zeit lang auch Probleme mit dem Hochladen von neuen Bildern: Ich hing in einer Schleife, die sich nicht abbrechen liess. Nur der komplette Neustart von Hochladen löste den Knoten. Das eine oder andere Mal hatte ich auch schon Probleme, führte das aber immer auf temporäre Macken zurück. Im Grossen und Ganzen empfinde ich das GUI aber als stabil. -- Хрюша ^?? 08:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also ich habe es in letzer Zeit ab und zu mal probiert - nicht ein Bild habe ich geschafft hochzuladen. Curtis Newton ↯ 08:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Für erfahrene Benutzer: Das Standardformular :) ← Körnerbrötchen - ✉ 11:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das benutze ich auch immer :-) -- Rosenzweig δ 11:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Aber da muss ich alles ausfüllen (und selbst dann gehts nicht), bloss wenn ich eine neue Version hochladen will. Curtis Newton ↯ 11:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieses Probem beim Hochladen einer überarbeiteten Version hatte ich neulich auch, bei mir hat's funktioniert, nachdem ich das Häkchen bei ignore all warnings gesetzt hatte. Komisch, früher ging das auch mal ohne. --El Grafo _(COM) 11:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Zum Überschreiben von Bildversionen musst Du gaaaanz unten den Haken "Warnungen ignorieren" setzen. Der war früher mal automatisch drin wenn man aus einen Bild kam und den entsprechenden Link geklickt hatte. Ist aber wohl irgendwie und ..wann verloren gegangen. Gruß --JuTa Talk 11:33, 28. Apr. 2010 (CEST)

It jeht. Sowas. Warum kam da drauf kein Hinweis bei der Maske? Habe ich den übersehen? Danke jedenfalls. Curtis Newton ↯ 12:26, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, irgendwo gelesen zu haben, dass das nur ein temporärer Bug ist, der noch nicht behoben wurde. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bildeinbindung

Mein Versuch, ein Bild in Villa Savoye einzubinden, klappt nicht ... welcher Fehler ist die Ursache ?--Anghy 09:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Datei liegt scheinbar nicht auf den Commons, sondern wohl nur auf der englischen, bzw. französischen Wiki... siehe hier podracer_hh 09:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

ja, auf Commons sind die Bilder nicht erlaubt, da das Rechtssystem in Frankreich keine Panoramafreiheit kennt (siehe commons:Commons:Deletion requests/File:VillaSavoye.jpg). Man kann das Bild aber hier hochladen, wenn die deutsche Panoramafreiheit greift. --Isderion 09:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

ich habs hier hochgeladen ... ich dachte, ich dürfte direkt Bilder aus der englischen Wikipedia einbinden ... geht "nur" Commons ?--Anghy

Yep, nur Commons und de-Wikipedia. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry dass ich nochmal nachfrage, aber wurde das Foto wirklich von einem "öffentlichen Weg, Straße oder Platz" gemacht? Denn nur dann greift die deutsche Panoramafreiheit. Der Artikel deutet eher in die andere Richtung ("Das Haus liegt – hochgelegen – auf einer Wiese, umschlossen von Laubwäldern."). --Isderion 10:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Spruch des Tages"

Gibt es irgendwo in WP einen "Spruch des Tages" - und wenn ja wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Ra'ike hat so was. Viele Grüße --Orci Disk 13:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wikiquote hat ein Zitat des Tages auf seiner Startseite: q:Hauptseite. --Andibrunt 16:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe meinen Vorschlag bei Rai'ke eingesetzt. In Wikiquote hatte ich es schon versucht, aber dort kann ich - obwohl angemeldet - nicht editieren, nur Quelltext ansehen: Warum? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Was kannst du nicht editieren? Die Hauptseite? Die ist auch gesperrt. --MannMaus 18:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Tipp: Auf entsprechenden Seiten "Quelltext betrachten" anklicken, da gibt es eine Begründung. --MannMaus 18:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Filmbeschreibungen

Könnte man das in die Wege leiten, dass bei filmbeschreibungen irgendwo ein Linie gezogen wird, damit man die Handlung nicht ganz zum Ende erfährt? Ungefähr so: _____________________________________________________________________________________________________ Wäre das möglich? (nicht signierter Beitrag von 188.97.118.133 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 28. Apr. 2010 (CEST))

Nein, siehe WP:Spoiler. XenonX3 - (☎:±) 14:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

die vögel

ich bin der meinung dass der film die vögel von alfred hitchcock ab 18 ist. im inet finde ich nur undurchsichtige fakten; mal ab 16 und mal ab 18. woher weiss ich das der wiki-artikel stimmt? oder stimmt er nicht? Jojay (14:40, 28. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach was. Der Film zeigt doch letztlich nur (wenn auch mittels bester Filmkunst), was jeden Tag in jedem besseren Stadtpark geschieht. Das kann man sich schon anschauen. Und gerade Kinder müssen ja vor den Gefahren gewarnt werden, die durch tieffliegende Krähen, Adler und Wildschweine entstehen. BerlinerSchule. 15:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab auch mal gegoogelt, [1]: "Die Vögel - Attack from Above" ist ein anderer Film. Sonst noch irgendwelche sonderbaren Quellen? --MannMaus 15:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Alterfreigaben finden sich auch in der Internet Movie Database, der Link ist bei jedem Filmartikel obligatorisch. Gemäß der IMDb war der Film in Deutschland ab 16 freigegeben. Diese Altersfreigabe wurde zuletzt von der FSK 2008 bestätigt: Freigabebescheinigung. --Andibrunt 16:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Als der Film raus kam war er ab 18. Aber die Bewertungsmasstäbe können sich im laufe der Jahre ändern. Dann werden Filme oft neu zur Bewertung vorgelegt. Schönes Beispiel Harold und Maude war ursprünglich ab 18. in den 1980 jahren ab 16. und mittlerweile ab 12. --HAL 9000 17:27, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf

Hier erfolgte gerade eine Mitteilung nach harter URV-Diskussion das dieser Benutzer gar nicht selber die vielen Artikel (siehe Benutzerseite) selber schreibt: Kühntopf hat externe Mitarbeiter für Website, PR etc. Da wird auch für ihn geschrieben Ist so etwas eigentlich im Sinne der Wikipedia das unter einem Klarnamen-Account eine Menge anderer Leute schreiben? --Nur Leser 20:23, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Wenn dieser Klarnamen-Account nicht nur für die Texte Verantwortung zeigen möchte, die er selber geschrieben hat, sondern auch für Texte Andere - die offenbar bereitwillig ihre Urheberschaft abtreten - ist dass kein Problem. Benutzer-Gruppen, die sich ein Account teilen kommen immer wieder mal vor. Ich persönlich finde dass aber auch nicht ganz koscher. --Aineias © 20:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Man kann seine Urheberrechte nicht abtreten. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:21, 28. Apr. 2010 (CEST)</reinquetsch>

ich weis, aber wenn jemand eigene Werke unter den Namen einer anderen Personen veröffentlicht wird das ein Fall für den Richter, falls einer der Beiden damit nicht mehr einverstanden sind. Wir Können das nicht überprüfen. Du weist schließlich auch nicht, ob ich ich bin :-). --Aineias © 21:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hier muss ich mich mal selbst einmischen. WP-Artikel stammen ausschliesslich von mir und von niemand sonst. Was Marketing und PR angeht, that's a different story. Allein die Frage zeigt eine gewisse Weltfremdheit. Und um das gleich mit klarzustellen: Benutzer Narareth ist keiner meiner Auftragsschreiber. Mir war sie bis dato vollkommen unbekannt. -- Michael Kühntopf 20:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sagt mal, redet Ihr von "Marketing und PR außerhalb der Wikipedia?

Dann ist das ja wohl kein Thema für die Wikipedia, oder?

Wenn aber einem Benutzer, der bislang immer nur positiv aufgefallen ist, hier der Vorwurf gemacht werden soll, er sei so eine Art Die Winterreise, dann bitte klar und deutlich, mit Fakten und nicht mit Verweis auf einen unpräzisierbaren Vorwurf.

BerlinerSchule. 21:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wollte gerade schreiben - was du beruflich machst, kann uns egal sein, wenn du das bei Pluspedia machst, muss das hier auch nicht diskutiert werden. In der Behauptung steht nichts von WP-Artikeln. Deine Angestellten sollen hier nicht unter deinem Namen arbeiten, aber für dich freie Texte erstellen, die du hier dann einstellst, ist in Ordnung. ;) --MannMaus 21:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja sicher, Mitarbeiter beschäftige ich fallweise für Jobs nur ausserhalb von WP. Hinzu kommen wie üblich Lektorats- und Verlagsservices. Und kann hier jemand nicht lesen? Oben steht doch wörtlich das [sic] dieser Benutzer gar nicht selber die vielen Artikel (siehe Benutzerseite) selber [sic] schreibt. Was muss ich mir als Nächstes anhören? -- Michael Kühntopf 21:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube wir können die Sache als erledigt betrachten. --Catrin 21:28, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Sag's mir! 21:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, das finde ich nicht. Wenn hier ein Benutzer schreibt, ein anderer Benutzer sei (Beispiel:) ein Arschloch oder (noch'n Beispiel:) ein Idiot, dann wird er wegen PA für 48 Stunden (auch wieder'n Beispiel) gesperrt. Hier wurde nun kein banales Schulhofschimpfwort verwendet, sondern es wurde einem Benutzer völlig unbegründet und wider besseres Wissen ein sehr schwerwiegender Vorwurf gemacht. Ich finde das doch schlimmer als die beiden erwähnten Kraftausdrücke (für deren Verwendung in der WP ich damit ausdrücklich nicht eintreten will). Da der Täter etwa 56 edits hat, sollte nachgeschaut werden, wer er wirklich ist, um ihn dann mitsamt jeglichem Kniestrumpfe zu sperren.

Nur so als Meinungsäußerung von mir. BerlinerSchule. 22:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Und, Michael, ich kann lesen, ich meinte nicht den Kollegen NurLeser, der da etwas interpretiert hat, sondern die IP von Pluspedia, die die Behauptung mit den Mitarbeitern aufgestellt hat. Die hat eben nichts von Wikipedia-Artikeln in dem Zusammenhang geschrieben, (was sie bei "etc." gedacht hat, wissen wir nicht.) --MannMaus 23:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

O.k. So wird das verständlicher. Gruss, -- Michael Kühntopf 23:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem möchte ich doch noch einmal auf die Ausgangsfrage zurückkommen: Weitergabe von Benutzerkonten ist normalerweise verboten, wenn hier nicht das zeitweise Weitergeben gemeint sein sollte, so wäre das zumindest demnach nicht im Sinne der Wikipedia. Aber, wenn, wie ich weiter oben geschrieben habe, ich meine Quellen für gute, freie Texte habe, dann ist es im Sinne der WP - da kann man wohl nichts machen! --MannMaus 09:59, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kürzester lesenswerter und exzellenter Artikel

Welche Artikel mit den o.g. Prädikaten sind die kürzesten? --217.228.70.142 21:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der kürzeste lesenwerte ist Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens mit 5021 Byte Quelltext. Bei den exzellenten wäre es Santanachelys gaffneyi mit 10.016 Byte Quelltext. -- Quedel 00:19, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dafür sollten Sonderpreise vergeben werden. Die meisten „lesenswerten“ Artikel sind ja unlesbar lang (wenn man das Lesen eines Wikipedia-Artikels nicht als Alternative zum Lesen eines ganzen Buches zu dem Thema ansieht). Ich bezweifle, dass ich schonmal einen mehr als überflogen habe. --YMS 10:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also nur an der Größe eines Artikels kann man sowas nicht festmachen. Zum einen ist die Länge eines Textes nichts gleichzusetzen mit der Größe (hier spielen ja auch Formatiersanweisungen usw. mit rein), zum anderen ist ein Artikel, der ausführliche Informationen zu den Belegen enthält, darunter versteh ich alle Autoren, Titel, ausgeschriebener Zeitschriftenname, ggf. online-verfügbare Kopien, zwangsläufig größer. Auch deswegen ist es meiner Meinung nach wäre wiedersinnig Preise für Kürze zu vergeben. --Cepheiden 10:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Im Übrigen hab ich bewusst "Quelltext" dahinter geschrieben. Man sollte wenn wirklich vielleicht mal reinen "Ausgabetext" zählen lassen, aber das kann CatScan noch nicht. -- Quedel 23:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Hauptartikel.svg

Hallo,

ich glaube, ich habe ein Problem mit der Anzeige der Datei:Hauptartikel.svg, das sich wie folgt darstellt:

• Bei Arminia Bielefeld #Persönlichkeiten wird - wie bei vielen anderen Artikeln, die ich mir als IP ansehe - nur 20px Arminia Bielefeld/Namen und Zahlen angezeigt. Als angemeldeter Benutzer ist das Bildchen korrekt zu sehen.
• Bei VW-Bus #T1 (1950–1967) z. B. dagegen wird sowohl als IP und Benutzer alles korrekt angezeigt.
• Bei Io (Mond) schließlich ist trotz der Auflistung unter [[Datei:Hauptartikel.svg #Dateiverwendungen]] gar kein Hinweis auf die Verwendung der Datei im Artikel zu finden... Wie kann das nun wieder sein?

Individueller Anzeigefehler (→persönliche Einstellungen?) oder allgemeines Problem? Weitere, seltsame Anzeige-Beispiele finde ich unter den aufgelisteten Artikel unter [[Datei:Hauptartikel.svg #Dateiverwendungen]].

Wie ich außerdem der Diskussion weiter oben entnehmen konnte, scheint die Verwendung der Datei auch grundsätzlich umstritten zu sein!? Da ich die Einbindung selbst schon ein paar Mal vorgenommen habe, wüsste ich gerne, wie ich mich zukünftig verhalten sollte...--Sussudio 21:39, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bei Io ist die Einbindung der Datei im Abschnitt zum Vulkanismus. --Matthiasb 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Okay; ist mir bei der Sichtung des Quelltextes bei den vielen Bildern glatt durchgegangen... Aber auch hier: Als IP sehe ich wieder kein Bild, nur den beschriebenen Text... Warum?--Sussudio 22:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Davon abgesehen, dass die Verwendung dieses Bildchens selbst sehr umstritten ist, hilft im Normalfall ein Purge des Bildes (auf Commons, falls es dort liegt) und ent- und neusichten. --Steef ³⁸⁹ 22:52, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also am Cache lag/liegt es nicht. - Obwohl ich mir jetzt für einen neuerlichen Test erstmal neue Beispiele suchen musste, da eifrige Kollegen meine alten prompt geändert haben... Die neuen "Schlecht-Fälle" werde ich hier aber nicht noch aufzählen, da ich den Einsatz grundsätzlich unterstütze. Was spricht gegen die Verwendung? Die Datei aus allen Artikeln herauslöschen, war nicht meine favorisierte Lösung...--Sussudio 23:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

warum wurde m-ein nach-folgen-der Beitrag vom 26.4.2010 nicht veröffentlicht ?

Gedanke-n<->Karte-n als Ergänzung zu-m jeweiligen "InhaltsVerzeichnis" wäre-n viel Gedächtnis<->schonend-er -> sehr wünschen-s-Wert !

> Gründe :

~ jede-r sollte sich so Gedächtnis<->schonen-d wie möglich zu-erst einen sehr guten über-Blick verschaffen können <- da-bei die Wirklichkeit so wenig wie möglich aus den Auge-n verlieren ! da-durch bleiben an-schließen-d gelesen-e einzel-Daten viel besser im Gedächtnis haften .

~ wenn die für die Gedanke-n<->Karte-n genutzten Foto-s eindeutig sind , dann müssen wenigstens die Gedanke-n<->Karte-n nicht in mehrere Sprache-n übersetzt werden !

> Mindmap = ideal , wenn

~ nur Foto-s ( <- Wirklichkeit-s<->nah-er ) zu sehen sind + wie diese zusammen-hängen ?

~ mit einem Kosten<->lose-n "open-Source"<->Programm ( = "free-Mind" | "xMind" |  ? ) er-stellt ? -> "Barriere-freies" weiter<->nutze-n möglich :-) .

--Elias-der-Wilde 22:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Lieber wilder Elias, ich fürchte es fällt vielen von uns ziemlich schwer, Deinen Gedankengängen zu folgen mit Deiner etwas kreativen „Inter<->punktion“ … Könntest Du es evtl. noch einmal in normalem Schriftdeutsch versuchen? Herzlichen Dank. --elya 22:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Würdest du mal aufhören den Müll rumzuspamen? 92.105.189.237 23:31, 28. Apr. 2010 (CEST)

Selbst wenn Deine Einträge verständlicher wären: ihr Verspammen per c+p auf zahlreichen Diskuseiten trägt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei und ist deshalb absolut unerwünscht, Elias. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht ist auch seine Tastatur (Zeichenvorrat, Zuweiseung) kaputt. Wo ist eigentlich die Frage?!?! --217.228.100.28 07:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage war, warum dieser Beitrag aus den Diskussionen gelöscht wurde. Ist übrigens beantwortet! --MannMaus 10:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bildtext in Klammern II

Hallo, ich habe das Thema hier heute schon einmal angesprochen (bitte nach oben scrollen). Nochmal kurz das Problem: Die Bildunterschrift des Landesvorsitzenden erscheint bei Benutzung der Vorlage Vorlage:Infobox Partei Landesverband in Klammern, siehe z. B. CDU Nordrhein-Westfalen. Diese Klammern sind sinnfrei und sollten weg. Ich habe das, entsprechend Aufforderung durch Rosenzweig, inzwischen auf der Disk des Erstellers der Vorlage angesprochen und dieser ist mit dem Wegfall der Klammern einverstanden (mag es aber wohl nicht selbst tun). Im Bearbeitungsfenster der Vorlage wird mir aber nicht klar, wie ich Klammern löschen könnte, wenn ich keine sehe. Könnte es bitte jemand, der sich mit Vorlagen auskennt, erledigen? Dank im Voraus. Gruß --Am Altenberg 22:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Fixed. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wieder etwas gelernt. Merci. --Am Altenberg 23:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

29. April 2010

Zuordnung eines Bilds auf Commons (erl.)

Die Frage habe ich schon auf der Disk des entsprechenden Landkreises gestellt, dort scheint aber wenig los zu sein. Deshalb hier nochmals. Mir ist der Grenzverlauf der Gemeinden nicht klar. Falls mir jemand auch beim zweiten Teil der Frage helfen könnte, die Koordinaten kann ich durchgeben. Und bitte nicht nach Auskunft verweisen, es geht um Artikelarbeit. -- Хрюша ^?? 07:42, 29. Apr. 2010 (CEST)

Anzahl der Aufrufe eines Artikels

Wenn man z.B. sagt „http://stats.grok.se/de/201003/Die_Laune_des_Verliebten“, bekommt man nur die Aufrufe vom März 2010. Gibt es irgendeine Möglichkeit, die Aufrufe über einen größeren Zeitraum mit einem einzigen Kommando herauszubekommen? Gruß -- Hedwig Storch 08:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man die "03" hinten wegläßt in der URL, sieht's für mich wie eine Jahresübersicht aus. --elya 09:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nee, dann werden die Aufrufe aus dem Dezember 2007 angezeigt (siehe Ausklappmenü zur Auswahl des Zeitraums vor dem Eingabefeld für den Artikeltitel). --Henriette 09:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, Elya sieht das schon richtig. Wenn man nämlich mit 2010 sucht, erhält man zwei Säulen, Für Januar und Februar 2010. Die zweite Säule trägt die Zahl 466, sucht man nun mit 201002, erhält man die gleiche Gesamtzahl angezeigt. Man kann sich damit aber nur das gesucht Jahr bis und mit dem abgeschlossenen Monat anzeigen lassen, jahresübergreifende Suche geht nicht. -- Хрюша ^?? 10:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage für Einwohnerzahlen

Es gibt da die Vorlagen EWZ, EWD und EWQ, die üblicherweise in KOmbination verwendet werden können. Gibt es da eine wo über Parameter gleich alle drei Vorlagen enthalten sind, oder hab ich da etwas übersehen?. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:33, 29. Apr. 2010 (CEST)

Total-Fakes

gibt es eigentlich schätzungen darüber, wieviele totalfakes als Artikel innerhalb der Wikipedia existieren (also artikel über sachen, die es definitiv nicht gibzt?). Das würde mich mal interessieren. --78.55.241.232 10:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich sage nur: Steinlaus. --89.217.144.253 10:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bielefeld. SICNR -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Duke Nukem Forever --HAL 9000 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die bisherigen Beispiele sind ja klar kenntlich gemacht und offensichtlich so gedultet. Ich meine Artikel-Fakes, die sich hier eingeschummelt haben... (nicht signierter Beitrag von 78.55.241.232 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 29. Apr. 2010)

Darüber gibt es keine Angaben, von denen ich wüsste. Die Logik gebietet aber eigentlich, dass derzeit keine Fakes bekannt sind, da sie nach Bekanntwerden sofort gelöscht werden würden. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sie nicht entdeckt sind weiß nur der Ersteller davon, wenn sie entdeckt wurden werden sie gelöscht. --HAL 9000 11:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Paar sind im Fakemuseum gelandet.--HAL 9000 11:13, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ein Humorarchiv Haben wir auch noch. --HAL 9000 11:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich sage nur: Nihilartikel ;) --Laibwächter 21:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Regelungen zur typologischen Abfolge von Bezugsthemen bei der Darstellungen von Ortschaften und Regionen

Beispiel: Frankfurt_am_Main - Las Vegas. Erstes gut, letztes weniger. Mich interessieren generelle Regelungen, wo was richtig hingehört. Gibt es dazu irgendeinen Katalog an dem man sich orientieren kann? Dank und Gruß. --König der Landstraße 13:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Orientiere dich erstmal an WP:BNR (und WP:SOP, vermutlich) - bei deiner Gestaltung hab z.B. ich garkeine Lust dir zu antworten.--LKD 13:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Download:Was ist mit den Vorlagen?

Ich will die WP offline lesen, und habe daher MediaWiki auf meinem Server im Keller installiert und den Dump heruntergeladen. Funktioniert soweit alles, nur leider gibt es weder Vorlagen noch Bilder. Existiert irgend ein Dump, der auch Vorlagen dabei hat? Oder gibt es eine Mögichkeit, das der Server die Vorlagen beim Aufruf automatisch nachlädt und dann im Cache hält oder gleich für immer speichert? --188.23.13.222 13:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Hui hast aber einen großen Keller und Heizung brauchst du auch keine mehr wenn du alle Wikipedia Artikel auf eigenen Servern gespeichert hast. Deine Frage ist wohl besser hier angebracht: [2] oder im Chat: #mediawiki on irc.freenode.net hier wird es sicher schwer eine Hilfe für deine Fragen zu bekommen. --Nur Leser 18:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Offline und vermutlich wird dich die Ankündigung der DVD-April-Version interessieren (sollte also ab heute erhältlich sein ;) ). -- E (D) 03:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Normdaten für eine biblische Person?

Was soll der Quatsch eigentlich? ([3])? Den Link gibt es ja wirklich, aber wer denkt sich so etwas eigentlich aus? Und wozu? --Shmuel haBalshan 15:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt sogar Götter mit einer eigenen PND [4] - Proteus von Beruf den Normdaten nach übrigens "Gott". Wenn die Deutsche Nationalbibliothek an ihn glaubt - sollten wir da zweifeln? ;)--Olaf2 16:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Oh Du... Was für **** sitzen da eigentlich? Nee, im Ernst, irgendeinen Zweck MUSS das doch haben? Oder? Bitte!!! --Shmuel haBalshan 16:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zeus hat zwar keinen Beruf, aber immerhin eine Veröffentlichung bei BoD [5]. --jergen ? 19:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Welche mit "Autor von / Beteiligt an" die Lächerlichkeit noch einmal schön verdeutlicht. Aber okay, dank "Thema in" ahne ich, daß das sinnvoll sein könnte. Aber irgendwie sträubt sich mir da doch so manches Nackenhaar. Ähm, hat dann Pumuckl eigentlich auch eine PND? --Shmuel haBalshan 19:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Na klar! ;-) --Rudolph H 20:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kladograph speichert nicht

Moin, erstelle gerade einen Stammbaum für WP via Kladograph. Kennen viele sicherlich nicht. Egal, jedenfalls speichert es bei mir nicht, die Zieldatei enthält auch bei mehrmaligem Speichern null Byte. Und das ist ziemlich ärgerlich, weil ich heute Mittag ziemlich lang gearbeitet hab am Stammbaum, aber alle Änderungen nicht gespeichert wurden. Den Vorlagencode kann ich mir im Programm noch nicht mal ansehen. Ich bin dem Link ganz unten auf [6] gefolgt, vor einigen Wochen hab ich das Programm bereits benutzt, und es ging ganz normal. Liegt es vielleicht an der Gittergröße, 26x20? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:56, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bild von WP auf Commons hochladen

Ich lade Dateien grundsätzlich nur unter de-WP hoch. Wie kann ich jetzt eine de-WP Datei zu den Common beifügen? Vielen Dank und Grüße! --alofok^Sprechzimmer 21:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Klar; guckstu z. B. Hilfe:Dateien nach Commons verschieben. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wieder mal: Classic Skin

Warum erscheinen die Interwiki-Links plötzlich doppelt (Kopfzeile, Fußzeile)? – Simplicius 23:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wird wohl ein Fehler sein. --HAL 9000 00:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

30. April 2010

Begründung für Revert

Wenn ich auf meiner „Beobachtungsliste“ zu einem Artikel in der Ansicht „Unterschied“ eine unpassende Änderung finde, drücke ich einfach die Schaltfläche „Zurücksetzen“. Ich finde dabei allerdings keine Möglichkeit, dies kurz zu begründen. Oder habe ich etwas übersehen? Ich bin zu faul, die Änderungen „manuell“ rückgängig zu machen, nur um die Möglichkeit einer Begründung unten im Eingabefeld „Zusammenfassung und Quellen“ machen zu können. --Ulrich Waack 09:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Dafür gibt es ein Skript von Revolus. Siehe Wikipedia:Skin#Revolus, Frage vorm Zurücksezten. --Schnark 09:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Leider bin ich ein technischer Ignorant. Ich habe mir das Skript angesehen – was muss ich nun konkret wie wo machen: wie und wo „binde ich das Skript ein“? Gruß --Ulrich Waack 19:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ist es so gedacht, das die Funktion "Zurücksetzen" nur bei Vandalismus zu gebrauchen ist und die Funktion "entfernen" für alles anders. Ein Unterschied ist beispielsweise, das beim ersten alle Bearbeitungen des Benutzers zurückgesetzt werden und beim zweiten nur eine bestimmte. Dies kann einen erheblichen Unterschied machen. Der Umherirrende 19:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf "Entfernen". Damit ist mein Problem gelöst. Gruß --Ulrich Waack 00:21, 27. Apr. 2010 (CEST) P.S. Bist Du vielleicht ein Aramäer?

obiges verschoben von WP:VV -- E (D) 02:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Möchtest du mehrere Bearbeitungen zurücksetzen und dabei die Möglichkeit haben, einen Bearbeitungskommentar dazu zu schreiben, kannst du das machen, indem du in der Versionsgeschichte auf den Zeitstempel der Version drückst, auf die zurücksetzen willst, dann auf Bearbeiten gehst, einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile eingibst und speicherst. Gruß, -- E (D) 02:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Spezialseiten bearbeiten?

Hallo,
gibt es die Möglichkeit die Spezialseiten zu bearbeiten?
Zum Beispiel die Seite "Spezial:Anmelden". Ich würde hier gerne noch ein paar Zusatzinformationen beischreiben.
--192.166.87.126 08:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

ja, die möglichkeit gibt es; aber nicht für "jedermann". IMO aus recht offensichtlichen gründen ...Sicherlich ^Post 08:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, das war mir schon Klar. Ich hab hier intern für uns ein Wiki und wollte da halt Infos beischreiben. Weiss nur nicht genau wie ich das am besten machen kann. Also Welche PHP Datei ich ggfs. abändern muss oder so. Ich hätte es oben besser beschreiben müssen. --192.166.87.126 08:11, 30. Apr. 2010 (CEST)