Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

19. März 2009

Pornografie in Enzyklopädie?

Hallo zusammen,

wie ist die Rechtslage bei pornografischen Darstellungen in einer Enzyklopädie, die frei für Kinder und Jugendliche zugänglich ist? Grundsätzlich ist es doch verboten, pornografische Darstellungen Kindern und Jugendlichen zugänglich zu machen.

Gilt da analog ähnliches wie z.B. beim Hakenkreuz? Also dass die Abbildung dann erlaubt ist, wenn es nur enzyklopädischen Zwecken, bzw. Informations- und Bildungszwecken dient?

Oder wie kann das sein, dass ein Artikel wie Cumshot derartig bebildert wird? Es sind zwar nur Zeichnungen, aber "jugendfrei" würde ich das trotzdem nicht nennen.

Falls es so ist, dass solche Bilder offen publiziert werden dürfen, wenn es enzyklopädischen Zwecken dient, dann stellt sich mir noch die Frage, worin denn der enzyklopädische Mehrwert von diesen Bildern (in diesem konkreten Fall) besteht? --Oberbefehlshaber 20:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn Kinder oder Jugendliche bei Google den Begriff Cumshot eingeben, kommen an ertser Stelle noch ganz andere Abbildungen zum Vorschein. Da ist Wikipedia sehr zurückhaltend mit Illustrationen. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 19. Mär. 2009 (CET)

MMn sind Gewalt-Darstellungen, insbesondere verharmlosende Gewalt-Darstellungen, die beispielsweise schon in Tom & Jerry massiv vorkommen, das eigentlich „pornogrphische“. --ParaDoxa 20:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Was hat das bitte mit dem Thema zu tun? -- Discostu (Disk) 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Man lese den Artikel Pornografie und es wird auffallen, dass eine Abbildung nur dann pornografisch ist, wenn sie die Erregung des Betrachters zum Ziel hat. Das ist in einem enzyklopädischen Zusammenhang definitionsgemäß nicht der Fall, also ist es auch keine Pornografie. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, es ist bei betrachten des Artikes auf einen Blick klar, was ein Cumshot ist. Ist doch prima. Die Wikipedia ist nicht für Kinder, für eine kindgerechte Bildung gibt es Was-ist-was-Bücher und die Schule. -- Discostu (Disk) 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Kinder und Jugendliche haben unbeaufsichtigt ganz einfach nichts im Internet verloren.-- feba disk 22:13, 19. Mär. 2009 (CET)

@Feba: In welchen Gesetz steht das? In keinem. Also ist mit Kindern und Jugendlichen grundsätzlich hier zu rechnen, sofern wir diese nicht durch Altersverifizierung raushalten. Es steht aber sehr wohl im Gesetz, dass das Verbreiten von pornografischen Schriften verboten ist, wenn dabei Kinder und Jugendliche nicht herausgehalten werden. Pornoseiten ohne solche Altersverifizierung werden doch auch abgemahnt und notfalls dichtgemacht, wenn die Betreiber in Deutschland denn (ausnahmsweise) ermittelt werden können.

Ich würde dann schon eher Discostu folgen, der ja das sagt, was ich schon gemutmaßt habe, nämlich dass es auf den enzyklopädischen Zusammenhang ankommt. Allerdings frag ich mich, wo da die Grenze ist. Es kann doch nicht sein, dass jetzt jemand (rein theoretisch) einen einschlägigen Artikel von oben bis unten mit Pornobildern zukleistert mit der Begründung, es wäre ja enzyklopädisch und weil es enzyklopädisch ist, haben ganz normale Pornobilder plötzlich nicht mehr die Zielsetzung der Erregung und seien deshalb gar keine Pornografie mehr sondern plötzlich Familienprogramm. Irgendwie ist mir das noch unklar. Oberbefehlshaber 22:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, und der nächste nennt seine Pornos "Enzyklopädie der Pornografie". --MannMaus 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte sachlich argumentieren oder gar nichts schreiben. -- Discostu (Disk) 22:54, 19. Mär. 2009 (CET)

@Oberbefehlshaber: Diese Grenze ist allgemein sehr schwammig, das kommt immer auch auf die Gesetzesauslegung des jeweiligen Gerichtes an. Solange auf arte Filme laufen, in denen Cumshots stattfinden, weil die Filme als künstlerisch Wertvoll und nicht als pornografisch gelten, muss sich die Wikipedia aber wohl keine Sorgen machen. Und Febas Aussage war glaube ich eher aus einer pädagogischen Sicht geschrieben, nicht aus einer rechtlichen. -- Discostu (Disk) 22:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Viel schlimmer ist die christliche Dominanz über alle anderen Weltkulturen hier. Sogar Mohammed wird das Kreuz aufgezwungen. Das schlimmste überhaupt sind die Fotos von primären Geschlechtsteilen in Artikeln dazu. Wie eine Vulva aussieht sollen die Kinder doch lieber auf einer Pornoseite herausfinden. --87.162.125.113 22:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie sagte Jimbo Wales neulich wohl mal sinngemäß: "Wenn ihr Kind 'Analverkehr' in die Suchmaschine eintippt, sollten sie sehr glücklich sein, wenn es dann bei Wikipedia landet." Und damit können wir das thema dann hoffentlich beenden.--HyDi Sag's mir! 23:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei den Bildern im Artikel Vulva geht's um die Darstellung anatomischer Details für einen anatomischen Artikel, da leuchtet der enzyklopädische Mehrwert der Bilder - über den Text hinaus - unmittelbar ein. Gar kein Vergleich zu solcher Illustration, die absolut NULL weiterführenden Nutzen oder Informationsgehalt hat.

Eigentlich hatte ich nach der Rechtslage gefragt und meinte damit die deutsche Rechtslage. Inwiefern Jimbo Wales darüber mit einem flotten Spruch entscheidet, ist mir nicht ganz klar. Oberbefehlshaber 23:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Die deutsche Rechtslage ist für die Wikipedia ziemlich schnuppe. Die Servern stehen in den USA, nach deren Rechtslage solltest du also fragen. --88.130.168.134

Danke für den Tip, aber als Deutscher in Deutschland interessiere ich mich vorsichtshalber doch lieber noch für die deutschen Gesetze und würde sie nicht allzu leichtfertig als "schnuppe" abtun. Wenn ich Pornobilder - über welchen Weg auch immer - an Minderjährige verbreite, dann hab ich mich nach deutschem Gesetz strafbar gemacht. Oder würdest du dem deutschen Staatsanwalt dann ernsthaft erklären, dass er dir "schnuppe" ist und du dich höchstens von nem US-Sheriff hoppnehmen lassen würdest, weil deine Dateien unter anderem durch die USA geflossen und dort mal zwischengespeichert wurden? Oberbefehlshaber 19:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Prüderie hin oder her – die Bilder bei „Cumshot“ sind natürlich völlig überflüssig. Ob das jetzt Fotos sind oder wie hier nachgemalte Fotos, spielt keine Rolle. Rainer Z ... 01:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, die Bilder sind nicht nur überflüssig, sie sehen auch völlig bescheuert aus. Sähe ich sie irgendwo, käme ich nie auf die Idee, sie könnten aus einer Enzyklopädie stammen. --Thomas S. 14:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich wurde doch schon alles gesagt:

• Die Rechtslage ist klar: Dieses konkrete Bild an dem konkreten Platz hat nicht den Zweck zu erregen (sondern zu informieren/erklären) und ist daher vor dem Gesetz keine Pornografie. (Falls wirklich mal einer eine "Pornogalerie" in einem Artikel anlegen sollte, wäre das a)neu zu beurteilen und würde b)sowieso keine 5 Minuten ohne Revert überleben.)
• Genausowenig sind derartige Illustrationen "überflüssig" - sie zeigen besser als jede verbale Beschreibung, was ein Cumshot ist.
• Und was besorgte Eltern betrifft wurde auch schon klargestellt: "Kinder und Jugendliche haben unbeaufsichtigt ganz einfach nichts im Internet verloren." Entweder man schert sich um seinen Nachwuchs und beaufsichtigt, was der da so treibt, oder man schert sich eben nicht. Wenn nicht, siehe Jimbos Aussage...

--Berntie^Disk. 02:23, 20. Mär. 2009 (CET)

IMHO sind die Bilder durchaus pornografisch, da nicht sachlich darstellend. Sie erwecken den Eindruck, Frauen fänden es unheimlich toll, wenn man ihnen Sperma in die Augen oder den Mund spritzt. In Pornos mag das so sein, aber im RL? Ich hab da so meine Zweifel... --Thomas S. 14:25, 20. Mär. 2009 (CET)

S. Beitrag unten. --Berntie^Disk. 16:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Was soll die Frau auf dem Bild machen, böse schauen und um sich schlagen? Das Bild soll doch keine Informationen vermitteln, von denen im Artikel überhaupt nix zu lesen ist. Wissenschaftliche Untersuchungen zur Beliebtheit bei Frauen gehören wenn überhaupt in den Artikeltext. — ^PDD — 14:32, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist es ja, das Bild vermittelt überhaupt keine Information sondern ein Klischee aus der Pornoindustrie. --Thomas S. 14:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel vermittelt die Information, dass es Cumshots gibt. Das Bild vermittelt die Information, wie so ein Cumshot aussieht. Weder Artikel noch Bild nehmen in irgendeiner Form eine Wertung vor, ob das jetzt toll/erniedrigend/überflüssig/sonstwas ist. Ist die Tatsache der Existenz und der Form eines solchen Cumshots ein Klischee? Nein. Es ist dir übrigens unbenommen, die Bilder für pornografisch zu halten, der Gesetzgeber sieht das aber anders.

Um dem Vorwurf "Man impliziert, Frauen finden sowas toll" entgegenzutreten, könnte man außerdem eines der Bilder (oder von mir aus auch beide) durch das ersetzen. Das impliziert (so scheint es mir zumindest) keinen Genuss bei der Frau. --Berntie^Disk. 16:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Dass sie keine Information vermitteln würden ist schlicht und einfach Unsinn. Natürlich informiert dieses Bild. Der Benutzer Seedfeeder hat übrigens eine Reihe durchaus gelungener Darstellungen von sexuellen Handlungen gezeichnet. Die meisten zeichnen sich durch eine realistische Darstellung mit der nötigen Distanz und Sachlichkeit aus. Viele Bilder, die es zu sexuellen Handlungen davor gab sind deutlich schlechter. Dennoch: speziell diese beiden finde ich etwas distanzlos geraten und zu Comic-like. – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 20. Mär. 2009 (CET)

vom ersten wort bis zum letzten: ACK. vollkommen korrekt. --JD {æ} 18:55, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) Ein Cumshot ist ja auch eine Art der Erniedriegung und das finden sehr viele Menschen "unglaublich toll", vgl z.B. BDSM#Dominance_and_Submission. Außerdem finden viele Menschen ja diverse Körperflüssigkeiten erregend (selbst bezogen auf Urin und Kot gib es das), also wird das auf Sperma wohl auch zutreffen. Von daher ist das nicht direkt unrealistisch. Dass die Bilder ein bisschen albern aussehen finde ich davon abgesehen allerdings auch, das wäre schon eher ein Grund sie zu entfernen. -- Discostu (Disk) 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist ja eher, für wen die Bilder eigentlich gedacht sind. Vermutlich für Leute, denen der aus 14 Wörtern bestehende Einleitungssatz des Artikels schon zu kompliziert ist; also für Schüler, sowieso unsere Hauptzielgruppe bei allen Artikeln aus dem Sachbereich Pornografie. Und denen dürfte der Stil der Grafiken vertraut sein, da er dem ähnelt, was sie auch aus den Englischlehrbüchern der großen Schulbuchverlage etc. kennen. Passt doch? — ^PDD — 14:48, 20. Mär. 2009 (CET)

"Hauptzielgruppe Schüler"? Welche Schüler? "Sachbereich Pornografie"? Welche Pornografie?

Ach PDD, wir waren doch schon weiter....

a) Minderjährige haben hier ganz einfach nix zu suchen - Somit müssen wir die Gesetze, die es in Bezug auf Kinder und Jugendliche gibt, zum Glück gar nicht beachten

b) diese fraglichen Cumshots-Bilderchen sind gar keine Pornografie. - (man sollte nur den Artikel nach den ersten 14 Wörtern am besten löschen, denn da steht irreführenderweise, dass das Pornografie sei) --Oberbefehlshaber 05:20, 21. Mär. 2009 (CET)

ad b): Ich lese im Artikel nur, dass der Begriff aus der Pornobranche stammt und dass Cumshots in Pornos vorkommen. Von ausschließlich in Pornos steht dort nichts. Zitat: "Außer im Hardcore-Porno finden sich jedoch auch in einigen Arthouse-Filmen Szenen, in denen die Stimulation des männlichen Geschlechtsorganes bis zur Ejakulation explizit dargestellt wird." --Berntie^Disk. 14:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass du nicht weiter zitierst: "...Beispiele sind Filme wie Der Pornograph" ;o)(scnr, ich weiß, dass der Filmtitel kein seriöses Argument ist) Aber im Ernst: Bei deinem Zitat aus dem Artikel gehts nur um die Darstellung von "Ejakulation"! Und nicht um den Kopf einer Frau in Großaufnahme, der ins Gesicht gespritzt wird. Das ist doch wohl nicht das gleiche! Also du wirst doch nicht ernsthaft abstreiten, dass letzteres, dieses absolut genretypische Pornomotiv, Pornografie ist. Oberbefehlshaber 22:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass du den Artikel nicht vollständig liest. Zitat: "Als Cumshot [ˈkʌmˌʃɒt] bezeichnet man entweder Fotos oder Filmszenen, die den Samenerguss des Mannes festhalten." Das trifft auf die genannten Filme genauso wie auf die Bilder zu. Ejakulation ins Gesicht ist eine mögliche und sehr häufige Variante eines Cumshots. (Welche Art von Cumshot in den genannten "Mainstream-Filmen" gezeigt wird weiß ich nicht; hab keinen davon gesehen.)

Selbstverständlich kommt sowas häufig und hauptsächlich in Pornos vor. Aber das geht doch auch am Kern der Sache vorbei, denn bitte bedenke: Eine Darstellung an und für sich ist nach dem Gesetz weder pornografisch noch nicht pornografisch. Es kommt auf den Zweck der Darstellung an. Du wurdest doch ganz am Anfang schon darauf hingewiesen, "dass eine Abbildung nur dann pornografisch ist, wenn sie die Erregung des Betrachters zum Ziel hat." Wir illustrieren Artikel nicht damit sich der Leser daran aufgeilt, sondern um ihm Wissen ("Wie sieht so ein Cumshot aus?") zu präsentieren.

Gesetzeskonform sind die Bilder auf jeden Fall; moralisch kann man darüber sicher streiten. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann ging es dir aber eh nur um den rechtlichen Aspekt. Den konkreten Artikel betreffend habe ich weiter oben übrigens eine alternative Bebilderung vorgeschlagen. --Berntie^Disk. 23:11, 21. Mär. 2009 (CET)

@Oberbefehlshaber: Weiß nicht, welches „wir“ da schon weiter war; ich offenbar nicht. Selbstverständlich können sich hier Kinder und Jugendliche weiterbilden, zu welchem Thema auch immer. Mit den weiter oben angeführten Personengruppen, die hier nichts zu suchen haben, sind wohl eher spezifische Untermengen (Kinder religiös fundamentalistischer Eltern u. ä.) gemeint, bei denen es die Aufgabe der Eltern (und nicht unsere) ist, ihre Kinder vor den Schrecken der Welt zu bewahren. Gruß, — ^PDD — 20:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich sind hier Kinder und Jugendliche unterwegs, ich wollte in meinem sarkastischen Beitrag nur die Absurdität dieses vorgebrachten Arguments auf die Schippe nehmen. Für die Beurteilung der Rechtslage spielt es sicher überhaupt keine Rolle, ob die Eltern fundamentalistisch sind oder nicht. Wir haben Kindern hier keine Pornobildchen vorzuführen, egal, was die für Eltern haben. Und ich wollte nur wissen, mit welcher juristischen Begründung man das hier doch tut. Oberbefehlshaber 22:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Diese Art von Diskussion hatten wir schon so oft...und wir werden auch hier nicht zu einer Einigung kommen. Der Ersteller en:User:Seedfeeder (!!!) findet sie jedenfalls nicht pornographisch, ist sich über ihren enzyklopädischen Nutzen aber auch nicht sicher (deshalb sind sie ja auch bei commons ;-)) --χario 11:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Dafür, dass die Diskussion schon oft stattgefunden haben soll, finde ich die rechtlichen Argumente für die Einstellung solcher Porno-Comics für Schüler aber etwas dürftig. Aber nichtsdestotrotz danke für die Antworten. Gruß -- Oberbefehlshaber 22:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, das Hauptargument ist: „Bild- und Tonträger sind pornographisch einzustufen, wenn sie zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten.“ Ist hier nicht der Fall, also fertig. Ob die Bilder jetzt enzyklopädiewürdig sind oder für Kinder geeignet sind und inwiefern Kinder Wikipedia unkommentiert konsumieren sollten, sind sekundäre Aspekte. --χario 22:36, 21. Mär. 2009 (CET)

"Ist hier nicht der Fall, also fertig"... Naja, so einfach kann man doch den Knackpunkt nicht überspringen ;o) Ein an sich pornografisches Bild ändert seinen Charakter doch nicht immer dadurch, dass sein Ersteller - z.B. ein gewisser "Seedfeeder" (=Samenfütterer) - es bei Wikipedia hochlädt.Sonst könnte man ja aus rein juristischer Sicht grundsätzlich alles an Pornografie hier einstellen und veröffentlichen und Kindern zugänglich machen und es wird immer dadurch geheilt, dass ein Lexikon ja "nicht auf Erregung abzielt". Also wenn ihr das nachvollziehbar findet, bitte sehr; ich nicht. Oberbefehlshaber 23:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab oben schon geschrieben: "Dieses konkrete Bild an dem konkreten Platz hat nicht den Zweck zu erregen (sondern zu informieren/erklären) und ist daher vor dem Gesetz keine Pornografie. (Falls wirklich mal einer eine "Pornogalerie" in einem Artikel anlegen sollte, wäre das a)neu zu beurteilen und würde b)sowieso keine 5 Minuten ohne Revert überleben.)" Das Argument ist nicht, dass ein Lexikon nicht auf Erregung abzielt, sondern dass das Bild in diesem Kontext nicht auf Erregung abzielt. --Berntie^Disk. 00:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Bist du dir da sicher? Ich glaube nicht, dass Richter im Gerichtssaal über die Frage mit dem Angeklagten diskutieren, ob Bilder von besudelten Frauen mit Penissen vorm Gesicht überhaupt pornografisch seien oder nicht. Wenn ich solche Bilder an fremde Kinder verteile, um Aufklärungsarbeit zu leisten (nach dem Motto: Dr. Samenfütterer erklärt euch, was Frauen ein Strahlen ins Gesicht zaubert), dann spielt dieser "Kontext" höchstens eine Rolle bei der Strafhöhe und bei der Feststellung der Zurechnungsfähigkeit. Und nicht bei der Entscheidung, ob das Porno ist oder nicht. Oberbefehlshaber 00:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Pornografie#Definition (dort ist alles mit Quellenangaben versehen); wenn du trotzdem glaubst, ein Bild kann per se pornografisch sein, ist's auch gut. Mit dieser Rechtsauslegung stehst du anscheinend aber ziemlich alleine da und wirst vermutlich daran nichts ändern können. (Das Verteilen von Bildern an fremde Kinder ist wohl auch eher ein schlechter Vergleich...)

Was das "Lächeln" der Frau betrifft hier nochmal der Vorschlag, die Bilder durch das zu ersetzen.

Ansonsten haben wir uns schon öfters im Kreis gedreht. Die Argumente liegen alle am Tisch. Wenn keine neuen (oder andere Wikipedianer) mehr nachkommen, ist die Sache IMO gegessen. --Berntie^Disk. 15:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Dass ein Bild im Allgemeinen durchaus auch an sich pornografisch sein kann, ist imo so sicher wie das Amen in der Kirche. Offenbar teilt nicht jeder diese Meinung, aber so "allein" stehe ich mit dieser Rechtsauffassung sicher auch nicht. Man kann in manchen Fällen diskutieren, ob ein bestimmtes Bild pornografisch ist oder nicht; und dann kann es auf den Kontext der Darstellung ankommen: Eine "menschliche Vulva im Detail" kann auf einer gewöhnlichen Pornoseite pornografisch sein, und ist es im Lexikon/Bereich Anatomie natürlich nicht. Aber gewisse (Hardcore)-Pornofotos sind als solche unmittelbar erkennbar, ohne dass man jeweils den Kontext analysieren müsste. Wir müssen uns nicht gegenseitig überzeugen und ihr könnt ja gerne bei eurer Meinung bleiben. Aber solche Basta!-Aussagen wie "Ist hier nicht der Fall, also fertig" (Xario), "Sache gegessen" sind imho keine Argumente sondern eher Ausdruck von argumentativer Hilflosigkeit. Daher wundert es mich, dass eure Sicht der Dinge sich bei bisherigen Diskussionen offenbar durchgesetzt hat. Ich tippe abschließend darauf, dass die rechtliche Grundlage für diese Bilder hier nichts weiter ist als: "Wo kein Kläger, da kein Richter". Oberbefehlshaber 19:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Aber solche Basta!-Aussagen wie [...] "Sache gegessen" sind imho keine Argumente sondern eher Ausdruck von argumentativer Hilflosigkeit. Wo habe ich geschrieben, dass "Sache gegessen" ein Argument ist? Ich habe geschrieben, die Argumente liegen am Tisch (schon in meinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt habe ich alle dargelegt). Sie haben dich offenbar nicht überzeugt - ok, kann man nichts machen. Deine Argumente (die sich auf ein mehrmaliges "Ich glaube, dass ein Bild an und für sich pornografisch sein kann, auch wenn ein Bundestagsausschuss das anders gesehen hat" beschränken) haben auch keine allzu große Wirkung gezeigt. Wozu also noch großartig weiter diskutieren, wenn eh nichts neues mehr nachkommt??

Wir haben hier versucht, die Frage zu klären, ob diese Illustrationen gesetzeskonform sind. Mehr Begründungen wirst du hier nichtmehr erhalten. Du hast genug gelesen, um etwaige Konsequenzen zu ziehen oder auch nicht. Das liegt jetzt bei dir. Niemand kann dir hier verbieten, alles was dir als pornografisch erscheint aus den Artikeln zu löschen. Aber es könnte halt passieren, dass einige Bearbeiter die Bilder drinhaben wollen. Falls es da zu Konflikten kommt, wirst du das dann wohl auf der jeweiligen Artikeldiskussion klären müssen. --Berntie^Disk. 21:16, 22. Mär. 2009 (CET)

"Nach Auffassung des Sonderausschusses des Bundestags für die Strafrechtsreform sind Schriften, Ton- und Bildträger dann als pornografisch einzustufen, wenn sie zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten."

Und daraus liest du, dass kein Bild per se pornografisch sein kann? Meines Erachtens sagt der Ausschuss genau das Gegenteil: "Sie", die Schriften, Ton- und Bildträger selbst, bringen etwas zum Ausdruck und werden dadurch ohne weiteres zur Pornografie. Von der Intention des Verbreiters (Wikipedia ist ja nur Verbreiter der fraglichen Bilddateien) ist keine Rede. Oberbefehlshaber 23:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, du hast deine Ansicht mehrmals deutlich zum Ausdruck gebracht. Wir haben alle verstanden. Und was jetzt? Wer bekommt den Auftrag zu entscheiden, welche Ansicht zutrifft? --Berntie^Disk. 21:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den Gedanken ziemlich seltsam, ein Cumshot-Bild, aus dem die "echten Gefühle" (oder was auch immer) der Pornodarstellerin "besser" hervorgehen als aus echten Cumshotbildern, zur Illustration eines Artikels heranzuziehen. Der nach gängigen Definitionen sexistische Cumshot ist doch Gegenstand des Artikels und nicht eine gezeichnete, oder irgendwie abgemilderte oder weniger sexistische Variante. --Erzbischof 16:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Um hier einmal einen konkreten Vorschlag zu machen: Die tatsächlich etwas pornographische Wirkung dieser Bilder könnte man durch die distanzierende Wirkung von Text, sprich Bildunterschriften abmildern. Müsste ja gar nix großartiges sein, nur etwas, was das Ganze auf eine enzyklopädische Ebene hebt, etwa "Skizzierte Darstellung eines Cumshots" oder so ähnlich. Auch das Gesichtsausdruckproblem könnte man so lösen: Bevor man diskutiert, welche Darstellung was impliziert: sachliche Erklärung im Text (z.B. „Meist versucht die Schauspielerin dabei einen glücklichen Gesichtsausdruck zu zeigen“ o.s.ä.) statt Andeutungen ist enzyklopädisch wertvoller und wirkt auch gleich weniger pornographisch.--Svíčková na smetaně 07:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke, du hast recht, Bildbeschreibungen sind unbedingt notwendig, was hältst du von den von mir gewählten? Ich habe dabei auch die unsinnige Auflistung sämtlicher denkbaren Ziele samt Bezeichnung gestrafft und Fließtext verwandelt. --Erzbischof 10:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage zusätzlich gerne zum dritten Mal vor, die Bilder durch das zu ersetzen, falls der Gesichtsausdruck der Frau jemandem zu positiv erscheint... --Berntie^Disk. 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht. Eine leidende Frau mit Sperma-Tränen in einem Interracial... das Bild wäre ein gefundenes Analysematerial für Forscher auf dem Gebiet Gender-Race-Porno, aber bitte nicht hier... --Erzbischof 15:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte man denn nur die eine stümperhafte Zeichnung durch eine andere stümperhafte Zeichnung ersetzen wollen, zumal beide reine Theoriefindung sind? -- smial _disk 16:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich wundere mich etwas darüber, das es wohl keinen Wikipedia-Artikel gibt, der die derzeitige Haltung der Wikipedia zur Umsetzung des Jugendschutzes zusammenfaßt, nur einzelne Diskussionen. Habe ich den entsprechenden Artikel übersehen? Und was das konkrete Thema angeht, muß ich sagen, sicher kann man darüber streiten, wie die Darstellung von Pornographie in einer Encyklopädie erfolgen sollte, um die gesetzlichen Bedingungen zu erfüllen. Aber wie sieht es mit der Vorgabe des Bundesgerichtshofes zur Verlinkung von pornographischen Inhalten aus? "2. Als Täter einer unlauteren Wettbewerbshandlung haftet, wer Internetnutzern über seine Website einen gebündelten Zugang zu pornographischen Internetseiten Dritter vermittelt, ohne durch ein den Anforderungen des § 4 Abs. 2 JMStV genügendes Altersverifikationssystem Minderjährige am Zugriff auf diese Angebote zu hindern." Stellt dies nicht ein Problem bei der Quellenangabe mancher Artikel dar? Und wo ist die Stellungnahme vom Betreiber Wikimedia dazu? Sry, aber irgendwie habe ich das Gefühl, das das Thema Jugendschutz hier zu sehr auf die leichte Schulter genommen wird. Dabei ist das Internet kein rechtsfreier Raum, und jeder deutsche User den deutschen Gesetzen unterworfen, egal wo der Server steht. Da fände ich es schon sehr sinnvoll, wenn man dieser Problematik mehr Aufmerksamkeit schenken würde, durch entsprechende Guidelines und rechtliche Hinweise in der Hilfe, sowie durch eine Gruppe, die sich mit der Sichtung "problematischer" Artikel befaßt. Gibt's das nicht? Gray62 13:11, 23. Mär. 2009 (CET)

• Stellt dies nicht ein Problem bei der Quellenangabe mancher Artikel dar? Pornos als Quellen? Ist wohl nicht dein Ernst...
• Und wo ist die Stellungnahme vom Betreiber Wikimedia dazu? Meinst du Wikimedia Deutschland oder die Foundation? Letzterer wird das höchstwahrscheinlich egal sein, da man in Amerika Pornos auch ohne Altersverifikation anbieten darf.
• Dabei ist das Internet kein rechtsfreier Raum, und jeder deutsche User den deutschen Gesetzen unterworfen, egal wo der Server steht. Begründungen, warum ein paar Leute meinen, solche Illustrationen widersprechen dem Gesetz nicht, liest zu in diesem Abschnitt zu hauf. Du kannst deine Sichtweise auch gerne darlegen...
• Eine Wikipedia-Richtlinie zum Jugendschutz würde ich durchaus begrüßen. Nur setzt das auch voraus, dass man sich auf eine einigt. Die Meinungen gehen da doch auseinander, wie du bemerken wirst, wenn du diesen Abschnitt mal ganz durchliest.

--Berntie^Disk. 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia hat sich an die bestehenden bundesdeutschen Gesetze zum Jugendschutz (die ich persoenlich als viel zu pruede erachte, aber "deutsche Tradition" ist ja wohl eher die Aufzucht der Jugend in Schuetzenklubs) zu halten. Punkt. Das ist die Richtlinie, die hier nicht dupliziert werden muss. Fossa_?! ^± 15:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist nur, dass die Ansichten der Benutzer zur Gesetzeslage divergieren... --Berntie^Disk. 21:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Wozu denn? Warum sollen nicht bereits Kinder den nackten Tatsachen ins Auge sehen können? Das können diese ohne Probleme und auch ohne jeglichen Schaden davon zu tragen, wenn ihre Eltern diese Dinge als etwas ganz natürliches darstellen. Jugendschutz in der dir vorschwebenden Form wäre eine Art der Zensur und der Verdummung. Entschuldigung für die harten Worte, aber eine treffendere Formulierung kam mir gerade nicht in den Sinn. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:17, 23. Mär. 2009 (CET)

.oO(wenn das ja mal ein wirklich fähiger Zeichner umsetzen würde...) -- smial _disk 15:26, 23. Mär. 2009 (CET)

.oO(... ohne diese verkitschten rosigen Bäckchen ... ) --Erzbischof 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte oben mit meinem Statement die Diskussion nicht unbedingt abwürgen, sondern unterstreichen, dass die Pornographie-Einordnung zur Zeit immer nur eine Einzelfallentscheidung sein kann, die hier negativ ausfällt. Es handelt sich um explizite sexuelle Darstellungen, die durchaus auch erregend sein können, aber das ist nicht ihr vorrangiger Zweck. Kann man dann mit beliebigem Porno-Material in einer Enzyklopädie durchkommen? Bestimmt nicht, aber wie gesagt: Hängt immer von den Umständen ab. Mache ich mich durch diesen google:cum-shot-Link jetzt gerade strafbar?!? --χario 16:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile wurden die Bilder aus dem Artikel gelöscht, obwohl hier offensichtlich kein Konsens zur Fragestellung gefunden wurde. Ich könnte hier nur die Meinungen von obrigen Schreibern wiederholen: Ich sehe einen enzyklopädischen Mehrwert. Deshalb handele ich nach WP:Sei mutig und stelle die Bilder wieder ein.

Zusätzlich würde ich vorschlagen diese Diskussion hierhin zu verschieben.--Lemidi 20:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Was soll dieser aufdringliche Unsinn?

Seit ein paar Stunden bekomme ich beim Speichern immer wieder diese absolut übertriebene Meldung angezeigt. Ich halte das für eine Belästigung jedes unter IP arbeitenden Mitarbeiters, schließlich werden ja die angemeldeten Benutzer auch nicht mit einer Warnung Achtung - alles was du unter dem Account tust, kann noch in Jahren nachvollzogen werden belästigt. Kann man das nicht wieder abschalten? --87.78.230.230 22:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, das wurde in diesem Meinungsbild beschlossen. Du kannst die Warnung allerdings umgehen, wenn du die Zusammenfassungszeile wie gefordert (sinnvoll!) ausfüllst. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Achtung, Dauerbrenner: Du kannst das auch umgehen, indem du dich anmeldest und das dann in den Einstellungen ausknippst :)-- Ticketautomat 22:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei Arbeiten im Artikelnamensraum tue ich das, aber auf den Diskussionsseiten habe ich das bisher nicht getan. Werde ich also immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallen. Vielleicht läßt sich das ja auf den Diskussionsseiten deaktivieren. --87.78.230.230 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Mehr Infos dazu auf WP:NEU.

Warum denn, diese Meldung ist doch gut! Wer sich bei WP belästigt fühlt, wenn er mal wieder als IP etwas ohne Belegangabe oder Kommentar im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" in einem Artikel ergänzen, verändern oder löschen will, ist eben hier verkehrt. Die WP Artikelsubstanz ist doch keine Spielwiese für jdermann, -frau oder -kind! -- Muck 22:09, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hmmmm, äh.... Ich denke eigentlich auch, dass das nur im ANR so sein sollte. Es könnte aber sein, dass die Unterscheidung zur Zeit technisch noch nicht möglich ist. Ich frage mal die Experten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK)Es ist ja nur ein Hinweis. Dazu kommt ja noch der Hinweis, dass man beim Editieren mit einer IP mehr von sich preisgibt als unter einem Account. (ein verbreiteter Irrtum, das man als IP anonymer ist). --tsor 22:12, 19. Mär. 2009 (CET)

@IP: Es ist derzeit technisch nicht möglich, diese Warnung nur für Artikel und nicht für Diskussionen zu aktivieren. Ein Bug-Report wurde schon erstellt, aber das kann Ewigkeiten dauern, wenn es überhaupt geändert wird. Im übrigen erscheint der Hinweis nur ein Mal. Speicherst du nochmal, wird es auch ohne Zusammenfassung akzeptiert. Bei Artikel-Edits ist es aber immer sinnvoll, eine Zusammenfassung anzugeben. Und der andere Ausweg wurde dir ja schon genannt: Spezial:Anmelden. Ich würde mich freuen, dich als registrierten User begrüßen zu dürfen. --Fridel 22:13, 19. Mär. 2009 (CET)

(zig BKe) Mal davon abgesehen, dass ich das auch nicht gerade für eine tolle Neuerung halte (wenn, dann bitte für alle. Ticketautomat und Muck haben übrigens gerade die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt. Wenn sich einer von ihnen dadurch belästigt fühlt, ist er wohl hier verkehrt ;-) ): Den Hinweis, den Du oben nennst, gibt's schon immer. Gruß, 217.86.25.139 22:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Und dennoch hab ich keine Meldung bekommen. Unfassbar.--Ticketautomat 22:17, 19. Mär. 2009 (CET)

@tsor: Nicht unbedingt, wenn Du von einer großen, geographisch weitgefassten und viel genutzten IP-Range aus editierst. --20% 22:18, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.78.230.230: Natürlich steht es dir frei, ab jetzt „immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallen“. Schön ist das aber nicht. Im Artikelnamensraum sind Änderungen ohne Edit-Kommentar sehr unschön, denn man sieht nicht, wonach man beim Diff-Link suchen muß. Und auch das spätere Suchen in der Versionshistorie („wann wurde denn XY eingefügt?“) ist leichter, wenn der Edit-Kommentar „+Info über XY“ ist. Mag sein, daß es auf Diskussionsseiten weniger wichtig ist, aber anstatt z. B. „rs oerd j“ könntest du ja auch „+“ schreiben. Das sieht dann auch weniger nach Vandalismus aus! Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:27, 19. Mär. 2009 (CET)

@Tsor: Als IP bist du über die Arbeit eines Tages betrachtet genauso nachvollziehbar, wie ein angemeldeter Benutzer. Aber wenn du versuchst festzustellen, was ich hier vor zwei Jahren getrieben habe, hast du deutlich mehr Mühe das festzustellen, als bei einem angemeldeten Benutzer. Bei solchen Tools überlege ich auf jeden Fall nicht lange, ob ich lieber als IP oder angemeldet arbeite.

@Fridel: Das mit nur einmal kann wohl kaum stimmen, da ich ihn jetzt mindestens 5mal bekommen habe.

@Schniggendiller: da waren die Diskussionsseiten gemeint. --87.78.230.230 22:34, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.78.230.230: auch wenn sich „immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallen“ auf Diskussionsseiten bezog (in deinem 2. Beitrag sagtest du ja, daß du im ANR sinnvolle Edit-Kommentare abgibst), halte ich nach wie vor „+“, „danke“, „AW“ oder „Nachfrage“ für sinnvoller als „rs oerd j“. Auch Diskussionsseiten werden schließlich vandaliert, genau wie Benutzerseiten, oder auch Projektseiten wie diese. Und speziell „+“, oder „AW“ ist ja auch schnell getippt. Davon abgesehen: Die Access Keys müssten doch auch für IP-User gelten, oder? (Ich will mich jetzt nicht abmelden, um's auszuprobieren). Wenn du also nach einem Edit-Kommentar gefragt wirst, kannst du nicht einfach mit Alt + S speichern? --Schniggendiller Diskussion 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Was soll sich dadurch verbessern? --87.162.125.113 22:52, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.78.230.230: Ich meinte natürlich, du musst bei jedem Edit, den du ohne Zusammenfassung machen willst, jeweils zwei Mal speichern. Beim zweiten Mal (also wenn der Hinweis schon angezeigt wird), wird nämlich auch eine leere ZuQ-Zeile akzeptiert. --Fridel 23:39, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.162.125.113: Was sich verbessern soll? Änderungen sollen besser nachvollziehbarer und besser belegt werden, was die Arbeit des Nachsichtens vereinfachen soll. So zumindest die Hoffnung. --Fridel 23:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Mir musste das auch niemand erklären, dass man sich hier anmeldet, wenn man regelmässig mitarbeiten will, 87. So gesehen: besser fortbleiben. Dreadn 07:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Über die Notwendigkeit die Zusammenfassungszeile auf Diskussionseiten zu nutzen, kann man sicherlich unterschiedlicher Ansichten sein, wobei ich persönlich es schon sehr angenehm finde, wenn auf meiner Beobachtungsliste zu erkennen ist auf wen oder was sich einer neuer Diskussionsbeitrag bezieht. Im ANR sollte das Nutzen der Zusammenfassungszeile hingegen eine Selbstverständlichkeit für jeden Benutzer sein und wer da „immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallt“, (was auch bei an sich sinnvollen Bearbeitungen immer wieder vorkommt) kann zumindest von meiner Seite mit einer Revertierung und Sperre rechnen. Tönjes 09:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Worum es geht, siehst du doch ganz gut an der Überschrift des Avschnitts, den ich editiere, die ja in die Zusammenfassung geschrieben wird. Die muss ich aber noch ergänzen, um nicht diese blöde Meldung zu bekommen. --87.78.191.239 22:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Hinweis-Text

So sieht die Meldung aus:

Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich:

Füll das Feld „Zusammenfassung und Quellen“ möglichst präzise aus und gib dort Belege für deine Änderungen an.

Ich hätte jetzt folgende Frage dazu: Wer ist "wir"?
-- 83.77.130.123 21:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Alle Wikipedianer (dazu gehören eigentlich auch die IPs...). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Ok, und wer ist dann "them"? -- 83.77.130.123 22:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Wo steht das? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Das steht natürlich nicht explizit so da. Aber ich habe das Gefühl, dass es so rüberkommt: "Wir und Sie". Durch die Formulierung ist der angesprochene Bearbeiter nicht Teil von "wir", sondern er gehört zu einer anderen, nicht-dazugehörigen Gruppe (die nicht genau bezeichnet wird, aber man ahnt, was im Gehirn des Verfassers vorging)... -- 83.77.130.123 22:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Hm, stimmt... Deshalb gefällt mir diese Formulierung (genau auch wie die ganze Hinweis-Sache selbst) auch nicht so besonders... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es den mit Ändern: "Damit die Community Deine ..." oder "Damit alle Deine ..." --He3nry Disk. 15:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht ohne Person, die Software „spricht“ normalerweise nie so: „Damit deine Änderung überprüfbar und nachvollziehbar ist, fülle bitte das Feld …“ meinetwegen auch mit dem mehrzeiligen Umbruch drin. --Der Umherirrende 20:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Commons-Links

Gibt es Regeln für die Verlinkung auf Commons (etwa in Anlehnung an WP:WEB) oder ist eine solche Verlinkung jedenfalls zulässig. Hintergrund meiner Frage ist diese Diskussion. lg --Herzi Pinki 23:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso wie du und habe mir zu diesem Thema auch schon mehrfach Diskussionen - ähh - "geliefert" ;-) Für die Mitlesenden: Es geht um die Frage, ob Commonsseiten/-kategorien IMMER verlinkt werden sollen, oder nur dann, wenn sie auch einen Mehrwert bieten nach WP:WEB. Im konkreten Fall hier befinden sich im Artikel drei Bilder, die verlinkte Commonscat hat dagegen nur eins der drei. -- X-'Weinzar 12:15, 20. Mär. 2009 (CET) PS.: Dass auch Links zu Schwesterprojekten WP:WEB unterliegen, leite ich mir aus der Wikitravel-Debatte her. -- X-'Weinzar 12:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Wikitravel ist kein Schwesterprojekt, das wird nicht von der Wikimedia Foundation betrieben! Nicht alles, was mit Wiki-Software läuft, ist auch Wikim/pedia. Siehe Wikipedia:Schwesterprojekte; alles, was nicht dort zu finden ist, ist eine externe Privatangelegenheit und zu behandeln, wie jede andere externe Website auch. --Herby 09:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach ist eine Verknüpfung mit Commons selbst für einzelne Bilder aus u.a. folgenden Gründen sinnvoll:

• Jeder Artikel sollte langfristig ein Commons-Pendant haben, warum also nicht jetzt schon, wenn es Benutzer gibt, die bereit sind, die dröge Arbeit zu erledigen?
• Die Übersichtlichkeit ist problemlos gewährleistet, da die meisten verknüpften Art. kurz oder allenfalls mittellang sind, und der Commons-Verweis ohnehin einen festen Platz im Artikelaufbau besitzt.
• Viele Benutzer, die ein Foto hochladen, sind nicht willens oder in der Lage, extra dafür eine eigene Commons-Kategorie aufzumachen. Die Folge: die Bilder fliegen irgendwo in Commons herum. Mit einem eigenen Art. dagegen brauchen selbst unversierte Benutzer nur noch die richtige Kat. einzutragen.
• Commons-Links stellen sicher, daß Bilder, die einmal aus dem Art. entfernt werden, nicht einfach in der Endlosigkeit von Commons verloren gehen, sondern daß ggf. schnell und sicher auf sie wieder zurückgegriffen kann. Holiday 15:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Links zu Schwetsreprojekten sollten immer angelegt werden (falls möglich). Sie unterliegen nicht WP:WEB. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie dem auch sei: Wenn ich einen Weblink anklicke, erwarte ich einen Mehrwert. Kommt dann nur dasselbe Bild nochmal oder sogar noch weniger, fühle ich mich vera..... Sobald genug Bilder zusammengekommen sind, kann ein Link ja auch gerne eingetragen werden. Und Kategorien kann man dort trotzdem schonmal anlegen, das hat damit nix zu tun. -- X-'Weinzar 15:00, 23. Mär. 2009 (CET)

20. März 2009

Artikel-Löschungen

Fachartikel, die über die Information eines Abschnitts in einem Übersichtsartikel hinausgehen, werden gelöscht.

Im entsprechenden Fachportal erhielt ich die Auskunft, Wikipedia sollte sich nicht in zu vielen Artikeln und nicht allzu sehr in der Tiefe auslassen.

Bei anderssprachigen Wikipedias sind aber weitergehende Artikel gang und gäbe. (Beispiel: en:SmY)

Wo kann ich das Problem diskutieren, ohne mich persönlichen Anfeindungen auszusetzen?

Isotobas 17:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Das wäre eine Grundsatzdiskussion, die man IMHO durchaus auch hier führen kann. Wikipedia ist keine Sammlung von Fachaufsätzen, richtig, aber die Grenze zwischen zulässiger, ausführlicher Darstellung auch im Detail und unzulässiger fachspezifischer Ausuferung ist fließend und wird im Einzelfall zu diskutieren sein. Das ist übrigens auch eine Frage von Verständlichkeit und Zielpublikum - eine Dissertation muss keinen OMA-Test bestehen, ein enzyklopädischer Artikel schon. Solange du nicht sagst, um welchen konkreten Fall es dir geht, wird es schwierig, hierzu ein Urteil abzugeben. Der englische Artikel zur SmY RNA jedenfalls ist nun wirklich nicht übermäßig lang, der hätte in ähnlicher Form sicher auch bei uns eine Chance, aber soweit ich sehe, ist das Lemma noch nicht angelegt und auch in der Vergangenheit noch nicht gelöscht worden. --Proofreader 12:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Siehe Cobalt-60. Vergleiche mit (u.a.): en:Cobalt-60, en:Carbon-14, en:Carbon-13, oder auch en:Uranium-238 und der Vergleich mit den Abschnitten unter Uran etc.
Bei uns werden solche Artikel von 2-3 Chemieinteressierten gelöscht mit dem Hinweis, sie seien zu speziell, die Übersichten bei den Elementen würden genügen.
Nur, was haben Isotope mit Chemie zu tun und wieso können einige Wenige darüber befinden, was interessant ist?
Isotobas 19:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Infocheck

• Dieser Zeitstempel „12:30, 21. Mär. 2009 (CET)“ soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert. Nachgetragen: --ParaDoxa 05:26, 23. Mär. 2009 (UTC)

Peking

In 1949 steht dass Peking Beiping hieß. Stimmt's? Und warum fehlt diese Information aus Peking#Der_Name_der_Stadt?

Weil da nur die aktuellen Namen stehen (sollte man in der Zwischenüberschrift ggf. kenntlich machen). Einen Hinweis auf den historischen Namen Beiping, der auch vor 1949 gebraucht wurde, findest du z.B. im Abschnitt Peking#Machtentfaltung unter den Ming- und Qing-Dynastien. --Proofreader 12:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Chicago River

In Fluorescein#Uranin steht über den Chicago River: "1962 wurden dafür noch 45 kg des Farbstoffes verwendet, heute (2005) wurde die Menge auf 18 kg reduziert."

In en:Chicago River steht aber: "The United States Environmental Protection Agency (EPA) outlawed the use of fluorescein for this purpose, since it was proven to be harmful to the river. The secret ingredients used to dye the river green today are claimed to be safe and not harmful to the thousands of living organisms that find a habitat in the Chicago river." Na was stimmt jetzt?

Bis nächste Woche, euer Infocheck

Du darfst Fehler oder Unklarheiten die du findest gerne selbst beheben. --HAL 9000 21:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Oder auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel ansprechen, da lesen diejenigen mit, die das speziell interessiert. --80.129.105.165 22:34, 20. Mär. 2009 (CET)

21. März 2009

Vorschau, Einzelnachweise

Wenn man in einem Unterabschnitt Einzelnachweise einpflegt, sieht man diese in der Vorschau leider nicht. Habe deswegen gerade drei Edits verscwendet. Gibt es andere Lösungsmöglichkeiten als den ganzen Artikel bearbeiten zu müssen? --Chin tin tin 11:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, im bearbeiteten Abschnitt den references einfügen und auf Vorschau gehen. Vor dem abspeichern dann wieder entfernen. Bei einfachere Referenzierung geht das. Grüße -- Rainer Lippert 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich empfehle Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js in deine Monobook.js einzubauen:

document.write('<SCRIPT SRC="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title='
   + 'Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js'
   + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"><\/SCRIPT>');

Ich möchte es nicht mehr missen. --32X 16:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Das Script hatte ich völlig vergessen, da ich das „Projekt“ in einer verärgerten Phase im Juni/Juli 2008 anscheinend viel konsequenter auf Eis gelegt hatte, als ich es von mir allgemein gewohnt bin ;-)  Bin echt überrascht, dass es noch funktionsfähig ist und genutzt wird!? --ParaDoxa 16:36, 23. Mär. 2009 (CET)

J. F.

Jürgen ist tot und über Charly gibt es Bücher, da kann ich verstehen, warum sie voll benannt sind. Suche ich nach einem Familiennamen + Wikipedia finde ich genau das, was in der Erklärung "Lebende Personen" vermieden werden soll (Persönlichkeitsrecht, Resozialisierung...), weil die WP-Einträge anderer Länder den vollen Namen erwähnen. Mich interessiert nicht dieser doch sehr besondere Einzelfall (kein Editierwille) sondern das Prinzip.

• Wird voller Name + Personenartikel angegeben, sobald das erste Buch erschienen ist? (wenn sich die Aktualität etwas gesetzt hat).
• In wie weit spielt das verständliche Persönlichkeitsrecht der Angehörigen eine Rolle, die fast alle mit Vornamen genannt werden? (während Kindervornamen von z.B. Schauspielern nicht genannt werden sollen).
  

Derzeit erscheint es mir als Eiertanz (Es sind 2 Fragen) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Und was ist jetzt die eigentliche Frage? --HAL 9000 11:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Nun, die Frage lautet wohl, woran macht man es fest, dass in der Wikipedia z.B. die Namen von B.F., J.B. oder M.D. voll ausgeschrieben zu lesen sind, nicht aber die von J.F. und T. K.? --Proofreader 12:14, 21. Mär. 2009 (CET)

GENAU das. Danke! Unterliegt WP (rechlich, moralisch, ...) in dieser Beziehung anderen Massstäben als Fernsehen und Zeitungen? Proofreaders Auflisten deutet evtl. ein Muster an: Wenn die Geschichte ein gewisses Alter hat, ist die Erwähnung nicht mehr so problematisch. Im Amoklauf von Erfurt wird auch voller Name angegeben. Ist es das?? Dann könnte man unter "Persönlichkeitsrecht" einsetzen, dass bis etwa 6 Monate nach der "Öffentlichmachung" die Namen nicht ausgeschrieben werden (um nicht die Hype mitzumachen, was aber trotzdem geschieht, weil fast jedes andere Detail (jeder "Schuss") in WP dokumentiert wird). Also: Wie man es dreht und wendet, es gibt kein festes Schema. Wenn man es mit einer klaren Regel lösen würde, könnte das die Arbeit der Editierenden leichter machen. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Da Artikel über eben geschehene Ereignisse in Wikipedia einerseits regelmässig und wegen eines Unverhältnis zwischen verfügbaren Informationen und verfügbarem Wissen zwangsläufig den Charakter eines Presseartikels haben, andererseits solche Artikel als Übergangslösung erwünscht oder zumindest nicht zu verhindern sind, sehe ich in Greygeezers Vorschlag-Frage eigentlich eine pragmatische Lösung: Also, dass in Artikeln mit journalistischem Charakter der Name abgekürzt (nach eigenem WP-Kodex) wird, und wenn der Artikel enzykl. Charakter annimmt und die Auffindbarkeit anhand des in der Öffentlichkeit bekannten Namens eine größere Wichtigkeit bekommt, der Name ausgeschrieben wird. --Erzbischof 15:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Man könnte hinter den abgekürzten Namen ein unsichtbares "SIC bis zum 24. Sept. 2009, ab dann voller Name" einsetzen, was auch neue Bearbeiter dahingehend sensibilisiert und ab und zu könnte man nach "SIC bis zum" suchen und - falls angemessen updaten .... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist die Sachlage klar: Wenn ein Name in der allgemeinen Öffentlichkeit bekannt ist und von zumindest einem signifikanten Teil der Presse für die Person in aller Regel auch verwendet wird, ist jegliche demonstrative Selbstzensur dämlich und der volle Name sollte genannt werden (Beispiel: Josef Fritzl, Tim Kretschmer) Wenn der Realname jedoch in öffentlichen Medien im Zusammenhang mit der Person quasi nie verwendet wird, dann sollte er in der Regel auch in der Wikipedia nicht verwendet werden, zumindest solange die Person lebt und insbesondere wenn der Betroffene das selbst nicht möchte (Beispiel: "Atze Schröder"). --rtc 17:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Auch das würde ich unterschreiben. Mir geht es mittlerweile darum, einen konkreten Satz in den Autorenhilfen unterzubringen, der ein eindeutiges Handeln der Editierer zur Folge hat. Derzeit ist noch viel "Gefühl" drin. Wird von "Terroranschlägen" (etc.) im Ausland geschrieben, kommt immer gleich der volle Name ("es ist weit weg"). Deswegen haben ja auch die Dänen es in der WP "Die Fritzl-Geschichte" genannt. Übrigens hat Redf0k alle Interwiki- Links (fast 20) gelöscht, die Fritzl im Titel haben. Macht man das so? Wieder etwas, was ich nicht verstehe? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Und wenn man alle Interwikilinks mit "Fritzl" löscht, macht man das auch nur aus dem lateinischen Alphabet heraus, der arabische Titel ist dank google Sprachtool schnell als "Josef Fritzl" zu identifizieren. Nebenbei mal eine kleine technische Frage: Wieso wird http://www.stern.de/panorama/:Amstetten-Prozess-F*****-Haft/658405.html dieser Link erkannt, obwohl ich Sterne anstatt des Namens gesetzt habe? Abschließend noch ein Hinweis auf den Vermittlungsausschuss für Interessierte. Lg --Star Flyer 15:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Klammerlemmata

Es gibt eine Namenskonvention, die besagt, dass Klammerlemmata zu vermeiden sind. Also soll man statt Gebirgsmarine (Kasachstan) lieber Kasachische Gebirgsmarine oder Gebirgsmarine von Kasachstan oder Kasachstangebirgsmarine schreiben. Ich finde, die Klammerversion hat den Vorteil, dass man sich das Klammerlemma Thema (Sachgebiet) aus Thema und Sachgebiet sehr leicht herleiten kann, während die anderen Versionen zwar sprachlich schöner anzusehen, aber variabel sind, so dass man auf die Volltextsuche angewiesen ist. Gab es da mal ein Meinungsbild? Ich wäre dafür, die Konvention in ihr Gegenteil umzukehren. --Joachim Pense (d) 14:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Meinst du WP:NK#Teilgebiete? Es ist Praxis in der Wikipedia, Klammerzusätze vorrangig für die Begriffsklärung zu verwenden, also um homonyme Begriffe voneinander zu unterscheiden. Bei Artikeln über Teilgebiete würde es sich dagegen um denselben Begriff handeln, weswegen man auf Lemmata wie Deutschland (Geschichte) oder Deutschland (Politik) verzichten sollte. -- kh80 •?!• 14:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Es geht im aktuellen Fall um Morphologie (Sprache), Morphologie (Biologie), wo jemand auf den Diskussionsseiten sehr engagiert das Ersetzen der mMn sehr angebrachten Klammerlemmata durch zusammengesetzte Wörter (Sprachmorphologie, Biomorphologie) propagiert. --Joachim Pense (d) 15:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Programmierung?

Hallo,
lässt sich aus dem Namen einer hochgeladenen Datei ein Namensbestandteil extrahieren?

Beispiel: Auf der Seite Datei:Fourway Athletics logo.svg möchte ich in der Vorlage Information beim Hochladen nicht händisch den Firmen- oder Vereinsnamen in der Zeile Beschreibung eintragen sondern nur einen Code-Schnipsel der vom (zukünftigen) Seitennamen "Datei:Fourway Athletics logo.svg", der in {{SUBJECTPAGENAME}} steckt, das "Datei:" und " logo.svg" wegschneidet, so dass nur noch "Fourway Athletics" übrigbleibt. Damit kann ich dann in der Beschreibungszeile der Vorlage Information einen Link zur Firmen- oder Vereinswebseite integrieren und muß das nicht mehr von Hand machen, denn meine Logos haben immer den ganzen Firmen- oder Vereinsnamen des zugehörigen Artikels im Dateinamen. Hat jemand eine Idee?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Da wirst du keine Chance haben, mit den derzeitigen Mitteln, die in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sind, ist das nicht möglich. Der Umherirrende 17:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Geht nicht, ParserFunctions unterstützt keine String-Funktionen und MediaWiki erst recht nicht --Church of emacs D B 19:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke Euch. Seltsam, dass es keine Funktionen für Stringmanipulationen gibt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:31, 21. Mär. 2009 (CET)

"Von Natur aus" gibt es auch keine ifs in MediaWiki. Zu den StringFunctions findest du weitere Informationen unter Bug 6455 --Der Umherirrende 00:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich festgestellt habe, dass ich den ersten Teil "Datei:" wegbekomme indem ich statt {{SUBJECTPAGENAME}} einfach {{PAGENAME}} verwende habe ich mich weiter mit dem Thema beschäftigt. Ich bin dann auf die Funktion padleft gestoßen und habe dazu Vorlage:Strleft erstellt um von einem Strings links eine bestimmte Anzahl an Zeichen zurückzubekommen. Dann bin ich auf Vorlage:Strlen gestoßen. Zusammen mit #expr konnte ich dann meine Lösung realisieren, die wie folgt aussieht:
{{Strleft | {{PAGENAME}} | {{ #expr: {{Strlen | {{PAGENAME}} }} - 9 }} }}
Zur Demo habe ich sie ohne subst in Datei:Fourway Athletics logo.svg eingefügt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Interessante Idee, ein leeres padleft mit überlangen Auffülltext zu verwenden, sehr guter Einfall. Ich würde aber raten, das nur gesubst zu verwenden, da es den ein oder anderen sicher verwirren wird. Der Umherirrende 18:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich nicht ganz selbst drauf gekommen, denn ich bin in der engl. WP auf en:Category:String manipulation templates gestoßen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich geht so ziemlich alles, wenn man Firefox mit Greasemonkey einsetzt und JavaScript beherrscht. --Plenz 09:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Rückwärtssuche

Ist es möglich auch ein Rückwärtssuche-Eingabefeld einzurichten? Ich möchte z.B. alle Pflanzen, die auf "-wurz" enden, selektieren, was z.Zt. meines Wissens nicht möglich ist. --Dudy1 19:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Such doch *wurz. --Hydro 19:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Das liefert dann aber 2958 Treffer, nämlich alle Artikel, in denen „wurz“ vorkommt (Wurzel, Gewürz, Nieswurz ...). Besser wäre intitle:*wurz. Das liefert dann nur 185 Treffer, bei denen „wurz“ im Lemma-Namen enthalten ist. Das sind dann zwar nicht alles Pflanzen, aber etwas besseres fällt mir jetzt auch nicht ein. --Schniggendiller Diskussion 20:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Was ich gerade merkwürdig finde ist, daß *wurz knapp dreimal so viele Ergebnisse liefert wie *wurz*. --Carbenium 10:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Meiner Beobachtung zu Folge funktioniert das nur mit einem Sternchen, *wurz* = wurz (900 Treffer), während *wurz knapp 3000 Treffer landet und wurz* gut 20000. --χario 20:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Datei statt Bild, miniatur statt thumb ...

Das Wörtchen "Bild" durch "Datei" zu ersetzen ist nun schon einige Wochen Uses, man gewöhnt sich daran. Gerade habe ich gesehen, dass nun "thumb" durch "miniatur" ersetzt wird. Weiß jemand wo es einen Überblick zu diesen Änderungen gibt, ev. auch eine Vorschau was noch so kommen soll? Irgendwie begeistert es mich wenig, dass nicht nur lange gebräuchliche, sondernn vor allem auch kurze Worte durch längere ersetzt werden. Praktisch ist das nicht. Deshalb würde mich der Hintergrund interessieren, der das notwendig macht. --Tsui 22:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich ändere sowas zwar nicht, finde es aber angebracht, weil das Leute ohne Englisch-Kenntnisse verstehen. Hätte man statt miniatur einfach mini genommen wäre es sogar kürzer. --Marcela 22:13, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK)Einen Überblick findest du normalerweise auf WP:Projektneuheiten. Was das allerdings bringt weiß ich auch nicht. Bei einigen Sachen ist die Lokalisierung auch umstritten (z.B. minatur oder SORTIERUNG). --Steef ³⁸⁹ 22:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Von - zumindest mir etwas verkrampft erscheinenden - Eindeutschungen halte ich nicht allzu viel. "Thumb(nail)" ist nicht wirklich ein schwieriger Begriff und User Benutzer müssen sich ohnehin mit der Wiki-Syntax ("Schnell-Satzlehre"?) auseinandersetzen. Ich glaube nicht, dass "thumb" irgendjemanden überfordert hat - da sind die immer komplexer zusammengebastelten Vorlagen eine deutlich größere Hürde, aber das ist ein anderes Thema.

Interessieren würde mich, an welcher Stelle diese Änderungen angestoßen, koordiniert und angekündigt werden. Bei den Projektneuheiten konnte ich dazu nichts finden (habe ich es bloß übersehen?) --Tsui 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

PS: Wo wird die "SORTIERUNG" angewandt? --Tsui 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Man kann doch nicht davon ausgehen, daß sich jeder mit Insiderbegriffen auskennt. Und selbst wenn jemand englich kann, versteht man kaum, warum hinter einem Bild "Daumen" steht. Wir braten zu sehr im eigenen Saft, denkt doch mal an neue Benutzer! --Marcela 22:31, 21. Mär. 2009 (CET)

"thumb" ist alles andere als "unser eigener Saft", der Begriff wurde ja nicht umsonst in die Wiki-Syntax aufgenommen, sondern weil er schon lange für kleine Vorschaubildchen in Webseiten ("Netzseiten"?) benutzt wird. Klar wendet sich die Wikipedia an jedermann, also nicht nur an Leute, die wenigstens eine winzige Ahnung von Markup (Seitenauszeichnungssprachen) haben, aber ich habe nie irgendwo einen Hinweis daruf gesehen, dass das Wörtchen "thumb" ein Problem gewesen wäre. Deshalb ja auch meine Frage nach Diskussionen, Ankündigungen und einer Übersicht zu diesen Änderungen. Hat es mit Usability Benutzerfreundlichkeit zu tun? Von mir aus, dann sollten aber keine Wörter gewählt werden, die länger sind als die bislang verwendeten - auch das ist Usability. Auf welche bzw. wessen Initiative gehen diese Änderungen zurück? --Tsui 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Muss Ralf (Marcela) da auch mal widersprechen: Die Formatierungen im Quelltext muss man eh lernen, da ist die Wortwahl in deutsch oder englisch egal, merken muss man sich beides. Wer nun aber Bilder auf Commons hoch lädt, muss bei deutschen Worten in der deutschsprachigen WP schon mal die Formatierungen in beiden Sprachen beherrschen (z. B. bei Commons-Galerien, auf englisch). --Oltau 22:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Wer in anderssprachigen WP editiert, muß natürlich auch die dortigen Begriffe kennen, es-Imagen, sc-Soubor, ist doch klar. --Marcela 22:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Richtig, und immer muss man gucken, welcher WP man gerade ein Bild spendiert, statt es einfach reinkopieren zu können. Eine Einheitlichkeit in allen WPs auf Englisch wäre dafür einfacher. --Oltau 22:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre für eine Vereinheitlichung auf spanisch ;) --Marcela 23:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann musst Du jetzt aber „Archivo“ statt „Image“ benutzen ;-) ... --Oltau 23:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Das gibt es bereits, Englisch sollte überall funktionieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, nur findet man ein Bild in einem Artikel einer anderssprachigen WP, das man in die deutschsprache übernehmen möchte (oder anders herum), kann man nicht einfach herauskopieren und übertragen, sondern muss erst ins Englische oder die entspr. Sprache übersetzen. --Oltau 21:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich ein Bild in einer mir ziemlich oder auch völlig fremden Sprachversion der Wikipedia einbinde, suche ich mir zuerst immer das einleitende Wort für "Bild:" heraus und kopiere es bzw. schreibe es ab, für den Rest verwende ich die gewohnte, englische Wiki-Syntax. Angesichts des vielsprachigen Ansatzes der Wikipedia sind die Lokalisierungen durchaus nachvollziehbar. Wichtig wäre dabei aber, dass eben möglichst kurze Begriffe verwendet werden (eben, wie auch Marcela schreibt, z.B. "mini" statt "miniatur"). Die Eindeutschung darf kein Selbstzweck sein, sondern muss schon auch auf die tägliche Praxis hier Bedacht nehmen.

Immer noch unbeantwortet ist meine Bitte um einen Hinweis wo das koordiniert wird. Irgendjemand muss da ja umsetzen. Ist es eine 1-Mann-Aktion? Dann wäre ein wenig Brainstorming ... ein Ideensammeln Interessierter im Vorfeld nicht schlecht, um möglichst praktikable Übersetzungen zu finden. --Tsui 23:07, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK)Eine Mini-Weichwarenfirma hat in den 90-er Jahren mal die Büro-Programmiersprache VBA eingedeutscht, weil sie in einer Nutzerumfrage herausgefunden haben wollen, dass danach mehr (nicht englischsprachige) Nutzer auch programmieren würden. Ich glaub, in der nächsten Büro-Version wurde dies wieder abgeschafft. ;-)--Escla ^¿! 22:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Bin auch kein Freund dieser krampfhaften Eindeutschung und habe mich dazu hier schon mal geäußert. --Hydro 22:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Also ich glaube ich kann in jeder Wiki File: für Bilder nehmen, also wer sich unsicher ist, im zweifel immer den Englische Variante einfügen, dann sollte es eigentlich klappen. Also ich persönlich bleibe auch deshalb beim Englischen weil ich dann eben nicht umschalten muss und für manches gibt es sogar Bots die ja noch ein paar Sachen nachträglich ein deutschen.--Sanandros 23:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Ob nun via mit Bot automatischer Programmschleife oder manuell händisch, das sind viele viele Tausend Änderungen am Server ... äh, "Diener"? ... und in den Versionsgeschichten. --Tsui 23:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Also ich kann Tsui verstehen, ich bin sicher keiner, der nur alle heiligen Zeiten hereinschaut, aber die Änderung ist auch ganze 6 oder 8 Wochen - ich bin eigentlich nicht drauf gekommen seit wann die Änderung gültig ist - zufällig drüber gefallen. Und das beizeichne ich als noch weniger User-friendly tschuldigung Benutzerfreundlich - oder sollen es die Mentees vor den Mentoren (schon wieder das Englisch) wissen? --K@rl 23:24, 21. Mär. 2009 (CET)

SORTIERUNG ist die deutsche Entsprechung von DEFAULTSORT. Und koordiniert wird das ganze meines Wissens im Translatewiki --Steef ³⁸⁹ 23:45, 21. Mär. 2009 (CET)

nachschieb: Hier die Liste: [1]

Wichtig: Wegen diesen Nach-Deutsch-Übersetzungen extra Bearbeitungen vorzunehmen ist unerwünscht. Sollte ein Bot dies machen wird er sofort gesperrt. Bots machen diese Änderungen aber, wenn sie die Seite eh editieren. Es kann nur manchmal sein, dass die eine wichtige Änderung aufgrund der vielen Schönheitkorrekturen im diff etwas untergeht.

Übersetzungen und deren Verbesserung können unter translatewiki:Portal talk:De vorgeschlagen werden. -- Merlissimo 00:02, 22. Mär. 2009 (CET)

notoc = __KEIN_INHALTSVERZEICHNIS__: Das hat ja fast was unfreiwillig komisches. --Port (u*o)s 00:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Mein Favorit: noeditsection = __ABSCHNITTE_NICHT_BEARBEITEN__ --Steef ³⁸⁹ 00:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Bei diesem Link sieht man auch den Vergleich mit den englischen Versionen. Bei Steefs Link sind vor dem Gleichheitszeichen nicht die englischen Bezeichnungen sondern nur Übersetzungsinterne Variablen zu finden. -- Merlissimo 00:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Schon klar, dass man vorher nicht notoc schreiben konnte, aber wer ToC mit Inhaltsverzeichnis übersetzt, hat meiner Meinung nach den Sinn von Abk. nicht verstanden. --Port (u*o)s 00:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke Merlissimo und Steef, diese Seiten habe ich gesucht. Ich habe jetzt einen Account Benutzerkonto im translatewiki angelegt und einen Beitrag auf Portal_talk:De hinterlassen. Wie die Entscheidungsfindung dort abläuft habe ich mir noch nicht angesehen. Einige der Übertragungen in der Liste - speziell in der Rubrik mit der Überschrift "Sollte sein" - sind aber doch ein wenig er- und abschreckend. Ich zweifle, ob das die Benutzerfreundlichkeit erhöht. Programmier- und Markup-Sprachen sind ja nicht umsonst aus möglichst kurzen Anweisungen aufgebaut. --Tsui 00:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Denk dran, es geht dort um die Software Mediawiki und nicht nur um Wikipedia. Verantwortlich dafür, dass die Übersetzungen in die Mediawiki-Version eingespielt werden, die von Wikimedia benutzt wird ist Benutzer:Raymond. Die Benennung der Namensraume hingegen ist Sache desjenigen, der Medawiki einsetzt. Also hier Wikimedia. Letzteres wäre deshalb über eine bugzilla:-Anfrage an die Systemadministratoren zu ändern. -- Merlissimo 00:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Verstehe. Dann ist meine Anmerkung dort nahezu sinnlos. Anderseits können in die Mediawiki-Version der Wikimedia ja nur die Übersetzungen aus dem translatewiki eingespielt werden. Die Entscheidung (Raymonds) ist also nur, ob sie übernommen werden oder nicht. Die Benennung der Namensräume ist hier, soweit ich sehe, nicht das Problem, es geht um die Markup-Anweisungen. Die dritte Spalte in der von Dir verlinkten Liste ist mit "Sollte sein" betitelt, was früher oder später wohl auch für die Wikipedia gelten wird - und da sind einige der Übersetzungen sehr unpraktisch und wenig nutzerfreundlich. --Tsui 00:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht mehr. Im Translatewiki kann jeder Übersetzungen vornehmen, diese werden dann von den Betreiber des translatewikis in die Software übernommen (rev:) (Es ist kein Wiki der Wikimedia Foundation). Raymond hatte dies führer vollständig alleine gemacht, dann sich aber entschlossen, es auch im translatewiki die Möglichkeit zu bieten für die deutsche Sprache zu übersetzen. Die Übersetzungen werden dort nach dem Wikiprinzip erarbeitet, jeder weiß, das es nicht unfehlbar ist. Die Anmerkung dort ist also völlig in Ordung. Die Eintragung unter WP:NEU findet sich am 17. November „(Lokalisierung) Ein Großteil der Magic Words wurden lokalisiert“ Der Umherirrende 00:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Leider recht unübersichtlich, das Ganze. Wie ich es verstehe, ist es ziemlich sinnlos hier darüber zu diskutieren, weil diejenigen, die solche Übersetzungen anfertigen, zwar (teils?) auch in der Wikipedia aktiv sind, das translatewiki aber eine andere Organisation ist. Ob die Praxis der extra-langen Übersetzungen überdacht wird hängt also nur von deren guten Willen ab. Einfluss darauf könnte man nur nehmen, wenn man sich im translatewiki engagiert, die Diskussion hier wird wohl eher ignoriert werden. --Tsui 02:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Änderung von thumb zu miniatur erinnert mich an die Zeiten, wo selbst Fenster ein Fremdwort war, und Eingedeutscht werden musste. miniatur ist übrigens selbst nicht Deutsch, sondern Französisch; und das «überfordert» den weltgeschlossenen Ein-Sprach Deutschen mehr. --dvdb 10:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Streng genommen hats der Franzose auch nicht erfunden, sondern dem lateinischen minimus entlehnt. ;-) --Carbenium 12:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt nicht. "Miniatur" ist ein etabliertes deutsches (Fremd-)Wort. Die meisten Benutzer dürften es kennen. "thumb" ist weitaus exotischer. Ob der Wechsel allerdings eine spürbare Verbesserung für Neuanwender bringt, ist eine andere Frage. Gismatis 12:25, 23. Mär. 2009 (CET)

22. März 2009

"Bild" vs. "Datei"

Wurde bestimmt schon diskutiert, aber da ich's leider verpaßt habe - müssen wir inzwischen "Datei" verwenden? Ich finde es (solange sich's um Bilder handelt) schwerer verständlich, es ist länger, und ich sehe keinen Vorteil gegenüber "Bild". (Das ist logischerweise anders als bei "image" und "file" - da wird's immerhin etwas kürzer.) Ich habe deshalb bisher weiterhin "Bild" benutzt, aber das wurde jetzt von jemand geändert. Ich habe dazu keine starken Gefühle und frage mich nur, ob "Datei" mittlerweile hoheitlich vorgeschrieben ist oder ich auch weiterhin nutzen kann, was ich intuitiv und schnell(er) finde. Danke! --Ibn Battuta 00:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Du kannst nutzen was du willst. Einige Bots ändern das aber automatisch mit, wenn sie einen Artikel bearbeiten. Einen Editwar ist das Thema wohl nicht wert, denke ich ;) Wenn jemand nur Bild in Datei o. ä. ändert darfst du ihn aber ansprech nunf ihm die Unsinnigkeit seines Tuns bescheinigen -fl-adler •λ• 00:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch einen Abschnitt weiter oben. Davon abgesehen stimme ich fl-adler zu: Du kannst auch weiterhin Bild: schreiben, technisch ist das kein Problem und daran soll sich wohl auch nichts ändern. Es funktioniert auch weiterhin die englische Variante image: bzw. die neue Form file:. Mit SORTIERUNG ist es genauso, auch hier funktioniert DEFAULTSORT weiterhin.
Ich habe deshalb bisher weiterhin "Bild" benutzt, aber das wurde jetzt von jemand geändert: Wenn dabei nur Bild: in Datei: geändert wurde, ist das schon unschön. Ich ändere sowas eigentlich nur, wenn ich auch noch andere Änderungen im Artikel machen kann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Nichtsdestotrotz ist es sinnvoll, sich beim Neueinstellen von Bildern an die neue Konvention zu halten (die ja zudem auch sinn hat, denn ein .ogg als Bild zu bezeichnen, ist wohl nicht ganz korrekt ;-)

Zum Einen erleichterst Du damit Leuten wie mir die Arbeit, die beim Verbessern eines Artikels sowas gleich miterledigen und zum anderen erleichtert es Überarbeitungen von Bildformatierungen gerade in langen und unübersichtlichen Quelltexten ungemein, wenn man diesen mit der Suchfunktion nur nach Datei und nicht auch noch nach Image:, File:, Bild: usw. duchsuchen muß. Abgesehen davon erhöht es die Zugänglichkeit für Computerneulinge oder des Englischen Eingerostete, wenn sie Datei, miniatur und hochkant statt File, thumb und upright lesen. --Carbenium 08:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich halte eine automatische Änderung von Bild→Datei für ziemlich sinnlos, da in 99% aller Fälle die Bezeichnung „Bild“ genauer ist als „Datei“. Zum Einbinden von Videos und Audiodateien darf gerne „Datei“ verwendet werden, in allen anderen Fällen sehe ich kein Grund von den bewährten Namen „Bild“ zu ändern. --Church of emacs D B 10:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Mir persönlich ist das herzlich egal, ich kenne das alles. Aber ich finde es vor allem für Einsteiger in der sowieso immer komplexer werdenden WP verwirrend und schlimmer, wenn ein und das selbe mit unterschiedlichen Bezeichnungen verwendet werden. --Carbenium 12:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo, also ich ändere schon 'Bild' gegen 'Datei' wenn es mir auffällt. Allerdings empfinde ich das als Kampf gegen Windmühlen, denn da gibt es noch prettytable, welches in wikitable geändert werden kann, Vorlagen wie {{Literatur|...}} und {{cite web|...}}... Je nachdem wie ich Lust und Zeit habe ändere ich das ab, aber bei der immer größer werdenden Zahl von Artikeln wird man wohl nie alles einheitlich hinbekommen. Gruß elvaube ^Disk_Mail 14:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich stimme Church of Emacs zu, daß ich Bild nicht nur gleichwertig, sondern sinnvoller als "Datei" finde, wenn es um ein Bild geht. (Und nein, englische Bezeichnung versuche ich in der deutschen Wikipedia eh zu vermeiden - da übertreibe ich eher in Richtung Deutsch.) Was übrigens die Vorlagen wie Literatur angeht, vermeide ich die ebenfalls - deren Sinn und Zweck ist mir gänzlich unklar, weil sie die Wikipedia verkomplizieren, den Quelltext unleserlicher machen und noch dazu Aufwand verursachen. Nix für mich. Jedenfalls vielen Dank allerseits! --Ibn Battuta 17:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

In den letzten beiden Tagen musst ich die WP:VM jeweils neu in meine Beobachtungsliste aufnehmen. Weiß jemand, woran das liegt und wie man Abhilfe schaffen kann? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag. Momentan steht sie zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber es sieht so aus, als wäre die letzte Änderung der Seite am 17. März erfolgt. Kann das irgend etwas mit Verschiebungen zu tun haben? -- Koenraad ^Diskussion 07:51, 22. Mär. 2009 (CET)

keine probleme bei mir. Gruß--ot 08:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Zitat oder eigene Formulierung

Da er schon lange vergeblich auf Antwort wartet, hier die kurze Bitte: Kann jemand auf diese Frage eines Neulings antworten?

„Wie ist innerhalb von Wikipedia das Verhältnis zwischen einem Zitat aus einem wissenschaftlichen Werk oder einer eigenen Formulierung definiert. Ich tendiere eher dazu, auf eigene Paraphrasierungen eines Sachverhalts zu verzichten und stattdessen ein aussagekräftiges Zitat aus einer anerkannten wissenschaftlichen Quelle zu bringen. --Dr. Heino Speer 13:54, 19. Mär. 2009 (CET)“

Bitte nur dort antworten. --Fridel 10:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist erledigt, danke. --Fridel 15:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Nicht wieder aufgefundene Seite (wenn ich mich recht entsinne, aus der Wikipedistik)

Hallo!

Es gibt hier irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele Links Abstand zwischen 2 Artikeln ist, bzw. wie viele Klicks man braucht um von einem Lemma zum anderen zu kommen. Bloß ich finde sie nicht mehr wieder. Hat jemand den Link zu dieser Seite parat? Ich würde mich freuen, wenn mir da jemand helfen kann. :-) --Grand-Duc 14:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Du meinst wohl diese Seite? --YMS 14:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja genau! Danke. :-) Grand-Duc 14:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzernamen ändern

Hallo,

ich würde gern meinen Benutzernamen ändern. Unter Einstellungen habe ich dazu keine Möglichkeit gefunden. Ist das trotzdem machbar? --La Motcha 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzernamen ändern. manchmal ist die lösung so nahe... ;-) --JD {æ} 15:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist es. Das kannst du aber nicht selber machen. Das musst du bei einem Wikipedia:Bürokraten beantragen. Siehe auch Hilfe:Benutzernamen ändern. -- Grüße BECK's 15:29, 22. Mär. 2009 (CET)

War wohl zu langsam. → Komisch, dass es keinen BK gab--BECK's 15:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Ein Dankeschön an beide! --La Motcha 15:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Bild wird nicht angezeigt

Geht das nur mir so? Oder ist das zweite Bild nicht vorhanden? http://de.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_der_Ukraine --La Motcha 16:31, 22. Mär. 2009 (CET) erledigtErledigt elvaube ^Disk_Mail 16:40, 22. Mär. 2009 (CET)

En Verlinkung

Könnte bitte jemand im Kriminalfall von Amstetten den Interwikilink zu der Seite der englischen Wikipedia hinzufügen (en:Fritzl case), auf der Diskussionsseite, kann ich dieses leider wg. einer Sperre dieser nicht vermerken. Danke und Grüße --213.39.138.82 18:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Und die anderen Interwikilinks bitte auch, sind fast 20. --213.39.138.82 18:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich kann die Interwikis nicht einfügen, da folgende Meldung kommt: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Namensnennung. Kann ein Admin, der dies mitliest, bitte die Interwiki-Links ergänzen? Danke. Sa-se 18:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Links wurden wohl absichtlich entfernt, damit durch die Interwiki-Links keine Klarnamensnennung des Täters erfolgt. Da der Nachname anscheinend auf einer Blacklist steht (daher die Fehlermeldung) könntest Du, nach dem Einfügen der Interwiki-Links, als normaler Benutzer keine Änderung am Gesamtartikel oder am letzten Abschnitt durchführen, da jedesmal diese Fehlermeldung erscheinen würde. --89.12.82.239 18:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, werden nur die geänderten Zeilen überprüft. Der letzte Satz würde dann wohl nicht stimmen, aber Raymond weiß das besser. --89.12.82.239 19:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Nachname des Täters findet sich aber z.B. in der aktuellen Version in Geheimtür unter "Einzelnachweise" und in Rudolf Mayer (Anwalt) unter "Weblinks". Aber naja, Hauptsache die Interwikis sind weg, im Gegensatz übrigens zu Atze Schröder. --89.12.82.239 18:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mich mal an Raymond gewendet. Sa-se 18:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Vermittlungsausschuss Daniel 1992 19:09, 22. Mär. 2009 (CET)

• dann muss man aber jetzt auch so konsequent sein und z.B. bei Atze Schröder die beiden Interwikis verbeieten --92.202.113.96 21:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. --DavidWeidemann 21:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Und die Quellenangabe auf das staatliche Markenregister dann auch? Da ist nämlich mit deutscher Gründlichkeit auch der frühere Inhaber der Wortmarke verzeichnet... --Brummbanane 13:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Die writeAPI gibt einen aber eine schlechte Meldung:

<api><error code="The modification you tried to make was aborted by an extension hook" info="hookaborted" /></api>

(Ich wollte das hier nur schreiben um Zusammenhang zu dem Logbucheintrag zu bekommen, den ich jetzt hinterlassen habe). Werden sich die Botbetreiber sicher freuen … Der Umherirrende 22:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Interwikis auf bestimmte Sprache finden

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit Interwikilinks auf eine bestimmte Sprache zu finden? Die normale Suche findet nämlich nichts. Ich bräuchte dies, um die Interwikilinks von Vorlagen in der obersorbischen Wikipedia auf Vorlagen in der mongolischen Wikipedia zu ändern. Dort wurde der Namensraum für Vorlagen vor einiger Zeit lokalisiert. Er heißt also nicht mehr Template, sondern Загвар. Die Suche über mn:Template klappt leider auch nicht. Gruß --Tlustulimu 19:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Die interwikis werden auch mit dem englischen Namensraum weiterhin funktionieren, andernfalls wird es der nächste Bot richten, der vorbei kommt. Handlungsbedarf ist somit eigentlich nicht gegeben. Falls doch: Du könntest alle Seiten mit der API abklappern. mw:API:Query - Properties#langlinks / ll, Beispielabfrage. Alternativ nehme einen WP:Dump und extrahiere die Vorlagenseiten, um sie dann zu überprüfen. Der Umherirrende 19:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Weblink funktioniert nicht richtig

Wie kann man diesen Link hier (müsste markiert sein) reparieren? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Indem man die Klammern URL-encodiert -- Merlissimo 20:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Ich verstehs nicht. --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Zitat von Hilfe:Links: Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen. Das hat Merlissimo bei dem Link gemacht. --StG1990 Disk. 23:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Ah, OK. Hab ich nicht erkannt. Danke :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Sorry, werde mich das nächste Mal verständlicher ausdrücken. -- Merlissimo 00:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Navigationsleisten

Was macht man mit Navigationsleisten mit zwei Einträgen und was mit leeren Navigationsleisten (letztere war eben noch im Vorlagenraum)? Rauenstein 22:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Die sind schon sehr sinnvoll... Ich würde sie ja löschen (lassen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte die Zweierleisten gelöscht, die ich bisher in der WP noch nicht kannte (bitte um Nachhilfe, wenn es sie schon gab), der Ersteller bittet nun um die Wiederherstellung. Die leeren wurden zum zweitenmal in den BNR verschoben. Rauenstein 23:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Stadt Bad Muskau gesehen und aus den beiden betreffenden Artikeln entlinkt (im Artikel Köbeln ist der Link auf Bad Muskau mehrfach und prominent genug gesetzt, zudem ist der Link in der Navileiste unschön gestzt; im Artikel Bad Muskau ist der Link auf Köbeln an der passenden Stelle, zudem wird durch diese sehr spezielle Vorlage für einen Link die zweite Vorlage automatisch eingeklappt dargestellt), jedoch auf eine Löschung verzichtet.

Der Grund dafür ist, dass Triebtäter mir manchmal unbelehrbar erscheint und mit Formalbegründungen ankommt (die Navigationsleiste ist zwar durch den gesunden Menschenverstand löschbar, jedoch ist der gesunde Menschenverstand nicht in den Schnelllöschregeln vermerkt und eine entsprechende Löschdiskussion ging schon einmal in die Hose. („Manchmal liest man oben auch nicht und kommt erst später dazu, daß man noch in einen anderen der Artikel möchte. Dann müßte man anfangen zu suchen.“)

Für mich gilt weiterhin Hilfe:Navigationsleisten: „Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen.“ Wenn der Herr also der Meinung ist, dass er eine Navigationsleiste braucht, so soll mir das Recht sein, solange solcher Unfug nicht im Artikelnamensraum auftaucht. --32X 12:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Hatten wir das Spielchen mit Ortsteilnavileisten für kleine Gemeinden nicht schon mal (Versionsgeschichte Navigationsleiste Ortsteile von Zichow). Aber man vergisst ja so schnell. Und auch schon fast vergessen, dass es damals, als es bei den Gemeinden in Deutschland noch mehr Lücken als vorhandene Artikel gab, Benutzer:Geograv war, mit dem ich zusammen systematisch mit Hilfe meiner Datenbank praktisch nur aus Rotlinks bestehende Gemeinde-Navileisten erstellt habe. Wie sich die Zeiten doch ändern .... -- Triebtäter (2009) 00:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich kann mich daran erinnern, an Navileisten mit zwei Einträgen oder leere Leisten im VNR ganz sicher nicht. Rauenstein

Ach, ich erinnere mich, als noch miteinander und nicht gegeneinander gearbeitet wurde, dass es in entlegenen Regionen der Eifel oder der Altmark es bei Anlage (und übrigens sofortiger Einbindung) der Gemeindenavileisten auch oft nur zwei oder drei vorhandene Artikel gab, die über 100 Rotlinks entgegenstanden. Wahrscheinlich hätte der damals beteiligte und das Vorgehen stets mit "Wikipedia ist eine Baustelle und hat keinen Fertigstellungstermin" verteidigene Benutzer:Geograv damals auch einfach als Vandale angeschwärzt gehört.

Und zur Leiste von Bad Muskau: Das Ortsverzeichnis führt neben den in der amtlichen Statistik ausgewiesenen Gemeindeteilen zwei weitere eingemeindete Orte (Berg und Burglehn) auf, das GenWiki zudem auch noch "Kleine Mühle". Und dass die Einbindung von weiteren Ortschaften in Navileisten erwünscht ist, lehrt uns auch eine nette Rauenstein-Geschichte. -- Triebtäter (2009) 16:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Das Ergänzen eines Ortes, weil er irgendwo als Ortsteil genannt wird, halte ich für groben Vandalismus im Artikelnamensraum, der stark an das Verhalten des Benutzer:René fan Satenbjerg erinnert. Die Konsequenzen dürften demnächst die gleichen sein. --32X 17:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja ja. Das Institut für Sächsische Geschichte und Volkskunde als irgendwo bezeichnen. Arbeiten mit wissenschaftlichen Quellen ist nicht so ganz Deins, oder? -- Triebtäter (2009) 17:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Wer sprach hier vom ISGV? Du hast Kleine Mühle aus dem GenWiki übernommen, obwohl davon nichts im Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen steht. Angemerkt sei, dass Karlheinz Blaschke das HOV begonnen hatte und dieses vom ISGV nur weitergeführt und zum Teil ergänzt wird. Aus meiner Arbeit mit dem HOV (das dabei keine Einzelquelle bildet), weiß ich jedoch, dass auch dieses nicht fehlerfrei ist. Man kann zwar einen Artikel über das Burglehn Muskau schreiben, weil es als Burglehn lange unabhängig von der Stadt blieb, jedoch gibt es keinen entsprechenden Ortsteil. Weiterhin sei angemerkt, dass auch das HOV nicht 100%-ig richtig ist, beispielsweise wurde Boxberg, Anteil Jahmen nie nach Nochten eingemeindet, dieser Teil der Gemeinde wechselte lediglich in den Amtsbezirk, in dem der andere Teil der Gemeinde bereits lag.

Ich weiß im Bereich Ostsachsen, wovon ich schreibe, weil ich in viele Quellen Einblick nehme und sie entsprechend bewerte. Erzähle du mir also nichts von wissenschaftlichem Arbeiten, während Orte wie Kleine Mühle einfach so verlinkt werden, weil sie im GenWiki genannt werden, während Neustadt bei Muskau nicht verlinkt wird. --32X 18:08, 23. Mär. 2009 (CET)

23. März 2009

Verbessern einer Bilddatei bei Commons

Commons

Datei:Bild-Dinklage Wappen.png de-WP

Das Wappen von Dinklage hat eine falsche Grundfarbe: Ocker statt Gelb (Gold). Ich finde in den verschiedenen WP-Hilfen keine Angaben, wie man diese Datei in Commons ersetzen oder eine verbesserte hochladen kann, so wie das in der deutschen WP möglich ist! Der Vorgang scheint recht kompliziert zu sein. Kann es bitte jemand korrekt machen oder mir den richtigen Rat geben? -- Dorado ^Disku 00:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Am einfachsten ist es so:

• Du gehst auf die Bildschreibungsseite des Bildes auf den Commons, also commons:File:Dinklage coat of arms.png
• Dann scrollst du ans Ende der Seite und klickst dort auf Eine neue Version dieser Datei hochladen
• Darauf wirst du zum Uploadformular weitergeleitet. Dort wählst du dann deine, die du jetzt in die de-WP hochgeladen hast aus und schreibst bei Dateiänderungen, deine Änderungen hin.
• Dann noch das Bild in der de-WP löschen lassen, weil es ja dann doppelt ist.

--StG1990 Disk. 00:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke, das war der Tipp! Wie man oben sieht hat es geklappt. Ich hab die Zeile wohl leider übersehen... -- Dorado ^Disku 20:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Link auf Einzelbeitrag nach Archivierung

Ist es normal, dass wie im WP:Cafe nach der Archivierung die bis dahin bestehende Versionsgeschichte verschwunden ist? Wie kann ich dann noch einen Difflink auf einen alten Beitrag setzen, wenn z.B. der Autor nicht oder falsch signiert hat? -- Grip99 00:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Die bisherige Versionsgeschichte findet sich auf Wikipedia:Café/Archiv2 (vermutlich gibt es auch noch irgendwo ein "Archiv1"). Beim "normalen" Archivieren der erledigten Diskussionsbeiträge bleibt die Versionsgeschichte auf der eigentlichen Seite erhalten; nur wird irgendwann diese Versionsgeschichte zu lang und muß ihrerseits archiviert werden. Einen Hinweis auf den Aufbewahrungsort dieser Versionsgeschichten-Archive (gefunden habe ich es nun über das Logbuch) so wie ja auch die anderen Archive verlinkt werden wäre aber sicher nicht schlecht. -- feba disk 00:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Alle alten Permantentlinks und Difflinks funktionieren auch weiterhin ohne Probleme. Nur wenn du etwas in der älteren Versionsgeschichte neu suchen willst, musst du aus dem ersten Eintrag in der Versionsgeschichte den Verschiebehinweis, der bei einer Versionsarchivierung entsteht, berücksichtigen um dort weiterzusuchen. -- Merlissimo 01:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Direkt in der Versionsgeschichte finde ich zwar noch keinen Verschiebehinweis, der weiterführt, aber im Logbuch dann. Danke auch Dir. -- Grip99 01:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Achso, ich hatte hier geschaut und hier. Danke. -- Grip99 01:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Anfrage auf Lemmaliste

Guten Morgen,
kann jemand eine Liste erstellen, wo alle in Wikipedia nicht vorhandenen Artikel stehen, welche in der Oeconomische Encyclopädie (Einträge bei Klick Logo oben) aufgeführt sind? Eine automatische Übernahme ist sicherlich nicht sinnvoll, aber rein von den Lemmata würde mich das interessieren :) .

Danke für Hilfe, Conny 00:37, 23. Mär. 2009 (CET).

Korrektes Lemma?

Hallo, müsste bei dem Lemma UB40 nicht ein Leerzeichen zwischen "UB" und "40" sein? -- 84.132.102.201 03:49, 23. Mär. 2009 (CET)

so auf Anhieb: nein. Auch die englische Wikipedia schreibt das ohne Leerzeichen, im gesamten Text ist das ohne Leerzeichen geschrieben und auch in fast allen verlinkten Quellen. Die Ausname ist laut.de, die schreiben es mit Leerzeichen, aber die offizielle Bandhomepage schreibt es auch ohne. Zudem wird auch der fündig, der UB 40 eingibt; er muß dann nur noch einmal klicken. Diese Frage wäre allerdings auch besser auf der Diskussionsseite des Artikels (also Diskussion:UB40) aufgehoben.-- feba disk 04:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist eine Person eine zuverlässige Quelle für ihr eigenes Geburtsdatum?

Nastassja Kinski hat laut Artikel bei Kerner gesagt, dass sie 1961 geboren wurde (nicht überprüfbar, aber ich zweifle auch nicht ernsthaft daran). Die Frage ist nur, inwieweit ist das als zuverlässige Quelle anzusehen? Vorher kursierten 1959, 1960 und 1962 als ihr Geburtsjahr, und Stars sagen zu Marketingzwecken nicht immer die Wahrheit. Sollte hier nicht differenzierter gesagt werden "laut eigener Aussage 1961" o. ä.?--KnightMove 08:32, 23. Mär. 2009 (CET)

wenn es mehrere aussagen gibt; halt mehrere hinschreiben :o) ... klar machen sie sich gern jünger ...Sicherlich ^Post 08:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch WP:BIO --Sitacuisses 08:47, 23. Mär. 2009 (CET)

oder auch hier. Wenn der Geburtsmonat stimmt, spricht laut der Spiegelmeldung einiges für 1961. --elya 08:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke schön, das klärt die Sache endgültig. --KnightMove 10:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Auslagerung

Abschnitte über die Stadtteile von Rodgau habe ich Ende Januar in eigene Artikel per Kopieren und Einfügen ausgelagert. Nun wurde alles von einem Benutzer rückgängig gemacht (siehe auch meine Diskussionsseite). Dasselbe habe ich mit dem Artikel Rödermark gemacht, also ausgelagert per Kopieren und Einfügen. Betroffene Artikel: Messenhausen, Ober-Roden, Urberach. Eben habe ich alle drei Seiten geleert, die komplette Versionen-/Autorenliste des Hauptartikels kopiert und in alle Seiten eingefügt (mit Kommentar), anschließend die Inhalte auf den Stadtteilartikeln wiederhergestellt und zuletzt im Hauptartikel die Absätze gekürzt und auf die Hauptartikel verwiesen. Ist das jetzt so in Ordnung oder müsste noch etwas gemacht werden (eventuell komplett umformulieren?), so dass alles passt? – PsY.cHo, 09:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Hier werden Sie geholfen.
Wenn die Urheberschaft auf der Diskussionsseite erklärt wird genügt das; Neuformulierung ist dann unnötig.
Gruß, Ciciban 14:05, 23. Mär. 2009 (CET)

vorlage:kopie

...habe ich gerade versucht nach wikt:kopie zu kopieren. Schaut nicht gut aus, wie der Erstversuch auf wikt:diskussion:kopie zeigt.
Wo liegt der Fehler?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 14:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Alles Roger. Ich hatte nicht beachtet, daß Wiktionary case sensitive ist. Ergo wikt:Kopie; wikt:diskussion:Kopie und {{subst:Kopie|...}}.
Gruß, Ciciban 14:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Fehler in Dateiname und Bildbeschreibung eines Fotos des Bundesarchivs

Guten Abend, bitte verzeiht mir, aber ich habe auf die Schnelle nix im Archiv dazu gefunden, deswegen frage ich nochmal nach. In der Beschreibung dieses Bildes wird behauptet, Hallstein habe den Robert-Schumann-Preis verliehen bekommen. Nun ist Robert Schumann allerdings nicht Robert Schuman und der Robert-Schumann-Preis hat beileibe nix mit dem Robert-Schuman-Preis zu tun. Gibt es da Änderungsbedarf im Dateinamen und darf ich eigenhändig die Bildbeschreibung verändern? Danke --Mai-Sachme 19:27, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte nutze die Möglichkeiten auf Commons um Fehler zu melden: commons:Commons:Bundesarchiv/Error reports --Der Umherirrende 19:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich frage mich nur was mit den dort gemeldeten Fehlern passiert? Korrigiert die dann irgendwer? Ich weiß, dass das Bundesarchiv gelegentlich ihre Bestände daraufhin updated, aber hat das auch Folgen für die auf commons liegenden Bilder? --Goldzahn 19:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Habe ich mich auch schon gefragt, da gibts Fehlermeldungen vom 5. Dezember. --Mai-Sachme 20:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Korrigierte Bildbeschreibungen können im Feld „comment“ eingetragen werden (Beispiel). Gleichzeitig sollte das Bild, wie oben schon gesagt, auf der Seite „Error reports“ eingetragen werden. Das Bundesarchiv übernimmt diese Korrekturen in seinen Datenbestand. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Kontakt zum Bundesarchiv

Hallo,

mein Sieb lässt mich in Stich, daher hier die Frage: welcher Benutzer hat das damals mit dem Bundesarchiv (dass wir deren Bilder bekommen) angeleiert? Curtis Newton ↯ 19:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Mathias Schindler oder Benutzer:Avatar so viel ich weiß... --Mai-Sachme 19:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Laut Kurier auch noch Benutzer:Raymond. --Mai-Sachme 19:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Kurier berichtete: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11/12 2008#Bundesarchiv spendet für Wikimedia: „Das Projekt wurde seit 2007 maßgeblich durch Mathias Schindler, Tim (Avatar) Bartel und Raimond Spekking betreut.“ also fehlt meinem Vorredner noch Benutzer:Raymond --Der Umherirrende 19:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Keinen ollen Kalauer aber einen "Ulk" von 1890 ...

... suche ich. Für den in Arbeit befindlichen Artikel zu Heinrich zu Schoenaich-Carolath suche ich die Zeitschrift Ulk von 1890 (ich weiß leider nicht welche Ausgabe genau). Schoenaich-Carolath hatte am 25. Januar 1890 eine Aufsehen erregende Rede im Reichstag gehalten und wurde dann auf der Titelseite des Ulk dargestellt: "Ritter Schoenaich-Carolath-Lobesam unter den Preß-Mamelucken". Er ist in Rüstung und Schild inmitten der abprallenden Pfeile feindlicher Zeitungen dargestellt. Außerdem steht in meiner Biographie, die Rede wäre mit Bild und biographischen Notizen in "der großen europäischen Presse" gebracht worden, vor allem in den "liberalen Zeitungen Deutschlands und Englands". Welche liberalen Zeitungen gab es denn zu der Zeit? (Ich habe nämlich noch kein freies Porträt gefunden, nur eines was den alten Schoenaich-Carolath und wohl nicht mehr unter die 100-Jahre-Kulanzregel fällt). Ich bedanke mich im Voraus. --Ephraim33 19:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Es scheint als ob die Mikrofilm-Ausgaben des „Ulk“ recht gut verteilt sind - ZDB-ID 990609-5. Da wirst du wohl mal in die nächste Bibliothek gehen müssen, und dir 50 Titelblätter anschauen. Nimm dir einen Mikrofilmbetrachter mit elektrischer Spule. ;-) --Minderbinder 00:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Layout-Frage (erledigt)

Ich habe unter Hominisation#Zeittafel der Hominini-Gattungen eine Grafik eingesetzt. Könnte da bitte jmd. den entsprechenden Befehl eintragen (ich vermute, es gibt einen, aber ich kenne ihn nicht), der zur Folge hat, dass die nächste Überschrift unter der Grafik steht und nicht schon neben ihr. --Gerbil 21:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke - das war ja schneller als mein PC von einer Seite zur nächsdtren wechselt... --Gerbil 21:21, 23. Mär. 2009 (CET)

(BK)Erledigt. Das erreichst du durch {{subst:Absatz}} oder <br clear="all"> . --StG1990 Disk. 21:23, 23. Mär. 2009 (CET)

Zeitung

Ist das erlaubt? Das ist ja de facto eine Kopie, oder?--Sanandros 21:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Würd ich auch sagen und damit URV, da wohl keine Freigabe zu erwarten ist, sollte das vielleicht nicht zwei Wochen warten, bis es glöscht wird?!? --χario 21:30, 23. Mär. 2009 (CET)

habe es gelöscht ...Sicherlich ^Post 21:35, 23. Mär. 2009 (CET)

Interwiki-Problem in Verdict

In den Artikel über die Band Verdict werden wiederholt von Bots Interwikis eingefügt, die nichts mit der Band zu tun haben. Das Entfernen der Interwikilinks in den anderssprachigen Wikipedias hilft leider nichts. Der Artikel wurde bereits zweimal auf ein Klammerlemma verschoben um das Problem zu umgehen. Dies kann aber keine Lösung sein. Es gibt doch auch andere Artikel, die in verschiedenen Sprachen den selben Namen haben, aber unterschiedliche Themen beschreiben. Weis jemand Abhilfe? --Engie 23:51, 23. Mär. 2009 (CET)

wenn du in allen sprachausgaben die interwikis korrekt zusammenkürzt und zueinander konsistent machst, dann werden bots auch nicht mehr mit falschen interwikis um die ecke kommen. --JD {æ} 23:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe en:Verdict mit einem (hoffentlich) korrekten de-Interwiki gefüttert und hoffe, dass das hilft: Urteil (Recht). --Sitacuisses 00:00, 24. Mär. 2009 (CET)

@JD: Ich und auch schon andere Benutzer sind die eingefügten Sprachen durchgegangen und haben den deutschen Artikel entfernt. Hat leider nichts gebracht.

@Sitacuisses: Danke vielleicht hilft das ja.

Die Ursache des Problems würde mich aber trotzdem noch interessieren. --Engie 00:06, 24. Mär. 2009 (CET)

Passt nicht ganz, da Urteil (Recht) bereits mit en:Sentence (Law) verbandelt ist. Man bräuchte wohl ein deutsches Lemma Schuldspruch als Gegenstück zu en:Verdict. Juristen? --Sitacuisses 00:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Habe jetzt Schuldspruch als Weiterleitung auf Urteil (Recht) angelegt und mit en:Verdict gegenseitig verlinkt. Als Ursache des Problems vermute ich, dass der oder die Bots sich automatisch das zu .en gleichlautende Lemma suchen, wenn man im englischen Artikel keine Alternative angibt. --Sitacuisses 00:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Die fachliche Richtigkeit dieser Weiterleitung und Verlinkung möge bitte noch mit juristischen Augen überprüft werden.--Sitacuisses 00:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe gerade alle 266 WPs überprüft und dabei keinen Interwiki-Link mehr auf den deutschen Artikel finden können. Vollautomatische Bots werden diesen Interwiki deshalb nicht mehr setzen. Bei Bots, die nur halbautomatisch betrieben werden, muss ja immer der Botbetreiber entscheiden, wenn neue Seiten hinzugefügt werden sollen. Ansonsten wäre es noch möglich eine Negativ-Interwiki-Liste einzufügen, die das Einfügen von allen Bots verhindern würde. -- Merlissimo 05:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Negativ-Liste - ist das eine theoretische Möglichkeit, oder existiert eine solche bereits? Denn dafür hätte ich auch mindestens einen Kandidaten. Auch wenn alle Interwiki-Links enfernt sind, kann es leicht passieren, dass jemand per Hand wieder einen solchen Link setzt, und schon schlagen die dummen Bots wieder erbarmungslos zu. --Plenz 11:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Der pywikipedia-Bot setzt einen Interwiki nur, wenn er nicht schon im Quelltext steht. Das bedeutet, wenn du den Interwiki innerhalb eines Kommentars <!-- --> setzt, wird er nicht erneut gesetzt, wird aber auch nicht angezeigt. -- Merlissimo 13:20, 24. Mär. 2009 (CET)

24. März 2009

Cookies auslesen mit monobook.js

Ich versuche gerade, mit monobooks.js meine Cookies auszulesen. document.cookie zeigt seltsamerweise lediglich den hidensmessage-Cookie, aber die anderen Cookies, die in der Cookie-Liste von Firefox angezeigt werden (dewikiUserName, dewikiUserID), sind in dem Cookie-String nicht vorhanden, obwohl sie den selben Host und Pfad haben. Kann mir das jemand erklären? --Plenz 09:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht irre ich mich, aber wenn was du möchtest möglich wäre, wäre das ein ernstest/inakzeptables Sicherheits-Problem, oder? --ParaDoxa 10:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Wieso? monobook.js läuft unter de.wikipedia.org, also darf es auch alle de.wikipedia.org-Cookies auslesen. Und wie gesagt: das eine Cookie wird ja gelesen, warum aber dann die anderen nicht? --Plenz 10:49, 24. Mär. 2009 (CET)

MediaWiki benutzt, wie die meisten Webanwendungen heutzutage, HttpOnly-Cookies, um es XSS-Hackern nicht allzu leicht zu machen, deine Sessiondaten auszuspähen. Daher können von einem Benutzerskript aus nur die selbst gesetzten Cookies ausgelesen werden. In manchen Browsern kann man die Funktion deaktivieren (ist allerdings nicht empfehlenswert ;). Gruß --P.Copp 11:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Buchrezensionen als Einzelnachweise im Abschnitt „Werke“ eines biografischen Artikels?!

In vielen biografischen Wikipedia-Artikeln gibt es den Abschnitt „Werke“, der etwa alle Bücher, die die Person des Artikels verfasst hat, aufführt. Gleichzeitig enthalten Artikel über einzelne Werke (Bücher, Filme, etc. pp.) durchaus einen Abschnitt „Rezensionen“.

Meinem Gefühl nach ist das Einfügen von Weblinks auf Rezensionen einzelner der im Abschnitt „Werke“ aufgeführten Werke per Einzelnachweis dagegen völlig unüblich. Leider finde ich aber gerade nichts Einschlägiges darüber im Wikipedia:-Namensraum. Frage deshalb: Wie wird das gehandhabt und wo steht's?

Anlass meiner Frage sind übrigens diese (1) beiden (2) Bearbeitungen hier, die ich mit sehr gemischten Gefühlen betrachte.

Vielen Dank für alle irgendwie zielführenden Hinweise, Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die von dir monierten Beleg-Quellen mittlerweile in den Fließtext eines eigenen Abschnitts integriert. – Nichtsdestoweniger halte ich das Verlinken von Rezensionen zu im Artikel aufgelisteten Büchern für allemal legitim und richtig. Ich wüßte nicht, was dagegen sprechen sollte, außer dass nie mehr als zwei zu einem Buch zuzulassen sind. --Justus Nussbaum 14:30, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es eigentlich bisher immer so gesehen, dass eine Rezension zu einem Einzelwerk im Artikel zum Künstler nicht ok gemäß WP:WEB wäre, weil sie sich nur auf einen Teilaspekt des Artikels bezieht, und habe auch Nachwuchsautoren in ihren selbst geschriebenen Artikeln solche (zufälligerweise immer sehr positiven Rezensionen) meistens gelöscht. Oder liege ich da falsch? Jedenfalls finde ich nicht, dass Einzelnachweise dazu da sind, solche Regeln für Weblinks zu unterlaufen.

Zum zweiten könnte man auch noch mit WP:NPOV argumentieren: die einzelne Rezension ist nie ausgewogen. Man findet zu jedem Werk alles von begeisterter Zustimmung bis zu totalem Verriss, und es kann nicht vom Geschmack des Einstellers abhängen, aus dem Spektrum genau eine Rezension herauszupicken und sie einfach unkommentiert an ein Werk zu hängen.

Deswegen finde ich: wer Rezensionen im Artikel haben will, sollte sich auch die Mühe machen, dazu einen Text in den Artikel zu stellen, bei dem für jeden sofort offenbar wird, ob die Auswahl ausgewogen ist oder jemand nur Jubelrezensionen herauspickt. Wenn das so passiert, wie inzwischen im Artikel Hubertus Knabe, dann liefern die Rezensionen auch einen Mehrwert.

Gruß --Magiers 15:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es bisher so gehalten, nahezu nur Rezensionen aus überregionalen, seriösen Zeitungen oder vom Deutschlandradio zu verlinken. Da findet man in der Regel qualitätsvolle, sachbezogene Besprechungen. Fan-Jubel-Gesülze, das zur Werbung eingesetzt wird, ist natürlich normal nicht akzeptabel. Außer man möchte einen speziellen Aspekt dieser Rezeption selber quellenmäßig belegen. Ausgerechnet von Literaturkritik so etwas Schwammiges wie „Ausgewogenheit“ zu fordern, halte ich allerdings für merkwürdig sachfremd. Eine Rezension ist immer eine wertende Stellungnahme, also ein Kommentar und kein Bericht. Nur eine nicht wertende Inhaltsangabe zu bringen wäre sogar ganz unsinnig. Aber so etwas hast Du ja hoffentlich nicht im Sinn gehabt. --Justus Nussbaum 15:55, 24. Mär. 2009 (CET)

WikEd Skript defekt?

Bei mir trat heute folgende Fehlermeldung wiederholt auf: „Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird. Skript: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEd.js&action=raw&ctype=text/javascript:8707“ Es wurde nie fertig, weil es offenbar ein Absturz des Skriptes war. Auf Bugzilla gehe ich nicht, also spart euch Verweise in dieser Richtung. --Justus Nussbaum 12:49, 24. Mär. 2009 (CET)

noch mal 250.000 Bilder

Gibt es zu dieser Meldung noch mehr Informationen? Leseil 13:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, ein wenig unter http://blog.wikimedia.de/2009/03/24/direkter-und-freier-zugriff-auf-unser-kulturelles-erbe-schritt-fur-schritt/ — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:46, 24. Mär. 2009 (CET)

ß in Ankern funktioniert nicht

Wenn ich einen Anker erstelle mit {{Anker:Gruß}} funktioniert er nicht wenn ich ihn mit [[Artikel#Gruß]] aufrufe. Ist das gewollt? Wenn ja, warum. Wenn nein wo den Bug melden? --CaZeRillo 13:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Ähm was versuchst du? mit {{ }} bindest du Vorlagen ein. Wenn du {{Anker:Blabla}}} schreibst versuchst du auf einen nicht existenten Namensraum zu verlinken. Was meinst du mit den Ankern überhaupt? --StG1990 Disk. 14:07, 24. Mär. 2009 (CET)

[[Artikel#Gru.C3.9F]] müsste funktionieren, aber nicht mit {{Anker:Gruß}}, sondern mit {{Anker|Gruß}}. --ParaDoxa 14:09, 24. Mär. 2009 (CET)

(BK) Was er meint findet man unter Hilfe:Anker. Dort findet man auch dass man den Parameter mit Pipe trennen muss; also {{Anker|Gruß}} statt {{Anker:Gruß}}. Gruß --JuTa Talk 14:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Sollte eigentlich auch mit Artikel#Gruß funktionieren.. Kannst du einen Link auf ein Beispiel angeben, wo es nicht klappt? Gruß --P.Copp 16:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Städtelisten sortiert nach Einwohnerzahl

Hallo, ich habe vorhin nach einem Schnelllöschantrag die Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen nach Einwohnerzahl gelöscht und bin dann auf diese Diskussion mit dem Ersteller gestoßen. Frage: Wie sollen wir mit solchen Listen umgehen? Oder kann man das Problem softwareseitig schnell und einfach lösen? Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Ein ergänzendes "Moin" vom Ersteller. Das Problem, das man manche Listen zwar wunderbar am Bildschirm sortieren kann, beim Ausdrucken aber nur die voreingestellte Größe (Bsp.: nach Alphabet) verwenden kann, beschäftigt mich schon länger. Ich hatte es durch die Anlegung der schnellgelöschten Liste beheben wollen. So lange keine software-seitige Lösung des Problems möglich ist, halte ich ergänzende Listen für gerechtfertigt. Schließlich gibt es viele Nutzer, die Artikel und Listen auch ausdrucken wollen. Möchten sie bspw. eine Liste der nds. Landkreise nach Einwohnerzahl schwarz auf weiß haben, sind sie derzeit gekniffen. Die Möglichkeit, auch durch Klicken sortierte Listen nach der gewünschten Sortierung auszudrucken, wäre natürlich das Nonplusultra in Sachen Eleganz. Frisia Orientalis 15:42, 24. Mär. 2009 (CET)

Klappt bei mir mit Firefox 3 problemlos. Welchen Browser verwendest du denn? --P.Copp 15:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Regierungsbezirk in Bayern

Hallo, ich habe vor kurzem diese Infobox erstellt, da in der alten Infobox für Regierungsbezirke kein Parameter für die Flagge diese Regierungsbezirkes vorhanden war und ist und man diese Infobox dafür erst wieder umstellen müsste. Außerdem sind in der von mir erstellten Infobox noch mehr Parameter als in der anderen enthalten und das Design ist (wie ich finde) besser. Jetzt soll sie aber gelöscht werden (Siehe hier). Ich habe außerdem in der Infobox die deutsche und bayerische Flagge vor den festen Parameter gesetzt, was einem Benutzer anscheinend gar nicht gefällt und er sie schon zweimal rausgelöscht hat. Meiner Meinung nach weis man aber durch die kleinen Flaggen schneller (wenn man den Namen der Infobox nicht kennt und nicht weis, wo dieser Regierungsbezirk liegt) beim überfliegen der Box, wo man sich der Bezirk befindet. Gibt es gegen diese kleinen Flaggen in Infoboxen etwa ein Verbot oder was?!(nicht signierter Beitrag von Zebra848 (Diskussion | Beiträge) 16:14, 24. Mär. 2009 (CET))

Das ist ganz einfach überflüssiger Schnickschnack. So ein Klickbunti hat keinen zusätzlichen Wert. --HAL 9000 16:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Adminkandidaturen

Die automatische Erteilung des Sichterrechts hat bei mir die schon etwas ältere Idee, auch die Adminrechte automatisch zu vergeben, mal wieder aufkommen lassen. Ich stelle mir dabei die Erlangung dieser Rechte genauso vor, wie es bei den Sichterrechten funktioniert - es sollte lediglich die Hürde etwas höher angesetzt werden. Also zB mindestens ein Jahr aktiv, 1.000 Edits im Artikelnamensraum, davon mindestens 100 verschiedene Artikel, keine Sperren, höchstens 10 mal revertiert worden. In der Vorgehensweise sehe ich nur Vorteile, da alle derzeit (vermeintlich) bestehenden Probleme damit zumindest verringert würden:

1. der Sonderstatus Admin wird weitgehend beseitigt, da jeder, der konstant und sinnvoll mitarbeitet, ihn nach absehbarer Zeit erlangt
2. die teilweise inquisitorischen Befragungen und viel Zeit bindenden Diskussionen bei den Wahlen werden vermieden
3. die Zahl der Administratoren wird deutlich höher als heute und die Arbeit der Admins damit vereinfacht
4. jedes Projekt hat schnell einen oder mehrere Admins in den eigenen Reihen (URVs können damit oft schnell und ohne Umwege beseitigt werden, Schnelllöschungen können innerhalb von Projekten fachgerechter vorgenommen werden)

Natürlich wird damit potentiell die Gefahr größer, dass sich Admins untereinander in die Wolle kriegen, aber gleichzeitig sind in solchen Fällen natürlich auch mehr Admins vorhanden, die die Beiden stoppen können. Zudem denke ich, dass diejenigen, die so lange produktiv am Projekt mitgewirkt haben, sich nicht so leicht hinreißen lassen, ihm zu schaden. Ich bin gespannt, was andere davon halten. --87.78.230.92 16:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Nö Dann legt einer einen Account an macht 100 Miniedits wartet 1 Jahr und hat freie Bahn um zu vandalieren....----HAL 9000 17:01, 24. Mär. 2009 (CET)