Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. Januar 2009

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Um den Artikel gab es viele Diskussionen: 5. August 2005 (LD), 26. Dezember 2005 (LD=, Wiederherstellungsdebatte Januar 2006, 7. Februar 2006 (LD), 17. März 2006 (LD), 23. April 2006 (kurz-LD) und schließlich die Löschdiskussion vom 23. November 2006. Der artikel ist mit dem Prädikat "im Felde ungeschlagen" in der absoluten Ödnis-Liga der Diskussionen geführt. Wie die ebenfalls in der Ödnis-Liga aufgeführte Löschdiskussion um Lorielle London zeigt ist die Löschentscheidung Ohoven nach wie vor umstritten. Laut jüngster SG-Entscheidung ist Umstrittenheit ein Löschantragsgrund, müsste daher auch ein Widerherstellungsgrund sein. Schön, ich hatte schon lange überlegt, wie die letzte IMHO Fehlentscheidung in der Sache Ohoven korregiert werden könnte. Soviel zum Formalen.

In der Sache: Sie ist zwar nicht durch besondere Leistungen aufgefallen, hatte allerdings sehr erhebliche Medienresonanz. Über das Auftauchen in diversen Sendungen hatte sie zusäötzlich eine eigene Kolumne in sowas wie einer Zeitung (schafft nicht jeder C-Prominente). Ich halte Frau Ohoven daher für artikelwürdig.--Kriddl Sprechstunde 07:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich Kriddl unterstützen, und sei es auch nur deswegen, dass dargestelt wird, dass sie eben nichts Wichtiges geleistet hat und trotzdem eine solcher Medienrummel gemacht wird. -- Bobo11 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Was die Relevanz betrifft, habt ihr Recht. Aber welche Qualität hatte der Text zum Lemma? --Schlesinger ^schreib! 10:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hatte eine bessere Qualität als ich erwartet hatte, aber Löschgrund war nun einmal die Irrelevanz. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

der text war nach diversen überarbeitungen - und ich möchte da auch mein engagement nicht unter den tisch fallen lassen - sagen wir „absolut mangelfrei“. für admins: das ist der link zur letzten artikelversion. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Manche Leute kommen in die Zeitung, weil sie prominent sind, und manche werden prominent, weil sie in der Zeitung stehen. Es ist nicht unsere Aufgabe, auszusortieren wer es denn nun wirklich verdient, beachtet zu werden. Das öffentliche Auftreten und die Medienresonanz darauf macht diese C-Promis (leider) enzyklopädisch relevant - wobei ich Chiara Ohoven schon in der C+-Liga sehe. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Wo sind jetzt die neuen Argumente für eine Wiederherstellung? Oder sollen wir uns jetzt einfach einmal im Quartal, die Zeit für eine C-Proiminente totschlagen, deren einziges „Verdienst“ eine Lippenkorrektur ist? Eine Urlaubsvertretung in einer Klatschkolumne reicht imho auch nicht, sie entlarvt nur das Niveau einer unaussprechlichen deutschen „Zeitung“.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 11. Jan. 2009 (CET)

ich halte die getroffene löschentscheidung immer noch für einen der peinlichsten admin-fehler in der de.wp, hatte aber zuletzt im oktober letzten jahres eine löschprüfung abgelehnt. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ein neues Argument hätte ich: Der Artikel ist ein "Klassiker" und hat WP-Geschichte gemacht; in Zuge seiner Löschung entwickelte er 2006 einige furiose Vorkommnisse. Vielleicht ist es ja unterdessen an der Zeit, der Tatsache, dass dieser Site bereits Historie hat, Respekt zu zollen mit einer Wiederherstellung? --Felistoria 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Argument schafft es höchstens die Diskussion ins Humorarchiv. --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, Chiara nervt. Ja, BLÖD nervt. Ja, Klatsch&Tratsch allgemein nervt. Richten wir unsere Artikel nach unserem persönlichen Empfinden? Nein, tun wir nicht. Ansonsten verletzen wir einen der vier unumstößlichen Grundsätze der Wikipedia: WP:NPOV. Fräulein Ohoven wird in so jedem möglichen TV-Magazin des deutschsprachigen Raumes a la Taff, Explosiv, etc. mit mehreren Millionen ZuschauerInnenn pro Sendung durchschnittlich fünf bis zehn Minuten Sendezeit eingeräumt, sie ist regelmäßig Gegenstand von Verballhornungen in Comedy-Shows wie TV Total, ebenfalls von Millionen gesehen, und gilt in der entsprechenden Zielgruppe (13 bis 30) längst als eine Art Stilikone der oberen 10.000 -> Wie definiert sich Relevanz grob? Durch das Interesse der LeserInnen. Ist dieses vorhanden? Ja! Ist die Frau somit relevant? Ja! -> Bitte wiederherstellen. --87.160.204.123 11:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Die IP äußert sich ja richtig engagiert zur Sache mit rhetorischen Fragen, der säuberlichen Trennung zwischen Lesern und Leserinnen und sogar einem Ausrufezeichen. Ist denn Madame O., die ja wikipediaintern zu reichlich amüsantem Streit geführt hatte, auch heute noch regelmäßig in den zuständigen Formaten präsent, oder ist das Phänomen durch eine andere Silikone ersetzt worden? :-) --Schlesinger ^schreib! 12:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist schlict und ergreifend ein beispiel für ein Fehelr bei der LA-Abarbeitung. Sogar der Tagesspiegel fühlte sich bemüßgt die Dame bespielhaft zu erwähnen, in diversen TV-Magazinen kommt man eh kuam vorbei und die Morgenpsot erwähnt sie nicht nur beisielhaft. Neues Argunment hin oder her, so nervig die Dame auch ist - die Löscung des Artikels ist ien klare Fehlentscheidung aus Pfui-Gründen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:55, 11. Jan. 2009 (CET)

„Ein bescheidener Vorschlag“: Redirect dorthin. --Minderbinder 14:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach lieber nicht, jetzt, wo sie endlich dünnere Lippen hat, ist sie bei uns bestimmt gut aufgehoben:-) --Schlesinger ^schreib! 14:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Hartnäckigkeit, mit der manche z. B. in den legendären Ohoven-Löschdiskussionen Artikel über Trash-Promis zu verhindern suchen, ist schon bemerkenswert. Ich hoffe, dass diese Leute irgendwann auch einsehen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht verhindern wollen. --KLa 14:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Kriddl als Rekordhalter in der Anwendung der Lex Ohoven antragsberechtigt ist. --Asthma und Co. 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte, du wolltest mich als Rekordhalter disqualifizieren ;-). --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Skandalentscheidung hin oder her: Wir sollen hier nach Relevanz entscheiden und die definiert sich meinetwegen auch über das Interesse der Öffentlichkeit (und seis das Heer der Boulevard-Glotzer oder das Prekariat ;)) Ich fasse mal zusammen, was Frau Ohoven bis zur Löschung des Artikels an von uns abgesegnet relevanzstiftendem vorzuweisen hatte:

• 2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
• 2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
• 2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
• 2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Keine dieser Tätigkeiten oder Eigenschaften allein ist ein Alleinstellungsmerkmal, von enzyklopädischer Bedeutung oder irgendeine besondere Leistung. Seit der letzten Löschung im November 2006 hatte Frau Ohoven gute zwei Jahre Zeit, um Bedeutenderes zu leisten als das: Wie siehts damit aus? Irgendwelche Sensationen zu vermelden oder ein Alleinstellungsmerkmal? Irgendein aktueller Anlaß, der sie zum Zentrum des Interesses macht? Oder ist alles noch so, wie es 2006 war? --Henriette 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Um den Vergleich einmal zu differenziern: Es gibt für mich aber einen wesentlichen Unterschied einer Chiara Ohoven zu einer Lorielle London. Die Teilname an mehrtägigen (und dadurch mehrmalig gesendeten) TV-Shows mit sehr hohen Einschaltquoten hat etwa ähnlichen Relevanzcharakter wie Schauspieler einer Soap wie GZSZ oder Verliebt in Berlin. Eine Lorielle London hat insofern eine wesentlich höhere Relevanz als eine Chiara Ohoven. --Micha 15:16, 11. Jan. 2009 (CET)

• Warum nur hat der Kriddl diese Büchse der Pandora wieder aufgemacht? Warum, ihr Götter der Kultur? Also gut, versuchen wir das Beste aus dieser dicklippigen BNS-Aktion zu machen: Wir stimmen einfach ab, ob wir das Lemma wollen oder nicht. Es gilt die übliche Stimmberechtigung, wie für Admins, Begründungen für Stimmen nur auf der Diskussionsseite und es gibt zwei Optionen:  Pro,  Kontra und sonst nüscht. Keine Enthaltung, keine Ablehnung und kein GvB. So. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Lieber Schlesinger, Abstimmung finde ich klasse. Aber bitte die Modalitäten dem Niveau dieser bedeutenden Person anpassen:  Pro für "gelöscht lassen" und sonst nichts. Alle Stimmberechtigten sind verplichtet, ihre Stimme abzugeben. --tsor 18:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Schlesinger, wenn Du mir nun noch verrätst, ob ich für Wissenerhaltung bzw. dessen Wiederherstellung mit Pro oder mit Contra stimmen muß ... Bei euren zirkusreifen Vorführungen kann ein Nicht-Knöpfeddrücker das ja nicht wissen. KaPe 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Nunja. Die Alternative wäre wahrscheinlich ein etwa 10 Meter langer Thread über das Für und Wider dieses enzyklopädisch reizvollen Lemmas. Man kann natürlich auf dem Standpunkt stehen, dass die 10 Meter für einen trüben Sonntagnachmittag im Januar voll o.k. sind, was aber das grundsätzliche Problem nicht unbedingt löst. Wie du abstimmen sollst? Nimm 'ne Münze. :-) --Schlesinger ^schreib! 16:35, 11. Jan. 2009 (CET)

haha, soso, micha. dann mal ab zu [dem hier und ruckzuck wiederhergestellt, wenn das so klar für dich ist. --JD {æ} 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)

@Henriette: Vielen Dank, dass du die erste der LöschbefürworterInnen bist, die anstatt ihrer persönlichen Abneigungen sachliche Argumente bringt. Das Hauptmerkmal ihrer Relevanz ist einfach, dass sie täglich geschätzte 2 Stunden auf den Bildschirmen prominenter Fernsehsender in beliebten Fernsehsendungen (Klatschmagazinen) zu sehen ist und ihre Peinlichkeiten von Millionen Menschen jeden Tag auf RTL, Pro7, Sat1 und co. verfolgt werden. --87.160.204.123 16:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Wäre dem so müsste man nicht diskutieren, ist es aber nicht: Selbst wenn man wollte könnte man sich nicht täglich über sie informieren. Ganz im Gegenteil sehe ich gar nicht, dass sie überhaupt noch in den Schlagzeilen ist. Wenn man mich fragt zeigt das nur, dass die Löschenentscheidung damals völlig korrekt war. --P. Birken 23:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Also 1. habe ich gar keine Meinung zu diesem Fall – weder zu Löschen/Wiederherstellen, noch zu dieser Person als solcher (liegt wohl daran, daß ich nicht fernsehe und die „Frau im Spiegel“ oder die „Gala“ nicht lese ;) Und ich hätte 2., nachdem ich schon eine goldene Brücke vom Feinsten gebaut habe, wenigstens von der Behalten-Fraktion ein paar knackige aktuelle Belege erwartet, die die Dame wieder in den Relevanzfokus rücken. Da habt ihr (bzw. Frau Ohoven) echt nix vorzuweisen?! Ist sie denn wenigstens Promi des Jahres 2006 geworden – oder hats nicht mal dazu gereicht? --Henriette 01:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Zählt es vielleicht zu dieser Fraktion zu gehören? -- ShaggeDoc talk? 01:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die Vorkommnisse um CO im Artikel über die deutschsprachige Wikipedia bearbeiten. Die Fehden um diesen Artikel sind deutlich relevanter als alles was über diese Dame bislang geschrieben wurde. -- jha 01:44, 12. Jan. 2009 (CET) Wir wolln die Chiara, wir wollen die Chiara O-ho-ven Ole. Fossa_?! ^± 01:53, 12. Jan. 2009 (CET)

ICh wusste nicht wer sie ist. Aber ich kannte ihren Namen. Und aus dem Grund für Wiederherstellen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass wir uns hier so um uns selbst drehen, dass wir nicht merken, dass die Dame eigentlich seit einiger Zeit vermutlich eher ein WP-A-Promi als ein Klatschmedien-C-Promi ist [1]? --Sommerkom 02:42, 12. Jan. 2009 (CET)

relevanz verfaellt nicht. her mit chiara! Fossa_?! ^± 03:07, 12. Jan. 2009 (CET)

kinners...--Jan eissfeldt 03:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei Paris Hilton sind ja wenigstens permanent nette kleine Skandale mit scharfen Bildchen und so weiter zu konsumieren, aber Madame O. ist in den Handbibliotheken meines Zahnarztes, Frisörs oder Masseurs zurzeit leider etwas unterrepräsentiert und die Nachfrage, siehe Fossa, scheint immens zu sein. Wir sollten die Bedürfnisse des Lesers nach Kultur befriedigen. Vielleicht kann Wikipedia mit gezielter Bericherstattung etwas dazu beitragen. Das wär doch was: Ein exzellenter Artikel über eine Stilikone des Prekariats unter besonderer Berücksichtung feministischer aspekte bei der Rezeption, oder so sowas in der Art, vielleicht hat ja das Bundesarchiv ein paar historische Aufnahmen zur Illustration. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Stilikone könnte man in dem Fall vielleicht auch ohne t schreiben?--HAW 08:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Psst! Hatten wir doch schon :-) --Schlesinger ^schreib! 09:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Also, ein, zwei Leuten muss wirklich sehr langweilig sein ... --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Es wurde ja schon einmal der Versuch gemacht, ein Portal: Boulevard ins Leben zu rufen. Das wäre eine Methode, um den Bereich in den Griff zu bekommen, mit eigenen Relevanzkriterien und einer Anleitung, wie man gute Artikel in diesem Bereich schreibt. Man hat dergleichen ja auch für Pornodarsteller und Wrestler geschaffen. Wenn jemand mehrmals in bestimmten einschlägigen überregionalen Medien erwähnt wird, sollte das ein Relevanzkriterium sein. Und Relevanz verfällt nicht. Ob jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt noch in den Schlagzeilen ist, spielt keine Rolle. Die Persönlichkeiten der Vergangenheit, über die jetzt noch neue Artikel geschrieben werden, dürften für die meisten Nutzer auch ziemlich unbekannt sein. --KLa 09:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat da wer Jehova gerufen?. Aber im Ernst: Die wäre im Humorarchiv oder im WP-Namensraum als Beispiel gut aufgehoben, von mir aus stellt sie auch wieder her, aber seit der letzten Löschorgie gegen Fiction (vor Allem Babylon 5-Bereich) ist die WP:DE sowieso für die klassischen Leser einer Online-Enzyklopädie thematisch genauso eingeschränkt wie der Online-Brockhaus. Neben Themen aktueller Nachrichten (Stichworten wie z.B. Ukraine, Gazprom oder Gaza-Streifen) suchen die meisten Leser wohl Hintergründe zu Referatsthemen in Schule oder Hochschule (z.B. Millikan-Versuch, Abraham Lincoln oder Goethes Faust) oder halt Hintergründe zur Populärkultur (z.B. James Bond, Star Trek oder halt Babylon 5). In letzterem Bereich ist die deutschsprachige Wikipedia - im Gegensatz zu so fast allen anderen größeren Sprachausgaben (die umstrittene englische möchte ich nicht als Beispiel nennen, aber die niederländische Wikipedia ist in dieser Hinsicht großartig und auch z.B. die spanische Ausgabe bietet hier reichhaltige Informationen, gleiches gilt für Französisch usw.) - durch diverse Löschorgien das Angebot mittler Weile miserabel (selbst eine Übersicht über die handlungsrelevanten Gruppierungen bei Babylon 5 existiert nicht mehr). Von Daher ist diese Diskussion unnötig. Wer etwas anderes sucht als es auch im Online-Brockhaus gibt, wird in der WP:DE ohnehin nicht mehr fündig. --Cup of Coffee 09:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat Frau Ohoven bei Babylon 5 eine kleine Nebenrolle gehabt oder wieso bringst das jetzt so ausführlich ins Gespräch? Fragt sich --Henriette 10:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, nur um die Maßstäbe aufzuzeigen. --Cup of Coffee 10:53, 12. Jan. 2009 (CET)

@Konrad: Deine Idee mit dem Portal:Boulevard finde ich gut. Es wurde im Juni 2007 gelöscht, der Antrag stammte von Logo und er wurde vehement von, natürlich, Weissbier unterstützt. Damals, in der moralisch-konservativen Phase der Wikipedia, hatte die Entscheidung ihre Berechtigung, aber heute könnte man das anders sehen. Solche umwerfend informativen Artikel wie Unterschichtenfernsehen und das kurz vor der Exzellenz stehende Tittytainment brauchen dringend eine angemessene Betreuung. Vielleicht könnte ein User, um dessen Account es nicht schade ist, eine Löschprüfung für dieses Portal stellen. Dann könnten auch endlich solch wichtigen enzyklopädischen Lemmata wie Nico Schwanz, Daniel Küblböck, unsere Chiara und die demnächst ins Haus stehenden Insassen des Dschungelcamps redaktionell betreut werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)

• Da offensichtlich keine der speziellen Relevanzkritierien erfüllt werden, bleibt nur das allgemeine Kriterium der statistischen Relevanz vulgo Googlehits. Küblböck 80.000, Schwanz 70.000, Ohoven 5.440 = 10 %. Keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Portale sind strenger als die für Artikel, siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. Im Portal:Alltagskultur ist unten rechts ein Loch, vielleicht kann man da ja eine Box Boulevard einsetzen? Im Übrigen ist C.O. in der aktuellen BUNTE, 8. Januar 2009, S. 106, als "Charity-Lady" erwähnt. betraff die Mutter Ute -- Cherubino 13:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine gute Idee. Den Boulevard stopfen wir in das Loch, das sich unten rechts von der Alltagskultur befindet. Achso, können sich denn die Pfleger der Alltagskultur damit anfreunden? --Schlesinger ^schreib! 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Frag auf der Portal-Diskussionsseite nach. Man sollte zB auch die BILD in die Box Boulevard reinnehmen. Alles weitere dann bitte dort diskutieren. -- Cherubino 13:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Interessant, die Anregung zum Portal Alltagskultur. --KLa 14:38, 12. Jan. 2009 (CET)

• WER? hat das erledigt reingesetzt? Bobo11 14:28, 12. Jan. 2009 (CET)

MBq hier. --Amberg 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)

dann sollte er sich dann aber schon erklären, wenn er schon verfügt, also wieder retour. --Janneman 15:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat er doch gemacht? --P. Birken 22:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Dass Chiara relevanter ist, als die derzeitigen Dschungelsuperstars, ist selbstverständlich. Sollten also die o.a. Personen behalten werden, müßte man Chiara wiederherstellen. --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Habe im Portal:Alltagskultur mal hier nachgefragt. Vielleicht ergibt sich ja eine Lösung. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn sie keine historische Relevanz aufweist (in diesem Falle vor 2006, als bereits Irrelevanz festgestellt wurde) und zwischenzeitlich nichts Relevanz schaffendes hinzukam, nicht wiederherstellen --Schnatzel 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich irgendwas Sinnvolles beitragen könnte, aber ich will meinen Enkeln sagen können: "ich bin dabei gewesen!". Nunja, wiederherstellen, weil es die einzige Prominente (oder was weiß ich) ist, deren Name ich erst durch die WP kennengelernt habe. --Gamma γ 20:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Huch, den Nico Schwanz von weiter oben gibt's ja auf einmal wieder! wer war das dennn? Na dann.....:-) --Schlesinger ^schreib! 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Es gab immerhin seit 2006 nichts wirklich neues, und trotzdem kennt man die Frau offensichtlich noch. Die angeblich relevanten Björn-Hergen Schimpf, Barbara Herzsprung oder Isabel Edvardsson kennt nach einem Jahr schon keiner mehr. Also kann da offensichtlich irgendwas nicht stimmen... Mir gehen die alle zwar am Allerwertesten vorbei. Dennoch wiederherstellen, und wenns nur ist damit endlich Ruhe ist! --Theghaz _Diskussion 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich frag mich ja immer ob wir alle Chiara Ohoven NUR wegen Wikipedia kennen. Ich glaube sie ist uns in Fleisch und Blut übergangen wie URV, BK, ANR und KPA.--134.2.3.101 22:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Doppelt geprüft, noch immer nicht relevanter.
Wird nicht wiederhergestellt zur allgemeinen Belustigung. Über das Wikipedia-Phänomen kann gerne
was in unserer Wikipedia:Enzyklopädie geschrieben werden. --Complex 23:04, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)Der Artikel ist IMHO deswegen so strittig, weil man gemäß unseren RK sowohl für Relevanz als auch für Irrelevanz schlüssig argumentieren kann. Letztendlich ist die Frage der Wiederherstellung daher eine Frage der persönlichen Gewichtung. Relevant, weil sie oft in den Medien war/ist, bzw. irrelevant, weil sie in keinem Punkt unsere RK erfüllt. Deshalb hängen die Ansichten wohl davon ab, ob man vom Projekt de-WP mehr ein populäres oder mehr akademisches Verständnis hat. Wirkliche "Fehler" bei der Ermessensentscheidung kann es IMHO daher auf keiner der beiden Seiten geben. Letztendlich könnte man die Frage allenfalls per MB regeln - dafür wäre mir dieser Anlass aber zu unwichtig. Allenfalls wäre zu erörtern, ob man per MB über den Punkt abstimmt, ob "öffentliche Bekanntheit" und "große Medienpräsenz" alleine ausreichende Relevanzindizien sein sollen. Im Zuge dessen könnte man Chiara dann evtl. neu beurteilen. Anonsten bringt die weitere Diskussion hier IMHO wenig und hätte bei einem anderen Antragsteller vermutlich Trollerei unterstellt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 12. Jan. 2009 (CET) Ich wäre im Zweifel für Wiederherstellen wg. Bekanntheit, aber das ist hier aus erwähnten Gründen egal - eine Fehlentscheidung kann ich jedenfalls bei der Löschung nicht erkennen.

Wie gesagt, mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung eines Menschen, der jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt wird, aberwitzig. Vielleicht hilft die Diskussion ja trotzdem, dass endlich präzise Relevanzkriterien für solche Prominente (zu denen Chiara Ohoven zweifelslos zählt) geschaffen werden, somit wären wir solche Endlosdiskussionen auch los und hätten klare, nach Regeln getroffene Entscheidungen. 87.160.247.47 23:53, 12. Jan. 2009 (CET)

je mehr hier über die frau diskutiert wird, desto mehr relevanz wird suggeriert. ich habe von der frau das erste mal im wp-chat erfahren. "jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt" ist wohl leicht übertrieben ... --toktok 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Dann musste taff, Explosiv – Das Magazin, ... einschalten und Bunte, Frau im Spiegel, ... "lesen". Viel Spaß, besonders die "Zeitschriften" sind toll;P In den ARD-Nachrichten oder dem Focus findest du sie in der Tat seltener an (und daran sehen die Löschbefürworter wohl das Problem). --87.160.247.47 00:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung das einzig korrekte Verfahren. In eine Enzyklopädie gehört Wissen und kein Klatsch. Für Möchtegerns, Pseudopromies und sonstige Eintagsfliegen, die´s mit viel Mühe gerade mal auf die Titelseiten von Wegwerfschmonzetten gebracht haben sind wir nicht zuständig: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Grüße -- sambalolec 08:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Scheint ja nun endlich erledigt zu sein. Wir haben den Nico bekommen und müssen dafür auf Chiara verzichten. Sehr weise. Aber ich wette, die kommt wieder :-) --Schlesinger ^schreib! 09:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe es zu: Ich habe von Chiara Ohoven nur durch Wikipedia erfahren. Aber das Verhalten von manchen Leuten ist ziemlich provokativ. Die glauben, wenn sie auf andere herabsehen, sind sie selber etwas Besseres. Arroganz ist die Perücke der Ignoranz. Als ob es darum geht, Klatsch zu verbreiten! Es geht darum, die Phänomene der Alltagskultur enzyklopädisch aufzubereiten. Wenn es jemand schafft, im Zusammenspiel mit den entsprechenden Medien wegen Lippen- oder Busenvergrößerung etc. inszeniert zu werden, ist das eine beachtliche theatralische Leistung. --KLa 09:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zum Glück wird die Relevanz im täglichen Leben nicht von pubertierenden Oberschülern oder weltfremden Mathematikern, sondern durch die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden bestimmt – und für die ist diese Figur jedenfalls wichtig genug, um auch über einen Artikel in der grünen Presse hinaus mit ihr zu agieren. Da können sich hier einige auf den Kopf stellen - wenn sie schon längst vergessen sind, wird diese Personalie schon längst wieder hier drinstehen. Bis demnächst in diesem Theater. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zwei oder drei Babies gekocht und gegessen und zack biste zehn mal so relevant wie die Frau. Um ganz sicher zu gehen, kannst Du Dir vorher ganz groß "SATAN RULES OK" auf die Stirn tätowieren und in die Linkspartei eintreten - womöglich noch kurz vor einer Wahl. Ich verspreche Dir Aufmerksamkeit ohne Ende. Easy going, wo ist das Problem?

Die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden interessieren sich übrigens einen feuchten Dingsda für die Torte. Die ganzen Hoschies, die sich vorsätzlich zum Narren machen, mögen sich kurzzeitig ganz gut vermarkten lassen, was überhaupt nur der Grund für den Medienrummel ist. Die werden ausgelutscht und scheibchenweise vertickt, genau wie Hundefutter, Damenbinden oder Fruchtjoghurt. Allerdings, und das ist der Punkt, sind sie weniger nachhaltig nutzbar als die anderen Produkte. Daher sind die Fruchtzwerge laut Guugel auch locker zehn mal so spannend wie Frau Ohoven.

Sensible Gemüter könnten sich jetzt natürlich darüber echauffieren, was mir denn einfiele, einen Menschen, also jemanden mit Würde, Persönlichkeit, Charakter und womöglich gar mit einer Seele, dreisterweise zu vergleichen mit Produkten wie Hundefutter oder Damenbinden. Nun, das ergibt sich ganz einfach daraus, daß das Interesse der in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden an der Lady sich einzig und allein darauf beschränkt sie für Kohle in Klatschkolumnen breitzutreten. Das, und nur das, macht ihre Relevanz aus. Grüße -- sambalolec 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir brauchen zwei Meinungsbilder. "Ist Pfui ein Löschgrund?" und "Sind die RK Ausschlusskriterien?" Denn es war zwar mal Konsens, dass die Antwort auf beide Fragen "nein" lautet, dem ist aber anscheinend nicht mehr so. --Theghaz _Diskussion 12:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte nur daran erinnern, dass in den 1950er Jahren mit ähnlichen Argumenten wie sie hier ausgebreitet werden, gegen die „Schundheftchen“ gekämpft wurde. Gerade diese gelten heute bei Comic-Fans als Klassiker. Ähnliches gilt für die Beat-Musik oder die Edgar-Wallace-Filme der 1960er Jahre. Manche glauben offensichtlich, Wikipedia habe nicht nur über Relevanz, sondern auch über Wert oder Unwert zu entscheiden. --KLa 13:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Können wir uns nicht auf einen Kompromiss einigen? Mir schwebt da ein "immerwährender Löschantrag" vor, also der Artikel wird mit Löschantrag wiedehergestellt und dann wird einfach unbefristet weiterdiskutiert, also mindestens bis das Terabyte voll ist. --Janneman 18:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Also keine neuen Sieben-Tage-Fristen? Der LA bleibt im Artikel drin und dazu eine Open-end-Diskussion? Hat was Sportliches. Bin dabei.  Pro. Tja --Schlesinger ^schreib! 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kann den gelöschten Artikel zwar nicht einsehen, aber das hier scheint eine recht seriöse Grundlage zu sein. Interessant, dass Ohoven in der englischen Sprache als „socialite“ gekennzeichnet wird, und dieser Begriff wird hier grundsätzlich erklärt. Dabei der interessante Hinweis: „To be a socialite, one need not have any artistic aspirations or official social stature“. Das ist der springende Punkt, denn unsere Löschdiskussionen zu Ohoven und anderen (meist) Frauen dieses Bereichs haken sich regelmäßig daran fest, dass diese doch nichts geleistet haben. Was heißt übrigens „socialite“ in der deutschen Sprache? Befragen wir das Wörterbuch Englisch der Brockhaus Enzyklopädie: „socialite: bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“. Schau an, die deutsche Sprache hat dafür überhaupt keinen adäquaten Begriff, sondern nur eine Umschreibung. Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente“ usw., denn durch diese Etikettierung wird von vornherein eine Abwertung gegenüber angeblichen A-Prominenten vorgenommen. --KLa 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch! Ein nicht nur neues, sondern auch sehr originelles Argument: „Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente““. Wir kleben also einfach einen neuen (fremdsprachlichen) Begriff auf die Dame und schwuppdiwupps wird sie wieder relevant, weil dieser Begriff uns eröffnet, daß sie eine „bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“ ist. Ich bin begeistert. Nur leider steht die Frage im Raume wie sich „eine bekannte Persönlichkeit“ konkret definiert und was das „gesellschaftliche Leben“ per definitionem ist. Sollte hier sowas gemeint sein wie „Königin des Boulevards“ wäre das vielleicht treffend – aber ist das ein enzyklopädischer Maßstab? Fragt (vor allem wenn ich an die ganzen historischen A-Prominenten unter den historischen weiblichen Persönlichkeiten denke, die von den Geschichtsschreibern sehr stiefmütterlich behandelt wurden und sich hier unfairerweise immer wieder fragen lassen müssen was sie denn „geleistet“ hätten!) --Henriette 02:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte lediglich zeigen, dass man sie anderswo für enzyklopädiewürdig hält. Das hast du wohl ganz übersehen.--KLa 03:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Mit etwas mehr Lockerheit haette man den Artikel einfach als Wikipedia-Folklore wiederhergestellt. Aber nein, man ist ja "ernsthaft" und "serioes", und, Gefahr, koennte ja sein, dass wir auf ner en:slippery slope sind und Ohoven dann herangezogen wird, um irgendwelche Drittliga-Fussballer, Baeume mit/oder ohne lebenden Kronen, Kuenstler, die es zweimal die die Liechtenstein-Top-Fourty geschafft haben oder Methodischen Kulturalismus aufnehmen zu muessen. Nun gut, ein anderer wird die LP 2011 wieder aufwaermen, ich trag mich schonmal fuer 2040 ein. Fossa_?! ^± 03:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt die morgendlichen Chiara-Ohoven-Worte für den Tag: Wikipedia-Folklore ist ja nicht das Lemma dieser jungen, prallen Ikone des Boulevards, bekannt aus den Wartezimmern der Nation. Nein, Folklore sind wir, die wir hier diskutieren, mehr oder weniger ernsthaft einen auf betroffen machen, unterfordert und gelangweilt von der Ödnis des enzyklopädischen Alltags sind und dankbar schon den Untergang unserer Zivilisation herbeisehnen, damit endlich mal ein bisschen Leben in die Wikipedia-Baracke Nr. XIII im Block G kommt. Chiara ist unser Blechspind-Girl, die Hohle Linde aus Dingsbumshausen hängt als Kalenderblatt in der Krankenstaion und Nico Schwanz, der schönste Mann der Welt, ist der Traum einer etwas verschwitzten Nacht. Enzyklopädie? Klar. Aber bitte mit Sahne und einer guten Portion Ketchup. :-)--Schlesinger ^schreib! 08:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Da hast du Recht. Im Grunde genommen tun wir auch nichts anderes als jene, die Boulevardmedien lesen oder ansehen und dann sagen: „Unmöglich, was diese Frau so alles treibt!“. Das liegt aber vor allem an denjenigen, denen Chiara Ohoven so völlig unwichtig ist, dass man besonders viel über sie diskutieren muss. Ha, sie dient schon wieder einmal als Wikipedia-Vergleichsobjekt. Wenigstens alle Wikipedianer kennen sie. --KLa 09:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Diese Diskussion hat sich doch schon vor zwei Jahren ad absurdum geführt. Wenn wir hier alle so eloquent über die Dame labern können, dann sollte es auch einen Artikel darüber geben, das wäre nur fair gegenüber all den neuen UserInnen die noch nicht das Wikipedia-ExpertInnen Wissen Zertifikat "Ohoven" erworben haben. Die Frau ist Prominent. JedeR der zustimmt das Pfui kein Kriterium ist, kann sich daher eigentlich nicht mehr Anmassen, die Arbeit von Leuten zu löschen, die einen brauchbaren Artikel geschrieben haben. Das hier das einige auch nach Jahren noch nicht einsehen ist zwar nicht überraschend aber doch irgendwie deprimierend (Und Nein: nicht das Ohoven keinen Artikel hat deprimiert mich, sondern dass Anmassung und Überheblichkeit so allgemein akzeptiert sind). --Fairfis 18:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Erledigt-„Prüfung“ ist für meinen Geschmack angesichts der überzeugenden Wiederherstellen-Begründungen etwas dünn. Die Aussage „doppelt geprüft“ bitte ich zu belegen. Was wurde wie geprüft, welche Argumente schlagen die Wiederherstellungsargumente, usw. usf. So einfach kann man es sich einfach nicht machen, zumal die Artikelgegner häufig aus reinem POV-Denken heraus („gehört kein Klatsch...“ usw) sprechen. Ich möchte handfeste Sachargumente sehen! -->nepomuk 19:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Und ich möchte handfeste relevanzbegründende Taten sehen, die über den Stand von 2006 hinausgehen. Zur Erinnerung: Damals hatte wir immerhin das hier zusammengeklaubt:

• 2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
• 2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
• 2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
• 2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Also gebt jetzt endlich Butter bei die Fische, weil wir uns sonst noch drei Jahre lang im Kreis drehen. Wer die Frau hier mit einem enzyklopädischen Artikel vertreten sehen will, der soll endlich mal enzyklopädisches Material liefern – und nicht nur Gefasel. Echt mal. --Henriette 09:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn das, was Henriette zusammengestellt hat, wirklich alles ist, dann ist das schon arg dürftig für einen Artikel im ANR... Allerdings wäre angesichts der innerwikipedianischen Wellen, welche diese Frau bzw. dieses Lemma immer wieder wirft, ein Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/Chiara Ohoven wünschenswert. Dann kann man als nichtklatschpresselesender Wikipedianer trotzdem nachschlagen, worum es bei diesen häufigen Diskussionen um Chiara Ohoven eigentlich geht. Adrian Suter 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, nur dieser eine Kommentar noch und dann halte ich echt die Klappe (nur zu diesem Fall; nicht generell ;)) Was ich tatsächlich nie verstanden habe und vermutlich nie verstehen werde: Wie kann man irgendetwas, das hier im innerwikipedianischen Nudeltopf gekocht und regelmäßig wieder aufgerührt wird, für relevant oder enzyklopädisch halten? Wikipedianer zanken sich nun mal gern um Marginalien und je länger sie das schon zu einem Thema getan haben, desto größer ist die Lust diesen Zank immer wieder neu aufzunehmen und mit dem Gestus des Klageweibes darauf hinzuweisen, daß man ja nur Zeit verschwende, alle Argumente genannt seien, man sich im Kreis drehe, der Untergang des Abendlandes im Allgemeinen und der WP im Speziellen drohe etc. etc. etc. Das hier ist ein wiederkehrendes Ritual – nichts weiter. Und Frau Ohoven ist nur rein zufällig Objekt dieser folkloristischen Inszenierung geworden: Mit ihr, ihren (Nicht-)„Leistungen“ oder ihrer Bedeutung hat das alles im Grunde genau gar nichts zu tun. Macht nur Spaß :) --Henriette 00:06, 22. Jan. 2009 (CET)

*grins* Wetten, dass du dich zu diesem Thema nochmal zu Wort meldest? --Schlesinger ^schreib! 09:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich gehöre ja nicht zu denjenigen, die für ihre Wikipedia-Arbeit bezahlt werden[2], sondern mache wie fast alle wirklich nur aus Spaß mit. Irgendwo habe ich angekündigt, es mit den umstrittenen Damen bei der englischsprachigen Wikipedia zu versuchen. Stelle aber fest, dass mein Interesse daran sehr gering ist und anscheinend auch bei anderen Usern, die ebenfalls nichts dergleichen unternehmen. Offensichtlich ist die Lust, hier zu diskutieren allgemein sehr viel größer, als einen Artikel zu schreiben, der nicht weiter beachtet wird. --KLa 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Was Henriette aufgezählt hat, ist enzyklopädisch brauchbar und belegt, dass die Dame über einen gewissen Zeitraum mediale Aufmerksamkeit erhalten hat (ja, das passiert auch, wenn jemand nichts sinnvolles tut). Von daher besteht Interesse, sich über sie zu informaieren (sie mag so blöd wie sonstwas sein, das ist egal!). Und dieses "zufällig", auf das Henriette abzielt, das mag ja sein, aber das ist bei tausenden Leuten mit eigenem Artikel hier in der WP so. Bekanntheit kann auch zufällig und völlig ohne eigenes Verdienst entstehen. Ein WP-Artikel ist schließlich keine Auszeichnung für tolle Taten. Wiederherstellen und endlich dieses leidige Thema beenden.--Wahldresdner 14:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Michael Tüxen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Tüxen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe gestern einen LA gestellt, der mit Verweis auf die vorherige Löschdiskussion, die mit behalten endetet, entfernt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Michael_T.C3.BCxen_.28LAE.29. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Mo4jolo ist derzeit nicht aktiv, deswegen direkt der Weg zur Löschprüfung. Ich halte die damalige Entscheidung für falsch. Tüxen hat einen ganz normalen Lebenslauf für einen FH-Professor: Promotion, Industrie, FH-Professur. FH-Professoren sind in der Regel weniger Forscher als Lehrer, damit verfehlen sie die Relevanzkriterien. Eine besondere Bedeutung seiner Forschung, wie nach WP:RK#Wissenschaftler gefordert, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dies wurde in zahlreichen anderen Löschanträgen zu FH-Professoren genau so gesehen (Bsp.: 1, 2, 3: Äquivalent zu dem hier, 4, 5, um nur einige zu nennen). --P. Birken 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz war bereits das Thema der Löschdiskussion vom 8.2.08, bitte bringe neue Argumente, bevor es hier nach einer bereits unnötigen Löschdiskussion zu weiterem Zeitraubing kommt. Andere Löschdiskussionen sind hier nicht das Thema - wie dir sicherlich bekannt ist. Traurig dass du trotzdem zu diesem Mittel greifst. --Ilion 13:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Lass doch Deine persönlichen Anwürfe mit P.Birken hier raus, das hier ist die Löschprüfung und nicht die Löschkandidaten, gäbe es neue Argumente dann wäre es hier falsch, so ist es hier richtig. --Tinz 21:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von dem grundsätzlichen Streit um die Wissenschaftler-Kriterien, insbesondere um das Kriterium der Professur, dessen Beilegung durch ein MB leider seit Monaten von dem LP-Beantragenden blockiert wird, weil er seine Zusage, sich um eine Zusammenfassung von Optionen zu bemühen, nicht einhält, wird m. E. in diesem Artikel deutlich dargestellt, dass Tüxen nicht nur lehrt, sondern dass – und auf welchen Gebieten – er in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist. Ich kann keinen Fehler in der damaligen Behalten-Entscheidung sehen. --Amberg 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich weiß nicht ob Du das gemerkt hast, aber die letzten Monate hatte ich was anderes zu tun. Man möge mir verzeihen.

Natürlich lehrt Tüxen nicht nur, sondern forscht auch, forschen gehört ja auch zu seinen Dienstaufgaben und es liegt mir fern zu behaupten, er würde diese nicht erfüllen. Die DNB listet eine Publikation, nämlich seine Dissertation: [3]. Science Direct findet einen Zeitschriftenartikel: [4] und Google Scholar noch ein paar Patente und Proceedingsbeiträge: [5]. Mit dieser Veröffentlichungsliste braucht man sich auf eine Professur an einer Universität nicht bewerben und eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler ergibt das natürlich auch nicht. Dass er also, wie Du behauptest, "in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist" ist einfach Unsinn. Und weißt Du was? Das ist gar nicht schlimm. Daran ist nichts ehrenrührendes. Tüxen hat einen ganz normalen FH-Professur-CV. Ich habe gar keine Zweifel, dass Tüxen seine Arbeit gut macht. Er macht eben viel Lehre und wenig Forschung, wie das von ihm verlangt wird. Nur, mit Wikipediarelevanz hat das eben nichts zu tun. --P. Birken 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Natürlich war er in erheblichem Maße in der Forschung tätig, denn er war ja Forschungsingenieur bei einem der auf seinem Fachgebiet führenden Unternehmen, zudem beteiligt an der Entwicklung von Standards bei der ITU, am ETSI und bei der IETF. Seiner Forschungsarbeit verdankt er ja die Professur. Auch die Behauptung, er mache heute nur noch "wenig Forschung" wird m. E. weder durch den Artikel (Tüxen ist dort auch Leiter des Labors für Netzwerkprogrammierung. Sein Spezialgebiet ist das Stream Control Transmission Protocol (SCTP), insbesondere Performance, Implementation, Erweiterungen und die Anwendung für Signaltransporte über IP-Netzwerke (SIGTRAN), sowie fehlertolerante Kommunikation. Tüxen war und ist intensiv an der SCTP-Entwicklung beteiligt) noch etwa durch die Angaben in dieser Publikation gedeckt. (Ganz davon abgesehen, dass Wissenschaft nicht nur aus Forschung besteht.) Aber das alles war schon Gegenstand der LD und ist in die Adminentscheidung eingegangen, bei der ich nach wie vor keinen Fehler im Rahmen des Ermessensspielraums sehen kann. --Amberg 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Was Du tust, ist von einem Malermeister zu behaupten, er wäre Picasso. Das ist er nicht. Dass er wegen seiner Forschungsarbeit eingestellt wurde, ist doch auch schon wieder so eine Falschbehauptung, dann würde man jemanden von der Uni nehmen. Er wurde eingestellt, weil er Industrieerfahrung hat, eine Voraussetzung für eine FH-Professur und er macht Lehre. Und da steckt eben der Fehler in der Behalten-Entscheidung: Die Publikationsliste zeigt deutlich, dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, wie eben 90 von 100 FH-Professoren das halt aufgrund ihrer Tätigkeit so sind. --P. Birken 09:14, 12. Jan. 2009 (CET)

In der Industrie hat er ja geforscht, insofern lässt sich das nicht von einander trennen. Was die Maleranalogie betrifft: Wir nehmen eben nicht nur die Picassos auf, sondern auch die, die nur ein Bild in einem Museum hängen haben oder einen Eintrag im Thieme-Becker. (Zitat: Der „Thieme-Becker“ ist deswegen so wichtig, weil er im Gegensatz zu anderen Künstler-Lexika auch Einträge zu zweit- und drittrangigen Künstlern sowie zu Kunsthandwerkern, Bühnenbildnern, Typografen, Photographen etc. enthält.) Aber da sind wir schon wieder bei der Grundsatzdiskussion. --Amberg 14:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Forschen tun halt viele, genauer gesagt alleine in Deutschland hunderttausende. Ist in einem Hochtechnologieland eben ein ganz normaler Beruf. Wie das mit den FH-Professoren seiner Statur zu sehen ist, steht ja in den anderen Löschdiskussionen. --P. Birken 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt mit Sicherheit nicht Hunderttausende von Forschungsjobs, die dem entsprechen, was im zweiten Abschnitt des Artikels genannt wird. Und nur ein kleiner Prozentsatz der in der Forschung Tätigen erhält eine Professur. In den von Dir angeführten Fällen scheint den Löschdiskussionen zufolge die Forschungstätigkeit eben nicht dargestellt worden zu sein; der erstgenannte Fall war äußerst dubios, der Vergleich grenzt an Beleidigung Tüxens. In einem anderen Fall gab es den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen nach Löschung des Artikels, der zudem ein "Substub" gewesen sein soll. Ansonsten ist das eben Ermessenssache; der Spielraum ist nicht zuletzt so groß wegen der Widersprüche, die Du in die RK reingeschrieben hast, und die nur durch das blockierte MB beseitigt werden können. --Amberg 05:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier mal wieder ein "Mitleserverwirrspiel"... Es sind genug Löschdiskussionen verlinkt: Tüxen hat eine einzige Zeitschriftenveröffentlichung und damit ist die Bezeichnung "bedeutender Wissenschaftler" für ihn nicht gerechtfertigt, eben weil er keine nennenswerte Publikationstätigkeit hat. Du magst andere Maßstäbe haben, aber die zeugen eher von Unkenntnis der akademischen Welt. Die aktuellen Relevanzkriterien sind eine Verschärfung der alten Kriteriums der Habilitation und die oben genannten Löschkandidaten zeigen deutlich, wie die RKs interpretiert werden, da wurden nämlich Leute, beispielsweise Herr Fischer, gelöscht, die eine deutlich stärkere Publikationsliste haben und einen ähnlichen Lebenslauf. --P. Birken 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

da gibts nix zu schreiben das artikelqualität zu nennen wäre. betten wir das lemma zur ruhe, gruß --Jan eissfeldt 21:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Wegen seiner Lehr- und weiteren nicht SCTP-bezogenen Tätigkeit auf keinen Fall relevant. Für seine Rolle als Mit-Entwickler von SCTP käme höchstens ein Hinweis im Artikel SCTP in Frage, wobei ich schon dafür keine Notwendigkeit sehe (und der Autor jenes Artikels wohl auch nicht). Mir ist die Sache wichtig, denn wir haben in meinen Augen schon sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und damit der bestehende Konsens für uns tragbar bleibt, sollten Passi wie "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen" auch eingehalten werden. --Erzbischof 21:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keinen Konsens, wie jeder weiß, der diese Debatten seit Jahren verfolgt. Der einzige Konsens war, dass ein Meinungsbild nötig ist, welches jetzt von P. Birken blockiert wird. Dass wir "sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler" hätten, kann man allerhöchstens glauben, wenn man traditionelle Printlexika als Vergleichsmaßstab nimmt und nicht die RK in anderen Bereichen. (Siehe den entlarvenden Picasso-Vergleich oben.) Und dieser Artikel enthält ja mehr als den Lebenslauf. Er ist mehr als ein echter Stub. --Amberg 00:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich Jan eissfeldt und Erzbischof nur anschließen: Weder aus dem Artikel (einschließlich der Diskussionsseite), noch aus der Löschdiskussion, noch aus der obigen Diskussion kann ich irgendeine Relevanz von Michael Tüxen erkennen. --Sabata (D|WZ) 13:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme als damals abarbeitender Admin: Sowohl mit den damaligen als auch mit den heutigen RK für Wissenschaftler erscheint mir die Behaltensentscheidung für vereinbar. Der fragliche Punkt ist wohl die Beurteilung der wissenschaftlichen Leistung. Die RK geben keine Definition, ab wann eine wissenschaftlich als 'bedeutend' anzusehen ist, wie verlangt. Folglich liegt die Entscheidung darüber wohl im jeweiligen Ermessen. Ob die von P.Birken ausgesuchten Löschentscheidungen (übrigens alle nach meiner fraglichen Entscheidung) einen Gradmesser darstellen, sich also die Entscheidung über Relevanz nach dem Gefüge der Löschentscheidungen richten sollen, möchte ich nicht beurteilen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

ES ist keinerlei Fehler in der Behaltensentscheidung erkennbar.--Engelbaet 12:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Ausführliche Begründung auf Bitte von P. Birken hier nachzulesen.--Engelbaet 07:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch wohl ein Witz. Der Wissenschaftsbetrieb leistet es sehr gut, zu beurteilen wann ein Wissenschaftler bedeutend ist und wann nicht. Wissenschaftler mit einer Publikationsliste wie Tüxen sind das nicht. Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht. Er hat promoviert und eine Zeitschriftenpublikation und einige wenige Tagungsbeiträge. Das haben manche schon direkt bei Promotion, spätestens nach zwei Jahren Postdoc. --P. Birken 16:11, 17. Jan. 2009 (CET)

ich hätte den Artikel auch klar gelöscht, was in etwa mit "Bedeutung" gemeint ist, wird doch in den RK doch durch die Beispiele näher erläutert und ist somit nicht beliebig, wie Mo4jolo schreibt. Wenn mit "Professur" keine Juniorprofessuren gemeint sind, sind auch kaum FH-Professuren gemeint, da dort der Schwerpunkt auf die Lehre und weniger auf die Forschung gelegt wird. Die anderen Beispiele der RK treffen erst recht nicht zu. Also müsste man bei einer Behaltensentscheidung schon ausführen, warum denn sonst die wiss. Arbeit als "bedeutend" gilt. Da das nicht passiert ist, war das m.E. ein Fehler in der Behaltensentscheidung. --Tinz 16:32, 18. Jan. 2009 (CET)

• Gelöscht aus den genannten Gründen. Ist nicht nur kar weit unterhalb der RK, sondern auch noch sonst uninteressant, m.a.W.: keine Merkmale, die ihn sonst relevant machen würden. Diss + 2 mal Koautor bei Sammelaufsätzen hat nahezu jeder, der promoviert hat. Tüxen ist nicht mal habilitiert und selbst das wäre nicht genug, um die RK zu reissen. Irrtum des Admins bezüglich der Einschätzung von FH-Professuren, die etwa einem Gymnasiallehrer entsprechen, damit korrigiert. Weitere Diskussion bitte bei WP:RK. -- Markus Mueller 12:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, Markus? Du overrulst zwei Entscheidungen von Administratoren einfach so? Du bist dir aber schon im klaren darüber, dass eine Habilitation für eine Professur nicht zwingend erfordlich ist, oder? In den RK steht ganz klar: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Da er diese erreicht hat, wissenschaftliche Arbeit im Artikel beschrieben ist (ausreichend), stelle bitte umgehend den Artikel wieder her. Ansonsten werde ich den Artikel und somit die Behaltensentscheidung (die diese Diskussion beendet hat, vgl. oben: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung") heute Abend wieder herstellen. Ich konstatiere: Adminentscheidung von Mo4jolo und Engelbaet korrekt und diese ist auch von dir zu akzeptieren. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Siehe auch dort. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Overruled - na und? Du willst doch meine Entscheidung ebenso overrulen... willkommen im Wiki. Meine Entscheidungen wurden auch oft overruled, das ist völlig normal. Letztlich zählt auch nicht, wer wen overruled oder wie oft, sondern das am Schluss das richtige Ergebnis herauskommt. Und das Ergebnis ist, dass der Artikel gelöscht zu bleiben hat. Mir ist es Wurst, wie oft da wer wen overruled, hauptsache ist doch, es ist gemäß RK korrekt. -- Markus Mueller 18:17, 21. Jan. 2009 (CET) PS.: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Der Rest ist nur heuristisch, bitte mal genau die RK lesen.

Hier werden gerade zwei Ebenen vermischt, die formale und die sachliche. Ich bitte dringend darum, Streitigkeiten auf der formalen Ebene nicht auf dem Rücken des Lemmas und damit der Privatsphäre einer lebenden Person, sondern in Bezug auf die handelnden Personen und diese Seite hier insgesamt abzuhandeln. Konkreter:

Formal wird hier eine Entscheidung von Mo4jolo geprüft. Der erste Admin, der sich zur Prüfung äußert, ist damit Engelbaet. Sinn der Löschprüfung ist es nun, Löschdiskussionen zu überprüfen. Löschdiskussionen enthalten immer eine gewisse Willkür durch die Frage welcher Admin genau die Diskussion abarbeitet, was wir aus Effizienzgründen akzeptieren. Deswegen gibts die Löschprüfung, wo es natürlich nicht sein kann, dass eine zweite willkürliche Sache dazukommt, nämlich welcher Admin die Sache als erster anschaut und dann auf behalten oder gelöscht setzt. Deswegen melden sich hier immer mehrere Admins und wenn sich ein Konsens abzeichnet, in dem auch die Äußerungen weiterer Benutzer eine Rolle spielen, wird entschieden. Sprich: Es war nicht so toll von Engelbaet, den Artikel direkt auf behalten zu setzen. Das ganze noch ohne Begründung zu machen, ist wirklich schlechter Stil. Der zweite Admin der sich meldet ist Tinz. Schließlich meldet sich Markus Mueller und löscht den Artikel und setzt sich damit über Engelbaets Entscheidung hinweg. Nun kann man sich streiten ob das formal in Ordnung war und wessen Formfehler dann gravierender ist (Engelbaets oder Markus Muellers), aber mit der inhaltlichen Frage hat das nichts zu tun.

Inhaltlich ist es so, dass sich (Ilion explizit rausgenommen), zwei Benutzer begründet für Beibhehaltung der Entscheidung äußern (Amberg und Mo4jolo), ein Benutzer ohne Begründung für Beibehaltung (Engelbaet) und sechs Benutzer begründet für eine Revidierung. Die Löschdiskussion selbst war kontrovers, es wurden 5 Beispiele für vergleichbare Löschdiskussionen gegeben die mit Löschen endeten. Und dies ist die Ebene, auf der wir uns hier unterhalten sollten. Du selbst (Leithian) äußerst Deine Meinung, hast aber die vorherige Diskussion wohl nicht ganz gelesen, denn insbesondere ist eben "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" nur "zumeist" ausreichend und warum da FH-Professoren nicht drunter fallen, wurde ausführlich erörtert. Ebenso ist, was Markus Mueller zur Habilitation sagt, ein Aufgreifen dessen was ich direkt auf Engelbaet schrieb: "Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht." Und für eine Professur an einer Universität ist eben Habilitation oder eine äquivalente Leistung erforderlich. --P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Anm. Ich habe lediglich festgestellt, dass die Behaltensentscheidung mit dem Wortlaut der gegebenen RK, der keine klare Definition liefert, folglich Ermessensspielraum lässt, vereinbar war. Es war also mehr ein Hinweis auf die Schwäche der Rk als ein explizites Votum. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Dein Vortrag ist an einer entscheidenden Stelle nicht exakt: 21:07, 11. Jan. 2009 hat sich mit Tinz bereits ein Admin. an der Diskussion beteiligt, um 23:44, 16. Jan. 2009 folgte dann Mo4jolo. Insofern kann ich das Argument mit meinem vermeintlichen Formfehler (den Du im übrigen auch in unserer Diskussion auf meiner Seite bisher nicht angeführt hast) derzeit nicht nachvollziehen.--Engelbaet 19:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Tinz hat sich doch gar nicht inhaltlich geäußert am 11. Januar, sondern nur gesagt, dass die Löschprüfung zulässig ist. --P. Birken 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Da er für mich eher unter Informatik fällt habe ich eine Nachricht in deren Portal hinterlassen (Wesentliche Mitarbeit an Internet RFC´s als RK?).--Claude J 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)

*seufz* P. Birken, da du es für notwendig erachtest ad personam gegen mich zu argumentieren, ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück, so hat es keinen Sinn. Ja, ich weiß was eine Habilitation ist und ja, ich habe mir die vorherige Diskussion ganz durchgelesen. Unter Verweis auf meinen Beitrag bei Markus Mueller und nachdenklich --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich schreib Dir nachher mal eine mail, ich denke das lässt sich schnell aus der Welt räumen. Viele Grüße --P. Birken 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine eMail, Antwort geht gleich raus, das ist in der Tat nun aus der Welt geräumt. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:54, 21. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Markus Mueller: Einzig richtig ist, dass der Artikel gelöscht zu sein hat, verstehe ich Dich richtig, dass Du bereits voreingenommen an die Diskussion herangetreten bist? Abgesehen davon sagen die RK, dass die Bedeutung im Fachgebiet (sofern nicht hieb- und stichfeste Argumente dagegen sprechen) anzunehmen ist, wenn jemand Hochschullehrer inm Range eines Profs ist. Vor allem vor dem Hintergrund der Legitimation durch Verfahren erscheint mir die Einstellung, dass es Dir egal ist, ob andere das anders sehen, Hauptsache es kommt das von Dir gewünschte Ergebnis raus bedenklich.--Kriddl Kummerkasten 05:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [..] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.. Eine Professur ist nur ein mögliches Indiz, wie der Text deutlich ausweist. Bei Universitätsprofessuren ist das sogar automatisch der Fall. Bitte zuerst die RK genau lesen. -- Markus Mueller 07:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass die Wissenschaftler-RKs alle, die in den letzten Tagen hier diskutiert haben, hinreichend kennen. Der von Markus Mueller zuletzt betonte Sachverhalt hat sowohl seiner Entscheidung als auch meiner vorherigen Entscheidung und der Entscheidung von Mo4jolo in der LD zugrunde gelegen. (Dabei ist allerdings zu überdenken, dass die zu prüfende LD-Entscheidung am 16. Februar 2008 getroffen wurde und sich danach die RK noch einmal verändert haben). Markus Mueller und ich haben allerdings unterschiedlich interpretiert, ob die RK einen Ermessensspielraum haben (dazu kann auch ein Blick in die LD vom 8. Februar 2008 sinnvoll sein).

Diese Diskussion sollte möglichst nicht durch „Aussitzen“ beendet werden: Denn es sind durch P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 Formfehler sowohl von mir als auch von Markus Mueller bei den Entscheidungen gerügt worden. Es bestehen mehrere Möglichkeiten zu entscheiden: Entweder ausschließlich/vorrangig zu prüfen, ob Mo4jolo fehlerhaft entschieden hat oder aber zu prüfen, ob diese Entscheidung vor dem Hintergrund der weiteren Entscheidungen zu vergleichbaren FH-Professoren Bestand hat. Diese Entscheidungen sind überwiegend erst später getroffen worden; Argumente gegen ihre Einbeziehung finden sich sowohl in der Einlassung von Mo4jolo vom 23:44, 16. Jan. 2009 als auch in meiner ausführlichen Begründung meiner Entscheidung. Eine andere (?) Möglichkeit einer begründeten Entscheidung hat offenbar Markus Mueller gefunden.--Engelbaet 07:23, 23. Jan. 2009 (CET)

16. Januar 2009

Schauenseeklänge (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schauenseeklänge“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
hier die Löschdiskussion, bei der der Admin auf behalten entschied. Dieser wurde hier darauf angesprochen. Der Admin meinte, die RK wären erfüllt; dies kann ich aber nicht erkennen, da kein Nachweis darüber erfolgt ist. --Roterraecher ^!? 01:40, 16. Jan. 2009 (CET)

1971 gegründet, 10 Alben : http://www.schauenseeklaenge.ch/tontraeger.htm . --Ilion 07:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich gestatte mir, aus meiner Behaltens-Begründung zu zitieren: „...dass die Relevanzkriterien für Musikgruppen infolge einer stattlichen Anzahl von Alben erfüllt sind.“ --Gerbil 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel sehe ich nichts von Alben. Relevanz sollte auch aus dem Artikel hervorgehen.--84.160.200.212 21:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Zahl der Alben allein begründet zudem noch keine Relevanz. Entscheidend ist der Nachweis, dass diese Alben eine entsprechend hohe Auflage erreicht haben. --Roterraecher ^!? 16:47, 17. Jan. 2009 (CET)

10 Alben, die nur über Spezialversender und bei der Kapelle selbst erhältlich sind. Sieht mir sehr nach Selbstverlag aus, Auflage unbekannt. Dazu ein "Tourneeplan" durch Wirtschaften und private Feste [6]. Wichtigster Auftritt im Jahr 2007: Beiprogramm von Christoph Blocher. 5xx Googlehits. - Gerbil, ventiliere das doch nochmal. --MBq ^{Disk Bew} 18:29, 17. Jan. 2009 (CET)

An anderer Stelle habe ich von 14 Alben gelesen. Übrigens nicht nur bei Spezialversender erhältlich sondern auch hier [7], dort gibt es auch Alben von U2 [8], für den Fall das jemand nicht genau hinschaut. --Ilion 22:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch in diesem [9] Shop erhältlich. Damit niemand auf die Idee kommt hier wäre nur irrelevantes Zeug, der möge nach CDs von Marc Pircher schauen. Diskographie ist nun im Artikel. --Ilion 08:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Meine Zuneigung zur Wikipedia geht nicht so weit, dass ich mich beleidigt fühlen würde, wenn ein anderer Admin in einer Löschprüfung anders entscheiden würde. --Gerbil 19:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Dann möchte ich um Löschung bitten... --Roterraecher ^!? 18:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Meine vorstehende Anmerkung bedeutet durchaus nicht, dass ich meine Entscheidung auf behalten für falsch halte. --Gerbil 19:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, wird behalten: Aufgrund der über die Veröffentlichungen dargelegten Relevanz ist kein Grund erkennbar, den Artikel zu löschen. Eine Fehlentscheidung des bearbeitenden Admins ist nciht erkennbar. -- Achim Raschka

19. Januar 2009

Oliver Haag

Bitte „Oliver Haag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht, dass eine Professur nicht für Relevanz ausreiche. Nach Adminansprache sieht der seinerzeit abarbeitende Admin dies noch immer so, obwohl auch auf sein erbrachte wissenschaftliche Leistung (Mitarbeit an Kommentaren) hingewiesen wurde. Die WP:RK#Wissenschaftler sagen indessen eindeutig, dass eine Professur an einer Hochschule genügt, v.a., wenn wissenschaftliche Leistungen im Artikel auch noch dargestellt werden. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Kriddl Kummerkasten 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Professur allein reicht eben nicht, zumindest interpretiere ich das "zumeist" in den RK so. Ich schließe aber nicht aus, dass die wissenschaftlichen Leistungen ausreichen, die wurden im Artikel aber für einen juristischen Laien wie mich nicht ausreichend dargestellt, dass Relevanz daraus hervorgegangen wäre. -- Perrak (Disk) 13:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, schwerer Fall. Professur alleine reicht in der Tat nicht als Relevanznachweis („Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) [...]“). Weiter ist das momentan eher ein Lebenslauf (das sollte jedoch nicht hauptsächlich Artikelinhalt sein: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“). Die Forschungsarbeit ist nur sehr kurz dargestellt, da ist jedoch der Satz aus den RK („Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“) sehr schwammig formuliert und mag (oder auch nicht) hier zutreffen.

Wenn eine Relevanz hervorgeht, dann allerhöchstens aus der Summe der einzelnen Relevanzeinzelteile: 1.) Professur 2.) ein wenig Erkennbarkeit der Forschungsarbeit 3.) Anzahl der Aufsätze/Kommentare.

Das könnte möglicherweise ausreichen, ich hätte dazu jedoch gerne noch eine weitere Meinung. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Zumeist heiß, ass in der Regel "Prof." reicht, falls ein abweichender Fall vorliegt muss das dargelegt werden. M.a.W.: 99% sind relevant, 1% nicht da 1% nicht auszuschließen sind müssen die 99% gelöscht werden - erkennbar, dass das kaum sinnvoll ist. Unabhängig davon: Der missglückte Satz hinten würde zu einem logischen Widerspruch führen, wenn er der Aufhänger ist - wenn Professur in aller Regel zur Relevanz führt ist bereits die Darstellung selbiger eine Darlegung der Relevanz. Sonst hätten wir eine logische Schleife, da nicht etwas gleichzeitig Relevanz darlegt und das gleichzeitig nicht tut. Hier waren seine Beiträge zu Kommentaren im Artikel enthalten (im Bereich Recht ist Arbeit in Kommentaren die praktisch einflussreichste Arbeit, letztlich mehr als das Verfassen von Aufsätzen und Monographien).--Kriddl Kummerkasten 13:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel (in der letzten Form) für absolut verzichtbar. Der Ersteller verwechselt Xing mit Wikipedia. Er hätte sich mit der Darlegung der Relevanz mehr Mühe geben und statt dessen den Lebenslauf etwas kürzen sollen. In der wissenschaftlichen Gemeinde gilt der Grundsatz "Publish or perish", daher sind seine wenigen Veröffentlichungen und das Fehlen eines individualisierten PND-Eintrags eher ein Indikator für fehlende Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zu Kriddl: Die Autoreneigenschaft für Kommentare würde ich nicht überbewerten, da schreiben viele andere auch mit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Erinnern wir uns doch nochmal daran, wie das zustande kam: Einige, darunter du, haben mit viel Wiederstand erreicht, dass FH-Professoren nicht explizit ausgeschlossen wurden, sondern gefordert wurde, dass die besondere Forschungsleistung im Artikel deutlich werden muss (Mit dem Argument: Es existieren FH-Profs, die bedeutende Wissenschaftler sind). Nun werden FH-Profs nicht wegen solcher Leistungen angestellt und dafür auch nicht bezahlt, in der Regel haben sie das also nicht geleistet und damit keine Wikipedia-Relevanz. Das Ergebnis ist leider, dass Leute Artikel zu FH-Profs einstellen weil sie die RKs nur halb lesen, die dann gelöscht werden. Dass Du nun behauptest, FH-Professoren seien per se relevant ist allerdings schon dreist. --P. Birken 20:53, 19. Jan. 2009 (CET) P.S. Und wo dieser Artikel so eine klare Resonanz hat: Weiter oben wartet noch Wikipedia:Löschprüfung#Michael Tüxen (bleibt) darauf, dass Engelbaets unerklärliche Bestätigung von Mo4jolos Entscheidung aufgehoben wird.

Die Entscheidung oben mit Bestätigung der Entscheidung soll nochmal aufgehoben werden, weil Dir das Ergebnis nicht passt??? Unabhängig davon: An sich solltest Du froh sein, endlich ein FH-Prof, bei dem Artikel auch noch dargelegt wird, dass er forscht und Du sagst, dass er nicht forschen soll/darf, weil an der FH? Stimmt, die RK schließen aus sehr guten Gründen FH-Profs nicht aus. Daraus folgt, dass die Entscheidung schlicht falsch war.--Kriddl Kummerkasten 10:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich abarbeitender Admin gewesen wäre, hätte ich anders entschieden: Als FH-Prof ist er noch nicht über der Hürde. Aber in Kombination mit seinen Publikationen (das es keine Monographien sind, kann kein Maßstab sein) und seiner (ebenfalls für sich allein noch nicht relevanzstiftenden) Managertätigkeit sollte es in der Gesamtschau für Relevanz reichen. Entscheidend ist die Qualität der Publikationen. Und da vertraue ich im Zweifel der Expertise von Kriddl. Aber eben weil diese Qualität kein "hartes" Kriterium ist, kann ein Admin auch zu einem anderen Ergebnis kommen.Karsten11 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Verschiebung des Artikels in den BNR (z.B. des Einstellers) zur inhaltlichen Ausarbeitung (speziell: Forschungstätigkeit). Das dürfte IMHO in der Summe dann reichen um die RK ausreichend zu erfüllen.

@P.Birken: Die Entscheidung oben ist nach eingehender Prüfung gefallen (die die Entscheidung der LD bestätigt hat), das sollte respektiert und akzeptiert werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Problem wurde ja auch schon in der Löschdiskussion deutlich: Quellen dafür, dass Haags Tätigkeit eine besondere Bedeutung in der Wissenschaft hat, wurden nicht gebracht. Kriddls Expertise ist sicherlich keine neutrale Quelle in unserem Sinne, um über die Qualität von Publikationen zu urteilen. Das bedeutet nicht, dass solche nicht existieren, aber dann sollte Kriddl diese halt vorweisen. @Leithian: Engelbaet bestreitet dort gegen die Expertise und Argumente der sich dort meldenden Benutzer, dass überhaupt ein Problem erkennbar sei und das lässt leider nur den Schluss zu: geprüft wurde nichts, insbesondere nicht eingehend. --P. Birken 21:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu diesem (falschen) Schluss vgl. auch meine Begründung meiner LP-Entscheidung.--Engelbaet 08:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Haag muss „keine besondere Bedeutung in der Wissenschaft“ haben, sondern als Wissenschaftler „als bedeutend angesehen werden“ (was ein kleiner Unterschied ist, z.B. da dafür immerhin keine außerirdische Perspektive eingenommen werden muss). Wenn jemand Herausgeber sowie (Mit-)Autor des Kommentars zum Betriebsverfassungsgesetz, Herausgeber des 2. Buches des Handelsgesetzbuches sowie Autor des Kommentars der §§ 13 - 34 GmbHG ist, kann doch eigentlich von einer Relevanz als Wissenschaftler im Fachgebiet Wirtschaftsrecht ausgegangen werden.--Engelbaet 15:38, 22. Jan. 2009 (CET)

20. Januar 2009

Light Art Performance Photography (erl.)

Bitte „Light Art Performance Photography“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich kann es nicht glauben ... wieso wurde denn der löschprüfungsantrag für light art performance photography gelöscht? sowas bleibt doch stehen und man bekommt doch wenigtens eine antwort! die autoren von artikeln geben sich viel mühe, da kann doch wenigtens eine antwort erfolgen.

oder ist der artikel verschoben worden? dann wäre ein information vorteilhaft.

nun verstehe ich hier gar nichts mehr. ich habe den artikel mit keiner suche mehr gefunden. [Benutzer:Janleonardo|Janleonardo]] 03:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Das hat nichts mit Glauben zu tun: Wenn du den Kasten am Kopf der Seiten durchliest, wirst du auf folgende Passage stoßen:

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Genau das ist passiert. Er wurde ohne Wiederherstellung ins Archiv verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:52, 20. Jan. 2009 (CET)

so kann man natürlich auch ein thema totmachen und es ohne jede prüfung verschwinden lassen. es ist wirklich traurig, wie helden des einer schattenwelt im internet zu dominatoren werden und thematiken zerstören, die sie nicht mal prüfen, geschweige denn verstehen. ich dachte immer, dass wikipedia ein faire und gute sache wäre ... aber im grunde genommen ist es eine auf persönlichen vorlieben basierende one-way-road community. es entscheiden laien über komplexe thematiken und prüfungen finden nur statt wenn es jemand interessiert. es hat also jeder wirklich die gleiche chance? oder ist es nicht eher so, dass der präsident wird, der das meiste geld für seinen wahlkampf zusammen bekommt. dieses system erweitert nicht die möglichkeiten der wikipedia, sondern sie grenzt gezielt aus.

also ich fasse mal zusammen:

• niemand hat sich wirklich mit der technik befasst, aber es wurde die relevanz in frage gestellt (frage: wie wurde das eigentlich ermittelt, wenn es keiner geprüft hat?)
• der beitrag wurde vier minuten nach erscheinen gelöscht, wie kann man in 4 minuten einen beitrag auf relevanz prüfen?
• eine prüfung der unbegründeten löschung findet nicht statt, weil sich keiner dafür interessiert?
• es gibt keine auseinandersetzung mit aussagen, das thema wird tot gschwiegen!

Janleonardo 13:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Hier ein wenig "Regelkunde" für Wiki-Neulinge, denn deine Zusammenfassung ist schlichtweg falsch:

• Es gabe einen gleichlautenden Artikel aus 2008, der unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2008#Light_Art_Performance_Photography_(gelöscht) ausführlich diskutiert wurde. Im Anschluss und nach Abwägung aller Argumente hat ein Admin auf Löschung entschieden.
• Eine Neueinstellung war daher unzulässig und diese wurde dann - regelkonform - nach wenigen Minuten mit Begründung gelöscht.
• Siehe erneut Einleitungsbox der Löschprüfung!
• Bitte WP:IK lesen, denn ich vermute mal (nach Durchsicht der Löschdiskussion), dass du mit dem Thema irgendwie zu tun hast.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Da steht doch ganz genau drin, dass man sich wiedermelden soll wenn es sich geändert. Laut "Der Bischof mit der E-Gitarre" gab es am 18. Juli 2008 2700 Treffer zum Thema Light Art Performance Photography kurz(LAPP), heute gibt es 19300 Treffer. Damals gab es keinerlei gedruckte Unterlagen ... heute gibt es Bücher, Fotozeitungen die den Begriff verwenden und darüber erichten. Es gibt einen Artikel in der Wissenschaftlichen Zeitung "Bild der Wissenschaft" weiter gibt es einen Fernsehbericht und und und. Aber wichtiger ist, dass es z.b. in der Fotocommunity einen eigenen Bereich für LAPP Fotografien gibt. Es gibt Seiten im Internet die Digital LAPP anbieten oder LAPP Bilder zeigen. Canon CPS Deutschland unterstützt die Entwicklung dieser Technik durch Camera-Sponsering und trägt dazu bei, dass die Technik in der Fachmagazinen platziert wird. Warum sollte Canon dies tun, wenn Sie nicht von der Technik überzeugt wären. Ein Italinisches Light-Design Magazin Namens D-Lux, berichtet über die Technik und die Entstehungsgeschicht. Das englische Magazin Territory berichtet darüber und so weiter ...

also worüber reden wir hier bitte? einmal abgelehnt ... immer abgelehnt!

Ich habe den Artikel damals nicht verfasst und bin nur durch zufall auf diese Diskussion gestossen, weil sie mir von Analytics gemeldet wurde, weil ein Link von wiki zu unserer Homepage verwies. Ich beteiligte mich an der Diskussion, mehr kam nicht von meiner Seite.

Janleonardo 17:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtigstellung zum Thema WP:IK: Es geht nicht um LAPP-PRO, was nichts anderes als (Light Art Performance Photography-Project heisst), sondern um eine genau deffinierte Technik, die übersetzt Lichtkunst-Aufführungsfotografie heisst. Diese Technik hatte ich bestens beschrieben und hätte den Artikel durch Fotografien, Links und Anleitungen noch verbessert, wenn man mich denn gelassen hätte. Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. Oder fallen Namen für Techniken aus den Bäumen? Canon CPS (Canon Professionell Service) fördert diese Technik und die Verbreitung. Meinst du wirklich sie würden das tun, wenn sie nicht das Potential erkannt hätten? Kommischer weise erkennen die Admins das nicht! Darf ich ich vielleicht doch noch mal in Frage stellen, dass eine Prüfung statt gefunden hat?

Die einzige Frage lautet also: "Wie kommen wir zusammen?"

Janleonardo 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Also Canon macht hier nicht die RKs. Bitte belege das überregionale Interesse/Bekanntheit doch mal mit einem Bericht/Artikel in nennenswerten Medien, zB Spiegel, TAZ, ARD usw. Mit Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. belegst nur, das die Technik am Anfang steht und sich noch nicht durchgesetzt hat, lese dazu WP:WWNI und WP:TF--Schmitty 22:50, 20. Jan. 2009 (CET)

hallo schmitty, dass ist die erste vernünftige und konstrutive antwort. eine antwort die ermöglichen und nicht verhindern möchte ... ich danke sehr dafür. ich werde jetzt erstmal eine menge sichten, die regeln studieren und dann eine entsprechende antwort geben. :-)

Janleonardo 01:34, 21. Jan. 2009 (CET)

• Und Du solltest damit aufhören Unterschriften zu fälschen. Weissbier 10:15, 23. Jan. 2009 (CET)

21. Januar 2009

Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen (erl.)

Bitte „Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verband hat historische Dimension und ist ein Verband mit ca. 1000 Mitgliedern im In- und Ausland. Der Verband hat eine lange Tradition, gegründet 1906, und ist im Zusammenhang mit dem Artikel "Deutsche Kolonialschule" wichtig genauer zu erläutern! Der Verband besteht auch heute noch, und ist wichtiger Hochschulverband der Universität Kassel. --Biobauerben 14:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich weiss leider nicht wie ich zu dem Diskussions-link komme. Wurde von sarion oder zollernalb gelöscht. Bitte um Hilfe und Erklärungen. Komme mit den Diskussionen nicht zurecht. mit freundlichen Grüßen. Biobauerben

Ausweislich des Löschlogbuchs hat es nie einen Artikel unter dem Lemma Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen oder Verband der Tropenlandwirte gegeben, also was genau meinst du? Ansonsten sei nur allgemein auf WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen verwiesen, wo die Artikelwürdigkeit von Organsiationen behandelt wird. Wenn es nur um deine Einfügung bei VTW ging, steht hier die Begründung. (Übrigens schreibst du da von einem Verein der Tropenlandwirte Witzenhausen). --HyDi Sag's mir! 15:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hieß "Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen". Eine Frage vorweg: Wo ist eigentlich der richtige Platz für die Dikussion? hier in der Löschprüfung oder bei Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2009, so wie ich es lese - 7 tage darüber diskutiert wird. mit freundlichen Grüßen --Biobauerben 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Nein, einen Artikel unter diesem Lemma gab es nie. Solange du nicht angeben kannst, unter welchem Namen der Artikel eingestellt wurde, können wir an keiner dieser Stellen weiterhelfen. Es ist zwar möglich, dass ein Artikel schnellgelöscht wird, wenn er ganz zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt kein Artikel ist, selbst dann wäre aber ein Eintrag im Löschlogbuch. Vermutlich wäre es aber eh sinnvoller, den Abschnitt zum Verein im Artikel Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft, Handel und Gewerbe auszubauen. Setze das hier daher mal auf erledigt. --HyDi Sag's mir! 18:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hieß: "Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen" Und es gab ganz sicher diesen Artikel! Und er wurde von dem Benutzer "Zollernalb" gelöscht! Hier ein Link: [10] und [11] mfg --Biobauerben 12:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Service, das war der gelöschte Artikel: Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen (VTW) --Update 12:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Ökologische Agrarwissenschaften (erl.)

Bitte „Ökologische Agrarwissenschaften“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fachbereich Ökologische Agrarwissenschaften in Witzenhausen ist nicht einfach nur irgendein Fachbereich der Uni Kassel. Sondern ein International bekannter sehr eigenständiger Fachbereich. Er ist wirklich in Europa wichtig für Forschung und Lehre im Ökologischen Landbau, und bedarf daher eines eigenen Artikels. Es gibt keine vergleichbare Einrichtung, mit solch vielen Professoren für Öko-Lanbau an einem Ort. Es ist ausserdem wichtig ihn zu beschreiben, da er die Nachfolgeeinrichtung des Artikels Deutsche Kolonialschule ist. --Biobauerben 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne mich noch nicht so gut mit Wikipedia aus, da ich ganz neu bin. Ich komm mit den Diskussionbeiträgen auch nch nicht klar, wehalb ich ihn hier jezt auch nicht angeben kann.

Ich bin sehr verwundert darüber, dass meine Artikel nach wenigen Minuten sofort gelöscht werden, obwohl ich keinen Schwachsinn schreibe (siehe Artikel Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen, ebenfalls gelöscht worden). Dass der Artikel nicht von anfang an perfekt sein kann ist doch wohl klar. Dafür gibt es doch schließlich die Funktion einen Artikel weiter zu bearbeiten. Ich wollte auch noch mehr Informationen besorgen, um noch mehr und genauer darüber zu schreiben.

Ich verstehe nicht was eigentlich der Grund für die Löschungen war?!? Es stand immer nur wegen mangelnder Relevanz oder so. Das versteh ich nicht. Ich denke wirklich dass diese Artikel relevant sind für sehr viele Menschen.

Ich bitte sie sehr um Antwort. Danke!

mit freundlichen Grüßen Biobauerben

Es wurde weiter oben schon mehrfach geantwortet, dass es einen Artikel Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen nie gegeben hat, deshalb kann also auch nichts gelöscht worden sein. Vielleicht fällt Dir noch ein, wie der gelöschte Artikel hiess, dann können wir uns die Sache mal anschauen, aber so ... --Gereon K. 19:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Soul of the Ultimate Nation (erl.)

Bitte „Soul of the Ultimate Nation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht - bin aber selber inhaber der Website von wo ich den Beitrag kopiert habe - erlaubnismail ist auch raus an wikipedia (heute um 00:17) --Spinnn 15:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Zur Bearbeitungszeit von OTRS-Anfragen steht vier Absätze drüber was. --HyDi Sag's mir! 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Unnötige Mühe, Text ist sowieso unbrauchbar --MBq ^{Disk Bew} 17:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann schreib das doch auch in den Kommentar (und nicht URV), so hat OTRS die Arbeit und nachher können wir doch nichts damit anfangen. --HyDi Sag's mir! 21:57, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wieso ist der text unbrauchbar? Für jemanden der den Titel sucht und sich informieren will, ist das ein Anfang - das der text nicht Perfekt ist/war ist mir klar ... Verbesserungen sind aber wohl nicht erwünscht! --Spinnn 00:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Du kannst nicht einfach Texte aus dem Internet kopieren, schon mal was von Urheberrecht gehört? Der Text kann nicht wieder hergestellt werden, dann würde die URV in der Versionsgeschichte weiter existieren. Da hilft nur neu schreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:19, 22. Jan. 2009 (CET)

du hast aber den Anfang dieser kurzen Diskussion schon gelesen, oder? -- Toolittle 10:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Werde den Artikel nach einer Überarbeitung erneut online stellen - bis dahin - MFG --Spinnn 23:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Webzen Games (erl.)

Bitte „Webzen Games“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorstellung von Computerfirmen ist wichtig. Wie ich auch in der Löschdiskussion geschrieben hatte, wollte ich den Beitrag nochmal etwas mit mehr Fakten erweitern. Weiterhin hab ich die englische Wikipediaversion des Beitrages als Grundlage für den deutschen genommen. Und dort stand auch nciht viel mehr drin als in dem deutschen. Wie gesagt - mehr Inhalt folgt sobald der Beitrag wieder online gestellt wurde. --Spinnn 15:42, 21. Jan. 2009 (CET)

• Erfüllt die Firma WP:RK für Unternehmen? Der Tom 15:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel sollte erstmal im BNR vorbereitet werden. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:23, 21. Jan. 2009 (CET)

* BNR? --Spinnn 21:13, 21. Jan. 2009 (CET)

In deinem BenutzerNamensRaum z.B. Benutzer:Spinnn/Webzen Games --Grim.fandango 21:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Habs dorthin geschoben. --MBq ^{Disk Bew} 11:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Danke - das selbe bitte auch nochmal für meinen Beitrag Soul of the Ultimate Nation - Danke --Spinnn 00:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Selbstmanagement (erl.)

Bitte „Selbstmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion, auf dem sich der Löschantragsteller als einziger für Löschen aussprach und sich 4 Benutzer klar für Behalten und Verbessern aussprachen, überraschenderweise gelöscht; als Begründung war angegeben: Redundanz zu einem anderen (thematisch relativ eng verwandten aber doch vom Thema her deutlich verschiedenen) Artikel. Das Prozedere ist zumindest erstaunlich.

Auf meine Nachfrage hin wurde der Artikel zwar auf einer Disk-Seite (des thematisch verwandten Artikels) wiederhergestellt. Dennoch bitte ich um Wiederherstellung des Artikels unter dem ursprünglichen Lemma:

• (1) Inhaltliche Aspekte: "Selbstmanagement" ist ein eigenes Lemma wert. Es wird i.A. als eine Fähigkeit angesehen. Wenn man auf die Fähigkeit des Selbstmanagements verlinken will, dann will man nicht unbedingt auf eine "Therapie" verlinken müssen, wodurch ja unterstellt wäre, das es um die Behandlung eines Defizits geht
• (2) Versionsgeschichte: Das Lemma sollte für-sich-stehend wieder im Artikelnamensraum stehen, und die Versionsgeschichte sollte, da zumindest ca. das erste Drittel des Artikels behaltenswert ist und daher die beitragenden Autoren schon aus Lizenzgründen erkennbar bleiben sollten.

Ich bitte daher um Wiederherstellung zwecks Weiterbearbeitung bzw. QS. Zweitens schlage ich die (Schnell-)löschung der neu angelegten Disk-Seite, wo derzeit der geparkte Artikel (und sonst nichts) steht. (Eine bloße Verschiebung von der Disk, wo der Artikel derzeit "geparkt" ist, würde übrigens nicht reichen, da dort die Versionsgeschichte fehlt.) --Carolin 21:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Selbstmanagment und Selbstmanagement-Therapie sind redundant. Es geht um das gleiche Konzept des Psychologen Kafner, der auch als Erfinder des SORCK-Models in der Verhaltenstherapie wirklich bedeutsam ist. Das Selbstmanagement-Konzept wird in in der Verhaltenstherapie breit angewendet. Ein Artikel, der sich dabei nur auf die Aspekte der Organisations- und Arbeitspsychologie bezieht wirkt außerdordentlich irreführend und ist offensichtlich zu Werbungszwecken für die entsprechende Literatur angelegt worden. In dem Artikel Selbstmangement-Therapie wird das ursprüngliche Konzept dargestellt (wenn auch sehr verbeserungswürdig): Carolin sollte diesen Artikle aufmöbeln, dann tut sie was für Wikipedia (und nicht für die Management-Berater). -- Andreas Werle 22:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Argumente dieser Art wären in der Löschdiskussion am Platz. Wenn man als Administrator die Löschdisk abarbeitet, sollte man Entscheidungen treffen auf Basis der dort vorhandenen Argumente; wenn weitere, bisher noch nicht genannte Löschgründe bestehen, können diese erst in die Löschdisk eingebracht werden, damit Andere Gelegenheit zum Einspruch haben. So, wie die Löschung hier geschah, war es die gleichzeitige Wahrnehmung einer Doppelfunktion (Autor+Admin), die Andere aus dem Entscheidungsprozess ausschließt und daher nicht Wikipedia-konform sein kann.

Was Werbung anbetrifft: Es ist ehrenwert, dem Missbrauch von Wikipedia-Artikeln als Werbeplattform einen Riegel vorschieben zu wollen; das wird im Falle eines Editkonflikts durch die WP-übliche Praxis (Editieren, Diskussion, usw., und notfalls Artikelsperrung) angegangen. Einer solch zeitaufwendigen Sysiphusarbeit zuvorzukommen, indem man das "Problem", i.e. den werbeanfälligen Artikel, ganz löscht, mag ja verlockend sein. Ich halte das aber für zweifelhaft, zumal meines Wissens keinerlei Edit-War vorlag, bei dem womöglich alle Mittel ausgereizt gewesen wären (ich kann das aber nicht überprüfen, da mir die Versionsgeschichte nicht vorliegt). Sollte es um diesen Artikel tatsächlich zu einem immer wieder aufflammenden Editkonflikt kommen, wären im gegebenen Moment Lösungen, auch Radikallösungen wie eine Lemmalöschung, ggf. auf einer erneuten Löschdisk zu diskutieren.

Aufs Inhaltliche eingehend: Kafners Konzept ist z.B. hier und hier publiziert. Den Begriff findet man aber auch in anderen Zusammenhängen (z.B. [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]) Eine ausschließliche Begriffsverwendung im Sinne der Selbstmanagement-Therapie greift daher dem Anschein nach zu kurz.

Ich bitte daher weiterhin um Wiederherstellung. --Carolin 05:17, 22. Jan. 2009 (CET)

P.S., zumal :

Was Redundanz anbetrifft, sind die Wikipedia-Definitionen der beiden Begriffe:

• Die Selbstmanagement-Therapie ist eine Methode der Verhaltenstherapie, begründet von Frederick Kanfer.
• Selbstmanagement [-ˌmænɪdʒmənt] umfasst Fähigkeiten, Fertigkeiten und Techniken, die Zielfindung, Planung, effektives Handeln sowie das Zeitmanagement einer Person betreffen.

Dort stand nicht, dass es sich bei dem Lemma Selbstmanagement wie oben behauptet ausschließlich um "das gleiche Konzept des Psychologen Kafner, der auch als Erfinder des SORCK-Models in der Verhaltenstherapie wirklich bedeutsam ist" handeln würde, auch nicht im Rest des Artikels "Selbstmanagement" (siehe z.Zt. hier). Andreas könnte den Kontext bzgl. Kafner besser im Selbstmanagement-Artikel ergänzen und entsprechend belegen ("diesen Artikle aufmöbeln", wie er sagte), statt den Artikel zu löschen. --Carolin 04:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Erl. Wiederhergestellt nach ausführlicher Diskussion. -- Andreas Werle 19:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Carolin nur zustimmen. Die Wiederherstellung des Artikels Selbstmanagement um ihn dann auf den Artikel Selbstmanagement-Therapie umzuleiten ist auch keine Lösung. Die Entfernung der Weiterleitung wäre schön. --Röstie 15:25, 25. Jan. 2009 (CET)

22. Januar 2009

Mithril (hier erl.)

Bitte „Mithril“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab gesehen dass der Artikel des öfteren gelöscht wurde weil da kein sinnvoller Inhalt zustande gekommen ist. Ich würd mir gerne mal anschauen was da so alles drinstand und versuchen einen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Deswegen würd ich den gerne in meine Benutzerraum mit allen Versionen haben. --DaSch/D/B/W 00:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Na mal sehen … wir hätten im Angebot vom …

• 21. Januar 2009: „KRASSER SCHEISS!!!“
• 05. Januar 2009: „Mithril ist ein Metall das es nicht in der Realität gibt sondern nur in Büchern,Filmen und Spielen. Mithril ist ein Metall oder Erz welches eine aussergewöhnliche Härte besitzt und sehr selten ist. In "Herr der Ringe" besitzt Bilbo Beutelin ein Mithril-Kettenhemd welches er Frodo gibt und dadurch Frodo den Stich des Höhlentrolls überlebt.“ –undsoweiter in dem Stil
• 21. November 2008: „Mithril / Ist eine Stahl Silber Mischung die nur die Zwerge bearbeiten können.“

Am 6. November 2008 gabs eine recht lange und ausformulierte Version, die allerdings gemäß Löschdiskussion (Start am 6. November) gelöscht wurde. Am besten liest Du die erst und entscheidest dann, ob ein Neustart überhaupt einen Sinn haben würde. Gruß --Henriette 00:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Also die Tatsache dass es in diversen sehr Sprachversionen sehr ausführliche Artikel dazu gibt sollte uns schon dazu verhelfen einen ordentlichen Artikel zusammenzustricken. Ich würd mir einfach mal gern anschauen was da schon dawar. "KRASSRE SCHEISS" brauch ich natürlich nicht. Aber ich hab den in meiner Beobachtungsliste und meine da wäre mal was durchaus brauchbares dringewesen. Ich würd mich gern mal damit befassen um dann mal schauen ob es auch als Artikel angenommen wird. Wenn nicht dann hab ich immerhin für mich einen schönen Artikel über Mithril gebastelt. --DaSch/D/B/W 00:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich geb mal etwas Senf dazu, weil ich damals den LA gestellt habe: In dem Artikel stand lediglich eine kurze Beschreibung von Mithril aus der Binnenperspektive des Herrn der Ringe sowie eine Auflistung von Computerspielen, die den Begriff übernommen haben. Ich habe, bevor ich den LA gestellt habe, nach verfügbarer Sekundärquellen gesucht, konnte aber in der umfangreichen Literatur zu Tolkien nichts finden, was über "Ist in Mittelerde ein sehr begehrtes Metall, da leicht, hart und selten, und wird von den Zwergen gefördert" hinausgeht. Sprich: nichts zu Rezeption in Alltagskultur, Einfluss auf das Genre der Fantasyliteratur usw., was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Wenn Du doch etwas Reputables finden solltest, worauf Du einen Artikel aufbauen kannst, bezieht sich meine LA-Begründung darauf ausdrücklich nicht; in dem gelöschten Artikel findest Du dazu aber nichts Brauchbares. --Sommerkom 07:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Umfang des en.wp Artikels (en:Mithril) ermutigt mich allerdings dazu dass man dazu einen guten Artikel erstellen kann. Was da gelöscht wurde war vielleicht alleine für einen Artikel nicht gut, da war aber sicher schon eine Grundlage für einen Artikel. Deswegen würd ich mir gern anschauen was schonmal da war und was man davon gebrauchen kann. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Und welche Außenperspektive nimmt der en-Artikel ein? Bitte beachte, dass es auf en keine Richtlinie wie WP:AüF gibt. --Taxman^¿Disk? 11:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Guckstu hier http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style_(writing_about_fiction) --213.209.110.45 13:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Im übrigen: Man beachte auch diese Firma: http://www.mithril.ie/ dieses Projekt am MIT: http://www.media.mit.edu/wearables/mithril/ diese Firma http://www.mithril.co.uk diese http://www.mithriltech.com/ dieses Projekt am NCSA http://security.ncsa.uiuc.edu/research/mithril/ diese Firma http://www.mithrilsystems.com/ etc. um den Einfluss des Begriffs abzuschätzen. --213.209.110.45 15:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Tja, aber die Wikipedia Mehrheit will dazu keinen Artikel haben und ich hab jetzt auch keine Lust mehr drauf. Also, was solls. Baut weiter Menge an unübersichtlichen Sammelartikeln. Viel Spaß dabei. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Also wie ich bei archive.org grad sehe gab es 2006 eine eigentlich ganz gute Version. Deswegen nochmal ein letzter Appell. Bitte eine wiederherstellung in meinen Benutzernamensraum damit ich mir das wenigstens anschauen kann, was man daraus noch retten kann oder möglicherweise in einen Sammelartikel einbauen kann. --77.182.138.251 17:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Mist, das war ich, ganz übersehen das ich net angemeldet bin. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Also das hier (http://web.archive.org/web/20060913000000/http://de.wikipedia.org/wiki/Mithril) ist eigentlich ein ganz guter Ansatz. Desweg nochmal. Bitte in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich hab's in Deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:DaSch/Mithril. Allerdings bitte unbedingt Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2008#Mithril (gelöscht) beachten, Tolanor hat ja zusammengefasst, wie es gehen könnte. --Port Disk. 16:20, 26. Jan. 2009 (CET)

VUBIC (erl.)

Bitte „VUBIC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Beitrag wurde ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. "Die Relevanz wäre nicht ausreichend dargestellt" ist für einen renommierten Wirtschaftsverband (das ist der VUBIC) ein äusserst fragwürdiges Argument. Im Bereich Ingenieurwesen, Bau, internationales Consulting ist der VUBIC bekannt (www.vubic.de). In anderen Beiträgen (z.B. "Technische Zusammenarbeit") vorhandene links zum VUBIC-Beitrag laufen jetzt leer. Ich finde es nicht in Ordnung, diesen Beitrag zu löschen, ohne auch nur minimal zu recherchieren. Ärgerlich! Also, bitte wieder instellen, dann kam man auch anhand des Textes diskutieren. "angebliche" Löschungsdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2008#VUBIC_.28erl..29--84.176.226.167 00:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Davon abgesehen, dass es ein reiner Marketingtext war und beileibe kein enzyklopädischer Artikel, die Bedeutung eines Verbandes sollte aus dem Text hervorgehen. Du kannst nicht verlangen, dass hier hinterherrecherchiert wird, hier arbeiten alle freiwillig und in ihrer Freizeit. In dieser Form kann man den Text sowieso nicht für eine Enzyklopädie gebrauchen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich haben den VUBIC-Eintrag nur einmal vor Monaten gelesen (und leicht ergänzt), er ist mir nicht als "Marketingtext" in Erinnerung (was verkaufen die denn beim VUBIC?). Stell den Text wieder rein, und man kann weiter daran arbeiten. Zur Relevanz ('tschuldigung, aber wer entscheidet das? Als wenn, dann der abrufende Informationssucher)nur mal einfach uf dioe Schenlle paste&copy zur Argumentation von der VUBIC Homepage:

<Urheberrechtsverletzung entfernt --Taxman^¿Disk? 10:25, 22. Jan. 2009 (CET)>

Wie Du beim Klick auf „Seite speichern“ sicherlich gelesen hast steht auch diese Seite unter GFDL, also ist copy&paste von einer fremden Homepage nicht. Die Relevanzkriterien sind mittlerweile recht ausführlich ausgearbeitet und unterscheiden sich von „kann per google gefunden werden”, „ist für den, der es lesen will interessant“ und damit der Allwissenden Müllhalde. Bitte die zukünftige Diskussion auf diese Kriterien ausrichten oder versuchen, die Kriterien zu verändern. --Taxman^¿Disk? 10:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Gerade lese ich, dass die beiden Verbände VUBIC und VBI (www.vbi.de) fusionieren. Beitrag VBI ist vorhanden, reicht vielleicht auch einfach dort einen Hinweis anzubringen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.176.206.20 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 10:31, 22. Jan. 2009 (CET))

soviel dazu. --Taxman¿Disk? 10:31, 22. Jan. 2009 (CET)

nutztierhaltung (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.227.233.31 08:48, 22. Jan. 2009 (CET)für die schule und für mehr wissen über tiere.

Gibt es doch: Ist unter Tierhaltung#Nutztierhaltung zu finden. --Henriette 09:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf (erl.)

Bitte „Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Artikel Weltrekord verweist auf diesen Artikel. Weiß nicht, was im Artikel stand, aber wenn der Inhalt einen eigenen Artikel nicht rechtfertigt, dann lässt er sich vielleicht ja im Artikel Weltrekord einpflegen!? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Was ursprünglich dort stand, findet sich derzeit unter Benutzer:Putti2/Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf. Was danach kam, wurde mit dem Kommentar "Unsinn" gelöscht - ich vermute mal stark, das war GENAU das - nämlich Unsinn ;) Guandalug 12:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Warum kann man die Liste nach nem halben Jahr nicht mal aus dem BNR zurückverschieben? --HyDi Sag's mir! 13:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Vmtl. weils immer noch 'ne Baustelle ist? Guandalug 15:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Nö, ist es nicht. Es wurde vom Benutzer bearbeitet und stimmt mit der aktuellsten veröffentlichten ISU-Liste überein (siehe Link). Da der Benutzer seit Monaten nicht mehr hier war, bin ich mal mutig und schiebe das (zurück) in den ANR. --HyDi Sag's mir! 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Sieht doch gut aus! Danke erstmal hierfür. Aber wo wir gerade dabei sind: Könnt Ihr Admins mal überprüfen, was mit dieser Liste passiert ist: Liste der Weltrekorde im Shorttrack? Auf diese wird ebenfalls im Artikel Weltrekord verwiesen und man landet wieder beim Benutzer:Putti2. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Da Benutzer:Putti2/Liste der Weltrekorde im Shorttrack ist leider gar nichts. Der Artikel ist leer und war leer. --Ilion 08:36, 24. Jan. 2009 (CET)

In den gelöschten Versionen ist auch nichts zu finden. -- kh80 •?!• 08:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann bin ich mal so frei und lösche es aus dem Artikel Weltrekord. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 15:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Pornodarsteller

Bitte „Vorlage:Infobox Pornodarsteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Pornostar
http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_actriz_porno
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Female_adult_bio

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Januar_2009#Vorlage:Infobox_Pornodarsteller_.28schnellgel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Grasskier
http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Pokerprofi

Was andere Sprachversionen treiben, interessiert hier niemand, da solltest du schon mal eine Begründung nachreichen. Infoboxen zu Personen werden in der de:WP abgelehnt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Ah ja.. Kategorie:Vorlage:Infobox Person.. 212.71.115.150 14:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Zitat von dort: "Hinweis: Die Verwendung von Infoboxen für Personen ist in der deutschen Wikipedia umstritten.". q.e.d. Guandalug 14:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Umstritten kann aber auch heißen, das 10 Schreihälse hier der indifferenten Mehrheit ihre Meinung aufdrücken. Und es ist ein Meinungsbild zur Frage ob das Geburtsdatum in die Infobox darf oder nicht in Vorbereitung.--134.2.3.103 14:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Könnte man Pornos nicht als Sport sehen, dann wären Boxen scheinbar ok.--134.2.3.103 14:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Eine Infobox für Menschen, die sich von Berufs wegen herumwälzen und dabei stöhnen, gibt's: Vorlage:Infobox Wrestler SCNR -- 80.139.101.239 16:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Peter Patt (zurückgezogen)

Ich hoffe ich bin hier richtig, ich würde gerne den Artikel Peter Patt wieder oder neu erstellen , er ist MDL in Sachsen und sollte nun relevant sein. [19] -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:10, 22. Jan. 2009 (CET) Ich lese gerade, ich kann ihn einfach erstellen, gäbe keine PRobleme, denn ziehe ich mal das hier gepostet zurück! Sorry für die Störung!-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Richard Weiss

Bitte „Richard Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte nennen Sie mir die Gründe, warum die Seite gelöscht wurde.--WeissRichard 16:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt war Die Richard Weiss GmbH & Co. KG ist Hersteller von Präzisionsdrehteilen. Da kann man deutlich mehr Wissen über google bekommen. −Sargoth 16:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel war ja auch noch nicht fertig. Fünf Minuten später hätte es ja auch noch gereicht, da wäre der Inhalt drin gewesen. Aber das löschen ging ja schneller.--WeissRichard 16:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Sie können ja einen neuen Artikel erstellen, den einen Satz brauchen Sie dafür doch nicht?!? Wenn Sie einen neuen Artikel anlegen, diesen jedoch erst langsam ausbauen müssen, bis er den Wikipedia-Kriterien entspricht, dann sollten Sie den Artikel zunächst in Ihrem Benutzernamensraum (BNR) anlegen und später auf das Lemma im Artikelnamensraum verschieben. Bitte beachten Sie aber bei der Artikel-Erstellung die Seiten WP:IK und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen! Gruß --Gamba 16:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Claudia Dantschke (erl., Antragsteller verzichtet)

Bitte „Claudia Dantschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion wenig eindeutig [20], Löschender Admin Holger Thölking ist nicht ansprechbar (nein, wirklich!), Daher bitte über Hier wiederherstellen, meinetwegen erstmal in meinem Benutzernamensraum, die Frau publiziert genügend m.E. für Relevanz und nach 2006 hat sich auch noch einiges getan, was ich ergänzen möchte. In die Wagschale zu werfen ist zudem mE ihre maßgebliche Mitarbeit an zwei inzwischen als relevant anerkannten journalistischen Projekten,, nämlich AYPA und Perşembe, die existierenden Artikel zeigen, dass ihre Recherchen und Kenntnis des Islam in Deutschland mehr bewegt hat, als die Arbeit vieler anderer relevanter Journalisten zusammen. Sie ist nachweisbar eine der herausragenden Publizistinnen zum Thema Islam in Deutschland, wenn das der Artikel damals noch nicht nachwies, würde ich das gern ändern. Also bitte in meinen Benutzernamensraum. Würde den Artikel ja auch von grundauf neu erstellen, aber die verlinkte Löschdiskussion, bei der viele für behalten stimmten, lässt mich ja vermuten, dass schon einiges Brauchbares an dem Artikel drangewesen sein muss. --Davud - Abschiedstournee 18:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Die meisten haben sich, mit nachvollziehbaren Gründen, für die Löschung ausgesprochen. Ich sehe nach wie vor keinen Behaltensgrund. Wenn du neue Relevanznachweise hast, dann gib sie doch bitte an. --Roterraecher ^!? 18:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Zu dem Zeitpunkt war auch AYPA gelöscht, was man daraus sieht, dass viele später damit argumentiert haben, dass auch Frau Dantschke nicht relevant sein kann. Inzwischen ist deutlich, welche bedeutsamen Recherchen sie gerade für AYPA gemacht hat und das ist im Artikel nachzusehen. Bevor jetzt noch andere Leute meinen, dass dies eine Diskussionsseite ist, bitte ich um eine schnelle Admineinschätzung ob der Artikel in meinem Benutzerraum wiederhergestellt werden kann, damit ich mal sehen kann, was sich machen lässt. --Davud - Abschiedstournee 19:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Ähm, selbstverständlich dient diese Seite der Diskussion, wozu sonst? --Roterraecher ^!? 19:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion ist mit der Löschdiskussion abgeschlossen. Hier überprüfen Befugte meines Wissens ob eine Wiederherstellung unter diesen oder jenen Vorraussetzungen möglich ist. Und zur Wiederherstellung befugt sind Admins - ich wüßte nicht, dass du Admin bist. --Davud - Abschiedstournee 19:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Du weißt schon wie Wikipedia funktioniert? Es lebt von der Beteiligung aller. Und daher können sich hier auch Nichtadmins äußern. --Roterraecher ^!? 19:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Dann ist mir das hier zu extrem Zeitraubing, Nutzen steht in keinem Verhältnis, Danke --Davud - Abschiedstournee 19:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Tag der Rache? (erl.)

Bitte „Tag der Rache?“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin zutiefst enttäuscht, ja geradezu entsetzt. Warum wurde der Artikel gelöscht? Es ist unfassbar. Dieser Film wurde in einem Kino im Raum Stuttgart aufgeführt und war ein Jugendfilmprojekt. Ist wikipedia schon so weit gesunken, dass sie diese Information anderen vorenthalten? Ist es wikipedia nicht gut genug? Ehrliche Leute versuchen ihre Bandbreite zu erweitern und werden nur unterdrückt. Aber statt dass Sie einmal die Artikel in Botanik und Zoologie korregieren...nein, da muss was gelöscht werden, das so in dieser Form vollkommen richtig war. Nur weil kein Hollywoodschauspieler mitspielt, darf es nicht auf wikipedia? Erklären Sie jetzt einen exklusiven Verein? 2-Klassen-Gesellschaft in wikipedia? Es ist wirklich UNTER ALLER SAU, eine solche Informationsplattform, die aus einer wirklich genialen Idee entstand, zu einem Machtinstrument missbraucht wird. Das größte an der ganzen Sache ist auch noch, dass Sie nicht einmal eine Diskussion dazu geführt haben, sondern einfach nur eine Löschung durchgeführt wurde. Hätte ich den Artikel unter einem Benutzerkonto erstellt, wäre es bestimmt nicht so gekommen. Warum gibt es dann die Möglichkeit Artikel ohne Benutzerkonto zu erstellen, wenn die anonymen Artikel ja sowieso gelöscht werden. Wenn Sie weiter so machen, dann wird Ihr Imperium wikipedia zerfallen. --95.114.189.58 21:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Aufführung in einem Kino reicht nicht, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien. --AT talk 21:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Service: Hier ist die Diskussion. Kurz, schmerzlos und eindeutig. --91.22.61.107 23:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Claudia Dantschke (erl.)

Bitte „Claudia Dantschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion von 2006 (beschäftigt sich offensichtlich mit einem anderen Artikel, der nur lückenhafte Informationen aufweist), Admin wurde direkt nach der Schnelllöschung eines neuen Artikels (von 2009) angesprochen wiederherzustellen, meldet sich aber nicht. Die Begründung für die Schnellöschung war "unerwünschter Wiedergänger".

Ich möchte mal die Behauptung aufstellen (das kann ich anhand der Diskussionen um den Artikel 2006 ganz deutlich erkennen, auch wenn ich den Artikel damals nicht gelesen habe), dass die Löschung mit wesentlichen Lücken im Artikel zusammenhängt bzw. nicht dargestellter Relevanz. Ich meine, in dem 2009 geschriebenen Artikel Relevanz dargestellt zu haben und bitte daher um Wiederhersetellung.

Damit sich jeder selbst ein Bild machen kann im folgenden (da auch neue Begründung einer Relevanz belegt sein will

der neue, erweiterte und durchgängig belegte Artikel zu Dantschke in meinem Benutzernamensraum.

Wenn man dann noch sieht, dass nahezu alles in der deutschen Medienlandschaft von der Linkspresse über Der Spiegel bis hin zur NPD-Homepage Dantschke als bekannte und renommierte Islamismus- bzw. Extremismus-Expertin bezeichnet (Einzelnachweise in Artikel), dann scheint mir die Relevanz hier doch da zu sein, relevante Recherchen mit AYPA, mit ihrer Arbeit vielzitiert in Medien & Fachbüchern und das dauerhaft seit vielen Jahren, zahlreiche längere eigene Beiträge in Schulbüchern und Sachbüchern (da würde ja sogar fast das Co-Autoren-Recht für Fachbuchautoren greifen = mehr als 4 Publikationen). Wo ist da die Relevanz aus heutiger Sicht in dem jetzigen Artikel denn nicht dargestellt? --Davud 23:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Für neue LD wiederhergestellt. -- blunt. 07:37, 23. Jan. 2009 (CET)

John de Ruiter (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „John de Ruiter“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--frank behrens 23:45, 22. Jan. 2009 (CET)

siehe hier [21]: Der Artikel hatte nie (!) einen ordnungsgemäßen Löschantrag, da der Antragsteller dazu unfähig zu sein scheint. Hier in der Löschprüfung ist er falsch. -- 80.139.122.87 23:54, 22. Jan. 2009 (CET)

• Ich habe den Irrläufer mal weitergeleitet. Weissbier 10:02, 23. Jan. 2009 (CET)

23. Januar 2009

Ronja Forcher Bergdoktor

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.66.32.214 10:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Service: Bitte „Ronja Forcher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
... für Ablehnung: Kein enzyklopädietauglicher Inhalt. Müsste schon neu geschrieben werden. --MBq ^{Disk Bew} 10:08, 23. Jan. 2009 (CET)

show up award

Bitte „show up award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.174.91.11 12:09, 23. Jan. 2009 (CET) Der Artikel war keine 7 Minuten drin und wurde der Schnelllöschfunktion unterzogen. Die Relevanz ist gegeben. Das ist ein Schulprojekt, das national bekannt ist und keinerlei kommerziellen Anspruch hat.

Und hier noch der Link zur vorzeitig beendeten Löschdiskussion--134.2.3.103 12:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Google spukt nur das "Show+up+award"&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de, also neun Treffer, ein Preis eines Ausbildungszweiges einer(Berufs?)Schule. International wohl nur durch den ersten Preis, eine NewYork-Reise.--Schmitty 14:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unerhebliche Dissertation. Dissertationen gibt es zu Hauf und diese hat etwa die Relevanz einer Dissertation „Handverletzungen bei der Bedienung von Küchengeräten“. Die Relevanz, dass diese Dissertation von einem irrelevanten Autor doch durch angebliches höhere Medienaufmerksamkeit enzyklopädische Relevanz haben soll, wurde zwar stets proklamiert, aber nie nachgewiesen. Ich bitte deshalb die Behaltensentscheidung nochmals dahingehend zu überprüfen. Meine Meinung: Nicht alles was zum Objekt von mittelprächtigen Komikern wird, wird dadurch enzyklopädisch relevant. --Micha 17:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Gibt es denn irgendwelchen neuen Argumente, die nicht in Löschdiskussion und Löschprüfung breits diskutiert wurden? --GDK Δ

Ich finde, man sollte diese LD nochmals sauber lesen. Ich sehe darin absolut keine genügenden Argumente für behalten. --Micha 17:44, 23. Jan. 2009 (CET)

• Die im Artikel behandelte Dissertation unterscheidet sich von den angeblich analogen Beispielen erstens durch ihre tatsächliche Existenz und zweitens durch die vergleichsweise breite Rezeption, die sie erfahren hat (CCC, Klage, Rezitation mit Tournee, Berichterstattung in überregionalen Medien über einen längeren Zeitraum). Zuletzt ist sie mir im Zusammenhang mit einer Reihe von populärwissenschaftlichen Vorträgen aufgefallen (Autoerotische Unfälle). Ich sehe daher keinen Grund, die bereits zweimal getroffen Behalten-Entscheidung zu revidieren. -- Carbidfischer 17:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, man sollte diese LD nochmals sauber lesen. Ich sehe darin absolut keine genügenden Argumente für behalten. Nur das hier nicht LDII ist, und eine LP schon stattgefunden hat, keine neuen Argumente, kein Fehler dargelegt. Die LP ist also schon beim Stellen gescheitert.--Schmitty 18:47, 23. Jan. 2009 (CET) Im übrigen wurde diese Dissertation schon mehrfach in relevanten Medien erwähnt.

Es gibt einfach keinen vernünftigen Grund, eine Dissertation eines einzelnen zu behalten nur, weil es mal in den humoristischen Fokus und in populärwissenschaftlichen Vorträgen verwendet wurde. Es gibt noch etliche andere Dissertationen die in Vorträgen verwendet wurden und es gibt noch etliche andere sexuelle Themen, die von Komikern als Objekt gebraucht werden, deshalb werden diese Dinge noch überhaupt nicht dadurch enzyklopädisch relevant. --Micha 19:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Genau, eine einzelne Dissertation ist so nicht relevant, daher gab es eine Löschdiskussion und daran eine Löschprüfung.--Schmitty 21:17, 23. Jan. 2009 (CET)

bleibt.

kein neues Argument. diese dissertation hat genug beachtung in der öffentlichkeit bekommen. keine fehlentscheidung erkennbar. -- blunt. 21:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Nikolaj P. Alekhin (erl.)

Bitte „Nikolaj P. Alekhin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Müll wurde inzwischen wiederhergestellt; warum ist leider nicht klar. — ^PDD — 16:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Es gab keinerlei Löschantrag. -- Harro von Wuff 00:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Muss ja nicht, wenn Schnellöschkriterien wie „kein Artikel“ oder „falscher Stub“ eindeutig erfüllt sind. Dieser „Artikel“ war ein typisches Beispiel für: man erfährt nullkommanix, was man nicht eh schon weiß, wenn man nach der Person gesucht hat oder einem Link gefolgt ist (außer einer weiteren bizarren Variante, wie man bei völliger Kenntnisfreiheit russische Lemmata halb-deutsch-aber-leider-falsch & halb-englisch transkribieren kann). Also null Mehrwert, verzichtbar. Gruß, — ^PDD — 22:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Franciszek Arminski (erl.)

Bitte „Franciszek Arminski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Nikolaj N. Artamonov (erl.)

Bitte „Nikolaj N. Artamonov“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

zweifelsfrei kein Artikel. --Gerbil 22:51, 23. Jan. 2009 (CET)

(Löschgrund: kaputte WL) Auf welchen Namen hatte er den vorher verschoben? Das müßte in der gelöschen Weiterleitung ja noch zu lesen sein. -- 91.15.255.29 23:00, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt Nikolai Nikolajewitsch Artamonow -- Harro von Wuff 00:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Vladimir A. Artem'ev (erl.)

Bitte „Vladimir A. Artem'ev“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt: Wladimir Andrejewitsch Artemjew -- Harro von Wuff 00:06, 24. Jan. 2009 (CET)

William Ball (erl.)

Bitte „William Ball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Die braucht S1 auch nicht, wenn er Artikel entgegen der Regeln löscht. Wieder da. sугсго 23:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Daniel Barbier (erl.)

Bitte „Daniel Barbier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir ein gültiger Stub zu sein, deshalb wieder gebläut. Zudem habe ich ihn aber in QS und Fachportal m.d.B. um Mithilfe gemeldet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 23. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL (erl.)

Ich habe die Relevanz klar dargelegt. In der Löschprüfung gab es keinerlei Anmerkung, warum an der dargelegten überregionalen Bedeutung und medialen Aufmerksamkeit zu zweifeln wäre. Ein Admin hatte die erste Archivierung rückgängig gemacht. Trotzdem gab es wieder keinerlei Anmerkungen. Das kann ja wohl nicht zu Ungunsten der Löschprüfung ausgelegt werden. Dann wurde das schon wieder ohne Anmerkung archiviert, was ich dann rückgängig gemacht habe - statt einer Erklärung, wurde das von einem zuvor nicht involvierten Admin einfach gelöscht. Was soll das alles also? Warum belegt niemand, das die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein? Weil es nicht geht.Der Artikel existierte jahrelang als Stub. Nachdem er deshalb, nicht wegen mangelender Relevanz sondern wegen mangelnder Verdeutlichung der Relevanz (siehe Löschdiskussion) gelöscht wurde, wurde mir gesagt, ich soll ihn im Userraum neu formulieren dann wird er wieder hergestellt. Das habe ich mit viel Aufwand getan. Jetzt wird er trotzdem nicht wieder hergestellt. Ohne jede Begründung. Was soll das? Ein Artikel Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern soll hier existieren, aber kein Artikel über den größten Gedächtnissportverein der Welt, der europaweit Veranstaltungen durchführt, als gemeinnützig anerkannt ist, zum teil vom Staat gefördert wird und dutzende ehrenamtlich organisierte Veranstaltungen durchführt? mfg Borisniko 22:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Das muss hier eigentlich gar nicht erörtert werden, dieweil der Text unter Benutzer:Borisniko/MemoryXL steht. --Gerbil 22:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte, dass der Text unter Benutzer:Borisniko/MemoryXL als richtiger Artikel unter MemoryXL geführt wird. Mir wurde gesagt, ich darf das nicht einfach einstellen, weil es dann ein unerwünschter Wiedergänger sei und schnellgelöscht würde. mfg Borisniko 23:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Da der Verein seine Mitgliederzahlen lt. Artikelentwurf nicht veröffentlicht, ist die Relevanz (wie schon in der regulären LD) nicht nachgewiesen, insofern ist auch die im Benutzernamensraum geparkte Selbstbeweihräucherung zwingend als Umgehung der Löschung zu löschen. --Gerbil 23:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Es gibt doch vier Relevanzkriterien für Vereine, welche mit oder markiert sind. Der Verein erfüllt mit den Punkten überregionale Relevanz und großer Medienaufmerksamkeit doch zwei der vier Relevanzkritierien für Vereine, wie im Artikelentwurf und in den archivierten Kommentaren zur Löschprüfung dargelegt. Welcher der Punkte wird denn angezweifelt? Die Medienberichte sind doch alle genau benannt und ebenso die überregionale Bedeutung durch klare Angabe der überregionalen Veranstaltungen, insbesondere nationale Meisterschaften in mehreren europäischen Ländern? mfg Borisniko 23:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich kann auch gerne einem Admin Einblick in die anonymisierte Mitgliederliste geben, damit sich dieser von der bundesweiten Verteilung und Anzahl der Mitglieder überzeugen kann. Das der Verein die Zahl nicht veröffentlicht, hat doch nichts mit seiner Relevanz zu tun. mfg Borisniko 23:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Nö, wenn ihr eure Mitgliedszahlen nicht veröffentlichen wollt, fällt das raus. bei 70€ dürfte die zahl eh nicht hoch sein

Außerdem ist ein überregionales Interesse gemeint, nicht überregionale Tätigkeiten oder Verteilung, denn dann wäre jede Fernbeziehung überreginal und damit relevant.

Auch solltest du WP:IK lesen, du bist führendes Mitglied und sorry langsam nervt es gewaltig.

der Weg über die Medien ist auch der Hauptweg zum Gewinn neuer Mitglieder Aber nicht hier--Schmitty 23:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Schmitty hat den Artikel im Benutzerraum zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe meine Argumente in der Löschdiskussion eingebracht. Eine doppelte Diskussion bringt denke ich nichts, daher ist es unnötig hier weiter zu diskutieren. Die Anmerkung "Nö, wenn ihr eure Mitgliedszahlen nicht veröffentlichen wollt, fällt das raus. bei 70€ dürfte die zahl eh nicht hoch sein" ist allerdings eine Frechheit und grenzt an üble Nachrede. Der Verein hat in 14 der 16 deutschen Bundesländer Mitglieder, dazu einige im europäischen Ausland (und in den USA). Der Beitrag ist ein völlig üblicher Jahresbeitrag und zudem mit einigen Vergünstigungen bei Vereinsveranstaltungen verbunden. mfg Borisniko 23:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Was soll daran üble Nachrede sein? Wenn du die Mitgliederzahl nicht belegen willst, kannst du damit die Relavanz nicht darlegen. Auch weltweite Mitglieder bringen keine überregionale Bedeutung im Sinne der RKs. Anstatt die LD auf deinen BNR-Artikel laufen zu lassen wieder nur ellenlanges Geschwafel und die Erkenntnis dass die Löschprüfung wurde ohne tatsächliche Prüfung wieder archiviert wurde und du die Einleitung dieser Seite trotz dritten Antrages nicht gelesen hat. Vielleicht erbarmt sich ja ein Admin und löscht wegen Löschumgehung.--Schmitty 00:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#Bernhard_Schwichtenberg_.28zur.C3.BCckgezogen.29 Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#Rudolf_Steiger_.28zur.C3.BCckgezogen.29 Das ist wohl mehr als dreist. Bitte den Benutzer sperren wegen Rache-LAs--Schmitty 00:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, da keine Nachweise erbracht. Eine Relevanz ist dennoch möglich, wenn Nachweise erbracht werden, dass sich die mediale Aufmerksamkeit auf den Verein mit überregionaler Bedeutung bezieht. Nach Durchsicht der bisherigen Nachweise bezieht sich die Aufmerksamkeit auf die Kandidaten, insofern indirekt auf den Verein. Zusätzlich liegt hier ein Artikel mit "Werbecharakter" vor. Aus diesen Gründen war die Wiederherstellung des Artikels in diesem Falle abzulehnen. --NebMaatRe 02:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Meine beiden Artikel stellen übrigens deutlich dar, dass es genügend anzulegende Artikel gibt, die mehrfach die RKs erfüllen. Dieses geholze der Selbstdarsteller nervt zusehends.--Schmitty

24. Januar 2009

armedangels (erl.)

Bitte „armedangels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen ist mittlerweile auch folgender Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Damit erfüllt armedangels ale Marke der Social Fashion Company die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, da es, wie aus den bereits im Artikel angegebenen unabhängigen Quellen hervorgeht, eines der ersten deutschen Unternehmen ist, das breitenwirksame Streetwear ausschließlich aus ökologisch angebauter und fair gehandelter Baumwolle herstellt. In einem Spiegelartikel siehe hier über armedangels heißt es bspw:"Trotzdem bleibt Transfair-Chef Overath vorsichtig. "Die Realität in den Einkaufsstraßen sind die Ramschläden", sagt er, "wir stehen noch ganz am Anfang". Und doch hofft er auf den "Durchbruch". Der aber kann nicht von den kleinen Vorreitern wie Armedangels alleine kommen. Dafür braucht man auch die großen Ketten. "Peek&Cloppenburg und C&A müssen richtig einsteigen", hofft Overath. Nicht nur mit ein paar T- oder Sweatshirts. Dann könnte es losgehen. Bitte daher um erneute Prüfung der Relevanz. URL zur Löschdiskussion: Löschdiskussion armedangels--Schreibo 18:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja, eines der ersten deutschen klingt nicht so richtig nach Vorreiter. Bleibt als Herausstellungsmerkmal nur der WiWo-Preis [22], imo zu wenig. --MBq ^{Disk Bew} 18:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass es bei der Belegung der Relevanz um Quantität geht. Die Vorreiterrolle ist aber doch faktisch belegt: Der Spiegel ist eine unabhängige Quelle und spricht bei armedangels ausdrücklich von Vorreitern, demnach ist das Kriterium erfüllt.--Schreibo 18:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Service des löschenden Admin. Wäre ich gemäß den Regeln angesprochen worden, hätte ich festgestellt, dass es sich nicht um eine "relevanten Produktgruppe" im Sinne der RK handelt.Karsten11 21:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Produktgruppe wäre „Bekleidung“, eine Eingrenzung auf zahlreiche Untereigenschaften würde quasi 
jedes Unternehmen zu einem Marktführer werden lassen. Bleibt gelöscht. Uwe G.  ¿⇔? RM 08:44, 26. Jan. 2009 (CET)

com.sult

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kaystoss 20:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren.

Ich schreibe bezüglich dem gelöschten Eintrag "com.sult". Der com.sult ist ein jährlich im Jänner stattfindender Wirtschaftskongress in Wien, mit vielen internationalen Sprechern aus Politik und Wirtschaft. Stargästen wie Bill Gates, Jack Welch oder Mark Spitz sind die Highlights der Veranstaltung. Leider ist mir jetzt erst aufgefallen dass dieser bereits schon vor längerer Zeit erstellte Artikel gelöscht wurde, würde ich gerne wissen warum. Dieser Artikel sollte in keiner Hinsicht irgendeine Art von Werbung für die Veranstalter sein, sondern lediglich informationen über Themen und Ablauf für interessierte Manager oder Consulter sein. Ich bitte Sie um eine kurze Rückmeldung bezüglich des von meinem Kollegen erstellten Eintrages zum "com.sult" und der Begründung für das Löschen des Eintrages.

MfG Kay Stoss

Jimmy Wales kommmt auch? Dein Antrag scheitert aber an sondern lediglich informationen über Themen und Ablauf für interessierte Manager oder Consulter sein, siehe WP:WWNI.

Lesen sollte man auch WP:IK, und die überregionale Bekanntheit/Bedeutung über den Kreis der Betroffenen sollte dargelegt werden, siehe dazu WP:RK--Schmitty

diverse von mir eingestellte Artikel (zurückgezogen, trotzdem nicht erledigt)

Bitte „André Baeyens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser nur als Beispiel;die anderen sind Michail Pejunow, Dennis McComak, Galsangiin Byambaa, ‎Rafel Aveleyra, Andrej Samochin, Pierre Blacks, Sameer Jawdat, Ángel Bello, Carlos Santos, Egil Borgen Johansen, Schassulan Muchtarbekuly, Ferdinand Vega, Robin Sampson. All diese Artikel sind offenbar schnellgelöscht worden, ohne Diskussion und in jedem Fall ohne eine Ansprache des Artikelerstellenden (=ich). Nach etlichen LDs (siehe 6.19; weitere hier, auch 6.4 und 6.5 an diesem Tag und einer LP für Paul Bamber, in denen immer festgestellt wurde, dass das zwar Stubs sind, jedoch wegen eindeutiger Relevanz behalten werden sollen), passiert hier nun zum dritten Mal eine solche Aktion. Wie gesagt, zum dritten Mal ohne Ansprache und diesmal wieder als SLA. Ich finde das Vorgehen von wem auch immer nicht statthaft und bitte um mindestens Herstellung zur normalen LD. Ansprache eines Admins habe ich mir erspart; wenn's an diesem hängen sollte, bitte ich um die Ausführenden (war es immer Benutzer:S1?), dann hole ich das nach. Danke. Thäthn 21:06, 24. Jan. 2009 (CET) PS. Im Falle Benutzer:Martin Bahmann jetzt geschehen. Thäthn 21:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte Benutzer:S1 noch auf seiner Disk ansprechen, das scheint bisher noch nicht geschehen zu sein. Er hat alle anderen Artikel gelöscht. Viele Grüße Martin Bahmann 09:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich z.B. halte das mit dem Artikelschreiben so: Wenn man nicht mehr findet, als die Olympiateilnahmen und originalsprachliche Quellen nicht lesen kann, lege ich den Artikel erst überhaupt nicht an, sondern warte auf jemanden, der sich besser mit der Karriere der Person auskennt. Ich kann aber weder der Argument des SLA-Stellers noch des löschenden Admins folgen. Als Minimalstub sollten die Artikel wiederhergestellt werden und Thätn sollte die Qualität seiner Stubs überdenken. Ein Verschweigen von Landesmeistertiteln und Weltmeisterschaftplatzierungen aus Nichtwissen und Nichtsuchen ist in meinen Augen eine Falschangabe. --Gereon K. 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bemühe mich immer, etwas Anderes zu finden - du kannst ja meine Artikelanlagen durchgehen. Wenn ich aber halt nix finde, schreib ich nur den Stub - ich verstehe nicht, warum eine Lücke hilfreicher sein soll als ein Sätzchen zu den Menschen. Egal; richtig ist, dass ein S vor dem LA unbegründet ist. Thäthn 21:25, 24. Jan. 2009 (CET) Nochn PS: ich will mich nichtmit anderer Leute augerupften Federn schmücken: Schassulan Muchtarbekuly war nicht von mir. Thäthn 21:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nach Ansprache und nach einer Prüfung die drei von mir gelöschten Artikel wieder hergestellt. Die Relevanz ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler prinzipiell gegeben: Als relevant gelten Sportler...an Olympischen Spielen teilgenommen haben. Ob das jetzt noch portalinterne strengere Ansprüche an stubs gibt (wie ich ursprünglich annahm da SLA mit "Kein Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt" begründet wurde), entzieht sich meiner Kenntnis. Auf jeden Fall sollten die Artikel nicht per Schnelllöschung gelöscht werden, ansosten hebeln wir hier unsere ansonsten so heiligen RK aus. Sorry für mein vorschnelles löschen, ich bin mal gespannt, wie es weitergeht. Viele Grüße Martin Bahmann 21:42, 24. Jan. 2009 (CET)

herzlichen Dank. Thäthn 21:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann stellt doch die anderen auch wieder her. Zumindest die drei wiederhergestellten Artikel sind saubere Stubs nach allen Regeln der Kunst. --84.73.73.37 00:14, 25. Jan. 2009 (CET)

der die SLAs gestellt habende Admin kündigt bereits jetzt die Fortsetzung seines Tuns entgegen aller Regeln an. Dazu weiß er wohl, Drohungen einzusetzen, empfindet aber normale Sätze als gegen ihn gerichtete jene. Dass hier Wissen gesammelt wird und ergänzt werden kann, ist wohl Geschichte. Oberlehrer, die Karzer androhen, herrschen in Gutsherrenmanier. Na, wegen mir. Gute Nacht, Wikipedia.Thäthn 00:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Löschgrund war kein Artikel, nicht keine Relevanz. Je mehr Seiten angelegt werden, die aus drei-vier Rohdaten bestehen, desto weniger fühlen sich Leser aufgefordert, einen Artikel zu schreiben. Wenn eine Seite aus der Wikipedia dazu bei den googleranks höher angesiedelt ist als eine ausführlichere Website, schaden wir dem Wissen des Suchenden sogar. Wenn jemand sich über eine solche Person informieren will, dann weiß er Geburtsdatum und sportlichen Erfolg schon. Das nur so allgemein zu den Gründen, warum zwei-Satz-Seiten nicht ausreichen, um ein Artikel zu sein. −Sargoth 10:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Ich kenne das Problem im Tischtennisbereich: Manche Artikel müssten geschrieben werden, aber an die Geburts- / Sterbedaten komme ich - selbst bei früheren Weltmeistern - oft nicht heran. Daher würde ich Artikel wie etwa Egil Borgen Johansen durchaus behalten wollen. --tsor 12:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion über WP:STUB findet nicht hier statt. Bis dahin bitte daran halten, auch wenn es schwerfällt. Woher soll ich denn schon das Geburtsdatum und eine Übersicht der sportlichen Erfogle haben wenn ich gerade mal einen Namen habe und vielleicht noch einen Artikel in dem der Verlinkt ist mit möglicherweise einem sportlichen Erfolg ? Und wenn im Web auf die schnelle mehr zu finden ist dann gib doch bitte zu oben stehenden Artikeln Beispiele. --Ilion 13:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich will ja nicht stören, aber Monika Bergmann (Kanutin) wurde trotz geringerer sportlicher Bedeutung und gleicher Kürze nach LA und LP behalten. Ich finde so Substubs besser als nichts (es gibt auch Benutzer, die eher was in einem vorhandenen Artikel ergänzen als einen fehlenden anzulegen) und wäre daher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 13:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Nicht wiederherstellen. X ist [hier sportartspezifischen Begriff einsetzen] Sportler. X hat im Jahre annodazumal an den Olympischen Spielen teilgenommen und wurde xter. - Das ist kein Artikel. Wirklich nicht. Denn ein Artikel soll dem Leser Mehrwert bieten. Und als ob so ein Stummel wachsen würde ... Da kommen in zwei Jahren nur kategorienschubser vorbei. Also keine Fehlentscheidung zu erkennen. Julius1990 Disk. 14:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Du könntest rechthaben dasmit dass der Stummel sobald nicht wachsen würde. Wenn du jetzt noch den Beweis erbringst dass durch die Löschung in einigen Jahren dort ein viel besserer Artikel steht bin ich bereit darüber nachzudenken ob kein Wissen besser ist als wenig Wissen. --Ilion 18:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Gereon K. und Julius1990 haben alles nötige gesagt. Ich verteidige hiermit weiter die Löschung der Artikel. Ich habe nur SLAs auf Artikel gestellt, wo wirklich nichts weiter als ein Olympiaresultat angegeben ist. Das sind als Artikel getarnte Datenbankeinträge. Es sind noch diverse weitere unterirdische Artikel dabei, die ich jedoch nicht zur Löschung nominiert haben, weil wenigstens eine weitere Angabe da war. Klar ist - das wird niemals Jemand ausbauen. Wir haben Olympiasieger etwa auf diesem Niveau, die seit Jahren nicht ausgebaut sind - wie denn da solche Artikel? Entweder man legt einen Artikel in einer angemessenen, brauchbaren Form an, oder nicht. Das sind nicht einmal Stubs. Das sind Substubs, oder auch falsche Stubs. Pseudo-Artikel dieser schlechten Qualität helfen niemandem weiter. Und ich sehe mich anders als Thäthn es behauptet völlig in Einklang mit unseren Regeln. Im Gegenteil, ich halte solche miesen Artikel sogar für Vandalismus, da sollten wir mal überlegen, wer die Regeln missachtet. Diverse Autoren versuchen hier ihr besten um das Niveau der WP zu heben und dann kommt immer wieder solcher Müll, der rein geschmissen wird und alles wieder runter zieht. Manchmal frage ich mich, warum wir uns eigentlich bemühen, wenn es auch so einfach geht. Die schon wieder her gestellten Artikel auch wieder löschen. Relevant wären alle diese Personen. Verdient haben sie und ihre Leistungen allerdings etwas besseres. Diese Nichtartikel sind schlichtweg respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber. Marcus Cyron 14:11, 25. Jan. 2009 (CET)

ich missachte Regeln? Ich betreibe Vandalismus, indem ich kleine Artikel erstelle? Oswald_Probst, Kyösti_Laasonen, Tomasz_Leżański, Richard_Krust, Tiest_van_Gestel und zig andere Artikel von mir sind unterirdisch und respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber? Dann bin ich in diesem Projekt ganz offenbar falsch. Ich beantrage hiermit die Löschung meines Accounts und aller meiner Unterseiten. "Solchen Müll, der alles wieder runter zieht", wird es nicht mehr geben von mir. Ich dachte, hier würden Menschen Artikelchen schreiben können, die andere ergänzen. Offenbar muss man sich aber von Leuten wie Marcus Cyron solche Unverschämtheiten in Gossensprache anhören. Das brauche ich nicht. Und offenbar braucht WP keine Autoren mehr, die nicht sofort Lesenswert-Artikel einstellen. Anträge zurückezogen,und bitte meine Account und die Unterseiten löschen. Thäthn 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Obwohl der Antragsteller seinen Antrag wieder zurückgezogen hat und das Thema als erledigt angesehen wurde, bin ich mit dem derzeitigen Stand nicht sehr glücklich. Ich kann auch Marcus' sehr harsche Kritik in diesem Punkt nicht nachvollziehen. Wikipedia lebt davon, dass viele an einem gemeinsamen Werk arbeiten und jeder etwas beisteuert. Ob Exzellenz-Artikel oder Typokorrektur ist primär(!) erstmal egal. Ich sehe hier keine klare Meinung darüber, ob diese Artikel gültige stubs sind oder nicht und ob solche Beiträge erwünscht oder unerwünscht sind. Was unterscheidet Manuel_Jiménez_(Bogenschütze) wesentlich von den kritisierten stubs? Das google-ranking Argument kann ich auch nicht nachvollziehen. Gibt es eine deutschsprachige ausführlichere Seite zu einem Sportler, der in Wikipedia nur mit einem stub/substub vertreten ist, kann dieser Inhalt problemlos eingebaut werden. Allerdings, um auch diese Sache meinerseits nicht mehr als nötig in die Länge zu ziehen, Sport ist hier nicht mein Gebiet. Ich will mich, genau wie im Portal Lebewesen, nicht in irgendwelche Grabenkämpfe oder ideologischen Streitereien reinziehen lassen. Die sauberste und transparenteste Lösung wäre meiner Ansicht nach, zumindest alle schnellgelöschten Artikel wieder herzustellen und in einen regulären LA zu überführen um mehr Meinungen dazu zu hören und dann erst zu entscheiden. Mehr möchte ich in der Sache nicht mehr unternehmen. Viele Grüße Martin Bahmann 17:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Ich beziehe mich nochmal auf mein obiges beispiel Egil Borgen Johansen. Als Olympiateilnehmer hat er schon eine gewisse Relevanz, Platz 48 bei den Bogenschützen (Olympische Sommerspiele 1972) ist allerdings nicht allzu weltbewegend. Dennoch fände ich es schade, wenn die Geburts- und Sterbedaten verloren gingen. Daher könnte man doch unter Olympische Sommerspiele 1972/Bogenschießen eine (evtl. unvollständige) Tabelle der Teilnehmer mit diesen Daten anlegen, wo auch die Sportler ohne eigenen Artikel aufgeführt sind. - Analoges gilt für die anderen Stubs. --tsor 17:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Kompromissvorschlag. Die Artikel in Thätns Benutzerraum wiederherstellen. Er kann dann die entsprechenden Sportportale um Hilfe bitten. Wenn in den Datenbankeinträgen mehr Information steht als momentan, können sie wieder in den Artikelraum. --Gereon K. 18:44, 25. Jan. 2009 (CET)

das ist wenig sinnvoll, da Thäthn von Admin S1 unbeschränkt gesperrt wurde. Ja, derselbe Admin, der die Schnelllöschungen ausführte. --84.171.216.166 18:48, 25. Jan. 2009 (CET)

So wörtlich hatte ich seinen Beitrag gar nicht verstanden. Er kann sich ja hier als IP wieder melden, dann entsperre ich ihn wieder. --Gereon K. 18:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Bevor hier Gerüchte aufkommen: Thäthn hatte selbst um die Sperre gebeten und jeweils SLA auf seine Benutzerseite und die Disk. gestellt. Und @Gereon: Ich glaube kaum, daß der nochmal wiederkommt … --Henriette 19:02, 25. Jan. 2009 (CET)

ah, dann. Ich dachte, dass Löschen (worum er hier oben ja bat) und Sperren zwei unterschiedliche Dinge sind. Dann ist das wohl nicht so. Ist ja dann ganz schnell entdsprochen worden. Die Wiederherstellung auf Unterseiten bleibt jedoch sinnlos:-)) --84.171.216.166 19:07, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) Also mal wieder alles ******* gelaufen. Zank, gelöschte Artikel, vergraulte Autoren, Diskussionen én masse. Egal wie man die Mitarbeit dieses Benutzers qualitativ einschätzen mag, er war zumindest bei mir höflich und kooperativ und hat den Dialog bei seinem Problem gesucht. Gut dass wir keine neuen Autoren (auch welche, die mit der Zeit dazulernen dürfen) mehr brauchen. Martin Bahmann 19:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Ein Trauerspiel. Inklusive der Reaktionen darauf. Irgendwie scheinen unsere Regeln und Prinzipien zu einem nicht unbeträchtlichen Teil nur noch Makulatur zu sein, nicht nur in diesem Fall. Und irgendwie scheinen die meisten auch noch gut damit leben zu können, Martin ausdrücklich ausgenommen. Ein Trauerspiel. -- Harro von Wuff 00:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Erledigt entfernt. So geht es nun wirklich nicht. Es steht außer Frage, daß es sich um gültige Stubs handelte und ich möchte um Wiederherstellung bitten. Wenn die Qualität der Beiträge einigen (Admins) nicht gefällt steht es auch diesen frei zu gehen - oder eben die Artikel zu verbessern. Wenn eine Verbesserung nicht möglich ist, weil eben keine weiteren Daten verfügbar sind, sollte man sich eben mit dem vorhandenen zufrieden geben. --Pentachlorphenol 12:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, du hast auch noch ein sachliches Argument vorrätig, warum die besagten Zweizeiler so wertvoll und behaltenswert sind? --S^[1] 13:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige bitte die Rückfrage, welcher Punkt an meiner Aussage gültiger Stub ist unklar? --Pentachlorphenol 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)

andersrum gefragt: welche Begründung für einen SLA war denn zutreffend? Keiner der 7 unter "kein Artikel" genannten Punkte trifft auf die 3 wieder hergestellten zu - und ich vermute, die anderen sahen nicht anders aus. Auch "Falscher Stub" ist es offensichtlich nicht. --88.67.120.181 14:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Bin absoluter Sportmuffel, aber in seinem Urteil was Sport(ler)artikel angeht vertraue ich Julius1990 (siehe oben) als Fachmann uneingeschränkt. Und das bedeutet, die Gültigkeit eines solchen Stubs leuchtet mir angesichts der Tatsache, dass der Einsteller sich nicht mal wirklich verantwortlich für den Inhalt fühlt (was nun mal bei massenhaften Neuanlagen i.d.R. der Fall ist), nicht ein. Ja, es gibt keine weiteren Quellen im Internet, mag sein. Das macht die Sache allerdings noch weitaus schlimmer: Wenn eine der o.g. Personen einmal den Löffel abgibt (jetzt mal ein extremes Beispiel), erfährt das keiner, und hier in der Wikipedia steht immer noch, auch 20 Jahre nach seinem Tod, dass der Sportler X noch lebt. Und der Artikel hat sich da auch kein bisschen verbessert (wie auch, wenn es eh an Informationen nirgendwo was zu holen ist?), wobei die Qualitätsstandards, so hoffe ich doch, mit der Zeit eigentlich nur steigen werden. So viel also zur Glaubwürdigkeit der Wikipedia und damit zur Außenwirkung. Dass übrigens einen Artikel zu einer grenzwertig relevanten Person keine Sau je bearbeitet, kenne ich auch an eigenen Beispielen nur zu gut (und dabei stelle ich nie unbelegte Artikel oder Stubs mit weniger als 1000 Zeichen ein). --S^[1] 14:26, 26. Jan. 2009 (CET)

du bist Sportmuffel? Dann finde ich es sehr mutig, einen SLA (und um die Überprüfung dieses Sachverhaltes geht es hier) auszuführen. Deine anderen Argumente sind prima für eine LD - darüber lässt sich (mit Ausnahme deiner mutigen Psycologiestudie über "Verantwortung" des Artikelverfassers ohne jede Begründung bei einem Account, der offenbar erst seit 2009 richtig aktiv war) reden - aber eben in einer Diskussion und nicht hier, wo es um eine imho regelwidrige Schnelllöschung geht. --88.67.120.181 14:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Dass es über die gelöschten nicht mehr zu finden gibt, stimmt so auf keinen Fall. Da brauche ich mir nur das erste Beispiel oben, André Baeyens, anschauen. Ein gleichnamiger belgischer Bogenschütze taucht immer noch in allen aktuellen Weltranglisten auf. Da ich mich mit dem Sport aber nicht auskenne, weiss ich nicht, ob es sich um denselben handelt und was die Unterschiede der drei Kategorien (Lang-, Compound- usw.) sind. Das Problem war, dass Thäthn nicht in der Lage war, seine Stubs auszubauen und nicht abzusehen war, wann sie jemand ausbaut. Aber das ist alles eine Frage der Stubdefinition. --Gereon K. 14:50, 26. Jan. 2009 (CET)

ich bin gleich wieder weg, Pause vorbei, also letzter Beitragalso, das ist jetzt nicht dein Ernst? a) Wenn wir alle Artikel schnelllöschen würden, bei denen der Ersteller nur das Grundlegende schreibt (es gibt im Übrigen auch Artikel mit 4-5 verschiedenen Quellen von ihm) und nicht abzusehen ist, wann sie ausgebaut werden, würden hier eine Menge Artikel schnell(!)gelöscht werden müssen. b) Und weil zu Baeyens z.B. mehr zu finden ist, löschen wir den Anfang lieber, statt ihn ergänzbar zu halten? Verstehe wer will. und weg--88.67.120.181 14:57, 26. Jan. 2009 (CET)

würde man diese von dir beschriebene menge an artikel schnellöschen würde die qualität der wikipedia enorm steigen. es ist nunmal halt ein problem artikel einstellen zu wollen, mit dem ziel, dass sie andere ausbauen werden. ich habe mich bei meinen ersten artikeln bemüht so viel wie nur möglich an inhalt zusammenzutragen, damit eben nicht nur 2 zeilen dastehen. gerade in gut ausgebauten bereichen, wie bei den sportlern sind dann solche masseneinstellungen von kurzartikeln ein nasses handtuch in das gesicht jener mitarbeiter, die bemüht sind, die qualität der sportlerartikel zu heben. ich kenne das nur zu gut auch von meinem tätigkeitsbereich. ich darf übrigens alle interessierten auf diesen wettbewerb aufmerksam machen: Winterlicher QS-Marathon und kann nur hoffen, dass er nach wie vor stattfinden wird. --KulacFragen? 22:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Datei:Loeschpanzer.jpg

vorläufig verliehen an Marcus Cyron und S1. Soooviele ELKE - Punkte auf einmal. Haben 2009 andere überhaupt noch Chancen?

Nein. ich bin nicht der Meinung, daß solche Mini-Artikel löschwürdig / löschpflichtig sind, noch stellen sie eine wie auch immer zu definierende „Gefahr“ für ausführlichere Artikel - oder eine Zumutung für deren Autoren - dar. Ich weiß wirklich nicht, in welcher Weise „Ihr Euch“ neue Artikel von neuen Mitarbeitern vorstellt. Soll mann alle 2-Satz Artikel löschen? Soll man neue Mitarbeiter mit unsäglichen Bemerkungen in die Flucht treiben, nur um die Artikelqualität zu steigern? Nochmals nein.
Auch ich stelle bei Notwendigkeit Löschanträge auf Schrott, auf Werbung und auf Nicht-Artikel. Nur scheine ich eine andere Vorstellung davon zu haben, was zwingend zu entsorgen ist.
Ist jetzt hier ein Meinungsbild erforderlich? Muß ein Adminproblem angelegt werden? (habe noch gar nicht nachgesehen ob es das nicht schon gibt.) Ich halte des ganze langsam für eine ziemliche Farce: Im Namen der Qualität löschen wir(?) hier alles, was nicht den eigenen(?) Qualitätsansprüchen genügt. Marcus Benutzerseite in der aktuellen Version spricht für sich. Ich bitte einen unbeteiligten Admin, sich dieser Sache hier anzunehmen. Ich würde mich über eine Wiederherstellung der Artikel freuen. Vielleicht kann auch der gesperrte Benutzer wieder entsperrt werden, (nicht nur) um seine Artikel in der Zukunft auszubauen? (Zu diesem Thema hier noch eine kleine Anmerkung meinerseits: Es hat mich überrascht, in welch kurzer Zeit dem „Benutzerwunsch“ entsprochen wurde und von welchem „unbeteiligten“ Admin diesem „Wunsch“ stattgegeben wurde. Wenn nur alle Admins so schnell alle Wünsche Aller erfüllen könnten/würden. A Gschmäckle bleibt.)
--Pentachlorphenol 23:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Metal Only (erl.)

Ich bitte um eine LP und darauf Folgende Wiederherstellung des Artikels Metal Only, der Meinerseits eingestellt wurde. Zum Einen wurde der Artikel vor der Beendigung der Löschdiskussion gelöscht und zum Anderen möchte ich freundlich darauf Hinweisen, dass ich jegliche Verbesserungsvorschläge eingebracht habe, dass Metal Only noch am Anfang seiner Zeit steht und deshalb "erst" 500 durchschnittlich 500 Hörer besitzt(insgesamt mehrere Tausend, die 500 sind nur durchschnittlich bei bestimmten Sendungen anwesend), eine aktives Forum besitzt, eine myspace Seite besitzt, und von vielen Sponsoren unterstützt wird, die ich gerne wenn gefordert nennen werde. Ebenfalls möchte ich freundlich auf den RauteMusik Artikel Hinwesen, an welchem ich mich orientiert habe um dem Metal Only Artikel zu erstellen. Gruß Memo92 14:32, 25. Jan. 2009 (CET)

hier wurde alles gesagt, was dazu zu sagen ist. --JD {æ} 14:37, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) nachtrag: dieses nachhaken und die löschdiskussion besagen eigentlich auch schon längst genug.... und nicht zuletzt zeigen deine contribs, dass du ein "man on a mission" bist und dir endlich mal WP:IK zur gemüte führen solltest. --JD {æ} 14:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese diskussion ist ja noch nicht beendet, das ist eine meinung, die ich in natürlich Richtig finde, und auch nicht abweisend darauf reagiere, doch trotzdem würde ich mich gerne mit mehr als nur einem Admin darüber unterhalten, ob Metal Only eine chance bekommen soll. Memo92 14:40, 25. Jan. 2009 (CET)

JD ist Admin und hat das hier beendet. Weiter Meinungen sind nicht nötig. -- blunt. 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir alles durchgelesen, was ich sollte. ICh vertehe euer und mein Verhalten, finde aber trotzdem, dass man öffentlich darüber Diskutieren sollte, ob der Artikel veröffentlich werden sollte, oder nicht. Wie man gesehen hat, gibt es ja nicht nur negative meinungen zum Artikel. (nicht signierter Beitrag von Memo92 (Diskussion|Beiträge) )

ah, ja, richtig: du bist ja für eine aufnahme des lemmas in wikipedia! ernsthaft: hier ist jetzt schicht im schacht. --JD {æ} 14:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Es Tut mir Leid, wenn ich etwas getan habe, dass du so darauf reagierst. Ich bin nicht der einzige, der für eine LP ist. Es gibt noch 2(leider anonyme) Wikipedia Nutzer, die sich auf meinen Artikel und meine bemühungen positiv bei blunt bzw. auf der Diskussionsseite gemeldet haben. Gruß Memo92 15:06, 25. Jan. 2009 (CET)

eine weitere wortmeldung von dir zu dem thema an dieser stelle wird eine sperre deines accounts zur folge haben. --JD {æ} 15:07, 25. Jan. 2009 (CET)

25. Januar 2009

Vogeldunst (erl.)

Bitte „Vogeldunst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt diesen Begriff und ich war gerade dabei den Text durch Verlinkungen zu ergänzen. Ich hoffe doch nicht das es die Art von Wikipedia ist einfach alles was neu ist zu löschen - nur weil man denkt das es den Begriff nicht gibt. Vielleicht hätte hier eine kleine Google Suche geholfen ...

Du verwechselst da was: Wikipedia-Artikel sind keine Vorlage für „Googel doch selbst“, sondern sollen aus zuverlässiger Literatur belegt dem Leser erklären, um was es geht. Ein Artikel sollte übrigens auch tatsächlich ein Artikel sein und nicht nur ein Satz mit Verlinkungen. Lies bitte mal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. Dann bekommst Du einen guten Eindruck davon, wie wir uns das vorstellen mit den Texten. Im Zweifelsfalle kann man das bisschen Text auch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite wiederherstellen und dann kannst Du in Ruhe schreiben. --Henriette 00:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Da bin ich aber auch ganz strikt gegen eine Wiederherstellung. -- Martin Vogel 00:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Och … erweitert um eine Erläuterung der Geschichte solcher Munition und einer Erklärung woher der Name kommt …? ;)) --Henriette 00:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun gut wenn das inzwischen die Philosophie von Wikipedia ist dann eben nicht. Hier ging es um einen Spezialbegriff eines viel allgemeineren Begriffes. Wenn soetwas nicht in Wikipedia enthalten sein soll dann eben nicht. Außerdem hatte ich Wikipedia so verstanden das man Texte ergänzen kann wenn man noch weitere Informationen dazu hat. Wenn man aber vom Anfang an Artikel löscht dann kann keiner etwas ergänzen. Ob das nun der Sache dienlich ist sei dahingestellt. Ich habe dazugelernt und kann es mir in Zukunft sparen fehlende Begriffe zu ergänzen.

Du kannst doch in Flintenmunition deine Ergänzungen einfügen... Dein Geschmolle verstehe ich nicht. Es gibt hier, weil eben ein wiki, kein Anrecht auf eigene Artikel.--Schmitty 15:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun das hat nichts mit geschmolle zu tun. Es kann nicht die Art sein einen Artikel einfach zu löschen ohne einmal zu prüfen ob der Artikel überhaupt viel Substanz hat "mehr" Text zu haben. Das Prinzip: Erstmal löschen dann sehen wir weiter wird wohl dazu führen das immer weniger Leute bereit sind Artikel zu schreiben. Das "verbuddeln" unter irgend einem anderen Text (bereits erledigt unter Schrotkugel) bringt zwar die Information "irgendwo" unter - es bleibt aber der Aspekt des Begriffs auf der Strecke. Der Begriff als eigenständiger "Artikel" der vielleicht nur den Spezialname erklärt und relativ direkt zu die übergeordneten Begriffe verlinkt sorgt aber dafür das der Begriff überhaupt sinnvoll gefunden werden kann. Wem dann so ein Spezialbegriff noch nicht ausführlich genug ist kann diesen ja gern ergänzen - ein gelöschter Begriff/Artikel wird aber NIE gefunden und NIE ergänzt.

Nö, das ist so nicht richtig: Wir können z. B. von Vogeldunst einen Redirect auf (mal als Beispiel) „Schrotkugel#Vogeldunst“ legen. Brauchen wir nur noch einen Absatz zum Vogeldunst in der Schrotkugel und – Voilá – nicht nur die Vogelmunition wird gefunden, sondern der Leser hat auch gleich noch einen übergeordneten Artikel vor der Nase und muß nicht erst in der Gegend 'rumklicken. Und ein Satz noch zu „Außerdem hatte ich Wikipedia so verstanden das man Texte ergänzen kann wenn man noch weitere Informationen dazu hat. Wenn man aber vom Anfang an Artikel löscht dann kann keiner etwas ergänzen.“ Richtig und natürlich ist das Prinzip, daß jeder ergänzen kann und soll. Nur sagst Du ja selbst das es ein „Spezialbegriff“ ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß in absehbarer Zeit ein Auskenner oder Experte auf diesen Artikel gerät und ihn ausbaut ist gering. Die Wahrscheinlichkeit hingegen, daß ihn jemand liest der keine Ahnung hat und dann enttäuscht ist, weil er nur minimal informiert wird, ist groß. Je spezieller das Thema ist, desto besser und ausführlicher sollte der Artikel daher von Anfang an schon sein. Gruß --Henriette 16:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun haben wir schon das erste Problem. Irgendjemand war so schlau und hat einen Redirect auf "Flintenmunition#Vogeldunst" gelegt ohne das dort ein entsprechender Absatz existiert. Der existierende Absatz in "Schrotkugel" wird dagegen nicht gefunden. Klasse Sache! So findet das wirklich jeder. Nun kann man ja Anfangen Content zu kopieren das er auch ja sowohl unter "Flintenmunition" als auch unter "Schrotkugel" gefunden werden kann - denn offensichtlich gehört es ja zu beidem. Und das ganze nur weil man einem Begriff keinen eigenen Artikel gönnen will in dem man zu meinen auf den Aspekt der "Flintenmunition" und zum anderen den Aspekt der "Schrotkugel" hinweisen und verlinken könnte - zwei Aspekte die man bisher ja auch trennt. Aber was soll es - mir kann es jetzt egal sein. Ich hätte es gut gefunden wenn man nicht gelöscht hätte sondern in der Artikeldiskussion vorgeschlagen hätte den Inhalt in einen anderen Artikel zu integrieren und statt dessen einen Redirect zu machen. Das wäre wenigstens Produktiv gewesen - pauschal löschen und damit Informationen vernichten ist nicht produktiv.

Ein Wiki lebt nun mal aber auch davon, dass man mehrheitliche Meinungen akzeptiert und Änderungen an seinen Texten zulässt und nicht nur seine Meinung durchdrückt. Das gebietet schon die GFDLizenz.--Schmitty 19:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Es existiert längst ein sinnvoller Redirect. Dieses ganze Theater hier um zwei Sätze, von denen dazu noch einer fehlerhaft war, ist absolut unangemessen. Ich bin für EOD. --Xocolatl 19:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Toph Bei Fong (erl.)

Bitte „Toph Bei Fong“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte mal wissen, warum man fiktive Charakter (die euresachtens nicht wichtig sind es aber innerhalb einer Serie sind) gelöscht werden. Ich will jetzt nicht anmaßend sein aber warum haben Artikel über fiktive Charakter im englischen/spanischen/dänischen/französischen/litauischen Wikipedia einen relevanten Bestand aber im deutschen Wikipedia nicht? Ich habe jetzt mindestens 5 Stunden an den neuen Artikel gesessen, um den Charakter darzustellen.

Gibt es da nicht irgendwie Möglichkeiten, dass der Artikel auch hier Bestand hat?

Gruß Jan

Wikipedia:AüF, und 5 Stunden Arbeit an einem fiktionalem Charakter klingt auch nach WP:TF. Meiner Meinung nach scheitert sowas eben an Theoriefindung, oder gibt es bedeutende Artikel/Arbeiten gemäß WP:Q über den Charakter?--Schmitty 09:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Zu Toph gibt es bereits einen Text, den gelöschten Text kannst Du gerne auf einer Homepage oder einem Fanwiki (z.B. hier) unterbringen, falls Du ihn nicht mehr hast kann ich ihn dir zum Kopieren gerne für einen Tag wiederherstellen, aber hier geht das aus o.g. Gründen nicht --Taxman^¿Disk? 14:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Ach so, ist schon gut, ich speichere meine Texte immer bevor ich sie hier einbinde.....trotzdem danke:)

Gruß Jan

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Vereinigung Deutscher Pilotinnen (erl.)

Bitte „Vereinigung Deutscher Pilotinnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vereinigung Deutscher Pilotinnen ist ein für die deutsche Fliegerei und die Gleichberechtigung relevanter Verband mit bedeutenden Gründungsmitgliedern (Elly Beinhorn, Hanna Reitsch u.a.). Jemand von Euch Wikis hat schließlich veranlasst, dass bei der Eingabe "VDP" auch dieser Verband aufgeführt wird. Ich habe das Problem nicht verstanden, welches mit dem Artikel besteht. Die Diskussion fand im letzten Jahr statt. Ich beantrage, den Artikel zu veröffentlichen oder die Kritik zu konkretisieren. --Kaeferle 09:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Einen Artikel Vereinigung Deutscher Pilotinnen gab es nie. -- Achates Boom-De-Yada! 10:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Es geht um Vereinigung deutscher Pilotinnen, dessen Text von der Website pilotinnen.net übernommen wurde und der daher mangels Freigabe als mögliche Urheberrechtsverletzung gelöscht werden musste. Grüße -- kh80 •?!• 10:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Na dann ist ja klar was zu tun ist. -- Achates Boom-De-Yada! 10:13, 25. Jan. 2009 (CET)

...nämlich einen guten eigenen Artikel (ohne weitgehend wörtliches Abkupfern fremden geistigen Eigentums) zu verfassen, Kaeferle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Emanuel Wynne (erl.)

14:57, 3. Jun. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Emanuel Wynne“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Kein Artikel. --Τιλλα 2501 ^±...')

Warum ist dieser Artikel gelöscht worden? Für Recherchen wäre dieser Artikel ggf. wichtig! Schade...

Mit dem Inhalt kannst du ausführlich Recherche betreiben: gilt als der größte huso denes je auf erden gegeben hat. Mehr war da nicht. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 12:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Selbstmanagement (erl.)

Bitte „Selbstmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel Selbstmanagement beleuchtet das Thema aus der Sicht des Managements der eigenen Person und hat meine Fragen, die ich zu Selbstmanagement hatte, beantwortet. Auch die Links auf dieser Seite haben mir weitergeholfen. Der angeblich redundante Artikel Selbstmanagement-Therapie beleuchtet das Thema aus der Sicht der Psychologie und beantwortet meine Fragen nicht. Darum wäre es schön den ursprünglichen Artikel Selbstmanagement wiederherzustellen und/oder die Weiterleitung zu entfernen. --Röstie 15:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Thema wird ein paar Abschnitte weiter oben unter 21. Januar bereits behandelt. Bitte da weiter. --HyDi Sag's mir! 17:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Johann Philipp von Bethmann

Bitte „Datei:Bethmann jp bd.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joachimwolf 16:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild von Johann Philiupp von Bethmann wurde gelöscht, obwohl ich es auf Wunsch von dessen Ehefrau Bettina von Bethmann, die auch über die Rechte an dem Bild besitzt, eingefügt habe.

Ich bitte um Wiederherstellung des Bildes.

Service: Linkfix zum Bild. Scheint ein Lizenzproblem gewesen zu sein. Guandalug 16:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild wurde gelöscht, da wohl über mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung. Wenn eine Genehmigung vorliegt, muss man dies in der Beschreibung erwähnen. Die Erlaubnis muss dann unbedingt zusätzlich an permissions-de@wikimedia.org [23] unter Nennung des Dateinamens weitergeleitet werden. Dann spricht sicherlich nichts gegen die Wiederherstellung. --Gloecknerd 17:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Rapunzel (Film) (erl.)

Bitte „Rapunzel (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion, auf dem sich gerade mal der Löschantragsteller als einziger dazu äußerte, gelöscht. Begründung: "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Glaskugelei"

Dass man über den Film noch keine genaue Inhaltsangabe machen kann ist klar, aber ich denke, es wird spätestens wenn der Film erschienen ist umso interessanter zu sein, Details aus der Entstehungsphase in Wikipedia nachlesen zu können. Ich bin der Meinung, dass die Zeit für den Artikel sprechen wird und bezweifle, dass 2010 sich extra wer die Versionsgeschichte durchsehen wird.

Ich bitte daher um Wiederherstellung, Toppas Balance 18:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Film 2010 erscheint (Keine Ahnung, wann der kommt, interessiert mich auch eher weniger), dann kann der Artikel NACH Erscheinen des Filmes geschrieben werden. Ausnahme wäre ein im Vorfeld der Veröffentlichung herausragendes Medienecho (der Film "Operation Walküre" wäre so ein Kandidat gewesen). Ansonsten sind jedwede Artikel über Filme, die eventuell mal erscheinen (es kann ja immer noch was dazwischenkommen) in der deWP nicht erwünscht. Guandalug 19:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Film erscheint 2010 und ist insofern von Bedeutung, da er im Bereich der CGI eine Vorreiterrolle einnimmt. Es ist auch nicht so, dass im Artikel keine Informationen gestanden hätten, die man erst nach dem Filmstart einfügen hätte können.

Warum sie hier, ohne zuständiger Administrator zu sein und somit überhuapt die Befugnis zu haben über diesen Antrag abstimmen zu dürfen, schreiben ist mir allerdings schleierhaft. Toppas Balance 00:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Boah, wenn du so auf Regeln beharrst, dann lese dir die Regeln durch: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Der Löschantragssteller hat den Antrag sauber nach Wikipedia:RK#Filme begründet, ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar und von dir kommt nur unbelegte Behauptungen und gepflaume ala gerade mal der Löschantragsteller als einziger dazu äußerte.--Schmitty 01:50, 26. Jan. 2009 (CET)

"ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar" - doch, klar. Hat schnellgelöscht, ohne dass ein SL-Kriterium erfüllt wäre, und das bei einem mehrere Jahre alten Artikel, der schonmal ne LD überstanden hat. Wiederhergestellt, wer den loshaben will soll nen neuen LA stellen und geduldig sein. Gruß, --NoCultureIcons 04:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Soll ich jetzt eine Prüfung der ersten Behaltensentscheidung anstrengen, da diese ja offensichtlich falsch ist? Schau doch einfach mal über den Tellerand...--Schmitty 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Blaue Lupine (erl.)

Bitte „Blaue Lupine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich brauche diese Seite weil mir die Blütezeit wichtig ist.Ich wollte nehmlich nach sehen wann sie blüht für mein Herbarium (Pflanzensammlung)

Hier hast Du den kompletten Inhalt dieser Seite: fgdhjffm,jc. Wenn dies für Dich der Blütezeitcode ist, hast Du ihn jetzt. --Gereon K. 19:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Europäisches Energieforum EUREF

Link-TextBitte „Europäisches Energieforum EUREF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die Löschbegründung ist falsch - es handelt sich nicht um ein Doppel des Textes "Europäisches Energie-Enstitut EUREF-Institut". Lediglich einige Formulierungen kommen gezwungenermaßen zweimal vor. Zur Erläuterung: Das "Europäische Energieforum" ist die gesamte Maßnahme - das "EUREF-Institut" lediglich die auf dem Gelände entstehende Hochschule. Bitte gegebenenfalls um Hinweise, wie der Seitenkonflikt zu lösen ist. Danke! --DrHo 19:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, dass Du das falsche Lemma angegeben hast: Da war auch ein "offenkundige Irrelevanz"-Vermerk drauf, der alleine schon gereicht hätte. Da auf dem anderen Lemma auch ein LA liegt, würde ich vorschlagen, Du verschiebst die Einstellung weiterer Artikel bis nach der Entscheidung der LD. BTW, selbst wenn Deine Begründung hier stimmt, sollte das sicher in einem Artikel stehen und nicht in einem für die Maßnahme, einen für das Gelände, einem für die gGmbH, usw. --He3nry Disk. 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Knopfbock (erl.)

Bitte „Knopfbock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtige Information für die rund 5000 Jungjäger jährlich--Dr.sleepwell 21:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Hmja … „In der Sprache des Waidmanns für einen Rehbock bei dem die Spieße nur kurz, pfriemenförmig oder abgerundet sind.“ ist ein bisschen wenig, um ein Artikel zu sein. Unter Jägersprache#K fehlt er noch, der Bock: Schreib es doch dort dazu, dann sind alle jägersprachlichen Ausdrücke beieinander. --Henriette 22:02, 25. Jan. 2009 (CET)

ACK Henriette. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Marschen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marschen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--217.236.90.23 22:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme an, du meinst: Löschentscheidung überprüfen. Der Artikel ist nämlich bereits gelöscht. ;-) Eine Begründung solltest du aber so oder so angeben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Über die Qualität bzw. Herstellungswürdigkeit von: „Marschen bezeichnet den Gang im Einklang mit der Natur und ist vergleichbar mit ein Vatertagstour,nur steht der einwandfreie ökologische Umgang mit der Natur im Vordergrund. Unerlässlich sind dabei aber Musik,Grillutensilien und Bier.“ wollen wir uns jetzt aber nicht ernsthaft unterhalten, oder? ;) Das kann man nur neu schreiben. --Henriette 22:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Neu schreiben? Das kling aber alles nach WP:TF, bitte auch gemäß WP:Q belegen.(nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion|Beiträge) 1:57, 26. Jan. 2009 (CET))

Das ist nicht TF, das ist Unfug: Das muß man natürlich nicht neu schreiben ;) Dein Hinweis bringt mich aber darauf, daß ich verkürzt gedacht und argumentiert habe (wie möglicherweise die IP auch), weil ich vom Wort Marschen selbst ausgegangen bin: „Marschen“ ist ganz einfach der Plural von „Marsch“ (einer Landschaftsform an der Küste) und dazu haben wir natürlich einen Artikel: Marsch (Schwemmland) :) Danke für den Denkanstoß! --Henriette 09:07, 26. Jan. 2009 (CET)

26. Januar 2009

Candido Godoj (erl.)

Bitte „Candido Godoj“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo miteinander. Der Artikel wurde per unberechtigtem SLA trotz einer regulären LA-Diskussion und klarer Erfüllung der RK schnellgelöscht. Der SLA bezog sich auf einen alten Inhalt, der sich auf die in der Presse herumgereichten Mengele-Gerüchte bezogen. Ich habe mir die Mühe genommen, den Artikel-Inhalt vollständig zu überarbeiten und praktisch Satz für Satz mit einer (seriösen) Quelle zu belegen, sei dies Original-Quellen aus der Website der Stadt selbst, sei dies aus verschiedenen Medienberichten. Dass die Stadt die höchste Konzentration an Zwillingen in ganz Brasilien, laut verschiedenen Quellen höchste Zwillingskonzentration der Welt, hat, ist eine Tatsache. Über die Gründe für diese hohe Konzentration gibt es Theorien, welche ich versucht habe nur nebenbei in zwei Sätzen noch zu erwähnen. Die Schnelllöschung und nochmalige Löschung meiner von Grund auf neu erstellten Version ist schlicht absurd. Bitte wiederherstellen. --84.226.28.134 02:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikelkopie ist hier --80.238.133.231 02:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Das gehört in der Form nach wie vor gelöscht, allerdings könnte man das bei ausbleibender Verbesserung auch noch in 6-7 Tagen machen. --NoCultureIcons 03:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Tip an den Autor: Die Zwillingsgeschichte ist, auch wenn es momentan in den Medien sein mag, nur ein Teil der Geschichte. Was völlig fehlt sind Angaben zur Geografie, Verkehr, Bevölkerung, Wirtschaft, Bauwerke etc., also die Dinge, die einen Ortsartikel normalerweise ausmachen. In dieser Form wird der Ort auf seine Zwillinge reduziert. Ich schlage Verschiebung in den BNR zur Überarbeitung vor. --Fritz @ 04:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein dass hier einigen der Artikel nicht passt und so versucht wird einen gültigen Stub kleinzureden ? Natürlich fehlen eine Menge Angaben, bei einer 45 jährigen Geschichte darf mal allerdings nicht viel erwarten. Schlage Wiederherstellung im ANR vor, Verschiebung nach Cândido Godói und Ergänzung um etwa folgendes, dann ist das Thema Verkehr schon mal angerissen : Durch die 1963 gegründete Stadt führt die Straße RS-165 in Nord-Süd-Richtung, welche im Norden auf die Staße RS-307 trifft die in Ost-West-Richtung vorbeiführt. Die Einwohnerzahl beträgt 6.762 (Stand 2008) auf einer Fläche von 246.275 km2. Den Stadtvorsitz hat Valdi Luis Goldschmidt. --Ilion 04:40, 26. Jan. 2009 (CET)

"Welthauptstadt der Zwillinge" kann man ja kurz erwähnen, das Mengele-Ding würde ich rauslassen, das ist erkennbar reine unhaltbare Spekulation. Einen Kurzabschnitt zur Geschichte gibt es ja. --Kriddl Kummerkasten 05:10, 26. Jan. 2009 (CET)

• Würde ich einen Artikel über einen Ort schreiben und meinte es reiche nur einen von der Boulevardpresse breitgetretenen Aspekt in der Wikipedia auszuwalzen, garniert mit einer Infobox als Sahnehäubchen und einem weiteren Fakt zum Ort an sich als Belegkirsche, dann würde der Artikelversuch zu Recht gelöscht. -- Achates Boom-De-Yada! 06:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo bitte trifft hier irgendwo irgendwas aus WP:SLA zu ? --Ilion 09:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Ack. Artikel wiederherstellen und gegebenenfalls in eine reguläre LD einbringen. Diese Löschungen nach Gutsherrenart gehen langsam auf die Nerven. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:40, 26. Jan. 2009 (CET)

wiederhergestellt.

die relevanz des ortes an sich steht nicht in frage. die geschichte mit mengele, den zwillingen und dir restlichen boulevard spekualtionen habe ich entfernt. der artikel wird auf das von Ilion vorgeschlagene lemma verschoben. -- blunt. 13:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde nie in Frage gestellt sondern nur das Mengele-Zeug aufgrund dessen Löschung meinerseits ein VM gegen mich gestellt wurde [24] [25] ich bitte darum die Seite halbseitig zu sperren damit dieser Nazi/Mengele Kram aus dem Artikel draussen bleibt. --Codc 13:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Inglourious Basterds (erl.)

Bitte „Inglourious Basterds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Artikel vor einem guten halben Jahr zurecht gelöscht wurde spare ich mir jetzt die Adminansprache, zumal er damals ja vollkommen richtig gehandelt hat. Der Film ist offensichtlich schon in Produktion und es gibt entsprechende Infos! somit nicht Glaskugelei. Die ist Handlung bekannt, Besetzung und Stab auch, Premierendatum steht eigentlich auch schon fest und dass der Film ein Erfolg wird, steht meines Erachtens auch außer Frage. Kann also durchaus auch jetzt schon behalten werden. Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es geht darum, nicht jedes Filmprojekt, das vielleicht mal irgendwann irgendwo gezeigt werden könnte, aufzunehmen, bei einerm Quentin-Tarantino-Film mit derart prominenter Besetzung und schon feststehendem Premierenzeitpunkt ist aber die Relevanz für mich auch vier Monate vor der Premiere schon so eindeutig gegeben, dass es in meinen Augen Unsinn wäre, den Artikel jetzt noch zu löschen, er kommt in Kürze eh wieder und tut solange doch niemandem weh und das Cannes Film Festival ist nun nicht mehr so weit hin.--134.2.3.103 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Du hast das mit der Glaskugelei doch selbst erkannt. Gesetzt den Fall, der Film erscheint nicht, wird der auch nicht relevant. Beis zum geplanten release sind es noch acht Monate, bis Cannes noch vier. Der Artikel macht bis dahin einfach nur (Beobachtungs-)Arbeit und kann ebensogut zum Festival geschrieben werden. Dann kann man auch was zur Handlung und zur Rezeption sagen. --Port Disk. 13:16, 26. Jan. 2009 (CET)

das Trara um diesen Film rechtfertigt bereits jetzt einen Artikel. Auch die Fußball-Europameisterschaft 2012 kann noch abgesagt werden. --88.67.120.181 14:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Und mal WP:BNS lesen. Was sind schon 120min Tarantino gegen 3 Wochen Fußball..--Schmitty 15:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Gerüchtweise bereiten sich die Engländer drauf vor kurzfristig als Gastgeber einzuspringen falls die Stadien in Polen und der Ukraine doch nicht rechtzeitig fertig werden. (Ok das gleiche Gerücht habe ich auch schon über die nächste WM gehört.)--134.2.3.103 15:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich - Ich halte Tarantino im Vergleich mit unsern Nachbarn aus dem Osten für zuverlässiger...--78.48.187.163 15:28, 26. Jan. 2009 (CET)

ich habe WP:BNS gelesen. Ich habe also das Gegenteil getan von dem, was ich wollte? Oder mit einer Aktion gehandelt statt Worte gebraucht? Nicht immer stimmt der HInweis auf BNS, wenn mal eine andere Meinung auftaucht. Totschlagargument nennt man das. Back to work. --88.67.120.181 15:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel befindet sich seit geraumer Zeit im Benutzernamensraum unter Benutzer:Dha/Inglourious Basterds in Vorbereitung; wenn eine der IPs also etwas über den Film erfahren will, gehts da lang; wenn eine der IPs am Artikel mitarbeiten mag, wird das dort sicher auch möglich sein. Und sobald der Film fertig ist und also existiert, wird man den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben und alles ist gut. Momentan existiert er allerdings noch nicht. — ^PDD — 23:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Memory XL (erl.)

Bitte „MemoryXL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum bitte soll ein Verein so etwas von irrelevant sein, dass er mehrfach gelöscht wurde, obwohl er immerhin 5 Teilnehmer an einer Weltmeisterschaft gestellt hat und überregionale Medienpräsenz genossen hat (ZDF-Aufritte bei Wetten, dass..., Markus Lanz etc.), Erscheiungen in der SZ, Osnabrücker Zeitung etc.! Was macht einen Fußball-Viertligisten relevanter als einen Verein mit mehrfachen Teilnehmern an einer WM? --Vicente2782 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Schon mal hier nachgelesen? Ist ja nicht die einzige Anfrage zu diesem Lemma auf dieser Seite. -- blunt. 15:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber dennoch ergibt mir sich nicht der Sinn der Löschung. Wozu gibt es RKs??? Überregionale Bedeutung sehe ich bei einem Weltmeister, den MemoryXL gestellt hat durchaus und anhand der Erscheinung in mehreren relevanten TV-Sendungen und Zeitungen sollte es auch bei Bekanntheit klappen. Also erfüllt der Verein 2 RKs. --Vicente2782 15:50, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) Eine Wiederherstellung ist abzulehnen. Die Penetranz, mit der dieser Verein Wikipedia für seine Werbung missbrauchen will, zeigt deutlich, wie unbedeutend er ist.

Die Pseudo-Argumente für Relevanz wurden schon mehrfach vorgebracht und jedes Mal abgelehnt.

Als extrem unverschämt empfinde ich es, dass der Antragsteller diesen Antrag in Kenntnis der bisherigen Löschungen und Diskussionen gestellt hat. Vielleicht sollte er mal WP:BNS lesen? --jergen ? 15:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Was heißt Pseudoargumente? Hab grad nochmal nachgeschaut: Der Verein stellt sogar 3 (!!) Weltmeister... Also müsste die Wikipedia wegen Werbung auch Wikipedia, d.h. sich selbst löschen?! --Vicente2782 15:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Verein veröffentlicht (nach eigenen Angaben) seine Mitgliederliste nicht. Damit ist das RK-Argument, es gäbe 3 (!!) Weltmeister des Vereines hinfällig. Dieses (penetrante) Dauerthema ist damit hier erl. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Einer der drei Weltmeistertitel ging an den Gründer und Präsidenten des Vereins... --Vicente2782 16:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Zwei weitere der Weltmeistertitel gingen an den Vize-Präsidenten des Vereins Clemens Mayer. Das RK-Argument "Mitglieder hätten dreimal die Weltmeisterschaften gewonnen" ist somit keineswegs mit der Nicht-Veröffentlichung der Mitglieder hinfällig, solange alle drei Weltmeistertitel an Präsidenten und Vize-Präseidenten gingen. Weitere anscheinend relevante Gedächtniskünstler geben an, dass sie mit dem Webangebot von MemoryXL trainieren, so Simon Reinhard. Die Sache ist also keineswegs erledigt. (nicht signierter Beitrag von Davud (Diskussion|Beiträge) 18:00, 26. Jan. 2009 (CET))

EOD, wurde bereits mehrmal erledigt, --He3nry Disk. 18:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Das trifft nur auf den Werbeartikel zu (um den geht es hier nicht, auch wenn weiter oben das ein bißchen so suggeriert wird)! Sollte aber durchaus als normaler Löschkandidat in dieser nicht vom Verein gepushten Artikelversion noch einmal diskutiert werden. Bislang war die nicht wikikonforme Qualität eines werbenden Artikels die Hauptbegründung für die Löschung. Diese ist hinfällig, da der Ersteller der neuen Version kaum in Verdacht steht, dem Verein nahezustehen. --Davud - Abschiedstournee 18:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Bei Hochintelligenten fehlt eben meistens die Empathie und damit die Teamfähigkeit...--Schmitty 19:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Oh Gott wie ignorant können hier manche sein. Kein Wunder, dass immer weniger neue Autoren den Weg zur WP finden. Was hat dieser Artikel mit Werbung zutun? Hat euch MemoryXL gedemütigt, weil sie ihre genauen Mitgliederzahlen nicht veröffentlichen? --Vicente2782 19:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Kurz und bündig zur Info: Der obige Erstantragsteller Benutzer:Borisniko hatte bei mir eine Anfrage gestellt und nochmals um eine Begründung gebeten. Danach hat er die Entscheidung verstanden. Zur Kenntnis von meiner Disk. daher hier nochmals die Entscheidung:

Ok Borisniko, danke für die Antworten. Daher nun meine Gesamtbetrachtung: Auch die Vierschanzentournee ist medial wirksam, aber der Ausrichter bzw. Gründer besitzt keinen Artikel: Die Idee zur Vierschanzentournee wurde im Jahr 1949 von Mitgliedern der Skiclubs Partenkirchen und Innsbruck entwickelt.. Für deinen Verein gelten gleiche Zusammenhänge: Er ist Ausrichter und Ideengeber. Das eigentliche Ereignis ist medial und überregional bekannt. Daher passt es wesentlich besser, einen Artikel über die Gedächtnismeisterschaften zu schreiben. Dort ist die Relevanz eindeutig positiv. Als Ausrichter kann dann der Verein ohne eigenen Artikel kurz genannt werden (siehe Vierschanzentournee). Ein alleiniger Artikel des Vereins ist daher zum heutigen Zeitpunkt nicht relevant. Grüße --NebMaatRe 11:23, 24. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank NebMaatRe, auch wenn ich auf eine andere Entscheidung gehofft habe, so ist dies doch wenigstens eine sachlich dargelegte Begründung. Danke für die Zeit die dafür genommen hast. mfg Borisniko 11:37, 24. Jan. 2009 (CET)

So, das müsste nun wirklich hierzu reichen.--NebMaatRe 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Ok danke NebMaatRe, du bist der einzige hier gewesen, der eine sachliche Antwort gegeben hat und diese auch an einem sinnvollen Beispiel verständlich gemacht. Hätte sich vorher mal jdn. die Mühe gemacht nicht ständig nur zu sagen "Schrott", "Will keiner hier...", "unerwünscht", "Werbung", dann hätte es die Disk. gar nicht gegeben. Gruß, --Vicente2782 19:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Uhde Inventa-Fischer

Bitte „Inventa-Fischer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.218.21.40 20:44, 26. Jan. 2009 (CET) Schon die Benennung (Verweis) innerhalb des Uhde-Artikels ist falsch, da die Firma nicht "Inventa-Fischer" sondern korrekter Weise "Uhde Inventa-Fischer" heißt. So was könnte man natürlich im Artikel Uhde GmbH korrigieren. Na ja, man kann ja auch mal 5 gerade sein lassen. Dass Uhde Inventa-Fischer einen besonders hohen Stellenwert im ThyssenKrupp-Konzern genießt, erkennt man unter anderem daran, dass Uhde Inventa-Fischer im letzten Jahr bereits zum dritten Mal in Folge den "Uhde Award" gewonnen hat. Ein Grund dafür könnte sein, dass sich UIF mit seinen Innovationen auf dem Gebiet des Anlagenbaus im Bereich von PA und PET seit Jahren gegenüber dem Markt behaupten kann. UIF gehörte auch im letzten Jahr zu den weltweit führenden Erbauern dieser Anlagen. Seit kurzem zeigt sich UIF auch als Vorreiter im Bereich des PLA-Anlagenbaus. Eins ist gewiss - wenn man unter Wikipedia nichts unter Uhde Inventa-Fischer findet, so wird man doch noch häufiger im zugegebener Maßen kleinen Kreis der Kunststoffproduzenten und -verarbeiter von dem Unternehmen hören. Dem interessierten Fachpublikum empfehle ich daher die einschlägige Fachpresse. Dort existieren Autoren, die Uhde Inventa-Fischer gern die eine oder andere Zeile widmen - und Kritiker, welche die Autoren gewähren lassen...

Diderot-Club (erl.)

Was ist das denn?

Logbucheinträge:

• 20:44, 26. Jan. 2009 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ gelöscht ‎ ({{löschen}} projektschädigend, vgl. [26] --217.237.151.118 20:42, 26. Jan.)

Hat da jemand Langeweile, oder was soll das? Es gab bereits Löschdiskussionen um die Seite - mit der Entscheidung bleibt. Akut vorgefallen ist mW gerade nichts überaus Bemerkenswertes, was mit der Seite zu tun hat. Wozu also diese seltsame Aktion? Hybscher 21:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Darf ich auch auf das dazugehörige Wikipedia:Administratoren/Probleme/ Mit Seewolf hinweisen? Diese weitere Provokation per Sysopmove ist ein absoluter Höhepunkt der Zensur hier. Wisst ihr alle eigentlich, worum es gerade auf der Seite ging? -- Widescreen ^® 21:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Oh ja. "parasit", "zweitklassiger Biologe" und das übliche Verschgwörungsblablablub a la "pflegt Behördeninformationen in Artikel ein". Verzichtbarer Diskussionsmüll, Wiederherstellung bitte ablehnen. Julius1990 Disk. 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ich zitiere: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Der Großteil von dem, was sich da in den letzten Tagen abgespeilt hat, fällt darunter. --Felix ^fragen! 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun merkwürdig, dass die Seite jetzt gelöscht wurde, wo es um die Verstrickung von gewissen Individuen und die Verwendung von Spendengeldern ging. Interessanter Zeitpunkt. -- Widescreen ^® 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Seltsam, hattest Du Dich nicht verabschiedet? Keine Mut zur Konsequenz? --tsor 21:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum genau soll die Seite denn wiederhergestellt werden? Begründungen fehlen bisher. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:20, 26. Jan. 2009 (CET)

@Widescreen: geht es noch platter? Mach doch ein Blog auf, dass dann keiner liest. --Felix ^fragen! 21:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Man wollte ja diese Instanz übergehen und direkt zum AP. Wir diskutiern nur an einer Stelle und diese ist es nicht. -- blunt. 21:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll denn das jetzt werden??? Es gab eine lange Diskussion, ob die Seite gelöscht werden soll. Eine breite Mehrheit sprach sich dagegen aus. Die Seite wurde nicht gelöscht. Und jetzt wird ein SLA durchgezogen mit dem Vermerk "projektschädigend" und eine Diskussion sowohl auf der Vandalismusseite als auch auf der Löschprüfungsseite wird abgelehnt? Kann zumindest mal aufgeklärt werden, was vorgefallen sein soll? Ein AP hat mit Löschprüfung nichts zu tun. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)

@my name: es ist nicht begründet worden, warum die Seite schnellgelöscht werden musste. Wie soll ich denn dann begründen, warum sie wiederhergestellt werden soll??? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Erstmal das AP abwarten, dann weiter sehen. Vor allem ist es besser etwas Ruhe herein zu bringen. blunt. 21:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Formal ist natürlich die Löschprüfung hier der richtige Weg. Da kann zum Beispiel diskutiert werden, ob das Projekt nicht dadurch mehr geschädigt wird, wenn man kritische Seiten löscht. Wie emotional die Diskussion ist, wie hier Lagerbildung betrieben wird, sieht man an Blunts Reaktion. Ungeachtet sachlicher Argumentationen steckt er pauschal alle Kritiker der Löschung in eine abwertende Ecke. Denn ungeachtet der handelnden Personen, will er diese Löschprüfung abwürgen, weil voreilig von jemand anderem ein AP azfgemacht wurde. Das AP betrachtet er - wie ich auch - als nicht begründet. Mit dem Verweis auf das AP aber die Löschprüfung hier abwürgen zu wollen, ist völlig unakzeptabel. Wenn die Kritisierten keine Kritik - auch die teilweise unsachliche - aushalten können, spricht das gegen sie aber nicht für eine Löschung. Bitte wiederherstellen. Eine Löschung schädigt das Projekt mehr als die Eigendarstellung der Kritikunfähigkeit. --Dababafa :-) 21:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Das AP behandelt nur Maßnahmen gegen den Admin. Es ist unabhängig von der Löschprüfung zu sehen, die alleine die Löschung der Seite beinhaltet. Erl-Vermerk rausgenommen. --Dababafa :-) 22:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Unter WP:SLA habe ich nichts zum Thema "Projektschädigung" gefunden. Wie dem auch sei, es ist äußerst ungünstig, eine Schnelllöschung einer Seite, die zuvor nach einer sehr breiten Diskussion als nicht-löschwürdig behalten wurde, mit dem ungewöhnlich Terminus "projektschädigend" zu begründen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Service: Wikipedia:SLA#Sonstiges, Punkt 2, und dann den weiterführenden Link anklicken. --89.60.235.33 22:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Dort steht: Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:36, 26. Jan. 2009 (CET)

zurück zur Sache: Im Oktober 08 wurde in einer ewiglangen Diskusson auf "behalten" entschieden. Wurde durch den SLA nicht diese Entscheidung ignoriert oder gab es neue Argumente? Andernfalls wäre die Löschprüfugn ja der richtige Weg gewesen. Ich wäre mal für eine Antwort in der Sache dankbar, Transparenz darf ja sein? --Wangen 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Seiten verändern sich und die letzten paar Versionen (mehr habe ich mir nicht angesehen) waren nicht mehr mit WP:BNR verinbar und durften somit per SLA entfernt werden. -- blunt. 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Es geht ja nicht um ein paar Versionen, sondern um die ganze Seite und darum, dass es eine LD gab. Ich gehe mal davon aus, dass du Recht hast - wäre dann nicht eine um die entsprechenden Versionen bereinigte Wiederherstellung der richtige Weg? --Wangen 22:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Genau, wenn da Mist gestanden hat, wovon man ausgehen kann, hätte es gereicht, die entsprechenden Versionen zu löschen, aber so riecht es hier nach unangenehmen Ärger, der die Community empfindlich spalten kann. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK, Quetsch) Die Seite spaltet, ob sie existiert oder nicht. Der Club kann aber leichter auf andere Webseiten ausweichen als die Enzyklopädie, der zu dienen er behauptet (was niemals bewiesen wurde). Eine reine Versionslöschung wäre keine Lösung gewesen - glaubst Du ernsthaft, nach einer Versionslöschung wäre das Zensur-Gezetere der Clubisten weniger groß? -- 80.139.117.152 22:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Klar, die hätten weitergezetert, ist ja schließlich ihr Lebensinhalt. Bloß zetern jetzt auf einmal ne Menge Leute, die bislang ruhig blieben, mit. So bekommt dieser Club Zulauf im Kampf gegen...na gegen was? Achso gegen die Wikipedia natürlich :-) von Mitläufern. Aber ist jetzt auch egal. Man scheint das jetzt durchziehen zu wollen, auch gut, das Publikum darf gespannt sein. --Schlesinger ^schreib! 22:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Lieber Blunt (2BKs):Deine Objektivität ist ja doch anzuzweifeln. Wer hat denn eigentlich Tsors Provokation wiedereingestellt? Egal, soll sich jeder hier öffentlich disqualifizieren, ist vielleicht besser so. Zur Sache: Es gibt keinen Grund einen formellen Löschantrag zu unterlassen und jederman Einsicht zu verwehren, ob das Behauptete wirklich so ist. Aber einen SLA durchzuhämmern und die Community unwissend zu lassen, was und warum da schnellgelöscht werdsen musste und warum nicht auch bei etwaigen Verstößen eine Versionsbereinigung ausgereicht hätte, hat einen ganz üblen Beigeschmack. Zumal beispielsweise ich euch keinen Millimeter traue. Gerade wegen solcher Aktionen. Und so geht es vielleicht auch anderen. --Dababafa :-) 22:21, 26. Jan. 2009 (CET)

erledigt. Schnelllöschentscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums. --Pitichinaccio 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Schnelllöschantrag:

„Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) oder weil sie gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen.“

Zitat aus Hilfe:Benutzernamensraum:

„Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.“

Man mag die Löschung der Benutzerunterseite bedauern oder befürchten, dass die Diskussion an anderen Stellen weitergeführt wird. Die Löschung dieser Seite ist jedoch offensichtlich durch die Konventionen gedeckt. Die vormalige Behalten-Entscheidung wäre bindend, wenn es sich um einen Artikel handelte, dessen Relevanz einmal festgestellt wurde. Hier jedoch ist es zulässig, drei Monate nach der Behaltensentscheidung einen anderen Gesamteindruck der Seite geltend zu machen. Gegen eine erneute, ähnliche Seite bestehen (so die Konventionen eingehalten werden) keine Ausschlussgründe. --Pitichinaccio 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte weiterlesen: Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. - ist das passiert? Konnte Andrax auf das Problem reagieren? Wurde er angesprochen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)

"Soll" != "Muss" --Felix ^fragen! 22:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, warum steht das da wohl? Ein "Muss" würde bei unstrittigen Seiten keinen Sinn machen. Man muss nicht jede Schnelllöschung eines Werbeeintrages vorher kommunizieren. Bei umstrittenen Löschungen sollte dies aber geschehen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Wow, schade dass ich die Seite nicht gelesen habe. Das müssen dann ja vermutlich ja zutreffende Infos oder zutreffende Kritik gewesen sein, wenn hier so massiv und blitzartig in einer konzertierten Aktion - so wirkt es auf mich - verschleiert wird.--Dababafa :-) 22:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorerst mal wiederhergestellt. Kritik muss und kann die WP durchaus aushalten. --Geos 22:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: ich habe das AP soeben wegen Nichtbeachtung zweier Anforderungen an ein solches geschlossen. --Felistoria 22:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: Die LP hier wurde eröffnet mit einer Datierung, die zwei Minuten vor der angezeigten Löschung liegt, auch bei nichtfunktionierender Uhr kann von "Gleichzeitigkeit" gesprochen werden; das AP wurde um 20.59 eingestellt, ohne die Antwort des angesprochenen Administrators in der Sache abzuwarten. Gleichzeitigkeiten dieser Art sind ausgeschlossen. --Felistoria 22:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Schon wieder weg. Langsam wirds absurd... Gripweed 22:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Wheel-War. Genau aus dem Grund steht bei Hilfe-Benutzerseiten, dass die Benutzer vor Eingriffen in ihrer Benutzerseite angesprochen werden sollen. Es geht darum, Probleme auf die sanfte Tour zu lösen. Bitte sofort wiederherstellen. Die Probleme können auch anders gelöst werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:53, 26. Jan. 2009 (CET)

P.S. Kann mal jemand sagen, was beanstandet wurde??? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich beteilige mich hier nicht weiter an eiem Edit- oder Wheel-war. Aber diese Entscheidung -wenn sie so bestehen bleibt - spricht absolut gegen die Souveränität der Adminschaft und der WP im Allgemeinen. Meine Kritik an diser Seite hatte ich bereits geäussert, aber sie eifach so auf sla zu löschen ist einach ein Unding nach ausführlicher LD. --Geos 22:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Also, eine IP (vermutlich Brummfuss) hatte mit ziemlich harten Worten Achim Raschka angegriffen, der sich zu seiner vereinszugehörigkeit und seinem Berufsleben äußerte. Das war zumindest das Letzte, was ich gesehen habe. Warum die fraglichen Passagen nicht einfach gestrichen und/oder gelöscht wurden, verstehe ich auch nicht so ganz. es ist wohl eher so, dass man nun einen guten Vorwand hatte, um den gescheiterten Löschantrag zu umgehen. --Gripweed 23:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Unbeteiligter: Diese Posse hier ist projektschädigend. Was mit der Seite ist, weiß ich nicht, aber das hier ist der typische Grund, warum man so viel von "selbstgerechten Admins" und "Willkür" liest. Daher jetzt mal die direkte Frage: Was war mit der Seite so schlimm, dass man so unter Zeitdruck stand und riskieren musste, auf allen Seiten erheblichen Frust zu erzeugen? --Asgar 23:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, projektschädigend war nach Ansicht einiger allein die jetzt erneut gelöschte Benutzerunterseite. --Schlesinger ^schreib! 23:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Mag sein, dass sie projektschädigend war - das Problem ist, dass sich hier zeigt, dass hier nicht der Weg Vorfall - Diskussion - Abwägung der Fakten - durchdachtes Handeln gewählt wurde, der von Benutzern stets gefordert wird, sondern ein jeweils eigenmächtiges Durchsetzen des eigenen Standpunkts - so berechtigt der auch sein mag, die Außenwirkung ergibt ein Armutszeugnis für das Projekt. --Asgar 23:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Problem, das dahintersteckt ist uralt. Vor Jahren hat sich da ein eigentlich persönlicher Konflikt ereignet, der bis heute fortwirkt. Im Grunde geht es um verletzte Eitelkeiten, Machismo, Dogmen und die Enttäuschung, die eigene Wahrheit in diesem Projekt nicht durchsetzen zu können. Lass sie kämpfen, die Sache ist nichts als ein kleiner, für nicht Betroffene unterhaltsamer tja, Nahostkonflikt? Mehr nicht. --Schlesinger ^schreib! 23:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Interessante Einordnung, erinnert mich vom Humor ein wenig an No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man ;-) --Asgar 23:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Es wird immer krasser: Admin Liesel fordert nun eine Sperre von Admin Geos, weil er die Seite wiederhergestellt hatte. Ich glaube ich spinne! Könnt ihr alle mal runterkommen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:05, 26. Jan. 2009 (CET)

• Shit, jetzt also der Showdown, und ich muss aufs Klo! Monent wartet noch ich brauch Bier und Popcorn! :-)--Schlesinger ^schreib! 23:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Für Benutzer Schlesinger, damit er nix verpasst ;-)) --tsor 23:10, 26. Jan. 2009 (CET) Danke! --Schlesinger ^schreib! 23:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Zwei der rumpöbelnden Wegwerfsocken, die offenbar vom Seitenbetreiber geduldet und deren Angriffe und Verleumdungen nicht entfernt wurden, waren Podiatry_Seven und Hairdresser_Eleven. Und das was von diesem Einwegsocken kam, war durchaus weit jenseits aller projektregeln. --Felix ^fragen! 23:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Der den SLA auf die hier angezeigte Seite bearbeitende Admin, Benutzer Seewolf, wurde angesprochen, ich bitte seine Antwort abzuwarten. Danke. --Felistoria 23:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll dieser Bürokratismus. Ist das eure letzte Fluchtmöglichkeit? Haarspalterei? -- Widescreen ^® 23:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Herr Andrax ist im Streik und betreut seine Seite nicht mehr. Jeder der wollte konnte dort ablassen, was er wollte: Verleumdung, Beleidigung und übler Nachrede und Admin-Bashing. Die Seite hat ihren Zweck, den Austausch von Meinungen über die Entwicklung der wikipedia zu fördern seit einiger Zeit verloren. Sie hat inzwischen die Form eines Blogs angenommen, aber ohne Moderation und damit dient sie in keinster Weise mehr dem Projekt. Wer seine Meinung über irgendwas abgeben will, kann dies weiterhin auf seiner Diskussionsseite tun. Eine Benutzerseite ohne Benutzer darf gelöscht werden! Die Vorgehensweise war jetzt allerdings ungeschickt. Also nicht wiederherstellen. Wer eine Seite braucht kann seine eigene benutzen. PG 23:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist Andrax im Streik? [27] Wusste ich noch gar nicht! Ich dachte er bestreikt seine Hauptbenutzerseite. -- Widescreen ^® 23:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich will ja nicht drängeln... Aber Benutzer:Seewolf weiß doch genau, was er mit der Schnelllöschung der Benutzerunterseite auslöst. Es ist nicht sehr verantwortlich, eine umstrittene Seite schnellzulöschen und dann die Community im Regen stehen zu lassen mit allen Folgen (Wheel-War, zwei APs, zwei Vandalismusmeldungen, Löschprüfung, etc innerhalb der ersten Stunde nach diesem "mutigen" Schritt). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte: Seite wird wiederhergestellt, aber vorerst geleert und gesperrt. So sind alle dort geführten Diskussionen weiterhin zugänglich und sachliche Kritik an der Seitennutzung kann konkretisiert werden. Meines Wissens finden sich in den Versionen einerseits sinnvolle Diskussionen aber auch allg. Blabla (wie es sich an diversen anderen Orten genauso findet) und eben die oft bemängelten persönlichen Schmähungen (m.E. im eher unteren Schubladenbereich). Letztere müssen in der Tat nicht dauerhaft lesbar/indizierbar bleiben, da würde jedoch eine einfache Beitragsentfernung (≠ Löschung) ausreichen. Gruß in die Runde --:bdk: 23:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, ist eine Möglichkeit, aber auch ein gesperrter Club ist ein zensierter Club. -- Widescreen ^® 23:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Man könnte die bisherige Versionsgeschichte als Archiv erhalten (auf einer Unterseite), vollgesperrt und nur über die History aufrufbar. Der Diderot-Club wird dann wiedereröffnet und die Mitglieder bemühen sich in Zukunft darum, Beiträüge wie die der Socken oben konsequent zu entfernen und sich an die WP:WQ zu halten, sprich sach- und nicht personenorientiert zu diskutieren. Dann könnte ich mir vorstellen, dass der Diderot-Club eine Bereicherung darstellt. Aber wirkliuch nur bei sachbezogener Diskussion und nicht unter solchen Überschriften wie "Raschka mobbt über Bande weiter" und was sonst an nettigkeiten zu lesen war. --Felix ^fragen! 23:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein sehr guter Vorschlag, den ich gerne unterstütze. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:39, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 Unterstütze bdks Vorschlag --Geos 23:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Halte ich auch für einen guten Vorschlag. Müsste sich nur jemand die Mühe machen, die nicht akzeptablen Beiträge rauszufischen. --Tolanor 23:42, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 Unterstütze bdks Vorschlang. wenn es um persönliche Angriffe geht und nicht um "Projektschädingung". Was letzteres sein soll, müsste geklärt werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:45, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 Ack Schwarze Feder --Dababafa :-) 00:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Das AP gegen Seewolf wird weitergeführt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:40, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 für Felix. HardDisk ^{rm -rf} 23:56, 26. Jan. 2009 (CET)

cut

Dieser Fall hat was vom Hauptmann von Köpenick. Ich bin mir nur noch nicht sicher, ob er auch so witzig ist.

• ??:?? - SLA einer 'unbekannten' IP
• 20:44 - Diderot-Club von Seewolf gelöscht.
• 20:54 - Widescreen erstellt Wikipedia:Administratoren/Probleme/ Mit Seewolf
• 21:08 - Hybscher initiiert die Löschprüfung
• 21:?? - SLA auf die Diskussionsseite der Diderot-Seite
• 21:?? - SLA von Hybscher entfernt, um einen Einspruch anbringen zu können.
• 21:?? - Björn erzwingt die Wiedereinstellung des SLAs
• 21:16 - Hybscher versucht, wenigstens die Löschung der Diskussionsseite zu verhindern: Wikipedia:VM#Diderot-Club (erl.)
• 21:24 - LP: Erledigt. Man wollte ja diese Instanz übergehen und direkt zum AP. Wir diskutiern nur an einer Stelle und diese ist es nicht. -- blunt. 21:24, 26. Jan. 2009 (CET)
• 21:37 - VM: Erledigt. Vandalismusmeldung und nicht die Auskunft. -- blunt. 21:37, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:40 - Admin Geos stellt Diderot-Club-Seite wieder her
• 22:46 - Admin Mnh droht Admin Geos mit "Notfall-Deadministrierung"
• 22:53 - Admin Liesel fordert auf der VM-Seite Sperre von Admin Geos
• 21:52 - LP: Erstmal das AP abwarten, dann weiter sehen. Vor allem ist es besser etwas Ruhe herein zu bringen. blunt. 21:52, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:23 - AP: Ein Adminproblem ist das hier nicht. Das ist ein Fall für die Löschprüfung. --Schlesinger schreib! 22:23, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:30 - LP: erledigt. Schnelllöschentscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums. --Pitichinaccio 22:30, 26. Jan. 2009 (CET)
• 22:31 - AP: Beendet wegen Verfahrensfehler seitens des Antragstellers . --Felistoria 22:31, 26. Jan. 2009 (CET)
• 23:23 - AP Tolanor lässt AP gegen Seewolf weiterführen
• 00:06 - Amin Geos stellt seine Mitarbeit bis auf weiteres ein
• 00:11 - AP Admin Mnh eröffnet unter WP:AP ein temporäres Deadminverfahren gegen Admin Geos, da dieser die schnellgelöschte Seite wiederherstellte
• 05:21 - auch Admin Mnh stellt seine Mitarbeit bei Wikipedia ein

Also, ich fasse mal zusammen: Eine 'anonyme' IP setzt einen SLA in die Diderot-Seite. Seewolf reagiert sofort. Wech isses. Jemand anders (kann leider nicht mehr nachsehen, wer) setzt einen SLA in die dazugehörende Diskussionsseite. Ich nehme den Baustein raus. Björn tut ihn wieder rein. Zupp. Die Seite ist auch weg. Diesmal war es Tsor. Ist das ein gut geplanter Überfall, oder was?
Hybscher 23:45, 26. Jan. 2009 (CET) (Präzisierungen/Berichtigungen sind ausdrücklich erwünscht.)

<reinschieb>das mit dem ausgeklügelten "Überfall" darfst Du ohne Belege nicht sagen (aber ganz gewiss glauben). --Dababafa :-) 23:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Einfach Beiträge entfernen, die gegen Grundregeln verstoßen, gegebenenfalls mit Versionslöschung. Solche Rambomaßnahmen jedenfalls sind unangemessen, lösen ellenlange Diskussionen aus, vertiefen bestehende Gräben und fördern ein tiefes Misstrauen. Ich bin fest überzeugt, dass nur auf eine passende Gelegenheit gewartet wurde, Kritiker mundtot zu machen. Souverän ist anders!--Dababafa :-) 23:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Das mit den Versionslöschungen ist nicht so eonfach wie du dir das vorstellst. Neben der Version in der Beleidigungen etc eingebracht wurden muüssen auch alle Versionen entfernt werden bis der Beleidigende Text aus der Seite entfernt wurde. Da kann es schnell mal mehrere hundert Versionen kosten einen einzige Aussage zu entfernen. -- blunt. 23:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun, wenn es anscheinend möglich ist, die Seite eine knappe halbe Stunde nach einer Pöbelei vollständig zu löschen, kann sich der Beitrag jawohl auch nicht durch 1000 Beiträge fressen... Im übrigen wird bei jeder sonstigen Pöbelei auch nur revertiert. --Gripweed 00:17, 27. Jan. 2009 (CET)

auf der seite haben alle fraktionen mit socken editieren können, und die möglichkeit, dort wo man es, warum auch immer,sinnvoll findet sollte dann entweder überall (wo keine artikeldiskverfälschungen/wahlfälschung stattfindet) angewendet werden oder gar nicht, die auflage ist abstrus und trifft auch einige der löschungsbefürworter :-), hätte achim nicht mit den beiden socken diskutiert und somit die wortwahl und den inhalt anerkannt, wären wir jetzt nicht hier, ich zumindest hätte kein problem gehabt, wenn er die ganze debatte einfach gelöscht hätte. die seite ist zügig wieder herzustellen. Bunnyfrosch 23:55, 26. Jan. 2009 (CET)

:bdk:: ich habs geahnt, aber jetzt weiß ich, was dich in solchen diskussionen auszeichnet. pleinement d'accord, bzw full ACK. --Pitichinaccio 23:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Also ich muss Felix einmal Recht geben, ich finde, eine sachbezogenere Diskussion würde die Ernsthaftigkeit der Seite unterstreichen. Ich sehe aber als Problem, die Meinungsfreiheit. Ich habe echt schon gezögert, einige deutlich beleidigende Kommentare zu löschen. Hab es aber aufgrund der Meinungsfreiheit sein gelassen (und da es schließlich nicht meine Seite war). Vielleicht könnte man die Club-Seite im Wikipedia-Namensraum wiederherstellen? Dann wäre sie auch besser zu überwachen. -- Widescreen ^® 23:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Meinungsfreiheit ist was für Diskussionsforen. Diskussionen innerhalb der Wikipedia dienen (eigentlich) immer der Artikelverbesserung. Und Meinungen (außer durch zitable Quellen belegt) haben da nix verloren. Ich hab auch zu vielen Sachen eine Meinung, aber die interessiert die Artikelverbesserung nicht, also schenke ich sie mir. WP-Namensraum ist was offizielles. Adeln wollen wir den Club ja nun auch nicht gleich, sooo wichtig isser nun auch nicht. Außerdem gibts ja schon das Cafe. --Felix ^fragen! 00:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Legt doch einfach einen Benutzer:Diderot-Club an, dann muss es nicht im Wikipedianamensraum liegen und ist trotzdem "neutraler Boden". ∫ C-M ^hä? 00:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Service: Google Cache Stand 23. Jan. 2009 00:53:07 GMT [28] --Update 23:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Worum geht's in dem beanstandeten diff eigentlich? Fossa_?! ^± 23:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Gute Frage, Fossa. Habe ich oben auch schon mal gefragt. Weiß anscheinend keiner ;-) Ich glaube es geht um Jobs beim Wikimedia-Verein. Aber genaues weiß keiner.... -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:08, 27. Jan. 2009 (CET)

@widescreen Das Recht auf freie Meinungsäußerung hört dort auf, wo die Rechte anderer tangiert werden. Bei Beleidigungen etc. sollte man löschen. Die "Meinung" ist ja trotzdem noch in der History nachlesbar. Problematisch wird es, wenn Provokationen und Beleidigungen wiederhergestellt werden (wie z.B. vorhin von Blunt eine Provokation des Tsor gegen Dich). --Dababafa :-) 00:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Der in der Löschbegründung genannte Diff beinhaltete folgenden Beitrag: "Der Höhepunkt war im Januar 2008 erreicht. Am 14. Januar nimmt diese Seite ihren Betrieb auf, erst seitdem geht es bergab. Der Zusammenhang ist wohl ziemlich offensichtlich. --79.235.76.122 20:34, 26. Jan. 2009 (CET)" Es ging um die Abnahme der Neuanmeldungen / aktiven Nutzer laut den jüngeren Statistiken. Der tatsächliche Grund sind wohl aber eher Beiträge wie "Mittlerweile gibt es einen ganzen Haufen "Wikipediaparasiten" die direkt oder indirekt von WP leben oder sich zumindest ein Zubrot damit verdienen." auf der Seite.-- Wiggum 00:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Wie gut die Selbstkontrolle der Club-Mitglieder gegen offensichtliches Gepöbel funktioniert, ist daran erkennbar, dass ausweislich der Zeitstempel vier angemeldete Club-Mitglieder nach den "Beiträgen" der Socken Benutzer:Hairdresser Eleven und Benutzer:Podiatry Seven auf der Club-Seite editiert haben. Wenn man einen IP-Benutzer hinzurechnet, dessen Zugehörigkeit zu einem bekannten Account ohne Schwierigkeiten zu erkennen ist, waren es fünf Club-Mitglieder. Vier dieser fünf Benutzer haben direkt im Pöbelthread mitdiskutiert, und auch beim fünften kann man begründeterweise davon ausgehen, dass ihm das Gepöbel dieser beiden Socken nicht entgangen ist. -- Uwe 00:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Ähem, wenn ich das vielleicht klarstellen darf (in dem unwahrscheinlichen Fall, dass sich jemand hier für Tatsachen interessiert... :) ) Ich habe lediglich auf der Diskussionsseite den SLA mit der Begründung, dass selbige verwaist sei wieder hereinrevertiert, nachdem vorn schon wech war. Es ist irgendwie weder fair noch sachdienlich, hier so einen bunten Salat anzurichten. - Ach ja, und ansonsten siehe Felix. Können wir das vielleicht ganz einfach umsetzen und uns dann wieder dem Projektziel zuwenden? (Pscht... Falls es einer nich mehr weiß, wir schreiben hier anner Enzyklopädie...) --Björn 00:08, 27. Jan. 2009 (CET)

O Mann O Mann, wenn wir das nicht mal schaffen, eine solche Ansammlung abstrusester Verschwörungstheorien loszuwerden, wer soll uns dann noch ernst nehmen? Ja ja, am besten wiederherstellen, damit jeder seriöse Autor sieht, dass hier die wirren Laberköppe jedes Forum geboten kriegen. --UliR 00:07, 27. Jan. 2009 (CET)

"Wirren Laberköppe" - wie schön, dass man sich auf die Qualität deiner Beiträge verlassen kann. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:28, 27. Jan. 2009 (CET)

+1 --Dababafa :-) 00:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich könnte mir eine Wiederherstellung der Seite u.U. dann vorstellen, wenn IP- und Sockengepöbel durch eine dauerhafte Halbsperre verhindert wird. --Fritz @ 00:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann aber könnte Brummfuss nicht editieren, oder zu unrecht gesperrte Benutzer. Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit der Kontrolle. -- Widescreen ^® 00:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Sach mal Widescreen, ich will Dich schon seit Tagen etwas fragen: Du findest die Admins hier unerträglich, Dir gefällt das Arbeitsklima nicht, Du leidest unter den fiesen Verschwörungen, Du zitterst bei jedem deiner Beiträge vor einer Willkürsperre: Warum eigentlich tust Du dir das noch an? Und warum betreibt der Diderot-Club eine Seite, auf der sich die Teilnehmer täglich mehrfach gegenseitig versichern, wie schlimm und korrupt hier alles ist und alle sind? Ist das nicht belastend? Ich meine: Wenn ich eine Sache so derart unerträglich finde dann sehe ich doch zu, daß ich davon wegkomme. Stattdessen vertieft und zementiert ihr die Gräben (ich hätt' beinahe Schützengräben geschrieben) nur noch mehr, indem ihr wild auf alle Admins einschlagt und in wirklich schwer erträglicher Weise Stimmung gegen einzelne Leute macht. Also, sympathischer macht euch das nicht gerade. Es wird auch an der von euch – ja … doch das ist so: herbeigeredeten Situation genau gar nichts ändern. Oder doch: Es macht alles nur noch schlimmer. Und nein: Ich will keinen euch rausschmeissen oder ihm sein RTL nahelegen: Ich verstehs wirklich nicht, warum sich jemand sowas antut. Echt. --Henriette 00:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Henriette. Kritik ist doch erstmal was gutes und nicht etwas schlechtes. Da sind wir uns einig. Und persönliche Angriffe verschlechtern das Klima, da sind wir uns auch einig. Der Verein arbeitet zum Teil nicht besonders durchsichtig. Wir Wikipedia-Autoren werden oftmals vor Tatsachen gestellt. Wenn ich beispielsweise bei SpiegelWissen Wikipedia-Werbung finde, dann ist es doch legitim, wenn ich dazu Fragen stelle. AGF ist sinnvoll, sollte aber nicht dazu führen, dass wir Schafe demütig die Entscheidungen der Kirchenfürsten demütig hinnehmen. Es geht doch einfach nur darum, persönliche Angriffe zu unterlassen. Und dies gilt für die Diderot-Seite genauso wie für alteingesessene Admins. Eine Wikipedia mit einer starken internen Kritik ist stärker als eine Wikipedia ohne diese organisierte Kritik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, konstruktive Kritik ist etwas Gutes, aber ich sehe nicht was an irgendwelchen herbeifabulierten Verstrickungen von Autoren mit Bundesministerien gut oder konstruktiv sein soll. Und mir ist auch komplett schleierhaft, warum auf irgendeiner Unterseite im Benutzernamensraum andauernd über den Verein hergezogen wird und wirklich haarsträubendste Verschwörungstheorien ausgebrütet werden müssen. (Die Beste war ja wohl, daß die Einstellung eines Geschäftsführers zu einem Rückgang der Neuanmeldungen in der WP geführt hat. Wie um Gottes Willen kommt man auf sowas?? Dagegen war die Verschwörungstheorie, daß hier alle Admins aus dem Osten kommen, damit sie die Westler knechten können, ja noch hochgradig logisch – aber die war ja auch nicht von euch ;). Man kann ja gern dem Verein kritisch gegenüberstehen, aber warum sucht man dann nicht den Dialog? Warum macht keiner von euch Verbesserungsvorschläge? Warum redet keiner von euch mit dem Vorstand? Warum habe ich noch nie eine E-Mail von euch bekommen, mit einem Vorschlag wie man Community und Verein(svorstand) an einen Tisch bringen könnte und über strittige Dinge reden? Sattdessen züchtet ihr euch mit der Diderot-Seite eine Klientel, die hinter jedem Husten eines Admins eine Weltverschwörung wittert und hinter jedem Händeschütteln eines Vereinsmitglieds Korruption vermutet. Ihr müßt endlich lernen die Dinge getrennt voneinander zu betrachten und nicht einfach alles irgendwie zusammenzurühren, damit alle Vorurteile in alle Ewigkeit weiter zementiert werden können. Nein sorry, aber diese „wir wollen ja nur kritisieren, damit die Dinge besser werden“-Nummer nehme ich ehrlich gesagt keinem von euch mehr ab. --Henriette 01:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Ups, kehrst du da nicht zu sehr über einen Kamm? Ich habe oft beim Verein nachgefragt, wie es denn jetzt mit der neuen Lizenz aussieht, wie es denn jetzt konkret mit dem neuen Einbänder aussieht und so weiter. Um aber nachfragen zu können, muss man überhaupt erstmal informiert sein. Du weißt schon, Thema Expertenrunden usw. Aber konkret kann ich durchaus auch konstruktive Vorschläge machen: wie wäre es mit einem Meinungsbild zum neuen Einbänder. Die einfache Mehrheit entscheidet und diese Entscheidung ist für den Verein entscheidend. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:54, 27. Jan. 2009 (CET)

+1 zu Henriette. Das, was auf der Diderot-Seite geschrieben wurde, als Kritik zu bezeichnen, geht meilenweit an dem vorbei, was dort tatsächlich als inhaltlicher Substanz vorhanden war. Kritik enthält nicht nur ein "Das finde ich nicht gut", sondern konstruktiverweise mindestens auch ein "Darum finde ich es nicht gut" und idealerweise auch ein "So wäre es meiner Meinung nach besser". Auf der Diderot-Seite liefen aber fast ausschließlich Meinungsäusserungen, in denen die Club-Mitglieder entweder jeweils sich selbst ihre eigene Meinung oder einander gegenseitig ihre Vorurteile bestätigt haben. Das ganze kam höchst selten mal bis zu einer Begründung, warum etwas nicht gut sei, und praktisch nie bis zu Vorschlägen, wie die "kritisierten" Zustände anders bzw. besser zu gestalten seien. Hier von Kritik zu sprechen ist, mit Verlauf gesagt, eine maßlose Überbewertung von etwas, was zu mehr als 95% aus substanzlosem Gemecker und Pflegen von Vorurteilen bestand. Die Bewertung als Kritik lässt sich wohl wirklich nur mit der Innenperspektive erklären. -- Uwe 09:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Also noch mal zu gepöbel. Falls ihr es noch nicht mitbekommen haben solltet. Hier wird in jeder Ecke gepöbelt. Ich wurde schon zig mal angepöbelt. Ich habe auch schon gepöbelt und auch Achim Raschka, oder wer sonstnoch. Wenn es um das Pöbeln geht, dann können wir die ganze WP dichtmachen. Leider. -- Widescreen ^® 00:16, 27. Jan. 2009 (CET)

"Gepöbel" ist ein klassistischer Ausdruck, da er eine aggressive Konfliktunfähigkeit der ärmeren Bevölkerungssschicht (Pöbel) zuschreibt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:26, 27. Jan. 2009 (CET)

„Gepöbel“ ist erstmal eine Ableitung vom „Pöbel“. Das Wort „Pöbel" gibt es seit dem 13. Jh. und es kommt ursprünglich von lat. populus – das Volk. In der modernen Umgangssprache bedeutet „pöbeln“/„Pöbelei“: anherrschen, ausschimpfen; Schimpfwörter verwenden. Synonym ist Flegelei. Zusammengefasst: Es geht um schlechtes Benehmen. --Henriette 00:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Sag ich ja: Populus = Volk = schlechtes Benehmen. ->Klassismus ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Nun, es war doch wohl vollkommen klar, dass die Beiträge nicht ohne Konsequenz bleiben würden. Von daher hat natürlich der Club die Pflicht aufzupassen, dass hier keiner über die Strenge schlägt, auch wenns dann mal die eigenen Leute trifft... Zudem kann PAs wohl auch jeder normale User entfernen, der die Seite auf der Beo hat. Natürlich sollte man das auch anders lösen als mit dem Vorschlaghammer. --Gripweed 00:22, 27. Jan. 2009 (CET)

@Schwarze Feder: Und genau das ist es doch was hier läuft. Die Leute sind unfähig, ich eingeschlossen solche Konflikte mit Emoticons zu lösen. Irgendwann hat das mit den Beleidigungen angefangen. Und jetzt soll der Club wegen Pöbelei dicht gemacht werden? Ich kann es nicht nachvollziehen. -- Widescreen ^® 00:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Seit der behalten-entscheidung vom 25. Oktober 2008 gab es jederzeit die option, gegen regelverstöße auf der seite vorzugehen. Es ist nicht davon auszugehen, daß auf der seite irgendwelche verstöße monatelang unbemerkt geblieben sind. Entsprechend gab es, wenn ich richtig erinnere, in der vergangenheit auch bereits löschungen und sogar eine sperrung der seite. Konkrete verstöße wurden also auch konkret angegangen. Angesichts der feindseligkeiten, die in den aktuellen diskussionen und auch schon in der ersten löschdiskussion leider zum tragen kommen, darf man wohl auch annehmen, daß keine diesbezügliche gelegenheit ausgelassen wurde.

Eine löschung der gesamten seite wegen schädigung des projekts könnte sich nur auf die gesamtheit der edits seit dem 25. Oktober 2008, bzw. den überwiegenden charakter der edits beziehen. Wenn die schnellöschung dazu da ist, schnell oder zeitnah schaden vom projekt fernzuhalten, so kann sie wohl kaum mit monatealten edits begründet werden bei einer seite, die zu den am mißtrauisch beäugtesten im projekt gehört.

Wenn es gestern oder heute, wie von einigen diskutanten angedeutet, schwere regelverletzungen gab, können die konkret angegangen werden und betreffen diese nicht die gesamtheit der seite.

Einige diskutanten argumentieren, der charakter der seite habe sich seit dem 25. Oktober 2008 grundlegend geändert. Das ist hier irrelevant. Die löschbegründung von Seewolf ist: projektschädigend mit verweis (vgl.) auf einen link, den ich nicht mehr einsehen kann. Eine projektschädigung wird damit nicht über die gesamtheit der edits seit dem 25. Oktober 2008 begündet sondern mit einem einzelnen edit, es sei denn, dieser edit steht aus sicht des löschenden admins beispielhaft für den überwiegenden teil der restlichen edits seit dem 25. Oktober 2008. Wäre dies der fall, so bliebe mir aber unverständlich, warum die löschung der seite erst nach einem vierteljahr erfolgt.

Ein grund für eine schnellöschung der gesamten seite ist also nicht gegeben ich halte das unter den gegebenen umständen für fragwürdig. Die seite sollte daher wiederhergestellt werden. Sollte es edits geben, die eine versionslöschung rechtfertigen, dann sollten diese selbstverständlich versionsgelöscht werden. -- Krakatau 01:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Schade, daß mein Vorschlag zur Halbsperre nicht umgesetzt werden kann, weil dann gesperrte Benutzer (!) nicht mehr mitspielen können [29]. Nun ja, jeder "Club" hat eben seine ganz besonderen Mitglieder...

Für mich ist das Thema damit erledigt; ich kann von Seiten des "Klubsprechers", als der sich Widescreen hier aufspielt, noch nicht einmal einen Hauch von gutem Willen erkennen, die aufgetretenen Probleme in Zukunft zu vermeiden. Gelöscht lassen. --Fritz @ 01:31, 27. Jan. 2009 (CET)

??? Andrax ist derjenige, um dessen Unterseite es hier geht. Leider wurde er nicht angesprochen und hat sich bisher noch gar nicht zu Wort gemeldet. Er weiß wahrscheinlich noch gar nichts von seinem Glück. Daher noch einmal der Hinweis auf die Regel, dass VOR dem Eingriff auf der Seite der Benutzer gefragt werden soll, ob er das Problem selber regeln möchte. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Zum Glück gibt es für jene, die die "weisen Entscheidungen" nicht sehen durften wenigstens die Letztversion ja noch im [Google-Cache.] --- 212.183.47.8 01:59, 27. Jan. 2009 (CET)

• • der cache ist nett, aber beinhaltet nicht den gegenstand des heutigen kahlschlages, dieser ist immer noch ein längerer dialog zwischen achim und zwei(ein) sockenaccount(s), der heute stattfand. (nur zur info, für alle die dannach suchen) Bunnyfrosch 02:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube ehrlich gesagt, bei der Aktion handelt es sich bloß um einen Kurzschlussreaktion von Seewolf. Die Zensur findet erst jetzt statt, wo es um die Wiederherstellung geht.

Ich schlage einen weiteren Kompromiss vor. Die Diderotdisten achten auf einen gemäßigten Umgangston auf der Seite. Im Gegenzug sperren die Admins alle, auch sich gegenseitig, sowie die Projektprominenz bei Beleidigungen, Edit-Wars und ungerechtfertigten Benutzersperren. Auch werden ab heute APs ernst genommen und nicht innerhalb von 15. Min. weggetrollt. Auch SPs bleiben mindestens 5 Minuten ohne (erl.) Vermerk. Dann wären wir hier ein großes Stück weiter. -- Widescreen ^® 06:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal Andrax mitgeteilt, dass eine seiner Unterseiten schnellgelöscht wurden. Ist ja vielleicht nicht unerheblich, dass er das zeitnah erfährt ;-) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Fragen: 1) Was war der konkrete Grund für die Schnelllöschung, also der Inhalt gerne ohne Namen, der die schnelle Handlungsweise notwendig machte? 2) Wurden Benutzer für ihre Edits entsprechend gesperrt?
Ich habe die Seite in der kurzen Zeit, in der sie wieder da war, mal angesehen, konnte aber keine Verschlechterung des dortigen Stils der war durchgehend in gleicher Art und Weise ... erkennen.
Transparenz erscheint mir hier wichtig, denn nach dem Anschein wirkt das tatsächlich als geplante Aktion, sonst haben IP-SLA-Anträge meist nicht eine so schnelle Konsequenz. Ich selbst habe nie auf der Seite einen Beitrag geleistet, habe keine Sockenpuppen, beobachte die Seite nicht, würde aber gerne nachvollziehen können, warum das so gehandelt wurde. Transparenz erscheint mir als eine tragende Säule von WP. --Wangen 10:41, 27. Jan. 2009 (CET)

„konnte aber keine Verschlechterung des dortigen Stils der war durchgehend in gleicher Art und Weise ...“

inakzeptabel, ja. Die Löschung kann man nur als gerechtfertigt ansehen. Selbst so genannte Unterstützer haben sich bereits über den Stil auf der Seite beschwert. Mit Versionslöschungen ist es da nicht getan. Konstruktive Diskussionen mit dem sichtbaren Willen auch dadurch eine Verbesserung zu erreichen, konnte man da selbst nicht mehr mit einer Lupe finden. --Christian2003 10:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Es gibt m.E. auf der aktuellen Informationsebene absolut keinen Grund, auf Teilsperrungen (FritzG) oder „einen gemäßigten Umgangston“ (Widescreen) einzugehen. Wenn Formulierungen gem. WP:KPA oder strafrechtlich (oder sonstwie juristisch sanktionierbare) Äußerungen vorliegen, kann man sie mit Löschung oder Versionslöschung erledigen, den/die dies schreibenden Autoren ggf. gemäß dem Regelwerk ausschließen. Ansonsten spreche ich hier jedem Admin die Berechtigung ab, zu entscheiden, ob eine solche Seite projektschädlich ist oder nicht. Die Löschung ist es auf jedenfalls erheblich mehr. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:53, 27. Jan. 2009 (CET)

++ für Sozi, full ack --Nichts selbst schreiben 11:23, 27. Jan. 2009 (CET)

+1 (zu Sozi u.a.), also: Seite wiederherstellen. Was hier abläuft, bloß weil Kritik einer gewissen Gruppe von Admins nicht genehm ist, erscheint mir als ein abgekartetes und doch ziemlich durchsichtiges Spiel. Wie hat sich vor einiger Zeit mal ein Admin (weiß nicht mehr, wer) ausgedrückt: "den Sumpf trockenlegen". Ursprünglich wurden Admins mal gewählt, um die Autoren zu unterstützen. Tja - Inzwischen scheinen einige der ehemals Gewählten (und nicht mehr abwählbaren) zu meinen, dass die benutzer dafür da zu sein haben, um den Admins zu dienen. Kritik, und zwar freie Kritik, an einem Projekt und dem Tun deren betreiber ist wichtig, gerade auch in einem produktiven Sinn. Wer das nicht versteht, kann das gerne auf meiner Disk.-Seite thematisieren. Wohin eine Gesellschaft sich entwickelt, in der Kritik nicht mehr erlaubt ist, führt, hat die zeitgeschichte wohl zur genüge in verschiedenen autoritären Systemen gezeigt. --Ulitz 11:47, 27. Jan. 2009 (CET)

"Die Freiheit des einzelnen hört dort auf, wo die Freiheit des anderen beginnt." Dieser Satz gilt auch für die gelöschte Seite, denn was da in den letzten Tagen (vom Club anscheinend geduldet, denn getan wurde gegen die üblen Äußerungen nichts) auflief, war nicht mehr feierlich. Die freie Meinungsäußerung ist ein schützenswertes hohes Gut, allerdings ist auch stets die Würde des Menschen hochzuhalten, das ist ebenfalls ein hohes, schützenswertes Gut. Aber du hast dich mit deinem (unnötigen) Vergleich im letzten Satz ohnehin gerade selbst disqualifiziert. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte die Seite gar nicht auf der Beobachtungsliste und habe deshalb gar nichts mitgekriegt. Jetzt ist sie gelöscht, schade. Ich hätte da gern noch ein paar launische Bemerkungen losgelassen. Muss aber nicht sein. -- Martin Vogel 11:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag

Ich würde jetzt gerne den Vorschlag von bdk umsetzen; und zwar folgendermassen: Ich lege einen Benutzer:Diderot-Club an, stelle die Diskussionsseite in den Versionen bis gestern, 26. Januar, 11:23 Simplicius wieder her (das ist bis vor der »Parasiten«-Diskussion) und verschiebe das dann dorthin. Gibt es dagegen Einwände? Ich meine, so massive, dass sie die allgemeine Zulässigkeit der Seite gemäss der vergangenen Löschdiskussion in Frage stellen und mich an diesem Handeln hindern wollen? Ansonsten würde ich vorschlagen, das morgen so zu machen (oder durch einen Admin mit mehr Erfahrung und Reputation machen zu lassen). --Port Disk. 12:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Ist sichergestellt, dass sich der SLA-Grund darauf bezog? Wurde bisher nur vermutet? Ich fand den Teil auch nicht mistiger als die anderen PA, hab´s aber nur kurz überflogen Ansonsten wäre dies ein hervorragender Vorschlag, um die Transparenz wieder herzustellen. --Wangen 12:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Der SLA muss sich ja darauf bezogen haben, denn sonst wäre die Löschung durch Seewolf lediglich ein regelwidriges Overruling der Behaltensentscheidung durch Koenraad. --Erzbischof 12:29, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) Der Unmut vieler Mitarbeiter über die Seite bezieht sich, so ist anzunehmen, über viele Beiträge der Seite bzw. deren Konzeption überhaupt. Aber, soweit ich das übersehe, war Anlass für den SLA die aus dem Ruder gelaufene Diskussion mit inakzeptablen und rufschädigenden persönlichen Angriffen gestern nachmittag. --Port Disk. 12:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Ähm, das war jetzt ein bisschen zu gehässig von mir. Wenn die Versionsgeschichte tatsächlich voller Verleumdungen ist, spricht das definitiv gegen eine Wiederherstellung. Allerdings sehe ich durchaus Verwendung für eine Art Freiraum Wikipedia:Diderot-Club (ohne die Versionsgeschichte), wo mit den Möglichkeiten des Adminstatus bezüglich Sachbeiträgen sehr zurückhaltend umgegangen wird - aber Beleidigungen und Verleumdungen natürlich versionsgelöscht werden können. --Erzbischof 12:58, 27. Jan. 2009 (CET) (BK)Ist mir auch gerade aufgefallen--Erzbischof 13:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich halte nichts davon, das in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben; das haben auch die Protagonisten des Clubs mW nach nicht ernsthaft versucht. Ausserdem möchte ich gerne darum bitten, vorrangig über meinen Vorschlag hier zu diskutieren, um ihn nicht zu zerreden (also Wiederherstellung bis Punkt X, nicht Neuanlage); Alternativvorschläge bitte unter anderen Überschriften/in anderen Absätzen. --Port Disk. 13:05, 27. Jan. 2009 (CET)

In Anbedracht der Fülle an Beleidigungen und Pöbeleien ist eine Wiederherstellung abzulehnen. Weiter ist kein Grund erkennbar die Pöbeleien als Archiv vorzuhalten. Soll der Klub doch neu von Null an beginnen und zeigen, dass er mehr als pöbeln kann. Die Wiederherstellung der ersten Version kann man ja machen. -- blunt. 13:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Ack blunt.! Ein Neuanfang wäre sicher akzeptabel. Ob sich dadurch was ändert ist allerdings eine andere Frage. Die ausschließlich gegen Personen gerichteten Beiträge, die es zu Hauf auch vor dem Eklat gab, sollten nicht wiederhergestellt werden. --Christian2003 13:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, daß Herr Andrax auf eine Wiederherstellung nach Gutsherrenart dankend verzichtet. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Es geht ja nicht um Herrn Andrax, es ist schliesslich nicht seine Seite, sondern Urheber der dortigen Beiträge sind die Benutzer laut Versionsgeschichte. Wenn Du mir eine Möglichkeit mitteilst, wie man das nach Leineweberart (oder meinetwegen Kohlekumpelart) wiederherstellen kann, werde ich das gerne in Betracht ziehen. --Port Disk. 13:39, 27. Jan. 2009 (CET)

@Port(u*o)s: Wenn du meinst, dass die Beiträge auf der Seite es Wert sind sie wiederherzustellen, mache es halt. Übernimmst du denn dann die Verantwortung für weitere Beiträge dieser Art? Ist ja dann sozusagen deine Sockenpuppe. Ich würde meine Seite ehrlich gesagt nicht für persönliche Angriffe und Verschwörungstheorien freigeben. Gruß --Christian2003 13:55, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) Für persönliche Angriffe und Verschwörungstheorien sind ja die Urheber primär verantwortlich. Aufgrund der Forenhaftung und unserem Selbstverständnis müssen wir üble Nachrede und ähnliche strafbewehrte, nicht durch Meinungsfreiheit gedeckte Beiträge ohnehin löschen, sobald wir Kenntnis davon erhalten, und zwar unabhängig davon, an welchem Ort sie sich befinden. Der Vorschlag, das an anderer Stelle als einer bestimmten Benutzerunerseite zu machen, soll eher Hemmungen wie die von Widescreen genannten abbauen, der sich offenbar nicht traute, die Beiträge von Podiatry und Hairdresser zu entfernen. Die bisherigen Beiträge möchte ich mir selbstverständlich nicht zu eigen machen, sie sind ja eindeutig durch ihre Signaturen gekennzeichnet; und ob zukünftige Beiträge gelöscht werden müssen oder behalten werden können, hängt meines Erachtens nicht so sehr von dem bisherigen Haufen ab. Wie dem auch sei, ich werde hier nichts anleiernoder selbst durchführen, was nicht auf breiten Konsens oder zumindest auf erkennbare Duldung stösst. --Port Disk. 14:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Wahl des Wiederherstellungszeitpunktes ist nun mal die entscheidende Frage. In der von Port genannten Version finden sich noch diverse Pöbeleien von Ende Oktober in denen z.b. einem Admin Terror und Mobbing unterstellt werden. Solche Geschichten ziehen sich durch die komplette Seite. Diese sind vielleicht einzeln keine Löschgründe, stehen aber einer Wiederherstellung im Weg. Es kann von keinem Admin erwartet werden alle der 1367 Versionen nach Regelkonformität zu durchleuchten. -- blunt. 14:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn es um ein andere Location geht, wäre Wikipedia:Diderot-Club oder WP:DC griffiger, denn Andrax' Pfad war etwas zu lang, der paßte in keine Email mehr. Die Versionshistorie ist ganz oder in Teilen wohl verzichtbar, da müsste man aber auch was mit Versionslöschung hinkriegen können. Die Selbstansichten von Achim und demzufolge auch die Kritiken an ihm sind auch verzichtbar. Der letzte thread „wikipediabezogene Jobs“ könnte aus meiner Sicht daher gelöscht bleiben. Der Vorschlag ist insgesamt ganz gut. – Simplicius 13:53, 27. Jan. 2009 (CET) PS Die Versionen mit der Unterhaltung zwischen Achim Raschka und Denis Barthel über Parasiten und Bekämpfung durch den Organismus mit unmittelbarem Bezug auf mich wurden übrigens leider auch noch nicht gelöscht.

Die Frage ist, ob es im Wikipedia-Namensraum eine solche Seite braucht. Ich meine nein und denke dabei auch an Hilfe:Wikipedia-Namensraum. Es gibt bereits das WP:Café, WP:Verbesserungsvorschläge, WP:FZW .... Welchen Zweck erfüllt ein Diderot-Club, der nicht schon auf anderen Seiten erfüllt ist? Für ad personam-Angriffe wird es keine Seite im WP-Namensraum geben. Alles andere was bisher auf der Diderot-Seite zu lesen war gehört eher ins Café, konkrete Verbesserungsvorschläge waren jedenfalls Mangelware. --Christian2003 14:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Durch diese Schnelllöschung wird der WP ein Rufschaden entstehen. Wiederherstellen ist der beste Weg, den zu begrenzen.-- Sonnenblumen 14:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ganz bestimmt nicht. Die Löschung war richtig und der korrrekte Weg, diese Laberei und Stänkerei zu beenden. --RalfR 14:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein separater Ort im "offiziellen" Namensraum? Sozusagen als offiziöser Ritterschlag für eine Seite, auf der die Teilnehmer sich regelmäßig nicht beherrschen können und über Gebühr ausfällig werden. Nein, ich stimme Christian2003 zu: Alles was diese Seite letztlich an bewahrenswertem enthielt (und das war am Ende dann leider nicht mehr besonders viel), hätte auch an einem öffentlicheren Ort besprochen werden können, auf einer Seite, welche der projektweiten Diskussion dient und nicht nur den Lästereien einiger weniger Benutzer untereinander. Insofern: gegen eine Wiederherstellung sowieso und gegen einen offiziellen Ort. Denis Barthel 15:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Wie lang waren eigentlich schon die Löschdiskussionen im Verhältnis zur Länge der Seite? Ferner kam es mir fast vor, dass die ad-personam-Angriffe derer, die mit der Seite nicht einverstanden waren, überwogen. – Simplicius 15:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Entscheidung

So, gemäß dieses Vorschlags und der daran anschließenden, vergleichsweise einmütigen Diskussion stell ich die Seite mit all ihren Versionen wieder her, allerdings bis auf Weiteres geleert und geschützt (den Vorschlag zur Übertragung in den WP-Namensraum lasse ich mal als derzeit kaum angebracht außer acht).

Nun, einerseits ist für eine Schnelllöschung – bei fast 1400 seit einem Jahr entstandenen Versionen und vorausgegangenem (negativ beschiedenen) Löschantrag – der mit einem konkreten Edit begründete Pauschalgrund „projektschädigend“ nicht hinreichend erkennbar (das wäre ggf. anders zu beurteilen, wenn die Seite erst wenige Tage alt wäre und sonst kaum Inhalt hätte). Gleichwohl waren bestimmte Beiträge auf dieser Seite wiederholt Anlass für weitergehende Unruhe sowie persönlichen Ärger und Frust. Es besteht offenkundiger Bedarf, insbesondere persönlich arg schmähende Ausfälle dort künftig besser/anders zu handhaben als bisher. Gefragt ist dazu natürlich vor allem Herr Andrax selbst; ich gehe im Übrigen davon aus, dass er sich noch entsprechend konstruktiv melden wird (Eile besteht nicht, Andrax' letzter Beitrag auf seiner Unterseite war am 6. Januar zum Thema „Der Wille zum Wissen“, und zwar durchaus interessant-diskursiver Natur).

Anm.: Persönlich war ich auf Andrax' Unterseite im Oktober letzten Jahres in eine Diskussion zum Thema Datenschutz verwickelt (Link), deren Verlauf mir halbwegs symptomatisch erscheint: Erst eine an sich legitime Fragestellung, dann bei sachlichen Hinweisen/Antworten wilde persönliche Anschuldigungen mit teils diffamierendem (weil unbelegtem/klar unzutreffendem) bis provokant-beleidigendem Gehalt und erkennbarer Nebenkerzenfunktion, häufig sogar in Unkenntnis/Abwesenheit der betroffenen Nutzer (vielen fällt es dann verständlicherweise nicht leicht, solchen Schmähungen ruhig zu begegnen). Abgesehen von seltsamer Gerüchteküche bleibt schließlich von entsprechenden Behauptungen meist nicht viel übrig …

Zu klären wird nun sein, wie eine Weiterführung/ein Neuanfang der Seite gestaltet werden kann. Die Diskussion dazu sollte idealerweise unter breiter Beteiligung auf dieser Diskussionsseite geführt werden. Geklärt werden können dann auch vereinzelt vorgebrachte Fragen zu evtl. nötigen Versionslöschungen (konkrete Anliegen sind mir dazu bislang nicht bekannt) oder Kommentar-/Abschnittsentfernungen aus der offen lesbaren Funktion.

Wichtig erscheint mir an dieser Stelle abschließend der Hinweis, dass die häufiger auf der Andrax'schen Seite Schreibenden (trotz des etwas unglücklichen Seitentitels) genauso wenig einen homogenen „Club“ darstellen (geschweige denn so agieren) wie es die Admins als geschlossene Gruppe gibt (was übrigens mit dieser Löschung und den Folgen mal wieder bestens bewiesen wurde).

Gruß in die Runde verbunden mit der Hoffnung auf eine weitere Versachlichung/Beruhigung der Diskussion --:bdk: 15:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke :bdk: für diese Entscheidung, ich ich hiermit vollauf unterstütze. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das ebenfalls für weise und teile die Hoffnung. --Port Disk. 16:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Krasse Fehlentscheidung die nur die ünmöglichen Äußerungen auf der Seite unterstützt. Da fragt man sich für was man sich hier im Projekt engagiert, wenn sowas gedultet wird. Nein, Danke. -- blunt. 16:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Zur Wiederherstellung regelgesteuerter Verfahrensweisen ist das eine brauchbare Erste-Hilfe-Maßnahme, was aus meiner Sicht allerdings mehr noch für den von Port vorgeschlagenen Ansatz gilt. Die Beförderung der Club-Gespräche in den Wikipedia-Namensraum war dagegen m.E. von vornherein abwegig. In einem nächsten Schritt sollte diese zeitweise anscheinend herrenlos bzw. unkontrolliert dahintreibende Benutzer-Unterseite als Präzedenzfall wie gesagt einer schiedsgerichtlichen Untersuchung und Urteilsbildung unterzogen werden.
-- Barnos -- 16:24, 27. Jan. 2009 (CET)

wie die sla stellende ip übrigens aufzeigte in ihrem diff zeigte war die projektschädigung der seite sogar statistisch bewiesen. was will man mehr? -- blunt. 17:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Es nachvollziehen können, gerade als Nicht-Admin, und dass die beteiligten uns diesen Zirkus, inklusive Admins, die sich gegenseitig sperren wollen und Wheelwars betreiben, erspart hätten und einfach eine siebentägige Löschdiskussion gestartet hätten, wie das jeder andere Benutzer auch hätte tun müssen, wäre sein SLA von einem Admin abgelehnt worden. --Asgar 19:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich unterstützt die Wiederherstellung durch :bdk: in keinster Weise die unmöglichen Äusserungen auf der Seite, im Gegenteil, er hat sie ja von der Seite entfernt und durch Seitensperrung verhindert, dass seine Seitenleerung revertiert wird. Eine krasse Fehlentscheidung kann man das nicht nennen. Die Seite ist halt einfach, selbst wenn man sie löschen möchte (und ganz ehrlich: auch ich würde ihr keine Träne nachweinen), auf keinen Fall schnelllöschfähig. Ein regulärer Löschantrag mit der Begründung "projektschädigend", natürlich mit genauerer Argumentation, um dies zu untermauern, wäre der richtige Weg gewesen. Die Schnelllöschung sollte man hingegen für die eindeutigen und unkontroversen(!) Fälle beschränken; andernfalls schadet man der Akzeptanz des Schnelllöschverfahrens und anderer wikipedia-interner Entscheidungsinstrumente. Adrian Suter 20:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Fazit aus der Diderot-Affäre

Es ist doch ganz klar: es muss demokratisch aussehen, aber wir müssen alles in der Hand haben. :-)

Der Versuch, die Diderotclubseite loszuwerden ist ja schon älter. Ein regulärer Löschantrag wurde zwar abgelehnt, aber der Unmut über den feinen Kulüp ist geblieben und hat sich sogar verstärkt. Warum, so fragt sich der einfache User und kratzt sich am Kinn, gelingt es unseren Usern und Admins der A-Ebene nicht, bei solch eindeutigen Fällen koordiniert zu handeln? Eine Arbeitsteilung hätte stattfinden müssen nach folgendem Muster: Ein neuer regulärer LA wird gestellt, natürlich nicht durch eine IP oder einen Funktionsaccount, sondern durch einen ganz normalen Account mit absolut guter und absolut sachlich gehaltener Begründung. In der folgenden Löschdiskussion hätte der Krawall, den wir jetzt auf den drei Seiten AP, VM und LP, hatten, gebündelt werden können. Die Edits auf der Clubseite, die zu beanstanden waren, hätte jeder einsehen und entsprechend auseinandernehmen können. Selbst die fieseste Rabulistik hätte nichts geschadet. Wenn dann noch jemand mit witziger Eristik moderiert und jeden Krawallbeitrag unterhalb eines bestimmten Grades auf der nach unten offenen Trollskala revertiert hätte, wäre die Sache kontrolliert verlaufen, ohne Kollateralschäden wie bei Geos, Blunts und anderen. Dann hätte, je nach Diskussionsverlauf ein anderer User (besser kein Admin) zum richtigen Zeitpunkt die Frage nach einem SLA in den Raum gestellt und wirken lassen. Die Diskussion wäre noch einmal kurz hochgekocht worden und zwei Möglichkeiten hätten sich ergeben: Erstens, der SLA wäre von einem bis jetzt nicht in Erscheinung getretenen Admin vollzogen worden, und nach etwas Gezeter mit Sperre der lautesten Krakeeler wäre Ruhe gewesen. Hätte niemand den SLA umgesetzt, wäre eben nach einer Woche Schicht gewesen und fertig. Die dann folgende LP wäre, ähnlich wie bei Chiara O. so langsam entschlafen. Um aber eine solche Taktik anzuwenden braucht es ein vorher ausgearbeitetes Drehbuch, nennen wir es Plan 9 from Outer Space. Bestimmte disziplinierte Leute suchen sich die ihnen passende Rolle aus und agieren nach einem strikten, unaufgeregten Zeitplan in festgelegter Reihenfolge. Es kann doch nicht so schwer sein eine solche Eingreiftruppe von zuverlässigen, sockenpuppenfreien Accounts bei einem Geheimtreffen zusammenzustellen. Achso: Und ganz wichtig, immer dran denken: Niemand hat die Absicht, eine Benutzerseite zu löschen!. Gruß vom Stalinisten :-)

okklusales trauma (erl.)

Bitte „Okklusales Trauma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.201.74.178 21:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Vollzitat des gelöschten Textes: blBLALBA. Daher auch nichts zum Wiederherstellen.-- blunt. 21:45, 26. Jan. 2009 (CET)

27. Januar 2009

Webba (Musiker) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Webba (Musiker)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Minderbinder hat den Artikel für Behalten entschieden. Admin hat auf seiner Disk einer Löschprüfung zugestimmt.
Ich sehe, im gegensatz zu Minderbinder, keinerlei Relevanz von Webba. Nach Abzug des POVlastigen, theoriefindenden, Glasgekugel etc. bliebt nichts mehr übrig. Was er mit irgendeiner Band/Zusammenschluss gemacht hat, macht evtl. die „Band“ Relevant, aber nicht ihn als Einzelkünstler.
Nepomuk hat auf der Diskussionsseite des Artikels bereits vor 10 Tagen angemerkt, das Gastbeiträge üblicherweise nicht in der Discographie mitaufgeführt werden. Ich hatte mit Hinweis auf WP:Formatvorlage Band, alles rausgeworfen, einschließlich des Glaskugelalbums. Nach Beschwerde von Minderbinder, sind sie von mir unter der richtigen Kategorie, zur Übersicht, wieder eingefügt worden.
20 Minuten, was bei den Löschkandidaten u.a. als Relevanzbegründung angegeben wurde, erscheint in 8 Regionalausgaben, die jeweils was anderes schreiben.
Selbst in der ungekürzten Fassung mit falsch angegebener Diskografie, Theoriefindung etc. kann ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen.

Ich bitte um eine Überprüfung der Adminentscheidung --Minérve aka Elendur 00:52, 27. Jan. 2009 (CET)

"In dubio Relevanz pro Artikelqualität." ist wohl eine Fehlentscheidung, denn das ist ein Selbstdarstellungstext.

denn Sätze wie "im Jahr 2000 ihren ersten Song auf Musikkassette veröffentlichte" nicht mal ein Album, nicht mal ein CD-Brenner

"produzierte verschiedene Songs für andere Künstler" nicht mal ein Album

"2002 veröffentlichte Webba mit den Krümelmonstaz die erste EP (Grössäwahn)" hat es führ Rohlinge gereicht?

und der Knallersatz schlechthin: "Mit dem Album deheim? legt Webba im Frühling 2009 sein Solo-Debüt vor" Glaskugel

Das Bild ist übrigens eine potentielle URV, auf der Homepage hab ich zumindest keine kompatible Lizenz gefunden.--Schmitty 03:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Bild-URV sehe ich auch so. Mal abgesehen davon vermag ich derzeit auch keinerlei Relevanz zu entdecken. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz und würde es auch löschen, wenn ich nicht schon der letzten LP von Minérve statt gegeben hätte. Es soll ja nicht nach Mauschelei unter den Bereichsadmins aussehen. -- blunt. 11:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Formal ist erstmal zu bemerken, dass die Löschprüfung eigentlich abzulehnen wäre, da das notwendige Bapperl im Artikel fehlt. Weiteres folgt gleich. --Davud - reloaded 11:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Weiteres folgt gleich. Reicht das nicht als Verstoß gegen WP:BNS und damit zur Sperre?--Schmitty 11:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Melde mich gern auf der VM, wenn du das denkst. Hier nach kurzer Gegenrecherche meine Beurteilung der Sache: Relevanz des Musikers ist grenzwertig, allerdings hat er als Produzent offensichtlich relevante Künstler produziert, ist Mitbegründer einer Gruppe, die bereits ein Album veröffentlicht hat. Angesichts abgeschlossener Arbeiten an einem Webba-Soloalbum, dessen Erscheinen kurz bevorsteht und an dem Baze, Wurzel 5 und PVP (Band) mitmachen, wird das angesichts der Bedeutung in der Schweizer Musikszene sowieso bald wiederhergestellt. Wenn es bis dahin gelöscht wird, muss glaube ich keiner traurig sein. --Davud - reloaded 12:08, 27. Jan. 2009 (CET)

ps: da die LP sich allerdings manchmal sturer als ein störrischer Esel verhält, wäre es für alle weniger Arbeit und sicher die weisere Entscheidung, es erstmal zu behalten und ggf. eben dann zu löschen, wenn sich tatsächlich das angekündigte Album zerschlagen hat. --Davud - reloaded 12:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Oder einfach löschen bis die Relevanz erfüllt ist. Dann können wir ihn immer noch wiederherstellen. -- blunt. 12:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo allerseits. Hier ist nun noch "mein Senf" zu dieser Sache: @ „Minérve“: Entschuldigung aber was du da schreibst stimmt einfach nicht. Der Kulturteil der Tageszeitung 20 Minuten, in welchem Webba mehrfach als Produzent und Mastermind der Band Krümelmonstaz vertreten war, gibt es einen regionalen und einen nationalen Teil. Er war immer im nationalen Teil. Kommentare wie "macht evtl. die „Band“ Relevant, aber nicht ihn als Einzelkünstler" oder "falsch angegebener Diskografie" sind schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Webba ist nicht einfach ein kleiner Reimeschreiber. Er ist vor allem auch Produzent. Es gibt Produzenten welche nie ein eigenes Album veröffentlichen und dennoch relevant sind für Ihren kulturellen Bereich. Und deshalb sind einzelne Beiträge auf Tonträgern genau so wichtig wie Alben. Somit ist auch die Diskografie richtig.

@ „Schmitty“: Was möchtest Du mit so Sprüchen wie "nicht mal ein CD-Brenner" oder "hat es führ Rohlinge gereicht?" denn eigentlich sagen? Bitte informiere Dich doch mal beim nächsten Presswerk was wohl teurer ist; Kassette oder CD... danke! Dabei bitte auch gleich informieren über den Stellenwert von Musikkassetten zu der angegebenen Zeit in der erwähnten Kulturszene… danke! Dazu kommt die böswillige Unterstellung Deinerseits dass ich das Bild gesetzeswidrig verwendet habe. Ich habe dieses Bild von der offiziellen Seite geholt und bin im Besitz einer schriftlichen Erlaubnis des Urhebers. Daher kann mir wohl kaum eine illegale Handlung unterstellt werden. Und weshalb willst Du mich sperren lassen?!? Was ist dein Problem?

@ „Davud“: Danke für das seriöse Hinterfragen meines Artikels. Ab wann darf das neue Album erwähnt werden? Ab dem Veröffentlichungstermin oder schon vorher? Das Album erscheint ja gemäss Label-Angaben (MUVE) am 20.02.2009 und ist jetzt schon bereits bei allen grossen Verkaufsstellen (Exlibris, Citydisc, CEDE.ch, etc.) im Angebot … Sorry, ich bin neu hier und habe diese „Glaskugel“-Sache nicht gekannt. Eine andere Frage die mich beschäftigt: Wann wird mein Artikel endlich akzeptiert und in Ruhe gelassen? Ich habe mich nun genügend gerechtfertigt und der Artikel wurde mehrfach als gut befunden. Die Löschdiskussion habe ich auch überlebt – was kommt den noch alles? Und noch wichtiger; wann hört das endlich auf? Ich würde gerne noch ein paar Artikel schreiben – dies werde ich jedoch erst machen wenn dieser Artikel „unter Dach und Fach ist“… oder kann da einfach jeder daher kommen, einen Löschantrag stellen und ich muss mich die nächsten 10 Jahre immer für die gleichen Sachen rechfertigen? Sorry, ich will niemandem zunahe treten, aber das hält man ja im Kopf nicht aus…

Freundliche Grüsse Informant031

@Informant: Sperre galt nicht dir, sondern in Bezug auf Davud, dem schwebte die gestern den ganzen Tag hinterher;-).

Leider hast du zugegeben, das Bild entgegen den Regeln der Wikipedia zu verwenden, denn welche Erlaubnis du hast, ist egal. Der Urheber muss das Bild hier unter eine der Wikipedia kompatiblen Lizenz stellen, es reicht keine Erlaubnis an dich. Ich bin leider zu faul, dir die jetzt nötigen entsprechenden Schritte aufzuzeigen. gerne empfehle ich dir aber diese Hilfe.

Relevanz: Bitte argumentiere doch nicht aus deiner "Kulturszene" heraus, sondern im Sinne der WP:RK, da reicht ein Artikel in einer WerbeGartiszeitung nicht.

Wenn er so überregional bekannt ist, dann muss es doch auch andere überregionale Berichterstattung geben.

Kaufbare CDs reichen auch nicht, denn heutzutage kann jeder seine Kleinstauflage (gegen Geld natürlich) überall zum Kauf listen lassen.--Schmitty 14:23, 27. Jan. 2009 (CET)

@Informant: Sperre galt nicht dir, sondern in Bezug auf Davud, dem schwebte die gestern den ganzen Tag hinterher;-).

Das ist deine persönliche Sicht und gehört hier nicht hin. Ich habe mich gestern in keiner Weise eines "sperrwürdigen Verhaltens" schuldig gemacht, auch wenn einige das noch so gern hätten. --Davud - reloaded 16:21, 27. Jan. 2009 (CET)

So, und nun wieder back to topic bitteschön (das gilt für beide). Davud, halte dich doch bitte ein wenig zurück, ok? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Doch gelöscht. 

Nach meiner anfänglichen Zurückhaltung habe ich mir den Fall noch mal genauer angesehen und kann immer noch keine Relevanz entdecken. Da dies hier zu einer Löschdiskussion 2 ausartet, werde ich das jetzt doch eentscheiden und den Artikel löschen. Wenn der Musiker relevant wird, kann man den Artikel ja wiederherstellen, so lange gitl irrelevant - gelöscht. -- blunt. 16:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das sieht jetzt aber ganz schön nach Mauschelei unter den Bereichsadmins aus. --Davud - reloaded 16:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Weiss nicht, was Du mit „Bereichsadmin“ bezeichnest, aber ich bestätige die Löschung ebenfalls noch einmal, auch aus Mangel an externen Nachweisen. --Taxman^¿Disk? 16:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Sieh dir noch mal Blunts ersten Kommentar in diesem Thread an, dann weißt du wie das gemeint war ;-) Trotzdem nett. Grüße --Davud - reloaded 23:17, 27. Jan. 2009 (CET)

dosnfant (erl.)

Bitte „dosnfant“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn der text en wenig verrückt klingt so steht da doch nur die wahrheit drin. ehrlich. bei bandgeschichten gibt es keine genaue doku, sondern ne komödie oder so. lasst euch das noch ma durch n kopf gehen! grüßchen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&action=edit&section=new&preload=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung%2FPreload+Wiederherstellen&editintro=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung%2FEditintro+Wiederherstellen

--153.96.32.62 11:46, 27. Jan. 2009 (CET)

WP:Q,WP:TF,WP:WWNI,WP:RK, lass es dir durch den Kopf gehen!--Schmitty 11:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Zukunftsraum Thayaland (abgelehnt, erl.)

Bitte „Zukunftsraum Thayaland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.120.179.134 11:51, 27. Jan. 2009 (CET) existiert ja!und muss erklärt werden!

Der Text war eine direkte Kopie von zukunftsraum-thayaland.at, also eine Urheberrechtsverletzung. Und abgesehen davon ist dies hier eine Enzyklopädie und kein Werbeportal. Der Stil war reisserisch, nicht erklärend. --Gereon K. 12:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Diäsch

Bitte „Diäsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.144.239.252 16:21, 27. Jan. 2009 (CET) seit 20 jahren eine bestehende seperate sportart und eingetragener verein. www.diaesch.de aktuell präsent in den medien westfälische nachrichten, sat 1 , dpa.

mfg

benedikt wentrup

Service Löschdiskussion--134.2.3.103 17:28, 27. Jan. 2009 (CET)

97 echte Google Treffer sprechen nicht unbeding für eine Relevanz.--134.2.3.103 17:29, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK)Vielleicht den löschenden Admin Benutzer_Diskussion:Scherben zuerst ansprechen, war ja eine "Grauzone"[30] und erläutern, wie sich die Außenwahrnehmung des Sportes seit Löschung verbessert hat.--Schmitty 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

5vor12 (Band)

Bitte „5vor12 (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde zu Unrecht gelöscht.

• Der Artikel ist relevant. Nach den Relevanzkriterien gilt z.B.: Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind... Dies ist bei dem Album der beschriebenen Gruppe der Fall. Das Album ist bei Saturn, MediaMarkt, Amazon pp erhältlich und wird von einer großen Plattenfirma (Sony BMG) vertrieben.

• Für gewöhnlich gehört es zu einem Artikel über eine Band, anzugeben, warum sich die Band einen gewissen Namen gegeben hat, es werden sogar ganze Abschnitte darüber verfasst. Wenn die Band mit Ihrem Namen etwas ausdrücken möchte, so ist es auch in einer Enzyklopädie zulässig, die Auffassung der Bandmitglieder wiederzugeben.

• Wenn ich beispielsweise die Liedtexte als poetisch beschreibe, so soll das lediglich den Stil der Band wertfrei beschreiben und bewertet nicht. Vielleicht ist diese Beschreibung ungenau oder nicht zutreffend, aber sie bewertet nicht.

• Quelle ist vorhanden. (Ich dachte ich hätte die Quelle schon mal angegeben, kanns aber jetzt nicht finden.)

• Um eins klarzustellen: ich bin mit den Bandmitgliedern nicht verwandt oder verschwägert, kenne die auch sonst nicht, ich bin noch nicht mal Fan der Band. Ich habe nur Infos über die Gruppe gesucht und dann hier nichts gefunden und deshalb den Artikel recherchiert und verfasst!

• Löschdiskussion --Swante 18:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Die fraglichen Relevanzkriterien sind die für Pop-Musiker. Da werden u.a. 5000 verkaufte Einheiten gefordert. Ob die hier gegeben sind ist fraglich. Die Textqualität entspricht nicht dem was wir uns vorstellen, besonders im Punkt blumige Sprache. Man hätte die LD weiter laufen lassen können wäre aber wohl zum gleichen Ergebnis gekommen. Bitte beende diese LP und geh auf Nolispanmos BNR-Angebot ein. Der aktuelle Text wird es nicht in den ANR schaffen. -- blunt. 19:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich würde mir wegen der Relevanz nicht allzuviel Hoffnung machen. Indirekte Kurzzeitpopularität in Zusammenhang mit einem Podolski-Rückkehr-Video bei YouTube. Allein das könnte schon Amazon & Co. erklären. Ein Album von 2008 ohne große Resonanz, unfertiger Webauftritt, also eher Newcomer, die sich noch beweisen müssen. -- Harro von Wuff 19:47, 27. Jan. 2009 (CET)

European Flight Test Safety Award

Bitte „European Flight Test Safety Award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte hiermit um Hilfe bitten, die Löschung fand ohne einen Konsens, ohne eine Wortmeldung für die Löschung oder ein Argument seitens eines Diskutanten statt. Auf meiner Benutzerdiskussion schreibt der Löscher, Preise würde „es wie Sand am Meer“ geben, das ist nicht richtig, er soll mir einen nennen, der Entwicklungen für die Sicherheit der Luftfahrt honoriert (ohne zu googeln...). Die Begründung, nur 5 Google-hits gefunden zu haben und daher auf mangelndes mediales Echo zu schließen, ist ebenfalls für mich nicht nachvollziehbar, da Google und Medien nicht immer synchronisieren, und das wissen wir alle mit Sicherheit. Es ist ja nicht notwendig, dass jeder admin in jedem Fachbereich Fachwissen aufbringt, wenn es um die Löschung eines Artikels geht, ist es aber schon frustrierend, wenn man Preise wie Sand am Meer annimmt, ohne sich darüber zu erkundigen, und dadurch teilweise die Löschung begründet. Die Argumente gegen die Löschung wurde von mir begründet und belegt (durch externe Links im Artikel), die Gründe für die Löschung wurde angenommen und gegoogelt, wobei man noch diskutieren kann, wieviele google-hits denn über die Relevanz entscheiden, wenn 5 zu wenig sind. Ich bitte in aller Form darum, diese Entscheidung zu überdenken. LG --Greenx 19:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier die Löschdiskussion] --Wangen 20:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, --Greenx 20:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Gerne. Nach diesem Link wird der Preis für einen Vortrag anlässlich eines Workshops vergeben, also für den besten Vortrag. Habe ich das so richtig verstanden??? --Wangen 20:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Für einen Vortrag wird er nicht verliehen, sondern für eine Entdeckung, eine Methodik oder eine Verfahrensentwicklung, die der Sicherheit der Testpiloten dient. Jedes Flugzeug muss vor der Zulassung eine Reihe von Testflügen zum Nachweis der Flugleistung absolvieren, dabei kommt es immer wieder zu tödlichen Unfällen. Teilweise ist eine riskante Methodik zum Nachweis der Zulassungkriterien dafür verantwortlich. Bisher wurde diese Entwicklung in Form eines Vortrages bei der Preisverleihung präsentiert. Es liegen genaue Statuten vor, die erfüllt werden müssem, diese sind jedoch zur Zeit noch nicht online einsehbar. Die Bezeichnung „workshop“ verleitet zu Vergleichen mit Kochkursen, es handelt sich um die jährliche Konferenz internationaler Kommittees. LG, --Greenx 20:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Aus der Löschbegründung: Für die Relevanz in unserem Sinne ist die Öffentlichkeitswirkung eines Preises entscheidend

Bitte belege das doch mal die Öffentlichkeitswirkung.

Hier[31] steht 'Vom 17. bis 18. Oktober 2007 fand in London die erste (.... .....) für diesen Vortrag mit dem “European Flight Test Safety Award” ausgezeichnet. Dieser Award, in Gedenken an Testpilot Gérard Guilaumaud, wurde in London erstmals vergeben. steht eher das Gegenteil, auch wenn es 100 Testpiloten als Zuhörer gab.--Schmitty 20:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Die mediale Resonanz hat sich offenbar nicht auf die online-Medien durchgesetzt, daher kann ich eine Öffentlichkeitswirkung in Form von Medienberichten nicht über links belegen. Die eigentliche Wirkung auf die Öffentlichkeit besteht in der Vermeidung von Unfällen bei Testflügen. Flugverkehr ist keine Privatangelegenheit, die Erkenntnisse und die Methodik wird in Fachliteratur veröffentlicht. Des Weiteren übernimmt der Gesetzgeber Methoden und Verfahren in die Zulassungverordnungen. All das wirkt auf die Öffentlichkeit, der Beleg ist nicht durch link zu erbringen. LG, --Greenx 21:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Nunja Es gibt ja die Artikel Flugsicherheit; Testpilot. Ich denke das Airbus und Boeing auch viel dafür tun...--Schmitty 21:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Sehr richtig, die Testpiloten der großen Hersteller profitieren ebenfalls von den Errungenschaften der Preisträger ! Und dadurch auch die Hersteller, LG --Greenx 21:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier der offizielle Aufruf zur Abgabe der Arbeiten für die nächste Konferenz in Wien durch die Society of Experimental Test Pilots, LG --Greenx 22:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn also die Hersteller profitieren, warum steht denn bei denen nichts über den Preis?--Schmitty 22:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Wir wissen doch nicht, ob Boeing den Award in ihren Publikationen erwähnt, weil bei weitem nicht alle Publikationen online zugänglich sind. Wir wissen auch nicht, ob Sie Isaac Newton erwähnen, obwohl sie zweifelsohne von seinen Erkenntnissen profitieren. Das ist ja der tiefere Grund meines Protestes, die Stigmatisierung als „nicht relevant“ wegen Unterrepresentation im Internet. LG --Greenx 22:50, 27. Jan. 2009 (CET)

pink (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.114.191.132 21:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Ohne Begründung geht wohl nichts. --Gruß Herrenberger D / B 22:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Pink existiert außerdem, damit erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 22:21, 27. Jan. 2009 (CET)