Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

14. Januar 2009

Tool für Uploading mehrer Bilder gleichzeitig

Wie kann ich mehrere Bilder gleichzeitig auf Commons hochladen? --Micha 20:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Siehe weiter oben. Falls schon archiviert, wenn du's liest: Hier der Permalink (Abschnitt 5.12 "Bilder hochladen") --Schniggendiller Diskussion 23:56, 14. Jan. 2009 (CET) Warum funktioniert auf de-Wikipedia eigentlich kein Abschnittslink in der Permalink-Vorlage? Auf en geht's!

Zu {{Permalink}}: localurl unterstützt keine Abschnittsverlinkung. Vergleiche:

• {{fullurl:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilder hochladen|55204768}}: //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&55204768#Bilder_hochladen
• {{SERVER}}{{localurl:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Bilder hochladen|55204768}}: //de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&55204768

Ich habe die Vorlage entsprechend angepasst. Ich weiß aber nicht, ob das etwas für bugzilla wäre bzw. dort schon eingetragen ist. Der Umherirrende 16:12, 16. Jan. 2009 (CET)

@Der Umherirrende: Ich muß gestehen, daß ich deine Ausführungen nicht verstanden habe (fullurl? localurl?), aber was immer du in der Vorlage geändert hast, es funktioniert und hat den gewünschten Effekt. Vielen Dank also! --Schniggendiller Diskussion 21:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine sog. localurl sieht z.B. so aus: [[WP:FZW#Bilder hochladen]] oder [[Benutzer:Schniggendiller]].

Die passenden fullurl zu denselben Seiten würden lauten: [http://de.wikipedia.org/wiki/WP:FZW#Bilder hochladen] oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schniggendiller]. -- JøMa 22:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht ganz richtig. [[WP:FZW#Bilder hochladen]] ist ein Wikilink. localurl und fullurl sind unter Hilfe:Variablen#Generelle, konstante Variablen erklärt. localurl liefert ein Ergebnis, wie es einige Systemnachtrichten noch brauchen, da nicht alle Systemnachrichten Wikisyntax vertragen und dort mit HTML gearbeitet wird. Eine andere Anwendungsmöglichkeit gibt es eigentlich nicht. fullurl liefert eine vollständige URL, die auch klickbar angezeigt wird. Je nach Verwendung wird dann die passende erstellt. Einmal so wie man es gewohnt ist mit /wiki/, aber falls nötig auch mit /w/index.php. Dabei wird auch der jeweils richtige Server genutzt, also wenn man per https unterwegs wäre, würde fullurl dies berücksichtigen, in gegensatz zu direkten Links. Auf Diskussionensseiten ist es aber nicht relevant dies zu unterscheiden. Der Umherirrende 17:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Ah, jetzt, ja! Ich glaub', jetzt habe ich's so ungefähr verstanden. Schankedön. Merkwürdig allerdings, daß ich Hilfe:Variablen#Generelle, konstante Variablen nicht über die Wiki-Volltext-Suche gefunden habe. Dort hatte ich nach Umherirrenders Beitrag nach "fullurl" bzw. "localurl" gesucht, erst im ANR, dann auch in Wikipedia & Hilfe inkl. zugehöriger Diskussionsseiten. 26 bzw. 88 Treffer, Hilfe:Variablen war aber nicht dabei, nur lauter Treffer mit archivierten Diskussionen etc., in denen die Wörter offenbar nur im Quelltext stehen. --Schniggendiller Diskussion 13:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Darf ein gesperrter Nutzer als IP weiter editieren?

Mir ist aufgefallen, dass ein Wiki-Nutzer, der dauern gesperrt worden ist, als IP fröhlich weiter editiert. Ist das nach Wiki-"Recht" erlaubt? 87.166.55.154 23:17, 14. Jan. 2009 (CET)

wenns hilfreich ist...--Goiken 23:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Ist die Frage ernst gemeint? elvaube^{Diskussion/Mail} 18:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Indianerwiki

Wir haben die Vorlage:Indianerwiki in 64 Artikeln eingebunden, aus verschiedenen Gründen ist diese Einbindung problematisch: Diskussion im Mai und im August.
Bei Stichproben aufgefallen sind mir konkret solche:

• Mohegan (seit 4. Apr. 2006 ): das Indianerwiki (seit 26. Feb. 2006) seinerseits verweist auf WP
• Gwich'in, gibt's im Indianerwiki nicht (mehr), ist bei uns also URV
  

Für genau solche Fälle halte ich es für nötig, ein sauberes Verfahren für Importe aus anderen Wikis verbindlich zu vereinbaren (Autoren/Versionsgeschichte bis Übernahme auf die Diskussionseite), einheitlich umzusetzen und anschließend die betreffenden Vorlage/n anzupassen (Verweis auf Disk.seite) oder zu löschen. Kriegen wir hier eine Entscheidung hin? -- Martina Nolte _Disk. 23:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich halte solche Übernahmen für problematisch, auch aus lizenzrechtlichen, aber hauptsächlich aus Qualitätsgründen. Das Indianerwiki selbst verzichtet z.B. weitestgehend auf Quellenangaben und wird dann plötzlich in Wikipedia zur Sekundärquelle. Das kann's ja wohl nicht sein. --Reinhard Kraasch 08:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Das noch dazu. Nun haben wir aber die gut 60 Artikel und müssen damit in irgendeiner Weise umgehen. -- Martina Nolte _Disk. 09:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Da muss man wohl eine Fallunterscheidung treffen: Wurde der Artikel aus dem Indianerwiki übernommen? Wenn ja: Ist das IW eine verwendbare Quelle? Wenn nein, muss es als Quelle entfernt werden und die üblichen Qualitätssicherungsmaßnahmen bis hin zur Artikellöschung müssen greifen. Usw. Und wenn der Verweis nicht als Quellenangabe, sondern als Weblink angelegt ist, muss man ihn auf jeden Fall daraufhin abklopfen, ob er eine echte Bereicherung gem. WP:WEB darstellt, was ja wohl weder der Fall ist, wenn der entsprechende Artikel weniger ausführlicher als der Wikipedia-Artikel ist, und auch nicht, wenn er eine Übernahme aus Wikipedia darstellt. Wir hatten ja schon eine ähnliche Diskussion anlässlich der FürthWiki-Links. Ich wäre jedenfalls sehr dafür, das mal ein bisschen genauer herauszuarbeiten, Linksetzung und Werbung für "befreundete Webseiten" ist ja ein Dauerthema. --Reinhard Kraasch 09:13, 15. Jan. 2009 (CET)

• Wurde der Artikel aus dem Indianerwiki übernommen? - Ja für alle 64, das besagt ja die Vorlage (frühere Version).
• Ist das IW eine verwendbare Quelle? Meinst du es solle für jeden Einzelartikel geprüft werden, ob die dortigen Quellen zum Zeitpunkt des Imports in die WP unseren Anforderungen entsprechen? Und ggf. eigene Quellen nachreichen, sonst löschen? Ist das konsens- oder mehrheitsfähig?
• Wir hatten ja schon eine ähnliche Diskussion anlässlich der FürthWiki-Links - ja, und auch anlässlich des Pokerwikis (wo - mMn korrekt - nur 1 Link auf WP geblieben ist). -- Martina Nolte _Disk. 13:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte mal, um eine Einzelfallprüfung kommen wir nicht herum, es sei denn, es lässt sich generell nachweisen, dass das Indianerwiki als Quelle nicht taugt. --Reinhard Kraasch 23:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Mit Fragen zum Indianerwiki wendest du dich am besten an Benutzer:Napa. Wesentliche Teile des dortigen Bestandes stammen von ihm. Er kann dir auch dort gelöschte Texte und Versionsgeschichten besorgen. --h-stt !? 14:54, 16. Jan. 2009 (CET)

15. Januar 2008

DOI

Seit wann gibt es [[DOI:…]] (Beispiel: DOI:10.1007/s12109-001-0019-y)? Zudem scheint es nicht immer zu funktionieren. Man versuche es beispielsweise damit: doi:10.1002/1615-1003(200012)29:6<358::AID-PAUZ358>3.0.CO;2-3 --Leyo 23:44, 15. Jan. 2009 (CET)

H. Oelschläger: Die Fomocaine aus chemischer, pharmakokinetischer und pharmakologischer Sicht : Aktueller Stand und Ausblick. Funktioniert doch. Vielleicht hast Du keinen Zugriff auf Wiley InterScience? -- Rosentod 10:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte mittels [[DOI:…]], nicht mittels Vorlage:DOI. --Leyo 11:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, seit wann es die DOI-Verlinkungen gibt, das Problem ist auf jeden Fall, dass in solchen Links keine <> vorkommen dürfen. Liegt wohl daran, dass diese Links ja aus der Verlinkung auf andere Wikimedia-Projekte entstanden sind und dort diese Zeichen nicht zugelassen sind. --APPER\^☺☹ 11:23, 16. Jan. 2009 (CET)

…und auch keine „[“ und „]“. So viel ich weiss, lassen sich diese im Gegensatz zur Vorlage:DOI auch nicht durch verschiedene Varianten von &#…; oder ähnliches ersetzten. --Leyo 11:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist wahrscheinlich, dass man das nicht so einfach ändern kann. Entweder <>[] sind auch in [[:en:…]] erlaubt oder bei beidem nicht... alles andere verursacht sicher größeren Programmieraufwand... sollte vielleicht mal jemand einen Bug einstellen, am besten jemand, der weiß, wie diese Links eigentlich heißen (project links?). --APPER\^☺☹ 11:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Die heißen Interwikilinks, obwohl die Funktion in diesem Fall für ein Nicht-Wiki missbraucht wurde ;). Der fragliche wurde übrigens Mitte 2007 hinzugefügt. Gruß --P.Copp 14:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Und die nicht funktionieren Zeichen könnte man mit Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen#Nicht erlaubte Zeichen in Seitentiteln erklären, da dies allgemein für Lemma/Wikilink gelten wird. Der Umherirrende 16:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist der Grund, die Frage ist, wie man es löst. Erlaubt man es generell, werden sich vermehrt Fehler in den Interwiki-Links finden (so bezeichne ich übrigens nur die, die links in der Sprachenliste auftauchen). Inline-Interwikilinks wär vermutlich der eindeutigste Name ;). --APPER\^☺☹ 18:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Lässt sich herausfinden, wie viele Artikel [[DOI:…]] verwenden? --Leyo 20:59, 18. Jan. 2009 (CET)

16. Januar 2009

"miniatur"

Wer hat eigentlich beschlossen, dass diese hochnotpeinliche Eindeutschung des englischen "thumb" für das im ganzen Internet geläufige thumbnail überall eingesetzt werden soll? Siehe auch: Benutzer:Elian/Blog#Meilensteine der Usabilit^WBenutzerfreindlichkeit --Asthma und Co. 20:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Wen schon Deutsch dan doch gleich Mini, wobei so richtig Deutsch ist das ja auch nicht. --HAL 9000 23:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin für Daumennagel. Hihi. --Mautpreller 10:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Weiß das keiner ernsthaft? --Asthma und Co. 21:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Im translatewiki: gibt es die Möglichkeit zur Lokalisierung. Hier wurden die Dateisyntax übersetzt. Du kannst Revolus ja mal ansprechen, ich weiß nur nicht, ob es besser ist, die Diskussionsseite im translatewiki zu benutzen oder die hiesige, damit die Sachen nicht auseinander gerießen wird. Der Umherirrende 10:59, 18. Jan. 2009 (CET)

related: Hilfe_Diskussion:Bilder#thumb (permalink). -- seth 11:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, die Auswahl genuegt. Und nun mach den Stuss bitte wieder rueckgaengig, Revolus. Fossa_?! ^± 15:27, 18. Jan. 2009 (CET)

@Asthma: Steinige mich … --Revolus Apfel? 15:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Ist dieser unabgestimmte Quatsch immer noch maßgeblich? --Asthma und Co. 19:35, 20. Jan. 2009 (CET)

17. Januar 2009

Das unleidige "..besitzt.."

Zitat:Balikpapan besitzt außerdem einen internationalen Flughafen.

Kann nicht nur ein Mensch (oder ggs. noch ein anderes Lebewesen) etwas "besitzen"? Hieße das nicht in vielen Stellen eher schlicht "hat" ? Insbesondere kann einem auf den S...enkel gehen, wenn in sehr vielen Auto(-Fan-)Artikeln stets davon die Rede ist: "Das Modell besitzt serienmäßig Klimaanlage, Navigationsystem, Allradantrieb. Zudem besitzt die Luxus-Linie auch elektrische Fensterheber und und und.." Besitzt ein Auto irgendwas? Ich meine: NEIN. Wie urteilt die werte Gemeinde? --80.145.188.125 09:54, 17. Jan. 2009 (CET) - Nachsatz: Gleiches gilt meine ich auch für die Floskel "..verfügt über.." (dies&das). Verfügen kann doch nur ein Mensch. Oder?

Zwei verschiedene Bedeutungen von "besitzen" kommen hier zu tragen: einerseits "etwas als Eigentum zu haben", das würde wohl nur auf Menschen zutreffen, aber andererseits auch "etwas zu eigen haben", was auch auf Autos, Länder, Maschinen etc. zutrifft. Gruß --Traeumer 10:36, 17. Jan. 2009 (CET)

"hat einen internationalen Flughafen.." reicht völlig. Sorge macht mir "dessen Ausfuhr": Ausfuhr des Wirtschaftszweiges ? Die führen aber auch alles aus, diese Balikpapaner ... ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Tjaa, immer diese Malaien.. Und korrupt sinnse ooch noch.. ;-) Na, mich störte vergangenheitlich auch mehr noch das "...diese goile Karre verfügt über Ledersofasitze und Fixxfolie..", wo doch ein Verfügen eine sehr menschliche, ans Überlegen etc. gebundene Sache ist, odrr..?.. --11:05, 17. Jan. 2009 (CET)

(ohne jeden Bezug auf ein konkretes Beispiel) besitzt ist nicht unleidig, sondern als Synonym zu hat völlig ok. Eine penetrante Dauerverwendung wirkt aber schnell gespreizt/wichtigtuerisch, genauso wie ein pemanentes hat schnell banal wirkt. Also einfach Abwechslung im Text: ...hat...besitzt...hat... statt ...hat...hat...hat... oder ...besitzt...besitzt...besitzt... ... Hafenbar 13:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Viel schlimmer finde ich das absurde beinhalten (ich halte Bein, du haltest Bein...), das eigentlich nirgends passt, aber überall eingesetzt wird, eine Art Glutamat der kanzleiengeschädigten Volkssprache. Neulich wieder in irgendeinem Artikel für "enthält" gesehen, etwa "beinhaltet einen hohen Fleischanteil". BerlinerSchule 12:44, 19. Jan. 2009 (CET)

[off-topic] abgesehen davon, dass ich den zusammenhang zum thema nicht sehe, ist das einfach dein persoenlicher geschmack, der sich in diesem fall quasi diametral zu meinem verhaelt. ich halte den begriff "beinhalten" in vielen faellen fuer angemessen und sehe es hier wie Hafenbar bei "besitzt" und "hat": eintoenige sprache wird haeufig langweilig; abwechslung von synonymen ist ein mittel dagegen. unsere sprache ist bereits voller mehrdeutiger begriffe, da kommt es auf einzelne nicht an, sofern aus dem kontext immer hervorgeht, was gerade gemeint ist. -- seth 12:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei diesen transitivierenden Neubildungen mit "be-" ist grundsätzlich Vorsicht geboten; be-inhalten ist nun aber völliger Quatsch, da das Verb zu "Inhalt" einfach "enthalten" ist. Und je abstrakter ein Verb, desto weniger klar ist dem durchschnittlichen "Anwender" dieses Verbs die konkrete Bedeutung, die er damit im Einzelfall ausdrücken möchte (oder die an sich nicht sehr greifbar ist?). Das ist bei "be-inhalten" besonders deutlich erkennbar. Das Verb ist vermutlich aus irgendeinem Formular ausgebrochen und hat sich dann, wie das bei Entlaufenen so geschieht, wild vermehrt. Schlage daher zusätzlich auch armnehmen und rumpfhalten vor. Sprache ist nicht langweilig, weil Wiederholungen darin vorkommen. Sprache ist langweilig, wenn damit nichts gesagt wird. Abwechslung um der Abwechslung willen und auf Kosten der Genauigkeit (da es eben echte Synonyme nicht gibt) ist der Übermittlung des Inhalts nicht förderlich. Übrigens: Eintöniger als ein paar Wiederholungen ist die kleinschreibung... BerlinerSchule 13:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Von letztlich jedem Substantiv ein oder mehrere transitive Verben zu bilden, um komplexere sprachliche Strukturen zu vermeiden, trägt zur Verarmung der Sprache bei. Früher fuhr man mal auf der Autobahn oder über die Autobahn. Heute befährt man die Autobahn. Wobei sich die meisten Autobahnbefahrer mehr oder weniger an die Verkehrsregeln halten. Einige aber befahren die Autobahn nicht, sondern berasen sie. Und ganz wenige tun weit Schlimmeres. Sie begeisterfahrern die Autobahn. Gerade gestern wieder begeisterfahrerte ein älterer Opelist (und zwar in einem fast neuen Opel, er war gerade erst beopelt worden) die Autobahn Hannover-Würzburg. Geht alles. Muss aber nicht. BerlinerSchule 13:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Wann wird der Artikel des Tages festgelegt?

Moin, wer legt eigentlich wann fest, welcher Artikel der hier vorgeschlagenen Artikel des Tages wird? Ist dieses Procedere irgendwo erklärt? Konkreter: Wann werde ich wissen, ob und an welchem Tage der für den 24.01. und den 31.01 vorgeschlagene Artikel Ostfriesland Artikel des Tages sein wird? Gruß -- Tirkon 10:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo, du hast ja die entsprechende Seite verlinkt. Dort werden die dazugehörigen Diskussionen geführt. Kommt es bei diesen Diskussionen zu einer Einigung, wird der genaue Termin festgelegt. Grüße -- Rainer Lippert 10:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Schon klar. Aber wann steht es definitiv fest, insbesondere wenn es zu keiner Einigung kommt? Zudem kann es ja auch passieren, dass noch weitere Beiträge kandidieren. Hintergrund ist, dass ich zuvor eine Meldung an die örtliche Print- bzw. Onlinepresse geben möchte, um so ein bißchen Werbung für die örtlichen Inhalte als auch für Schreiber zu machen. Und da der Artikel vermutlich nur dieses eine Mal Artikel des Tages sein wird, ist dies auch der einzige Termin für diesen Aufhänger, den es nie wieder geben wird. -- Tirkon 11:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Da kann ich auch nicht weiterhelfen. Ich verpasse es ohnehin immer, wenn ein Artikel von mir auf der Hauptseite steht. So nebenbei gesagt, machst du es genau anders herum, als ich es gerade erlebe. Vor ein paar Tagen stand von mir ein Artikel auf der Hauptseite, der aus meiner Region stammt. Die örtliche Zeitung hat recherchiert, von wem dieser Artikel stammt und mich dann darauf hin kontaktiert. Anlässlich des Artikel des Tages kommt also jetzt in den nächsten Tagen ein Bericht in der Zeitung, der jedoch nicht den Artikel behandelt, sondern mich, als Artikelschreiber ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist natürlich der bequeme Weg :-) Aber auf solch einen Zufall möchte ich mich beim einzigen Termin für den Artikel unserer Region nicht verlassen wollen. Außerdem hat der Leser dann auch keine Möglichkeit mehr, den Artikel tatsächlich auf der Hauptseite zu finden ;-) Ich hoffe also, dass jemand meine Frage beantworten kann -- Tirkon 11:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tirkon, Technisch gesehen kann der vorgeschlagene Artikel frühestens 6 Tage vorher, also nach Ablauf des Wochentages der Vorwoche eingetragen werden. Allerdings sollten da keine Lücken drin sein und bis vor kurzem gab es noch keine Vorschläge für den 21. und 22. Januar.Welcher Artikel das dann ist und wer das entscheidet ist nicht festgelegt. Beim Wer ist das einfach jemand der sich die Zeit nimmt, ich habe das in den letzten Jahren zwar häufig gemacht, bin aber nicht der einzige (it's a wiki), bei der Auswahl sollten die Argumente abgewogen werden. Ich kann dir einfach mal meine Gedankengänge bei diesem redaktionellen Ablauf im konkreten Fall darlegen. Zum jetzigen Stand der Diskussion tendiere ich dazu die Argumente für den Flugzeugträger gewichtiger zu nehmen als das Jubiläum der Organisation der Tierseuchenbekämpfung, zumal die Ostfriesendiskussion auch dorthin driftet. Weiterhin ist das OIE-Jubiläum am 25. also der Vorschlag eigentlich am falschen Tag eiengetragen, allerdings vom gleichen Benutzer wie der Vorschlag für den 25. der wiederum kein runder Geburtstag ist. Insofern wäre die Überlegung Ostfriesland am 24.ten und Tierseuche am 25.ten sowie USS Kitty Hawk am 31.ten und Virginia Woolf um ein Jahr verschieben oder nach einem anderem passenden Termin schauen. Ob ich am Sonntag dann schon Zeit dafür habe oder jemand anders etwas anderes macht werden wir sehen. --Vux 14:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Muss man da nicht Administrator sein? --Joachim Pense Diskussion 20:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein, muss man nicht. -- Rainer Lippert 22:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund der Kaskadensperrung der Hauptseite kann die Vorlage für den jeweils aktuellen Artikel des Tages nur von Administratoren bearbeitet werden. Das betrifft aber meistens nur kleine Korrekturen oder die Länge des Vorschlagstextes, jedoch nicht die Auswahlentscheidung. --Vux 00:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Wo ich dich hier gerade mal sehe: Herzlichen Dank für deine Arbeit mit dem AdT. Dass eines der Aushängeschilder der WP so regelmäßig und gut gewartet wird, ist schön zu sehen. --fl-adler •λ• 10:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Was geschieht mit den Löschkandidaten einzelner Portalseiten nach dem Ende der Diskussion dort?

Einige Portalseiten haben eigene Löschdiskussions-Seiten (Wikipedia:Löschkandidaten/Artikel in Themenbereichen). Was geschiet, wenn eine Diskussion dort beendet wird? Wird dann ein formaler Löschantrag auf WP:LK gestellt? Wird der Artikel (bei "negativem" Diskussionsverlauf) dann einfach gelöscht? Das würde mich irritieren, weil in diesen Artikeln meißt überhaupt nicht vermerkt wird, das über ihre Löschung diskutiert wird. Es bekommt also nur eine Teilöffentlichkeit, die die Portalseite beobachtet, mit, dass über die Löschung des Artikels diskutiert wird. Wer nur den Artikel beobachtet (und vieleicht Ahnung vom Thema hat) bekommt von der Löschdiskussion dann nichts mit. Daher meine Frage: Wie wird mit diesen "Löschkandidaten" verfahren? --source 13:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag von meiner Seite: Ich möchte *alle* Portale, bzw. ihre Mitarbeiter *eindringlich bitten*, mal ihre konkrete Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten in einigen Sätzen zu beschreiben (am besten mit „Stand vom xx 2009“), damit hier Transparenz statt ??? besteht. (vgl. Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Überarbeiten) ... Hafenbar 14:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe das auch als ein Problem. Es wird zwar meines Wissens im Normalfall schon ein Löschbaustein auf der entsprechenden Artikelseite gesetzt, aber es gibt anscheinend keine Möglichkeit, alle in die Löschdiskussion kommenden Artikel auf einer Seite oder in einem Inhaltsverzeichnis finden zu können. Man müsste dazu praktisch sämtliche 14 Portale mit eigener Löschabteilung auf seiner Beobachtungsliste haben. Oder etwa nicht? Vielleicht gibt es ja irgendeinen catscan, der sowas leisten würde?-- Grip99 16:39, 17. Jan. 2009 (CET)

die Eingangsfrage wurde leider bisher nicht beantwortet. --source 18:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Idealerweise wurde der Artikel verbessert und wird in die Weiten der Wikipedia entlassen, im Fall der geprüften Irrelevanz oder Unrettbarkeit wird gelöscht. Und zwar nicht nach 7 Tagen, sondern nach längerer Diskussion (in der QSK in der Regel rund 1 Monat). Das kann jeder in den verlinkten Fachredaktionen nachprüfen und ist aus dem dort (und in den Archiven zugängölichen) Fällen nachzuvollziehen. Julius1990 Disk. 19:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Hmm, wenn man seinen eigenen Artikel mit einem Baustein versieht in dem steht, das er dann gelöscht werden könnte, sollte man sich imho nicht über fehlende Transparenz beschweren oder? Grüße --Mathemaduenn 02:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Das hier war eine allgemeine Frage (siehe Frage), keine Beschwerde. --source 16:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich bereite ein Meinugnsbild vor auf Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten. --source 16:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Einzelnachweise

kA, ob diese Frage schonmal gestellt worden ist, aber warum stehen eigentlich bei uns eckige Klammern um die Einzelnachweisverweishochzahlen? Die Kollegen bei der fr: und es: verzichten darauf (haben also blabla¹ statt blabla), was ich persönlich hübscher und typografisch vertrauter finde. Lässt sich vermutlich per monobook für mich einrichten, aber könnte sich jemand außer meiner Wenigkeit für eine Standardanzeige ohne Klammern erwärmen? --Janneman 21:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Klammern stammen aus der angloamerikanischen Welt, in der in wissenschaftlichen Artikeln normalerweise mit [1] referenziert wird. In Deutschland ist es normalerweise üblich, mit ¹ zu referenzieren, weshalb ich mich auch für die Schreibweise ohne [] aussprechen würde, auch wenn es Fachbereiche gibt, in denen das auch in Deutschland anders ist. --APPER\^☺☹ 22:43, 17. Jan. 2009 (CET)

dass in der "angloamerikanischen Welt" normalerweise Fußnoten eingeklammert würden, ist ganz sicher nicht richtig. Alles andere als richtig gar. Genau genommen grob falsch. Ich kenne eingeklammerte Fußnoten nur aus dem WP-Universum. --Janneman 22:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Naja, Fußnoten... ich meine eher Referenzen auf Werke (so waren die <ref>s ja gemeint). Die referenzierten Werke werden durchnummeriert und innerhalb des Textes dann referenziert: "Wie [1] schrieb..." oder einfach dahintergesetzt: "... [1].". Ich nehme es mal zurück, dass es im ganzen angelsächsichen Raum so ist, aber in der Informatik ist es auf jeden Fall so und wird dort gerne als amerikanische Referenzierweise bezeichnet. --APPER\^☺☹ 23:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit Klammern drum ist der Link flächenmäßig größer und lässt sich besser klicken als wenn man versucht einen Strich in der Landschaft (¹) zu treffen. --88.130.162.148

Ack. WP ist in erster Linie ein Online-Medium und hat daher Bildschirm-optisch optimial nutzbar zu sein, Typographie kommt erst zweitrangig. Aber vielleicht kann man das ja bei der Druckausgabe richten? --Matthiasb 16:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Kategorie: geboren 1908 + Kategorie: lebt noch!?

Hallo,

meine Oma wurde gerade 100 und hat momentan eine eher depressive Phase. Ich wollte sie mit einer Information aufmuntern: Hey, sind noch viele andere 100 geworden und munter. Da dachte ich daran, die Kategorie Geboren 1908 bei Wikipedia zu durchforsten. Nun, sind ziemlich viele. Nun wäre die Suche nach einer Schnittmenge ja ganz lustig. Kategorie: Lebt Noch gibts ja wohl nicht, aber man kann ja auch nach den anderen Kategorien: Gestorben XYZA suchen und den verbleibenden Rest dann als noch lebend annehmen. Jetzt die Frage: kann man so eine Suche effzient durchführen? Hat vielleicht schon einmal jemand so etwas gemacht? Solche Schnittmengen von kategorien sind doch interessant, oder nicht? Würde mich freuen, wenn ich hier mal weiter käme. danke und grüße marcus/farang --84.149.50.196 22:27, 17. Jan. 2009 (CET)

machs in en, da gibts die en:Category:Living people --fl-adler •λ• 22:30, 17. Jan. 2009 (CET)

Versuchs mit meiner Personensuche: Mit dieser Anfrage solltest du alle Personen finden, die laut Personendaten im Jahr 1908 geboren wurden und für die kein genaues Sterbejahr eingetragen ist... gibt 45 Ergebnisse, von denen bei einer Person als Sterbejahr "20. Jahrhundert" eingetragen ist (diese Angaben wertet meine Software noch nicht aus). Laut Stichproben scheint der Großteil keine Angaben zum Tod im Artikel zu haben... --APPER\^☺☹ 22:41, 17. Jan. 2009 (CET)

danke apper, prima sache!! farang --84.149.50.196 00:06, 18. Jan. 2009 (CET)

In DE wurde die Kategorie:Lebende Person vor einiger Zeit gelöscht. Die Löschung per Löschdiskussion ist aber eigentlich wenig begründet und zumindest durch diese Anfrag hier widerlegt. --Matthiasb 16:53, 18. Jan. 2009 (CET)

Es gibt ja zumindest die Projektseite Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch, die allerdings schlecht gepflegt ist und derzeit nur fünf Personen Jahrgang 1908 oder älter enthält. --YMS 19:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Was bedeutet die Seite Spezial:Fehlende_Dateien ?

--MfG, º the Bench º ∂ 22:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Déjà-vu? --Der Umherirrende 22:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Ups, jetzt bin ich einer derer, die in Foren mit immer gleichen Fragen nerven --MfG, º the Bench º ∂ 23:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Schuldige, wenn es etwas genervt rüber kam. In letzter Zeit häufen sich die wiederholungen (bei mehreren Themen), da bin ich etwas genervt von, gerade in dem Momenent kam es wieder hoch und ich habe so geantwortet, beim nächsten Mal halte ich mich zurück. Vielleicht möchte ein mitlesender Admin einen Hinweis auf MediaWiki:wantedfiles-summary mit den oben genannten Informationen ablegen. Man könnte sich an MediaWiki:wantedcategories-summary orientieren. Der Umherirrende 10:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. --32X 13:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschung von Diskussionsbeiträgen erlaubt?

Hallo! Ist es zulässig, dass Einträge (von einem Rotfinger) auf Disk-Seiten gelöscht werden? [1] z.B. --Moschitz 23:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Jein. Diskussionseitenbeiträge können gelöscht werden, wenn sie keinen Bezug zum Artikel haben (etwa persönliche Betrachtungen zum Thema, offensichtlicher Fancruft) oder beleidigend/rassistisch oder anderswie unpassend sind. Bei der Erledigung eines Abschnittes (wie im gegebenen Fall) sollen die Abschnitte nicht entfernt werden, damit die Änderungen nachvollziehbar bleiben - vielleicht will später mal jemand nachlesen, wieso etwas geändert wurde. Gegebenenfalls werden Abschnitte archiviert oder mit "erl." markiert. Sprich den Benutzer darauf an, das ist ein häufiger Anfängerfehler. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:26, 17. Jan. 2009 (CET)

abschnitte, die nicht von dauerhaftem interesse sind und somit nicht erhaltenswert sind, koennen auch so geloescht werden. je kleiner ein archiv ist, desto besser laesst es sich durchsuchen.

im hier verlinkten fall kann man geteilter meinung darueber sein, ob der abschnitt erhaltenswert ist. aber in zweifelsfaellen sollte ein abschnitt lieber nicht geloescht werden. -- seth 11:26, 18. Jan. 2009 (CET)

18. Januar 2009

Parserfehler im Artikel Kontinuitätsgleichung

Guten Abend, wenn man als unangemeldeter Benutzer den Artikel Kontinuitätsgleichung betrachtet, bekommt man für jede Formel folgenden Fehler zu sehen:

Parser-Fehler (Das Zielverzeichnis für mathematische Formeln kann nicht angelegt oder beschrieben werden.)

Kann es sein, dass etwas mit dem Proxy für unangemeldete Benutzer im Argen ist? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 03:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenige Sekunden, nachdem ich diesen Beitrag eingefügt habe, viel mir ein, dass man ja mal den Servercache purgen könnte. Das scheint das Problem soweit behoben zu haben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 03:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Jein. Das Hauptproblem hast du mit dem Purgen übergangen. Einem der Server fehlt ein Link auf das Verzeichnis für mathematische Formeln. Durch das Purgen wirst du u.a. auch auf einen anderen Server umgeleitet, so dass der Fehler scheinbar behoben wurde. Falls sowas nochmals vorkommt: Bitte im HTML-Quelltext nachschauen, welcher Server den Fehler geliefert hat. Steht ganz unten als <!-- Served by srv33 in 0.996 secs. -->. Den Server (im Beispiel: srv33) bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite melden. Da müssen dann die Serveradmins Hand anlegen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Bilderrechte bei Computerspielen?

Mir gefallen die Bebilderungen bei Tetris nicht - sie zeigen irgendwelche obskuren Public-Domain-Umsetzungen, deren Farbgebung und Steine-Layout nicht dem "Original" aus dem "Windows Entertainment Pack" entsprechen. Ich würde ggf. (abhängig auch noch von der Artikel-Disku) neue Bilder anfertigen, die dem "Original-PC-Spiel" entstammen. (Auch Microsoft hat die nicht selbst programmiert, sondern mit Win3.0 damals (um 1990) die Spiele der Sammlung zugekauft oder aus PD zusammengestellt). Ist das möglich, andere Bilder aus einem "originalen" Spielverlauf hereinzuheben, oder holt man sich u.U. Stress mit Microsoft oder anderen Rechteinhabern am Layout oder der farblichen Gestaltung in die Bude? -- 80.145.194.253 11:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Tetris gabs bereits lange vor Windows. Microsoft dürfte also kaum das "Original" sein. Das gabs schon Mitte der 80er in der DDR für KC und sicher auch im Westen, wahrscheinlich wohl eher. --RalfR → Berlin09 12:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke Ralf. Das deutet darauf hin, dass es eher nicht ein Problem werden könne, Bilder aus dem WEP-Tetris zu schießen. OK - dann geh ich das mal an.. -- 80.145.194.253 12:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Sollte es da in letzter Zeit keine 180°-Wende gegeben habe sind Screenshots aus nicht freien Spielen hier untersagt. Wenn also dein WEP-Tetris nicht unter einer Open-Source-Lizenz steht kannst du das vergessen. --dbenzhuser 12:41, 18. Jan. 2009 (CET)

In der en gibt's solche Probleme nicht... Da gibt's zu jedem Computerspiel einen Screenshot soweit ich weiß. -- Dulciamus ??@??^+/- 15:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Da wird ja auch notfalls alles irgendwie als Fair Use versucht zu deklarieren... --STBR – !? 15:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir haben imho mal versucht, über Freigaben die Möglichkeiten zu erhalten, Screenshots einzubinden. Von Ubisoft(?) hatten wir sogar eine. Danach wurde dieser Ansatz aber wohl nicht weiter verfolgt oder die Rechteinhaber wollten keine Freigaben erteilen. --Carlos-X 16:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Rezeption und Theoriefindung in der Wikipedia

Hallo, auf der Suche nach einer umfangreichen zusammenfassenden Goethe Rezeption bin ich auf einige weitere fundierte Rezeptionen aufmerksam geworden. Beachtlich ist beispielsweise die Kleopatra-Rezeption, Heidegger-Rezeption oder Nietzsche-Rezeption, sowie auch die Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus. Nun war ich doch etwas irritiert, als ich mit Hilfe der Suchfunktion auf die Rezeption von Joseph Beuys gestoßen bin. [2] Hier findet man eine von persönlichen Theorien untermauerte und nicht zeitgeschichtlich erfasste Interpretation, die weder ausreichend darstellt wer oder wie das Werk von Beuys rezipierte wurde, noch den Versuch macht die einzelnen Werke zu rezpieren. Ganz abgesehen davon, dass er sich nicht in die Reihe der Erstklassigen, ist auch der Versuch der Interpretation mangelhaft und nach den Regeln der Enzyklopädie unsachlich. Letztlich also meine Frage, ist der Begriff Rezeption in der Wikipedia selbst frei interpretierbar und-oder ist diese Darstellung nach den Grundprinzipien der Wikipedia eine Theoriefindung und wie geht man mit Theoriefindungen innerhalb der Wikipedia um?

Danke und freundliche Grüße, --Torsten Schmitt 11:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

grundsätzlich gilt in der Wikipedia keine Theoriefindung. Wenn Du also der Meinung bist, dass aus den im Artikel angegebenen Quellen unzulässige Schlüsse gezogen werden oder die Darstellung wertend ist kannst Du dies gerne auf der Diskussionsseite des Artikels anmerken und diskutieren. --Taxman^¿Disk? 12:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, stand aber kurz vorm Löschantrag ... Hafenbar 21:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist nun auch in der Kunst-QS annonciert. --Felistoria 21:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Interessant konstruktive Arbeitsweise. Auf diesem Weg entstehen also diese vielen guten Biografien, Rezeptionen und sonstige Konstrukte. Respektvolle Grüße mit Dank verbunden, --Torsten Schmitt 08:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Anzeige der Systemseite Eigene Beiträge modifizieren?

Moin, gibt es eine Möglichkeit die Art und Weise der Anzeige auf der Seite Eigene Beiträge zu beeinflussen? Was mir konkret vorschebt, ist u.a., daß von jedem von mir mehrfach bearbeiteten Artikel nur der letzte Edit in der Liste erscheint. Ein Beispiel aus meiner Beitragsliste:

• 09:02, 15. Jan. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Amerika-Fibel für erwachsene Deutsche ‎ (→III. Hollerith-Maschinen. Oder: Der Weg zum Fragebogen: wikilink.) (aktuell) [Zurücksetzen]
• 19:01, 14. Jan. 2009 (Versionen) (Unterschied) K Glasmaster (Presswerk) ‎ (ref - korr.) (aktuell) [Zurücksetzen]
• 18:54, 14. Jan. 2009 (Versionen) (Unterschied) Glasmaster (Presswerk)
• 18:51, 14. Jan. 2009 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Glasmaster (Presswerk)

Hier soll der Edit von 18.54h nicht mehr vom System angezeitg werden, weil mich primär interessiert, ob sich seit meiner letzten Bearbeitung was getan hat. Bitte keinen Verweis auf die Beobachtungsliste - die sortiert sich nämlich ständig um und orientiert sich nicht an der zeitlichen Reihenfolge meiner Edits... --Carbenium 12:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube es hat mal jemand ein Skript geschrieben für genau diesen Zweck, konnte es gerade jedoch leider nicht mehr finden. Vielleicht hilft ja Benutzer:Schnark/topcontrib.js weiter, das anscheinend die aktuellen Beiträge einer Seite jeweils farblich hervorhebt. --P.Copp 13:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Könnte das Hilfe Diskussion:Spezialseiten#Spezialseite Benutzerbeiträge: Erweiterungsvorschlag 'Ausblenden von stets aktuellen Beiträgen' gewesen sein? Der Umherirrende 13:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Genau das meinte ich. Wusste doch, dass ich mal sowas gelesen hab :) Gruß --P.Copp 13:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für Eure schnellen Antworten! Leider helfen mir diese Tools aber gar nicht (das Tool aus der Hilfe-Diskussion habe ich nicht zum Laufen bekommen) bzw. nur bedingt (das Buntmarkieren von Schnark); letzteres erhöht zwar ein wenig die Übersichtlichkeit, kürzt aber leider nicht die Liste, die ja gerade dadurch unübersichtlich und lang wird, daß jede und nicht nur meine letzte Aktivität in einem bestimmten Artikel mit einer eigenen Zeile gewürdigt wird. Die Beiträge-Liste explodiert dann förmlich, wenn man sich rege an irgendwelchen Diskussionen beteiligt. Habt Ihr noch eine andere Idee? --Carbenium 14:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Probier mal das hier aus Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js, kannst du dir ja dann so anpassen wie du es magst. Gruß --P.Copp 14:49, 18. Jan. 2009 (CET)

@P.Copp: Sehr genial! Auch ohne Anpassung ist das genau das, was mir vorschwebte! :-) Und zusammen mit dem Buntmarkieren von Schnark als Ergänzung kommt das der Perfektion schon ziemlich nahe. Vielen Dank - Dein .js sollte mMn in zur WP-Grundausstattung gehören! --Carbenium 22:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Sichtung kaputt?

Obwohl ich den letzten Diff mehrfacht als gesichtet markiert habe, erscheint er weiter als "Entwurf". [3]. Jesusfreund 15:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Mal versuchen, zu purgen. --Matthiasb 16:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Alle Unterkategorien anzeigen

Hallo, was kann ich tun, damit in Kategorie:Rennfahrer alle 12 Unterkategorien angezeigt werden? --87.167.113.82 17:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Leider nichts, da hilft nur einzeln auswählen und durchblättern. CatScan bricht nach 1000 Einträgen ab, außer man lässt sich die Einträge im CSV-Format ausgeben. --Erell 17:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, die Frage bezog sich nicht auf alle Artikel unter der Kategorie, sondern darauf, dass man die Unterkategorien selbst alle auf einmal sehen möchte. Du kannst dafür Spezial:Kategorienbaum benutzen. Wie man das Problem an sich beheben kann, steht hier: Hilfe:Kategorien#Zuordnung_von_Kategorien_zu_Kategorien. --Klara 17:33, 18. Jan. 2009 (CET)

Links von Nicht-Artikeln umbiegen?

Habicht (Art) wurde verschoben und kann nun gelöscht werden. Inwieweit sollen Links von Nicht-Artikeln (Linkliste) umgebogen werden? In Beiträgen anderer User zu editieren, ist ja eher unerwünscht, aber dieser Fall ist vermutlich unproblematisch?! --KnightMove 17:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich lasse immer die auf Diskussionsseiten, Archiven und Benutzerseiten stehen. Umbiegen sollte man Portals-/Redaktions-/WP-Namensraum-Links. Grüße Aktionsheld Disk. 17:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Gut. Dann bitte ich um Hilfe bei einer Detailfrage: In Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Wissenschaft habe ich den Link umgebogen. [4]. In Wikipedia:Lesenswerte Artikel erscheint noch der alte Link, aber wenn ich ihn editieren will, ist er bereits korrigiert. Ist hier noch etwas zu tun, oder muss man nur auf ein Serverupdate o. dgl. warten? --KnightMove 18:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Purge hat mal wieder geholfen. --Klara 18:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Wenn du damit zum Ausdruck bringen willst, dass du das gerade gemacht hast: Danke, aber... noch ist alles beim alten. --KnightMove 19:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Bei mir war vor dem Purge der Link auf Habicht (Art) zu sehen, danach auf Habicht. --Klara 19:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmmm. Kann die Linkliste selber nicht gepurget werden? Da tut sich bei mir nichts. --KnightMove 19:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Liste kann nicht gepurged werden, allerdings kann es durchaus sein, dass sie nicht neu erstellt wurde, sondern aus Deinem Browsercache kam. Nach einem Nulledit sind die Verlinkungen auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel verschwunden: Spezial:Linkliste/Habicht (Art). Gruß --W_I^KImaniac 19:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt hat sich auch das Problem mit den Wikipedia:Einbänder erledigt. Danke euch allen. --KnightMove 19:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Was passiert, wenn über eine Löschung auf der allgemeinen Löschkandidatenseite und einer portaleigenen Löschkandidatenseite mit unterschiedlichem Ergebnis diskutiert wurde? Welche Entscheidung hat dann mehr Gewicht?

Steht das irgendwo? --source 20:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Ergebnis beider LDs war das gleiche. LDs sind keine Abstimmungen. Fossa_?! ^± 20:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Frage lesen. Das hier ist eine allgemeine Frage. --source 20:40, 18. Jan. 2009 (CET)

was sollte passieren? ld's geben anhaltspunkte für admin-entscheidungen. --toktok 20:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Sorry, das konnt ich mir jetzt nicht verkneifen... Normalerweise sollte der Admin doch schon dem Ergebnis einer LD folgen, sonst könnte man sich das Diskutieren schließlich sparen und den Admin ohne Umschweife drauf ansetzen, oder?! --Carbenium 23:34, 18. Jan. 2009 (CET)

in einer optimalen welt: ja. allerdings diskutieren in fast allen ld's auch leute mit, die offensichtlich fachlich keine ahnung haben oder auch eigeninteressen verfolgen. und da muss der abarbeitende admin wohl abwägen. die diskussion dient nur dazu die entscheidung des admins zu erleichtern --toktok 23:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion liefert Argumente und einen Eindruck, wie andere Wikipedianer über das Thema denken. Mehr kann sie aus verschiedenen Gründen nicht leisten. Zum einen werden einige Argumente während der Diskussion entkräftet. Einen am siebten Tage ausgebauter Artikel zu löschen, weil fünf Leute der Meinung waren die alte Version wäre unzureichend, würde an Vandalismus grenzen. Zum anderen sind den Manipulationsmöglichkeiten bei der LD praktisch keine Grenzen gesetzt. Und selbst wenn alles mit rechten Dingen zugeht, können wir die Entscheidungen doch nicht davon abhängig machen, wie viele User ein Browsergame oder eine Schülerband mobilisieren. --Carlos-X 00:12, 19. Jan. 2009 (CET)

OK, das sind jetzt zwei Spezialfälle. Aber generell klingt Anhaltspunkt irgendwie ein bißchen nach habe ich zur Kenntnis genommen, aber ich mache doch, was ich will. Und solche Vorgehensweise habe ich hier auch schon oft genug in diversen LDs gesehen - aber das ist ja eigentlich nicht im Sinne einer erfolgreichen Teamarbeit, oder? --Carbenium 00:30, 19. Jan. 2009 (CET)

da jeder, der ld's liest oder sich daran beteiligt, eine eigene ansicht hat, kann es oft so wirken wie dargestellt. und manchmal wird es auch wirklich so sein. aber dafür gibts dann die löschprüfung --toktok 00:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Fontprobleme

Das kleine lateinische Alpha sieht bei mir (XP/Seamonkey) bei uns völlig falsch aus, auf enwiki aber richtig. Es ist dasselbe Zeichen, wie ich mit hin- und herpasten verifiziert habe. Es kommt hauptsächlich in IPA-Angaben vor, z.B. bei DR DOS.

Test: ɑ ɑ Vorlage:Unicode

--Pjacobi 20:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Meistbesuchteste Wikipediaseiten

Hallo!

Für eine WP-Schulung übermorgen wollte ich den Kursteilnehmern die "Top Ten" der derzeit besuchten WP-Artikel zeigen. Nun suche ich mich gerade auf den Statistikseiten tot, finde aber nichts. Kann mir jemand helfen? Viele Grüße Martin Bahmann 22:28, 18. Jan. 2009 (CET)

[5] Wirft bei muir aber nur Zahlen füt August 2008 aus. Einzelne Artikel sind aber auch aktuell abrufbar. Julius1990 Disk. 22:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Nimm http://de.wikirage.com/ (meistbearbeitete) und http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/de/ (meistbesuchte) Liesel 22:39, 18. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hier noch ein Link für 2008. [6] --Engie 22:40, 18. Jan. 2009 (CET)

Grok.se hat auch eine Suchfunktion, in der Du nach einzenen Artikeln suchen kannst: http://stats.grok.se/

Ansonsten kannst Du auch versuchen, Dir die Daten einzelner Tabellen aus http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm in OpenOfficeCalc (oder Excel) zu ziehen ud sie dann differenziert auszuwerten.

Weiterführende Infos zum Thema findest Du auch unter Wikipedia:Statistik.

Grüße, Carbenium 22:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Super, vielen Dank euch Allen. Ich habe jetzt die Top Ten 2008 genommen. Da kann man gut erläutern, wie Wikipedia als Infoquelle für aktuelle Themen genutzt wird. Viele Grüße Martin Bahmann 22:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie sind die Zahlen externer Webseiten zu bewerten? Haben diese einen direkten Zugriff auf die Datenbank der Wikipedia? Grüße, --Torsten Schmitt 09:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Die meisten Seiten werden ihre Daten von http://dammit.lt/wikistats/ u.ä. ziehen, das sind gefilterte Logs von gefilterten, veröffentlichten Logs. —Wuzur 18:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Redirect kaputt?

Irgendwas ist da kaputt denk ich, aber wie ich auf bearbeiten geklickt hab war ich ein bisschen überrascht: http://de.wikipedia.org/wiki/Euler Kann das wer reparieren? --Lumbricus 22:48, 18. Jan. 2009 (CET)

erledigt--Ticketautomat 22:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Was war's denn? --Carbenium 22:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Server Cache war nicht auf dem laufenden. Nach einem Purge läuft es wieder, such mal nach Purge auf dieser Seite, du wirst merken, du bist nicht der erste, der das merkte. siehe auch Hilfe:Cache--Ticketautomat 23:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Oho, danke für die Hilfe! Gut, dass ich nicht mich nicht in die sinnlose Suche nach Anleitungen zu Redirects begeben hab, sondern gleich gefragt hab...! Da wär ich ja nie drauf gekommen sonst. --Lumbricus 23:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte aufgrund dieser Assoziation auf den Anleitungsseiten zu Redirects auch der Servercache erwähnt werden samt Link auf Hilfe:Cache?! --Carbenium 23:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Sooft, wie das in letzter Zeit gefragt wurde, sollte man es in knallrot oben, wo Jimbos Spendenbanner stand, einblenden.-- Grip99 01:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Nur zu, der Platz ist ja jetzt wieder frei... ;o) --Carbenium 01:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Das riskiere ich lieber nicht. Am Ende verlangt noch jemand 6 Millionen von mir dafür.;-)-- Grip99 16:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Rein logisch gesehen müßtest Du die 6 Millionen beanspruchen, wenn Du den Text dahin setzt... ;o) --Carbenium 19:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Kann sein... Aber durch den Stewardwahlenspam ist der Platz jetzt leider wieder anderweitig vergeben.-- Grip99 19:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Person nach Ort - das Gesetz des Dschungels

Es ist ein leidiges Thema, aber man muss halt drüber reden. Die Zuordnung zu einer Personen-Ort-Kategorie ist für mein Empfinden klar geregelt - nämlich durch folgenden Satz in der Kategoriebeschreibung: "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: 1. Geburtsort, 2. Haupt-Wirkungsort, 3. Längster Lebensort, 4. Letzter Lebensort. Dass eine Person an einem Ort geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus." (Hervorhebung von mir.) Meines Wissens gab's da auch mal ein entsprechendes MB, ist aber schon lange her.

Nun werden aber immer wieder neue Unterkategorien angelegt, die genau diesem Prinzip widersprechen - ganz aktuell die Kategorie:Person (Omaha) - mit der nicht misszuverstehenden Kategoriebeschreibung: "Personen, die in Omaha, Nebraska, geboren sind oder dort gewirkt haben." (Hervorhebung von mir.)

Gestolpert bin ich darüber durch diesen Edit. Der gute Melvin Laird ist in Omaha geboren, wuchs dann aber laut en-Artikel in Wisconsin auf, wo er auch seine politische Laufbahn bis zum Wechsel nach Washington verbracht hat. Er lebt übrigens auch noch, sodass von den Kriterien der Oberkategorie die Punkte 2, 3 und 4 schnell wegfallen. Da fragt man sich dann: Was soll die Einordnung in diese Kategorie? Und fragt sich danach: Wieso werden Unterkategorien angelegt, die der Oberkategorie schlichtweg widersprechen (nicht zum ersten Mal übrigens)? Und fragt sich schließlich: Wie soll hier weiter verfahren werden? Ich finde diesen Zustand (siehe auch Absatzüberschrift) nicht haltbar. --Scooter ^Sprich! 23:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Setz den üblichen Seitenkopf rein, aus dem du oben zitierst und lösch alles aus der Kategorie, die nur dort geboren wurden. So eine Kategorie ist nicht sinnvoll--Ticketautomat 23:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Auf Dauer kann's das doch nicht sein, weil daraus zum einen auch wieder nur unnötige Konflikte entstehen und zum anderen beim nächsten Mal wieder genauso verfahren werden muss und beim nächsten Mal wieder und beim nächsten Mal wieder... --Scooter ^Sprich! 23:53, 18. Jan. 2009 (CET)

zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte ist aber ganz schön Wischiwaschi. Vielleicht sollte man zuerst mal per Diskussion für ein klares Kriterium sorgen und das dann für die Unterkategorien konsequent durchsetzen.

Z.B. würde ich verlangen: Es muss (für extreme Ausnahmen geht immer noch WP:IAR) mindestens eines der Kriterien 1 bis 3 erfüllt sein. 4 (letzter Lebensort) ist meiner Meinung nach meist nicht besonders prägend für/geprägt durch einen Menschen.-- Grip99 01:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Frage zu Vandalismus

Hallo, Mitte September habe ich auf en:Republic of Molossia zugegriffen und ploetzlich dies

Datei:RepublicofMolossia vandalism wikipedia.png

screenshot des artikels

gesehen. Ich habe weder in der History noch unter "Bearbeiten" eine Spur gesehen. Und dann war es auch schon wieder weg. Ich dachte mir ich poste das hier mal, weil ich mich frage wie brsboy das gemacht hat?!? Wer hat eine Erklaerung?

Gruss --Lofor 23:36, 18. Jan. 2009 (CET)

das liegt an en:Special:Contributions/M00t_is_a_fgt, der eine Vorlage vandaliert hatte, die verschachtelt in den Artikel zu Molossia eingebunden war. --Tinz 23:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke fuer die Auskunft. --Lofor 13:06, 19. Jan. 2009 (CET)

19. Januar 2009

Plural-Lemmata

Betrifft die Artikel Emerging Contaminants und Emerging Infectious Diseases. Was ist eurer Meinung nach die sinnvollere Lösung: Eine Verschiebung auf die Singular-Form oder eine Beibehaltung der jetzigen (laut Google wesentlich gebräuchlicheren) Pluralversion?--Herr Meier (Disk.) 00:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Unter Berücksichtigung von Wikipedia:Lemma#Singularregel eher verschieben. Aber vielleicht auch auf den jeweiligen Artikeldisk. ansprechen. Vielleicht findet sich dort mehr Anklang. Gruss Sa-se 07:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Taggen und Tag (Informatik)

könnte bitte jemand der sich da aukennt, die teile aus dem artikel Taggen bitte in Tag (Informatik) einarbeiten. Die beiden Arten von taggen haben ja überhaupt nichts miteinander zu tun. das ist alles ziemlich murks. weiteres argument redundanz mit dem informatik-artikel. desweiteren schlage ich vor das lemma Taggen dann auf Tag (Graffiti) zu verschieben. das wäre dann einheitlicher und vor allem eindeutiger. unter Tagging wird ja übrigens schon aufgezählt, was man darunter alles verstehen kann. vielen dank --Jemandanderes 03:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Dieses Thema ist besser aufgehoben bei WP:RED bzw. WP:QS oder gleich in der QS-Informatik... --Carbenium 11:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Hab mir die Artikel mal kurz angeschaut und nichts daran gefunden. Das Taggen eines FTP-Servers ist ja laut Artikel quasi nichts anderes, als daß da jemand seine virtuelle Sprühdose ansetzt, um dort sein Revier zu markieren. Das hat mit dem Tag als Befehlseinheit in Auszeichnungssprachen nichts zu tun.

Taggen könnte man natürlich verschieben, dann ist das Lemma vielleicht ein wenig schöner. Ich sehe da aber nicht so die große Dringlichkeit drin... --Carbenium 12:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Tabellenformatierung

Hallo. Warum wird in der Liste mittelalterlicher Brücken in Frankreich die Spalte "Frühester Nachweis" in zwei Zeitstränge unterteilt ("Antik und 1253" bis "1499" und "04. Jh., ca. 1050" bis "1497–1498")? Auf der engl. Schwesterseite funktioniert es dagegen. Pourquoi? Holiday 03:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Zur eigentlichen Frage kann ich leider nichts sagen aber auf schmaleren Monitoren sieht der Artikel so aus das erst die Liste der Bilder mit einer leeren Fläche daneben. Erst unter dem letzten Bild kommt die eigentliche Liste. Das sieht irgendwie unschön aus. --HAL 9000 03:17, 19. Jan. 2009 (CET)

Listen und Bilder nebeneinander angeordnet sind oft 'konfliktträchtig'. Ich fände es besser, die Bilder in solchen Situationen mittels Galerie vor oder nach der Liste einzubinden. -- Хрюша ^?? 08:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Link zu "Was_Wikipedia_nicht_ist" ist zu unauffällig

Ich (bisher 2 Jahre Nutzer und Stifter) hatte mit zwei hinzugekommenen Helfern erstmals einen Artikel in Wikipedia reingestellt und lernte die Links Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist bzw. wikt:Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist erst bei der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2009 kennen.

Das ist passiert, weil wegen bereits vorhandener Wissensfülle ein neuer Artikel nicht mehr entworfen und geplant wird. Ein neuer Artikel wird wohl meistens durch Zufall gefunden. Aus diesem Grund sind die Beweggründe für das Einstellen eines neuen Artikels von eher emotionaler Natur frei nach "Huch, das gibt es ja noch gar nicht. Aber ich hatte nicht vor zu schreiben. Unter den Tisch soll der Begriff nicht fallen. Hopp oder Topp." Und schon ist der Zeitdruck da. Man meldet sich an, schaut nach einer FAQ und übersieht, dass ein fehlender oder falscher Begriff nicht automatisch einen neuen Artikel rechtfertigt. Es gibt auch andere Motive, die eine Betriebsblindheit verursachen. In meinem Fall war es die Empörung darüber, dass ein bisher nicht vorhandener salopper Begriff (Bügeleisenfisch) unter der Abbildung eines Gespensterfisches durch Dritte fälschlicherweise als Fachbegriff aufgefasst und fleißig "multipliziert" worden ist.

Mir ist klar, dass ich nicht vorher sorgfältig recherchiert habe, was nicht in Wikipedia rein soll. Aber dieses Reinrutschen in das Schreiben ist irgendwie normal, so wie wenn man beim Glühwein-Trinken nach der ersten Tasse meint, eine zweite Tasse vertragen zu können und dann beim Trinken der zweiten Tasse Glühwein die erste Tasse "so zum Tragen" kommt, dass man fahruntüchtig ist - auch ohne die zweite Tasse. Können die beiden Links nicht für spontane Autoren auffälliger plaziert werden als bloß unter "Typische Mißverständnisse" und "Benutzer Diskussion\Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick\" sowie ([[7]]) und dort unter ferner liefen bei "Regeln und Leitlinien"?

Ist nicht eine permanente Anzeige bei "Bearbeiten" eine nachhaltigere Lösung? Bleiben die Links weiterhin so verloren wie bis jetzt, ist das Resourcenverschwendung hoch WeissGottWieviel. Zumindestens "Typische Mißverständnisse" könnte umbenannt werden in das aussagekräftigere "Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist". Danke und Gruß an OecherAlemanne, die mich mit der "Begrüßung" willkommen geheißen hat und über diese Seite informiert hat --Andriool10:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andriool. Wenn man einen neuen Artikel anlegt, erscheint obendrüber ein wirklich kurzer und prägnanter Text mit den Links zu WP:Artikel, WP:Q und WP:RK. Der erste und letzte Link zusammen leisten an sich das gleiche wie "Was Wikipedia nicht ist", insofern sehe ich da keinen Bedarf, noch etwas zusätzlich anzubringen (naja... außer vielleicht noch einem Link auf WP:URV, das dürfte eines der größten Probleme bei neuen Artikeln durch neue Benutzer sein, und im Gegensatz zu den anderen auch eines, das ernsthafte Folgen haben kann). Was allerdings auch meiner Meinung nach sinnvoll wäre: Die Begriffe noch etwas hervorheben, meinetwegen fett oder vergrößert, wild blinkend oder sonstwas. Dann neigt man (hoffentlich) nicht so sehr dazu, den Text einfach zu überlesen. Gruß, 217.86.7.101 13:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Wenn mein Computer jedesmal anfängt, wie wild zu blinken, wenn ich einen neuen Artikel anfange, dann möchte ich (und sicher nicht nur ich mit meinen zwei Artikeln) bitte vorher wissen, wie man das abstellt. --MannMaus 15:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Stimmt :) Aber zu dem wilden Geblinke wird es ja wohl nicht kommen, hoffe ich. Also ich denke, ein großer fetter Hinweis wäre sicherlich nicht schlecht. Trotzdem wird das nicht viel bewegen, denn es wird genug Leute geben, die sicher sind, ihr Artikel gehört hier her oder sie wollen es nicht lesen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:36, 19. Jan. 2009 (CET)

IPs bekommen ja sowieso manches anders angezeigt als angemeldete Benutzer (z.B. keine ungesichteten Versionen). Insofern könnte man das Blinken sicher ausschließlich auf IPs beschränken. Und für neu angemeldete Benutzer könnte automatisch ein in den wesentlichen Grundregeln nervig blinkender Begrüßungsbaustein auf ihre Diskussionsseite gesetzt werden.-- Grip99 16:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo - seht selbst unter [[8]]. WO erkennt man sofort, was NICHT in Wikipedia rein soll? Erst unter ferner bei Mindestniveau findet man in der Textwüste "Nicht jeder Gegenstand eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel. Die Ausschlusskriterien ergeben sich daraus, was Wikipedia nicht ist." Es gibt doch sicher eine Möglichkeit, diesen Textabschnitt gelb zu hinterlegen. Da muss nichts blinken. Guter Vorschlag, oder? Ich habe es mal dort angewendet (Asche auf mein Haupt). Wenn das farbig hinterlegen später inflationär verwendet wird, geht dieser Effekt natürlich wieder verloren. Gruß--Andriool18:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andriool. Wie geschrieben definieren die RK (hier nichtmal die speziellen, sondern vielmehr der allgemeine Teil über "die gewisse Bedeutung") und die Mindestkriterien zusammen in etwa das, "was Wikipedia ist", und auf beides ist ein Link vorhanden. Alles weitere scheidet dann aus. Aber hast schon Recht, die Hinweise dürften durchaus deutlicher sein, vor allem weil der Ruf bei "nicht-Wikipedianern" sich wohl ganz gut mit "hier darf alles rein, was es gibt" beschreiben lässt. Ist nur die Frage, wo man eine zumindest kleine Layout-Änderung vorschlagen könnte. Das Blinken war im Übrigen nicht ganz ernst gemeint, aber irgendwie hervorheben, dass die drei Sätze da oben nicht nur stehen, damit man sie abhakt, und die Links auch nicht nur existieren, weil der Text dann so hübsch blau wird, sollte man schon. Gruß, 217.86.47.59 18:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Hyperlinks haben die Angewohnheit, nicht gelesen zu werden. Schon gar nicht von Anfängern voller Tatendrang. Die RKs sind wegen ihrer Länge, Komplexität und des Recherchebedarfs, dem sie dem Autoren abverlangen, mMn erst sinnvoll einsetzbar, wenn man sich mit der WP schon ein wenig auseinandergesetzt hat. Vielleicht sollte man den Text aus WP:WWNI positiv umformuliert unter der Edtibox für neue Artikel einbinden (Überschrift á la So geht's o.ä.) - wenn da Text steht, lädt das zumindest mehr zum Lesen ein als wenn man erstmal 5 Links klicken und meterlange Seiten lesen soll, um mitmachen zu dürfen. Letzteres verschreckt entweder oder es wird erstmal geflissentlich ignoriert. Gegen die typischen Anfängerfehler muß halt weiterhin die Eingangskontrolle oder die QS geduldig Dienst schieben... --Carbenium 19:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe dir da Recht. Kein Mensch möchte sich stundenlang durch meterlange Seiten lesen, vor allem auch nicht, wenn man mit WP gar nicht vertraut ist. Das geht ja nicht nur Anfängern so, sondern teilweise auch den "alten Hasen" (ich bin das beste Beispiel :)). Daher würde ich sowas auch gut finden, was Carbenium vorgeschlagen hat. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 21:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich stell mir immer noch sowas wie einen Wikipedia-Führerschein vor. Ein Quiz wo Fragen beantwortet werden müssen. Die Fragen sollten die Bereiche Relevanz, Urheberrecht, Formatierung und Stil abdecken. Nur wer den Test besteht darf neue Artikel anlegen. Es reichen ja drei Fragen. Wer sich anmeldet muss mehr Fragen beantworten, muss dafür aber den Test nie wieder machen. Leute die weiterhin Artikel als IP anlegen wollen kennen bald alle Fragen im Schlaf und wissen dann besser Bescheid als die meisten.--134.2.3.102 12:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Finde ich ne super Idee. Das niederschwellige Angebot – einfach loszulegen – bleibt bei den Änderungen von Artikeln gewahrt, und bei Neuanlage wird die Schwelle (etwas) angehoben. Das ist mittlerweile sicher auch Neulingen klarzumachen, anders als vielleicht am Anfang, als auch Schwarzwald-Stubs noch wertvolle Information lieferten und deshalb gerne genommen wurden. --Port Disk. 12:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Genau, Kollege Schäuble hat es uns ja vorgemacht, und die Resonanz bei der Zielgruppe ist ganz ordentlich: "Diejenigen allerdings, die den Test absolvierten, hätten die Prüfung positiv bewertet." Andererseits gibt es in der EU auf Teilgebieten auch schon gegenläufige Tendenzen. Da bleibt die Frage, ob unter den IPs mehr Bürger oder mehr Gurken zu erwarten sind. ;-) --Grip99 19:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Autobahnen, Wunsch und Wirklichkeit ...

Im Artikel Fröndenberg bin ich auf folgende Formulierung zur Verkehrsanbindung gestoßen: „Autobahnanschlüsse gibt es nördlich über die ehemalige Bundesautobahn 443 (heute Bundesstraße 233 Iserlohn-Werne) an die Autobahnen 44 (Aachen-Kassel) und 1 (Puttgarden-Saarbrücken), südlich in Hemer an die A 46 (Heinsberg-Bestwig) und östlich in Wickede (Ruhr) an die A 445 (Hamm(Westf)-Arnsberg).“ Nun führt tatsächlich weder die A44 von Aachen nach Kassel, noch die A 1 von Puttgarden nach Saarbrücken, noch die A 46 von Heinsberg nach Bestwig, noch die A 445 von Hamm nach Arnsberg, sondern es sind jeweils nur Teilstücke realisiert und Weiterbau teilweise nicht einmal geplant. Bei oberflächlicher Überprüfung fällt auf, daß der Artikel Fröndenberg da kein Einzelfall ist. Beispielsweise in den Artikeln Hamm und Unna finden sich ähnliche Angaben, letzterer versteigt sich sogar zu der Angabe „44 (Aachen–Eisenach)“. Liegt darin irgendeine Systematik, die ich nicht durchschaue? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Ohne das jetzt genau geprüft zu haben: Nach dem Bundesverkehrswegeplan? Unterschiedliche Angaben könnten eventuell auf utnerschiedliche Fassungen zurückgehen. (Bei der A44 ist der Abschnitt Kassel-Eisenach ja erst nach 1989 wieder aufgenommen worden.) --Matthiasb 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Es mag durchaus sein, daß jemand die Information, daß die Gesamtheit aller unter dem Oberbegriff „A44“ firmierenden geplanten oder real existierenden Autobanhnabschnitte zwanglos zwischen Aachen und Eisenach angeordnet sind, aus dem Bundesverkehrswegeplan entnommen hat. Aber letztendlich ist doch die Frage, ob es sinnvoll ist, daß diese Information in dieser Form in Artikel eingebaut wird. Um am Beispiel zu bleiben: Korrekt wäre für Fröndenberg: „… Autobahnen 44 (Dortmund-Kassel) und 1 (Köln-Bremen), südlich in Hemer an die A 46 (Hagen-Hemer) und östlich in Wickede (Ruhr) an die A 445 (Werl-Arnsberg).“ Man könnte bei der A1 auch darüber diskutieren, ob man als Endpunkte im Süden Euskirchen oder Blankenheim (wer kennt das?) und im Norden Lübeck oder Heiligenhafen (wer kennt das?) angibt. Es ist auf jeden Fall in meinen Augen Unsinn, fast sämtliche jemals geplant gewesenen Bauabschnitte wie Fakten in den Artikeln zu erwähnen. Insbesondere die Verbindung der Teilstücke der A44 zwischen dem AK Dortmund/Witten und dem AK Dortmund/Unna ist schon seit Jahren nicht mehr beabsichtigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:57, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier so: In Ortsartikel kannst du den größten Mist reinschreiben, solange die Infobox ein graues Rändchen behält. --84.176.55.26 21:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Anmerkungen und Einzelnachweise

Wie werden am Ende eines Artikels die Anmerkungen und Einzelnachweise angezeigt? Danke, --Torsten Schmitt 12:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Du musst < references/ > zwischen eckigen Klammern eintippen. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 19. Jan. 2009 (CET)

_quetsch Eigentlich sind es ja die von Dir schon korrekt verwendeten spitzen Klammern: <references /> ;-) --Carbenium 14:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Aber nein, es sind Verhältniszeichen, die allerdings als spitze Klammern verwendet werden. Gismatis 16:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Hilfreich ist auch diese Seite: Hilfe:Einzelnachweise, da steht es etwas ausführlicher. --Geher 12:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und kompetente Hilfe. Mfg, --Torsten Schmitt 12:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag bei Artikelsperre

Ich würde gerne einen Löschantrag bezüglich eines zur Zeit wg. Editwar gesperrten Artikels stellen. Ist das erlaubt bzw. sinnvoll? Oder sollte ich erst eine vorzeitige Entsperrung beantragen? Ich würde halt ungern noch knapp 2 Wochen damit warten, dann müßte ich mir wieder erst wieder so einiges durchlesen, was mir jetzt noch präsent ist. Danke+Gruß, --Jodoform 19:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Frag doch mal hier an, ob ein admin Deinen LA mit Begründung in den Artikel schreiben kann. Und klar isses sinnvoll. Curtis Newton ↯ 19:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Werde ich machen. Danke für die hilfreiche Antwort! Gruß, --Jodoform 20:31, 19. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadt-/Ortsteile von X

Ich möchte eine neue Navigationsleiste für die Stadt Karben erstellen, weiß aber nicht, ob die Vorlage

• Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Karben

oder

• Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Karben

heißen soll. – PsY.cHo, 22:49, 19. Jan. 2009 (CET)

Da du ja wahrscheinlich die Stadtteile Burg-Gräfenrode, Groß-Karben, Klein-Karben, Kloppenheim, Okarben, Petterweil und Rendel da unterbringen willst, solltest du sie nach deinem ersten Vorschlag benennen. Gruß--Ticketautomat 22:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. – PsY.cHo, 22:56, 19. Jan. 2009 (CET)

20. Januar 2009

Personen mit demselben Namen und demselbem Beruf - wie müssen die Artikel-Lemmata heißen?

Moin, was macht man eigentlich, bzw. gibt es eine Regelung, wenn es mehrere Personen mit demselben Namen und demselben Beruf gibt, und man entsprechende Artikel anlegen möchte. Was macht man dann bei den Artikeln im Lemma in die Klammer? Das Geburtsjahr? Oder was sonst? Ganz wichtig: Ich habe das nicht vor, es ist mir nur gestern Abend eingefallen, als ich im Bett lag. Nur mal ein Beispiel: meinetwegen ein Horst Müller, von dem es mehrere gibt, die alle z.B. Politiker sind. Nennt man die Artikel dann

• Horst Müller (1945)
• Horst Müller (1963)
• Horst Müller (1972)

oder wie? Wie gesagt, ich habe das nicht vor, habe es mich nur gefragt! Danke und gute Nacht Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 00:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Klammer hat mit dem Lemma inhaltlich nichts zu tun, sie dient nur zur Unterscheidung. Und da ist es dann gut, etwas möglichst Aussagekräftiges in die Klammer zu packen, das muss nicht der Beruf sein (obwohl sich das anbietet). Möglich sind aber auch Spezifizierungen (also SPD statt Politiker, Romancier statt Autor), Geburts- oder Wirkungsorte, Lebensdaten. --Port Disk. 00:09, 20. Jan. 2009 (CET)

(BK)streng reglementiert ist das nicht, aber ich hab schon mehrere Lösungen deines Problems gesehen. Manchmal wurde das mit den Lebensdaten im Lemma gelöst (was ich aber persönlich nicht so toll finde, da es soviele möglichkeiten gibt diese darzustellen: Bindestriche, Halbgeviertstrich usw...), üblicher als das ist aber noch die Differenzierung nach Herkunft also zB Horst Müller (Berlin) und Horst Müller (Hamburg) oder bei Politikern nach Partei. Die einzige Regel die es dazu wirklich gibt ist, dass es einfach anders sein soll, als die anderen, die es dazu gibt.--Ticketautomat 00:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Es wurde aber auch schon so (Marko Perović (1984)) und so (Marko Perović (1972)) gelöst. Da musst du abwägen. Gruss Sa-se 07:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Eisblume und Eisblume...

...fehlen beide auf der Begriffsklärung Eisblume, die dafür vier Wochen lang gesperrt ist (wie noch vor wenigen Tagen die Notwasserung). Leider war wohl nur Eisblume (Ria) und zwar unter dem Begriff Eisblume (Band) und zwar von einer IP eingestellt (und dann eben rabiat immer gleich wieder entfernt) worden. Meines Erachtens sollte sowohl Eisblume (Ria) (Arbeitstitel) als auch Eisblume (Christine Westphal) je einen Artikel erhalten dürfen, schon weil es zwei verschiedene Musikprojekte ("Band" trifft es wohl bei keinem der beiden so recht) sind, die aber genauso heißen. Ein Leserinteresse dürfte also vorhanden sein bzw. kommen. Könnte mal wer Kompetentes die Artikel schreiben und dann den dort mauernden Admin mit irgendeinem kleinen Holzhammer überzeugen? BerlinerSchule 02:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Sobald jemand die Artikel geschrieben hat, wird gerne jeder Admin den Artikel auf der BKL-Seite einfügen. Da benötigst du bestimmt keinen Holzhammer ;) Bis dahin kannst du die Artikel auch auf Wikipedia:Artikelwünsche stellen. Gruss Sa-se 07:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn dann sollte natürlich das viel bessere Original einen Artikel bekommen, zu hören auf Nord Nord Ost -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Du willst damit sagen, dass "Eisblumen" eine Cover-Version eines Originals von Subway to Sally sei? Aber "Eisblume" kann trotzdem einen Artikel bekommen... BerlinerSchule 13:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Inhalte eines Portalbausteins aktualisieren sich nicht

Der Baustein Portal:Design/Fehlende Artikel wird nach der Bearbeitung im Portal:Design nicht aktualisiert angezeigt. Woran kann das liegen? (Cache leeren, verschiedene Browser-Versionen etc. versucht - nichts hilft) Danke für einen Hinweis bzw. Aufklärung. --Wantanabe 06:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei mir ist alles i.O.. Text der mit <noinclude> </noinclude> versehen ist, wird in der eingebundenen Seite nicht gezeigt, vielleicht meinst du das? Am Cache liegts auf alle Fälle nicht. Gruss Sa-se 07:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Jetzt ist es auch bei mir in Ordnung (es ging mir nicht um den "noinclude"-Befehl) und alles wird aktuell angezeigt. Warum auch immer... auf jeden Fall: Danke! --Wantanabe 13:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Problem kenne ich auch. Du änderst etwas in der eingebundenen Box, aber auf der Potal/Projektseite wird die Änderung nicht angezeigt. Woran liegt das? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 14:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Am server-seitigen Cache, siehe Hilfe:Cache#Funktionsweise der Cache-Bereinigung (engl. purge) --Sabata (D|WZ) 15:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Aha, vielen Dank, es klappt. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Gerüchte

Wie geht man mit folgenden unbelegten Formulierungen um: "Gerüchte über XYZ besagen, ...". Wenn das toleriert wird, könnte man ja praktisch ALLES in JEDEN Artikel hineinschreiben. Ich verstehe, wenn diese "Gerüchte" in einen Zusammenhang gestellt werden, aber sollte so eine Formulierung nicht IMMER mit einer soliden Quelle belegt werden? Snort! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich entferne derartige Passagen. --Mikano 14:55, 20. Jan. 2009 (CET)

+1, natürlich. --JD {æ} 14:55, 20. Jan. 2009 (CET)

wenn das „Gerücht“ nicht gerade durch alle Zeitungen läuft oder den Status einer erwachsenen Verschwörungstheorie erreicht, klar. --Taxman^¿Disk? 14:56, 20. Jan. 2009 (CET)

butterfahrt für angehende journalisten

Ich hatte heute, als ordentlich angemeldeter Wikipedia-Benutzer "B09s", versucht, den LBS Wegweiser-Preis für Nachwuchsjournalisten auf die Website von http://de.wikipedia.org/wiki/Journalistenpreis zu setzen, das Artikelchen lautete schlicht:

• LBS Wegweiser-Preis für Nachwuchsjournalisten (Erstvergabe 2009, Altersgrenze 14-24 Jahre, getragen von LBS Westdeutsche Landesbausparkasse, Deutscher Fachjournalistenverband, Jugendpresse Deutschland, KLARA. Schule für Journalismus und Öffentlichkeitsarbeit, UVK Verlagsgesellschaft)

Dieser Artikel ist nicht mehr sichtbar, auch nicht mehr auf der Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Journalistenpreis&action=edit&section=12, allenfalls noch unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Journalistenpreis&action=history, Eintrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Journalistenpreis&diff=55573732&oldid=55567643.

Außerdem hatte ich versucht, eine Seite für den Preis selbst einzurichten. Letztere wurde sofort gelöscht, wg. "Irrelevanz". Nach freundlichem Hin und Her mit einem Benutzer "Weissbier" (!) habe ich es aufgegeben, die Löschung rückgängig zu machen, es kratzt mich nur noch peripher.

Soeben finde ich aber einen Eintrag auf der Wikipedia-Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Journalistenpreis den will ich Ihnen nun doch nicht vorenthalten, er lautet:

" zur umstrittenen aufnahme des LBS-preises [Bearbeiten]

...der macht mich auch *kopfkratzen*, nachdem ich ihn schon sichten wollte ... und zwar nicht, weil die ausschreibung noch ein paar tage läuft - glas/kristallkugelei iss was anderes: diese 20 'hauptgewinner' werden mit sicherheit bald ermittelt werden - sondern weil der mir vorkommt, wie kategorie:tombola... so eine art 'butterfahrt für angehende journalisten', mit reinen sachpreisen. die ganze aufmachung auf 'www.wegweiser-journalistenpreis.de' macht schon einen äusserst unseriösen eindruck - da hilft auch nicht die beteiligung des fachverbandes... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 15:09, 20. Jan. 2009 (CET)"

Frage: Nimmt Wikipedia diese Aussage eventuell noch zurück?

--B09s 16:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia kann nichts zurücknehmen, Du kannst aber gerne Benutzer:Ulli Purwin ansprechen und ihn fragen, ob er seine Aussage zurückziehen möchte. --Taxman^¿Disk? 17:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Komm mal in 10 Jahren wieder. Wenn es den Preis dann immer noch gibt und vielleicht sogar einige Preisträger zu renommierten Journalisten geworden sind dürfte Relevanz gegeben sein. --HAL 9000 17:04, 20. Jan. 2009 (CET)

• Du musst HAL 9000 verstehen, der hat ganz andere Zeitdimensionen als wir armen kleinen eingefrorenen Erdenmenschen :-) Was aber euren LBS-Preis für Jungjournalisten betrifft, so wäre es nicht schlecht, wenn er zumindest in überregionalen, sagen wir bürgerlichen, Qualitätsmedien ausgiebig besprochen würde. Dann könnte der Ansatz einer enzyklopädischen Relavanz womöglich vorhanden sein und wenn dann noch der Text in neutralem, die Relevanz hervorhebenden Stil, verfasst wäre, schaffte er es vielleicht in diese Enzyklopädie namens Wikipedia. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Es wäre zumindest gut wenn er schonmal verliehen wurde. Solange sollte man zumindest warten.--84.160.200.172 21:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Neuguinea

Da wird rechts in der Box eine falsche Karte eingebunden (die von Indonesien) - aber wo steckt die im Quelltext? --RalfR → Berlin09 18:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei mir erscheint alles korrekt. Der Westteil von Neuguinea gehört doch zu Indonesien, der Ostteil zu Papua-Neuguinea. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 20. Jan. 2009 (CET)

(BK) In der Vorlage:Infobox_Insel wird die Karte aus dem Parameter 'REGION-ISO' ermittelt, siehe Vorlagen-Doku. --Gnu1742 18:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Vorlage verstehe ich nicht. Warum so kompliziert, hat das einen tieferen Sinn? Der Artikel beschreibt doch Neuguinea und nicht Indonesien? Irgendwie steh ich aufm Schlauch...--RalfR → Berlin09 19:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Das ist nicht kompliziert, das erfolgt völlig automatisch durch die Einbindung der Geokoordinate. Im Falle Neuginea (der Insel) ist das problematisch, vermutlich sieht es bei Hispaniola ähnlich aus. --Matthiasb 21:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Wo sind die Frauen?

Verdutzt wurde ich eben, als ich Wikipedia:Statistik der Biografien betrachtet habe. Nicht einmal 15 % der Biografien in der Wikipedia behandeln Frauen. Das ist doch ein erstaunlich geringer Anteil. Ich frage mich, ob wir hier Frauen beim Anlegen vernachlässigen oder ob dies einfach nur die immer noch vorhandene Männerdominanz in Rollen der Gesellschaft widerspiegelt. Sollte es ein Versäumnis der Wikipedia sein, so sollte man wirklich Fragen, was wir in Zukunft besser machen könnte. Ich verstehe das Neutralitätsgebot unserer Enzyklopädie so, dass sie die Realität neutral abbildet. Die Realität besteht zu etwa 50 % aus Frauen. Ich freue mich auf eine Diskussion und rege schon mal eine "Mehr Frauen"-Offensive an, Stern 19:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Naja, allerdings wurde vor etwa 100 Jahren die Geschichte von Männern geschrieben, insofern wundert's mich nicht, dass wir einen so geringen Frauenanteil haben. -- Platte U.N.V.E.U. 19:19, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich will gar nicht sagen, was das für ein Unsinn ist. Nehmen wir nur einmal die Kunst. Es gibt nur wenige Malerinnen im Barock, oder in der Renaissance, oder gar in der Antike. Erst etwa mit Beginn des 20. Jahrhunderts stieg die Zahl signifikant. Lässt sich insgesamt abschätzen: Rund 90-95% der Künstler, die artikelwürdig sind, dürften männlich sein. Ergo, das Problem existiert nicht, da es sich schlicht um eine Tatsache handelt. Ebenbso gibts auch heute noch realtiv wenige Politikerinnen, von 50% 50% kann da keine Rede sein. Und Jahrhunderte gabs so gut wie 100% männliche Politiker. Etc. etc. Wir sind nicht da, die Geschichte und Realitäten zu ändern. Wir bilden nur ab, was so ist. Julius1990 Disk. 19:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Habe ich auch erst gedacht, aber die Tabelle mit der zeitlichen Verteilung auf der Seite zeigt, welchen großen Anteil die jüngste Vergangenheit spielen dürfte. Stern 19:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Nächste Frage: Wo sind die Autorinnen bei Wikipedia? Im übrigen full ACK zu Platte und Julius --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Sie verstecken sich hinter ihrem Benutzernamen. Liesel 19:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Also, ich bin hier. Die Tröte Manha, manha? 21:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Soso... ;-) nichtsdestotrotz ist - so weit ich mich an die letzte Statistik erinnere - ihr Anteil sehr gering. Die absolute Mehrzahl hier sollen sexuell frustrierte männliche (mehr oder weniger) Nerds sein... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:36, 20. Jan. 2009 (CET)

*reinquetsch* Genau! Außerdem soll der typische Wikipedianer außerdem etwas übergewichtig, unsportlich und vor allem einsam sein. Tja, das lässt tief blicken, nicht? :-) --Schlesinger ^schreib! 21:24, 20. Jan. 2009 (CET)

Hey, Schlesinger,woher kennst Du mich? *g* --Tröte Manha, manha? 21:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn du diese ungleiche Verteilung als Unrecht siehst, dann schreib halt 177080 Biografien über Frauen. Aber nicht dass wir jetzt Affirmative Action für Frauen einführen, da müssen die gleichen Relevanzkriterien gelten, wie für Männer. Es gibt da die Theorie, dass Männer beim Talent für einige Gebiete eine höhere Varianz haben als Frauen. Zum Beispiel sind Frauen bei Schulmathematik in etwa gleich gut wie Männer, aber je ungewöhnlicher die Leistungen werden, desto höher wird der Männeranteil. So waren bei der letzten Internationalen Mathematik Olympiade unter den 47 Gewinnern der Goldmedaille nur zwei Frauen. Und die Fields-Medaille ist noch nie an eine Frau vergeben wurde. Beides sind Nachwuchspreise, bei denen eine historische Benachteiligung keine Rolle spielt. Ein anderes Beispiel sind unsere Gefängnisse, wo sehr viel mehr Männer eingesperrt sind als Frauen, und da startet niemand eine "Mehr Frauen"-Offensive. --Laubbaum 21:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Bild ist zwar veraltet, aber im letzten Jahr hat sich auch nichts verändert. Die Frauenquote hier ist ziemlich konstant und hält sich seit rund drei Jahren bei um die 14,5%. --APPER\^☺☹ 21:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Hillary Clinton et. al – keine Frage, aber

Wie mir auffiel, sind unsere allerschnellsten schon dabei, Clinton zur Außenministerin zu machen. Das ist noch nicht der Fall. --Matthiasb 21:44, 20. Jan. 2009 (CET)