Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2008

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Südwestrundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage des Südwestrundfunks (wird umbenannt)

Gegenstand der Kategorie zuerst, wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/18#Kategorie:Bayerischer Rundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage (Bayerischer Rundfunk) (wird umbenannt). --Fomafix 09:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Außerdem sollte die Kategorie keine Unterkategorie von Kategorie:Sendeanlage in Deutschland sein, da das eine geographische Beziehung des Standortes des Bauwerks ist. Eine Sendeanlage des Südwestrundfunks kann auch außerhalb von Deutschland stehen. Ein eigener Kategoriebaum Kategorie:Sendeanlage nach Rundfunkgesellschaft oder so ähnlich wäre besser. --Fomafix 12:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Dann auch bitte gleich für alle anderen Rundfunkgesellschafts-Sendeanlagen, die Umbennenung beantragen.

• Kategorie:Norddeutscher Rundfunk (Sendeanlage)
• Kategorie:Hessischer Rundfunk (Sendeanlage)
• Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Sendeanlage)

Was den eigenen Kategoriebaum angeht, unterstütze ich dieses vorhaben. Dann kann man auch gleich dabei die falsche Oberkategorie Sendeanlage in Deutschland dabei rausnehmen. Gruß kandschwar 17:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Norddeutscher Rundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage des Norddeutschen Rundfunks (wird umbenannt)

Siehe #Kategorie:Südwestrundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage des Südwestrundfunks --Fomafix 22:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hessischer Rundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage des Hessischen Rundfunks (wird umbenannt)

Siehe #Kategorie:Südwestrundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage des Südwestrundfunks --Fomafix 22:38, 9. Dez. 2008 (CET)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Westdeutscher Rundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage des Westdeutschen Rundfunks (wird umbenannt)

Siehe #Kategorie:Südwestrundfunk (Sendeanlage) nach Kategorie:Sendeanlage des Südwestrundfunks --Fomafix 22:38, 9. Dez. 2008 (CET)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fluiddynamik nach Kategorie:Strömungslehre (wird verschoben)

Diese Ausgliederung unter einem Synonym der Oberkat ist irgendwie unsinnig. (Zur Äquivalenz der Begriffe: Es ist aus mir nicht ganz einsichtigen Gründen üblich, Statik als Teilgebiet der Dynamik aufzufassen. Daher sind die Begriffe tätsächlich identisch, solange man nicht die Statik explizit ausklammert.) Aber selbst wenn man die Begriffe als nicht identisch sehen will, ist das einfach nicht der richtige Weg, die überfüllte Kategorie:Strömungslehre besser zu sortieren. Siehe auch: Portal Diskussion:Physik#Kategorie:Fluiddynamik. -- Ben-Oni 17:53, 9. Dez. 2008 (CET)

 Pro Aus bereits im Portal Physik erklärten Gründen stimme ich zu. --TETRIS L 18:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Jesusfreund/Fanpost (bleibt)

Trägt nichts zur Erestellung einer Enzyklopädie bei. Antagonisiert jedoch stark. Mehr als nur konraproduktiv. Kinderschnaps 06:42, 9. Dez. 2008 (CET) (Nachtrag: aus irgend einem technischen Grund ist das "Lemma" gesperrt, kann LA daher dort nicht eintragen und bitte einen Admin, das zu tun. Danke!)

Das ist eine Benutzerseite! die hat dich gar nicht zu stören - und dass Du da nicht editieren kannst liegt daran, dass auf dem Artikel eine Halbsperre ist, die Greenhörner davon abhalten soll zu vandalieren etc. --WolfgangS 07:15, 9. Dez. 2008 (CET)

WP:BNR#Konventionen, WP:BNS, WP:ELW Nr. 1 -- @xqt 07:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Ihr argumentiert so als sei im Benutzernamensraum alles erlaubt. Klickt mal auf das Statement von Historiograf. Das klingt als sei JF ganz übel von Historiograf beleidigt worden und JF das Opfer. Klickt man den (zweiten) Difflink aber an, sieht man, dass vorher Historiograf antagonisiert wurde, als JF ihm vorwarf, keine Frau zu finden. Die starke Einseitigkeit der Viktimisierung ist es, die zur Antagonisierung per indirekter Verleumdung führt. Drum stört mich das. Kinderschnaps 07:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Im BNR ist nicht alles erlaubt, aber viel - so lange es nicht strafrechtlich, beleidigend etc. ist , oder als Webspace missbrauicht wird, der nichts mit WP zu tun hat kann der User recht viel dort machen --WolfgangS 08:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Ist grundsätzlich ja o.k. Bei dem Difflink dem ich dir zeigt wird aber klar, dass JF sich als unschuldiges Opfer darstellt im Zitat; in Wirklichkeit aber vorher seinerseits Historiograf mobbte. Und das ist eben eine verleumdende Vortäuschung falscher Tatsachen. Gruß Kinderschnaps 08:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Die WP:PA sind ja auf anderen Seiten dokumentiert, die JF hier nur sammelt. Solange er von hier aus keinen eigenen Unflat auf andere austeilt ist das BNR-konform. JF polarisiert halt gerne und wer austeilt muß auch einstecken können. EOD meinerseits. -- @xqt 08:14, 9. Dez. 2008 (CET)

Bertram bleib weg. --Seewolf 08:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Frischepack

Missbrauch der Benutzerseite als Webspace für eine Firmenpräsentation... Havelbaude _{hören statt lesen} 16:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Relevanz des Unternehmens ist mit der Lupe nicht erkennbar. löschen -- @xqt 16:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Wiederkehrender Spamaccount für das irrelevante Unternehmen. löschen --Codc 16:27, 9. Dez. 2008 (CET)

In den Müll damit. Account gleich mitentsorgen, Benutzer hat offensichtlich kein Interesse, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. --Theghaz _Diskussion 17:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde2 (erl.)

Es gibt bereits eine bestehende Infobox hierzu. Wenn Änderungen an derselben gewünscht werden, kann es dort diskutiert werden. Eine zweite Infobox ist wahrlich nicht notwendig.--Roterraecher ^!? 04:58, 9. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt, klar als acht Stunden alte (!) Testvorlage erkennbar und auch nur in eine Testseite eingebunden
man kann auch den Ersteller direkt ansprechen -- Triebtäter 10:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste der unproduktivsten Kernkraftwerke verschoben nach Liste nicht in Betrieb genommener Kernkraftwerke (erl.)

In dieser Form wohl SLA-fähig, aber evtl. kann man das ja als Grundlage für ein besser passendes Lemma verwenden? --212.201.74.145 11:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Beitrag stellt in diesem Zustand sicherlich noch nicht die Perfektion dar, allerdings ist er durchaus ausbaufähig und es daher vielleicht verdient hat, von der Community ausgebaut zu werden.

Das Lemma klingt etwas belustigend, wenn man das ändert, kann aus der Liste noch was werden. --KLa 12:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Hab's mal nach Liste nicht in Betrieb genommener Kernkraftwerke verschoben und den LA entfernt. --Asgar 12:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Hier erledigt. -- JCIV 15:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Spleissen (Seilkunde) (erl. REDIR)

Kommt mir wie falsche Rechtschreibung vor, ist nicht Spleißen (Seilkunde) richtig. Club79 00:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Doppelter REDIR muss aber auch nicht sein, einfacher Redir auf Spleiß tuts ;-) -- · peter schmelzle · d · @ · 00:40, 9. Dez. 2008 (CET)

• kleiner Nachtrag, die Schweizer kennen kein ß, daher ist der redirect okay----Zaphiro Ansprache? 14:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Patchwork-Erwerbsbiographie

satz 1) falsch, weil es nicht um erwerbstätigkeit als solche sondern die aneinanderreihung verschiedener tätigkeiten geht deren kontext keineswegs nur rechtlich brüchig sein kann, wie behauptet. 2) satz 2 is nich besser, weil es nicht nur a) brüchig und b) voll sondern auch c) gar nicht gibt. 3) kein artikel 4) unbelegt, gemäß WP:RW inakzeptabel, löschen Jan eissfeldt 00:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Erwerbsbiographie ist rot, -> löschen ... Hafenbar 01:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Jobhopper

1) quark, weil jobhopping auch in Konzernen geht und da gern auch planvoll betrieben wird, da ist der typ dann auch weg 2) unbelegt 3) ne menge "beliebt", "meist"-blah drin 4) kein artikel gemäß WP:RW Jan eissfeldt 00:59, 9. Dez. 2008 (CET)

Derartige Festangestellte werden von vielen Personalverantwortlichen nicht gern eingestellt, ... aha löschen ... Hafenbar 01:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Artikel verirrend und unverständlich. löschen... The King4 09:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Maximallohn

gequatsche 1) ist maximallohn kein "wäre" sondern ein modell 2) bezieht sich das nicht auf tarifverträge, sondern primär auf selbstständig ausgehandelte gehälter (ackermann z.b.), da kann ein tarif qua inexistenz gar nicht greifen (siehe auch "wäre" statt modell) 3) "die debatte" welche? 4) unbelegt, wenn schon mm, dann nur mit beleg 5) "wird von allen bundesparteien kritisch gesehen" hat keinen zeitbezug, halte ich für ein gerücht und is unbelegt 6) "gab merkel zu"? presseschau 7) der letzte satz widerspricht dem ersten des letzten absatzes => dieser artikel hat fast so viele schwere fehler wie sätze, auch ne leistung Jan eissfeldt 01:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Ein Maximallohn wäre ein in der Höhe durch eine gesetzliche Regelung oder durch einen allgemeinverbindlichen Tarifvertrag festgeschriebenes höchstes rechtlich zulässiges Arbeitsentgelt. Der Maximallohn ist das Gegenteil vom Mindestlohn. ... alles klar löschen ... Test: Managergehalt, Managerbezahlung, Managerentlohnung ... Hafenbar ... lege mal die Red. an auf Manager_(Wirtschaft)#Managerentlohnung ... Hafenbar 02:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Bei der Tarifgeschichte ist der Artikel in der Tat wackelig (ginge ja theoretisch auch gesetzlich). Allerdings: Entgegen der Ansicht des Antragstellers wäre bei Durchführung des Modells ein frei ausgehandelter Lohn nicht möglich (gäbe dann nämlich Obergrenze) - das selbstständig ausgehandelte Ackermann-Gehalt gäbe es nicht mehr. Ein nicht umgesetztes Modelkl (oder ist es schon Realität?) kann gut mit Konjunktiv umschrieben werden ("wäre"). Darstellung der Debatte in Grundzügen wäre in der Tat gut.--Kriddl Ansprechen? 04:43, 9. Dez. 2008 (CET)

"Entgegen der Ansicht des Antragstellers wäre bei Durchführung des Modells ein frei ausgehandelter Lohn nicht möglich (gäbe dann nämlich Obergrenze)" hä?, wo hab ich das gegenteil behauptet? ich bezog mich explizit auf den artikelzusammenhang. meine "ansicht" tangiert eher die rechtlichen randbedingungen des modells, wofür ich ackermann mit seinem komponentenentlohnungssystem als vertrag als prominentes beispiel ins feld geführt habe. vertragsfreiheit wird in dem artikel aber nicht mal angerissen, nur ein "gab merkel zu" aber tara, mir also bitte nichts unbeabsichtigt unterschieben, was die formulierung "bezieht sich das nicht auf tarifverträge, sondern primär auf selbstständig ausgehandelte gehälter" nicht hergibt. das die rahmen- und randbedingungen in der formulierung implizit sind, nehme ich natürlich auf meine kappe und nein modelle sind nicht deutschpedia, sondern modell an sich und nicht "wäre" mit deutschzentristischem anwendungsbezug. der abschnitt "debatte zu möglichen auswirkungen in d-a-ch" könnte "wäre" sein die definition nicht, gruß --Jan eissfeldt 09:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Was mir nicht so ganz einleuchtet: was haben (unbelegte) Diskussionen über Managergehälter und der Hinweis das diese gestiegen sind mit der (ebenfalls unbelegten) Definition des Begriffes Maximallohn zu tun? Entweder - wie bereits gefordert - völlig überarbeiten und belegen oder löschen. Monih 12:01. 9. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel sieht in der Form aber auch nach vorgezogenen Wahlkampf der SPD aus. Bei den Formulierungen und Weblinks liegt der Verdacht sehr nahe. --79.213.182.165 13:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Gigajob

relevanz, so vorhanden, nicht dargelegt. keine zugriffszahlen, nix Jan eissfeldt 01:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Aber über 2 Millionen Treffer in Google sind nicht zu verachten und auch Alexa mit Rang 9600 weltweit ist unerwartet gut. --79.213.182.165 13:35, 9. Dez. 2008 (CET)

Hans-Georg Rausch

Dass die SED-Funktionäre mehrheitlich eine Bande von Kulturbanausen waren, bedarf keiner Diskussion. Dennoch dient eine Enzyklopädie nicht dazu, diejenigen zu verherrlichen, die gegenteilige Haltungen zum Ausdruck zu bringen wagten. Genau das jedoch ist der einzige Inhalt dieser POV-triefenden wenigen Zeilen (der einzige mutige Gegner ... konnte die Kulturbarberei nicht aufhalten). Ein Artikel ist das auf jeden Fall nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Es gibt ein Buch über den Mann: Scholz, Rudolf: Leipzigs letzter Held. Oder die Leben des Pfarrers Hans-Georg Rausch (Gebundene Ausgabe). Siehe [1]. Laut [2] war der Mann selber IM. Der Artikel ist POV und gehört gelöscht, Relevanz ist aber meiner Meinung nach gegeben. --Theghaz _Diskussion 04:04, 9. Dez. 2008 (CET)

wech-- Aktions 09:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Ausführliche Darstellung der Anwerbung bei Georg Wilhelm, Die Diktaturen und die evangelische Kirche, Leipzig 2004, p.416ff. "Die Anwerbung des Probstheidaer Pfarrers Hans-Georg Rausch durch das SfS". Der Artikel ist so nicht einmal als Anfang akzeptabel, komplett ersetzen (7 Tage) oder löschen. --195.233.250.6 10:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Aus dem Artikel geht nichts hervor, am wenigsten Relevanz --Eingangskontrolle 13:58, 9. Dez. 2008 (CET)

My New Zoo (gelöscht)

Das erste Album wurde am 24.10.08 veröffentlicht. Das jede CD ein "unikat" ist, spricht nicht gerade für hohe Verkaufszahlen. Die Relevanz der Band ist daher zweifelhaft. Taratonga 01:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Werbetriefender und selbstbeweihräuchernder Bandspam vom Feinsten. Da schützt auch der innovative Tierkopf-Mummenschanz nicht vor dem sicheren Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:43, 9. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Intereffikation

redundant zu Determinationsthese#Intereffikationsmodell_von_Bentele.2FLiebert.2FSeeling und 1100 hits sind auch nicht der bringer, treffer 2 ist gleich der geburtstagsgruß für prof. b mit prof. l in der kopfzeile Jan eissfeldt 01:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Gibts Intereffikation außerhalb des Intereffikationsmodells? ->Redirect ... Hafenbar 02:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Klarierung

Wörterbucheintrag -- @xqt 06:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Wörterbucheintrag wäre OK bei einem Fachwort der Schiffahrts- und norddeutschen Handelssprache, dessen latinisierte Form Rätsel aufgibt und auch schon im Grimm'schen DWB als "seltsam" bezeichnet wird. Aber der aktuelle Artikel ist noch sehr unbefriedigend, zu eng in der Bedeutungserklärung, ohne Hinweis auf das zugrundeliegende Verb klarieren und verwandte Formen in anderen Sprachen (DWB zitiert Dänisch und Schwedisch) und mit einer unbelegten und in dieser Form zweifelhaften Herkunftsbehauptung ("leitet sich ab von Deklarieren"). 7 Tage. --195.233.250.6 12:56, 9. Dez. 2008 (CET)

Löschgrund unzutreffend, klar behalten, -- Wasabi 13:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Kinderglühwein (gelöscht)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 07:42, 9. Dez. 2008 (CET)

SLA offenkundige Irrelevanz, Begriffsbildung (der alkoholfreie Punsch ist auch unter diversen anderen Namen benannt), --He3nry Disk. 07:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Offenkundig ist gar nichts. Widerspruch. Kannst einen LA stellen. Kinderschnaps 07:35, 9. Dez. 2008 (CET)

Begriffsbildung ist das sicher nicht. Unter diesem Namen wird das Getränk verkauuft auf Weihnachtsmärkten etc. --WolfgangS 07:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Ist richtig. Mir geht es mehr um den Begriff, der ein Mogelbegriff für noch mehr Umsatz ist. Was Kinderpunsch und Kinderglühwein ist, ist nämlich nirgends festgelegt; man kauft da eine schön klingende Katze im Sack. Kinderschnaps

Als Kinderglühwein werden diverse rote Heißgetränke ohne Alkohol bezeichnet. Hagebuttentee! Mit einer kleinen Änderung wird's richtig: Mit echtem Artikel hat das Getränk nichts zu tun. Kein Artikel. Bitte weggießen -- @xqt 07:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Wie sähe deiner Meinung nach ein "echter" Artikel zu dem Marketingbegriff Kinderglühwein aus? Ein valider Stub ist es ja. Kinderschnaps 08:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich hab' das nicht verzapft und auch keine Lust daraus einen Artikel zu machen. -- @xqt 08:19, 9. Dez. 2008 (CET)

gelöscht. --Seewolf 08:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Und wieso bitte schnellgelöscht - ohne jedwede begründung?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 09:10, 9. Dez. 2008 (CET))

• Es steht jetzt im Artikel Glühwein und ich habe noch ne Quelle beigepackt. Für einen Redirect sehe ich bei dem Kompositalemma keinen Grund. Grüße Weissbier 11:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Gmeinder D 75 B´B´

Eine Auflistung technischer Daten zu irgendeiner Lokomotive, aber kein Artikel. --ahz 08:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Wer hat sie gebaut, wann wurde sie gebaut, welche Eisenbahngesellschaft setzt sie ein ...? Fragen über Fragen --WolfgangS 09:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Es sind die ersten Artikel einer neuen Mitarbeiterin (Vermutung auf Grund des Namens) . Dass sie auch anders kann, ist in Gmeinder_D_75_B´B´-SE erkennbar. Man sollte sie höflich ansprechen, was ich auch schon kurz getan habe). Außerdem habe ich im Portal Bahn eine Nachricht hinterlassen. Für alle drei Artikel 7 Tage Zeit, sie zu bearbeiten. --Of 10:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Im Falle einer Löschung bitte nach Benutzer Diskussion:Sam Gamdschie/Gmeinder D 75 B'B' (Bitte auf die Disk wegen dem sche... google) verschieben. Ich habe im Moment nur keine Zeit, mich drum zu kümmern, aber spätestens im Jahr 2009 wird das was. Nur Geduld --Sam Gamdschie 12:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Gmeinder D 60 C

Wer hat sie gebaut, wann wurde sie gebaut, wo wird sie eingesetzt,...? So nur eine Auflistung von technischen Daten --WolfgangS 09:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Gebaut hat sie die Firma Gmeinder .... ;-) Nun ja, Analog wie bei Disk oben bei Gmeinder D 75 B´B´: Bitte im Falle einer Löschung nach Benutzer Diskussion:Sam Gamdschie/Gmeinder D 60 C verschieben. --Sam Gamdschie 12:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Gmeinder D 25 B

Reines Datenblatt, auch mit viel gutem Willen nicht als Artikel zu bezeichnen. Tröte Manha, manha? 09:18, 9. Dez. 2008 (CET)

Kann irgendwer von den Pufferküssern die brauchen, wenn er mal nen Artikel dazu schreiben will? Fragt doch die mal, dann kann mans bei denen Zwischenlagern. Weissbier 10:44, 9. Dez. 2008 (CET)

@Weissbier: Gut erkannt: Also bitte wie die anderen im Falle einer Löschung nach Benutzer Diskussion:Sam Gamdschie/Gmeinder D 25 B verschieben. --Sam Gamdschie 13:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Han’yō (LAE)

Fake, was hier steht ist erstnken und erlogen. --Weissbier 10:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Keine neuen Argumente -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Dem Vorschlag von Benutzer:Weneg in der QS folgen und den Artikel in seinen BNR verschieben zur Überprüfung und Bequellung. --77.176.242.80 10:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Ende entsprechend der Regeln für Löschanträge. Artikel wurde bereits zweimal mit gleicher Begründung behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Es wäre vernünftiger, Löschdiskussionen nicht immer nach einem Tag per Verweis auf Regel 4711 abzubrechen, sondern sich tatsächlich einem Konsens zu nähern. Das wurde hier z.B. offensichtlich nicht erreicht. Aber klar, formal ungültig. Unten rechts fehlt noch ein Stempel :( --77.176.242.80 10:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Dieser Hinweis von Niabot ist schlicht gelogen. ER hat zweimal eigenächtig Löschanträge entfernt, damit dieser unbelegte Fakekram drinbleiben kann. Obiger Hinweis ist also grob falsch und im Grunde eine Lüge. Aber er wird sich noch wundern wie schnell so ein Lemma rot werden kann. Weissbier 10:42, 9. Dez. 2008 (CET)

W und N, führt jetzt keine weiteren Kriege! Was spricht gegen Wenegs Vorschlag, den Artikel auf seiner Unterseite qualitativ zu verbessern? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Was spricht gegen die Idee, den Artikel dort zu verbessern wo er jetzt steht? Zudem soll noch ein Versionsimport aus EN erfolgen, was bei einer jetzigen Verschiebung ein heilloses Chaos gäbe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Für meine (und gegen Deine) Idee spricht, dass ein in dieser Frage etwas weniger streithammeliger Nutzer mit seinem Vorschlag die Diskussion versachlichen könnte. Das finde ich eine ganze Menge. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Warum Wenegs Zeit verschwenden? Das Resultat wäre nur wiederum ein Löschantrag von Weissbier. Er spricht ja nicht etwa von Verdachtsmomenten, bringt auch keine Indizien für seine Anwürfe, sondern stellt Tatsachenbehauptungen auf, und zwar ziemlich starken Tobak. Es ist nicht zu sehen, dass irgendetwas, was Weneg machen könnte, etwas ändern würde. --213.209.110.45 13:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Dann stellen wir jetzt also fest: gelöscht durch Benutzer:GDK und Benutzer:Gnu1742 - bei erneutem Auftreten also Wiedergänger. --Eingangskontrolle 17:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Gerd Berendt

Wirklich relevant? Artikel kommt außerdem merkwürdig vor. --Faustschlag 10:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Relevant nicht nur als "Verleger". Allein schon die staatsbairische Prozesshanselei macht den relevant, im jetzigen Zustand aber ein Fall für die QS und nicht für die LD. Orsika 11:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch eher in der QS. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Hier wird relevanz von sowas aber diskutiert, als ob das nicht so eindeutig wär. --91.35.5.73 17:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Ator

Eigentlich wurde hier schon mal entschieden. Gegen den SLA wurde aber Einspruch eingelegt. "Einspruch: Sinnvolle Verknüpfungsseite für die drei Filmartikel. (Sorry, aber sinnlose SLAs führen zu sinnlosem Aufwand für sinnlose LDs) -- Rudolph Buch 10:50, 9. Dez. 2008 (CET)" Gibt es nicht ausserdem irgendwo eine Regel über fiktive Personen und deren Relevanz für die Wikipedia?--Da7id 11:05, 9. Dez. 2008 (CET)

Siehst du hier irgendwo etwas, das einem Artikel über eine fiktive Person gleichen könnte? Alles was ich sehe, ist eine BKL zu vier Filmen. Behalten. --Voyager 11:09, 9. Dez. 2008 (CET)

"Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe". Oder auch nicht. Es ist ja immer der gleiche Barbar gemeint . Da sollte man irgendwas ändern. --212.201.74.145 11:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist immer der gleiche Barbar gemeint, die Filmtitel fangen im italienischen Original ja alle mit "Ator" an... *augenroll* --Voyager 11:39, 9. Dez. 2008 (CET)

Gegenstand von vier Filmen. Ob als BKL oder fiktiver Charakter: klingt relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Damals wurde, soweit ich die Löschdiskussion deuten kann, ein Artikel über die fiktive Person gelöscht. Heute haben wir unter dem Lemma eine ein meinen Augen hilfreiche BKL/Weiterleitungsseite zu den entsprechenden Filmen, was nichts mit dem damaligen Löschgrund zu tun hat. Behalten --Of 11:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Eine Begriffsklärung (Kurzform BKL) wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet." Trifft hier nicht zu. --Da7id 13:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Hilfreiche Seite für einen Suchenden der kein Ajax (Javascript) nutzt. Allein aus diesem Sachverhalt behalten, die Seite hilft und tut keinem weh. behalten--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:42, 9. Dez. 2008 (CET)

(BK) Aber Redir's von den Namen fiktiver Personen sind üblich. Und wenn es ein Redir auf mehrere Ziele geben müsste, dann gibt es halt eine BKL. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Schlimmstenfalls kann man ja auch den BKL-Tag entfernen, dann ist's ein Übersichtsartikel zu den Artor-Filmen. So oder so behalten --77.176.242.80 14:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Charmed – Zauberhafte Hexen (LAE 2a, unbegründeter LA)

Oh mein Gott. Dieser Artikel besteht zu 99% aus unbelegtem Fangeschwätz. Außenperspektive nein Danke, dafür jede Menge Kindersprache und das, was die en. "Fancruft" nennt. In diesem Zustand ist das jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:01, 9. Dez. 2008 (CET)

Beispiele:

"In der Serie Charmed wurden die einzelnen Charaktere öfters mit ähnlichen Handlungssträngen konfrontiert, natürlich mit den ganz alltäglichen Problemen einer Frau in dem Alter von 25 bis 35, die noch dazu eine Hexe ist, die ganz nebenbei die Welt rettet." Autsch, was für ein Schwachsinn.

"Durch ihren gefährlichen Job als Hexen sind die Mächtigen Drei täglich der Todesgefahr ausgesetzt. So stirbt auch jede Schwester öfters in der Serie" - Naja, kann ja jedem mal passieren...

"Im Charmed-Universum ist die Magie möglichst immer versteckt und nicht für die Öffentlichkeit sichtbar." - das hat es zumindest mit dem realen Universum gemein. Wobei das mit den multiplen Universen ja eine unbelegte Theorie ist...

"Auch Dämonen haben es auf das Buch der Schatten abgesehen" - dann sollen sie halt wie jeder andere in eine Bibliothek gehen. Wo ist das Problem?

"Das böse Ebenbild des Buch der Schattens ist das Grimoire, das man vor allem aus den finalen Folgen der vierten Staffel kennt." - unbelegte Unterstellung. Mir ist das Buch unbekannt.

"Kobolde reisen durch Regenbogen durch die Welt, welchen sie rufen, indem sie ihren Knüttel (Knotenstock) in die Luft halten und sagen „On gaili oh bo halat“ wodurch ein Regenbogen erscheint, in dem die Kobolde dann verschwinden." - wow, ich dachte imemr per Anhalter...

"Walküren sind Halbgöttinnen, die auf der magisch versteckten Insel Walhalla leben." - wenn das mal der alte Wagner gewusst hätte...

"Große Feinde" - aha, bei den bisherigen "Feinden" und "bösen Magiewesen" handelte es sich also um Kinder bzw. Kleinwüchsige.

und so weiter. POV, unenzyklopädische Sprache, keinerlei Sekundärliteratur, TF in Form persönlicher Auswertung und Deutung der Primärquellen und Null Außenperspektive. Zum weglaufen. Weissbier 12:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. Entsprechende Passagen überarbeiten bzw. entfernen. QS ja, LA nein. Behalten. --Mikano 12:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Du glaubst ernsthaft der Kindergarten würde es dulden seine ach so wichtigen Infos entfernen zu lassen? Tut mir leid, aber das ist ein frommer Wunsch und hier eh nicht durchführbar. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Weissbier (Diskussion | Beiträge) --Mikano 12:15, 9. Dez. 2008 (CET))

Aber eine Totallöschung ist deine Allzwecklösung? So geht's nicht. Das grenzt schon an einen Mißbrauch der Löschdiskussion. --Mikano 12:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Teile Auslagern, z.B. nach Figuren aus der Serie Charmed. Dann mangels Löschgrund schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 12:13, 9. Dez. 2008 (CET)

@Weissbier, willst du heute mit Gewalt das Fettnäpfchen treffen? Langsam solltest du wissen, dass die QS unter WP:QS zu finden ist.--´´Servus´´ ΛV¿? 12:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht braucht er noch ein paar ELKE-Punkte kurz vor der Jahreswertung...SCNR. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich befürchte, so gut wie jeder Artikel einer beliebten Serie oder Bücherreihe besteht aus reichlich POV. Auch wenn mir das nicht gefällt und ich selber schon mal versucht habe, soetwas zu bereinigen, ist Löschen wohl eher nicht die richtige Lösung, da der Artikel wohl in der selben Form wieder eingestellt würde. Ich glaube, eine Fach-QS vom betreffenden Portal wäre sinnvoller.--Traeumer 12:19, 9. Dez. 2008 (CET)

• bräuchte meiner Meinung nach in der Tat eine Radikalkur, dennoch würde ich die Redaktion:Film/Fernsehen mal darauf aufmerksam machen, Weißbier kann allerdings momentan nicht antworten, da er glaube ich gesperrt wurde----Zaphiro Ansprache? 12:30, 9. Dez. 2008 (CET)

PS: mal bescheid gesagt in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung----Zaphiro Ansprache? 12:39, 9. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt, da keine gültige Begründung angegeben wurde. --Asgar 12:41, 9. Dez. 2008 (CET)

World Boxing Board

Umgewandeltet SLA: War offensichtliche Irrelevanz mit Bezug auf die Löschungen und Löschprüfung einiger Boxer bei diesem Verband. Argument passt aber nicht: Oberligafuß´baller sind auch irrelevant, aber selbst Vereine sind dort relevant, ganz zu schweigen von den Oberligen selber. sугсго 12:10, 9. Dez. 2008 (CET)

• Wenn der Verband relevant sein sollte, fehlen Angaben zu Mitgliederzahlen usw. Wenn es ein ordentlicher Artikel werden sollte dann behalten, so aber löschen. Wobei natürlich die betreffenden Boxer durch diesen Artikel nicht relevanter werden... Der Tom 12:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Kein professioneller Verband. Die angegebene Quelle spricht von meaningless shell. Kein relevanter Verband. Informationen über den Verband und seine Tätigkeiten sind fast keine Verfügbar. -- blunt. d 12:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Viel mehr als zu diesem findet man aber bei anderen relevanten Verbänden auch nicht. Ich sehe aufgrund der Nennung des WBB sowohl in Boxerdatenbanken als auch in Literatur über Boxen und den Weltsport (Quelle ist auch angegeben) schon eine mögliche Relevanz. Box.rec hat ihn auch und die gilt hier als zitierbare Rennomierquelle im Bereich Boxen--Davud - keine Artikelarbeit mehr! 12:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Deine Literaturquelle sagt, dass der Verband irrelevant ist. Eine bedeutungslose Hülle. -- blunt. d 12:21, 9. Dez. 2008 (CET)

Das interpretierst du nur so - dann wäre der WBO danach auch irrelevant. --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 12:40, 9. Dez. 2008 (CET)

@Davud, du wolltest doch keine Artikel mehr schreiben! Wieso bist du dir untreu? --´´Servus´´ ΛV¿? 12:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Es ist eine reine Prüfungsmaßnahme bezüglich einer möglichen erneuten Löschprüfung Ali Yildirim. Hier wurde gelöscht, weil er Weltmeister in einer nichtrelevanten Organisation ist. Die Nichtrelevanz dieser Organisation ist aber nie überprüft worden. Das geschieht jetzt hier. --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 12:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Schon wieder falsch! Er wurde gelöscht, weil er die RK für Profiboxer nicht erfüllt! Und selbst, wenn dieser Artikel hier behalten werden sollte, was mehr als unwahrscheinlich ist, ist der Boxer immer noch nicht relevant, weil Relevanz nicht vererbbar ist! Der Tom 12:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Aber eine erneute Prüfung wäre dann möglich. Warten wirs ab. Soll hier nicht darum gehen --Davud - keine Artikelarbeit mehr! 12:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Schon alleine aufgrund dieser Aussage löschen. Einen Artikel anlegen um eine Löschprüfung eines anderen zu erhalten ist ja durchaus frech. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Estens ist der WBB offenbar tatsächlich relativ unbedeutend, jedenfalls keiner der drei großen amerikanischen Verbände. Zweitens ist die Bewertung als "meaningless shell" bei Foster/Pope auf eine Aufzählung von 11 Verbänden "and so on" bezogen, "most of them meaningless shells", aber nicht "all of them", also nicht eindeutig auch dem WBB (bereits an dritter Stelle genannt) zuzuordnen. Viertens ist Davud zuzustimmen, daß Titel des WWB als häufig genannte Referenz Informationsbedarf begründen, und das auch dann, wenn es sich gerade nicht um einen maßgeblichen Verbände handelt, sondern die enzyklopädische Darstellung ihn in die richtigen Zusammenhänge zu setzen hat. Behalten. --195.233.250.6 14:08, 9. Dez. 2008 (CET)

WP:BNS löschen Vielleicht noch ein VA?--Schmitty 14:54, 9. Dez. 2008 (CET)

Könntet ihr vielleicht auch einfach mal versuchen, herauszufinden ob der Verein relevant ist anstatt hier so herumzuposen? Das ist doch nicht zielführend!!! Es geht schließlich nicht um Wrestling sondern um Boxen. Der Artikel wird schon lange auch an anderer Stelle in der Wikipedia erwähnt. Also mal durchatmen und etwas ernsthafter bitte.--Dr Ali 16:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Hydrogenics fuel cell Midibus

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 12:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Übertrag aus SLA: <> Löschen: Werbung Wahldresdner 11:07, 9. Dez. 2008 (CET)}}

Einspruch: Geht mir zu schnell, könnte durch spezielle Technik relevant sein. Deshalb halte ich reguläres Löschverfahren für angemessener. --Wangen 12:10, 9. Dez. 2008 (CET) <> --Baumfreund-FFM 12:16, 9. Dez. 2008 (CET)

klar relevantes Thema zur praktischen Anwendung von Brennstoffzellen --WolfgangS 12:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Synergetic

Keine 100 Mitarbeiter. Umsatz im zweistelligen Millionenbereich. Relevanz nicht ersichtlich. Taratonga 12:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Liest sich wie von einem beauftragten Mitarbeiter des Unternehmens geschrieben. Das alleine wäre ein ausreichender Schnelllöschgrund. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Hab mal etwas Werbekram rausgeschmissen. Relevanz kann ich aber auch nicht entdecken, deshalb löschen. Der Tom 12:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Nicht börsennotiert, also von der Seite auch ohne Relevanz: löschen --Kuebi 12:31, 9. Dez. 2008 (CET)

Artikelersteller ist Benutzer:Synergetic, vermutlich also eine Eigendarstellung der Firma. Allerdings ist der Artikel dafür gar nicht schlecht. Von der Qualität her behaltbar. Relevanz könnte schaffen, dass die Firma seit 1993 existiert. Laut Artikel war Synergetic einer der ersten Internet-Dienstleister in Deutschland. Das WWW existiert erst seit 1993, also könnte Relevanz vorhanden sein. --Theghaz _Diskussion 12:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Royal Watch Union RWU (gelöscht)

spendenpflichtiger Werbeeintrag Eingangskontrolle 13:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Von LKD schnellgewecht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:47, 9. Dez. 2008 (CET)

San Telmo (Puerto de la Cruz)

Der Artikel enthält Fehler die auf der Diskussionsseite genannt und belegt werden. Die Kapelle steht zwar unter Denkmalschutz, worauf in dem Artikel nicht hingewiesen wird, ihre Bedeutung ist aber nicht so überragend, dass ein eigenes Lemma angemessen währe. Die Abhandlung unter den Sehenswürdigkeiten der Stadt reicht sicher vollkommen aus. --Christian Köppchen 13:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Behalten, aber QS ist durchaus angebracht. 194.150.244.94 13:47, 9. Dez. 2008 (CET)

• Per LA-Steller behalten: Die Kapelle steht zwar unter Denkmalschutz... -> ergo, relevant. Fehler im Artikel kann man verbessern, ausbauen kann man das sich auch. --Matthiasb 13:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Behalten, weil ausdrücklich in WP einzubeziehen per Relevanzkriterien. Ersterrichtung im 17. Jahrhundert, bekannte Sehenswürdigkeit in Puerto, an der jeder Tourist mal vorbeistromert. --77.176.242.80 14:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Es geht ja nicht darum die Kapelle abzureißen! Es geht darum ob die Kapelle als eigenes Lemma geführt wird! Sie ist ja immer noch als Puerto de la Cruz#Kapelle San Telmo vorhanden. Bei Bedarf kann man da ja auch noch ein paar Fundstellen anbringen.--Christian Köppchen 14:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Kann man einbauen, ist KEIN Löschgrund. Hier wird sogar jetzt schon klar warum die einen eigen Artikel haben sollte. 1. Denkmalschutz 2. umfangreiche Geschichte. Ob unter dem Lema oder ein anderes, dass kann man diskutieren, ist aber auch KEIn Löschgrund. 194.150.244.94 15:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Stadtkapelle Bad Radkersburg

Die enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch belegt. Das ist offenbar ein ganz normales Blasorchester. -- Ukko 13:57, 9. Dez. 2008 (CET)

wo steckt unser Vereinswiki-Sammler? -- Toolittle 15:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Zimmerhandwerk (Dachkonstruktion)

Das hier ist irgendwie weder Fisch noch Fleich, soll heißen weder eine Liste, noch ein „echter“ Artikel. Dazu kommt noch die Frage, ob die Sache überhaupt relevant genug ist, um ein eigenes Lemma zu bekommen. Wemm dann scheint es mir, als sollte man wenigstens die Worte tauschen und es nach Dackonstruktion (Zimmerhandwerk) verschieben.--BECK's 13:59, 9. Dez. 2008 (CET)

• ich sehe nur ein Flussdiagramm, wenn erwünscht und möglichst belegt, gehört es in Dachkonstruktion, streng ausgelegt ist es kein Artikel, das Lemma ist wie gesagt falsch (und überflüssig), ergo wenn einbauen----Zaphiro Ansprache? 14:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Grümpel Bänd Goldau

56 Google-Treffer, die CDs gibt's außer auf der Bandhomepage nirgendwo zu kaufen. Irrelevanter Bandspam, den jemand auch noch durch die Freigabe gejagt hat. Warum auch immer. Nach der Löschung evtl. über Lemmasperre nachdenken und die Fotos bitte dann auch mitlöschen, danke. Tröte Manha, manha? 14:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die Tonträger sind nirgendswo auffindbar, eine andere besondere Bedeutung wird nicht belegt. Löschen. -- Ukko 14:04, 9. Dez. 2008 (CET)

Lupenreiner Bandspam. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:04, 9. Dez. 2008 (CET)

• Bandspam - löschen Der Tom 15:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Meteora (Suchmaschine)

Suchmaschinen-Werbung - Relevanz wird nicht deutlich.--Codc 14:12, 9. Dez. 2008 (CET)

• nach unseren Richtlinien für Webseiten und WP:RK löschbar----Zaphiro Ansprache? 14:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Privatprojekt? Administrativer Ansprechpartner bei Denic ist der Programmierer selbst, da hat scheibar jemand zuviel Zeit, Geld und Plattenplatz und sucht jetzt noch eine Werbeplattform für sein Werk. Werbung => löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Shotshop.com

Werbeeintrag - scheint keine Relevanz zu haben.--Codc 14:23, 9. Dez. 2008 (CET)

• reine Werbung ohne WP:RK-Kriterien löschen, gerne flott----Zaphiro Ansprache? 14:39, 9. Dez. 2008 (CET)

schnelllöschen, keine Relevanz. GLGermann 17:34, 9. Dez. 2008 (CET)

J-V Kauppinen

Kann jemand mal diesem Unfug ein Ende bereiten? Entweder kommt da jetzt ganz schnell etwas oder es wird wegen nicht erkennbarer Relevanz gelöscht Eingangskontrolle 14:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag ist IMHO falsch, mangelnde relevanz sei zu prüfen, aber einen Antrag auf löschen wegen google-deutsch sollte sogar schnell durchgehen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Dietrich (bleibt wie es ist)

eine Diskussion wird gewünscht, ob in Anbetracht des mageren Zustandes nicht nach Löschung der BKL der Namensartikel hierher verschoben werden und dort auf den Werkzeug-Artikel hingewiesen werden kann. Es ergibt sich im schlimmsten Fall genau so häufiges Klicken bis zum Zielartikel wie jetzt, im günstigeren Fall weniger häufiges. KeiWerBi Anzeige?+- 14:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Hm? Ein Wort mit zwei Bedeutungen, beide sind geläufig und kommen im allgemeinen Sprachgebrauch vor. Meiner Meinung nach ist das ein Musterbeispiel für den sinnvollen Einsatz einer BKL, und es gibt keinen Grund, da irgendwas zu ändern. Gruß, 217.86.41.94 15:08, 9. Dez. 2008 (CET)

Wenn schon verschieben, dann doch das Werkzeug! Beim dem Namesartikel ist doch klar, daß man sich durchhangeln muß, wenn man den Vornamen nicht kennt. Man kann's aber auch so lassen. -- @xqt 16:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich würde es auch so lassen, der Namensartikel verwirrt nur. --Of 16:23, 9. Dez. 2008 (CET)

der Vorschlag von Xqt ist strigent; der IP empfehle ich die Lektüre von WP:BKL (es ist nämlich ein Musterbeispiel, warum bei zwei Möglichkeiten genau die andere Form der BKL vorzuziehen ist), und warum ein Namensartikel verwirren sollte, erschließt sich mir nicht. Aber mir isses letzlich egal; ich finde nur (POV), dass das derzeit etwas lächerlich aussieht. Zurückgezogen KeiWerBi Anzeige?+- 17:00, 9. Dez. 2008 (CET)

Halterloser Strumpf

Quellenlos, Frage nach eigenständiger Relevanz, auch angesichts von "viele Frauen empfinden Strumpfhosen als zu warm und andererseits das Hantieren mit Strumpfhaltern als umständlich oder verrucht und damit als nicht für den Alltag geeignet." Jón + 14:40, 9. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist das Teil schon, die frage ist nur ob in dieser Form. Aber eher QS als LA. Grundsätzlich behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:57, 9. Dez. 2008 (CET)

• also ich trage ja z.B. auch halterlose Strümpfe (wirklich ;-)...) gehört das nicht in Nylonstrumpf? dann aber belegt und im (historischen) Kontext, ala von wem entwickelt, seit wann auf den Markt etc pp----Zaphiro Ansprache? 15:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich denke hier ist der "halterlose Feinstrumpf" gemeint und nicht Zaphiros selbstgestrickten. ;-) In der jetzigen Form nicht haltbar, da müßte vermutlich ein Strumpfexperte ran. --Of 16:28, 9. Dez. 2008 (CET)

Chimperator Productions

Wo ist hier eine Relevanz? Werbung mE. --Codc 15:06, 9. Dez. 2008 (CET)

• Würdest Du bitte die Löschregeln einhalten und mit Deinen LA mindestens 15 Minuten warten?! Derzeit aber relevanzfrei, löschen. Der Tom 15:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Mir ist durchaus bewusst, dass diese Seite bereits in der Vergangenheit mit der Begründung "Als Firma nicht relevant genug" gelöscht wurde. Jedoch scheint die Mehrheit der Künstler, die auf diesem Label vertreten sind, relevant genug um hier eine eigene Seite führen zu dürfen. Darüber hinaus ist die Zahl der erfolgreichen Labels im deutschen Hip Hop inzwischen recht überschaubar geworden und Chimperator gewinnt hier zunehmend an Relevanz (siehe z.B. Nachrichten vom 05.12.2008 auf hiphop.de - KAAS kommt z.B. vom Label 'Optik Records', welches ebenfalls über einen Wiki-Eintrag verfügt) -- Djstean 15:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Müsste man noch etwas wikifizieren (formal und sprachlich), aber normalerweise werden Label-Artikel mit 3 blauen Künstlern behalten (2 sind falsch verlink), wenn die Artikelqualität und die Informationsmenge einigermaßen stimmt. Die Relevanz des Labels ergibt sich sozusagen aus der Relevanz der Künstler plus Medienaufmerksamkeit. Letzteres könnte noch etwas im Artikel nachgebessert werden. Krächz 15:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Medienaufmerksamkeit bei 1700 treffern bei Tante Google? Nach Abzug der ungültigen Zähldinger wie Foren, Blogs und Wikipedia, bleibt da nicht mehr viel. --Minérve aka Elendur 17:21, 9. Dez. 2008 (CET)

In der Form absolut irrelevant. Es fehlen alle Angaben zur Firma, Jahresumsatz, Goldplatten etc.. Das gibt so nix, daher löschen --Minérve aka Elendur 17:11, 9. Dez. 2008 (CET)

Bismarcker Rocktage

SLA mit Einspruch Seewolf 15:31, 9. Dez. 2008 (CET)

SLA war wohl etwas übertrieben, aber die Relevanz bleibt trotzdem sehr fraglich. Außerdem ist der Artikel inhaltlich ziemlich diskussionswürdig, denn das "Verbot von Glasflaschen" oder die "Verpflegung der Bands" halte ich für wenig relevant. Löschen --Fibk 15:37, 9. Dez. 2008 (CET)

wie lange gibt´s das Festival? Wie viele besucher? Nur Lokalmatadoren oder auch bekannte Bands? - dann kann über Relevanz entschieden werden --WolfgangS 15:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Rocktage finden an drei Tagen, immer am Wochenende statt. Ich fordere hiermit das drei Tage WE für alle ;) Im Ernst => Keine Relevanz im Artikel dargestellt => Werbung => löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Wilhelm Morfeld

War SLA Church of emacs D B 17:09, 9. Dez. 2008 (CET)

Bevor nicht wesentlichere Infomationen über das Leben und die Person, sowie die Werke bzw. Machenschaften von Wilhelm Morfeld ergänzt werden, ist der Artikel nicht "reif" für die Wikipedia. —ˈkaʁstn— 17:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Straßenbenennung wird doch nicht so ganz ohne eine historische Relevanz erfolgt sein. Deshalb ist dies eher etwas für die Qualitätssicherung. Orsika 17:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Es muss zumindest im Artikel stehen, was er tolles geleistet hat. Sicher hat man die Straße nicht ohne Grund nach ihm benannt, nur wenn da in 7 Tagen noch nicht mehr steht muss der Artikel wohl entsorgt werden. --Theghaz _Diskussion 17:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Straßenbenennung ist doch kein Wunder: Das haben die Genossen mit ihrer Mehrheit in Bochum bestimmt. Genauso relevanzstiftend wie die Benennungen in Gewerbegebieten nach den Investoren oder nach ehemaligen Bürgervorstehern. (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) --Theghaz _Diskussion 17:59, 9. Dez. 2008 (CET))

Preetzer TSV Unihockey (gelöscht)

Erkennbare Irrelevanz - irgendwelche Listen ? Eingangskontrolle 17:21, 9. Dez. 2008 (CET)

was bedeutet die Frage? KeiWerBi Anzeige?+- 17:30, 9. Dez. 2008 (CET)

(BK) Die wären nicht mal relevant, wenn sie in der Bundesliga spielen würden. Laut Artikel gibt es nur eine U15-Mannschaft! gerne schnell weg --Theghaz _Diskussion 17:31, 9. Dez. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. --Orci Disk 17:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artikel ist durchaus ernst zu nehmen, da es nur eine nähere Beschreibung ist (nicht signierter Beitrag von 89.27.245.36 (Diskussion) --Theghaz _Diskussion 17:34, 9. Dez. 2008 (CET))

Institut der Rechnungsprüfer

Ist dieser Verein auf irgendeine Weise relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:38, 9. Dez. 2008 (CET)

Als Berufsverband für die kommunale Rechnungsprüfung, welche sich durch die Umstellung von Kameralistik auf die Doppik in Ihren Aufgabenbereichen völlig umstellen muss, ist dieser Verein durchaus relevant. Weiterhin sind bereits heute über 150 Mitglieder aus über 11 Bundesländern Mitglied. --195.243.225.244 17:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Zu deutsch, es gibt keinen handfesten Relevanznachweis... --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:51, 9. Dez. 2008 (CET)

die kommunale Rechnungsprüfung kontrolliert und prüft die öffentlichen Kassen, dass kann dich nicht unrelevant sein. Kannst du mir nicht erklären wie ich es ändern kann, bin neu hier - sorry --195.243.225.244 17:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Anne Devillard

Nachdem ich versucht habe, den Artikel etwas zu verbessern ist mir der Veröffentlichungstermin des Buches (27. November 2008), der Verlagname (Driediger) und der Artikelersteller Benutzer:Driediger1 aufgefallen. Sieht nach Werbeeintrag aus. Relevanz als Journalistin hängt an der Relevanz der mir unbekannten "Natur & Heilen", für die Relevanz als Autor finde ich keine weitere Veröffentlichung. -- Kommerzgandalf 17:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Ähnelt stilistisch verdächtig diesen typischen Kurzbiographien, die hinten im Buch auf der Schutzumschlag-Klappe stehen, unter dem Porträtfoto des Autors. Ich gehe ebenfalls von einem Werbeeintrag nicht nachgewiesener Relevanz aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Cards n bullets

Newcomerband ohne Veröffentlichungen - unter Relevanzgrenze --WolfgangS 17:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, und Selbstdarstellung. SLA gestellt. --Theghaz _Diskussion 17:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Anywhere, Anytime Mailorder Solution

Da hat der Experte wohl nicht verstanden, das wir hier Relevanzkriterien haben, die vorher erfüllt sein müssen. Keine Relevanz erahnbar. Eingangskontrolle 18:02, 9. Dez. 2008 (CET)