Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2008

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Energiemarkt (verschoben)

Die Kategorie:Energiemarkt wurde heute von Staro1 angelegt, der (dankenswerterweise!) die (zuvor) überquellende Kategorie:Elektrische Energie aufgeräumt hat. Mit dieser neuen Kategorie bin ich aus folgenden Gründen nicht ganz glücklich:

• Die Abgrenzung zur Kategorie:Energiewirtschaft ist nicht klar. Es gibt sehr viele Grenzfälle.
• Als Name für die Kategorie hätte ich Energiehandel bevorzugt, um einer Verwechslung mit einer (möglichen, zukünftigen) Objektkategorie für Energiemärkte (vgl. en:Category:Energy exchanges) vorzubeugen. Aber das ist zugegebenermaßen Geschmackssache.
• Staro1 hat die Kategorie als Unterkategorie zur Elektrischen Energie angelegt. Im derzeitigen Zustand passt das aber nicht, da Energiemarkt auch andere Formen von Energie, insbesondere Erdgas, beinhaltet. Es sollten zumindest Unterkategorien für Strom und Gas gebildet werden. (Ja, ja, ich weiss, daß die E-Techniker den Begriff "Strom" als umgangssprachliche Bezeichnung für elektrische Energie nicht mögen, aber es ist nun mal der weitläufig etablierte Begriff.)
• Beim Strom gibt es eine starke Vermischung der technischen und wirtschaftlichen Aspekte von elektrischen Netzen. Es wäre zu überlegen, ob man daher nicht eine gemeinsame Kategorie dafür bildet. Die technischen Artikel liegen derzeit größtenteils noch unter Kategorie:Elektrische Energie bzw. Kategorie:Elektrische Energietechnik.

Gedanken? --TETRIS L 16:12, 17. Nov. 2008 (CET)

• • hmm siehe Hauptartikel Energiemarkt, jedenfalls gehören gasbezogene Lemmata auch rein, etwa Ölpreisbindung etc, eine abgrenzende Definition wäre wünschenswert, ansonsten neutral. Nach Durchsicht von Kategorie:Energiewirtschaft zuviele Redundanzen, daher eher Zusammenlegen----Zaphiro Ansprache? 17:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Je mehr ich drüber nachdenke, umso mehr tendiere ich dazu, die Kategorie:Energiemarkt wegen zu viel Redundanzen mit Kategorie:Energiewirtschaft zur Löschung vorzuschlagen und stattdessen die Bildung von zwei Kategorien Kategorie:Erdgaswirtschaft (oder allgemeiner Kategorie:Brenngaswirtschaft) und Kategorie:Elektrische Energiewirtschaft (oder Kategorie:Elektrizitätswirtschaft oder umgangssprachlicher Kategorie:Stromwirtschaft) anzuregen. --TETRIS L 18:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum nicht Kategorie:Energiewirtschaft zur Unterkat von Kategorie:Energiemarkt machen? Mal so ins Blaue rein vorgeschlagen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Weil Kategorie:Wirtschaft die Oberkategorie von Kategorie:Handel (dazu rechne ich "Markt") ist, nicht andersherum. Aber egal wer hier Ober- oder Unterkategorie ist, wenn es zu viele Redundanzen gibt, sollte man die Unterkategorie gar nicht erst bilden. --TETRIS L 22:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Dein obiger vorschlag erdgas/elektrisch klingt mir (so ganz unbedamt) extrem plausibel - stünde das dann neben Kategorie:Erdölwirtschaft? und dann sollte Kategorie:Erneuerbare Energie in einer form auch daneben stehen.. übrigens eine extrige (unter)Kategorie zum thema Stromhandel selbst wär aber durchaus interessant --W!B: 08:39, 19. Nov. 2008 (CET)

Verschoben auf Kategorie:Energiehandel −Sargoth 23:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Äääähm ... die Verschiebung ändert relativ wenig am Problem der weitgehenden Redundanz mit Kategorie:Energiewirtschaft. Die o.g. Fragen bleiben bestehen. Ich diskutiere derzeit (siehe hier) mit den E-Technikern über eine Kategorie:Elektrische Energiewirtschaft, Kategorie:Elektrizitätswirtschaft oder Kategorie:Stromhandel sowie eine Kategorie zu elektrischen Netzen. Parallel mache ich mir so meine Gedanken über die Erdgaswirtschaft; leider gibt es keinen Fachbereich, der hierzu viel sagen kann. Und dann sind da noch die Fest- und Flüssigbrennstoffe, denn per Definition ist der Begriff "Energiehandel" nicht auf leitungsgebundene Energieträger beschränkt. Im Prinzip betreibt auch eine Tankstelle Energiehandel! --TETRIS L 09:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok, dann melde dich bitte bei mir oder in einer neuen Diskussion, wenn ihr einen Konsens gefunden habt. Die Umbenennung der Kategorie erschien mir als ein tragfähiger Kompromiss. −Sargoth 12:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Windows Display Driver Model

Man erfährt hier nur, dass es sich um ein Treibermodell für Vista handelt. Ansonsten besteht der Artikel nur aus Problemen, die es damit gibt (Neutralität?), zudem sind diese quellenlos. In dem Zustand als Artikel absolut unbrauchbar. -- Klara 00:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschen, weil es einfach nichts dazu zu schreiben gibt. Das ganze ist halt der interne Name der aktuellen Grafiktreiber-API...--TheK? 00:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Ausbaufähig und relevant. Ich bin für behalten. Hubbardist 00:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Könnte unsere Nutzer eventuell doch interessieren. Artikelqualität allerdings unbefriedigend. 7 Tage. -- Mbdortmund 06:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Der englische Artikel (obwohl auch mit einiger Bausteinen verziert) könnte ein Anhaltspunkt sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich bin auch sehr fürs Löschen. Da steht doch praktisch gar nichts drin ausser ein paar unverständlichen Abkürzungen. --Herbert Klaeren 09:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Tzz, die deutsche Löschwut greift wieder zu. Anstatt sich einmal mit dem Thema auseinanderzusetzten wird lieber der Anfang gleich in den Sand gesetzt. ZU typisch. --Frank (Nix) 09:29, 17. Nov. 2008 (CET-4)

Dann mecker nicht und fang doch mal selber an. Wer ist eigenlich mit "deutsche" gemeint, D-A-CH?

Hab das Ding mal etwas überarbeitet. Eigentlich neu geschrieben. Wie auch immer, wer sich auch immer mit Vista beschäftigt, wird immer wieder auf dieses WDDM treffen, ist so ein Steckenpferd der Firma. IMHO Relevant. --Schnatzel 21:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Adolf Wirtz

Keine Relevanz erkennbar. So auch kein Artikel -- Pelz 00:07, 17. Nov. 2008 (CET)

War Hüttendirektor, Stadtrat und wurde während der NS Zeit Ehrenbürger der Stadt Mühlheim an der Ruhr, Teile der Unterlagen sind im Landesarchiv NRW. Möglicherweise industrie / stadtpolitisch relevanz rauszuholen, die Ehrenbürgerschaft wurde widerrufen

Das Artikelstubbele ist mangelhaft

Vorschlag: Gnadenfrist zum Ausbau, wenn sich nichts tut löschen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich wußte nicht, daß ich das nun schon öffentlich sichtbar gemacht habe - da folgt natürlich noch einiges Informatives....(nicht signierter Beitrag von Bayernpeppi (Diskussion | Beiträge) nach BK --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:06, 17. Nov. 2008 (CET))

Vielleicht einfach erstmal in den BNR zurückschieben? Ich sprech den Benutzer mal an. --Port(u*o)s 02:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm, inwiefern nutzte er welche regenerative Energien? Entwickelte er neue Verfahren? Wenn er in der NS-Zeit Ehrenbürger wurde und das widerrufen wurde: Was war er damals? Das wären Punkte, die angesprochen werden sollten.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 02:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Wichtiger Eisenhüttenmann - der Artikel ist leider absolut nixx --WolfgangS 05:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Achim Stößer erl., zurückgezogen

Bisherige LD: 2004, 2007, 2007 Service von --Port(u*o)s 01:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Obskurer Tierrechtler und Computerkünstler aus Bad Soden-Salmünster, eine Vielzahl angegebener Veröffentlichungen entpuppen sich als Eigenwerbung bzw. Artikel in kaum verfügbaren Büchern und Broschüren. Die Mitautorenschaft bei einem Buch im Springerverlag zur Fotorealistischen Computeranimation macht den Kohl nicht fett. Die gegründete Tierrechtsgruppe ist auch im Tierrechtsbereich als sektiererisch umstritten und über die Gründer hinaus nicht beknatt oder aufgetreten -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:07, 17. Nov. 2008 (CET)

"Die gegründete Tierrechtsgruppe ist auch im Tierrechtsbereich als sektiererisch umstritten" - deshalb behalten. --Nuuk 00:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Seine Nominierungen und Auszeichnungen im SF-Bereich sprechen für Relevanz und Behalten. allerdings sollte das mehr herausgearbeitet werden. --Gudrun Meyer 00:18, 17. Nov. 2008 (CET)

ad 1: Maqi - die Bewegung - hat kein lemma. Wenn ich jetzt eine Tierrechtsbewegung gründe, bei der meine Freundin die Flugblätter verteilt und ich die Website mache, komme ich dann auch hierrein? Bitte bessere begründung als "wenns Polentario reinschreibt, bin ich erstmal dagegen".

ad 2: Er scheint kleinere Preise für SF-Kurzgeschichten verfasst zu haben, kam aber nicht über Veröffentlichungen in Anthologien hinaus, die wiederum sind kaum erhältlich. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:26, 17. Nov. 2008 (CET)

offenbar der dreinddrölfzehnte LA auf den Artikel. Persönlich anderer Meinung, offenbar ein Fall für WP:LP KeiWerBi Anzeige?+- 00:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich nicht so. Die einzige Löschdiskussion, die mE administrativ entschieden wurde, war von 2004, als gelöscht wurde. Die anderen sind entfernt worden, oder nicht entschieden, weil kein LA im Artikel. Man könnte hierzu möglicherweise Kriddl fragen (der ja mittlerweile Admin ist), aber ich glaube, man könnte das auch hier einfach weiterlaufen lassen, damit das mal (wieder) abgehandelt wird. Sonst wäre das ja, soweit ich das sehe, eher als Wiedergänger SLA-fähig. Allerdings tendiere ich auch eher zum behalten, auch wenn Aussagen wie die, dass er sich an der Uni mit etwas beschäftigt hat, sehr schwammig vorkommen, und ich befürchte, dass die genannten literarischen Preise ebenfalls mehr nur die Beschäftigung mit ... honorieren. --Port(u*o)s 01:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion wurde abgebrochen, da nicht formal eingetragen wurde. Wenn mir jemand zeigt, daß er im SF Bereich wirklich was gerissen hat, lass ich mich gerne von Behalten überzeugen. [1] Beim Scheffelbund wird er als Randautor bzw. begabt aber erfolglos gekennzeichnet. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:46, 17. Nov. 2008 (CET)

SciFi-Preise, v.a. solche aus Deutschland, mögen ja einen Randbereich der Literatur betreffen, aber solche Randbereiche (und Artikel über ihnen zugehörige Darsteller, Autoren usw.) füllen sich in vielen anderen Themengebieten der de:wp auch. Ich halte Stößer für knapp oberhalb der Schmerzgrenze, also behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Zur von mir damals abgeschlossenen Disk.: Wenn es jemand innerhalb einer Woche nicht fertigbringt den LA in den Artikel zu setzten und den LA zu signieren, dann ist mir das schlicht zu doof, um über einen LA zu entscheiden. Unabhängig davon: Immerhin werden in der DNB zwei Bände mit Erzählungen von ihm geführt - eine im dot-Verlag (sieht mir nicht nach BoD oder Eigenverlag aus) und eine mit 22 Seiten bei einer literarischen Gesellschaft innerhalb einer Reihe. Der große SF-Bringer scheint er zwar nicht zu sein, scheint aber immerhin zweimal Geschichten bei Jeschke untergebracht zu haben. Ich tendiere zu behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 02:26, 17. Nov. 2008 (CET)

OK, ich würde den LA zurückziehen aber QS Bausteine eintragen. OK? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:03, 17. Nov. 2008 (CET)

O.K. Hast aber auch gekämpft wie ein Löwe--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Mei, entweder hopp oder topp. Danke fürs nachsehen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 06:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Lexikon Finanzpolitik (erl.)

Werbung für eine Online-Plattform.---<(kmk)>- 00:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Zweifellos. Da könnte man sogar ruhigen Gewissens einen SLA setzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschen, Werbemüll. --ahz 02:24, 17. Nov. 2008 (CET)

jo, ich stell sla, gruß --Jan eissfeldt 06:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht (Werbung). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Suchoi T-60s

Militär-Spam + Wiedergabe von nebulösen Quellen + Glaskugel: Seit 1984 in der Entwicklung - wird der auch irgendwann mal fertig? Weiß man überhaupt etwas was nicht streng geheim ist? --87.168.0.107 01:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Völlig überzogener LA. Ich sehe keinen echten Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Übertrieben?!

„Trotz streng geheimer Entwicklung wird davon ausgegangen, dass Mitte des Jahres 1996 der erste flugfähige Prototyp zur Verfügung stand.

Der Rumpf des Flugzeuges soll abgerundet sein und über Schwenkflügel verfügen.

Genau technische Daten zu diesem Flugzeug sind nicht bekannt. Es existieren jedoch Schätzungen hinsichtlich dieser Eckdaten. Unter anderem sprechen die Verfügbaren Quellen von einer Marschgeschwindigkeit von Mach 2.

Die angenommene Zuladung von 22 t soll neben konventionellen und nuklearen Bomben auch den Transport von bis zu 8 Marschflugkörpern der Typen Kh-101, Kh-55MS (AS-15 Kent) und Kh-15P (AS-16 Kickback) ermöglichen.“

Das ist nichts anderes als ein Widerkäuen einer(!) zweier unsicherer Quelle, die ihre Angaben auf Vermutungen und Gerüchten fußt. Also nix belastbares. --87.168.0.107 03:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Russen sind ja berühmt dafür zu ihren taktischen Tarnkappenbombern Presse, Funk und Fernsehen auf dem laufenden zu halten. Immerhin gibt es zwei Quellen. Die ursprünglichen Planungen von 1984 gingen von Serienreife für 2006 aus. Da zwischendurch ein, zwei unbedeutende Umbrüche (wie den Zusammenbruch der UdSSR) gan nicht verwunderlich, dass es zu Verzögerungen kam. Und was genau soll der Löschgrund sein?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 04:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Löschen. (@Kriddl: Es gibt nicht zwei Quellen sondern, eine -- fas.org gibt netterweise an, sich auch nur auf aeronautics.ru zu stützen. Solange eine Information nur auf aeronautics.ru, einer privaten Website, zu finden sind, ist sie dort doch gut aufgehpben. Warum solllen wir aeronautics.ru mirrorn). --Pjacobi 09:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Naja irgendwie bin ich auch am zweifeln aber jetjournal berichtet auch drüber. Am besten weitersuchen und auch mal das Portal:Luftfahrt ansprechen. neutral --Ironhoof 10:17, 17. Nov. 2008 (CET) Nachtrag [2] kannst mir das mal erklären euer Euer Eminenz da wurde das Ding geSLAt und du warst der Antragsteller was hat sich so gravierend dran geändert das du jetzt für "behalten" stimmst? muss ja net alles verstehen aber das erklär mir mal. --Ironhoof 13:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Vor allem, weil der Artikel nun von Benutzer:Weissbier eingestellt wurde, vgl. auch hier. Wenn sich die beiden wirklich mit einer derartigen "Artikelqualität" zufrieden geben, dürften die beiden wohl keine LAs mehr stellen. Tatsächlich besteht aber ihre Arbeit hauptsächlich aus solchen. --87.168.47.88 15:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Da wäre ich mal etwas vorsichtiger. Momentan dämmert es mir nämlich das bei der ersten LD der Artikel noch schlimmer aussah. Insofern haben die beiden versucht ein Lemma zu retten und nebenbei ist ihre Arbeit in der Eingangskontrolle nicht ganz unwichtig oder wieviele Artikel mit dem Wortlaut "Ficken ist schön!" haben? Übrigens kann ein gültiger Stub durchaus mal ein Zweizeiler sein. --Ironhoof 15:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht erst vor zwei Tagen mit Suchoj T-60S, oder steh ich da auf dem Schlauch?? -- Wookie 19:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Gio goi

Relevanz nicht dargelegt, keine Quellen angegeben, keine Informationen die über allgemeine Behauptungen hinausgehen ... so nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Scheidebecher

bis auf den Einleitungssatz (Wörterbuch) völlig belegfrei und fabulierend --Zaphiro Ansprache? 02:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2006#Scheidebecher_.28bleibt.29. Curtis Newton ↯ 08:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Das nach dem Einleitungssatz war letztlich wirklich ausgebreitete quellenlose Behauptungen (zumindest das mit dem Hochzeitsbock im Bremer Raum war mir neu und ich bin in dem Raum aufgewachsen). Habe das mal rausgeschmissen, stattdessen eine Zitat von Grillparzer mit "Scheidebecher" rein. Müsste jetzt gut sein - oder?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Und wenn man den Artikel in Trinkkultur in Europa schubst? Ist doch auch nur ein anderes Wort für "Abschiedstrunk" und kein sehr häufig benutztes? Stanzilla 12:43, 17. Nov. 2008 (CET)

• kann man von mir aus so lassen, wobei der Absacker doch ein heute recht übliches Wort ist. Allerdings bezeichnet Absacker zusätzlich noch den sogenannten "Schlaftrunk" vgl etwa den Duden, nun denn Prost ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:15, 17. Nov. 2008 (CET)

"Müsste jetzt gut sein - oder?" -- Fast jedenfalls:

"Die Bezeichnung ist im norddeutschen bzw. westfälischen Raum entstanden, wird aber auch schon in anderen Teilen der deutschsprachigen Welt benutzt": Für diese geographisch sehr lustige Behauptung, die Westfalen nach Norddeutschland disloziert, wird zwar auf das DWB verlinkt, sie fällt aber in den Bereich der Science Fiction, wie ja auch der Beleg bei Grillparzer zeigt.

Die Parenthese zum Lemma "(auch Absacker oder Schlürschluck, in Österreich auch Fluchtachterl, lateinisch poculum valedictorium)" hat ebenfalls parodistische Qualitäten. Poculum valedictorium ist im DWB eine Bedeutungsexplikation, hat aber in deutschen Wikipedia an dieser Stelle nichts zu suchen. Die umgangssprachlichen Bezeichnungen bzw. Spaßwörter sind ebenfalls nicht als alternativ mögliche Lemmata zu behandeln ("auch"), sondern eben als umgangssprachliche und regionale zu kennzeichnen oder gesondert zu behandeln, wobei man gespannt sein darf, ob sich für Schlürschluck ein lexikographischer Beleg auftreiben läßt. --195.233.250.7 17:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Nur dass der Begriff in Österreich seit Franzens Zeiten ausgestorben ist, sofern er je gängig war, im ÖW findet er sich nicht, das Fluchtachterl dagegen sehr wohl. Griensteidl 19:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Und ich dachte immer, die Westfalen wären auch Sachsen. Liegt Westfalen jetzt in Süddeutschland? -- Olbertz 22:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Steg Endstufen (schnellgelöscht)

Werbung, eine Relevanz lese ich daraus nicht, da hilft auch die endlose Liste von Wumm-Wumm-Wumm-Test bei Media Markt nichts. --ahz 02:33, 17. Nov. 2008 (CET)

reiner Werbetext --WolfgangS 03:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikel zu schlecht. -- Mbdortmund 06:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --S[1] 07:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Ostkonferenz (geSLAt)

Ich sehe keinen Grund, dieser penetranten Mitgliederwerbung für eine Vereinigung ohne erkennbare Relevanz 15 Minuten Schamfrist zu gewähren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:37, 17. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, wenn die frischgegründete "Konferenz der ostdeutschen Landesverbände der Schüler Union" erkennbare Relevanz hat gehört es in den Artikel der SU, aber sicher nicht unter "Ostkonferenz"----Zaphiro Ansprache? 02:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Die SUO ist ein Gremium der politischen Willensbildung und koordinierendes Objekt für Politik für junge Menschen im Osten.

Und sie ist so irrelevant wie das Frühstücksei meines Großvaters. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 17. Nov. 2008 (CET)

• zudem Wiedergänger? [3], [4]----Zaphiro Ansprache? 02:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Eine auf die ostdeutschen Bundesländer beschränkte 2008 gerade mal gegründete Unterorganisation
der SU. Das war erkennbar irrelevant.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 03:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Tuba Ünsal (erl., da zurückgezugen)

Der Artikel macht die Relevanz dieser Schauspielerin, die "verschiedene Rollen" in Film und Fernsehen spielte, nicht deutlich.---<(kmk)>- 04:14, 17. Nov. 2008 (CET)

IMDb legt aber nahe, dass "wesentliche" Rollen dabei waren. --Amberg 04:33, 17. Nov. 2008 (CET)

In welchem Film konkret?---<(kmk)>- 05:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Z.B. in Plajda und in Çocuk, wie im Artikel erwähnt?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Ok, überzeugt. Wobei ich mir eine explizitere arstellung ihrer Rollen im Artikel wünschen würde. Ich nehm den LA wieder raus.---<(kmk)>- 05:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Dokumentarroman

Die QS vom 11.11. ging folgenlos an diesem Artikelchen vorbei. Beim Lesen der drei beleglosen Sätze spricht bei mir der Schwurbelalarm verschärft an. Dass man sich so einem Thema auch lexikalisch sinnvoll nähern kann, zeigt die WP-en.---<(kmk)>- 04:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo? --Amberg 04:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Im hinter "WP-en" verlinkten Artikel en:creative_fiction.---<(kmk)>- 04:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia does not have an article with this exact name. --Amberg 05:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich habe ich den Link falsch geschrieben. Gemeint war creative non-fiction (Ich sollte schlafen...)---<(kmk)>- 05:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikelchen scheint erstmal treffend, handelt auch nur mit Dingen, für die man normalerweise kaum einen Einzelbeleg fordern würde. Bei der Kürze und Knappheit der Information kann man kaum von Geschwurbel sprechen. Behalten und erweiteren. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 08:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht doch besser als nichts zu dem Thema. Unsicher. -- Mbdortmund 15:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Dynamische Investitionsrechnung

Noch ein Fall, aus der QS vom 11.11. mit völlig fehlenden Quellen und Schwurbelverdacht. Auch bei dreifacher Lesung kann ich den drei Sätzen nicht entnehmen, was das Lemma konkret bedeutet.---<(kmk)>- 04:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Investitionsrechnung#Dynamische_Verfahren + odrt verlinktes hochwertiger, sla, gruß --Jan eissfeldt 06:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehe keinen gültigen SL-Grund. Lemma ist möglich, ein verbesserter Artikel auch. 7 Tage. Wenn nicht mehr kommt allerdings löschen. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 08:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Rückenspannung (erl.)

Unlexikalischer, quellenloser Fließtext, der zwischen Fanperspektive und Ratgeber schwankt. Die QS vom 11.11. war leider auch in diesem Fall erfolglos.---<(kmk)>- 05:03, 17. Nov. 2008 (CET)

• Zitat "Ja. Das ist ein Punkt auf das schaut ein guter Bogentrainer ;). Das kann man nicht faken!" müssen wir das hier diskutieren, warum kein SLA?----Zaphiro Ansprache? 06:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Und ich hatte gehofft, was gegen meine Rückenschmerzen zu erfahren :-) Allgemein wäre das ein medizinischer Begriff - die wenigen nichttrivialen Sätze kann man in Bogenschiessen einbauen.Brainswiffer 07:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auch sagen: nicht nur Thema, auch Seite verfehlt. Unterstützung SLA --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 08:09, 17. Nov. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht (WP:WWNI). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Unterrichtsmaterial

Die QS vomn 11.11. konnte aus diesem Kuddelmuddel von Aussagen zum Themenumfeld des Lemmas keinen vernünftigen Artikel basteln. Der Text macht auf mich den Eindruck eines Schulreferats. Er springt wild von einer Definition der Didaktik zu so nicht haltbarten Behauptungen ("kein Unterrichtsmaterial vor 1800") zu wertenden Aussagen über damalige und heutige Zustände an den Schulen.Insgesamt wäre eine Lücke besser als dieses Patch-Work.---<(kmk)>- 05:14, 17. Nov. 2008 (CET)

• imho Thema verfehlt und bitte mal Lemmata abklopfen, vgl Unterrichtsmedium, Lehrmittel, Lernmittel etc, wenn es eine belegbare Definition gibt, dann einbringen, dass ist aber so nichts----Zaphiro Ansprache? 06:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Völlig unrettbar, zudem getränkt mit POV. Sachlich inkompetent (z.B. keine Erwähnung von Rochow und z.B. Comenius) --Wossen 06:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Spreed

war SLA: Keiune relevanz zu erkennen. --HAL 9000 05:52, 17. Nov. 2008 (CET)}}

Einspruch: Völlige, eindeutige Irrelevanz kann ich nicht erkennen. Diskussion sinnvoll --WolfgangS 06:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Jein: Ganz irrelevant wirkt es nicht - aber es sieht aus wie eine Uebersetzung einer englischen Reklame fuer das Produkt...--Flash1984 19:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Hans-Werner Lindgens

Wiedergänger, der beim zweiten Anlauf in die QS vom 5.11. eingewiesen wurde. Die Löschdiskussion Löschdiskussion vom 9.10 erscheint mir auch auf die aktuelle Version des Artikels zu passen.---<(kmk)>- 08:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich bleibe grundsätzlich bei meiner Ansicht in der LD vom 09.10., diesmal als Wiedergänger noch SLA-fähig und bitte Lemma sperren. --Capaci34 08:24, 17. Nov. 2008 (CET)

STUDENTEN-PRESSE dürfte relevant genug sein (wieso gibt´s das noch nicht?) - er selbst eher nicht --WolfgangS 08:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenigstens nichtwörtlich nochmal reingestellt. Die Gliederung (erst ausgewalzt, wie toll Studentenpresse für Studies ist inkl. Fachzeitschriften, dann erst der Abschnitt über sein Leben respektive ihn) ähnelt dem alten Artikel ziemlich stark. Werbecharakter ist auch diesmal erkennbar, Artikel nach WP:WSIGA und WP:BIO sehen anders aus.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Mustafa Ruhi Şirin

keine Artikel --78.48.236.129 08:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Ausbauen! - wenn nicht mehr kommt : weg --WolfgangS 08:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Solche unverschämten Löschanträge (nach ein paar Minuten, während man ein Bild hochläd) sorgen nicht gerade dafür, dass man sich als Autor dazu aufgerufen fühlt, das weiter auszubauen :-( --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 08:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Für jemanden mit Türkischkenntnissen gäbe es hier oder hier eine Biographie. Mindestens eines seiner Werke scheint ins Deutsche übersetzt zu sein[5]. Und Davud: Besser Du machst ersten Artikel auf Stub-Niveau bevor Du den Abspeicherst. Reiner Erfahrungswert, vermindert die LA-Wahrscheinlichkeit ungemein. --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Imho ist der Artikel zwar eher sehr kurz, aber ein gültiger Stub, Relevanz sehe ich durch Angabe eines ins Deutsche übersetzten Werkes als erreicht an (das steht zwar so nicht in den RK, aber ich geh davon aus, dass es noch irgendein weiteres, unübersetztes Werk gibt). -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, eher behalten. -- Mbdortmund 15:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Es liegt kein gültiger Löschantrag vor, da die Antragsbegründung "kein Artikel" offensichtlich falsch ist. Die Relevanz wurde vom Antragsteller nicht angezweifelt, daher schnellbehalten.--Grenzgänger 18:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Fraud Due Diligence Audit

Ist im Grunde noch kein Artikel. Es existiert ein sehr viel besserer Entwurf im BNR unter Benutzer:Tobi_28zh/Crime_Due_Diligence Ich spreche den Benutzer mal an, ob er seinen Entwurf fertigstellen will, dann kann dieser untaugliche Versuch weg. Ansonsten 7 Tage zum Ausbauen. Minderbinder 08:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Geisterstunde (Roman)

Kann sich nicht entscheiden, ob das ein Film- oder ein Romanartikel sein soll. Wobei "Artikel" schon ziemlich hochgegriffen ist für diese dreieinhalb Sätze. Nachdem die QS bekanntermaßen keine Artikelwünsche erfüllt, jetzt hier. 7 Tage. Tröte Manha, manha? 08:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikel zum Film existiert schon unter Zurück bleibt die Angst. Als Buchartikel so nicht ausreichend. 7 Tage. --Amberg 09:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht in den Filmartikel einarbeiten? Das ist alles wirklich sehr dünn.

In den Autorenartikel einsetzen und hier löschen. -- Mbdortmund 15:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Honberg-Sommer

Der Test vermeidet jede konkrete Angabe zu Zuschauerzahlen und beteiligten Künstlern. Relevanz daher zumindest nicht nachvollziehbar. Eingangskontrolle 08:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Künstler waren jetzt da. Der komplette Text ist aber 1:1 von der Website kopiert, daher URV. Beim Kaliber der teilnehmenden Künstler denke ich schon, dass die 5.000 Zuschauer locker erreicht werden (12-jährige Existenz) --Minderbinder 08:54, 17. Nov. 2008 (CET)

In jedem Fall relevant, jährlich einige zehntausend Besucher, hoffentlich macht jemand nen urv-freien Artikel draus, absolut wünschenswert!--Louis Bafrance 13:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Aber nicht an einem Abend, insgesamt pro Jahr locker mehr. Die Konzerte finden in einem Zirkuszelt statt. --Wangen 13:31, 17. Nov. 2008 (CET)

In Anbetracht des Benutzernamens empfiehlt sich ein Blick auf WP:SD --Wangen 13:38, 17. Nov. 2008 (CET)

@Wangen:Ich behaupte ja auch nicht, dass es an einem Abend so viele seien. Und wenn es sich um einen Selbstdarsteller handelt, dann sollte dieser ja wenigstens in der Lage sein, eine Freigabe für den Text zu bekommen :)--Louis Bafrance 17:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Freigabe ist eingetroffen. Also geht es hier weiter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Also, um dann mal zur Löschbegründung zurückzukommen: Die beteiligten Künstler sind genannt und schon daraus begründet sich in meinen Augen absolut die Relevanz (Laith Al-Deen, Tower of Power, Konstantin Wecker, Gianna Nannini,... um nur einige zu nennen. Und die konkreten Zuschauerzahlen sollten doch irgendwo aufzutreiben sein, ich suche mal. PS: Behalten.--Louis Bafrance 19:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Hier mal ein erstes Fundstück: [6] - Hier heißt es: 2007: 16000 zahlende Zuschauer bei den Abendveranstaltungen, insgesamt über 40000 Besucher des Festivals (wo offenbar tagsüber auch Gratisveranstaltungen und -musik geboten wird, so wie ich das verstehe). Muss jetzt leider los und kann es heute Abend nicht mehr in den ARtikel einbauen, vielleicht ist jemand anderes so nett? --Louis Bafrance 20:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Das humanistische Jesuitengymnasium mit dem Öffentlichkeitsrecht in Osijek

10 Jahre alte Schule, ich kann nix relevanzstiftendes entdecken - außer vielleicht dem seltsamsten Namen für eine Schule, den man jemals gehört hat. Vielleicht isses aber auch nur ein Übersetzungsfehler. Tröte Manha, manha? 08:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Kann dem nur zustimmen. Löschen --Bötsy 09:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich kann zwar kein Kroatisch, würde beim Anblick der Homepage aber auf Übersetzungsfehler tippen. Das kleiner geschriebene am Namen links oben könnte sowas wie "mit dem Öffentlichkeitsrecht in Osijek" heißen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich vermute mal, das "mit dem Öffentlichkeitsrecht" würden wir als "staatlich anerkannt" übersetzen. --212.202.113.214 10:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht, wer ihr seid, aber ich brauche Öffentlichkeitsrecht nicht übersetzen, hab nämlich eine solche welche besucht. Griensteidl 19:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Zur Frage der Relevanz: Weiß jemand, wie viele Jesuitengymnasien es in den Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawien gibt? Könnte mir vorstellen, dass das dort noch etwas besonderes ist, weil es das in der kommunistischen Ära doch wohl kaum gegeben haben dürfte. --Amberg 11:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Bauchnabelfussel

Nachtrag für Benutzer:Der Marc, ohne Stellungnahme meinerseits: Nicht relevant für ein Lexikon. -- Der Marc 00:39, 17. Nov. 2008 (CET)

--YMS 09:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Ein Wissenschaftskomiker: [7] --212.202.113.214 10:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Gab zu dem Thema immerhin den IG-Nobelpreis[8] ich würde daher ganz deutlich von enzyklopädischer Relevanz ausgehen. Das Wissen der Menschheit umfasst halt auch Bauchnabelfusel. Nicht nur Mozart, Goethe etc. Behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Foto aus den Commons scheint mir allerdings ein Fake zu sein (in der englischen Wikipedia können sie es ja machen, aus der bekanntermaßen qualitativ hochwertigeren deutschen Wikipedia würde ich empfehlen, das Bild aus dem Artikel zu entfernen, da so etwas kaum enzyklopädisch sein dürfte: Diskussion hier [9]). Ansonsten Behalten --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:49, 17. Nov. 2008 (CET)

Übersetzung aus dem Englischen (en:Navel lint); siehe auch ca. 19000 Gugelhits - im englischen Sprachraum ist das anscheinend durchaus relevant. Ein Resultat anderer Reinlichkeitskultur? (Further research is indicated.) Für die :de:WP IMO auch unter dem Gesichtspunkt des Hygienehumors entbehrlich, für Löschen. --Idler ∀ 10:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Gender-Kulturgut. Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Ig-Nobelpreis sollte für mehr als das Humorarchiv reichen. Ich dachte zudem immer, das Blau käme daher, dass ich viele blaue Klamotten hätte. Das ist also echte Volksaufklärung Vorlage:Smile (oder wurde der Smily jetzt auch per lex humorallergie gelöscht?). Zudem würde eine Löschung bei den vielen Interwikis das Anriechen Ansehen der Deutschsprachigen senken. Aber Scherz bei Seite: Der Artikel ist mehr als ein Wörterbucheintrag und dieses Alltagsphänomen nun auch nicht unbekannt. Trivialität ist kein Löschgrund (sonst müsste RTL 2 auch weg), das sollte schon bleiben. --Cup of Coffee 11:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Laut Gugel scheint dieses Phänomen aber im deutschen Sprachraum bisher nicht beachtet worden zu sein, das ist IMO ein nicht vermittelbarer spezifischer US-Humor. Der Ig-Nobel-Preis mag selbst höchst relevant sein; aber ich wage zu bezweifeln, dass er den damit Geehrten bereits Relevanz vermittelt. --Idler ∀ 12:39, 17. Nov. 2008 (CET) (RTL2: No comment.)

Kommt drauf an, wie man sucht, dann gibt es Treffer zu Kopfball (ARD), National Geographic, Literaturkritik.de, WDR, Spectrum der Wissenschaft, >Hamburger Abendblatt, Berliner Zeitung, Jungle World, Spiegel,Stern, Neon, eine Anspielung in der taz, wird in Filmen zitiert, und für die Schweizer hätte ich nioch die NZZ. abgesehen davon, dass ich bezweifel, dass solche physikalisch-biologischen Phänomene an Sprachgrenzen halt machen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:35, 17. Nov. 2008 (CET)

(BK)Wenn die Geschichte nicht längst schon soooooo einen langen Bart hätte, wäre ich auch fürs Humorarchiv. So bin ich eher für die Wiederbelebung der Leuchtschnabelbeutelschabe <duck> --ercas 13:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Die ist ja schon lange archiviert. Hier wirklich Kulturgut und "immerhin 4 1/2 Jahre in Wiki, mithin länger als der Antragsteller". Behalten, meint der --KV 28 13:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo? Du hast aber schon verstanden, dass es um den Artikel Bauchnabelfussel und nicht um die Leuchtschnabelbeutelschabe geht und yours truly in völliger Zustimmung, dass es sich bei letzterer in der Tat um wahres Kulturgut handelt, lediglich einen Scherz zu machen geruhte? --ercas 13:54, 17. Nov. 2008 (CET)

;-)--KV 28 14:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Von Zeit zu Zeit kommt ein Artikel daher, der mich überrascht und dieser ist so einer. Wieso sollte es denn irrelevant sein, zu Ohrenschmalz gibt es doch auch was. Wenn ein Kompetenter sich mal die Untersuchungsmethoden anschaut, das bringt mich persönlich weiter. Ich jedoch gehe davon aus dass der Mann das Phänomen gründlich untersucht hat. Fakt ist: ich weiss jetzt dass die Fuseln teilweise sogar aus der Unterhose kommen (wenns stimmt) und Fakt ist es gibt Bauchnabelfusseln. Und wegen dem Bild: machs halt raus, darüber wird doch garnicht diskutiert! --Clemenspool 14:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Genau - und den Lusttropfen nicht vergessen! Kampf den Miesepetern :-)) --KV 28 14:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Ca. 10 andere wikipedias haben den Artikel auch, der Mann hat den Ig-Nobelpreis, es ist im Guinness-Buch der Rekorde, und Bauchnabelfussel habe ich selbst auch. (Sehen aber anders aus als auf dem Bild.) Wegen eindeutiger Relevanz: Behalten Ob das Bild echt ist, weiß ich nicht. Und es gibt noch ein paar andere Humorartikel mehr; Humor ist kein Löschgrund!--ProfessorX 22:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Pingesische Dynastie (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht. (Begriff bei Google Books unbekannt.) Minderbinder 09:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Hiernach ist die einige Jahrtausende älter. Löschen und Benutzer sperren. -- Martin Vogel 10:15, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 --Capaci34 10:24, 17. Nov. 2008 (CET)

So, die Yuan-Dynastie (als angebliche Vorgängerin umfasste im wesentlichen China, die spätere Ming-Dynastie (die laut Ming- und Yuan-Artikel unmittelbar folgte) auch, die angebliche Zwischendynastie aber fast ganz Eurasien. Wieso kennt man die dann bloß in Europa nicht?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich ist die Ping Dynasty gemeint ;-) (http://www.pingdynasty.com/) --91.44.137.73 10:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Es gibt auch keine Interwikis nach EN oder auch nach CN. Kennen am Ende noch nichteinmal die Chinesen selbst diese Dynastie? Kennt sie vielleicht nur dieser Experte? --Cup of Coffee 12:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Nö, nö. Die gibt's sogar noch. Du musst nur den richtigen Experten für sowas zitieren ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Benutzer sperren? Oder vielleicht besser gleich zum Tod verurteilen? Himmel, diese beiden Sätze hätte mal doch einfach schnelllöschen können und gut wäre es gewesen. --ercas 13:29, 17. Nov. 2008 (CET)

schnellgelöscht. -- Martin Vogel 13:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Tuttlinger Krähe

Eine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Lokale Veranstaltung ohne überregionale Bedeutung --WolfgangS 12:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschen, keine Relevanz lt. Relevanzkritieren, da weder überregionale Bedeutung noch mit 7 Jahren Bestehen lange Tradition. Es handelt sich wohl eher um eine Werbeaktion des Hallenbetreibers. Darüber hinaus ist der Artikel ein Wiedergänger, der ursprünglich wegen URV gelöscht wurde, siehe [10] --ercas 13:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Keine Werbeaktion des Hallenbetreibers, das geht von der Stadt bzw. dem Eigenbetrieb Tuttlinger Hallen aus. Allerdings bin ich auf den Nachweis überregionaler Bedeutung echt gespannt. --Wangen 13:34, 17. Nov. 2008 (CET) Und in Anbetracht dessen, dass die IP aus diesem Bereich kommt, empfiehlt sich ein Blick auf WP:SD --Wangen 13:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Modern-Tang-Soo-Do

Ich bezweifle die erforderliche lexikalische Relevanz dieser erst wenige Jahre alten Variante von Dangsudo für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Meines Erachtens ist das nur eine weitere von zahlreichen in der Szene jährlich auftauchenden Abwandlungen einer Kampfsportart. Keinerlei nachprüfbare Angabe über die Zahl der Leute, die diese Variante des Dangsudo betreiben, keine überregionale Relevanz der Gründer in der Kampfkunstszene erkennbar. Echte Google-Treffer außerhalb von Wikipedia-Klonen so gut wie keine (die meisten Treffer, bei denen es allgemein um "modern(isiertes) Tang Soo Do" geht, haben im Endeffekt wenig mit dieser speziellen Schule, um die es im Artikel geht, zu tun. Nicht wenige Schüler eines Meisters gründen halt ihre eigene Kampfkunstschule, wandeln den ursprünglichen Stil ab und vermarkten ihn dann unter neuem Namen, meist dennoch unter wohlklingender Berufung auf die ehrwürdige Wurzeln des ursprünglichen Stils. --91.44.137.73 10:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Viel Text, durch den man sich erstmal kämpfen muss, bevor man zur Schlüsselaussage kommt:

Aus diesem veränderten Tang-Soo-Do entstand in den 80er und 90er Jahren, hauptsächlich in der Kampfkunstschule Uwe Spielmann, Menden (Sauerland), das Modern-Tang-Soo-Do, welches dann 1997 offiziell gegründet wurde.

Damit eindeutig Theoriefindung und für ein Lexikon irrelevant. Löschen. --ercas 12:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Modern Tang Soo Do

Ich bestreite nicht, das es keine überregionale Relevanz dieses Stils gibt, aber sicherlich eine regionale. Ferner handelt es sich auch nicht um eine Vermarktung eines neu gegründeten Kampfstiles. Die ca. 200 - 300 Aktiven sind ebenfalls ein Kriterium das gegen eine Relevanz spricht, die geforderten 10000 Praktizierenden eines Stils können wohl von den wenigsten Kampfkünsten nachgewiesen werden. Die Begründer behaupten auch nicht das sie Tang Soo Do betreiben, sondern das die Wurzeln darin zu finden sind, denn das war der Ursprung. Keiner der Begründer des Modern Tang Soo Do hat sich, wie bei anderen sich täglich neu erfindenden Kampfkünsten, den 10. Dan verliehen und nennt sich Großmeister. Das man nach der Erkenntnis, dass das einst erlernte und sich weiterentwickelnde mit dem ursprünglichen kaum noch Gemeinsamkeiten hat, der Kampfkunst einen passenden Namen gegeben hat ist ehrlich und authentisch, alles andere wäre Etikettenschwindel. Die wohlklingende Berufung auf vermeindlich ehrwürdige Kampfkünste findet sich wohl eher in solchen Kampfkünsten, die zwar bei Wikipedia geführt werden, aber weder über die entsprechende Anzahl von Anhängern noch sonstige Reputation verfügen. Hier findet man weder historische noch kulturelle oder eine regionale herausragende Bedeutung. Ich beziehe mich dabei auf Kampfkünste wie Chinadi, Nindokai und auch Allkampf-Jitsu, Stile die dann ebenfalls in keiner Weise für ein Lexikon relvant sind. Die Kriterien für einen Lexikoneintrag wie hier beschrieben Wikipedia:RK#Kampfkunststile_und_Kampfsportarten können wohl die wenigsten modernen Kampfkünste erfüllen.

Aus meiner Sicht besteht eher ein berechtigtes Interesse an Information und es findet keines Falls Theoriefindung statt.

--MTSD 15:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Nach den derzeit gültigen Maßstäben, die in den Relevanzkriterien (RK) formuliert sind, verfehlt dieser Artikel ganz klar die Kriterien. Trotzdem habe ich bei diesem Autor (dessen Mentor ist derzeit bin) nicht das Gefühl, dass er mit diesem Artikel Werbung betreiben will – was beileibe nicht selbstverständlich ist. Außerdem bringt er auch ein paar nachdenkenswerte Argumente.

Deshalb empfehle ich, auf der Diskussionsseite der RK für den Bereich der Kampfkunst neu zu diskutieren. Möglicherweise wird eine Lockerung der RK dem Artikel den Verbleib in der Wikipedia ermöglichen. Bei einer Löschung dieses Artikels durch einen Admin, bitte ich diesen den Text daher erstmal auf einer Unterseite des Benutzers zu „retten“. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 17. Nov. 2008 (CET)

DB-Baureihe 215 (erledigt)

rechtschreibfehler! verstoss gegen die qualitätskriterien vom Portal:Bahn. sowas wird ohne bindestrich geschrieben. siehe Portal Diskussion:Bahn#Mal wieder das Problem mit dem (oder besser: ohne den) Bindestrich und Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. --83.236.42.134 10:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Häääääää das ist eine Weiterleitung auf das richtige Lemma. Rechtschreibfehler, schon mal was von Groß- und Kleinschreibung. Behalten -- Toen96 10:53, 17. Nov. 2008 (CET)P.S. so geschrieben würde ich den Artikel auch suchen.

Das Portal:Bahn hat DB Baureihe 215 als verbindliche Schreibweise festgelegt. Den Richtlinien ist Folge zu leisten! Zu anderen Baureihen gibt es keine Falschschreibweiterleitung. Löschen! --83.236.45.177 11:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Dann findet man halt die anderen Baureihen nicht. -- Toen96 11:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Weiterleitungen löschen, damit alle, die nicht um einen Artikel zu finden, direkt die ganze Geschichte der Portaldiskussion durchgehen, keine Chance haben, den Artikel je zu finden. Endlich schafft es mal jemand, noch kundenfeindlicher zu werden, als die Deutsche Bahn AG. Glückwunsch. "Zu anderen Baureihen gibt es keine Falschschreibweiterleitung." Dann sollte man sie erzeugen! Es gibt auch Eisenbahninteressierte, die nicht seit 3 Jahren die Portaldiskussionen verfolgen. Es gibt sogar Leute, die die Wikipedia als Informationsquelle nutzen wollen. Unglaublich, was? --Cup of Coffee 11:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Was ist an dieser Weiterleitung schädlich? Auf jeden Fall ist das Lemma leichter zu finden und der Artikel an sich ist ja mit korrektem Lemma versehen --WolfgangS 12:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag enztfernt; ungültiger Antrag (siehe WP:LR und WP:REDIR). --jergen ? 12:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Lieber Benutzer:Jergen! Kannst du erklären, warum der Antrag ungültig ist? Solange du keine stichhaltige Begründung abgibst kannst du den Antrag nicht entfernen. Der Redirect ist ein eindeutiger Verstoss gegen WP:REDIR siehe die oben angeführten Diskussionen und Richtlinien vom Portal:Bahn. --83.236.44.144 12:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir sowas durchgehen lassen, können wir auch Redirs Münhcen, Hmaburg und Brlin anlegen! Wo bleibt die Qualität? --83.236.44.144 12:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Du kannst die Löschprüfung anrufen; hier ist das erledigt. --jergen ? 12:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Schreiende IPs sollten ruhiggestellt werden. --Eingangskontrolle 12:59, 17. Nov. 2008 (CET)

+1, zumal DB-Baureihe 215 nicht so offensichtlich falsch ist, wie Hmaburg. And BTW: Hmaburg müsste eine BKL werden: Ist Hamburg oder Hammaburg gemeint? ;-) 213.182.139.175 13:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Schade das es net weiter geht. Der jergen nimmt mir aber auch jeden Spaß. Zudem schade das es eine IP war ansonsten ist das schwer ELKE-verdächtig und mindestens 5 Pkt wert. 2 für den Antrag und je 1 pro zusätzlichen Kommentar. --Ironhoof 13:31, 17. Nov. 2008 (CET) PS: Falls du suchst du findest es hier : WP:ELKE den redirect WP:ALKI haben wir wegen falschschreibung gelöscht. --Ironhoof 13:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Natobene - gemäß Durchkopplung ist die Schreibung mit Bindestrich die korrektere. Da es noch einige (ältere) Personen gibt, die auch in WP unter dem Aspekt der Orthographie nachschlagen, ist der Rechtschreibungs-Redirect berechtigt (es ist eben kein Falschschreibungs-Redirect). --Idler ∀ 21:27, 17. Nov. 2008 (CET) Das war ein Special für Eisenhuf, der sich eine Fortsetzung gewünscht hat.

Anton von Schullern-Schrattenhofen

War SLA mit Einspruch GDK Δ 10:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Urspüngliche Begründung und Einspruch:

Löschen| Völlig unbrauchbare Textspende (muss man eigentlich alles nehmen, was man gespendet kriegt?) über einen Dichter zweifelhafter Relevanz. Tröte Manha, manha? 09:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Einspruch: Bitte mal auf klassische Art die Relevanz klären. 7 Tage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Viel Spaß --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn das in sieben Tagen auch noch so aussieht: löschen - das ist kein Artikel, ob nun relevant oder nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Dem Stil nach zu urteilen, ist das von irgendeinem Buch oder Hauspostille aus dieser Zeit abgekupfert.--Allgaiar 11:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Hier zunächst erledigt wegen URV-Verdacht (SCHULLERN Hermann v., «Anton Ritter von Schullern zu Schrattenhofen 1832-1889», S. 86f., in Lanner Alois «Tiroler Ehrenkranz – Männergestalten aus Tirols letzter Vergangenheit», Tyrolia, Innsbruck 1925.) --ercas 12:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Schon mal auf Diskussion:Anton von Schullern-Schrattenhofen geschaut? Da der Autor schon seit über 70 Jahre tot ist, hat sich das mit einer URV erledigt, das siehe auch bei WP:URV#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln, dritter Punkt. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Na dann freue ich mich auf Deine Überarbeitung dieses und des bestimmt bald folgenden Artikels über seine Mutter, die Anton in dankbarer Erinnerung eine der gebildetsten, geist- und liebevollsten Mütter nannte :-) Im Ernst: löschen. Da Ihr es vorzieht, Euch dieses Pamphlets nicht sofort zu entledigen, halt in 7 Tagen. --ercas 13:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Am besten ist wohl, wir ersetzen WP:LR durch "ercas fragen" --Jadadoo bedrohte Artikel 13:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Solcher launischer Bemerkungen bedarf es nicht. Ich dachte ernstlich, du würdest ausweislich deines angehängten "Werbetextes" dich um "bedrohte Artikel" auch inhaltlich kümmern. --ercas 14:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, hatte ich diesen Artikel auch für hoffnungslos gehalten. Aber man weiß im Vorfeld nie, wie sich ein Artikel unter drohender Löschung entwickelt, hier kann sich jeder täuschen. So wird auch dieser Artikel nun scheinbar überarbeitet. Deshalb achte ich auf durch SLAs bedrohte Artikel -- und ich glaube der ein oder andere Einspruch hat, wenn zugegeben indirekt, doch zu einem inhaltlichen Fortschritt der Wikipedia geführt. Wie voreilige Löschungen die Wikipedia voranbringen oder was es schadet, wenn ein Artikel eine Woche als Löschkandidat bestehen bleibt, verstehe ich dagegen nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:46, 17. Nov. 2008 (CET)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel, in dieser Form löschen Warum ist das Ding eigentlich gesichtet? Die Relevanz lässt sich für mich nicht beurteilen, da in der Text-Sahara sich die relevanten Informationen gut verbergen. Ist das nun ein relevanter Dichter, sind seine Gedichte über die Region hinaus beachtet worden, ist er einfach nur ein hochgeschätzter "Lokal-Poet"? Ich vermag es nciht zu erkunden. Spätestens anch 7 Tagen löschen. Text ist für mich unrettbar, Neuschreiben die einzige Alternative zu Löschen --Wangen 15:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den Text auf meinem Rechner gespeichert. Werde alles rausstreichen um relevantes zu entdecken. Wenn relevant werde ich das dann zurückstellen. Solange vielleicht in den BNR schieben. PG 16:33, 17. Nov. 2008 (CET)

G-RAIN

Ich glaube nicht, dass es sich hier um die "weltweit erste Wissensbank" handelt und sehe keinen enzyklopädischen Artikel, sondern eher einen Werbeprospekt. Lady Suppenhuhn 11:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Ok, vielleicht ist es nicht die "weltweit erste Wissensbank", aber deswegen handelt es sich doch noch nicht um einen "Werbeprospekt". Der Artikel versucht die Funktionen von G-RAIN als Beispiel für eine Wissensbank neutral und verständlich zu beschreiben. 11:36, 17. Nov. 2008 (CET)(nicht signierter Beitrag von 213.73.75.65 (Diskussion) )

"Weltweit erste" wurde schnell gestrichen - aber auch bei mir bleibt der Eindruck eines Werbeprospekts. Bis zum Beweis des Gegenteils bin ich der Meinung, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Löschen. --ercas 11:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikell verfasst, da ich der Meinung bin, dass damit eine neuer Blickwinkel auf das große Thema Wissensgesellschaft und den Unterbereich Wissensmanagement aufgenommen wird. Ich bin begeistert von dem Versuch Wissen als persönliches wertvolles Gut zu betrachten und nicht nur als weitere Ressource, die ein Unternehmen für sich ausnutzt. Ich hatte mir vorher die Tutorials und Relevanzkriterien genau angesehen und mich daraufhin bemüht meine Begeisterung wie eben ausgedrückt zurückzuhalten und versucht sie lediglich im Abschnitt Paradigmenwechsel neutral einzubinden. 15:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Ralf Michalowsky

Vielleicht übersehe ich ja etwas, aber aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz gemäß den RK für Politiker hervor. War zwar Kandidat für den Landtag, wurde aber nicht gewählt. Vielleicht ist er durch seine Mitgliedschaft im Landesvorstand relevant, kann dies aber nicht in den RK finden, so dass er auf jeden Fall diskussionswürdig ist.--Traeumer 11:14, 17. Nov. 2008 (CET)

In den RK wird als Grenze der "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" auf Landesebene genannt. Da ist er als Stellvertreter knapp dran vorbei.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Wobei er "nur" stellvertretender Landessprecher ist, was nicht automatisch stellvertretender Vorsitzender ist.--Traeumer 11:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Pressesprecher sind nicht relevant und Sprecher sind keine Vorsitzenden. --ercas 11:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Doch, das wird wohl dort im Sinne von Vorsitzender verwendet (wie z. T. auch bei den Grünen), siehe hier. Aber er ist eben nur einer der Stellvertreter. --Amberg 11:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Selbst als Landessprecher wäre er nach meiner Interpretation der RK nicht relevant, da die PDS/Linke dem Landtag NRW nicht angehört. Also IMHO RK nicht nur knapp verfehlt. Daher klar zu löschen, wenn es nicht noch Aspekte gibt, die bisher nicht im ARtikel stehen. --HyDi Sag's mir! 17:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Erst schlau machen! 1. Die Partei heißt nicht PDS/Linke, solch eine Partei gibt es nicht und ist folglich auch nicht im Landtag von NRW vertreten. 2. Die Partei um die es hier geht heißt: DIE LINKE und ist durch den Abgeordneten Rüdiger Sagel im Landtag von NRW vertreten. 3. SprecherInnen sind in der Partei DIE LINKE die Vorsitzenden. 4. Ich will ja nicht petzen, aber euere Regeln werden nicht konsequent angewendet. Habe gerade 10 Leute mit Eintrag gefunden, die nichts ins Regelwerk passen. 5. Aber sei´s drum, löscht den Eintrag, wenn ihr der Ansicht seid, dass er nicht ins System passt. So wichtig ist mir das nun auch wieder nicht.--Ralfmicha 20:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Therapismus

Die Bezeichnung ist nicht gängig, gehört daher zu TF. Der Artikel hört sich nach einem Werbeversuch für den "Kunstpsychologen Martin Schuster" an. ercas 11:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Ohne inhaltlich etwas dazu sagen zu können folgende Anmerkung: Die IP hat auch die bairische Wikipedia mit diesem Artikel beglückt [11]. Was ich formell dazu sagen kann: Die Relevanz des Begriffs ist mir nicht ausreichend dargestellt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn das Wort Therapismus eine gängige Bezeichnung wäre, würde sie IMO eine zu frühe oder nicht angemessene Behandlung von (vermeintlichen) Erkrankungen bezeichnen, keinesfalls aber einen Teilbereich von Gegenwartskunst - wie uns der Verfasser dieses Artikels Glauben machen will. Löschen. --ercas 11:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Wortschöpfung ohne weitere Verbreitung - WolfgangS 12:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Waschzettel zum Buch hier, der Verlag ist also in Ordnung. Als außerplanmäßiger Professor an der Uni Köln hat Schuster wohl Werbung auch nicht direkt nötig. Fehlt allerdings Außenwahrnehmung und regelmäßiger Gebrauch des Begriffs. 7 Tage zum Nachweis, ansonsten Löschen als Begriffsetablierung. --Minderbinder 12:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Es sieht doch sehr nach der Einzelmeinung von Martin Schuster aus. --Eingangskontrolle 13:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Ziemlich eindeutiger Fall von Theorieetablierung (hier stimmt dieser Ausdruck mal), zumal der nicht ganz unbekannte Hartmut von Hentig den Begriff in ganz anderem Sinne verwendet: [12]. --Amberg 20:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Wasserskishow

Die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas erschließt sich mir nicht. Einarbeiten als Kapitel in Wasserski. Außerdem viel Werbung für einen Einzelveranstalter, wo es doch im deutschsprachigen Raum durchaus mehrere gibt, siehe z.B. auch [13] und [14] --91.44.137.73 11:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Es ist ziemlich durchsichtig, dass dieser Artikel angelegt wurde, um ein Team zu promoten, das immer wieder durch außergewöhnliche Aktionen auf sich aufmerksam machte. Der Artikel enthält auch außer zahllosen Worthülsen praktisch keine verwertbare Information, die man dann ja bei Wasserski hätte unterbringen können.

Promotioneintrag - enzyklopädisch uninteressant - ggf. bei Wasserski einen (kurzen) Absatz ergänzen --WolfgangS 12:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Pseudeo-enzyklopädisch daherkommender Werbetext, einmal wegblubbern bitte --Capaci34 12:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Das gibt es in unserer Gegend an jedem zweiten Wochenende irgendwo. Nerviger Werbeeintrag und auch noch schlecht gemacht. runterspülen--Biberbaer 18:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Gilles Bernheim

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 12:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Wurde laut anderen Sprachversionen zum Oberrabbiner von Frankreich gewählt. Somit sicher relevant. 7 Tage für einen brauchbaren Artikel, aus dem das (und möglichst noch mehr) hervorgeht. --Amberg 12:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Stub-Artikel ist nachgebessert, so dass nun die Relevanz völlig eindeutig ist. Behalten.--Engelbaet 18:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Relevant. Behalten.---Aktiver Arbeiter 20:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Pyhrn (Gemeinde Liezen)

war SLA So kein Artikel; wenn sich jemand die Mühe machen will, soll er es bei Liezen selbst eintragen -- phiXweb ☎ 11:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Einspruch: Stub, der der Überasrbeitung harrt. --WolfgangS 12:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Und wenn die nicht innerhalb von 7 Tagen erfolgt, redirect auf Liezen --Eingangskontrolle 13:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Es macht keinen Sinn, Artikel über Katastralgemeinden anzulegen, die haben absolut keine Funktion außer im Grundbuch usw. Gemeinden und die dazugehörenden Orte reichen vollauf. Löschen. Griensteidl 19:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Saxonette (erl.)

war SLA Wenn amn diesen Werbebeitrag neutralisiert, bleibt nichts mehr übrig. --jergen ? 12:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Absolut relevant das Lemma - vorsichtig entwerben und ausbauen --WolfgangS 12:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich seh da keinerlei Werbung. Hab etwas wikifiziert. Ich denke, der Artikel sillte so behalten werden. -- Karl-Heinz 13:32, 17. Nov. 2008 (CET)

bleibt --Hermann Thomas 15:47, 17. Nov. 2008 (CET)

_{LAE-Baustein? Der Tom 15:51, 17. Nov. 2008 (CET)}

Rasilez

Der o.a. Artikel nennt den Markennamen eines Medikamentes und leitet auf die Seite mit dem entsprechenden Wirkstoff weiter. Ein Grund, ausser willkommener Werbung für den Hersteller für die Listung des Markennamens gibt es nicht. Insbesondere ist es ein selten verschriebenes Präparat. Bitte löschen! --Mager 12:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Ist die Weiterleitung vom Markennamen auf den Wirkstoff nicht die übliche Praxis? siehe Aspirin oder Augmentin. --Erell 14:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Offene Uni BerlinS (SLA)

emanzipatorisch, antisexistisch, -faschistisch, -nationalistisch, kapitalistisch, gewaltfrei usw. Ob relevant bei dem usw. eingeschlossen ist? Minderbinder 13:09, 17. Nov. 2008 (CET)

SLA, da Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2008#Offene Uni BerlinS (gelöscht). --jergen ? 13:11, 17. Nov. 2008 (CET)

schnellgelöscht, irrelevanter Wiedergänger, Text zudem nicht brauchbar --Streifengrasmaus 13:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Architecture for Control Networks

Seit 23. Oktober erfolglos in der QS. Wer macht da was, wann und warum. Wofür braucht man das und kann man das auch für die Hausfrau im allgemeinen und im Besonderen verständlicher darstellen. Ich verstehe jedenfalls nüscht. Tröte Manha, manha? 13:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Anscheinend eins von vielen SCADA-Protokollen. Der Text sieht mir sehr nach einem Babelfisch-Unfall aus: "Es kann DMX als das Kontrollprotokoll ersetzen, um Systeme anzuzünden". Wenn der Verfasser Quellen angegeben hätte, könnte man dem nachgehen, so besser löschen. --Kgfleischmann 15:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das englische Interwiki hinzugefügt, richtig übersetzt könnte Relevanz entstehen, falls die Anwendung dieses Protokoll gegeben sein sollte.--Kgfleischmann 19:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Botschafter Niederbayern

Fast kein Artikel und Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Es fehlt vor allem: was und wie agieren sie um als "Botschafter" zu wirken --WolfgangS 14:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Nette Marketingidee, allerdings ohne WP-Relevanz. löschen --Wangen 14:21, 17. Nov. 2008 (CET)

1. Artikel: Mehr Information hinzugefügt (Noch am zusammenstellen)

2. Wie sie agieren: Wird eingefügt (leider fehlen hierzu noch Quellen, daher noch nicht drin)

3. Relevanz: (Bekannte Persönlichkeiten hinzugefügt). ich denke schon, dass es relevant ist, dass sich bekannte Persönlichkeiten aus Kunst, Wirtschaft und Sport auf einer Ebene für eine Sache hergeben (nicht aus Eigennutz, da nicht bezahlt) DIese Verbindung ist das "Botschafteramt", daher relevant für WP Danke für die Anregungen!

Martin Wortlieb

vorher Wortlieb Martin --Wangen 20:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich mag mich täuschen, aber eine Relevanz sehe ich nur zwischen den Zeilen. Außerdem ist schon das Lemma falsch, denn der Gute heißt Martin Wortlieb. Ganz Passagen sind außerdem URV von der angegebenen Homepage. -- Karl-Heinz 13:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Sagen wir mal so: Die DNB kennt ihn nicht und alles andere ist komplett unbelegt. 7 Tage (oder gehe doch lieber über URV)? --HyDi Sag's mir! 18:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Teilweise URV eingetragen. Wortlieb war komplett URV. -- Karl-Heinz 20:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Tail Drop Algorithmus

aus dem Zusammenhang gerissener Schnipsel--WolfgangS 14:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Saskia Schreiner (erl., SLA)

Bis zur Bekanntheit über das Saarland hinaus kann der Wikipedia-Eintrag sicher noch warten Eingangskontrolle 14:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Nächstes Jahr steht sie eh im Goldenen Blatt, aber hier ist sie noch nicht relevant --WolfgangS 14:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Seit wann muss man bitteschön bundesweit bekannt sein, um in die Wikipedia zu kommen? Viele der Landtagsabgeordneten, die hier drin stehen, kennt auch niemand im Bundesgebiet. --Noonedisturbsme 14:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Finde keinerlei Relevanz bei der Dame. Ihre Mitwirkung bei Irrungen und Wirrungen kann ebenfalls nur gering sein, da sich absolut kein Hinweis dazu finden lässt.--Traeumer 14:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. löschen, auch schnell --Capaci34 15:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nach SLA von Benutzer:Kuebi gelöscht‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)--ApoStuffz ☼ 17:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Dermaplan - Juckreiz ADE

Werbeeintrag Eingangskontrolle 14:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Beipackzettel SLA --WolfgangS 14:40, 17. Nov. 2008 (CET)

1633 (Buch)

Die Relevanz dieses Buches wäre zu klären Eingangskontrolle 14:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz der Buches ist das es einen direkten Vorgänger und einen direkten Nachfolger des Buches gibt und somit wäre eine Löschung katastrophal für das Verständnis der Serie. Und wenn du keine Relevanz darin siehst, tun es vielleicht doch andere. -- Croco1909 14:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich jetzt nicht. Also kein Grund jedes Buch einzeln zu behandeln und nicht die Serie an sich. An allen "Meta"-Informationen dürften die Bücher kaum Unterschiede haben, die Handlung erscheint mir nach lesen der Artikel auch zusammenhängend und besser in Gänze darstellbar. Welchen Grund gibt es Einzelartikel zu den Büchern zu haben? -- southpark 15:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz der Buches ist das es einen direkten Vorgänger und einen direkten Nachfolger des Buches gibt und somit wäre eine Löschung katastrophal für das Verständnis der Serie. Und wenn du keine Relevanz darin siehst, tun es vielleicht doch andere. -- Croco1909 14:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Dann stellt sich zwangsläufig die Frage nach der Relevanz der ganzen Serie. D.h. Rezeption und weitere Bezugnahme durch andere Autoren, Verfilmungen etc. --Eingangskontrolle 15:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Hör auf mit Relevanz und schreib was konkretes. Deine Löschantrag ist nämlich nicht relevant. -- Croco1909 15:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Eingangskontrolle meint Relevanzkriterien für literarische Werke. Danach wird die Bedeutung des Werkes tatsächlich nicht ganz deutlich. Es wird nur die Geschichte nacherzählt. Die Bedeutung für das Genre, dass es aus der Masse der Sci-Fi Schmöker raushebt aber nicht dargelegt. Machahn 17:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Also wäre 1632 (Buch) genauso relevant / irrelevant, da da auch nichts anderes als eine Inhaltsangabe zu finden ist?--Traeumer 19:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Also wenn ich die Relevanz des Buches und der Serie belegen kann oder Euch ausführlich dalege dann ist die Diskussion erledigt? -- Croco1909 19:26, 17. Nov. 2008 (CET)

M. E. kann man bei 1632 (Buch) den Einleitungssatz so verstehen, dass das Buch als "eine wesentliche Etappe [...] im Gesamtwerk des Autors" zu betrachten ist. Apropos Einleitungssatz: Ein solcher, der etwa den Autor nennt, fehlt dem hier zur Debatte stehenden Artikel bislang. --Amberg 19:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Hi Amberg, habe einen Einleitungssatz dazugefügt. Ich hoffe das damit deinen Ansprüchen entsprochen worden ist ;-) -- Croco1909 19:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Lest halt einfach die Relevanzkriterien bevor Ihr Löschanträge stellt. Das Buch ist natürlich relevant. behalten --FNORD 19:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikel zu diversen Bränden

Der Sinn der folgenden Artikel ist mir nicht ersichtlich, ihre Qualität und Relevanz mehr als zweifelhaft - teilw. halte ich sie auch für Begriffsbildung. Bloß weil etwas brennen kann, braucht es nicht gleich einen Artikel XY-Brand dazu. Ich wäre dafür sie zu löschen und erhaltenswertes ggf. in den Artikel Brand einzubauen. --Steffen85 (D/B/E) 14:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Böschungsbrand

Aus der Reihe imho der einzig halbwegs brauchbare und teilbelegter Artikel, den man imho gerade noch behalten kann----Zaphiro Ansprache? 15:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel stand hier schon mal zur Diskussion, wegen eindeutigem Votum erfolgte LAE. Der Artikel bietet spezifische Informationen, von daher als Lemma behalten ohne Statemen, ob eine Einarbeitung anderswo sinnvoll zu bewerkstelligen ist. Bahnwärter 15:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag kann ohne Diskussion schnellentfernt werden. -- Toolittle 15:40, 17. Nov. 2008 (CET)

im letzten Antrag ging es um TF und Quellen, hier ja wohl nicht 91.18.86.24 18:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Klarer Fall für LAE. Relevanz? = Böschungsbrände sind Brände im Bereich der Böschung. Diese Erkennis ist absolut trivial. .... Bobo11 19:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Man könnte auch New York City und Köln in Großstadt einbauen... Die Informationen gehen über die oben erwähnte Trivialität hinaus. Daher Behalten. --Cup of Coffee 21:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Dachstuhlbrand

"Unter Dachstuhlbrand versteht die Feuerwehr ein Schadfeuer in einem Dachstuhl.", aha würde ich auch darunter verstehen, wieder mal typischer unbelegter selbsterklärender Artikel mit Verhaltensratgeber, gerne löschen----Zaphiro Ansprache? 15:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Wirklich? Okay, dem Fachmann ist klar, dass da Atemschutzgeräteträger im Innenangriff üblicher Weise das Mittel der Wahl sind und der Einsatz mit der Drehleiter von außen nur in bestimmten Fällen sinnvoller ist. Aber ist das trivial oder ein Verhaltensratgeber? --Cup of Coffee 21:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Geschäftshausbrand

Lemma klingt nach TF, hier Zustimmung, falls Belege ausbleiben (ist imho eher Journalistendeutsch), inhaltlich werden zudem nur Sprenkleranlagen etc dargestellt, verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 15:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Heuselbstentzündung

Relevanz ja, aber der physikalische Prozess an sich wird nicht (okay Gärung wird einmal kurz erwähnt) beschrieben. Wenn dann aber einarbeiten in Selbstentzündung, wobei dort auch Überarbeitung not tut----Zaphiro Ansprache? 15:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Schulbrand

unbelegte Allgemeinaussagen, so verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 15:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag. -- Toolittle 15:51, 17. Nov. 2008 (CET)

• mit der damaligen LA-Begrundung "Muss dieser Artikel wirklich in die Wikipedia?" ?----Zaphiro Ansprache? 18:55, 17. Nov. 2008 (CET)

ja eben, identische Begründung. -- Toolittle 21

34, 17. Nov. 2008 (CET)

Erstaunlich, welcher Blödsinn sich hier findet. Aber leider hat der Autor nicht zu Ende gedacht, eigentlich hätte es folgende Lemmata gebraucht: Grundschulbrand, Volksschulbrand, Volkshochschulbrand, Realschulbrand, Gymnasiumsbrand, Berufsschuldbrand......... --Schnatzel 21:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Klingt ein bißchen wie abgetippte Schulungsunterlagen. Überarbeitungsbedürftig gewiss, eine potentielle URV wäre zu prüfen. Der Vorkommentar zeugt allerdings von wenig Sachkenntnis. Die Einsatzlage der Feuerwehr (und damit Gerät, besondere Gefahren, Vorgehen,...) ist von Schadensausmaß, Gebäudebeschaffenheit, Gebäudenutzung und -belegung usw. abhängig. Ein Brand in einem Altenheim hat andere spezifische Probleme als bei einer Schule oder einem Bürogebäude (und oft auch andere Brandursachen). Grundschulen, Realschulen und Gymnasien machen hingegen nur einen geringen Unterschied. --Cup of Coffee 21:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Spänebunkerbrand

imho kein Artikel, zudem wohl Begriffsfindung wie der Einleitungssatz demonstriert, löschen----Zaphiro Ansprache? 15:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Tanklagerbrand

Tanklagerbrände gehören neben Bränden auf Chemiearealen zu den gefährlichsten Bränden überhaupt Warum? Für wen? LAut Artikel wohl für die Einsatzkräfte----Zaphiro Ansprache? 16:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Treppenhausbrand

Da diese nur noch selten gebaut werden, sind auch Treppenhausbrände heute die Ausnahme. Unsinn, es gibt viele Altbauten mit Holztreppen und selbst in Neubauten (etwa Blockhäuser etc) ein wieder gewünschter Rohstoff, keine Belege, kein enzyklopädischer Artikel----Zaphiro Ansprache? 15:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Wohnhausbrand

Gruselich, offenbar Platzhalter für selbstgemachte Fotos, verzichtbar----Zaphiro Ansprache? 15:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Wohnungsbrand

Begründung? -- Toolittle 16:12, 17. Nov. 2008 (CET)

"Der Artikel ist eine Ansammlung trivialster Beobachtungen in naiv-lächerlicher Formulierung. Er ist peinlich" wäre eine mögliche... --91.18.86.24 19:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Zimmerbrand

Begründung? -- Toolittle 16:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Je früher ein Zimmerbrand entdeckt wird, umso besser kann er durch die Feuerwehr bekämpft werden und umso geringer ist der Schaden, den er anrichtet. finde ich Begründung genug. Man sollte vielleicht ergänzen: "Wenn er nicht entdeckt wird, brennt er am längsten und zerstört alles, was verbrennen kann." --91.18.86.24 19:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Diskussion

Den Vorschlag hatte ich auch mal vor etwas längerer Zeit gemacht, Zusammenfassen (Sammelartikel) wäre imho immer noch eine gute Lösung, zudem belegen und TF wie wohl etwa Geschäftshausbrand löschen. Allerdings befürchte ich gab es bei vielen Lemmata schon Löschversuche ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:08, 17. Nov. 2008 (CET)

• <quetsch> okay nach Durchsicht gibt es doch zuviele Qualitätsmängel für einen Sammelartikel----Zaphiro Ansprache? 15:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Scheinen (soweit ich so schnell drüberklicken kann) erweiterbare Artikel aus dem Bereich Brandlehre zu sein und dabei eigentlich nicht allzu schlechte Stubs. Ich wäre da für behalten und setze darauf, dass Fachleute Falschangaben (soweit überhaupt vorhanden) langfristig verbessern. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 15:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt fünf davon gelesen und halte diese allesamt für verzichtbar. Entweder sind die "Artikel" als Löschanleitung geschrieben (zB Heuselbstentzündung) oder sie enthalten platteste Aussagen (zB Schulbrand). Alle löschen; Einarbeitung bei dieser miesen Qualität nicht vornehmen. --jergen ? 15:40, 17. Nov. 2008 (CET)

So eine Sammellöschaktion gabs schonmal. -- Toolittle 15:46, 17. Nov. 2008 (CET) ... und hier auch schonmal einen Entwurf für einen Sammelartikel. -- Toolittle 16:02, 17. Nov. 2008 (CET)

• der Entwurf ist auf dem ersten Blick imho garnicht mal so schlecht und imho auch völlig ausreichend, zumal auch inhaltliche Redundanzen vermieden werden (könnten)----Zaphiro Ansprache? 16:10, 17. Nov. 2008 (CET)

PS: hier gibt es weitere Vorschläge für Brandarten, wie wäre es z.B. mit Kuhstallbrand ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Es gab zwar schonmal einen Sammel-LA, der aber anders als dieser hier purer Löschvandalismus war. --Steffen85 (D/B/E) 16:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Wieder mal wir scheren alles über eine Kamm-Löschantrag. Soll heisen teilweis mag die Begründung zu trefen, aber beim Böschungsbrand, Tanklagerbrand und auch bei der Heuselbstentzündung, handelt es sich sicher um keine gewöhnlichen (Haus)-Bränden. Wären also in einem Sammelartikel zu die verschieden möglichen Gebäudebränden falsch am Platz. Die drei vorher genannten Brände sin allerhöchenst ein Fall für die QS, und sicher nicht zu löschen, oder einen einen Sammelartikel zu quetschen. Bei den andern ist durchaus eine Zusammenlegeung mit anderen mit Redicts möglicher weise angebracht. Aber mir scheit das der Antragsteller mal wieder die Löschwut getroffen hat (wäre nicht das erste mal das er löschen vor verbessern stellt). Beim Spänebunkerbrand wäre allerdings durchaus ein eigner Artikel möglich, da war ich selber schon 2 mal dabei als ein Spännebunker uns um die Ohren geflogen ist. Bobo11 19:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Brandarten unterscheiden sich erheblich, sonst gäbe es nicht so viele unterschiedliche rote Autos mit blauen Lampen. Hier scheinen allerdings Schulungsunterlagen o.ä. abgetippt worden zu sein. Klingt alles ein bißchen nach Truppmannlehrgang. Daher wäre evtl. eine URV zu prüfen. Insgesamt sicher überarbeitungsbedürftig, aber nicht trivial. Behalten (falls keine URV) und QS. --Cup of Coffee 22:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Waldwasser

In dieser Form Werbung. Zudem wird die Relevanz nicht ersichtlich. -- Sarion _!? 15:38, 17. Nov. 2008 (CET)

IMHO eher was für die QS. mfg -- Mbdortmund 15:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Liest sich wie Werbung, allerdings müssen die m.E. für "Wasser" keine Werbung machen. 7 Tage zur Erstellung eines enzyklopädischen Artikels --Wangen 15:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Wipfelfeuer

evtl in Waldbrand einarbeiten, zudem keine Belege --Zaphiro Ansprache? 15:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Wird wohl auch Kronenfeuer genannt (Belege - auch für Lauffeuer), wäre auch für einarbeiten. --Of 17:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Totalbrand

Totalbrand ist also die schwerste Stufe eines Waldbrandes, ist dies als spezifischer Fachbegriff belegbar? wenn ja einarbeiten in Waldbrand --Zaphiro Ansprache? 15:56, 17. Nov. 2008 (CET)

• danke für die Quelle (s.o.) demnach wohl "Vollfeuer" [15], bleibe beim belegten Einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 17:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Vollfeuer, Totalbrand... gibt es auch Extremflammen? --Schnatzel 21:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Technologie Management Gruppe Karlsruhe

Der Artikel verrät nicht, warum dieses Unternehmen relevant sein sollte. --jergen ? 16:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Auch die HP schweigt sich aus. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. --Capaci34 16:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Lauffeuer

"Unter Lauffeuer versteht die Feuerwehr einen Bodenbrand, welcher vorwärts läuft." aha ;-) Ebenfalls unnötige Auslagerung aus Waldbrand, inhaltliche Redundanzen bestehen zudem, Belege ebenso Fehlanzeige --Zaphiro Ansprache? 16:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma dürfte wegen der Redewendung, dass sich eine Nachricht wie ein Lauffeuer verbreitet, relevant sein. Daher meine Bitte, den Artikel auszubauen und als eigenes Lemma zu behalten. --Gudrun Meyer 17:54, 17. Nov. 2008 (CET)

• hat aber auch mehrere Bedeutungen [16], [17] (wenngleich veraltet)----Zaphiro Ansprache? 18:28, 17. Nov. 2008 (CET)

• Stimmt. Lt. Meyers Enz. Lexikon, Bd. 31, Deutsches Wörterrbuch, 1980, S. 1639 (Zitat): „[2: urspr. =Feuer, das an ausgestreutem Pulver entlangläuft, um zu zünden, dann auch Gewehrfeuer entlang einer Schützenlinie“, allerdings nennt die Wortkunde anschließend als 1. Bedeutung (Zitat): „1. sich rasch ausbreitendes Feuer, das trockene Bodenflora erfaßt.“ Anschließend (Zitat) „2. Wie ein L. (ungemein schnell durch Weitererzählen.“ Mehr kann ich nicht dazu beitragen. --Gudrun Meyer 19:31, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Grimm hat als Bedeutungen ebenfalls das "laufende Feuer" an einer Lunte etc. entlang und die Salve entlang einer Schützenlinie; davon abgeleitet die sprichwörtlichen Bedeutungen. Es ist folglich zu vermuten, dass die heir angesprochene Bedeutung ebenfalls abgeleitet ist.--Mautpreller 21:41, 17. Nov. 2008 (CET)

EWE NaturWatt

SLA mit Einspruch (siehe diese Version). --buecherwuermlein 16:09, 17. Nov. 2008 (CET)

VSign

in der Form Werbung für ein Produkt ohne Relevanznachweise --Zaphiro Ansprache? 16:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Relevanz = ein Maß für die Wichtigkeit einer Sache oder Information in der Realität! Sicherlich ist VSign ein Produkt, aber dies im Verbund mit IPTV. Es geht hier nicht um Werbung, sonst müßten Artikel über Microsoft oder VMWare auch gelöscht werden (dort werden auch alle Produkte und deren Leistungen angepriesen). Wikipedia ist eine weltweite Enzyklopädie, die Wert auf Vollständigkeit legt. Zudem ist der Artikel noch nicht endgültig fertig und findet sich noch in Bearbeitung.

• Relevanz bei uns = WP:RK, insbesondere WP:Richtlinien_Software, und zur Werbung bitte z.B. WP:WWNI und WP:POV betrachten und beachten----Zaphiro Ansprache? 17:07, 17. Nov. 2008 (CET)
  • Noch ein Lesetipp Wikipedia:Eigendarstellung#Eigendarstellung----Zaphiro Ansprache? 17:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Park-Klinik Weißensee (SLA)

Werbeeintrag --WolfgangS 16:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Weit unter unseren RK-Grenzen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Intellektuelles Kapital (erl.) zurückgezogen

Artikel ist im Kontext von G-RAIN (LA von heute) zu sehen - surft man die Webseite an an lautet der claim dieser sicher tollen Erfindung: "Jetzt kostenloses Konto bei der weltweit ersten Bank für intellektuelles Kapital eröffnen und vom Wissenswachstum profitieren". Und Bingo - beide stammen aus der Feder von 213.73.75.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). LKD 16:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Naja, für den Begriff gibt es unter den 18.000 Kugeltreffern schon seriöse Quellen wie das BMWi. Ich habe den Werbelink rausgeworfen, ansonsten eher behalten. --HyDi Sag's mir! 16:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm, du meinst, das war keiner von den klügsten LAs? Ich auch, jetzt.--LKD 17:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ralf List

ich zumindest zweifle doch ein wenig an der Relevanz dieses Herrn --slg 16:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund der fürchterlichen Artikelqualität wäre der Artikel schnellwechfähig. --Hullu poro 17:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist reine Werbung - sofortlöschen--thomasxb 18:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Innovationspreisträger der Initiative Mittelstand könnte ihn relevant machen, das Filmprojekt bei nachweisbarem Medienecho auch. Der Artikel ist natürlich grottig, aber rettbar. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:34, 17. Nov. 2008 (CET)

7 Tage für den Umbau zu einem Artikel, durch das Filmprojekt sehe ich Relevanz als möglich. --Wangen 20:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Air Sylhet (erl., zurückgezogen)

Aufnahme des Flugbetriebs "voraussichtlich im Dezember 2008". bin der Meinung, der Artikel soll wiederkommen, wenn der Flugbetrieb tatsächlich aufgenommen wird. Bis dahin auf einer Benutzerunterseite parken. Taratonga 16:56, 17. Nov. 2008 (CET)

• Die RK's sind erfüllt. IATA- und ICAOcode und Quellen hinzugefügt. Die 13 Tage bis Dezember kann der Artikel noch bleiben. Behalten -- Toen96 17:25, 17. Nov. 2008 (CET)

An der Fluggesellschaft (bzw. dem Artikel) irritiert mich die vielen geplant, voraussichtlich etc.. Gibt es schon einen konkreten Flug? Wenn ja, stimme ich Toen96 zu. --Taratonga 17:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Im Moment kann man die Flüge ab Anfang Dezember buchen -- Toen96 17:44, 17. Nov. 2008 (CET)

In dem Fall ziehe ich den LA zurück. --Taratonga 17:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Condictio furtiva

zu kurz ist kein Schnelllöschgrund Eingangskontrolle 17:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel wäre aber einer. --Fritz @ 18:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich vermute Relevanz, weil unter Condictio gelistet. Behalten, ausbauen. Ist allerdings nicht mein Terrain. --Slartibartfass 18:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Da hast du recht - am liebsten wäre mir ein redirect auf einen Abschnitt in ??? --Eingangskontrolle 18:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Skinfit

Relevanz? -- phiXweb ☎ 17:46, 17. Nov. 2008 (CET)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 17:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe dem Autor wenige Minuten zuvor auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen und ihn darum gebeten die Relevanz zu erläutern. Eventuell könnte das Unternehmen von der Filialanzahl relevant sein. Ich bezweifle das allerdings. --Hagenk 18:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Warum dann noch der Hinweis und nicht gleich LA/SLA? --phiXweb ☎ 18:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Weil bei den Relevanzkriterien für Unternehmen die Filialanzahl als Kriterium genannt wird und diese eventuell bei Skinfit zutrifft. Andere Daten zur Firma konnte ich nach kurzem googlen nicht finden. LA wäre der nächste Schritt gewesen. --Hagenk 18:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Das war ja eine höfliche Geste. --phiXweb ☎ 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)

und entsprach obendrein den Löschregeln, im Gegensatz zum Vorgehen von Schnelllöschfix. -- Toolittle 21:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Felix Studer (erl., kein LA im Artikel)

Ohne die beiden betroffenen Personen (Dr. Felix Studer-Eichenberger und Felix Studer-Stöcklin) anzufragen oder deren GzD einzufordern, wurden deren Biografien unter 'Felix Studer' zu einer vermischt, welche so nicht stimmt. Bitte löschen Sie den Eintrag unverzüglich!

Felix Studer-Stöcklin CH-8596 Scherzingen

• Hier wird nicht angefragt, hier wird Wissen zusammengetragen. Kein Löschgrund ersichtlich. Der Tom 17:54, 17. Nov. 2008 (CET)

kein LA im Artikel, damit erledigt. Der Tom 17:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Felix Studer (gelöscht und als BKL wieder angelegt)

Offenbar nicht relevant, da nur ein Buch in einem BOD-Verlag. Zwar wurden im Zuge der LD vor 10 Tagen weitere Publikationen nachgetragen, jetzt sagt aber eine IP, dass diese Publikationen nicht vom selben Felix-Studer stammen. Da das Umgekehrte nachzuweisen ist, hier nochmaliger LA wegen mangelnder Relevanz. --81.62.10.8 18:23, 17. Nov. 2008 (CET)

• Berechtigte Zweifel, vgl Ausgangsartikel vor LA [18], da war nicht von einem Uni-Dozenten die Rede sondern einem Heimleiter für Wohngruppen, ich glaube auch, da wurden zwei Biographien tatsächlich durcheinander gebracht löschen, besser schnell----Zaphiro Ansprache? 18:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Es WURDEN beide Biografien gemischt - ich kenne einen davon. SLA gerechtfertigt. Neuanfang mit den beiden Differenzierungen einen LA drüber, der Mann hat recht. Brainswiffer 19:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA von Emes gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Galant-Theater

Wurde mehrmals schnellgelöscht, selbst der redir, dann gabs eine LP; der redir wiederhergestellt. Jetzt gibts einen neuen Artikel, obwohl in der LP die Relevanz eher abgestritten wurde. Zudem Werbung. Bitte nochmals klären. --Kungfuman 18:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Sieht meines Erachtens immer noch nicht relevant aus. Keine Hinweise auf überregionale öffentliche Wahrnehmung, Medienresonanz oder Rezeption unter Theaterexperten. Wieso ersteht das eigentlich immer wieder aus dem Grab auf? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Man sollte bei mehrfacher Löschung redirs sperren. Falls bei Irrelevanz überhaupt ein redir nötig ist. --Kungfuman 18:54, 17. Nov. 2008 (CET)

Hamburger Klangwerktage

Artikel hat jetzt zwar eine Freigabe, aber IMHO ist die Relevanz nicht dargelegt. Musikfestival seit 2006. 256 Googletreffer. Zudem Werbeverdacht/SD. --Kungfuman 18:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich zähle mehr Treffer. Namhafter Schirmherr, namhafte Ensembles mit Welt-Uraufführungen dort, durchaus rezipiert in der Szene. -->nepomuk 19:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Robin Clark

Verbreitung der Veröffentlichungen nicht belegt Martin Se !? 18:54, 17. Nov. 2008 (CET) (war SLA--Martin Se !? 18:54, 17. Nov. 2008 (CET))

Nicht nur das. Auch sehe ich kein einziges Relevanzkriterium erfüllt, oder etwa doch? Löschen.--91.5.121.135 19:54, 17. Nov. 2008 (CET)

IT-Gipfelblog

sehe keine eigenständige Relevanz, in Überartikel einbauen? Martin Se !? 19:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Auch dort ist das nicht erwähnenswert. Ersatzlos löschen. Erneuter Spam des HPI. --jergen ? 20:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Thomas J. Vonach

Der Sportler Thomas J. Vonach hat zwar eine relevante Gattin, er selbst erfüllt die Relevanzkriterien aber wohl kaum.--Hagenk 19:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Noch etwas "dünn", das stimmt ..... Ich halte seine internationalen Erfolge als Amateur aber sehr wohl für relevant - bin dabei und will den Artikel noch weiter ausbauen! Gruß, Giacomo1970 21:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Andere Globalisierung

„Andere Globalisierung (auch Altermondialismus vom französischen altermondialisme) ist eine soziale Bewegung“. Nee, isse nicht, ist ein politisches Schlagwort, ueber dessen bedeutung hier quellenfrei phantasiert wird. Fossa_?! ^± 19:17, 17. Nov. 2008 (CET)

löschen Gerne auch schnell und obwohl die en.wikipedia auch von einer social movement spricht.--Leit 19:19, 17. Nov. 2008 (CET)

7 Interwikis, der Ruf nach SLA ist damit (hoffentlich) hinfällig. -->nepomuk 20:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Besteht immerhin seit 2005, daher tatsächlich nicht schnelllöschfähig. Aber nähere Details zu dieser "sozialen Bewegung" verliert der Artikel nicht, insofern wird die Relevanz nicht erklärt. Also zumindest 7 Tage.--Leit 20:20, 17. Nov. 2008 (CET)

QS-Fall. Wer wissen will, worum es geht. liest besser holländisch. --Cup of Coffee 22:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Andreas Thein

Was soll "das Huhn"? Es ersetzt keine Relevanz. Und eine Feststellung ist auch nur "wahrscheinlich"! Hermann Thomas 19:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Um was geht es da überhaupt? --WolfgangS 19:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Bei solchen Texten muß ich regelmässig würgen erschliesst sich mir die Relevanz nicht direkt. Ich vermute gar keine. Und selbst wenn, ist dieser einfach mal so in die WP gekippte Müll wenig lesenswerte Beitrag kein Artikel. löschen, auch schnell. --Capaci34 19:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Wer weiss es denn besser? Mitte der 80er wurde Andreas Thein von verschiendenen DJ´s und Kollegen das Huhn genannt! Relevanz hin Relevanz her. Es ist nicht nur warscheinlich sondern die Tatsache! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.77.26.20 (Diskussion • Beiträge) 19:55, 17. Nov. 2008 --Capaci34 19:59, 17. Nov. 2008 (CET))

Also bitte, "Andreas Thein - das Huhn (Warum auch immer!?)" ist doch nun wirklich eine der schönsten Einleitungen, die man hier finden kann! --Amberg 20:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Lieber Amberg, ich weiß nicht, wie ich Deinen Beitrag deuten soll. Behalten wegen der Einleitung? *grübelnd* ;-) Grüße, --Capaci34 20:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Relevanz außerhalb Propaganda nicht dargestellt. --Schnatzel 21:01, 17. Nov. 2008 (CET)

das kommt vom ewigen Relevanzgegacker. Das ist schlicht ein Nicht-Artikel. -- Toolittle 21:56, 17. Nov. 2008 (CET)

In der Form allenfalls etwas für's WP:-). Als Artikel ist's halt keiner (vgl. Falscher Stub). --Cup of Coffee 22:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Gedränge

Dieser in die Kategorie:Rugby und Kategorie:Soziologie eingetragen Artikel über eine Episode der Fussballgeschichte wurde versehentlich aus dem Wikipedia:Humorarchiv in den ANR verschoben. Und, ja, das Wort gibt es!!!!einself Fossa_?! ^± 19:42, 17. Nov. 2008 (CET)

zurückverschieben bitte..., mit den verlorenen gegenständen und kindern--Cartinal 19:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Herzlich gelacht, v.a. bei den Einzelnachweisen. kann ganz schnell weg (von mir aus Humorarchiv). --Capaci34 20:26, 17. Nov. 2008 (CET)

• Gaaaaanz langsam. Wurde bereits am 10 Mai 2008 diskutiert und es wurde von Administrator He3nry auf behalten entschieden. --84.144.237.54 20:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Auf der Diskussionssseite fehlte der LAE-Baustein von damals, jetzt nachgetragen. --Schnatzel 20:53, 17. Nov. 2008 (CET)

(BK) Wurde danach erheblich erweitert, vielleicht nicht unbedingt zu seinen Gunsten. Im Zweifelsfall wieder zurückstubben. Die Kategorie:Soziologie ist natürlich Unsinn, was sich jetzt rächt, wie man sieht... --Amberg 20:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Revert statt Löschung, klingt nach einem Plan. --Schnatzel 20:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Hatta?Hatta?!Hatta! Lachen und grenzenloses Erstaunen liegen in der WP oft eng beieinander. --Capaci34 21:26, 17. Nov. 2008 (CET)

GENERAL MOBILE

war SLA Mit 220 Mitarbeitern und 100 Mio US$ weit unter den WP:RK -- Johnny Controletti 19:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Einspruch 1) Bekannter Hersteller 2) einer der ersten (wenn nicht der erste), der Dual-SIM-Handy auf den Markt brachte und 3) mit 100 Mio $ wohl an der Relevanzgrenze --WolfgangS 20:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe starke URV-Bauchschmerzen. Einzelne Sätze aus dem Artikel habe ich auf der verlinkten Firmenseite gefunden, jedoch nicht genug für einen URV-Baustein. Klingt aber ziemlich werblich. In dem Zustand eher löschen --Schnatzel 20:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Manifest - latent

Eigentlich brauch man bei dem Lemma gar nicht in den Artikel schauen, um zu wissen, dass das Mist ist. ich habe es dochmal getan und siehe da: Es wird eine Begriffsvariation von Merton aufgegriffen (sogar mit Beleg) und der Begriff so unzulaessig eingeengt, die gaengigste Unterscheidung ist naemlich die zwischen "manifesten" (also direkt messbaren) und "latenten" Variablen. Loeschen. Fossa_?! ^± 20:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Freischreiber

Erfüllt leider die Relevanzkriterien nicht -- Michael R. 21:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wird er mal relevant, aber als vor wenigen Tagen gegründete Organistaion absolut keine Relevanz --WolfgangS 21:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie schon geschrieben, leider ... Ist ja nicht so, dass der Artikel inhaltlich Müll wäre ... sonst stände da lapidar WP:RK. -- Michael R. 21:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Ins Vereinswiki verschieben? --Cup of Coffee 22:11, 17. Nov. 2008 (CET)

State Parks in Rhode Island

Die Liste mag ja relevant sein, enthält aber seit einem Jahr ausschließlich rote Links. --Slartibartfass 21:49, 17. Nov. 2008 (CET)

und du meinst, dass auf diese Weise die fehlenden Artikel entstehen? Oder welche Verbesserung hast du sonst im Sinne? -- Toolittle 22:00, 17. Nov. 2008 (CET)

MatheGrafix

Keine Relevanz ersichtlich: Funktionenplotter wie viele, Projekt des Informatikunterrichts, erstmals erschienen Mai 2008, die Versionsnummer täuscht also. --P. Birken 22:09, 17. Nov. 2008 (CET)