Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

19. Oktober 2008

Lücken

Kolossos meinte kürzlich, dass bei unseren mehr als 800.000 Artikeln noch immer Dinge aus unserem alltäglichen Umfeld nicht beschrieben worden sind. Als Beispiel nannte er die Kunstblume und mir fiel kurze Zeit später das Fehlen von Rostschutz und Rostschutzfarbe auf. Da stellt sich die Frage, warum solche Artikel noch fehlen. Auch stellt sich die Frage, wo wir sonst noch ähnliche Lücken haben. Und vielleicht am wichtigsten: Wie kann man diese Lücken schließen, bevor wir bei der 1 Mio angelangt sind? --32X 13:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mehr rote Links erlauben und die dann auch beachten? Ich habe schon öfters (mehr oder weniger zufällig) gesehen, daß rote Links entfernt wurden, weil sie rot waren. Nein, konkrete Beispiele habe ich nicht. -- Smial 14:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sowohl Rostschutz als auch Rostschutzfarbe hat es schon mal gegeben. Es waren aber keine ernsthaften Versuche, einen Artikel zu schreiben. Das Thema wird in Rost#Korrosionsschutz behandelt; wenn das erweitert wird, könnte man es auslagern. Allederdings sollte man auch nicht vergessen, daß Wesentliche am Rost der Schutz davor ist; eine Aufspaltung muß deshalb nicht unbedingt optimal sein. Wie auch immer, ich werde unter Rostschutz gleich mal einen Redirect anlegen. --Fritz @ 14:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Argumentation klingt sinnvoll, jedoch haben wir auch zwei Artikel für Empfängnis und Empfängnisverhütung. ;) --32X 22:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem "Rostschutz" kann man verallgemeinern: Viele scheinbar fehlende Artikel sind als Abschnitte in anderen Artikeln enthalten. Das spricht auch gegen das wahllose setzen roter Links: Das Ergebnis in diesem Fällen ist dann bestenfalls Redundanz!

Der Fall bei Kunstblume liegt wohl anders; hier könnte wohl nur ein echter Fachmann etwas schreiben, was wesentlich über das SLA-verdächtige Triviale "Ist eine künstliche Blume aus Stoff und/oder Plastik" hinausgeht. Und Kunstblumenfachleute dürften selten sein. Das gilt wohl auch für viele andere "triviale" Gegenstände aus dem Alltag. --Fritz @ 14:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube, es wird immer mehr Lücken als Artikel geben, egal wieviele Artikel es sind! Aber wenigstens zum Thema Kunstblume kann man in der en.wp anfangen, dort steht was unter "Artificial flower". --Frank C. Müller 14:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube auch, dass es dazu viel zu schreiben gibt. Ich war im letzten Jahr in Berlin im Technikmuseum und da habe ich gesehen, dass es vor vielleicht zweihundert Jahren bei uns eine Heimindustrie gab, künstliche Blumen herzustellen. So kleine Dinger, die man an einen Hut oder ans Kleid annnähte. Auf www.langer-koeln.de/geschichte/ habe ich das eben bestätigt gefunden. Ich denke, dass gerade die altäglichen Kleinigkeiten eine nur wenig beachtete Geschichte haben, die es Wert ist aufgeschrieben zu werden. --Goldzahn 12:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte auch noch ein Thema, das jeder kennt, das aber noch keinen eigenen Artikel hat: Goldrausch am Klondike River. Ein paar Infos dazu existieren unter Goldrausch#Goldrausch am Klondike River, aber that's it. Zu "Wie kann man diese Lücken schließen, bevor wir bei der 1 Mio angelangt sind?" gibt es ja zwei Möglichkeiten:
a) natürlich die Artikel zu diesen Themen schreiben (vielfach sind ja auch schon Infos in anderen Artikeln vorhanden) und
b) (die ketzerische Variante) : Wachstum behindern durch das konsequente Einfordern von Qualität bei Neuanlagen. Ganz spontan fallen mir da chinesische Ortsartikel ein, aber das war jetzt nur ein völlig willkürlich herausgegriffenes Beispiel. -- X-'Weinzar 13:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Selbst schreiben ist bei Themen, bei denen man sich wenig auskennt, eher ungünstig. Ich bin erst heute wieder über einen Stub gefallen, den ich vor zwei Jahren nur mit rudimentären Informationen angelegt hatte. (Heute würde der sicher schnellgelöscht.) Im wesentlichen wurde der Dreizeiler seit damals nicht verändert. Bleibt noch Option b, aber dann heißt es gleich wieder Adminwillkür … ;-) --32X 22:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sichter − automatische Vergabe von Sichterrechten

Nach Hinweis von „Benutzer:Church of emacs“ wurde Nachfolgendes bis inkl. meinen Anmerkungen vom 19. Okt. 2008 (18:35 Uhr) von mir („Benutzer:TOMM“) von WP:GSV/R in gekürzter/entschärfter Version hierher ausgelagert:
Warum werden Sichterrechte − automatisch − erteilt, ohne dass man seine Zustimmung dazu gegeben hat (seltsame Vergabepraxis)? Zudem habe ich auf meiner Disku-Seite (siehe hier) eindeutig erklärt, dass ich damit (mit Sichten) nichts zu tun haben will ...!
Diese Frage stammt von: --TOMM 17:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Warum wird jedem Deutschen mit Erreichen des 18. Lebensjahres automatisch das Wahlrecht erteilt? - Das mit den Sichterrechten ist doch kein Grund zur Aufregung. Es ist ein Recht, kein Zwang zum Sichten.
Diese Antwort stammt von: --tsor 18:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zur unzureichenden Antwort: Während man allerdings NICHT automatisch wählt, sichtet man automatisch − ungewollt!!!
Mit anderen Worten: Das eine hat mit den anderen nichts zu tun. Und: Dass es ein Recht und kein Zwang zum Sichten ist, ist (mir) schon lange bekannt. Dann darf aber nicht automatisch erteilt werden bzw. es muss die Sichter-Funktion abgeschafft werden.
Diese Aussagen stammen von: --TOMM 18:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
MfG--TOMM 19:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

Also ich sichte auch automatisch, aber nicht deswegen ungewollt. Die automatische Sichtung bezieht sich immer nur auf die eigenen Änderungen, d.h. wenn du automatisch sichtest, bestätigst du lediglich automatisch, dass du keinen Vandalismus hinzugefügt hast. Was davon ist für dich problematisch? --Church of emacs D B 19:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Siehe bei meinem Übertragen versehentlich entfernten Satz, den ich soeben oben wieder eingefügt habe: Deswegen ungewollt. Nochmal: ich will überhaupt NICHT Sichten! Zum allerletzten Mal: Ich stelle nun einfach die Frage, bzw. wiederhole diese: „Warum werden Sichterrechte − automatisch − erteilt, ...., wenn man GARNICHT Sichten will“ ??? Was soll das ??? Uff !!!
MfG --TOMM 20:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es ist Nettigkeit gegenüber anderen Wikipedianern, die ansonsten hinter einem hersichten müssen. Aber wenn man partout nicht will, wird das Recht eben wieder weggenommen und gut ist. Kein Grund hier einen Aufstand zu machen. Gruß, Stefan64 20:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die werden automatisch erteilt, damit andere Benutzer dir nicht hinterhersichten müssen. Denn unangemeldete Benutzer sehen deine Änderungen nur wenn diese gesichtet sind. Aber da du die Rechte bereits zurückgegeben hast muss man dir wohl hinterhersichten. --StG1990 Disk. 20:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Funktion "automatische Sichterrecht-Vergabe" muss abgeschafft werden, weil sie unfair gegenüber Benutzern ist, die nicht Sichten wollen! ... TOMM schüttelt den Kopf und zieht sich aus dieser Disku zurück.
MfG --TOMM 20:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es passieren ja auch noch andere Dinge automatisch: Z.B. erhält jemand nach einer bestimmten Anzahl Edits Stimmberechtigung für Adminkandidaturen, nach 4 Tagen darf ein angemeldeter Benutzer automatisch eine halbgesperrte Seite bearbeiten ... Die Alternative wäre eine manuelle Vergabe, was aber einen beträchtlichen Aufwand nach sich zöge. Im Gegensatz zu diesen Beispielen kannst Du das Sichterrecht ja zurückgeben (was ja nun erfolgt ist). --tsor 20:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich mich bei Leuten wie Tomm dafür bedanken, dass er anderen Benutzern extra Arbeit macht, die nicht anfallen würde, würde er einfach alles so belassen, wie es ist. Wenn du mit dem Argument kommst, du würdest Dinge sichten, die du gar nicht sichten wolltest, kann ich dich getrost beruhigen: Automatisch gesichtet wird nur, wenn du eine gesichtete Version bearbeitest.-- HausGeist^Diskussion 20:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

3*BK wenn du alle DEINE Änderungen bewusst als nicht sichtungswürdig hältst sind sie mit anderen Worten offensichtlicher Vandalismus. Und dann solltest du einfach gar nicht editieren. -- Steffen2 20:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Unter den Sichtungsgegnern herrscht die seltsame Annahme, dass Vandalismus und sonstiger Unsinn, sich seither quasi von alleine beseitigt haben. Es ist tatsächlich nur schwer zu begründen, warum der zeitliche Aufwand für Vandalismusbekämpfung (der in der Summe mit gsV deutlich niedriger liegt als ohne, weil Mehrfachkontrollen zum großen Teil entfallen) durch die Laune Einiger nicht unerheblich steigt (Nicht zu vergessen, es ist die Zeit anderer). Wenn jemand meint, seine Edits müssten flächendeckend auf Vandalismus geprüft werden, soll als IP editieren oder sich alle paar Wochen Socken stricken. --Septembermorgen 20:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Zum letzten Mal (hoffentlich): Ich habe lediglich kund getan, dass ich aus angegeben Gründen GENERELL nicht Sichten will; dass jemand das nicht akzeptiert, ist für mich unverständlich. Über Deine Vandalismus-Aussage kann ich trauiger Weise nur den Kopf schütteln.
MfG --TOMM 20:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Du musst hier nicht mitarbeiten. Wenn du es aber machst, dann doch bitte so, dass du nicht noch anderen Benutzern unnötige Arbeit aufhalst. Mir wäre es tatsächlich lieber, du würdest einfach gehen .. -- 62.117.25.118 17:03, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde, die Möglichkeit der Zurückgabe der Sichtungsrechte muss abgeschafft werden, weil sie unfair gegenüber den Sichtern ist, da diese dadurch mehr Arbeit haben.-- HausGeist^Diskussion 20:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

TOMM, was ist eigentlich dein Problem? Dir wurden die Sichterrechte entzogen, damit hast du doch erreicht, was du wolltest, oder? Du kannst nun wirklich nicht verlangen, dass wir das ganze Verfahren wegen dir ändern, wenn es dich noch nicht einmal mehr betrifft. Ein Opt-Out für die Sichtung ist imho das höchste der Gefühle, ich persönlich würde sogar noch weiter gehen und eine Konfiguration befürworten, bei der das passive Sichten nicht optional ist, das Sichtungsinterface jedoch abschaltbar ist. --Church of emacs D B 20:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hierzu (mein Problem) meine obige Aussage von 20:23 Uhr und meine Aussagen auf meiner Disku-Seite! Für mich sind alle hier gestellten Fragen beantwortet, wenngleich ich teils enttäuscht bin. Danke! Ende! MfG --TOMM 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Überlegenswert wäre IMHO die Verknüpfung des Sicherstatus mit anderen Möglichkeiten in der Wiki. Dass man seine eigenen Beiträge nicht sichen will, kann ich einfach nicht verstehen. Ich brauch ja keinesfalls andere Beiträge nachsichten. Aber wenn ich hier was schreibe, gehe ich davon aus, dass das korrekt ist, und habe auch nichts dagegen, dass dies automatisch gesichtet wird. Im Rückkehrschluss bedeutet dies ja - wie oben schon angedacht - dass jemand der seine eigenen Änderungen nicht als Vandalismusfrei bezeichnen kann, POTENTIELL ein Vandale sein könnte. Nun ist es aber unverständlich, warum halbgesperrte Seiten so trotzdem bearbeitet werden können, oder auch Stimmabgaben vorgenommen werden können. Sollte man eventeull über weitere Einschränkungen für NICHT-Sichter nachdenken? Dafür dass sie Mehrarbeit machen, könnten auch Rechte entzogen werden. Ich möchte dies nur mal als weiterführende Gedanken und nicht als Forderung verstanden wissen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Möglicherweise ist es an der Zeit, die Frage der Sichtungsbeteiligung und die Freiwilligkeit oder Nichtfreiwilligkeit des Sichtungsstatus per Meinigsbild zu klären. Auch, wenn der Konflikt bzgl. gsV dann nochmal so richtig hochkochen wird. --Septembermorgen 21:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Seltsam, dass so ein MB vor längerem vorbereitet wurde und inzwischen fallengelassen wurde, ist mir total entgangen. --Septembermorgen 21:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht eine kleine Klarstellung zur Vermeidung von Missverständnissen: die "Sichter"-Funktion wurde eingeführt als eine (durchaus nicht gleichermaßen begrüßte) Maßnahme zur "Qualitätssicherung", die im Zusammenhang zu sehen ist mit einem ganzen Bündel von derartigen Maßnahmen, von der Eingangskontrolle angefangen bis letztlich zu einer KEA. Aus der Zuschaltung dieser Funktion entstehen keinerlei Pflichten für den Benutzer, also auch keinerlei Sanktionen - wie für alle "Funktionen" bis zur Schreibesoftware der WP: die WP ist ein Ort, wo sich Autoren und Benutzer "freiwillig" betätigen und nicht belangt werden können, weil sie eine Softwareautomatik nicht benutzen. Über Nicht-Anwendungen ist also kein Meinungsbild zu starten. Alles klar? --Felistoria 21:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt ja innerhalb dieser freiwilligen Arbeit aus guten Gründen eine Reihe von Pflichten, die v.a. dann zum Trage kommen, wenn ohne die Einhaltung dieser Pflichten die Arbeit aller Anderen (die ebenfalls freiwillig mitarbeiten) erheblich behindert würde. Es ist ein großer Fehler, der im nachhinein leider nicht gut zu machen ist, dass zu wichtigen Fragestellungen im Zusammenhang mit den gsV keine Zahlen erhoben wurden, mit denen man argumentieren kann. --Septembermorgen 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ist OK. Ich denke es ist besser, wenn ich in diesem Fall keine Änderungen anderer Benutzer (außer ev. IP's) auf meiner Beobachtungsliste in weiterer Folge nachsichte. Ist dann eh sinnlos, wenn nachweislich positive Mitarbeiter (also keine Vandalen) nur arbeit schaffen, die andere dann nachsichten sollen. Sollen doch von mir aus, unangemeldete Benutzer dann deren Änderungen nicht sehen können. Ich werde vorerst nur die automatische Sichterfunktion meiner Beiträge nutzen, die anderen (für mich positiven und sinnvollen) Nutzungsmöglichkeiten ignorieren. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Möchte voraus schicken:

Bin nur über Tomms Diskusseite hierher gelangt. Und schätze (bei allen Nachteilen) erst einmal die Vorteile des Sichtens (s. auch dort).

Dessen ungeachtet fällt mir spontan ein:

Eigentlich ist es durchaus korrekt, wenn ich die Arbeit von Kollegen sichte. Mich selber sichten kann ich aber wesentlich schlechter.

Wenn ich nicht gerade eine Adminbeschwerde oder dergleichen am Laufen hatte, wird mir nie jemand hinterherstalken (anders als bei IPs). Die Leser denken sich "Nun, der Elop schreibt zumindest nicht aus Trollerei", und meine Edits werden fatalerweise u.U. zuwenig geprüft. Denn auch ich schreibe oft genug Falsches rein (oder Richtiges in falsche Artikel).

Ergo mein Vorschlag:

Könnte ich einen Sichter für mich selber beantragen bzw. könnten wir nicht alle je einen Sichter zugeordnet bekommen, der Ahnung auf unseren Gebieten hat und je mal grob drüberschaut?

Könnte ja parallel zur "eigentlichen" Sichterschiene laufen ..--Elop 00:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es geht beim Sichten nur um offensichtlichen Vandalismus. Die Garantie, dass die Informationen in den Artikeln auch wirklich stimmen, also das was du ansprichst, sollte irgendwann mal durch die sogenannten Geprüften Versionen gegeben werden. Wann das aber mal so weit sein wird (und ob überhaupt), steht noch in den Sternen. Diese beiden Sachen sollte man nicht verwechseln, aber das ist m.E. auch in der Außenwahrnehmung bislang weitgehend untergegangen. Die meisten haben die neue Funktion in etwa so aufgefasst wie du. -- j.budissin^+/- 00:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hatte ich von seiner Eigendefinition her schon verstanden, mein lieber J!

Meine Ausführungen berücksichtigen bereits, daß ich mich zwar halbwegs bis weitgehend, aber nie zu 100% an die Wikipedia-Vorgaben halte!

Ich lese immer wieder "Wikipedia ist kein Reiseführer" oder "Wikipedia ist kein Ratgeber".

Beides aber ist Wikipedia partiell. Und meine Aufgabe als Mitarbeiter sehe ich in etwa dort, die für lesende Besucher wichtigen Infos zu belassen, aber zu schauen, daß Wikipedia zumindest nebenbei noch ein ernstzunehmendes Lexikon bliebe.

Durch dieses Vorgehen ecke ich auch deutlich weniger an als ein User, der alles, was nicht 1:1 den offiziellen Vorgaben entspricht, streicht (also rauseditiert - mit allen Folgediskussionen).

Ich gebe indes zu, daß ich partiell schon beim "Prüfer" bin, wenn ich frage, wer meine eigenen Beiträge nachschaut. Und bei anderen Usern vermenge ich die offiziellen Wikipedia-Definitionen - und zwar völlig freiwillig.

Heißt in etwa:

1. Wenn ich "sichte", versuche ich schon, mehr als eine Nicht-Vandalismus-Meldung loszulassen. Genau deshalb sichte ich auch eher nicht, wenn ich mir nicht sicher bin, ob der Nicht-Vandalismus-Edit nicht vielleicht gegen einen gerade gefundenen Konsens verstößt. Klar dabei, daß andere Sichter das anders handhaben.
2. Wenn es den "Prüfer" jemals geben sollte, so würde ich mir diesen Status auf Artikel bezogen vergeben wünschen. Und im Idealfalle je 2 Prüfer pro Lemma, die sich bestmöglich ergänzen. Beispiel:
   1. Ich erstelle einen Artikel eines Bereiches, von dem ich halbwegs Ahnung habe, den ich eh beobachten werde. Damit bin ich u.U. einer der beiden Prüfer.
   2. Als zweiter Prüfer wird jemand benannt, der eigentlich mehr Ahnung hat als ich, aber nicht involviert ist.

Die Bestellung der beiden Prüfer erscheint hier zunächst willkürlich, jedoch haben beide ja nur ca. je 20 Lemmata, für die sie zuständig sind! Und außerdem entfällt der Verwaltungsaufwand, z.B. einen kundigen Historiker auszusuchen und auch noch "demokratisch" zu wählen, wenn es um Geschichtsartikel geht. Man schafft von Anfang an einen halbwegs vorhandenen Konsens, daß sich zwei "Antagonosten" aus verschiedenen "Lagern" etwas um den Artikel "kümmern" sollen.

Könnte z.B. so aussehen, daß ich angäbe, Kenner des Geigenspieles zu sein. Dann wäre ich A-Prüfer meines (zu 50% von mir geschriebenen) Artikels über "Geigen des Baumeisters xy", könnte aber - mit meinem Einverständnis - zum B-Prüfer der "Violinenkonzerte von z" werden, das ein anderer User zu 60% geschrieben hätte.

Genau wie der Sichter bliebe der Prüfer eine halboffizielle Instanz. Und doch könnte sich allein durch die o.a. Konstellation die Qualität im Mittel steigern!

Fest steht: Wenn wir nach Richtlinien einer offiziellen Legitimation für die Bestellung von Prüfern suchen, wird es nie einen Prüfer geben ... --Elop 02:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kein Zweifel, dass du verstanden hast, worum es geht. Ich schrieb, dass deine Auffassung vom Sichten eine andere ist, als jene, die dieser Funktion in Anbetracht dessen, dass auch die "Geprüften Versionen" geplant waren/sind, eigentlich zukommt. Und das sehen wohl einige Andere auch so. Übrigens: Hier und an einigen anderen Stellen wird schon seit einer ganzen Weile fleißig diskutiert, wie denn genau diese geprüften Versionen mal aussehen könnten. Grüße, j.budissin^+/- 02:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Müßte eigentlich längst schlafen, aber nur soviel: Die Diskussion ist zwar spannend, aber ich bin froh, als Schaf einfach auf deren Ausgang warten zu können! Bald schläfst auch Du ... Gun8 ... --Elop 02:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die „offizielle“ Auffassung vom Sichten (Prüfung gegen offensichtlichen Vandalismus) hat meines Erachtens wenig Chance, in der Außenwahrnehmung zu überleben. Wenn jemand bei einem Artikel liest „gesichtet von JPense“, dann erwartet der, das JPense den Artikel geprüft hat und wird einen eventuellen Fehler dem JPense anlasten. Es ist mMn noch vermittelbar, dass sich das Sichten nur auf die Diff zur letzen gesichteten Version bezieht. Aber ich werde mich hüten, eine sachliche Änderung als gesichtet zu markieren, wenn ich nicht einigermaßen überzeugt bin, dass die auch stimmt. Daher markiere ich die Mehrhzahl der von mir gesichteten Artikel nicht, falls ich nicht sehr schnell nachrecherchieren kann oder will. (Und will ich das bei Bandmitgliedern, oder Einwohnerzahlen irgendwelcher Dörfer wirklich?) Bei von mir beobachteten Artikeln ist die Quote natürlich besser. --Joachim Pense Diskussion 07:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

→„dann erwartet der, dass JPense den Artikel geprüft hat und wird einen eventuellen Fehler dem JPense anlasten“: Ach, woher willst du das so pauschal/absolut wissen? Ich habe bisher grob geschätzt 15 bis 20 Tausend Artikel nachgesichtet, und eher sehr selten mit deinem für die gesichteten Versionen doch wohl eher unangebrachtem Perfektionsanspruch. Jedenfalls hat sich bei mir bisher noch niemand über „eine Sichtung von Fehlern“ beschwert, wogegen der Verdruss über „zu lange“ nicht nachgesichtete Artikel in unterschiedlichsten Variation sehr groß ist, außer bei GSV-Gegnern.

Wenn mir beim Nach-Sichten etwas plausibel erscheint und/oder im Falle von möglichen sachlichen Fehlern und/oder bei möglicherweise verstecktem/subtilem Vandalismus, stelle ich mir die Frage, ob im Ernstfall ein nennenswerter/ernster Schaden entstehen könnte bzw. ziemlich wahrscheinlich ist. So sind mMn die meisten Angaben beispielsweise in Fußballartikeln eher völlig harmlos bis irrelevant, falls sie falsch sein sollten. Und beispielsweise Einwohnerzahlen in Ortsartikeln, die Anzahl von verkauften Musik-Alben/CDs ebenso. Ob ein Musik- oder Filmtitel existiert interessiert mich beim Nach-Sichten auch nicht wirklich. Deinem Perfektions- bzw. Prüferanspruch komme ich dagegen vermutlich sehr nahe, wenn es beispielsweise um medizinische oder juristische Themen geht. Letztere bezeichne ich als „harte Themen“, die vorgenannten Beispiele dagegen als „weiche bis triviale Themen“.

Wenn zu viele Nach-Sichter+innen (so wie du) zu hohe Ansprüche an die GSV stellen, dann erhöhen sie damit nicht nur den Nachsichtungsrückstand ganz erheblich, sondern machen das totale Scheitern der GSV mMn extrem viel wahrscheinlicher. --ParaDox/ParaDoxa 08:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja die Vermischung von Sichten und Prüfen ist ein Problem, auch wenn es in der Praxis Hand-in-Hand geht. Vielleicht wäre geholfen wenn statt "gesichtet" was in der Art von "frei von offensichtlichem Vandalismus" steht. Ich habe bislang all jene Artikel die ich auf der Beo habe und die ich beim durchschauen hier so finde gesichtet, wenn kein offensichtlicher Vandalismus besteht. Bei Artikeln auf der Beobachtungsliste habe ich natürlich auch gleich eine genauere Inhaltliche Prüfung vorgenommen. Die vielfachen kleinen Tippos Satzzeichen etc. sind ja schnell nachgesichtet, da braucht man auch nicht recherchieren. Und vielfach schaue ich mir inhaltlich auch die Änderungen von gesichteten Versionen auf meiner Beo an, sodaß die inhaltliche Prüfung ja trotz Markierung als gesichtet (= Vandalismusfrei) stattfindet. Vielleicht aber etwas mehr mit Zeitverzögerung. So kann ich die Bedenken von Elop TOMM (nach Hinweis im nächsten Beitrag Irrtum bemerkt!) nicht verstehen, dass er nicht sichten will, damit seine Beiträge kontrolliert werden. Das geschieht ohnehin. Und ich gehe davon aus, dass er nach bestem Wissen und Gewissen vandalismus-freie Beiträge verfasst, also gesichtete Beiträge, die lediglich einer inhaltlichen Prüfung unterzogen werden sollten. Aber wie schon mehrfach dargelegt, ist dies nicht Sinn und Zweck der GSV. Und solange sich (zuverlässige) Leute weigern können ihre eigenen Beiträge automatisch als "vandalismusfrei" bezeichnen zu lassen, sehe ich keinen Sinn im Nachsichten (außer von IP-Edits). ICh habe meine Konsequenzen aus dieser Diskussion gezogen, schade für die GSV, aber dies ist halt die umständliche Bürokratie der Wikipedia. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

>> So kann ich die Bedenken von Elop nicht verstehen, dass er nicht sichten will, damit seine Beiträge kontrolliert werden.<<

Quatsch! Ich sichte doch! Nur eben seltenst in der "light"-Version. Und bei Artikeln wie "Marburg", die eh 100 Leute beobachten und wo es lange, von mir ungelesene Diskussionen gibt, halte ich mich eher zurück, wenn ich nicht eindeutig beurteilen kann, ob der jeweilige Edit seine Richtigkeit hat!

Beispiel aus diesem Artikel: Jemand hat den Busfahrplan, der als Bild drin war, rausgenommen. Ist mir persönlich schnuppe - der kann drin sein oder auch nicht. Wenn es einen eigenen Artikel über die Busbetriebe gibt, gehört er natürlich dorthin. Dafür werde ich aber nicht den kompletten Artikel nebst Diskus durchpflügen. Solche Belange überlasse ich Leuten, deren "Kind" der Artikel ist.

Übrinx ist ein so stark beobachteter Artikel eh nie gefährdet!

In anderen Fällen - z.B. dem viel zu langen und unstrukturierten Bad-Endbach-Artikel - sichte ich schon nach grober Prüfung des von mir zuvor nie gelesenen Gesamtartikels, hinterlasse aber Kritik auf der Diskusseite. Damit ist dann dokumentiert, inwieweit ich gesichtet habe. --Elop 11:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sorry Elop, ich habe in meinem Beitrag Dich blöderweise mit TOMM verwechselt, das tut mir wirklich leid. Die Argumentation war auf den weiter oben liegenden Abschnitt bezogen.Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Der ganze Aufwand "nur" für offensichtlichen Vandalismus lohnt nicht, deshalb wende ich sie folgenden Kriterien an: Offensichtlicher Vandalismus --> Revert, Formelle Änderungen (Rechtschreibung, Wikisyntax, sonst Kleinkrams ohne Änderung des Inhalt)--> werden gesichtet, inhaltliche Änderung werden gesichtet sofern eine Quelle angegeben werden ist, oder wenn ich selbst überprüfen kann (Quellen, Plausibiltätsprüfung durch Überprüfung in anderen Artikeln), größere Änderungen werden zudem meist auf online-URV geprüft, nicht bequellte kleine Änderungen werden meist revertiert, nichtbequellte größere Änderungen werden nicht gesichtet sondern weiteren Sichtern zur Sichtung überlassen (in der Annahme dass dieser die inhaltliche Plausibilität prüfen kann. Zudem prüfe ich Bildeinbindungen darauf, dass das Bild tatsächlich vorhanden ist, werden Bilder ausgetauscht, auch darauf, ob eine Qualitätsverbesserung eingetreten ist. Weblinks und Literaturangaben werden auf WP:WEB und WP:LIT geprüft und dementsprechend gesichtet oder revertiert. Bei Anwedung dieser Kriterien treffe ich bei rund 70-80% der Difflinks eine Entscheidung. --Septembermorgen 12:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Super, aber wie dann erreicht wird bzw. erreicht werden kann, dass der Nachsichtungs-Rückstand nicht stetig in „unerträgliche“ Höhen steigen soll, müsstest du mMn dann auch wenigstens durchblicken lassen, wenn schon nicht erklären. --ParaDox/ParaDoxa 15:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ganz einfach, indem man sichtet. (Nach deinen Argumenten hätte es ja nicht sein können, dass bei Anwendung genau dieser Kriterien 23.000 Sichtungen/Monat Stand Mitte September zustande kommen). Was ich zu oben noch ergänzen wollte ist, dass sich etwa 8-10% an Änderungen (meist Reverts, manchmal auch Nachbesserungen) durch die Sichtung (Alte, gesichtete Versionen) ergeben. --Septembermorgen 15:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ein Grund für den hohen Sichtungsrückstand könnte der Ausfall des Toolservers seit mehreren Tagen sein. --Christian2003 15:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

→@Septembermorgen: „Ganz einfach, indem man sichtet. (Nach deinen Argumenten hätte es ja nicht sein können, dass bei Anwendung genau dieser Kriterien 23.000 Sichtungen/Monat Stand Mitte September zustande kommen)“

Was für eine (mMn) „dahingeklatschte“ und „falsche“ Antwort! Von den 23.000 Nachsichtungen habe ich in den 3 Wochen bis Mitte September Oktober (wegen Korrektur siehe unten) möglicherweise fast alleine die Hälfte gemacht. Jedenfalls waren da 7 Tage dabei, in denen ich auf rund 6.500 kam, was auf einen Monat hochgerechnet knapp 28.000 wären. Dass das mit den von dir aufgestellten überzogenen Erwartungen an das Nachsichten zu schaffen sein sollte, müsste mir jemand erst mal detailliert beweisen. Solange meine Erfahrungen aus den 3 extrem intensiven Nachsichtungs-Wochen (etwa 18/20. Sep. bis etwa 13/14. Okt.) so wie hier auf taube Ohren zu fallen scheinen, und zu keinen Verbesserungen der Praxis und Nachsichtungs-„Spielregeln“ führen, kann mir der Nachsichtungsrückstand weitestgehend egal sein. --ParaDox/ParaDoxa 15:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ach Paradox, es waren Mitte September binnen Monatszeitraum 23000 Sichtungen insgesamt laut Akas Tool (die beiden nachfolgenden etwa 10000, alle anderen darunter), die hinter meinem Account verbucht waren (kannst Du glauben, oder lass es bleiben), auf jedenfall liegt die Entwicklung des Sichtungsrückstandes in der Aktivität Weniger und nicht an überzogenen Kriterien, die ich angeblich aufstelle. Eine einstellige Zahl von Benutzern reicht aus, um den Sichtungsrückstand abzubauen, wenn diese Bereitschaft zum Sichten nicht besteht, können die GSV nicht aufrecht erhalten werden, ganz unabhängig von irgendwelchen Kriterien und davon, ob eine größere Zahl von Nutzern sich "verweigert" und es wäre nicht diesen Benutzern anzulasten. Akas Tool hat sicher eine motivierende Wirkung, die im Moment fehlt. --Septembermorgen 15:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

→Ach garnix, ich habe mich nur im Monat vertan, wodurch sich an was ich oben gesagt habe gar nichts bedeutendes ändert. Wer das anzweifelt, kann sich ja gerne durch das Versionsmarkierungs-Logbuch in 500er Schritten klicken (der Einfachheit halber bis zum 22. September). Ich habe soeben dazu 26 Seiten gebraucht, was von mir gemachten 13000 fast ausschließlich Nachsichtungen innerhalb des letzten Monats ausmacht, und das obwohl ich mehr oder weniger seit etwa dem 13/14. Oktober im „Nachsichtungs-Streik“ bin. --ParaDox/ParaDoxa 19:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

20. Oktober 2008

Vorlagenname für Brandsoftheworld.com

Hallo,
wie sollte man am Besten eine Vorlage im Artikelnamensraum nennen über die man diesen Kasten einbinden kann?

Diese Vektordatei stammt aus dem Archiv des Brandsoftheworld unter http://www.brandsoftheworld.com.

Aus diesem Archiv sind inzw. viele hundert Logos in die WP als SVG-Dateien übernommen worden. Grüße --Marsupilami 20:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Vorlage:Bild-Brandsoftheworld-Logo, würde zu den anderen wie z.B. Vorlage:Bild-LogoSH passen. --StG1990 Disk. 21:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Aber bitte den Kasten nicht ganz so auffällig / aufdringlich --Church of emacs D B 21:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikelnamensraum hat das nix zusuchen. Auf der Bildbeschreibungsseite reicht völlig.--84.160.191.93 22:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Möglichweise ist Dir der Sinn von Vorlagen nicht bekannt. Grüße --Marsupilami 23:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

In den Artikelnamensraum gehören Vorlagen wirklich nicht. Sie gehören in den Vorlagennamensraum. --StG1990 Disk. 23:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und der Kasten, den diese Vorlage erzeugt und den wir hier sehen, der gehört doch wohl hoffentlich auch nicht in die Artikel?-- feba disk 00:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wofür braucht es dazu eine Vorlage? Man kann diese tolle Webseite doch einfach auf der Bildbeschreibungsseite als Quelle aufnehmen. Ansonsten vollkommen unsinnige Vorlage. jodo 00:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Solche Vorlagen gehören auf die Bildbeschreibungsseiten. Ist doch klar. Im Artikel selbst will doch niemand lesen, wo ein Bild herkommt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß Marsupilami da irgendetwas anderes meinte. Kersti 04:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt, ich meinte den Vorlagennamensraum. Grüße --Marsupilami 06:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

21. Oktober 2008

Ludwig Prinz von Bayern, * 1913; † 17. Oktober 2008

Wo ist der Artikel? Über die Kategorie Geboren 1913 und den Nekrolog 2008 habe ich ihn nicht gefunden.[1] --77.4.107.25 09:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Du suchst Ludwig Karl Maria von Bayern. --jergen ? 09:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ah, und was hat er gemacht, um lexikalisch relevant zu sein? Entweder der Artikel ist arg unvollständig, oder es hat bei ihm nicht einmal zu irgendeinem Ehrenamt wie „Ehrenvorsitzender des oberbayerischen Kaninchenzüchtervereins“ gereicht, das seinem wikipedistischen Nachleben einen Grund gäbe. -- 80.139.77.43 09:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

U.a. Leitung der König Ludwig Schlossbrauerei Kaltenberg und Präsident der Deutsch-Ungarischen Gesellschaft. Das sollte wohlreichen, gehört aber natürlich in den Artikel. -- Rosentod 09:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Danke! --77.4.107.25 10:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

BNR - Seiten

Lassen sich diese auch "Halbsperren"? Danke. 91.6.50.82 09:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

ja, kann man im einzellfall tun...Sicherlich ^Post 10:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ana Kerezovic

Im Artikel von Ana Kerezovic, steht geschrieben,daß sie mit dem Schauspieler Hubertus Grimm zusammen ist, was aber nicht stimmt. Wie kann man es ändern? --194.15.187.97 10:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

indem du auf den Reiter "bearbeiten" klickst es änderst und untenim feld "Zusammenfassung und Quellen:" deine Quelle nennst ...Sicherlich ^Post 10:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Toolserver/CatScan

Wie lange geht das denn noch, bis das CatScan endlich wieder läuft? Ist das denn ein so schwieriges Problem? Ich habe vorher täglich die neuen Seiten unter der Kategorie Schweiz (P:CH/N) eingetragen und die neuen Artikel jeweils korrigiert und wikifiziert. Das kann ich jetzt seit über einer Woche nicht mehr tun. Ich denke, wir sollten diese Tools wichtiger nehmen, so was dürfte maximal ein paar Stunden offline sein. --77.57.77.183 11:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem wir einen Ausfall im Wikimedia-Datenbankserver hatten, ist der Toolserver für dewiki und einige andere Projekte (wie commonswiki) nicht mehr richtig nutzbar, da die Daten auf einem veralteten Stand sind. Die aktuelle Prognose ist laut Duesentrieb dieses Wochenende. Es wurde schon mehrfach versucht, die Daten zu aktualisieren (bzw. die automatische Aktualisierung zu starten), doch schlug es fehl. Wenn du der Meinung bist, wir sollten sowas wichtiger nehmen, dann kannst du aber gerne für den Betrieb des Toolservers spenden, oder woher sollen die das Geld nehmen? --//[[Wuzur]] 12:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia-Lexikon, Autorenliste

Kann es sein, dass in der Autorenliste am Ende des neuen Wikipedia-Lexikons in Druckform die Umlaute nicht mit abgedruckt wurden? Finde dort zwar einen BlueCc, den es aber online nicht gibt. Allerdings keinen BlueCücü. Kann ich klagen? ;) --BlueCücü 13:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Klar kannst Du klagen. Einfach Deine Autorenrechte durchsetzen, indem Du die von Dir erstellten Inhalte markierst und bemängelst! Ich glaube, Du hast damit gute Chancen, Bertelsmann zu ruinieren, Gruss und viel Erfolg --Port(u*o)s 17:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bin ich denn nun BlueCc oder nicht? --BlueCücü 17:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Auf der Website vom Bertelkon stand, dass sie Umlautprobleme hatten und sich entschuldigen. Du drftest BlueCc sein. −Sargoth^¿!± 17:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Na hoffentlich gab es die "Umlautprobleme" nicht in den Bertelpedia-Artikeln. Sonst htten wir ein echtes Umlautproblem und mssten uns bei allen Gttern dafr entschuldigen, solche unhandlichen Pnktchen im Namen oder im Text zu verwenden. Joyborg 12:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Und erst die diplomatischen Zwischenflle... Die Frer sind zwar kein Land, aber Dnemark wr ja auch leicht gekrnkt... und wie stehts zum Beispiel mit sterreich, gypten oder Rumnien?--Zenit 12:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

In Artikeln die Verlinkung auf Portalen, Projekte oder Kategorien entfernen

Gibt es irgendwo eine Seite, die definiert, welche Sachen in einem Artikel konkret verlinkt werden dürfen? Im Artikel Porta Nigra gibt es eine Verlinkung unter "Siehe auch" zu Portal Rom und Themenliste Rom. Meiner Meinung nach gehören solche Wikipedia-Spezifischen Seiten, die nicht im Artikelraum stehen auch nicht in die Artikel hinein. Warum nicht? Wenn in anderen Projekten außerhalb der Wikipedia nur alle Artikel aus der Wikipedia eingebunden werden sollen, muss dort erst dieser ganze Kram mühsam entfernt werden. Das steht also im totalen Widerspruch zu unserem Anspruch einen freien Datensatz zu schaffen, der möglichst vielfältig eingesetzt werden kann. Die einzigste Seite im Artikelnamensraum von der auf diese Portale verweisen werden dürfte wäre die !Hauptseite, welche nun aber auch schon seit einiger Zeit im Wikipedia:Namensraum steht. Das heißt eigentlich müssten alle anderen Verlinkung auf wikipedia-spezifische Seiten (Portale, Projekte) aus den Artikeln entfernt werden. Das Gleiche gilt auch für die direkte Verlinkung auf fremdsprachige Seiten im Artikel (keine Interwikilinks) (z.B. so en:Dresden) und für direkte Verlinkungen auf Kategorien (z.B. Siehe auch in Kategorie:Fußballspieler). - Zusammenfassung: Ich möchte nicht die Portale abschaffen, ich will nur diese Sachen aus den Artikeln heraushaben. Wie seht ihr das? --sk 13:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eindeutig geregelt. Portalverlinkung genau ein mal im Hauptartikel, wobei man auch mal zwei Hauptartikel hat, mehr aber auch nicht. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise−Sargoth^¿!± 13:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

In Rom steht das Portal unter Siehe auch, was ich falsch finde. In Römisches Reich unter den Weblinks. Gibt es da auch eine Vereinbarung? Ich fände es gut, wenn es immer mit der Portal-Vorlage in den Weblinks eingebunden werden muss. -- sk 13:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die find ich nicht, die Vereinbarung, es gibt sie aber irgendwo. Vom Prinzip ist es ein anderer Namensraum und gehört unter die Weblinks wie Links zu anderen Wikimediaprojekten auch. −Sargoth^¿!± 14:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

• Denken wir an die Leser. Weiterführende Informationen aufzulisten, ist sinnvoll, wenn der Leser es wünscht und erwartet. Siehe auch bietet diese Funktion. Beispiele:
  • Kategorien:Kategorie:Aristoteles bietet diese Funktion. Warum also nicht unter Siehe auch, wo man dies auch als Leser erwartet weitere Artikel zu Aristoteles verlinken? (Nein, dass die Kategorie bei den Kategorien ganz unten aufgeführt wird, ist nicht hinreichend. Dass dort noch etwas ist, kapieren die meisten Leser nicht und das Inhaltsverzeichnis listet Kategorien ja auch nicht auf; könnte man mal als Feature vorschlagen.)
  • Hauptartikel: Ich finde die Interpretation 'Hauptartikel zu Portal:Philosophie ist nur Philosophie' etwas eng. Auch Philosophie der Antike, Metaphysik, Aristoteles (mit bspw. etwa 2000 internen Links und fast 50.000 Aufrufen im Monat) sind Hauptartikel, (alles auf der Portalseite verlinkt, also so wichtig, dass derjenige, der sich für Philosophie interessiert auch auf sie verwiesen wird. Warum sollte er über den Link auf die Seite Portal:Philosophie nicht auch auf die anderen dort systematisch geordneten verwiesen werden?). Keine philosophischen Hauptartikel sind Slingshot-Argument, Akrasia, Otfried Höffe etc.
• Zu Wenn in anderen Projekten außerhalb der Wikipedia nur alle Artikel aus der Wikipedia eingebunden werden sollen, muss dort erst dieser ganze Kram mühsam entfernt werden. Das steht also im totalen Widerspruch zu unserem Anspruch einen freien Datensatz zu schaffen, der möglichst vielfältig eingesetzt werden kann. Primär schreiben wirn nicht eine Enzyklopädie für andere Projekte, sondern für unsere Leser. Technische Probleme und deren Lösungen sind dem Leserinteresse nachgeordnet. --Victor Eremita 11:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Exakt: wir schreiben für unsere Leser. Die wollen den Artikel Aristoteles lesen und Links zu Aristoteles finden - nicht aber zu Philosophie allgemein, oder gar Geisteswissenschaft. Gute, klare, weiterführende Links zum Thema ist das Ziel einer benutzerfreundlichen Verlinkung. Natürlich finden Portalmitarbeiter ihr Portal besonders toll und wichtig, bei den Links zum Portal:Philosophie herrschte allerdings gestern noch ein regelrechter Wildwuchs: über ein Dutzend Artikel waren verlinkt. Die Vereinbarung kann natürlich durch ein neues Meinungsbild gekippt werden. −Sargoth^¿!± 16:12, 22. Okt. 2008 (CEST) PS Jetzt ist der Link noch bei Metaphysik, Ethik, Philosophie der Antike, Geschichte der Philosophie, Philosophie des Mittelalters, Philosophie, Liste der Referenztabellen/Wissenschaft, Zeittafel zur Philosophiegeschichte und Philosoph drin, mit 9 Artikeln also deutlich mehr als gewünscht.

@Victor: Also ich sehe das anders als du. Unsere Leser sind die eine Zielgruppe. Aber die zweite Zielgruppe sind alle die Personen, die nicht über die Wikipedia sondern über andere Formate auf Daten der Wikipedia zugreifen (Schul-PC in Afrika oder ähnliches). Dafür sind die Artikel derzeit eben mit diesen ganzen Portalen und Co fast schon "zugemüllt". Es kann nicht sein, dass ich mit zwei Klicks im Artikeltext zu einer Seite komme, wo etwas Wikipedia-Internes steht (z.B. "Akute Probleme" oder "Langfristig zu tun"). Wie gesagt aus dem Artikeltext. Ich werde da mal was für Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia basteln, so das wir da mal aufräumen können. -- sk 20:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Spricht hier jemand Bugreportisch?

Es gab einen Bug Report im Mediawiki, damit in der Beobachtungsliste gesichtete Änderungen ausgeblendet werden können. Laut Bugzilla ist der Bug resolved und es gab eine entsprechende neue MediaWiki Version. Aber wie funktioniert dieses Feature jetzt? Also was muss man eingeben um die Ausblendung zu erzielen? Oder ist das doch noch nicht aktiv? Verstehe die Kommentare bei dem Code Review leider nicht :( Vielen Dank -- Coatilex 13:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es ist noch nicht aktiv. Die Wikimedia-Server laufen noch auf Version r41337. Wir warten täglich auf die Liveschaltung aller neuen Features und Bugfixes. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Tip: Welche Version gerade aktiv ist steht auf Spezial:Version-- Wickie37 14:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es kann sich also nur noch um Jahrhunderte handeln ;) Danke für die Erklärung! -- Coatilex 15:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Irrenhaus?

Für was ist eigenlich das WP:Irrenhaus? Eine Art zweite Spielwiese?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikidienst (Diskussion • Beiträge) 15:43, 21. Okt. 2008)

Das ist für Leute, die ihre Beiträge nicht unterschreiben. SCNR-- HausGeist^Diskussion 15:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zum Dampf ablassen... im Irrenhaus ist so ziemlich alles erlaubt.--Zenit 16:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nicht alles ist erlaubt! Nicht erlaubt sind z.B. sinnvolle Beiträge. --Graphikus 18:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Klar sind die erlaubt... wär ja sogar das irrste vom Irren.--Zenit 19:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sind sie nicht, oder wo glaubst du da zu sein? Hier ---> Psychiatrische Anstalt wärst du allerdings mit derlei Edits völlig falsch. --Graphikus 20:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bearbeitete Versionen

Wann werden Artikelergänzungen und -änderungen gesichtet und für den allgemeinen Gebrauch frei gegeben? -- Kokorrektor 17:49, 21. Okt. 2008 (CEST) --Kokorrektor 17:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

gesichtet werden sollten sie so schnell wie möglich. Sind sie dann gesichtet worden, können sie sofort eingesehen werden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

und warum sind Änderungen, die ich vor zwei Wochen eingetragen habe, im nicht angemeldeten Modus nicht zu sehen, bei mir jedoch schon, wenn ich eingeloggt bin? -- Kokorrektor 18:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die ältesten ungesichteten Versionen sind 10 Tage alt, (manchmal sind es auch 11,) über den Link "zur aktuellen Version" (oben rechts) kannst du die ungesichtete, aktuelle Version auch unangemeldet sofort sehen. --MannMaus 19:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme an, es geht um das Albertus-Magnus-Gymnasium Beckum. Dann hätte ich gerne, ehe ich das sichte, auf der Artikeldisk ein paar Infos, warum du den Text gekürzt hast. --MannMaus 20:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Was/Wo ist diese "Artikeldisk"? -- Kokorrektor 20:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Albertus-Magnus-Gymnasium Beckum ist gemeint --Graphikus 20:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gesichtet! :) --MannMaus 21:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Seiten-Aufrufe

Kann man irgendwie/irgendwo sehen, wie oft eine Seite aufgerufen wurde?--87.179.219.203 17:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/de/ hinter den letzten Schrägstrich die Seite schreiben.--Ralf G. 18:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Danke erstmal. Das mit der Seite nach dem letzten Slash klappt net. Da wo de steht net, auch net ganz am Ende. Oder kann man immer nur die ersten 1000 sehen?--87.179.219.203 18:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/de/200808/Beispiel_(Rhetorik) sorry, da fehlte noch die Zeitangabe --Ralf G. 18:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank.--87.179.219.203 18:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gibt's doch auch mit schöner Eingabemaske. --Aconcagua 20:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

22. Oktober 2008

Negative Pressemeldung Kloster Schäftlarn#Presse

Wie ist dieser Artikeleintrag zu beurteilen? -- Pfir 00:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich finde das gehört da nicht rein. --HAL 9000 01:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schon die Tatsache, dass das Kloster noch immer Schule ist (dass nämlich weiterhin seit siebzehn Jahren Eltern ihre Kinder dort unterrichten lassen und dass es nicht von Rechts wegen geschlossen wurde) zeigt die geringe Substanz des Vorwurfs, dessen Veröffentlichung auf einer Scientology-Seite ich in diesem Zusammenhang auch nicht als ausreichend neutral oder reputabel erachte. Full Ack HAL 9000 --Port(u*o)s 01:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sichten von aktuellen Versionen

Wie kann das Sichten von aktuellen Beiträgen angestoßen werden, damit der Beitrag direkt in Wikipedia angezeigt wird?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.184.190.170 (Diskussion • Beiträge) 8:24, 22. Okt. 2008 (CET)) --HAL 9000 08:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ungesichtete Artikel werden genauso angezeigt. --HAL 9000 08:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

„Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen“. --ParaDoxa 09:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die prompte Antwort, leider werden ungesichtete Beiträge nur über einen weiteren Verweis angezeigt. Deshalb stelle ich mir die Frage, wie ich das Sichten anstoßen kann. Geht das überhaupt? Wird das Sichten automatisch angestoßen?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.184.190.170 09:20, 22. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-10-22 09:39 ←

Das Nachsichten wird von freiwilligen Sichter+innen gemacht, sozusagen wann sie Lust und Laune haben. Momentan warten etwa 12000 Artikel bis zu 10,5 Tage auf eine Nachsichtung. Siehe Spezial:Markierungsstatistik und evtl. auch meine Tabelle(n). --ParaDox/ParaDoxa 09:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Info, kann man über eine etwaige Sichtung und Freigabe dann auch in Kenntnis gesetzt werden, per eMail vielleicht?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.184.190.170 10:04, 22. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-10-22 14:44 ←

Sorry, nein, in de.Wikipedia gibt es überhaupt keine E-Mail-Benachrichtungen. --ParaDoxa 14:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wiki und Wikisource

Ich halte es nicht für sinnvoll, ein eigenes Lemma zu kreieren (=abschreiben), wenn in in Wikisource schon fast alles zu Kulpis steht. Wie soll man ihn aber im normalen Wiki finden? -- Milgesch 10:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wikisource ist ein Wiki. du meinst wohl Wikipedia? ...Sicherlich ^Post 10:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist der Wissensstand zu dem Herrn des Jahres 2008 identisch mit dem des Jahres 1883? Nein? Dann ist es sinnvoll. --Matthiasb 12:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Man kann die Darstellung innerhalb der Wikipedia nach der Wikipedia:Formatvorlage Biografie gestalten. Man kann sie straffen, der modernen Sprache anpassen und neue Erkenntnisse und Bücher über den Herrn hinzufügen. Auf den Wikisource-Artikel kann man als "Quelle" verweisen, denn "source" heißt ja "Quelle" (nicht "Artikel").--Regiomontanus (Diskussion) 16:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Geheimhaltungsfristen

Wie sollte eigentlich Wikipedia mit Geheimhaltungsfristen und Vorabveröffentlichungen umgehen? Öfters werden ja Pressemitteilungen vorab verschickt, dürfen aber erst zu einem bestimmten Zeitpunkt veröffentlicht werden. Bei öffentlichen Preisverleihungen, die zeitversetzt im Fernsehen ausgestrahlt werden, dürfen die Medien während oder nach der Ausstrahlung die Preisträger bekanntgeben. Meines Wissens nach können zu frühe Veröffentlichungen Konventionalstrafen mit sich ziehen.

Mit war vorletztes Wochenende aufgefallen, dass zu einem Zeitpunkt, als nur Marcel Reich-Ranitzkis Ablehnung den deutschen Fernsehpreises bekannt war, einige Preisträger in dem Wikipediaartikel aufgeführt waren (siehe hier). Nun finden sich unter Deutscher Comedypreis#Deutscher Comedypreis 2008 die (vermeintlichen?) Preisträger des deutschen Comedypreises, die erst am Freitag bekanntgegeben werden dürfen.

Ich halte solche Einträge für äußerst problematisch - nicht nur, weil die Angaben nicht überprüfbar sind, sondern auch weil hier gewisse journalistische Regeln gebrochen werden. Wie sollte man daher am besten vorgehen? Sollten solche Artikel prophylaktische halbgesperrt werden? Ist eine Versionslöschung notwendig? Oder müssen wir hier gar nicht reagieren, weil Wikipedia keine Verträge mit den Veranstaltern unterzeichnet hat? --Andibrunt 11:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

bzgl. der regeln usw. kann ich nix sagen; aber mit "weil die Angaben nicht überprüfbar sind" ist die begründung für das entfernen ja genannt (WP:Quellen). Versionslöschungen halte ich für unnötig ..Sicherlich ^Post 11:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

full ack --schlendrian •λ• 12:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings fand die Aufzeichnung für die Verleihung des Comedypreises bereits am 21. Oktober statt, das ist bestimmt etwas anderes als eine Pressemitteilung oder Vorabveröffentlichung. Damit dürften die Preisträger eigentlich auch feststehen und bekannt sein. (Ich weiß allerdings nicht, ob die Teilnehmer alle eine "Schweigeverpflichtung" unterschrieben haben.) Letzten Endes berührt das auch die immer wieder auftretende Frage nach der Aktualität von Berichterstattungen in der WP: Wann genau gilt ein Ereignis als "WP-tauglich"? Dazu gibt es ja zu unterschiedlichen Anlässen unterschiedliche Auffassungen. -- Jesi 12:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Sieger mögen feststehen und den Beteiligten bekannt sein, der Allgemeinheit jedefalls nicht, so siehts jedenfalls noch kurzer google-news-Suche aus. Also gibts keine Quelle für den Eintrag. Mglw. hat die IP die Show gesehen, aber das ist nunmal nicht wirklich quellenfest nach unseren Maßstäben --schlendrian •λ• 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fand die Aufzeichnung ohne Publikum statt? Wenn nein würde dem Publikum ein "Schweigegelübde" abgenommen?--HAL 9000 19:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Geheimhaltungsfristen brauchen uns nicht zu interessieren, da hat höchstens der jeweilige einzelne Autor ein bilaterales Problem mit dem Veranstalter. WP:Belege ist die relevante Richtlinie. --08-15 20:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fachlink

Hallo, ich würde gerne auf meiner Internetseite einen Fachlink zu ihnen erstellen, darf ich das? Gruß GAlambosch Bitte um Antwort auf info@auraflair.de --88.65.86.68 12:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich kann man auf einen Wikipedia-Artikel verlinken, freilich muß man damit rechnen, daß der mal geändert wird und der Link dann in die Wüste geht. Wenn man Inhalte der Wikipedia direkt verwenden möchte, ist Wikipedia:Weiternutzung zu beachten. -- Smial 12:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Text läuft in ein Bild

Hi, kleine Frage: Läuft bei euch bei diesem Abschnitt der Text (... Alpenraum auf Sardinien) in das rechte Bild hinein? Wenn man den Abschnitt bearbeitet und die Vorschau macht, ist alles in Ordnung. Woran kann das liegen? (Gepurgt habe ich.) -- Jesi 12:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also ich seh alles wie es sein sollte, der Text steht schön zwischen den Bildern. -- Wickie37 12:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist hier einwandfrei beim FireFox 3.03, IE6 macht Murx, da rutscht die erste Textzeile ins Bild hinein. -- Smial 12:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hab die Reihenfolge der Bilder mal umgetauscht, jetzt sieht es auch im IE6 ok aus. -- Smial 12:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, danke. -- Jesi 12:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Bei mir wird alles korrekt gerendert (Windows XP, 1680×1050, Firefox 3). Ich stoße aber öfter mal auf Renderprobleme, wenn Bilder links gehängt werden. Allerdings finde ich es sowieso ästhetisch befriedigender, sie alle rechts und ohne Breitenangabe anzupinnen (ausser wenns zu extrem wird) und traue den Lesern in den von mir angelegten Artikeln zu, die korrekt zuzuordnen. Sprich: Layoutechnisch lieber gar nichts zu machen. Aber das wird ja hier meist anders gesehen, deshalb sorry für den Exkurs und dafür noch weitere Browser: Google Chrome und IE7 zeigen bei mir ebenfalls alles korrekt an. --Port(u*o)s 12:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Anzeige von Bildern

Hallo. Bei mir werden seit gestern Nachmittag keine Grafiken in Wikipedia mehr angezeigt. Anstelle der Grafik erscheint das berühmte "rote X". Dieses Problem besteht bei mir jedoch nur in Wikipedia. Bei allen anderen Seiten im Web kann ich alles sehen. Woran könnte das lägen? Danke für die Inputs. Gruss --Sa-se ^Disk. 13:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe erstmal, dass du das rote X nur im rethorischen Sinn meinst und nicht den Internet Explorer benutzt ;-). Nein, soweit ich weiss, ruckeln die Server und haben zudem Schluckaufe, das ganze vermehrt in den letzten Tagen. --dvdb 20:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zuhause selbstverständlich nicht. Aber in meiner Bude kann/darf ich nur den IE 6 benutzen. Weisst du da irgend einen Weg das zu umgehen? Oder wenigstens, dass die Grafiken wieder angezeigt werden? Firefox konnte ich leider nicht downloaden - Zugriff verweiget... Danke und Gruss --Sa-se ^Disk. 07:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Stadtpläne in Ortsartikeln

Dürfen oder sollten Stadtpläne in Ortsartikeln verlinkt werden? Ich bitte dort um Meinungen. --Kaschkawalturist 14:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Berliner Dialekt

Hallo, ich habe heute aufgrund einer Diskussion einen Artikel von Berlinisch auf Berliner Dialekt verschoben. Allerdings wurde die Diskussionsseite nicht mitverschoben, da bereits eine existierte, die wohl mal nicht mitverschoben wurde. Da nun die aktuellen Diskussionen sehr versteckt sind, kann ich es so nicht lassen - weiß aber nicht wie ich vorgehen soll. Alte Disk-Seite einfach löschen und dann verschieben? Danke für Hilfe --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. — ^PDD — 16:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ein Album auf Flickr

Der Thüringer CDU-MdL Michael Panse hat auf seinem Flickr-Account vor wenigen Tagen dieses Album erstellt, in dem Bernhard Vogel die Hauptperson darstellt (auf einem Bild ist auch Marion Walsmann mit abgebildet). Die Bilder sind unter CC-by lizenziert, was mich zunächst mal sehr freut, da für mich als einstiger Initiator und Mitbetreuer des Portals Thüringen freie Bilder der Ministerpräsidenten schon lange zu den sehnlichsten Wünschen zählen ;) Problem ist allerdings: Michael Panse ist auf fast allen Bildern selbst zu sehen, kann also nicht der Urheber sein (ein solcher ist anscheinend nicht expilzit angegeben). Wie ist in einem solchen Fall (aus wikipedianischer Sicht) zu verfahren? --slg 19:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

„für den … siehe“

Ich erinnere mich an eine Diskussion, dies sei eine schlechte Übersetzung von „for … see“, weiss aber nicht mehr wo. Hat jemand im Fall von Melanin eine bessere Formulierung auf Lager? --Leyo 19:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Über den Biathleten informiert der Artikel Wladimir Michailowitsch Melanin.

oder

Zu dem Biathleten siehe Wladimir Michailowitsch Melanin.

oder

Über den Biathleten siehe Artikel Wladimir Michailowitsch Melanin.

oder

Der Biathlet ist Gegenstand des Artikels Wladimir Michailowitsch Melanin.

Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt... BerlinerSchule 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

nein, aber dem Bildschirm;-) "..., zu dem Biathleten siehe ..." -> "..., zum Biathleten siehe ..." ... Hafenbar 20:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt's mehrere Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Dieser Artikel. Dort wird auch was zum Gegenstand gesagt, einer Formulierung, die ich auch unglücklich finde. --Port(u*o)s 20:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die prompten Antworten. Am besten gefällt mir „zum Biathleten siehe“, aber auch die anderen sind OK. --Leyo 20:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Eckige Klammern in der URL

Die Darstellung externer Links geht nicht bei eckigen Klammern in der URL: [show=1939&cHash=2c580ee4da], gibt es eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen?--Septembermorgen 20:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

siehe Hilfe:Weblinks, so sollte es gehen. --P.Copp 20:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank! --Septembermorgen 20:12, 22. Okt. 2008 (CEST)

23. Oktober 2008

Auszeichnungen

Nun hat die WP zum zweiten mal den OnlineStar gewonnen, zuvor die Quadriga, GrimmeOnlineAward haben wir auch schon. Gibt es irgendwo eine Seite, wo das mitgetickert wird, daß man da auch einen Überblick hat? Wenn ich mich recht erinnere, gibt es in der Geschäftsstelle noch ein paar Auszeichnungen... Marcus Cyron 00:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mailingliste?--Goiken 00:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hi Marcus... schon das Naheliegendste ausprobiert? Im Artikel Wikipedia stehen so einige Preise drin - zumindest mehr als die drei von Dir genannten. Allerdings "nur" unten im Abschnitt über die Geschichte, bei jeder anderen Website gäb's nen riesigen Abschnitt "Auszeichnungen" ;-) LG, ArtWorker 00:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Seite löschen

Wäre jemand so freundlich, diese Seite zu löschen (aus Versehen eröffnet):http://de.wikipedia.org/wiki/Lernen_durch_Lehren/Archiv2. Danke!--Jeanpol 05:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Done. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Super, danke, und bitte auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Lernen_durch_Lehren/Archiv_2.--Jeanpol 06:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schon erledigt. Wie wäre es denn mit dem Archiv-Bot? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee. Ich muss das noch lernen!--Jeanpol 06:08, 23. Okt. 2008 (CEST)