Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. März 2008

Ist ein Mentor, der eigene Fehler nicht zugeben kann, ein guter Mentor?

--62.203.143.27 12:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Die Frage kann man nicht beantworten. Ein Mentor kann so eitel sein wie er will und seine Fehler nicht zu geben wollen. Aber das ändert nichts daran, dass er neue Mitglieder betreuen kann. --dvdb 12:10, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein+e Mentor+in ist ein Geschenk, dass niemand annehmen oder behalten muss. --ParaDox 12:13, 12:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Ist jemand, der nicht einmal eine Frage fehlerfrei stellen kann ("Eingene"), ein geeigneter Juror? Niemand ist fehlerlos. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich weiss dass ("Eingene") falsch ist, Microsoft Word 97 hat es so "korrigiert". ParaDox? --62.203.143.27 12:49, 23. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift zu korrigieren. --Matthiasb 12:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einer Bestenliste für Korrektur und Kongruenz - Programme? --62.203.143.27 13:00, 23. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Mitarbeit an dieser Enzyklopädie durch Verbesserung von Artikeln, anstatt hier sinnlos herumzudiskutieren? --Henriette 13:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Und warum antwortest Du dann hier Henriette? Irgendwie sinnbefreit dein Beitrag. Wenn ein Mentor Fehler macht bei seiner Mentorarbeit, dann sollte man sich schon fragen dürfen ob dieser Mensch als Mentor geeignet ist und wenn er dann noch nicht einmal selber seine Fehler eingestehen kann, spätestens dannn sollte klar sein das er vollkommen ungeeignet ist für diese Arbeit. 172.158.78.223 11:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Sinnbefreit ist auch dein Beitrag: Wenn ein Mentor Fehler macht, dann sollte man das zuerst mit ihm ausdiskutieren und nicht gleich zu FZW rennen. Außerdem kann man solche pauschalen Fragen überhaupt nicht beantworten: 1. wird nur behauptet, der Mentor könne keine Fehler zugeben. Wo ist der Diff.-Link, der diese Behauptung stützt? 2. ist „keine Fehler zugeben können“ hier ausgesprochen weit verbreitet; ich würde schätzen, daß das 75% der Leute nicht können – damit läge der Mentor im Trend. 3. kann der Mentor einen Haufen anderer und sehr wertvoller Eigenschaften haben, so daß dieses Manko zu vernachlässigen sein mag. 4. Woher kommt die Einschätzung, daß jemand einen Fehler nicht zugeben kann(!)? Ich kenne einen Haufen Benutzer hier, die es einem unglaublich schwer machen einen Fehler einzugestehen, ohne daß man sich zum letzten Deppen macht damit.

Also drehen wir die Frage einfach mal herum: Ist ein Benutzer, der pauschale Unterstellungen über nicht spezifizierte Personen äußert und nach maximaler Aufmerksamkeit mit seiner Frage heischt, ein im Projekt erwünschter Autor? Na, dann antworte mir mal darauf! (Übrigens ist der Frager ein gesperrter Benutzer, der schon mehrfach durch einigermaßen sinnfreie Beiträge aufgefallen ist … man muß nicht besonders clever sein, um in dieser dämlichen Frage eine gezielte Provokation zu erkennen). --Henriette 11:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Der letzte Satz nennt sich bösartige Unterstellung, ist es das wirklich?.--62.203.131.201 12:05, 24. Mär. 2008 (CET) Muss ich schon wieder ein "Was?" erwarten?

Henriette, der Erstposter hat lediglich eine Frage gestellt, keine Feststellung vorgenommen, und dafür ist diese Seite auch da. Ich gehe einfach davon aus das der Mentor Fehler gemacht hat, sonst würde der Erstposter nicht solche Frage stellen. Man muss nicht aus Allem eine Wissenschaft machen, was anscheinend hier in der WP der Fall ist, das muss ich auch nicht beweisen, da das allgemein bekannt ist und die Benutzer die sich mit der WP auseinandergesetzt haben, dies dann auch wissen. Darum habe ich auf eine einfache Frage eine einfache Antwort gegeben. Den Rest kann sich dann der Fragesteller selbst zusammenreimen. Ob er einen Mentor am Ende für geeignet hält oder nicht, das kann nur er alleine entscheiden. So und nun solls gut sein.

PS: Wie war das nochmal mit dem Spruch, "Gehe von guten Absichten aus"? Und nur weil in deinen Augen der Poster ein Provokateur ist, ist die Frage noch lange nicht dämlich. MfG 172.173.120.222 14:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Dies ist keine wirkliche Frage zur Wikipedia. Damit EOD. Jón + 14:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Schriftstil der Überschrift Ebene 6

Hallo!

Das Thema wurde bereits angesprochen und schon diskutiert, jedoch wurde keine Lösung gefunden geschweige denn umgesetzt. Die Diskussion ist im Archiv nachzulesen.

Ich bitte die Admins jetzt eine vorgeschlagene Version umzusetzen. Priorisiert wurde die Kursive Variante.

Vielen Dank.

Grüße
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Dass die kursive Variante „priorisiert wurde“ kann der bisherigen Diskussion mMn nicht ernsthaft entnommen werden, denn ausdrücklich stimmte nur eine Person dafür, mit der Begründung: „die Graudarstellung gibt schon wieder viel mehr Gewicht, als hier angebracht ist“, was mMn sachlich ein unbrauchbares Argument ist, denn Überschriften sollen schließlich „mehr Gewicht“ haben als die normale oder auch sehr häufig in Artikeln verwendete kursive Schrift. --ParaDox 05:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann hab ich das wohl etwas falsch gelesen. Nichts desto trotz, sollte man sich jetzt einigen und eine Änderung des Schriftstils durchführen. Eine Kombination aus Fett und Kursiv ist auch denkbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Hoffnung, dass es hilft, habe ich die folgende Tabelle aus dem Archiv hierher kopiert, und den neuen Vorschlag von JoBa2282 als „F“ hinzugefügt:

#	font-size	font-weight	color	font-style	Vorschau	Anmerkung/Signatur
A	80%	bold			jetzige Überschrift 6
B	100%	bold			Vergleich zur jetzigen Überschrift 5
C	100%	normal		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
D	100%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
E	94%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
F	100%	bold		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
G	100%				Vorschlag neue Überschrift 6	Zur (ausschließlichen?) Verwendung in WP:EN-<references/>-Blöcken --ParaDox 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
H	100%			letter-spacing: 0.1ex	Vorschlag neue Überschrift 6	-- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

--ParaDox 04:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Überschrift Ebene 6: Na schön, wenn das hier so unbedeutend ist, …

… dann lege ich es auch im Langweilig-Ordner ab :-)  --ParaDox 07:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das nicht so lustig ... ;(
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal eine Anfrage auf WP:AAF gestellt. Wenn es anscheinend den meisten egal ist, wie die Formatierung aussieht, bitte ich die Admins die CSS auf Fett und Kursiv abzuändern. Danke. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift der Ebene 6 ist wirklich lächerlich, da man sie nicht mehr als Überschrift ansehen kann. Ich wäre deshalb für deinen Vorschlag oder dafür die Überschrift ganz abzuschaffen. Letzlich ist es mir persönlich aber egal. Aber recht hast du ;-) --Finn-Pauls ._. 14:49, 27. Mär. 2008 (CET)

eine Überschrift mit weniger als 100% Schrifftgrösse kanns ja wohl nicht sein ... -- visi-on 14:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn Einwände gegen Version F? sebmol ^{? !} 15:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja Wikipedia:Typografie: „Verwende nie mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. --Baba66 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Das gilt ja wohl für Formatierungen innerhalb eines Textes und nicht für eine Überschrift, oder? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Und wie wäre es mit Vorschlag-G (siehe Tabelle oben)? --ParaDox 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Schlecht. Da ist ja überhaupt keine Differnzierung zu Standardtext möglich. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei einer ausschließlichen Verwendung in WP:EN-<references/>-Abschnitten wäre die Differenzierung relativ zu den Einzelnachweisen/Fußnoten sogar sehr deutlich, und die Einzelnachweis-/Fußnoten-Unterabschnitte hätten eigene Bearbeiten-Links, was in Versionsgeschichten kein Nachteil wäre. --ParaDox 17:11, 27. Mär. 2008 (CET)

doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt. Leicht gesperrt wäre auch noch eine Auszeichnungsmöglichkeit ... Variante H -- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

„doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt“??? --ParaDox 17:45, 27. Mär. 2008 (CET)

«wenn das Lemma nicht gerade gesperrt» -- visi-on 19:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Das steht unter Grundregeln. Nie ist nie. Du kannst ja mal Elian dazu befragen. Dieser IP-Edit stammt vermutlich von ihr. ;-) --Baba66 17:15, 27. Mär. 2008 (CET)

daraus folgt CD bis F sind indiskutabel -- visi-on 17:36, 27. Mär. 2008 (CET)

C nicht, das ist nur eine Auszeichnung. Ich sehe nur gerade in der ersten Diskussion, dass JoBa2282 bereits von Rainer Zenz darauf hingewiesen wurde, dass ein Problem in der Artikelstruktur vorliegt, wenn man so viele Gliederungsebenen benötigt. Wenn ich mir Spannungsquelle ansehe, muss ich sagen, dass er Recht hat. Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist. --Baba66 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

stimmt C nicht. Mit der Artikelstruktur hat Rainer sicher recht, dass es so bleiben muss sehe ich trotzdem nicht so. Deine Position radikal umgesetzt würde ja display:none oder color:red einfordern. Dafür sind die persönlichen CSS Einstellungen da. -- visi-on 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)So, und weil das unbedingt so bleiben soll, ist es bei mir jetzt grad extra nicht mehr so. Womit nun alle gut gemeinten Fallen nichts mehr helfen. -- visi-on 19:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Auch fein ;-) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift ist kein QS-Hinweis. -- visi-on 19:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Der linke Fahrstreifen auf der Landstraße auch nicht. Sollte man aber ebenfalls nicht zu ausgiebig benutzen. ;-) --Baba66 19:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Der ist aber nicht per default in einem technisch schlechteren Zustand als der rechte. -- visi-on 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Über den Kritikpunkt, das was mit dem Artikel nicht stimmen kann habe ich mir zu Herzen genommen und mir den Artikel nochmal angeschaut. Ich sehe aber auf dem ersten und zweiten Blick keine Möglichkeit die Struktur des Artikels derart zu optimieren, dass die H6-Ebende überflüssig wird. Für Verbesserungsvorschläge hierzu bin ich dankbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 18:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Du hast keine E-Mail angegeben. Magst du das tun oder soll ich hier (oder deiner Disku) antworten? (Es geht mehr allgemein darum, wie man Probleme logisch gliedert und auflöst. Vielleicht hilfreich fürs Studium, aber hier eher OT.) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

<zitat quelle=“Baba66 18:13, 27. Mär. 2008“>Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist.</zitat> Das entspricht nicht dem mir bekannten und angestrebten Geist von WikiMedia, Wikipedia usw.. Gibt es drei weitere vergleichbare und hier schon existierende „Technik-Fallen“? Wenn ja, sollten sie kritisch hinterfragt werden, und wenn nicht, dann ist das ein weiteres Argument dafür, die „h6“-Darstellung nicht zu lassen wie bisher. --ParaDox 22:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Unterschiedliche Schriften

Ich möchte eine fühere Quelle richtig zitieren. Nach damaligem Brauch wurden teilweise (latainische oder französische) Fremdworte nicht in Fraktura geschrieben, sondern in einer Schrift, die etwa Times New Roman entspricht. Ich möchte diese Worte in meinem Zitat daher in dieser Schrift darstellen. Geht das? --Milgesch 07:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Soviel ich weiß, wurden diese Fremdwörter einfach in Antiqua geschrieben, statt in Fraktur. Da heute diese Unterscheidung wegfällt, halte ich eine bloße Imitation dieses Verfahrens für unangebracht. Wenn, dann müsste das Zitat ebenfalls in Fraktur erscheinen. Grundsätzlich kann man in Artikeln bestimmte Schriftarten vorschreiben, es ist jedoch sehr umständlich. Die Vorlage:Unicode arbeitet zum Beispiel damit. Gismatis 09:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Das macht man mit Kursiv. --Baba66 18:51, 27. Mär. 2008 (CET)

24. März 2008

Dialekte Österreichisches Deutsch

Gibt es eigentlich eine allgemeine Regelung ob/wann Artikel in Dialekten geschrieben werden können/dürfen? Können zB Artikel mit Österreichbezug statt "weiterhin"/"des Weiteren" auch "weiters" verwenden, ähnlich der Verwendung von Doppel-S statt "ß" in Artikeln mit Schweizbezug? --C. Löser 10:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Nur die Schweizer kriegen eine Extrawurst, in schweizbezogenen Artikel ist "ß" nicht erlaubt, Zahlentrennung geschieht mit dem Apostroph und nicht mit dem Punkt. In österreichbezogenen Artikeln ist es, denke ich, erlaubt, das Wort "Jänner" zu benutzen, mehr aber auch nicht. Andere Dialekte sind in der hochdeutschen Wikipedia unerwünscht, diese haben ihr eigenes Wiki, z.B nds:Hööftsiet. --ChrisHH 10:47, 24. Mär. 2008 (CET)

hmm, die Schweizer bekommen keine eigene Wikipedia wohl aber die Norddeutschen; wenn das nicht eine fiese Verschwörung ist:oD ...Sicherlich ^Post 10:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Schweizer haben doch schon eine Wikipedia. --Gnom 12:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Norddeutsche haben bestimmt ebenso ihre speziellen Ausdrücke, die sie nicht verwenden dürfen. Gäbe es einen eigenen Staat "Norddeutschland" würden die bestimmt auch ihre Extrawürste fordern, mit dem Argument, ihre speziellen Wörter seien bei ihnen akzeptiertes Hochdeutsch. Ich finde aber, in der Wikipedia sollte ein möglichst einheitliches Deutsch verwendet werden. Ein solches Deutsch wäre nicht zwingend identisch mit dem deutschländischen Deutsch. Ich denke dabei eher an eine internationale Variante, die Regionalismen möglichst ausschließt. Den Separatismus meiner Landsleute (CH) finde ich doof. Gismatis 17:21, 24. Mär. 2008 (CET)

„weiters“ würde ich nicht korrigieren. --Rufus46 11:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Artikel klaren Österreich-Bezug haben, würde ich „weiters“ auch nicht korrigieren; das versteht auch jeder Norddeutsche, und Missverständnisse kann es auch keine geben. Von tatsächlich missverständlichen Wörtern wie „heuer“ sollte man aber auf jeden Fall absehen. — ^PDD — 11:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Mit Dialekten hat das nichts zu tun, sondern mit dem abweichenden Gebrauch des Hochdeutschen in Östereich. Um die Frage Jänner/Januar sind auch schon einige Schlachten geschlagen worden. Ich würde es so sehen: Wer Österreicher ist, kann gerne "Jänner" schreiben, sollte sich aber nicht daran stören, wenn andere Benutzer es in "Januar" abändern (it's a wiki, you know...). Andererseits sollten sich deutsche Benutzer mit solchen Änderungen in klar österreichbezogenen Artikeln (analog zur ß/ss-Regel) zurückhalten. --BishkekRocks 12:11, 24. Mär. 2008 (CET)

"heuer" würde ich nicht als typisch österreichisch ansehen; oder kann mir jemand die bundesdeutsche Variante dafür nennen? Jedenfalls ist es nicht missverständlich! BerlinerSchule 15:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Laut dem Wikipediaartikel heuer heißt „heuer“ regional auch etwas anderes als im Österreichischen; das verstehe ich unter missverständlich. Desweiteren ist der Begriff im Norddeutschen unbekannt und norddeutsche Leser werden also (fälschlicherweise) vermuten, dass „heuer“ so etwas wie heutzutage oder heute heißt; auch das würde ich als missverständlich bezeichnen. — ^PDD — 21:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich habe "weiters" aus einigen Artikeln herausgenommen, die keinen Österreichbezug haben und es in denen mit Österreichbezug so belassen. --C. Löser 16:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Vergangenes Jahr hatte er sich lange am Hafen herumgedrückt, um schließlich eine Arbeit auf einem Schiff zu bekommen. Heuer bekam er keine. ;-) Nein, Scherz beiseite: „heuer“ wird zumindest im ganzen mittel- und südbai(!)rischen Raum und auch in Vorarlberg verwendet. Inhaltsleere Kopulawörter, egal ob es sich nun um „weiters“, „weiterhin“ oder „des Weiteren“ handelt, sind meiner Meinung nach unschöne Verlegenheitsfloskeln, um Inhalte zu verbinden, ohne sie zu verbinden. Ich bin dafür, sie - egal ob österreichisch oder teutonisch oder was auch immer - durch Ausdrücke mit Inhalt zu ersetzen oder sie wegzulassen. In diesem Zusammenhang: auch der Wikipedia-Ausdruck „Geschwurbel“ ist ein Regionalismus, der außerhalb der Wikipedia ziemlich unbekannt sein dürfte. Finita la tirata & noch schöne Ostern! ;-) -- Hans Urian (↔) 19:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Was meinste wohl, warum ich "heuer" klein geschrieben hatte? Jedenfalls wird das Wort gelegentlich auch im Norden verwendet, einfach deshalb, weil es kein anderes gibt! Buona Pasquetta anche da parte mia, BerlinerSchule 19:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Na, und ich mußte eben ein Beispiel mit Großschreibung finden, damit der Witz funktioniert. Daß das Wort gelegentlich auch im Norden verwendet wird, wußte ich gar nicht, ich dachte, dort heißt es „dieses Jahr“ oder „diesjährig“ (als Adverb Adjektiv, wie beim heurigen Wein). Wieder was gelernt ... -- Hans Urian (↔) 19:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Da irrt Berliner Schule meiner Ansicht nach; wenn heuer im Norden verwendet wird, dann von aus dem Süden zugewanderten oder in anderer Bedeutung. — ^PDD — 21:58, 24. Mär. 2008 (CET)

@Hans: Allerdings nicht attributiv. @PDD: Welche andere Bedeutung sollte das denn sein? Zugewandert auch nicht. Aber vielleicht des Lesens kundig und daher mit Begriffen auch aus anderen Gegenden vertraut. Dass "heuer" im Norden kein volkstümliches Wort ist, war schon klar.BerlinerSchule 22:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Bitte meinen Beitrag oben beachten, da (und im verlinkten Artikel heuer) steht schon alles drin zu den anderen Bedeutungen. — ^PDD — 23:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Da steht aber auch drin, "im süddeutschen, schweizerischen und österreichischen Sprachraum". Und das ist so nicht richtig. Heuer gehört sehr wohl zur normalen deutschen Sprache und ist KEINE regionale Bezeichnung wie Karfiol oder so. BerlinerSchule 00:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Welche Quelle hast du dafür? Der Duden sagt exakt das, was auch im Artikel steht (süddeutsch, schweizerisch und österreichisch), und das deckt sich völlig mit meiner linguistischen Erfahrung. In Berlin (apropos deines Nicks) würde z. B. kein Mensch jemals auch nur auf die Idee kommen, dass „heuer“ das bedeutet, was es im Süden tatsächlich bedeutet. — ^PDD — 00:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Reinquetsch: "Kein Mensch in Berlin" ist vielleicht ein wenig apodeiktisch, nicht wahr? Ich bin tatsächlich Berliner (und zwar seit mehreren Generationen!) und trotzdem verstehe ich "heuer" und sage es auch mal. Es gibt doch eine deutsche Sprache, nicht nur einzelne Dialekte! "Karfiol" hatte ich ja schon als Beispiel erwähnt; wenn das ein Berliner sagt, dann ist er entweder keiner oder er nimmt gerade einen Österreicher auf den Arm. Det heißt nämlich Blumenkohl! Aber "heuer" ist eben "heuer", kurz und knapp. Und gehört zur deutschen Sprache. Dass wir das von den Österreichern haben (weiß ich ja), finde ich nicht so schlimm. Von denen haben wir ja auch die Sachertorte bekommen (wobei jetzt die Wiener aufheulen und darauf hinweisen, dass es außerhalb Wiens gar keine Sachertorte gibt und auch in Wien muss man aufpassen...). Oder wollen wir von denen nur diesen durchgeknallten Postkartenmaler bekommen haben? BerlinerSchule 00:38, 27. Mär. 2008 (CET)

*hust* Ich war in der Tat davon ueberzeugt das heuer, heute heisst. Gruss von einem Norddeutschen. --christian g 05:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Und da hattest du ja nicht nur unrecht: umgangssprachlich im Thüringischen „heute“ (→ heuer). Entzog sich bisher auch meiner Kenntnis. Aber jetzt schmeißen sie uns gleich hier raus, weil wir wohl am falschen Ort diskutieren ;-( -- Hans Urian (d) 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollten die Wikipedia-Umgangsformen dazu klar sein: 1. Der Jänner ist ein Spezialfall, der in Artikeln mit Österreichbezug verwendet werden kann und nicht in Januar zwangsumgeschrieben werden darf, so wie schweizbezogene Artikel ohne ß auskommen dürfen. 2. Die Verwendung von Worten und Phrasen, die zwar nicht überall gebräuchlich, aber dennoch verständlich sind (wie z. B. "weiters"), sollte den Artikelschreibern überlassen bleiben und ebenfalls keinen Massenänderungen unterworfen werden. Das versteht sich meiner Meinung nach aus dem Respekt vor den Mitautoren und deren Formulierungsfreiheiten. 3. Wenn Worte nicht allgemein verständlich sind oder unklare Bedeutungenhaben, dann sollten diese (möglichst nach einer informellen Konsensbildung) überall ersetzt werden. Dies könnte z. B. so gehen, dass man immer auf eine Seite wie Benutzer:Benutzer/Das Problem mit "heuer" verweist. Wie gesagt sollte das aber nur getan werden, wenn es tatsächlich zu Verständnisproblemen führt, nicht einfach, wenn es in der jeweiligen Region unübliche, aber verständliche Formulierungen sind. Wir wollen ja keine vereinheitlichte Sprache, sondern verständliche Artikel. --Eintragung ins Nichts 11:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Anzeige der Wartungskategorien

Ich habe in meinen Benutzereinstellungen die Anzeige der Wartungskategorien eingeschaltet. Trotzdem werden sie teilweise nicht angezeigt (ich arbeite mit Firefox). Beispiel: angezeigt werden sie z.B. bei Rosen Tantau, nicht angezeigt dagegen z.B. bei Ökologische Ökonomie, Hans Starcke, ua. Woran liegt's? Und kann ich das ändern? Cache löschen habe ich schon versucht, nützt nichts. --Schweißer 21:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Ist bei mir auch! Liegt offensichtlich daran, dass letztgenannte Artikel in keiner Kategorie einsortiert sind. Wenn man da irgendeine x-beliebige Kategorie hinzufügt, wird auch die Wartungskategorie angezeigt. --STBR – !? 21:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja, das Problem besteht momentan bei Artikeln, die in keine „normale“ Kategorie eingeordnet sind. Das Problem wurde übrigens schon mehrfach diskutiert, beispielsweise hier. --Leyo 21:43, 24. Mär. 2008 (CET)

Aha! Danke. (Habe übrigens gerade nochmal nachgeprüft, ob ich eigentlich meinen Seitencache in den Einstellungen deaktiviert habe, was der Fall ist und somit konnte es auch daran nicht liegen)

Das heißt also, beim Stellen eines LA wird die Kategorie Löschkandidat nur "virtuell" eingeblendet, oder wie? Is it a bug or is it a "feature"? --Schweißer 21:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Sie wird standardmäßig versteckt, weil sie für aus der Luft gegriffene 99% der Benutzer völlig uninteressant ist. sebmol ^{? !} 02:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Schweißer hat sich jedoch dafür entschieden, die Wartungskategorien einzublenden. Durch diese Änderung der Quelltexte wurde der dafür vorgesehene Mechanismus in Spezial:Einstellungen durch das ungeprüfte Einfügen einer neuen CSS-Klasse ausgehebelt. - Wie deutlich sollte ein Bug noch sein? --Blaubahn 11:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Bug lässt sich durch folgenden Eintrag in der monobook fixen:

.catlinks-allhidden { display:block; }

-- Prince Kassad 11:06, 25. Mär. 2008 (CET)

25. März 2008

Wikipedia-Imitat mit gelöschtem Artikel?

Das hier nach LD gelöschte und gesperrte Lemma Negerpunk findet sich in Wikipedia-Design, nur ohne Logo hier. Sämtliche Links, sowohl zum Bearbeiten und Diskussionsseite, als auch in der Navigation führen direkt hierher; da die Navileiste mit der WP identisch ist und damit die Punkte "über wikipedia" ebenso wie "Mitmachen" enthält, erweckt die Seite den Anschein, Bestandteil der Wikipedia zu sein, obwohl sie es nicht ist und hier nach Löschung eben auch explizit nicht erwünscht ist. Bearbeitet werden kann die Seite dort nicht, man landet wieder bei gelöschten und vollgesperrten Artikel hier. - Ist das so okay? (Vor allem, wenn man bedenkt, daß nach gleichem Muster ja auch wesentlich schlimmere, hier gesperrte Artikel angelegt sein könnten?)-- feba 11:43, 25. Mär. 2008 (CET)

keine versionsgeschichte, kein hinweis auf die GNUFDL --> nicht okay ...Sicherlich ^Post 11:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist definitiv keine Lizenzkonforme Weiternutzung, da alles zur GNU-FDL-Lizenz fehlt. Das ist wohl ein ziemlich alter Stand der WP, der dort auf dem Server wiedergegeben ist. Am besten mal den Webseitenbetrieber darauf ansprechen und auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. --GDK Δ 11:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Widerspruch: Soweit ich sehe, ist das der einzige Artikel aus der Wikipedia, der auf dieser Seite zu finden ist. Von daher ist es 1. schwierig von einem Lizenzverstoß zu sprechen, weil der fragliche Artikel gar nicht auf der Wikipedia veröffentlicht wird, also auch nicht under GDFL veröffentlicht ist. Zweitens habe ich den Verdacht, dass der Websitebetreiber Thilo Brai der Autor des gelöschten Wikipedia-Artikels "Negerpunk" sein könnte (welcher Benutzer das war, können jedoch nur Admins sehen), und daher alle Rechte an dem Text besitzt. Allein dass die Seite wirklich den Anschein erweckt, zu Wikipedia zu gehören halte ich für problematisch (Wenn der Autor das auf irgendwelchen Websites verlinkt, wird aufgrund der Struktur und vor allem aufgrund der Verlinkung jeder glauben, das auf der Wikipedia gelesen zu haben - kaum jemand wird merken, das er ganz woanders gelandet ist). Lg Springbank 12:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Ähm ja - genauso ist es. Ich habe den Artikel selbst über Google gefunden. Suche : "Negerpunk" erstes Stickwort "Negerpunk (Musik) - Mikipedia" - Habe dann selbst etwas auf die Diskussions Seite geschrieben, da mir der Artikel doch sehr seltsam vorkam. Warum macht nur ein Artikel, zumal im Originallayout, nichts aus ? Bei einem Bild ist es doch auch egal ob eins oder zwei ? (<- vll. ne dumme Frage, aber ich kenn mich mit Lizenzrecht einfach nicht sonderlich gut aus.) --Moritz Wicky 12:36, 25. Mär. 2008 (CET)

XXL-Symbole

Hallo! Seit heute früh habe ich hier irgendwie doch recht große Symbole zu verzeichnen, an der Seite wurde aber nichts verändert und bisher sah das alles gut aus. Die Vorlage ist in drei Seiten eingebunden, auf meiner Benutzerseite funktionierts komischerweise, auf den beiden anderen ist es ebenso erdrückend groß. Wäre schön wenn sich das wer mit mehr Ahnung mal anschaun könnte, ansonsten muss ich mir wohl nen neuen 30"-Bildschirm kaufen :-P. Danke und Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Zwar keine Lösung, aber vermutlich das selbe Problem: Auf Benutzer Diskussion:Ibn Battuta wird das einleitende Bild ebenfalls überdimensioniert angezeigt. -- X-'Weinzar 12:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass die anderen Grafiken in svg und nicht png verfügbar sind. Im normalen Artikel kann man diese zwar skalieren, aber bei dieser etwas komplizierteren Syntax scheint es Probleme zu gehen. Was auf jeden Fall geht: die Grafik von svg in png umwandeln und dann im Quellcode die png-Variante verwenden. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe grade: die Symbole für exzellente Artikel, etc. ließen sich früher auch in dieser Syntax skalieren. Das scheint irgendwie ein allgemeines (temporäres?) Problem zu sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke schon mal. Dann warte ich jetz einfach mal ab und erfreue mich in der Zwischenzeit an dem hochauflösenden Symbol ;-). Wie gesagt, bis gestern war ja alles noch wunderbar, geändert habe ich da ja nix. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Auf deiner Benutzerseite wäre es mit einem purge auch riesengroß geworden. Jetzt sollte es wieder passen. Weiß aber auch nicht, warum die auf einmal so groß waren. Der Umherirrende 13:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann bleibt nur vielen Dank zu sagen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist immer noch nicht behoben und auch das leeren des Browser-Cache bringt hier keinen Erfolg. – Wladyslaw [Disk.] 14:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist die Angabe "px" im Parameter, daraus entsteht die maße "180pxx0px", diese scheint nicht zulässig zu sein und dann wird das bild in Originalgröße angezeigt. Die "0" ist daran nicht schuld, sie wird nämlich ignoriert und dient nur dazu den leeren Parameter zu entfernen. Eine Lösung seitens der Vorlage fällt mir derzeit nicht ein. Aber ich bleibe dran. Der Umherirrende 14:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Tatsache bleibt, dass es bis gestern noch wunderbar funktioniert hat. Das impliziert, dass sich da intern irgendwas geändert haben muss. Sieht man übrigens schön auf meiner Benutzerseite. Dort habe ich die svg-Icons „normal“ eingebunden und als Link. Im ersten Fall wird das Icon in der gewünschten Größe dargestellt, im zweiten Fall nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Das kann aber nicht bei der Vorlage sein, da sie nicht bearbeitet wurde, vielleicht ist auch der Cache so langlebig, das es vorher nicht aufgefallen ist? Oder an der Software hat sich etwas geändert. Das weiß ich nicht und kann ich auch nicht nachschauen. Somit weiß ich nichts zu problemlösung. Der Umherirrende 15:32, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Vorlage steht „Breite: Die maximale Breite in Pixeln. Wahlweise mit oder ohne px“, und wenn Mensch „px“ weglässt,
dann funktioniert es beispielsweise „hierVorlage:Link-Bild-Inline“ mit 14px als Link nach Basler Münster. --ParaDox 15:48, 15:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Daran lag es. Hab die Einheit nun weggelassen und jetzt stellt es die korrekte Größe dar. Trotzdem muss da jemand was dran geändert haben, sonst wäre die Veränderung nicht aufgefallen. Danke jedenfalls. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe schon ein Bisschen in den Änderungen an der Software geforstet, aber den Grund für den Fehler nicht gefunden. Ich werde mal Benutzer:Raymond anschreiben, ob er eine Idee hat. --Revolus 03:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich musste auch noch ein wenig suchen, habe die Änderung jetzt aber unter Wikipedia:Projektneuheiten#25. März („Eine Änderung beim Parsen von Bilderlinks …“) dokumentiert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Deutsches Wort gesucht

Wie bezeichne ich den Sachverhalt auf Deutsch am besten, wenn ein Team in eine andere Stadt "umzieht"? Allerdings geht es um Profisport in den USA und das Team zieht nicht um, sondern wird "umgesiedelt". Im Englischen heißt das dann: The owner seeks to relocate the team to ... "Umsiedlung" hat ja was mit (Zwangs-) Migration zu tun und "Umziehen" passt nicht, weil es vom neuen Besitzer des Teams ausgeht. --X-'Weinzar 12:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag: Verlegung des (Trainings)stützpunktes – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Trifft die Sache leider nicht. Es geht ja nicht um eine Renovierung der aktuellen Spielstätte oder so, sodass sie nach zwei Jahren zurück sind, sondern darum, dass man sozusagen die Lizenz erwirbt, in einer bestimmten Liga eine Mannschaft an den Start schicken zu können. In welcher Stadt das Team dann beheimatet ist, ist variabel. So kann ein Team eben über mehrere hunderte Kilometer hinweg umziehen bzw. "umgezogen werden". -- X-'Weinzar 12:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann verstehe ich den Sachverhalt, den du beschreibst, überhaupt nicht. Tut mir leid. Verlegung des Stützpunktes hat nichts mit Renovierung zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann vielleicht doch transferieren ? Artverwandte Bedeutung ist ja vorhanden...Gruß --KV 28 12:57, 25. Mär. 2008 (CET)

... verlegen, ansonsten gibt es hier mehr Vorschläge. --Matthiasb 13:01, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Geschäftswelt, und darum geht es hier ja letztlich, spricht man von Verlegung des Sitzes. --ThePeter 13:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Im Gartenbau vom Verpfropfen...--Janneman 17:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Also im Eishockey-Bereich behandeln wir den Vorgang auch als Umsiedlung. Ansonsten einfach den englischen Begriff als Relokalisierung „eindeutschen“. --Thomas ^✉ 23:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz-Frage

Georg von Wilamowitz-Moellendorf, entfernt verwandt mit Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff. Im Rang eines Korvettenkapitäns war er Kommandant der U 2 und der U 459, mit der er unterging. Frage: Ist er relevant für einen eigenen Artikel? jonAthAn gRoß (ad fontes) 14:39, 25. Mär. 2008 (CET)

da würde ich nein sagen. Bei Soldaten erst ab Generalsrängen. Orden könnten Relevanz erzeuge, aber da ist bei ihm Fehlanzeige und bei Deutschen ist das hier sowieso noch einmal umstrittener.-- Tresckow 01:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Wieso gerade bei Deutschen? jonAthAn gRoß (ad fontes) 07:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Super-langsames Editieren mit Firefox 2.0.0.12?!

Hallo zusammen! Seit ich vor drei Wochen mein Kubuntu 7.04 auf 7.10 aktualisiert habe und damit Firefox 2.0.0.12 verwendet, laufen Eingaben in größeren Formularen (z. B. größere Artikel) bei mir quälend langsam. Bei einem etwa 60 kB großen Artikel werden gerade einmal zwei bis drei Zeichen pro Sekunde dargestellt, der Rest strömt quälend langsam aus dem Tastaturpuffer. Interessanterweise treten derartige Verzögerungen nicht bei Artikeln in der englischen Wikipedia oder auf Commons auf, die ich ebenfalls durchprobiert habe. Auch andere Webseiten scheinen nicht betroffen zu sein. Auch eine Deaktivierung von Rechtschreibprüfung und JavaScript brachte keinen Erfolg, ebenso wenig eine Deaktivierung aller Add-Ons. Nachdem ich trotz längerer Suche im Internet keinen brauchbaren Hinweis finden konnte, was hier schief läuft, stelle ich die Frage einmal hier in den Raum. Mir ist es ein Rätsel, woran das liegen könnte... --Bigbug21 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Willkommen im Club! Das habe ich vor etwa zwei Wochen auch schon festgestellt, genau dasselbe! :) Lange Texte und nur bei Linux (Windows Firefox 2.0.0.12 geht doch sehr schnell bzw. eher normal). Editieren_eines_Artikels_unter_Linux_KUbuntu_sehr_langsam Anscheinend soll der neue Firefox wieder (doch endlich) einmal schneller gemacht werden. ;) --FrancescoA 16:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Was mich wundert ist, dass eben nur die deutsche Wikipedia bei mir betroffen ist. Alle anderen großen Felder laufen einwandfrei. Ist das bei dir auch so? --Bigbug21 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Soweit kann ich das nicht einschränken. Bei mir war auf jeden Fall Firefox + KUbuntu 7.10 + deutsche WP + editieren eines langen Artikels extrem langsam. Quälend langsam aus dem Tastaturbuffer, das ist die exakte Beschreibung. --FrancescoA 17:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie, du kannst das nicht einschränken?! Was passiert denn, wenn du beispielsweise den Artikel des Tages auf der englischen Wikipedia editierst? Bei mir geht das normal schnell, ganz im Gegensatz zur deutschen Wikipedia. --Bigbug21 17:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Das könnte ich noch probieren. Ich kann aber nicht versprechen, wenn ich dazu komme. --FrancescoA 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier schonmal der passende Link. Sollte nicht länger als eine Minute dauern. --Bigbug21 17:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Hi, geht völlig normal schnell zum editieren. Auch mit Rechtschreibprüfung. Jezt diese Seite als ganzes. Eine Katasprophe. Tatsächlich bremst iregendetwas in der deutsche WP komplett. Ich glaube beim vorigen Satz habe ich 20 Sekunden gewartet, bis alles erschien. --FrancescoA 18:59, 25. Mär. 2008 (CET)

So jetzt habe ich beide Seiten noch mit dem Konquerer probiert. BEIDE Seiten lassen sich schnell editieren. Anscheinend ist die alleinige Kombination aus Linux oder KUbuntu, Firefox (ich habew 2.0.0.6) und dt. Wikipedia (plus langem Artikel) schuld. --FrancescoA 19:05, 25. Mär. 2008 (CET)

... und es scheint auch nur mit Kubuntu so zu sein, bei Ubuntu ist es mir noch nicht aufgefallen. --Rax post 21:40, 25. Mär. 2008 (CET)

gut zu wissen, dann update ich mal lieber nicht - mit neuem FF, aber altem (6.10) Kubuntu funktioniert es einwandfrei.-- feba 21:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Hmm... ich frage mich, ob es sich lohnt, einen Bug für Kubuntu zu eröffnen (Launchpad). Vor allem rätstle ich, was die deutsche Wikipedia von allen anderen genannten Seiten unterscheidet? Die Rechtschreibprüfung und JavaScript sind es ja offenbar nicht... --Bigbug21 21:50, 25. Mär. 2008 (CET)

naja, eventuell könnte es schon mit der user.js zusammen hängen. ich zb habe in den anderen wikipedias keine js geschaltet, sondern nur hier. --Rax post 21:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Zumindest für mich kann ich JavaScript als Ursache ausschließen. Auch, nachdem ich es komplett deaktiviert hatte, wurde die Bearbeitungsgeschwindigkeit nicht besser. --Bigbug21 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Gerade auf Ubuntu 8.04 Beta und Firefox 3b4 umgestellt. Gleiches Problem wie beschrieben. Mal schaun was die Final-Releases bringen. Hoffend, --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 14:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wären wir schon drei... Welche Version hattest du vorher? Ich glaube, ich werde doch mal einen Bug bei den Firefox-Leuten eröffnen. --Bigbug21 16:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorher Ubuntu 7.10 und Firefox bis 2.0.0.12. Da gings normal, zumindest um einiges schneller als jetzt... --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 17:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das Problem jetzt einmal unter firefox-browser.de geschildert und bin gespannt, wie die Geschichte weitergeht. --Bigbug21 16:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Darstellungsproblem

Hallo, seit heute werden bei mir die Icons für ausgezeichnete Artikel viel größer dargestellt, wie zuvor. Ich selber habe an meiner Benutzerseite nichts verändert. Ich habe aber gesehen, dass bei andere Benutzer, die die Icons genauso einbinden wie ich, die Darstellung in Ordnung ist. An was liegt das, und was muss ich tun, damit es wieder normal ist. Gruß -- Rainer Lippert 17:27, 25. Mär. 2008 (CET)

siehe auch vier Abschnitte hier drüber, du musst |Breite=14px |Höhe=14px in |Breite=14|Höhe=14 ändern. Du kannst auch direkt auf Vorlage:imagemap umstellen, wenn du möchtest. Der Umherirrende 17:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Puh, geschafft ;-) Jetzt passt es wieder. Danke und Gruß -- Rainer Lippert 17:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für Tunnels?

siehe Überschrift -- Der Umschattige talk to me 18:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Fragen zu Relevanzkriterien werden hier gestellt. Falls deine Frage einzig dazu dienen soll, die von mir angelegten Tunnelartikel mit Löschanträgen zu belegen, hier mein kostenloser Rat: lass es – es wird scheitern. Grüßli in die Schweiz. – Wladyslaw [Disk.] 19:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte nicht die Seite WP:RK diskutieren und auch nicht über neue RKs diskutieren. Ich möchte nur wissen, ob es für Tunnels Relevanzkriterien gibt (ich meine mich dunkel zu erinnern, dass im Portal:Bahn schon drüber diskutiert wurde). Das ist - vorerst - alles. -- Der Umschattige talk to me 20:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Deine Anfrage ist dort bestens aufgehoben. – Wladyslaw [Disk.] 20:20, 25. Mär. 2008 (CET)

ja, die gipps - im Prinzip ;) - siehe WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke --Rax post 21:38, 25. Mär. 2008 (CET)

dann wären aber ziemlich viele Tunnels nicht relevant, wenn ich mir die Kategorie:Tunnel so mal anschaue -- Der Umschattige talk to me 00:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt dieses Forum den Anforderungen als Weblink eingefügt zu werden?

Im Artikel Yamaha MT-01 würde ich gerne unter Weblinks die Verknüpfung zum Forum http://www.donnermeister.de/forum/index.php hinzufügen. Ein anderer Bearbeiter des Artikels ist der Meinung, daß der Link dort nicht rein darf. Seine Begründung unter WP:WEB

Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. Andere Verlinkungsmöglichkeiten siehe unten.

Ich kann seine Sichtweise grundsätzlich verstehen, allerdings hätte ich in diesem Fall die Frage an Euch, ob hier nicht die erwähnte Ausnahme gilt:

Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen.

Ich kenne dieses Forum schon sehr lange und kann nur bestätigen, daß man an keiner anderen Stelle im deutschspachigem Raum mehr und bessere Informationen über die Yamaha MT-01 finden kann. Durch die sehr große Benutzeranzahl von über 800 und die rege Beteiligung ist auch die letzendliche Qualität der Informationen gesichert. Es handelt sich hier um das einzige nenneswerte (und überhaupt bekannte) Forum zu genau diesem Produkt. Daher denke ich das es sich hier schon um einen nennenswerten Weblink zu diesem Thema handelt und er dort hin gehört. Ich würde es als renommierte und zuverlässige Institutionen bezeichnen und finde hier die genannte Ausnahmebedingung erfüllt.

Der andere Bearbeiter und ich haben uns darauf geeinigt hier einmal neutral nachzufragen. Er wird sich hier auch noch dazu äußern. Danke für eure Bemühungen schon mal in Voraus. --M1670T 22:57, 25. Mär. 2008 (CET)

also ich interpretiere "besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen" eher als Onlineangebote von Universitäten oder renommierten Zeitungen...-- feba 23:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Nein erfüllt WP:WEB nicht. Ich sehe hier keinen Ausnahmefall. jodo 23:16, 25. Mär. 2008 (CET)

ACK feba und jodo. Ein privates Forum erfüllt für mich auch nicht das Kriterium renommiert zu sein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:17, 25. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich, als der besagte andere Nutzer, interpretiere die Ausnahme ähnlich wie feba. -- blunt^!? 23:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Aber es kommt doch auf den Inhalt an. Der Inhalt ist doch nicht dadurch qualitativ besser, daß der Betreiber eines Forums eine Universität ist. Und wer sich mit der Materie auskennt und das Forum einmal genauer überpüpft wird sehr von der Qualität der Informationen überzeugt sein. Und ich frage mich wie es dann auf wahnsinnig vielen anderen Seiten die Foren schaffen diese Kriterien zu erfüllen. Ich hab mir schon eine Menge anderer Artikel über Motorradmodelle angschaut und dort sind andauernd Links zu Foren drin. Der Artikel hier im Wiki ist definitiv unvollständig, wenn der Link zu dieser Informationsseite fehlt. Das fände ich sehr schade. Grüße M1670T 23:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Foren auf den anderen Seiten wurden nur noch nicht entfernt... -- blunt^!? 23:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Du kannst aber gerne mal Artikel nennen, die Foren als Weblinks haben. Dann können wir uns die auch mal anschaun. jodo 23:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, ne! Is Klar! Du weißt doch: "Was du nicht willst was man dir tut das füg auch keinem anderen zu!" Ich freue mich für die anderen, daß sie noch über Wiki ihre wichtigen Informationen finden können, das werde ich denen bestimmt nicht nehmen. Und das betrifft nicht nur Motorradmodellseiten sondern genau so jedes andere Thema wo sich Interessengemeinschaften bilden. Nur noch ein kleiner Auszug aus dem Duden: re|nom|miert <zu → renommieren; vgl. →...iert>: berühmt, angesehen, namhaft. Wie gesagt, kann ich diese Einstellung nicht verstehen aber ich werde sie akzeptieren und mich wieder wichtigeren Sachen widmen. Nicht alles was mehrheitlich bestimmt wird muß allerdings richtig sein. M1670T 00:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Nutzung der Kategorien: Person ([Ort])

Hab mal eine Frage bezüglich der Einkategorisierung von Personen in die obengenannte Kategorieart, z.B. Kategorie:Person (Köln). Welche Personen gehören dort hinein? Ausschließlich Personen, die dort geboren sind und/oder dort gewirkt haben? Oder auch beispielsweise Sportler, die mal bei einem der hiesigen Sportvereine tätig waren (1. FC Köln, Kölner Haie, etc.)? --Thomas ^✉ 23:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Person nach Ort hast du gelesen? Dort steht z.B. "Haupt-Wirkungsort". Also wenn jemand fast sein ganzes Fußballerleben beim 1. FC Köln verbracht hat und ihn jeder mit dem Verein verbindet gehört er sicher in die Kategorie. --APPER\^☺☹ 23:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach danke, da hatte ich noch gar vorbeigeschaut. War mir nur aufgefallen, weil ein anderer Benutzer bei diversen Eishockeyspielern diese Kategorieart teilweise zwei bis dreimal hinzugefügt hat. Das ist ja eigentlich nicht die gängige Wikipedia-Vorgehensweise... --Thomas ^✉ 23:46, 25. Mär. 2008 (CET)

26. März 2008

Merkwürdiges

Hallo Leute! Wie ist sowas möglich. Klickt mal auf Beiträge und vergleicht mit dem Datum der Registrierung! --77.57.75.112 03:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Schau dir mal seine Beiträge an: Die Artikel, die der Benutzer bearbeitet hat, sind vollständig in englischer Sprache. Es scheint auf en.wikipedia einen Benutzer gleichen Namens zu geben. Die in der hiesigen Bearbeitungsliste aufgeführten Artikel wurden inklusive ihrer Versionsgeschichte hierher nach de.wikipedia importiert (dabei bleiben blöderweise die ursprünglichen Benutzernamen erhalten) und die Bearbeitungen werden nun dem hiesigen, gleichnamigen Benutzer zugeordnet (ich wusste, dass das irgendwann mal für Verwirrung sorgen würde). Das Problem dürfte sich mit WP:SUL selbst erledigen, sobald das für die Masse der Benutzer freigeschaltet wird. --rdb ? 03:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank für die schnelle Info! Schade, dass man beim Import den Benutzernamen nicht ein "en:" oder sowas davorgestellt hat. --80.219.165.177 14:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Bilder temporär hochladen

Ich möchte zwei fachkompetenten Benutzern ein paar Bilder zur Begutachtung zeigen und diese aber wieder aus der Wikipedia entfernen, wenn sie sich als nicht tauglich zur Illustration eines Sachverhalts herausstellen sollten. Geht das irgendwie, oder müssen die Bilder dann ewig und sinnlos im Netz herumdümpeln? Oder gibt es einen anderen Weg? Merci. -- Hans Urian (d) 09:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Kannst du sie ihnen nicht per E-Mail zukommen lassen? Gismatis 09:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, das wäre eine Möglichkeit, aber da müßten alle Beteiligten dafür extra ihre E-Mail-Option aktivieren. Wenn's irgendwie anders ginge, wär's mir lieber. -- Hans Urian (d) 09:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einem der Image-Hoster, die Bilder für eine beschränkte Zeit speichern. -- Cecil 09:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke allen für eure Antworten. Das konkrete Problem hat sich inzwischen aus anderen Gründen erledigt. Bleibt das Résumé, daß es innerhalb der Wikipedia also offensichtlich nicht geht, ein Bild im Nachhinein zu löschen ... wäre ja auch problematisch, wenn nicht klar ist, ob's schon wer verwendet hat. -- Hans Urian (d) 11:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Natürlich kann man fachlich falsche Bilder löschen lassen, wär ja schlimm wenn nicht. Die Verwendung eines Bildes kannst du auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite feststellen. --Agadez ?! 14:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Mit Betonung auf lassen, also einfach irgendeinen Admin bitten? -- Hans Urian (d) 14:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich würde das so ziemlich jeder Admin machen, besser aber du fragst den Admin „deines Vertrauens“ (und besprichst das vorher mit ihm) :-) --Udib 15:08, 26. Mär. 2008 (CET)

{{sla}} Benutzerwunsch. --~~~~ oder ähnlich in die Bildbeschreibungsseite einfügen reicht schon. Es ist übrigens zu beachten, dass auch gelöschte Bilder Speicherplatz auf dem Server brauchen. Also bitte nicht übermässig temporäre Bilder hochladen. --Leyo 15:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Für solche Fälle gibts mittlerweile auch Wikipedia:Adminanfragen. --Agadez ?! 17:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Alles gut zu wissen. -- Hans Urian (d) 23:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Chronologiekritik

Ich habe dort auf der Diskussionseite unter dem Punkt Geschichtsrevisonismus eine Fachffrage gestellt und diese auch an die Geschichtsredaktion, nachdem ein Benutzer behauptet hatte, dass Karl der Große den Holocaust vorbereitet hat. Ich bekomme allerdings von keiner seite eine Antwort und habe jetzt auch einige lexika durchgearbeitet und nichts gefunden. Gibt es hier in der Wiki noch eine Stelle, die mir weiterhelfen kann? Danke --Idag 11:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn Kalle selber erfunden ist, kann er den Holocaust nicht vorbereitet haben. Könnte es sein, dass hier irgendwo Ironie oder eine rhetorische Frage nicht verstanden wurde? --Simon-Martin 12:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein. Ich verstehe den Zusammenhang zwischen den Artikeln Chronologiekritik und der Verlinkung auf den Geschichtsrevisonismus nicht, weil dort steht, dass die Geschichtsrevisionisten Holocaustleugner sind. Also sind auch alle Chronolgiekritiker Holocaustleugner. Ist das richtig? --Idag 12:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Rate mal. Dort steht, dass Holocaustleugner eine Form von Geschichtsrevisionisten sind. --Simon-Martin 12:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, das sehe ich auch. Da ich aber im Artikel Geschichtsrevisionismus nichts über Chronologiekritiker lese, ziehe ich in einer Kausalkette den Schluß, dass die Chronologiekritiker auch solche miesen Typen sind, weil sonst würde der Link ja nicht im Artikel stehen. Denn die Autoren hier sind ja nicht dumm, die würden ja niemals irgendetwas sinnlos verlinken. Die haben sich dabei etwas gedacht. Man muß eben nur mitdenken! --Idag 13:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Und wenn Du wirklich mitdenken würdest, dann kämst Du auch auf die Idee, daß Holocaustleugnung nur eine Form von Geschichtsrevisionismus ist. Der erste Satz des Artikels bringt den Begriff auf den Punkt: „Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft erklärt und/oder gedeutet werden.“ Damit ist die Chronologiekritik treffend beschrieben. Oder um es anders zu formulieren: Deine Versuche hier den Autoren des Artikels Chronologiekritik zu unterstellen, daß sie den Fan-Club von Heribert Illig auf eine Stufe mit Holocaustleugnern stellen wollen, sind durchsichtig, nicht zutreffend und ziemlich peinlich. --Henriette 14:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Kurioses Ergebnis bei »Links auf diese Seite«

Hallo, bei den meist gewünschten Artikeln (rote Links) auf http://tools.wikimedia.de/~magnus/missingtopics.php in einer Regionalkategorie tauchten 22 mal Landkreis Lahn-Dill-Kreis und 19 mal Landkreis Vogelsbergkreis auf. Beides sind Falschschreibevarianten. Befrage ich nun Spezial:Linkliste/Landkreis_Lahn-Dill-Kreis bzw. Spezial:Linkliste/Landkreis_Vogelsbergkreis bekomme ich auch Ergebnisse, in den aufgelisteten Artikeln finde ich aber keinen einzigen entsprechenden, roten Link auf diese Landkreisartikel, den ich korrigieren könnte. Woran liegt das? Grübelnde Grüße, --Emha Bewertung 11:38, 26. Mär. 2008 (CET)

AFAIK ist das ein Fehler in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Bitte dort mal durch das Archiv klicken --schlendrian •λ• 11:40, 26. Mär. 2008 (CET)

hier gibts eine erklärung. Schuld ist das #ifexist:. Der Umherirrende 11:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich danke. Die Box hatte ich nicht im Verdacht... -- Emha Bewertung 12:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Fehler in der Vorlage:Link-Bild-Inline

Offenbar wird in der Vorlage:Link-Bild-Inline der Breite-Parameter nicht mehr ausgewertet, wenn "px" hinter der Zahl steht, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Florian_Adler&oldid=43437644. Laut Doku ist mit "px" aber auch erlaubt. An der Vorlage wurde nix geändert, es muss aber relativ neu sein, das Wappen wäre mir so groß vorher mal aufgefallen. Tritt bei mir im IE und in FF auf. Hat da wer Gründe? Eine Anfrage auf der Disku dort war ohne Antwort geblieben --schlendrian •λ• 11:55, 26. Mär. 2008 (CET)

Schaust du oben: #XXL-Symbole und #Darstellungsproblem. Liegt eine Softwareänderung zugrunde. Der Umherirrende 12:05, 26. Mär. 2008 (CET)

ah, danke. --schlendrian •λ• 12:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Quelle

Ich bin dabei einen Artikel über Arthur Tanner zu schreiben. Die Informationen über sein Leben sowie seine Karriere hat mir freundlicherweise Phil Tanner, sein "Großneffe" zu Verfügung gestellt. Leider habe ich keine alternative Quelle. Irgendwie muß ich ja nun in den Artikel einbringen, welche Quellen ich genutzt hab. Kann ich da unter Abschnitt "Quellen" einfach schreiben Die Wikipedia dank Mr. Phil Tanner für die Bereitstellung der Informationen über seinen Uronkel Arthur Tanner."?

Und wer bitte ist Arthur Tanner? Treffen überhaupt die Relevanzkriterien zu? -- Patrick, «Disk» «V» 13:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein, kannst du nicht. Du bzw. Phil Tanner seid keine Quelle, siehe auch WP:TF. Quellen müssen jederzeit überprüft werden können und du kannst dein Gehirn schlecht online stellen, damit man darin rumstöbert. -- Cecil 13:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Ok und wie kann ich das dann sagen? Also ich hab mich mal mit dem Autor des Buches Pickin' On A Peach Tree: A History Of Country Music in Atlanta in Verbindung gesetzt, in diesem Werk stehen noch ergänzende Informationen, die kann ich ja als Quelle angeben, oder? Hee Haw Waylon Diskussion 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Bücher sind überprüfbare Quellen (mehr siehe WP:LIT), allerdings wäre schon gut, wenn du es auch gelesen hast und dich nicht darauf verlässt, was dir der Autor darüber erzählt. Online-Bücherflohmärkte, Bibliotheken und oft auch Google-Books sind da ganz gute Helfer, auch wenn ich zugeben muss, dass ich bisher keines der Bücher, die ich mir für einen Artikel gebraucht gekauft habe, auch wieder weiterverscherbelt habe.

Das mit dem Kontakt mit Verwandten gilt übrigens auch für Gid Tanner. So eine Straßenbenamselung müsste sich auch auf anderen Weg nachweisen lassen. -- Cecil 19:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Bug

Wie kann es zu solch einer Vermischung zweier Diskussionsseiten kommen? --Zollernalb 13:14, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie hast Du den Difflink erzeugt? Da ist eine Ziffer verschwunden: Die vorige Version der Platzdiskussion ist die 44165332, die 4416533 ist die Uraltversion (als die WP nur 10 % der jetzigen Versionen hatte) der Benutzerdisk. Du kannst hier beliebige versionen völlig verschiedener Seiten vergleichen, jede Nummer gibt es nur einmal. --Simon-Martin 13:51, 26. Mär. 2008 (CET)

einfach hier kopiert (Weblink #6). --Zollernalb 13:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Hat Sebmol ursprünglich eingebaut (wohl nicht vollständig kopiert) und PDD inzwischen repariert, funktioniert also nur noch hier. Netter Effekt. --Simon-Martin 14:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Muss man sich für zukünftige Verwirrungsaktionen merken ;-) Danke --Zollernalb 14:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Man kann übrigens beliebige Diffs bilden – die zu vergleichenden Versionen müssen nicht von der gleichen Seite sein. Einfach die oldid von Artikel A und die oldid von Artikel B notieren und dann de.wikipedia.org/w/index.php?diff=A&oldid=B aufrufen (A und B durch die IDs ersetzen). Beispiel --Church of emacs ツ ⍨ 14:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Beitrag im falschen Abschnitt

Ich habe das schon öfters auf den LK-Seiten gesehen: Beiträge, die sich auf einen ganz anderen Löschantrag bezogen, mitten in einer Diskussion. Nun ist das auch mal mir passiert: Ich wollte einen Beitrag zum heutigen LA Nazmi Kavasoğlu schreiben, doch der Beitrag landete zwei Abschnitte weiter oben. Wie ist denn sowas möglich? --62.203.18.177 13:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, das passiert, wenn sich die Abschnittsreihenfolge ändert, weil weiter oben ein Abschnitt entfernt oder hinzugefügt wurde. -- Cecil 13:18, 26. Mär. 2008 (CET)

(BK) Wenn Du auf den "Abschnitt bearbeiten"-Link klickst, wird nur die laufende Nummer des Abschnittes übertragen. Dumm, wenn zwischnzeitlich zwei neue Abschnitte darüber eingefügt wurden ... --Simon-Martin 13:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Achso! Okay, danke euch zweien. Dann kommt das wohl erst häufig vor, seit die LAs nach Namensraum sortiert werden. --62.203.18.177 13:23, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Olympiabilanz

Wie kann man hier eine Linie um die Flagge ziehen? Bei Flaggen mit hohem Weissanteil ist der Kontrast zum Kasten zu gering (Bei Japan sehe ich nur einen roten Punkt in der Box). -- NCC1291 14:15, 26. Mär. 2008 (CET)

erledigtErledigt -- Prince Kassad 14:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Merci. -- NCC1291 14:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Automatischer "Erledigt" vermerk?

Auf einigen Seiten steht unmittelbar bei Absätzen neben dem "Bearbeiten" neuerdings (?) ein "erledigt". Drücke ich da drauf (was aus versehen öfters passiert, wenn man nicht daruf achtet, passiert das. Kann man diese Funktion irgendwie abstellen? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 17:06, 26. Mär. 2008 (CET)

man sollte den Umfang seiner monobook kennen:

// Modul: markErledigt.js
 var markerledigt = true;        // Erledigt-Button auf Seiten mit [[Vorlage:Autoarchiv-Erledigt]]

setze auf false, dann ist sie abgeschaltet. Der Umherirrende 17:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Wie Metadaten zu Bild speichern?

Hallo, ich habe mit Excel ein Diagramm erstellt, ein png draus gemacht und hochgeladen. Wie kann ich jetzt die dazugehörige Excel-Datei dazupacken, falls mal einer was ändern will? --Curtis Newton ↯ 20:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Speichere das ganze doch lieber als .svg, das sollte bei Diagrammen doch gehen. Wenn Du den Text als Text und nicht als Kurve definierst kann mna dass dann mit einem Editor ändern. Ansonsten: Gute Idee. sугсго.PEDIA 20:44, 26. Mär. 2008 (CET)

27. März 2008

Werbung oder Rezension

Frage: sind Artikel wie bspw. der über Juno (Film) für Wikipedia von Bedeutung? Für mich ist das PR oder gehört zumindest in einen filmspezifischen Blog! ...oder ist jeder x-beliebige Film (vor Erstausstrahlung) für die Wiki-community wichtig? eher nicht! ob dieser film zeitgeschichte schreiben wird? eher nicht! so stelle ich mir wikipedia jedenfalls nicht wirklich vor... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.215.93 (Diskussion • Beiträge) 1:55, 27. Mar 2008)

Juno (Film) ist doch ok. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ist auch ok. --Isderion 01:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Filme sind relevant. Der Artikel wurde nach dem US-Start des Filmes angefangen, Ist also keine Glaskugel. dafür das der Film erst ein halbes Jahr später nach Deutschland kommt kann der Artikel nichts. Ein Artikel über James Camerons Avatar der am 17. Dezember 2009 in die deutschen Kinos kommen soll hat also noch Zeit. -- HAL 9000 03:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ein Film, der einen Oscar gewonnen hat, in den USA über 140 Millionen Dollar eingespielt und seit einer Woche in den deustchen Kinos läuft... Wie kann sowas nur relevant sein??? --Andibrunt 12:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Frage zu einem Hörspielartikel

Ich will einen Artikel zu einem Hörspiel schreiben. Wer kann mir sagen, wie ich den am besten aufbauen kann? Leider finde ich in dem Fall keine ähnlichen Artikel, die mir als Vorbild dienen könnten. --Davud 08:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Schau dich doch mal in der Kategorie:Hörspiel oder Kategorie:Hörspiel (Titel) um. Vielleicht ist etwas dabei, was dir hilft. Der Umherirrende 09:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Oh, Danke --Davud 09:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Internetquelle - Punkte mal wieder weg

Hallo,

das alte Problem: die Punkte sind mal wieder weg, siehe z.B. hier. --Curtis Newton ↯ 14:09, 27. Mär. 2008 (CET)

autoren der artikel finden

--217.235.76.212 15:20, 27. Mär. 2008 (CET)

In der jeweiligen Versionsgeschichte des Artikels. -- Cecil 15:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Webcitation.org

Vor einiger Zeit wurde ich auf Webcitation.org aufmerksam, mit dessen Hilfe sich (auch dynamische) Webseiten zu einem bestimmten Zeitpunkt archivieren lassen. Diese Schnappschüsse lassen sich später abrufen, sodaß in Aufsätzen (oder Wikipedia-Artikeln) auf diese unveränderlichen Belegseiten zurückgegriffen werden kann. Nun habe ich da ein wenige herumgeschaut von wegen Urheberrecht und offensichtlich sieht man das so ähnlich wie Googles Newsgrouparchiv. siehe hier Was mich aber überraschte, war das Statement da hinsichtlich künftiger Entwicklungen

develop a wikipedia bot which scans new wikipedia articles for cited URLs, submits an archiving request to WebCite®, and then adds a link to the archived URL behind the cited URL

der neuerstellte WP-Artikel auf Belege im Internet prüfen und dementsprechend archivieren soll (womit theoretisch HTTP404-Probleme in der WP aussterben sollten). Die Verlinkung im Artikel soll nachfolgend ergänzt werden.

Weiß jemand was hierüber? --Matthiasb 15:26, 27. Mär. 2008 (CET)

ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei uns in de Standard wird, jeden Link zwei Mal im Artikel zu haben (adds a link to the archived URL behind the cited URL) --schlendrian •λ• 15:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Abrufzahlen für Howard Hughes

Der Artikel zu Howard Hughes erreicht in diesem März Abrufzahlen von 200.000 ([1]) und landet damit in der Top Ten der meistabgefragten Seiten. Der muss am 21.03. auf der Hauptseite verlinkt gewesen sein. Kann das jemand bestätigen? (Kein besonderer Hintergrund bei dieser Frage. Bin einfach nur neugierig.) -- Kerbel 15:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, eigentlich könnte er ja da nur unter den Jahrestagen gelistet gewesen sein, was er aber am 21.3. nicht wahr. Vielleicht ein prominenter Link von außerhalb? --Agadez ?! 16:01, 27. Mär. 2008 (CET)

Wurde nicht in den letzten Tagen der Film auf einem deutschen Fernsehkanal wiederholt? So etwas bringt sicherlich viele Neugierige.BerlinerSchule 16:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Tage lief The Aviator --schlendrian •λ• 16:03, 27. Mär. 2008 (CET)

der deshalb auch einen parallelen höhepunkt aufweist, jedoch deutlich weniger gefragt war. gruß -- Julius1990 Disk. 16:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Ihr habt mich auf die richtige Fährte gebracht. Aviator lief am 21.3. bei ORF1 und Pro7. ([2]) Danke für die Hinweise. -- Kerbel 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, es ist natürlich, dass der Artikel zum Film weniger gefragt ist, es sei denn, man hat den Vor- oder Abspann verpasst und will unbedingt sehen, wer irgendein Nebendarsteller ist. Aber weitere Infos sucht man doch über die historische Person. BerlinerSchule 19:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Julius1990 hatte allerdings den falschen Link angegeben. Der richtige Link ist dieser: [3] (43.000 Abfragen für Aviator am 21.03.) Ich finde es bemerkenswert, dass circa zwanzig andere Artikel durch die Nachfrage für den Hughes-Artikel mitgezogen worden sind, zum Beispiel auch die im Artikel verlinkte Extrauteringravidität (8.800 Abfragen statt sonst 60 pro Tag). -- Kerbel 20:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Beim Anmelden wird mein Name nicht akzeptiert.

Ich will einen neuen Artikel über meine Frau, die international tätige Konzertorganistin, Psychotherapeutin und Autorin Irmtraud Tarr schreiben, da sie noch keinen eigenen Wiki-Artikel hat. Also muss ich mich als Autor anmelden. Zuerst gab ich meinen Namen so ein, wie ich Emails unterschreibe: "ehtarr". Der Name wurde nicht angenommen. Weder "E. H. Tarr" noch mein korrekter Name "Edward H. Tarr" wurde angenommen. Was tun? --91.44.239.81 16:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Erstens brauchst du dich nicht anzumelden um einen neuen Artikel anzulegen, zweitens ist die Frage ohne die zugehörige Fehlermeldung wohl kaum zu beantworten. --87.78.187.91 16:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich nehme an, Du hast versucht, Dich anzumelden. Das geht aber erst, nachdem man sich als Benutzer registriert hast: Dort wird Dein Benutzername in die Datenbank geschrieben. Den Vorgang erreichst Du beim Anmelden-Formular im oben stehenden Link „Hier legst Du ein Konto an“. Gruss --Port(u*o)s 19:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Deine Gattin kommt auch sonst in der deutschsprachigen WP nicht vor (wenn Du das mit "eigenem Artikel" gemeint hast). Ein "eigener" Artikel (im anderen Sinne des Wortes) wird es nie, weil sofort auch andere Leute mit- (oder gegen-)schreiben. Übrigens: Wenn Du trotz 1. der Tatsache, dass sie Deine Frau ist, und 2. der Tatsache, dass Ihr beiden offensichtlich auch beruflich zusammenarbeitet, sicher bist, so objektiv sein zu können, wie das hier Sitte ist, dann finde ich persönlich das ganz super! BerlinerSchule 19:20, 27. Mär. 2008 (CET)

Daher mal gleich die Hinweise auf WP:SD und WP:NPOV. Ev. auch WP:RK, hab nicht näher nachgesehen. -- Cecil 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht das Problem sein. Nur noch ein Tipp: Beim Formulieren nicht von der Webseite abschreiben, sonst muss die urheberrechtliche Erlaubnis nachgeliefert werden, auch wenn die Nutzungsrechte natürlich bei Euch liegen (nur, als Tarr kann sich halt jeder anmelden, das wird ja bei der Registrierung nicht nachgeprüft). Also: Die Inhalte einstellen ist o.k., aber bitte nicht wörtlich übernehmen. --Port(u*o)s 19:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Kann man verhindern, dass ein Weblink auf eine bestimmte Domain in der WP eingetragen wird? Hintergrund ist, dass jemand versucht seine zusammengeklaute Seite hier zu verlinken. Da er bei der Gelegenheit immer wieder den Link auf die Originalseite entfernt, denke ich, dass das seinem Interesse an dem Spiel einen ordentlichen Dämpfer verpassen würde. --87.78.187.91 16:09, 27. Mär. 2008 (CET)

ja, kann man. vgl. MediaWiki:Spam-blacklist. um was geht es? --JD {æ} 16:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Um den Artikel Sorraia. Die Seite sorraia-stiftung.eu ist zu großen Teilen eine Kopie der Seite sorraia-stiftung.de. Wie eine Nachfrage bei der Besitzerin der .de-Domain ergab, ist die .eu eine zusammengklaute nicht autorisierte Version. Wäre schön, wenn die ausgesperrt werden könnte. --87.78.187.91 16:29, 27. Mär. 2008 (CET)

[x] done. --JD {æ} 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke. --87.78.187.91 20:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Russische Doppelnamen-Fantastisch!!!!

Hallo! Ich muss hier auch nochmal auf die "Missstände" mit den russischen Doppelnamen in der WP hinweisen. Tja, ich sehe nicht ein, dass man bei fast allen anderen Leuten aus anderen Nationen, die Doppelnamen nur im Artikel erwähnt und bei jedem russichen bei jeder Verlinkung überall. Das ERSCHWERT die Arbeit hier enorm, ich verliere immer sehr viel Zeit, wenn ich die Verlinkungen machen muss, zudem gibt es per Sort Key Einbindung ein paar Problemchen die so Leute wie ich nicht ganz lösen können. Ich möchte hiermit einfach nur sagen, dass das lächerlich ist, und dass man es respektieren müsste, dass nicht jeder Link auf die richtige Seite sondern auf die "weitergeleitete" Seite geht, ansonsten wird man nicht mehr fertig, ich muss bei jedem Namen nachschauen, was der und der für Namen hat. Ich wollte hier nur mal dieses Problem ansprechen, und entschuldigung, wenn es zu radikal erscheint. Viele Grüße -- Daniel1987 17:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Du wirst weder verprügelt noch gesperrt, wenn Du auf den ensprechenden Wikipedia:Redirect ohne Vatersnamen verlinkst ... Hafenbar 17:53, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Das wird wohl wahr sein ;-) dennoch, wird es hier immer so verlangt, und wenn der Artikel verschoben wird, dann leuchtet der Redirect wieder rot auf. Was ich aber nicht verstehe, wer hat das hier so entschieden? Das können wohl kaum viele Leute gewesen sein... oder? Gruß--Daniel1987 17:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Wenn Artikel verschoben werden, müssen *immer* auch die Redirects beachtet und korrigiert werden, alles andere ist hochgradiger Pfusch. Bei Biographien sollten Verschiebungen aber ohnehin selten vorkommen. Ich habe das nicht entschieden und war ursprünglich auch nicht begeistert, die Vatersnamen bieten aber den Vorteil eines zusätzlichen Unterscheidungsmerkmals. Insofern kann dort häufiger auf Klammerzusätze (Sportler), (Politiker), etc. , die ja auch problematisch sein können, verzichtet werden. ... Hafenbar 18:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber das mag schon sein, deswegen kann man es ja im ARTIKEL anführen, aber doch nicht bei den Links oder? Also sorry, aber meine bescheidener Verstand sagt mir einfach, dass das einfach eine Banalität war von jemand der wohl nichts besseres zu tun hat. Ich will mich mit sicher niemanden anlegen, aber ich weiß nicht ob das alles wirklich sinnvoll ist... nun gut. Viele Grüße -- Daniel1987 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen kennst Du? Die letzte Diskussion dazu habe ich hier gefunden. Wahrschienlich wurde das aber früher schon an anderen Stellen diskusiert. Du kannst natürlich eine neue Diskussion zum Thema unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch anregen, aber allzu viel Hoffnung auf Änderung würde ich mir nicht machen. Gruß --JuTa Talk 19:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Was mich jetzt mal interessieren würde, wer hat denn das eingeführt??? Wer ist derjenige? Welche Argument hat er?Also ich werde jetzt langsam darauf verzichten immeralle Doppelnamen dazuzuschreiben. Grüße -- Daniel1987 19:30, 27. Mär. 2008 (CET)

Vom DISKUSSIONSSTIL!!! des Fragestellers mal abgesehen, man sollte sich schon fragen können, warum laut der NK die Vaternamen im Artikeltext nicht gebraucht werden sollen, im Lemma aber vorgesehen sind. Das Argument mit der Unterscheidbarkeit zieht auch nicht unbedingt, mit derselben Begründung könnte man ja auch alle Nicht-Russen unter ihrem vollen Namen mit zweitem Vornamen einstellen. Machen wir aus guten Gründen auch nicht. --BishkekRocks 19:49, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber mein Diskussionstil ist hier nur mit ein bisschen Ironie gewürzt, aber sonst wirkt es nicht, gibt ja sonst leider keiner Acht drauf. Grüße -- Daniel1987 20:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Daniel1987, ich verstehe nicht wo dein Problem liegt. Du darfst bei jeder Verlinkung gerne einen Redirect ohne Vatersnamen verwenden, solche Weiterleitungen bestehen bei jeder russischen Person von vorneherein und dürfen nie und nimmer gelöscht werden. Falls ein unkundiger Admin mal nach Verschiebung doch noch löscht, darfst du von ihm gerne die sofortige Wiederherstellung verlangen. --S^[1] 21:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo S1! Nein nein sorry, ich habe mich nur ein bisschen aufgeregt... Ja, aber heißt das dann dass ich es so lassen kann, sprich ich muss NICHT bei jedem Link immer den Doppelnamen schreiben? Also ich wäre wirklich froh darüber das ist nämlich immer so zeitaufwendig... nur sage mal bitte S1, wer hat denn das entschieden? Findest du es nicht auch ein weeeenig übertrieben? Gruße -- Daniel1987 21:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Du musst nicht bei jedem Link den vollständigen Namen angeben, wenn es sonst einen Redirect gibt. Das heißt aber wohlgemerkt nicht, dass du auf die Benutzung der Vorschaufunktion verzichten sollst und bei einem Link nicht im Zweifel nachprüfen, ob er wirklich die richtige Person meint und nicht etwa auf eine Begriffsklärungsseite führt. Wer die WP:NKK eingeführt hat, weiß ich nicht, da dies lange vor meiner WP-Zeit war. Falls es dich so sehr interessiert, frag mal die Veteranen des Russland-Portals wie Tilman Berger oder Elya. --S^[1] 21:20, 27. Mär. 2008 (CET)´

Ja, ok geht gut, nun ich werde es ja manchmal machen, und werde auch kontrollieren, aber jedes Mal alle Doppelnamen mache ich nicht, und da das ja in Ordnung ist, wie du sagst, hat sich das Problem jetzt ;-)! Gruß -- Daniel1987 21:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Nutzung von Bildern aus anderen WP-Projekten

Ich bin zufällig in der niederländischen Wikipedia über ein Bild [4] gestolpert, dass sich im hiesigen Artikel über Dvonn (als Unterartikel im Gipf-Projekt) gut machen würde. Wie erfährt man als des Niederländisch nur begrenzt mächtigen, ob da die Lizenzen konform sind, und wenn nein, wen man ansprechen müsste, um auch eine für die de-WP geeignete Lizenz zu bekommen? --Ulkomaalainen 18:18, 27. Mär. 2008 (CET) PS: Würde sich doch nicht gut als Bild machen, die abgebildete Spielsituation ist illegal... aber die grundsätzliche Frage bleibt und beschränkt sich ja nicht nur auf das Niederländische.

Probiere doch zunächst mal dieses Tool (?) Gruß --Telrúnya 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)

PS) Ist doch auf Commons --Telrúnya 18:24, 27. Mär. 2008 (CET)

PPS) ach so: doch nicht geeignet, nun denn --Telrúnya 18:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Bild ist in Commons und die Lizensierung auf Englisch und GNU, wo ist das Problem? Einfach mit [[Image:DVONN_in_Play.jpg|thumb|Illegale Spielsituation]] einbinden. --Finn-Pauls ._. 18:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass ich wohl einen Sehfehler hatte und daher die Lizenz unten nicht gesehen habe. Gehen Sie bitte weiter und wundern Sie sich einfach nur :) Dennoch danke für die Mühen. --Ulkomaalainen 20:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Scroll-Boxen für Einzelnachweise usw.?

In Rechtsextremismus sind die Einzelnachweise in eine Scroll-Box eingebettet. Da ich mit Hao Xi schon einige Male hin- und hereditiert habe, möchte ich allgemein anfragen, ob solche Sonderformen angebracht sind. Meiner Meinung nach sollten wir bei der WP-Syntax bleiben und keine besonderen HTML-Formatierungen vornehmen (ist wohl auch irgendwo so formuliert). Und es gibt auch genug Beispiele von Artikleln mit weit über 50 "linear" angeordneten Einzelnachweisen. Schließlich weiß auch keiner, wo die Grenze ist. Bald werden längere Literatur- oder Werkslisten, Disko- oder Filmografien usw. in solchen Boxen verschwinden, sicher mit unterschiedlichen Layouts usw. Ich denke, das widerspricht den allgemeinen Grundsätzen nach einem möglichst einheitlichen WP-Aussehen. -- Jesi 18:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Formatierung aus dem Artikel G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 übernommen. Auch andere Artikel weisen diese Formatierung auf (z.B. Deutschland). Ich finde diese Art Formatierung sehr praktisch, da sie unwichtige Informationen reduziert. Wer Interesse an den Einzelnachweisen hat, wird diese, anders als in einer Diskografie, nicht systematisch dargestellt nachlesen wollen, sondern lediglich die Einzelinformation anfragen. Dies erreicht man ohnehin über einen Link im Fließtext. Daher sehe ich den Fall anders gelagert. Die Frage nach der Grenzziehung können dann die Hauptautoren klären. Außer der Konvention (die am Bröckeln ist) sehe ich keine Gründe nicht so zu formatieren. Gruß Hao Xi 19:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Scrollboxen sicher nicht verwenden. Die machen sich nämlich beim Drucken ganz toll. Hingegen habe ich nichts gegen zweispaltige Ref-Listen. --Matthiasb 19:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich anders. Sie sind ein probates Mittel, die mittelfristig weiter anwachsenden Referenzen optisch zu begrenzen. Die WP ist in erster Linie eine Online-Enzyklopädie. Wer - warum auch immer - gedruckte Artikel braucht, ist sicher in der Lage, auch die Referenzen auszudrucken. Rauenstein 21:16, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich wiederum anders: Die Wikipedia ist eine Datenbank voll mit strukturierten Informationen, die per se erstmal medienneutral sind. Allzuviele Webspezifische Auszeichnungen im Artikeltext erschweren eine Weiternutzung nur unnötig. Und häufig drucken auch Otto-Normal-Webnutzer die Artikel aus, die sich eben nicht mit html, css etc. auskennen. --Gnu1742 21:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Statt das individuell reinzuhacken und damit das Drucken zu erschweren, könnte man eine CSS-Klasse definieren - dann wäre es möglich, dass es nur am Bildschirm Scrollbalken gibt, beim Drucken nicht. Allerdings finde ich es nicht sinnvoll, das von Artikel zu Artikel verschieden zu machen. Eine einheitliche Formatierung wäre mir deutlich lieber, egal ob nun mit oder ohne Scrollbalken. --Dapeteおい 21:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Wäre doch eigendlich eine tolle Möglichkeit für einen Feature-Request? jodo 21:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, die Klasse gibts ja schon: <ol class="references"> wird vom references-Tag erzeugt... Fehlen eigentlich nur die Styles in den einschlägigen Dateien.-- Gnu1742 21:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich kenn mich mit der technischen Umsetzung nicht aus :) jodo 21:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Alte Hauptseiten

Wie kann ich frühere Versionen der kompletten Hauptseite anschauen? --Wikiwikigreif 19:12, 27. Mär. 2008 (CET)

• Die von 2004 bis Anfang 2007 sind - zumindestens teilweise - von Webarchive.org gespeichert. Und heute vor drei Jahren sah das wohl so aus. (Seitenaufbau ist langsam) --Matthiasb 19:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Das ganze natürliche ohne CSS-Schnickschnack. --Matthiasb 19:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffte, es gäbe eine seiteninterne Möglichkeit wie bei den Artikelseiten auch. Ich kann zwar für die News etwa die Versionsgeschichten dieser Vorlage anschauen, aber selbst hier kann ich nur die Versionsvergleiche betrachten, jedoch nicht, wie der Seitenbereich ausgesehen hatte. Jedoch wollte ich eigentlich auch nicht nur komponentenweise die Versionen anschauen müssen, sondern eine komplette Seite unterhalb des Versionsvergleichs. Gibt es eine Möglichkeit dafür? --Wikiwikigreif 21:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Nanu, diese Frage hatte ich Dir doch schon per Mail beantwortet? Nein, es gibt dafür keine Möglichkeit. --Carol.Christiansen 21:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Tabelle

Wie kann ich denn hier [5] die Spalte mit dem Inhalt ITEM entfernen?-- Tresckow 20:03, 27. Mär. 2008 (CET)

So --Ephraim33 21:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Wikitable sortable und Sortkey

Hier wird die Tabelle wenn ich absteigend nach Verlusten sortieren will nicht richtig sortiert. Kann mir jemand helfen, bitte? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Punkt statt Komma verwenden für die Zahlen. 83.76.130.33 20:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke liebe IP, hab ich gemacht. Funktioniert aber trotzdem nicht. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja, scheisse, ich sehs grad, sry. ;( 83.76.130.33 20:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, die EInheiten müssen raus.-- Arma 21:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Nee, die sind ja überall gleich. Wahrscheinlich werden eher die <ref>'s auch noch zum Tabelleninhalt mitgezählt und dementsprechend auch Sortiert. Lösung: keine Ahnung...--Luxo 21:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: Im IE bei einer Auflösung von 1280px überschneiden sich beide Tabellen. Bei einer Bearbeitung bitte untereinander anordnen. Gruss --Nightflyer 21:42, 27. Mär. 2008 (CET)

Lösung gefunden und Tabellenüberschneidung entfernt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:51, 27. Mär. 2008 (CET)

bezahlung wärend der ausbildung abc umformtechnik

== bezahlung wärend der ausbildung abc umformtechnik

==

--83.135.205.224 21:55, 27. Mär. 2008 (CET)

42 --Darev 22:03, 27. Mär. 2008 (CET)