Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2008

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Moldawischer Musiker (Bleibt)

Fast leere Kategorie, die in ihrem jetzigen Zustand verzichtbar ist. --κοεнигхондо 04:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Teil einer größeren Struktur, daher behalten. --Andreas 06 - Sprich mit mir 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Allerdings sollte man die Sinnhaftigkeit dieser Struktur (Musiker nach Nationalität) mal überdenken, da erstens die meisten Musiker hier nicht einsortiert sind und zweitens diese Kategorien ein Sammelsurium von Künstlern aus allen Genres enthalten. Sinnvoll könnten diese Kategorien allenfalls dann sein, wenn darunter eine Unterteilung etwa der Form Kategorie:Deutscher Gitarrist oder Kategorie:Deutscher Rockmusiker vorhanden wäre oder geschaffen würde. Ich hielte sowas für wertlos, daher sollten alle Kategorien dieser Art gelöscht werden. --UliR 14:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Ne. Prinzipiell sind solche Kategorisierungen sinnvoll, etwa durch die Einbindung unter Kategorie:Kultur nach Staat. Was schlecht ist, ist die Zersplitterung der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat. Hier gehört gründlich aufgeräumt. Siehe eins drunter. --Matthiasb 15:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hab noch zwei Insassen gefunden, alle weiteren Catscantreffer sind wohl eher nicht brauchbar hier einzusortieren. Aus Systematikgründen behalten. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie: Ukrainischer Musiker (Bleibt)

Fast leere Kategorie, die in ihrem jetzigen Zustand verzichtbar ist. --κοεнигхондо 04:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Teil einer größeren Struktur, daher behalten. --Andreas 06 - Sprich mit mir 11:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Siehe eins drüber. --UliR 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorien selbst stören mich weniger, da sie sinnvoll sind fur eine Einordnung im Kategorienzweig [[Kategorie:Kultur (<Staat>)]]. Was mich an solchen Kategorien stört, ist deren Einbindung in die Oberkategorie, etwa was hat Kategorie:Libanesischer Musiker in Kategorie:Libanese zu tun. Damit wird die Stang-Kat unnötig zersplittert, bei Militärs und Politikern wurde dieses Vorgehen mit gutem Grund abgelehnt. Kategorie tendenziell behalten, jedoch dafür Sorge tragen, daß eingetragene Personen weiterhin in Kategorie:Ukrainer eingetragen sind. (Und sinngemäß gilt das für alle andern Unterkats von Kategorie:Künstler nach Nationalität - wobei hier enormer Handlungsbedarf besteht, da ist Kraut und Rüben.)

Was hat etwa Kategorie:Deutscher Künstler in Kategorie:Deutscher zu suchen? Ein Deutscher ist in Kategorie:Deutscher einsortiert, weil er den Kriterien für Deutscher entspricht. Das Kriterium Deutscher Künstler ist nicht statuierend, daß jemand Deutscher ist. Ich hatte schon öfters angeregt, daß diese Nationalitätenkats zu Superkategorien wie Geboren/Gestorben und Mann/Frau werden und nicht weiter unterteilt werden dürfen. In manchen Zweigen (Militärperson etwa) funktioniert das inzwischen einigermaßen, in anderen Bereichen werden, oft durch IPs, massenweise Personen aus Kategorie:Person nach Staat umsortiert in Unterkategorien von Kategorie:Künstler nach Nationalität. Chaos pur. --Matthiasb 15:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ganze wurde übrigens schon bei den Sportlern diskutiert (mit dem Ergebnis, daß Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher ist und bei den Militärpersonen, wo entschieden wurde, daß eine Kategorie:Militärperson (Deutschland) keine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher ist. Und daß Kategorie:Politiker (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Deutscher schlichtweg falsch ist, ergibt sich schon daraus, daß etwa Abgeordnete im Europaparlament für Deutschland nicht unbedingt Deutsche sein müssen. Deswegen ist eine strikte Trennung vonnöten. --Matthiasb 15:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich gebe Dir darin Recht, dass es keinen Sinn hat, wenn diese Kategorien als Unterkategorien zu den Nationalitätenkategorien so verstanden werden, dass ein deutscher Musiker nicht mehr in der "Kategorie Deutscher" erscheint. Allerdings ist eine Kategorie "Deutscher Musiker" mMn wenig hilfreich, da viel zu allgemein und zu umfangreich (wenn denn tatsächlich alle deutschen Musiker drin wären, was sie zu einem erheblichen Teil nicht sind). Diese erhebliche Unvollständigkeit ist dann nur noch ein weiterer Grund, auf solche Kategorien zu verzichten. --UliR 21:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Das sind Grundsatzentscheidungen, für die schon mal ein Meinungsbild in Vorbereitung war, ist jetzt aber wohl ziemlich eingeschlafen. Die Kategorie hat übrigens mittlerweile sechs Insassen + neun Komponisten, und ich bin mit dem Catscan noch nicht durch. Klares behalten. Code·Eis·Poesie 11:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Danach solltest Du dich dann mal an die Auffüllung der Kategorien für italienische, deutsche, englische etc Musiker machen, das dürfte ohne bot kaum zu leisten sein. --UliR 08:42, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nach Füllung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:World-Games-Sieger (Gelöscht)

Die World Games sind die oly. Spiele für nicht oly. Sportarten. Alle vier Jahre werden je Disziplin die Sieger ermittelt. Gegenüber der Europa- und Weltmeisterschaft wird hier kein Meister ermittelt (oly. Spiele = Olympiasieger). Daher schlage ich die Kategorie:World Games Sieger vor. Im späteren Verlauf die Verfeinerung Kategorie:World Games Sieger (NACH NATION) --Sk@te 09:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Im Namen fehlen Bindestriche, korrekt müsste es World-Games-Sieger heißen. --M.Marangio 13:53, 8. Mär. 2008 (CET)

World Games wird auch ohne Bindestrich geschrieben. Ist erst beim Anhang Sieger, der Strich erforderlich oder ist World Games (ohne Strich) bereits falsch. Wenn ich das richtig verstehe ist die richtige Schreibung Worldgamessieger oder World-Games-Sieger. Wie sieht es mit World Games-Sieger oder World Gamessieger aus? --Sk@te 15:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Es muss Kategorie:World-Games-Sieger heißen, obwohl World Games ohne Bindestrich geschrieben wird, siehe Durchkopplung. --alexscho 16:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe neue Kategorie angelegt (siehe neue Diskussion:Kategorie:World-Games-Sieger) --Sk@te 17:33, 8. Mär. 2008 (CET) wieder zusammengeführt, um das nicht zu zersplittern. --HyDi Sag's mir! 18:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Finde ich (nicht ganz 8 Stunden nach dem Vorschlag) sehr übereilt, bitte erst die Diskussion etwas abwarten, bevor Fakten geschaffen werden. Ich wäre in diesem Fall gegen die Kat, weil ich die Kategorisierung nach einem nicht relevant machenden Kriterium ablehne. Bei den World-Games-Sportarten handelt es sich überweigend um Nischensportarten, bei denen meist zweifelhaft ist, ob ein Meisterschaftssieg ausreichend für die Erfüllung unserer RK ist - insbesondere in den Mannschaftssportarten (z.B. Tauziehen, Drachenboot). In den meisten Sportarten halte ich die WG-Sieger nicht für relevant, und wenn sie anders relevant sind, sind die WG nur ein Nebenaspekt (etwa bei Am. football oder Rugby). Daher bin ich gegen eine solche Kat. (Und bitte vor Abschluss dieser Disk. da auch keine weiteren Leute reinstellen). --HyDi Sag's mir! 18:20, 8. Mär. 2008 (CET)

War schon übereilt. Die Änderung der Kat bezog sich nicht auf den Inhalt sondern einzig auf die Schreibweise, die offensichtlich so richtig(er) ist. Ob so oder so ist erstmal egal. Zum Inhalt: Nischensportart??? Zugegeben es gibt kuriose Sportarten die aber ihre Daseinsberechtigung haben. Das einzig was sie gemein haben ist, dass sie nicht olympisch sind und das sagt nichts über die Qualität aus. Drachenboot: die WM in München war so interessant, dass ein ausführlicher Bericht im öffentlich rechtlichen Fernsehen lief (?). Ich komme vom Speedskating (nicht olympisch) und die WG sind der Höhepunkt. Hochprofessionell wie EM und WM. Es ist aber richtig, das wenn die Kat besteht auch alle anderen Sieger hinein gehören, ein Titel der mit unter eine fragliche Relevanz hat. Auf einen Punkt gebracht: haben die Sportarten die nicht olympisch sind (und die WG als Höchstes Gut ansehen) eine Kat wie diese verdient? --Sk@te 22:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Bei Kats geht es nicht darum, ob die jemand "verdient hat". sondern ob es für die Enzyklopädie sinnvoll ist. Ich war bei den World Games in Duisburg vor Ort und stehe auch sonst einigermaßen im Thema. Dass es interessante Sportarten gibt und für viele von ihnen die World Games äußerst wichtig waren, glaube ich gerne. Trotzdem sind die meisten Sportarten an der Grenze vom Freizeit- zum Leistungssport angesiedelt - World-Games-Sieger im Drachenboot kann man im Einzelfall auch mal mit nur 3-4 mal Training die Woche werden und das wird anderswo nicht anders sein. Und ich halte die Weltmeister oder World-Games-Sieger im Drachenboot oder Tauziehen oder Kanupolo aufgrund dieses Erfolges nicht alle für *persönlich* relevant. Bei den Indivdualsportarten wäre ich ja im Einzelfall noch bereit, den Siegern Relevanz zuzubilligen. Aber wenn die Sportler in einzelnen Sportarten in der Kat drin sind und in anderen nur reinkönnen, wenn sie ihre Relevanz außerhalb dieser Sportart nachgewiesen haben, ist das keine so ganz dolle Lösung, oder? --HyDi Sag's mir! 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 20:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe meine Zweifel ob man diese Freizeitspielsieger überhaupt in einer Enzyklopädie danach kategorisieren muss, aber zwei Einträge sind sicher unzureichend.

Kategorie: Südkoreanisches Unternehmen (abjelehnt.)

Sollte in Unternehmen (Südkorea) umbenannt werden, so wie bei allen anderen Staaten auf!--Ronald Sl 12:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Es existiert eine Vereinbarung dies nicht zu tun. Abgesehen davon liegt kein Mehrwert vor.--cwbm 13:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Es wäre damit die einzige Unternehmen Kategorie (Kategorie:Unternehmen nach Staat) ohne Klammerschreibweise. Bis zur Wikipedia weiten Einigung über die Schreibweise sollte diese Kategorie den anderen entsprechen. --Sk@te 13:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Warum?--cwbm 13:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Verschieben nach Unternehmen (Südkorea), weil es als in der Oberkategorie völlig aus der Reihe tanzt. So oder so muss die Kategorie verschoben werden, da das Leerzeichen (zwischen Kategorie: und Südkor.) weg muss. alkab ^D_A^B 13:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Dort ist kein Leerzeichen.--cwbm 14:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese Kategorie nicht verschieben, sondern alle anderen Kategorien dort. Ratio: Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete liegt keinerlei Grund für die Anlegung von Klammerlemmata vor, die eh nur Begriffsklärungen bei Homographen vorbehalten sind! --Asthma 14:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/16#Kategorie:S.C3.BCdkoreanisches_Unternehmen_nach_Kategorie:Unternehmen_.28S.C3.BCdkorea.29_.28abgelehnt.29 --chrislb disk 20:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) → Kategorie:Militärperson der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg (abgelehnt)

Hallo, ich bin der Meinung, dass die Kategorie Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärperson der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg verschoben werden sollte. Das hat zwei Gründe:

1. Mein Vorschlag beruht desweiteren auf folgender Überlegung: Diese Kategorie dient der Navigation zwischen Personen, die zwar überwiegend anderweitig bekannt wurden, aber in dieser entscheidenden Periode der Weltgeschichte als Soldaten oder andere Kriegsbeteiligte gedient haben. Daher wäre es nur konsequent, auch die übergeordnete Kategorienbezeichnung umzusetzen und „Militär-“ voranzustellen.
2. Die Einbindung der Landesbezeichnung in den Kategoriennamen soll die Erstellung von Unterkategorien erleichtern. Man könnte vielleicht noch Kategorie:Militärperson im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten, Heer) und ähnliche Bezeichnungen verwenden, wenn dann allerdings noch eine weitere Unterkategorie erschaffen werden soll, siehtd as dann beispielsweise so aus: Kategorie:Militärperson im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten, Heer, Infanterie). Gerade bei den USA sollte man bedenken, dass es bis 1947 keine eigenständige Luftwaffe gab. Die Klammer lässt sich ja nicht ewig ausdehnen.

-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Dagegen 1.) Ein Blick in Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) und ein Blick in Kategorie:Militärperson. 2.) Der Blick in Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg verbietet dieses Vorgehen ebenfalls (da da auch etwa Widerständler einsortiert werden) 3.)Ich halte die Einordnung von Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) als Unterkategorie von Militärperson Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) grundsätzlich für falsch, da einerseits Amerikaner im Zweiten Weltkrieg eine Rolle gespielt haben, die nicht unbedingt Militär waren oder Militärangehörige, die nicht unbedingt US-Amerikaner waren, deswegen bitte nicht ...der Vereinigten Staaten – die Klammerlösung ist da eindeutig besser. --Matthiasb 17:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag zum Argument zwei: Es spricht nichts dagegen, hierzu Unterkategorien nach dem Muster Person im Zweiten Weltkrieg (United States Navy)Kategorie:Militärperson (United States Navy) Korrektur --Matthiasb 19:22, 8. Mär. 2008 (CET) anzulegen, zumal auch der Hauptartikel so --Matthiasb 17:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Und was soll dann aus Unterkategorien nach Waffengattung o. Ä. werden? Wäre es denn dann akzeptabel, eine Parallelkategorie nach dem Schema Kategorie:Militärperson im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten) zu eröffnen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Falls das notwendig wäre, Kategorie:Militärperson (United States Navy) (Army/Airforce/Coastal Guard etc.) könnten problemlos Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) sein. Die Kategorien wäre aber so oder so zu überarbeiten, da etwa manche Generäle etwa des WWII zwar in der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten), nicht aber in Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) steht. --Matthiasb 19:22, 8. Mär. 2008 (CET)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 20:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (Mittelamerika) (gelöscht)

und

Kategorie:Militär (Mittelamerika) (gelöscht)

sowie

Kategorie:Militär (Südamerika) (Gelöscht)

und

Kategorie:Militärperson (Südamerika) (Gelöscht)

Diese beiden Zwischenkategorien werden mMn nicht benötigt, zumal Mittelamerika geographisch zu Nordamerika gehört und damit die beiden Kategorien hierarchisch mit Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Militärperson (Kanada) auf eine fälschliche gleiche Stufe gestellt werden. Die paar Unterkategorien können in Kategorie:Militärperson (Amerika) vereinigt werden. --Matthiasb 17:05, 8. Mär. 2008 (CET)

ACK zu allen. Eine Aufteilung nach Süd- und Mittelamerika ist weder notwendig und auch aus sachlichen Gründen nicht erforderlich.--cwbm 17:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Alle gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:'s-Hertogenbosch nach Kategorie:’s-Hertogenbosch (wird verschoben)

Typographisch korrektes Apostroph wie beim Hauptartikel ’s-Hertogenbosch. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/20#Kategorie:Hot d’Or nach Kategorie:Hot d'Or (bleibt). --Fomafix 19:55, 8. Mär. 2008 (CET)

• Nicht verschieben. Einen Kategorienamen mit einem Apostroph kann niemand eingeben. Im übrigen handelt es sich um einen niederländischen Ortsnamen - wie ist denn die typographisch korrekte Schreibweise im holländischen? In NL-WP heißt es jedenfalls 's-Hertogenbosch – abgesehen davon: Wie gibt man denn ’s-Hertogenbosch auf der Tastatur ein? WEiterleitungen gibt es bei Kategorien nicht.--Matthiasb 20:21, 8. Mär. 2008 (CET)
• Nachtrag: In der niederländischen Wikipedia werden sie es wohl besser wissen, als hier. --Matthiasb 17:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Niederländer sind eben pragmatisch.Ich weiß, das böse P-Wort.--cwbm 21:38, 11. Mär. 2008 (CET)

• Verschieben: Entsprechend dieser Entscheidung. Andere Sprachversionen legen oft keinen Wert auf Typografie, das braucht uns aber nicht zu kümmern. Code·Eis·Poesie 10:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Was soll dann eigentlich immer dieses Geschwafel vom barrierefreiem Internet?--cwbm 14:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Saudi-Araberin (gelöscht)

Keine eigene Personenkategorien für Frauen. --92.226.211.250 21:08, 8. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Matthiasb 22:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lubumbashi (gelöscht)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 23:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Nicole Coppey

Missbrauch der BS zur Werbung. Keine Mitarbeit (BS einziger Edit). Angesprochen am 25.2.# -- blunt^!? 19:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:IaS

Da Interlingua eine Plansprache ist, kann diese Vorlage in keinem Artikel verwendet werden, somit ist sie überflüssig. -- Prince Kassad 15:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrats

Im Ergebnis der u.a. Diskussion habe ich den Artikel verschoben. Das vorherige Lemma ist zu löschen, um Kollision mit Bundesrat Österreich und Schweiz zu vermeiden.

Hallo Rage71. Weshalb ist „keine Unterscheidung erforderlich“? Weil von andern Ländern (noch) keine Mitgliederlisten von Bundesräten gibt? Ich finde die Verschiebung schlecht, zumal ist der Liste nirgends steht, dass es sich um den deutschen Bundesrat handelt. --Leyo 21:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leyo, die "offizielle" Bezeichnung des deutschen Bundesrates ist "Bundesrat". Durch die Verschiebung gibt es eine Weiterleitung von "Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrates" auf den neuen Artikel. Unter "Siehe auch" wird auf Bundesrat (Deutschland) verwiesen. Das Alles halte ich für ausreichend und es entspricht den WP:NK. Das vorherige Lemma fand ich irreführend, weil es impliziert, der BR könnte "deutscher BR" heißen. --Rage71 23:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich auf Liste der Mitglieder des Bundesrats klicke, sehe ich nicht eine Liste aller Bundesräte, sondern eben „nur“ der deutschen. Ein Hinweis darauf ist weder im Lemma noch im Artikel(anfang) zu finden, sondern erst, wenn man bis „Siehe auch“ runterscrollt. Das kann meiner Meinung nach nicht so bleiben. --Leyo 23:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die entsprechende Liste für die Schweiz heisst Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates, für Österreich gibt's zu jeder Gesetzgebungsperiode eine (siehe Vorlage:Navigationsleiste Alphabetische Abgeordnetenlisten des Österreichischen Bundesrats). Ich denke daher nicht, dass Deutschland dieses „Hauptlemma“ für seine Bundesräte beanspruchen sollte. --Leyo 23:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, verstehe deinen Einwand. Mir wäre es wichtig, im Lemma den Begriff "des deutschen Bundesrates" zu vermeiden, um den Namen eindeutig zu lassen. Daher mein Vorschlag: Verschieben nach "Liste der Mitglieder des Bundesrates (Deutschland)" und Löschantrag. --Rage71 23:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Dein vorgeschlagenes Lemma tönt vernünftig. Ich überlasse das Verschieben dem „Ideengeber“. ;-) Was soll mit Liste der Mitglieder des Bundesrats geschehen? IMHO entweder auch löschen oder eine BKL einrichten. --Leyo 00:01, 8. Mär. 2008 (CET)

--Rage71 00:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Geschiebe ist unnötig, die BKL auch. Vorlage:Dieser Artikel ist hier die Lösung. --Matthiasb 15:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Zurückverschoben und mit Vorlage:Dieser Artikel versehen. --Matthiasb 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)

sorry, aber diese BKL ist Quatsch. Sie ist nur dann sinnvoll, wenn Liste der Mitglieder des Bundesrats direkt auf diesen Artikel hier weiterleitet. Das darf aber nicht sein, weil nicht klar ist, ob Liste der Mitglieder des Bundesrats nun mehr auf Deutschland oder die Schweiz (oder Österreich) anspricht. Wärs ein Artikel und keine Liste, bräuchte es also eine normale BKL dort - und dementsprechend hier kein "dieser Artikel" -- Der Umschattige talk to me 18:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Guckst du nochmal? Das ist keine BKL, sondern eine Liste. --Matthiasb 20:03, 8. Mär. 2008 (CET)

logisch ist es eine BKL (aber keine BKL-Seite). Die Vorlage Vorlage:Dieser Artikel wird zur Begriffsklärung verwendet und ist unsinnig: Wer Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrats sucht, sucht garantiert nicht die Liste der Mitglieder des Schweizer Bundesrats, es sei denn, er sei durch eine irreguläre Weiterleitung (siehe eins drunter) dahin geleitet worden (bitte das Thema erst nach Klärung wieder als erledigt markieren, die Löschdiskussion läuft 7 Tage, ein Fall von WP:ELW ist nicht gegeben; zudem steht und fällt dieser Artikel bzw. die Gestaltung mit dem Schicksal des Lemmas eins drunter). -- Der Umschattige talk to me 21:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Liste der Mitglieder des Bundesrats

Gleiche Begründung wie Liste der Mitglieder des deutschen Bundesrats --Rage71 00:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte in BKL für die entsprechenden Bundesräte umwandeln und fertig. --Port(u*o)s 01:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Sind BKL auch für Listen sinnvoll? Für Deutschland und die Schweiz existiert jeweils 1 Liste (Liste der Mitglieder des Bundesrates (Deutschland) bzw. Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates), für Österreich gibt's jedoch zu jeder Gesetzgebungsperiode eine (siehe Vorlage:Navigationsleiste Alphabetische Abgeordnetenlisten des Österreichischen Bundesrats). --Leyo 04:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Ne BKL für Listen braucht es nicht--Martin Se !? 09:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ja schon die BKL Bundesrat. Also doch löschen? --Rage71 10:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Da nix drauf verlinkt und das auch niemand so sucht/eingibt, löschen. Sonst wäre wohl eine BKL tatsächlich notwendig. Hier aber kann man das getrost "röten" -- Der Umschattige talk to me 18:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Artikel

5plus2 (gelöscht)

Meiner Meinung nach handelt es sich um reine Werbung -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist es, wollte gerade einen SLA stellen... ⑊ C-M ^hä? 00:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich werde dich sicher nicht davon abhalten ^^ -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:32, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Mbdortmund 00:35, 8. Mär. 2008 (CET)

00:36, 8. Mär. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) hat „5plus2“ gelöscht Demnach auch als erledigt zu betrachten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:38, 8. Mär. 2008 (CET)

SopCast

braucht dieses Programm wirklich einen Eintrag in einer Enzyklopädie? --82.83.37.0 00:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich denke nicht löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Begründung für einen Löschantrag. LA gem. Fall 2 WP:LAE entfernt. --Фантом 00:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag wieder eingebracht, es geht um die Bedeutung des Programms - nicht um die Artikelqualität die kein Löschgrund wäre - wie in dem Link beschrieben, auf den sich Phantom beruft. --82.83.37.0 00:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du die WP-Relevanz von SopCast anzweifelst, dann schreib das im Löschantrag auch so hin! Mit der Begründung „braucht dieses/dieser XY wirklich einen Eintrag in einer Enzyklopädie?“ könnte man bei so ziemlich jedem missliebigen Artikel einen LA stellen. --Фантом 00:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Zum Programm: Sopcast gehört zu den bekanntesten freien Peer-to-Peer-TV-Programmen, Google-Suche ergibt knapp 3 Mio. Treffer, was als Indikator für den Verbreitungsgrad gewertet werden kann. Ganz klar behalten. --Фантом 01:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der momentanen Bedeutung im Internet-TV wäre ich für behalten, mir begegnet das einfach zu oft. (Ja, ich weiss, das ist POV, aber unabhängige Quellen sollten sich finden lassen). --Port(u*o)s 02:01, 8. Mär. 2008 (CET)

eher löschen, und Google ist Indikator für garnix. --HurwiczRocks 04:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Oh doch, 3 Mio. Google-Suchergebnisse ist allemal mehr als eine argumentationsfreie Löschbegründung wie „eher löschen“.

Chip, Computerbild und Heise haben über SopCast berichtet, ein weiteres Relevanz-Indiz. --Фантом 10:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich bin wirklich ein Laie in allen Dingen die mit Software zu tun haben aber SopCast kenn ich gerade noch... (nicht das meine Kenntnisse Relevanz stiftend wären). Ich bin der Meinung behalten weil SopCast einfach global extrem verbreit ist. --cartinal 18:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Videoload

Ich bezweifele, dass dieses Produkt der Telekom relevant genug ist, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Als eigenes Unternehmen ist die Relevanz jedenfalls unbelegt. --82.83.37.0 00:56, 8. Mär. 2008 (CET)

In Deutsche Telekom einbauen und redirect einrichten. Fertig. --HurwiczRocks 04:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Das sollte die beste Lösung sein. -- MonsieurRoi 09:18, 8. Mär. 2008 (CET)

• bloß nicht dareinklatschen, wenn gehört es zu T-Online, wenn eine Relevanz wie etwa Musicload zutrifft, sollte sie innerhalb 7 Tage ausgearbeitet werden. Zudem hat der Artikel so werblichen Einschlag--Zaphiro Ansprache? 11:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Chiloten

Keine Ethnie, sondern die Bezeichnung der Bevölkerung der Insel bzw. des Archipels Chiloé. Zudem voller unbelegten wertenden Aussagen (imho POV, Beispiele "scheint die Flucht in den Alkohol ein großes Problem zu sein.", "Auf dem Festland umweht die Chiloten ein nostalgisch verklärter, fast mystischer Hauch") und vermutlich vollkommen veraltetem Inhalt ("Sie sprechen meist das araunkanische Idiom der Huiliche als Muttersprache, Spanisch oft nur als zweite Sprache oder gar nicht." Ich war selber mal dort und kann das nicht bestätigen). Das wenige Erhaltenswerte kann in Chiloé unter dem Unterpunkt "Bevölkerung" eingearbeitet werden (wir haben ja auch keine Artikel für Rügener oder Sylter, und es gibt noch nicht mal in der spanischen WP einen Artikel dafür). Als eigenständigen Artikel aber löschen. --cromagnon ¿? 01:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Weg damit. Als eigenes Lemma aus o.g. Gründen unsinnig. SD1990 02:00, 8. Mär. 2008 (CET)

es gibt nicht einmal eine Quelle; auch Einarbeiten fällt damit flach. löschen --HurwiczRocks 04:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Marie Viktoria

Diesem Mädchen kommt imho kein eigenes Lemma zu, also insbesondere auch nicht dieser redirect. Begründung: Unsere Relevanzkriterien sind geschaffen, wenn ich das richtig sehe, um den Leser auf relevante Inhalte zu lenken: Das ist ja auch die vorherrschende Kritik der Inklusionisten an den RKs: Diese meinen, man solle sich unter den vorhandenen Marie Viktoria eben die passende heraussuchen. Meiner Meinung nach gibt es nun (vermutlich) einige hundert Frauen dieses Namens, lebende eingeschlossen: Die bringen es alle nicht auf die notwendige Relevanz. Einen Eintrag hat - bisher - nur diese eine gefunden; und nach erfolgter Löschentscheidung wird sie halt als redirect als Lemma insoweit behalten. Ich halte das als Vorgehensweise in diesem Fall (und bei Personenartikeln generell) für abwegig; obwohl ich mir einen redirect in vielen Fällen der Löschdiskussion natürlich vorstellen kann; schließlich sind die RK (imho) dafür gemacht, eine gewisse Übersichtlichkeit zu bewahren. --Port(u*o)s 01:45, 8. Mär. 2008 (CET)

In der gestrigen Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde vom löschenden Admin Felistoria ausdrücklich empfohlen, in solchen Fällen einen Redirect zu setzen. --Tarantelle 03:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Redirect ist absolut korrekt - LA auf Grund des Abschlusses gestriger Diskussion entfernt --WolfgangS 06:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Hier zur Wiederherstellung des Zusammenhangs das Ende der gestrigen Diskussion, inklusiv meines heutigen Beitrags, den ich schrieb, bevor mir die Verlagerung der Diskussion auffiel:

---

Als nichtwandelnder Gotha ein Tipp an @Andrea1984, um derartige Diskussionen zu vermeiden: Adel ohne sog. eigene Leistung o. Funktion in denen mit dergleichen unterbringen + eine "Verweiskarte" (=#Redirect) schreiben. --Felistoria 21:56, 7. Mär. 2008 (CET) Gelöscht nach SLA. --Felistoria 21:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung hat nicht lange gehalten: 22:51, 7. Mär. 2008 Felistoria (Diskussion | Beiträge) hat „Marie Viktoria“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: nach Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2008#Marie Viktoria und SLA nach einarbeitung in artikel über d. mutter)

23:39, 7. Mär. 2008 Tarantelle (Diskussion | Beiträge) (61 Bytes) (AZ: Weiterleitung nach Alice von Großbritannien und Irland#Nachkommen erstellt) --Wahrheitsministerium 01:12, 8. Mär. 2008 (CET)

So sinnvoll das oft sein mag, im vorliegenden Fall ist auch eine Weiterleitung nicht angezeigt, da es mehrere[1] Marie Victorias in der WP gibt. In Abwesenheit qualifizierter Gegenrede werde ich deshalb, wie für Weiterleitungen üblich, einen SLA gegen dieses falsche weil irreführende Lemma stellen. --Wahrheitsministerium 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)

---

Insofern teile ich die Bedenken des Antragstellenden. --Wahrheitsministerium 11:24, 8. Mär. 2008 (CET)

weiter

Ich lass das mal weiterlaufen, eben weil ich den Hinweis von Felistoria für fehlerhaft halte. Ich will das an einem Beispiel erläutern: Wenn ich Erich Schmid eingebe, dann möchte ich genau die relevanten zwei Bürgermeister, den Autor und den Komponisten angeboten bekommen - und nicht evtl. einen 2. Kegelclubvorsitzenden und einen verhinderten Eigenverlagsdichter, die sich über die Löschdiskussion per redirect so reingearbeitet haben. Was ich damit sagen will: Wir machen diese Informationsreduktion ja nicht, um Wissen zu vernichten (was uns die Inklusionisten vorwerfen), sondern um die Übersichtlichkeit zu wahren. Und in dem Zusammenhang ist es dann völlig unerheblich, ob unter einenm Lemma ein ganzer Artikel steht oder ein redirect. --Port(u*o)s 11:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Marie Viktoria ist unter dem Redirect-Ziel nametlich erwähnt, insofern korrekter Redirect --WolfgangS 12:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Es wäre schön, wenn du Dich mit meinem - für die Wikipedia grundsätzlichen - Argument auseinandersetzen würdest, und das lautet: Wenn wir solche redirects dulden, dann haben - im Sinne der Gleichbehandlung - sämtliche ehrenamtlichen Bürgermeister von bayrischen 300-Seelen-Gemeinden, die alten Herren von (relevanten) Verbindungen, der stellvertretende Vorsitzende eines relevanten Unternehmens alle Anspruch auf diese redirects (weil sie ja in den Artikeln genannt werden) und belegen so jeweils ein Lemma. --Port(u*o)s 12:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Und was ist daran so schlimm? Es ist in WPüblich, dass Personen, die keinen Artikel rechtfertigen aber in anderen Artikeln ausdrücxklich erwähnt werden, und nach deren Namen jeman suchen könnte per REDIR verlinkt werden --WolfgangS 12:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Das glaube ich nicht. Möglicherweise machen Felistoria und Du das so; dass es üblich sei, halte ich für unwahrscheinlich, und wenn es doch üblich ist, halte ich es für falsches Vorgehen. --Port(u*o)s 13:20, 8. Mär. 2008 (CET)

• argh* was muss ich da sehen, LA für nen redirect,was soll der Schwa....nn!? behalten natürlich. Ricky59 22:31, 8. Mär. 2008 (CET) PS. natürlich würde weder ich noch wer anderer nach der Friseurin,die zufällig ne Maria Viktoria ist, hier suchen,.... behalten bitte, aber schnell!

Deine Zärtlichkeit

Relevanz unklar, scheint eine verunfallte Übersetzung aus dem Russischen zu sein, so kein Artikel. --κοεнигхондо 03:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanz zwar gegeben, WP:MA aber verfehlt. 7 Tage um einen ordentlichen Musikstück-Artikel draus zu machen. --cromagnon ¿? 05:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Frage Relevanz unklar lässt mich wortlos. Haben Sie die selbe Frage für alle anderen Artikel, über Alben, bzw. Singles, gestellt? Was die Übersetzung anbetrifft, da könnten Sie vielleicht die Fehler einfach berichtigen; das natürlich, wenn Sie Zeit und Interesse (und Interesse haben Sie offensichtlich) haben --Imperiumimmer 14:17, 8. Mär. 2008 (CET)

@--Imperiumimmer: Wenn mir zum Thema eines Artikels das nötige Hintergrundwissen fehlt, so werde ich mich hüten vermeintliche Fehler zu korrigieren. So wie es sich jetzt darstellt müsste der Artikel ohnehin komplett überarbeitet werden. Dieser Artikel von ihnen sieht übrigens noch viel übler aus und ich hoffe, dass die QS hilft ihn zu verbessern, aber das ist eine andere Baustelle. --κοεнигхондо 18:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Und um den Löschantrag zu machen haben Sie genau genug Hintergrundwissen... Komisch, finden Sie nicht? Ich hoffe, dass im Sinne einer gesunden Mitarbeit kann ich trotzdem auf Sie rechnen um all die kleinen Fehler in beiden Artikeln zu berichtigen. Sonst, stellen Sie bitte konkrete Fragen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, da versuche ich Ihnen die "Hintergrundwissenslücken" zu schließen, damit Sie ein vollwertiger Richter sein können. Respektvoll--Imperiumimmer 21:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Schiller-Preis des Deutschen Kulturwerks Europäischen Geistes (redir)

Der Artikel ist redundant und enthält keine Information, die nicht bereits im Lemma Deutsches Kulturwerk Europäischen Geistes zu finden ist. Der Artikel sollte daher durch einen Redirect ersetzt werden. -- sambalolec 06:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Nach Einbau ist eine Löschung der falsche Weg, da mit einer Löschung die Autorenliste verloren geht. Dies sollte einem erfahrenen Benutzer bekannt sein. Irritierend auch, dass nicht alle Informationen eingebat wurden, das dürfte nicht passieren. Redirect. --jergen ? 10:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Arschloch (zurückgezogen)

Gehört in Wiktionary verschoben dvdb 07:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Ähem.... Ein Artikel über Arschloch. Sehr enzyklopädisch. Gehört hier IMO eindeutig nicht her. --Flo 1 07:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Hinter dieser Begründung steht wahrscheinlich wieder „Pfui“ (was kein Löschgrund ist). „Arschloch“ ist selbstverständlich relevant und das, was in dem Artikel steht, gehört nun mal nicht ins Wiktionary; er geht über eine Worterklärung hinaus. Eine LD gabs übrigens schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2006#Arschloch_.28erl._unbegr.C3.BCndet.29 (selbstverständlich wurde behalten). Schnellbehalten --Church of emacs ツ ⍨ 07:51, 8. Mär. 2008 (CET)

ergo zurückgezogen. --dvdb 07:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Raimund Korner (gelöscht)

Als Ortunkundiger kann ich mir kein direktes Urteil erlauben. Ich wage aber die Relevanz dieses gutgelaunten U-Bahnfahrers anzuzweifeln. --Gavin Mitchell^talk 08:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn es wenigstens ein guter Scherz wäre, könnte man es ins Humorarchiv verschieben. Gerne schnell löschen. -- MonsieurRoi 09:31, 8. Mär. 2008 (CET)

U-Bahn-Führer mit Humor. Nett und sonst? Eben "und sonst?" - Relevanz also nicht erkennbar. Löschen--Kriddl Disk... 10:24, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --jergen ? 11:24, 8. Mär. 2008 (CET)

DreamSpark

Zum einen ist das eine Werbemaßnahme von Microsoft, die man in WP nicht mit einem Artikel belohnen muss, zum anderen ist es ja auch noch Zukunftsmusik ("es wird angenommen"...) --Roterraecher ^Diskussion 09:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Radikalismus und Extremismus (erledigt)

Derzeit linken sowohl Extremismus als auch Radikalismus in das Lemma Radikalismus und Extremismus. Dort wird theoriebildend versucht, eine Abgrenzung zu erstellen. Hilfsweise werden Meinungen des Verfassungsschutzes und anderer staatsnaher Institutionen und Personen der Bundesrepublick, die eindeutig selbst theoriebilden und, vorsichtig formuliert, sehr staatlich subjektiv sind, kolportiert, um die Theoriebildung zu stützen.

Problematisch sind nicht nur die Zwangsredirects sondern auch und vor allem die theoriebildende Essayhaftigkeit zu den Begrifflichkeiten.

Mir ist durchaus klar dass sofort der Einwand „Trollantrag“ vorgebracht wird. Es ist aber unzweifelhaft, dass es sich hier um kein Enzyklopädisches Lemma handelt sonder um ein essayistisches. Da Wikipedia den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein und kein Kessel Buntes ist dieser Artikel jedoch klar zu löschen. Nodorkoropo ( LA-Eintrag ins Lemma folgt gleich Ich bitte einen Admin darum den LA in den Artikel zu setzen da der Artikel leider gesperrt ist und ich es daher nicht selbst tun kann. Danke.)

Und ich halte dich trotzdem für einen Troll. Der Artikel ist alles andere als löschwürdig. -- MonsieurRoi 09:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Du äußerst eine feindliche Unterstellung im Kombinat mit einer Behauptung. Das ist nicht konstruktiv. Nodorkoropo 09:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist dein "Löschantrag" mit seiner abstrakten Begründung konstruktiv? -- MonsieurRoi 10:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Der LA ist konstruktiv gerade weil er eben nicht abstrakt sondern sehr konkreti ist MonsieurRoi. Nodorkoropo 11:07, 8. Mär. 2008 (CET)

• Benutzer:Nodorkoropo hat sich offenbar für diesen LA frisch angemeldet, ein Neuling ist er jedoch nicht ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Also Zaphiro, das ist so unglaublich gescheit und geistreich kombiniert, du hättest echt Detektiv werden sollen. Zu den Argumenten warum der Artikel gelöscht werden sollte hast du dich aber nicht geäußert, gell? Nodorkoropo

• ich weiß ;-) --Zaphiro Ansprache? 10:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Erstmal erledigt, da kein LA im Artikel. Hätte die Socke ihren Hauptaccount genutzt, könnten wir
eventuell weiterdiskutieren, der ist Artikel nur halbgesperrt. --jergen ? 11:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Hinweis: 
Nodorkoropo wurde inzwischen als Nachfolgesocke von 
Entwiesler (der ähnlich auffällige LA statt QS-Anträge zu wichtigen Themen
gestellt hatte) infinit gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Werkgruppe Schill

Aus der QS, Artikel ist unverständlich, außerdem wurden Relevanzzweifel geäußert. Die Diskussion dazu gibt's hier. Tröte Manha, manha? 09:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel ein wenig überarbeitet. Relevanzkriterien für Festungen wurden meines Wissens noch nie diskutiert, aber in der Kategorie Festung finden sich kleinere Werksanlagen als diese. Was die Oma betrifft, bitte konkreter werden..--D.W. 15:40, 8. Mär. 2008 (CET)

ich bin nun wahrlich kein Festungsspezialist, aber der Artikel ist durchaus gut verständlich und sauber geschrieben. Da in Wikipedia auch große Mengen von Artikeln über ehemalige, heute verschwundene Burgen stehen, stellt sich die Relevanzfrage für eine, wenn auch kleinere, Festungsanlage m.E. nicht. behalten Andreas König

unbedingt behalten, insbesondere jetzt, wo es endlich einen vernünftigen Artikel zur FFOWB gibt, denn zu der gehört die Werkgruppe. Darüberhinaus gibt es ja bereits einige andere Artikel zu den Werkgruppen der FFOWB und ich bin überzeugt, dass die Qualität der Artikel noch verbessert wird. Für relevant halte ich die Werkgruppen als Teil dieser bedeutenden Festungsanlage allemal. Einzig der Verbleib des "alten" Artikels zum Ostwall müsste in diesem Zusammenhang noch geklärt werden --κοεнигхондо 18:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Beschreibung der einzelnen Werkgruppen im Artikel FFOWB, würde den Rahmen sprengen, noch ein Argument für eigenständige Artikel zu den Werkgruppen. --κοεнигхондо 18:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Leopold stinges (SLA)

Relevanz aus diesem Stub nicht nachvollziehbar. Wenn die Filialkette von Hr Stinges bedeutend genug ist, kann ein Artikel darüber erstellt werden ggf mit REDIR von Leopold Stinges darauf --WolfgangS 09:36, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 17:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 17:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Rachel Marsden

Wohl eher enzyklopädisch irrelevant: Eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit sehe ich neben einer unschönem "Skandal"-Berichterstattung im Netz nicht - so was kocht halt mal schnell hoch und ist ebenso schnell vergessen. Relevanznachweis als Journalistin fehlt auch. -- Complex 10:33, 8. Mär. 2008 (CET)

• Relevanz könnte (!) bestehen (TV-Auftritte, eigenes Radiotalkformat etc), wird im Artikel jedoch nicht deutlich. 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:41, 8. Mär. 2008 (CET)

• Die Frau hat eine sehr lange Liste von Skandalen oder sehr rechtskonservativen Äusserungen (pro Folter usw.) auf dem Buckel, jeweils mit etlicher Presse auch objektiv belegbar. Ist halt noch die Frage, wie man diese Sachen formuliert, denn wegen der Formulierung hat Marsden auch Druck auf Wikimedia ausgeübt - und Jimbo hat sich mit ihr diesbezüglich ja neulich mal „getroffen“. – Simplicius ☺ 11:52, 8. Mär. 2008 (CET)

• Mir scheint die Relevanz aus dem en:WP-Artikel mit -excusez du peu- 25 Einzelnachweisen durchaus hervorzugehen und bereits ein Blick auf die im Artikel bereits verlinkte imdb-Biographie legt das bequeme Erfüllen der hiesigen RK nahe. Daß die en:WP-Diskussionsseite schon jetzt ganz großes Kino ist, sei unbestritten. Darauf, wie sich das hier entwickelt, bin ich schon mal gespannt. Ausbaufähig ist der Artikel sicher, so daß ihm der siebentägige Löschhöllen-Aufenthalt bestimmt qualitativ guttun wird. --Wahrheitsministerium 11:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel steht nur wo sie gearbeitet und studiert hat; nichts aufregendes und vor allem nichts was relevanz bringt und das sie mit Jimbo zusammen war. Auch letzteres halte ich nicht für relevanzstiftend auch wenn es dafür warum auch immer vier fußnoten braucht. Damit ist der Artikel schon zu ende; ergo: löschen ...Sicherlich ^Post 12:00, 8. Mär. 2008 (CET)

• Hat aber lange gedauert, bis das ganze hierher kam - normalerweise sind doch die aktuellen Artikelschreiber schneller ;-)
  Zur Sache: In EN:WP heißt es u.a., sie habe für die Washington Post gearbeitet, aber das war wohl nix aufregendes, wie man hieran sieht, verglichen etwa mit Emily Wax, die jahrelang für die Post aus dem Sudan berichtete und jetzt Indien-Korrespondentin der Zeitung ist. Ja nicht einmal CNN weiß viel über sie zu berichten. 7 Tage maximal. --Matthiasb 18:03, 8. Mär. 2008 (CET)

• Hat geschlafen mit ist keine Relevanzmerkmal... ansonsten nichts bedeutendes zu entdecken - löschen --Ureinwohner uff 19:54, 8. Mär. 2008 (CET)

das jimbos bettgeschichten solche zivilisationschauvinistschen gewaltapologetinnen beinhalten ist traurig, aberund wenn wär meint er/sie müßte den ausführlicheren englischen artikel übersetzen und auch die angesprochenen skandale thematisieren, halte ich ein behalten für vertretbar Bunnyfrosch 20:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Was macht dieses Betthupferl von Jimbo Wales relevant? Ich sehe nichts. Löschen --ahz 21:39, 8. Mär. 2008 (CET)

I-Empire

Viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 11:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Ein Satz, eine Box und eine Auflistung - so ist das nichts - in der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Falls jemand den Artikel weiterschreiben will: der englische Artikel en:I-Empire ist ziemlich umfangreich. -- M.Marangio 21:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Panschos Burg

Fragliche Relevanz, unenzyklopädischer Artikel. --jergen ? 11:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Da will uns jemand verhohnepiepeln. Damit sind wohl Strandburgen gemeint. Curtis Newton ↯ 12:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Nein, kein Hohnepiepel: den Bau gibt es tatsächlich (auf dem Kniepsand), und Pancho ist ein norddeutschlandweit bekannter Amrumer Künstler (hat lange auch in Restberlin gelebt). Seine Burgen sind u.a. 2006 oder 2007 im Altonaer Museum ausgestellt worden, und über Künstler wie Objekte habe ich schon diverse TV-Berichte gesehen. Eindeutiger Behaltensfall, der aber der Qualitätsüberarbeitung bedarf. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Okay, aber der Qualitätsbedarf ist eindeutig. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 16:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Man kann auch einige Fotos im Netz finden, etwa [2], jedoch ist dieses Foto urheberrechtlich geschützt. -- M.Marangio 21:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Philipp Forstner

Relevanz sehr fraglich, da die Deutschen Speedskating-Meisterschaften hier nicht nachgewiesen sind. Spachlich und stilistisch sowieso unter aller Sau, aber die Relevanzfrage sollte vielleicht trotzdem noch einmal angerissen werden, da Google den jungen Mann kennt. Sollte die Relevanz nicht vorhanden sein, bitte schnelllöschen. --Andibrunt 11:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese holprige Sprachwüste in Miniaturausgabe, lässt (sofern Relevanz vorhanden sein sollte) nur einen vollkommenen Neubeginn zu. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)

National Journalism Center

Dass es das gibt ist klar (ein Weblink zur HP); warum es das gibt und welche Bedeutung es hat, bleibt offen. Dem Artikel nach eine unbedeutende Ausbildungseinrichtung für Journalisten; der HP nach insbesondere für solche der zweiten oder dritten Reihe. Relevant? Rax post 11:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Artikel ist offenbar entstanden im Zusammenhang mit dem über Rachel Marsden, s. 4 oben drüber. --Rax post 11:31, 8. Mär. 2008 (CET)

In en:National Journalism Center sind wesentlich mehr Journalisten verlinkt, die das NJC in ihrem Lebenslauf haben. Es ist die Kaderschmiede für rechte Journalisten, auch für Gestalten wie Ann Coulter (Buch „If Democrats Had Any Brains“) und andere, zum Beispiel Folterbefürworter wie Rachel Marsden. – Simplicius ☺ 11:54, 8. Mär. 2008 (CET)

mh - außer dem unbelegten Hinweis im en:WP-Artikel gibt es dafür aber keinen Beleg (im Coulter-Artikel der en steht nüschte dazu), Coulter ist nicht Absolventin, sondern sie hat Vorträge für das Center gehalten, s. http://supporters.yaf.org/stars.cfm. --Rax post 15:00, 8. Mär. 2008 (CET)

ob sich mit dieser Liste was anfangen lässt? Ist aber auch nur von der eigenen HP und ohne Nachweise ... --Rax post 15:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Strategischer Führungslehrgang

Fragliche Relevanz, unenzyklopädisch. Viermal durchgeführtes Seminar der Republik Österreich. Kein klaren Aussagen zu Teilnehmerkreis und Inhalten, stattdessen viel Geschwurbel. Keine Aussagen zur Außenwirkung. --jergen ? 11:29, 8. Mär. 2008 (CET)

In der Republik Österreich ist die Rettung des Vaterlandes wohl Führungs- und Entscheidungspersonen aus den Schlüsselbereichen der österreichischen Gesellschaft vorbehalten, die 7500.- Euro Kursgebühr zahlen. Bei Lektüre der Website dachte ich erst an eine Satire, ist aber wohl kein Fake. Eigentlich ist es eher irrelevant, wenn ein Geschäftsführer einer Raiffeisen-Leasing-GesmbH ein wenig Krieg spielen darf. Bisher nichtmal 100 Teilnehmer, daher für Verschwörungstheoretiker aber möglicherweise von Interesse  ;-) ... Hafenbar 16:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ben 10

Ich weiß dass die Serie sehr relevant ist und dass man die Qualitätsmängel über den Überarbeiten-Hinweis bzw. notfalls über die QS und das Portal Animation lösen könnte, aber wir haben hier ein gewaltiges Problem, und zwar die in seit mehr als 150 Versionen mitgeschleppte URV in Form des Titelsongtexts. Daher starte ich auch bewusst keine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite, und ich stelle auch nicht den URV-Baustein in den Text, weil ich eben den Rest des Artikels nicht gelesen habe und mit dementsprechend auch kein Urteil über die Arbeit der Autoren erlauben will.

Eingeschleppt wurde die URV hier in Form des englischen Textes, "perfektioniert" hier durch das Einfügen des deutschen. ---- Yohohoho! - 11:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Und was willst Du hier erreichen? Du willst den Artikel ja grad nicht löschen lassen, oder? Hau halt irgendwie die Hälfte von dem Titelsong weg, damit's keine URV mehr ist (was bei ein paar Zeilen kein Problem sein dürfte) und lass den Rest in der Versionsgeschichte verschwinden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Verfährt man hier so mit Urheberrechtsverletzungen, wenn man sie lange genug mitschleppt? ---- Yohohoho! - 12:02, 8. Mär. 2008 (CET)

<quetsch>Ich glaube, irgendwo stand, dass dies bei kurzen Abschnitten durchaus eine mögliche Lösung darstellt. Müsste jetzt allerdings suchen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn URV in der Vergangenheit vorlag und dieser somit in der Versionshistory ist, ist das ganze ein Fall für Wikipedia:Versionslöschungen und nicht für einen LA.--Traeumer 12:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Es wurde in den - es sind sogar über 250 - Versionen aber mehr als eben "nur" der Titelsong bearbeitet und hinzugefügt, was IMO eine Schöpfungshöhe übersteigt: Löscht man diese Versionen ist nicht mehr ersichtlich, von dem die Passagen stammen, was IMO ein klarer Bruch mit der GFDL, also selbst eine URV ist. Logisch, oder nicht? ---- Yohohoho! - 16:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Man vergleiche bitte die letzten 249 Bearbeitungen vor LA-Stellung mit einander. Da ist noch mindestens genau die Beschreibung des Films hinzugekommen, wenn ich das richtig überblicke. ---- Yohohoho! - 16:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der URV-Baustein nicht verwendet wurde. Hätte man ja auch nur für den Abschnitt verwenden können, oder? Grüße --Don-kun 12:47, 8. Mär. 2008 (CET)

IMO nicht. ---- Yohohoho! - 16:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Seiffer (zurückgezogen)

In dieser Form unverständlich. WP:TF bitte vermeiden. --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man hier etwas einbauen? Vorderhand behalten Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 13:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Verschieben nach Friedrich Wilhelm Seiffer, der ist 1872 geboren und war Assistent an der Nervenklinik der Charité in Berlin und dort auch habilitierter Privatdozent; da sollte sich doch wohl etwas mehr an Lebensdaten finden lassen. Publikationen von ihm gibts jedenfalls mehr als die 2 aufgeführten. Ob der nun aber was mit der Stimmgabel zu tun hat, muss erst geklärt werden. In der aktuellen Form ist das jedenfalls noch kein Artikel, der dem Leser weiterhilft. — ^PDD — 14:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Das vorgeschlagene ist nun erledigt; verständlich dürfte der Artikel nun sein, auch wenn es an Informationen über Seiffers Leben mangelt. — ^PDD — 16:19, 8. Mär. 2008 (CET)

LA nach Klärung entfernt. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Panicz

Aus QS: Relevanz dieses Schlagzeugers?--Wüstenmaus 12:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanz aus meiner Sicht erkennbar, jedoch ist der Artikel größtenteils unenzyklopädisch und bedarf einer großen Überarbeitung. Behalten -- Hee Haw Waylon Diskussion 12:53, 8. Mär. 2008 (CET)

mBank

Habe einen Satz zu dieser Bank bei der Muttergesellschaft BRE Bank eingefügt; eigenes Lemma IMO nicht nötig . --Wüstenmaus 12:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Eigenständige Relevanz ist tatsächlich sehr dürftig - redirect anlegen und gut ist. -- SVL ☺ Vermittlung? 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Hans-Dieter Behrendt

Relevanzkriterien für Sachbuchautoren nicht erreicht. Das seine Bücher nicht bei Amazon u.a. zu finden sind, sei nur am Rande erwähnt. Zudem offensichtlich Eigenwerbung mit zweifelhaftem/ unvollständigem Inhalt. --TSDUS 13:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Dieser MfSler muss in der Tat nochmal Relevanz nachlegen, zwei Sachbücher tun es nicht. --Wahrheitsministerium 14:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen, unterläuft WP:RK --ahz 18:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Liesa

hier steht nichts, das auch nur annäherungsweise einem Artikel entspricht... Sollte vor allem in der Schreibform Lisa existieren, nicht in der "exotischen" Variante --Roterraecher ^Diskussion 13:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Artikelfragment ohne geistigen Mehrwert. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt--Grenzgänger 18:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Fitnesswurst

Product Placement für Edeka und Marketing-Wortschöpfung Joyborg 13:52, 8. Mär. 2008 (CET)

ES GIBT NUR EINE FITNESSWURST UND DAS BIN ICH!!1! löschen Curtis Newton ↯ 13:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Darf ich auch den Blick auf das gewaltige Medienecho lenken? Das Thema ist relevant, der Artikel müßte aber natürlich noch erweitert werden (z.B. um das neuartige Verfahren). behalten --Q-β 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Darf ich fragen, ob sich das gewaltige Medienecho auf die Fraunhofer-Hauspostille bezieht ? Google-Treffer im knapp dreistelligen Bereich[3] stützen die Argumentation des Antragstellers. Löschen, bei eventuell noch kommender Relevanz im Hauptartikel verwursten. --Wahrheitsministerium 14:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Google Deutschland findet über tausend Treffer. Google.de-Suche --Q-β 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Google ist kein Grund für Nichts. Löschen. --¡0-8-15! 14:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Zum Vorwurf des Marketing: weder EDEKA noch der Markenname „VielLeicht“ werden im Artikel genannt. Der einzige bisher vorgebrachte und möglicherweise stichhaltige Vorwurf ist der von Wahrheitsministerium (mangelnde Relevanz) und ist Ansichtssache. --Q-β 14:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank. Stichhaltig insbesondere deshalb, weil auch google.de nur 121 relevante Treffer findet [4], von denen noch dazu nicht alle deckungsgleich mit dem im Lemma behandelten Konzept sind. --Wahrheitsministerium 14:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Als Produkt ist die Fitnesswurst m.E. noch nicht relevant. Das aber impliziert das Lemma. Das neuartige Herstellungsverfahren besteht im Wesentlichen darin, relativ fettarmes Fleisch zu verwenden. ("Wir verwenden ausschließlich Hinterschinken, der besonders reich an gesunden Proteinen ist und nur 2,5 bis 3 Prozent Fett enthält. Das Fleisch wird im Kutter, einer Zerkleinerungsmaschine, schonend zerfasert. Durch das neue Verfahren bleiben die wertvollen Proteine erhalten und bestimmen maßgebend Geschmack und Konsistenz der neuen Wurstprodukte. Die Herstellung ist effizient und kostengünstig", Peter Eisner, Projektleiter am IVV). Ob das Verfahren, das im Artikel bisher nicht erwähnt wird, WP-relevant ist, kann ich nicht einschätzen. Wenn ja, wäre es vielleicht besser, unter einem anderen Lemma das Verfahren in den Vordergrund zu stellen. Joyborg 15:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Thema wurde in sämtlichen Medien angesprochen, ob Süddeutsche Zeitung oder Fernsehen, ich sehe hier schon eine gewisse Relevanz. Allerdings sollte das Lemma vielleicht nochmal überdacht werden? --Roterraecher ^Diskussion 15:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Dummerweise wird im Artikel die einzig interessante Frage nicht beantwortet, wie denn nun der Fettgehalt substituiert wird. Rainer Z ... 18:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Da schon nach wenigen Minuten ein Löschantrag eingebracht worden ist, warte ich erst ab, ob dem Thema hier überhaupt Relevanz beschieden wird, bevor ich weitermache. --Q-β 20:12, 8. Mär. 2008 (CET)

genauso relevant wie Produktbezeichnungen mit dem beliebten Zusatz "Wellness", der auch beliebig eingesetzt wird z.B. für Wellness-Socken und Wellness-Drinks, also nicht relevant, da unsinnige Begriffsverwendung zu Werbezwecken, das Produkt kann noch gar nicht marktrelevant sein zu diesem Zeitpunkt. Es gibt jede Menge fettarme und fettreduzierte Lebensmittel, Putenfleisch hat z.B. weniger Fett als Schweinefleisch, solche Würste sind seit Jahren von etlichen Anbietern im Handel, nur heißen sie halt nicht so trendy. Was durch den sehr niedrigen Fettgehalt an Geschmack verloren geht, wird vermutlich durch Aromen und Zusatzstoffe wieder reingegeben, Protein an sich ist ja geschmacksneutral. Löschen und abwarten, ob das Produkt nicht ganz schnell wieder vom Markt verschwunden ist wie viele andere Neuheiten jedes Jahr auch --Dinah 19:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Mal vom mageren Inhalt des Artikels abgesehen, sollten wir die Relevanzfrage klären:

• Historische Relevanz - kann wohl angesichts der Markteinführung zeitlich und räumlich ausgeschlossen werden.
• Statistische Relevanz - angesichts von 311 qual. Googlehits nicht nachweisbar
• Enz. Relevanz - wird im Artikel nicht nachgewiesen

Was bleibt ist ein angeblich riesiges Medienecho - was vieleicht für die Relevanz des Erfinders, aber nicht der Wurst reicht. Angesichts von über 1500 Wurstsorten allein in Deutschland ist das hier zu wenig. Besonders, wenn es sich nur um den Fettgehalt, aber nicht die Rezeptur und Herstellung der Wurst handelt, welche bestimmend sind. LöschenOliver S.Y. 21:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Alice – Wild und unersättlich (erl., LA ungueltig)

Das ist schweinkram...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XLR8 (Diskussion • Beiträge) 13:54, 8. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 13:58, 8. Mär. 2008 (CET)

"Schweinkram" ist keine Löschbegründung. --trueQ 14:00, 8. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig. Keine neuen Argumente zum alten Antrag. LA-Hinweis nicht im Artikel. Curtis Newton ↯ 14:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Da -zu Recht- dort bereits entfernt:

14:57, 8. Mär. 2008 Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge) K (4.576 Bytes) 
(Revert auf Version von Benutzer:Jocian (8. Jan. 2008, 22:27). 
Bitte ordentlichen Löschantrag formulieren nach Wikipedia:Löschregeln.)

--Wahrheitsministerium 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)

LA (?) steht doch drin?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von XLR8 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 8. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Jetzt nicht mehr, da der LA nicht gilt. Curtis Newton ↯ 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)

warim?

Weil wir Regeln haben, darim. --J. © RSX/RFF 14:16, 8. Mär. 2008 (CET)

du machst den doch nur raus, weil du selbst soviel mit sex und so schreibst hier. (nicht signierter Beitrag von XLR8 (Diskussion | Beiträge) )--Schraubenbürschchen 14:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Ist das ein Racheversuch für den LA auf Ben 10 (s.o.)? Der Benutzername kommt mir in dem Zusammenhang doch etwas bekannt vor... ---- Yohohoho! - 16:26, 8. Mär. 2008 (CET)

TDVM

Kleiner, unbedeutender Finanzvertrieb, der definitiv nicht die Relevanzkriterien erfüllt (nicht börsennotiert, keine 1.000 angestellten Mitarbeiter, keine 100 Mio. Umsatz, keine Marktführerschaft in einem relevanten Teilmarkt, keine Bedeutung in der Entwicklung der Branche). => Bitte Löschen--Ronald Sl 15:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung. Es gab schon mal einen LA [5]. Man war damals von einer Bedeutung bei der türkischen Minderheit ausgegangen, weil der Stern den Gründer als einen von 9 türkischen Geschäftsleuten in Deutschland auflistet. Wenn so etwas die Relevanz für die Wikipedia begründet, gehen wir auf das Niveau eines Redakteurs, der gerade eine Seite zu einem Spezialthema füllen muss. Der nimmt den ersten, den er findet (oder von dem ihm jemand erzählt). Steht aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zu sonst getroffenen Anforderungen an Unternehmen (1.000 Mitarbeiter kontra 1x Erwähnung im Stern bei einem Spezialthema). Es gibt mit Sicherheit noch ca. 100 weitere, auf die türkische Minderheit fokussierte Finanzvertriebe (z.B. MEG24 [www.meg24.de] siehe auch [6]).--Ronald Sl 15:37, 8. Mär. 2008 (CET)

In Abwesenheit des Nachweises von Relevanz nach den RK für Unternehmen halte ich den Stern-Artikel ebenfalls für ein one hit wonder, das keine Relevanz begründet. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist hier auch mit viel gutem Multi-Kulti-Willen nicht auszumachen. --Wahrheitsministerium 16:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Sottorealismus (gelöscht)

ein Begriff, den eine einzelne Kunstkritikerin mal verwendet hat, und den sonst niemand verwendet hat wohl keinerlei Anspruch auf einen WP-Eintrag --WolfgangS

SL-Kandidat wegen Begriffsbildung Andreas König 15:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Angesichts genau eines Google-Treffers[7] teile ich die Auffassung, daß es sich hier um Begriffsfindung in Tateinheit mit offensichtlicher Irrelevanz handelt, die sich eine beschleunigte Löschung redlich verdient hat. --Wahrheitsministerium 17:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Diese Begriffsfindung kann man gerne schnellöschen, das ist nur mal wieder Werbung von Benutzer:Compuserve für den im Artikel erwähnten Künstler. Siehe bisherige Beiträge. --JBirken 18:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Bien vu. Ich war mal so frei:

+SLA Zweifelsfreie Irrelevanz, Offensichtliche Werbung in Form von Wikilink-spam, siehe sonstige Aktivitäten des Erstellers, eindeutiger LD-Verlauf 

--Wahrheitsministerium 21:45, 8. Mär. 2008 (CET)

schnellgelöscht gem. Antrag. --Septembermorgen 22:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Solvayhütte

War SLA: Irrelevant nach WP:RK#Bauwerke und Denkmäler --September9 _Diskussion^Bewertung 15:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Alpenhütten sind schon relevant und reichlich in WP vertreten, desweitern gibt es schon links auf dieses Lemma --WolfgangS 15:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Es ist jedoch ein Ausbau erforderlich, da dieser Artikel kaum Information enthält. wie z.B. Mannheimer Hütte oder Memminger Hütte --WolfgangS 15:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Wer hat das festgelegt, dass jede unbewirtschaftete Notschlafstelle relevant genug ist, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden?--91.141.117.127 15:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn es einje unbewirtschaftete Notschlafstelle ist, dann sicher nicht relevant, aber das ging aus dem Text nicht ein deutig hervor, dass es nur eine Nothütte ist --WolfgangS 16:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Das dachte ich auch; aber die Kategorie:Alpenhütte umfasst auch Biwakschachteln. Was macht so etwas relevant? --91.141.117.127 17:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Wie man hier sieht, ist die Solvayhütte nichts weiter als eine kleine, unbewirtete Hütte, die nur im Notfall benutzt werden darf. Relevant ist einzig die weiter unten gelegene Hörnlihütte. Im Artikel Matterhorn einarbeiten und löschen. --Voyager 22:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Atkinson-Kreisprozess

Der Text erklärt nichts - auch in früheren, ausführlichen Versionen scheint das so zu sein. Cholo Aleman 15:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann ist es aber ein Fall für die QS --WolfgangS 15:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte in solchen Fällen als erstes das Fachportal (hier Portal:Maschinenbau oder Portal:Energie) einschalten! Zudem QS-Fall. --Cup of Coffee 16:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Behalten und verbessern. Das englische Pendant sieht schon ganz gut aus. --Tetris L 16:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Flick Gocke Schaumburg

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 15:50, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanz würde ich wohl konzedieren - allerdings wäre dieses nahezu nichtssagende Artikelfragment erst mal von einem Inserat in einen Artikel zu wandeln. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Brandenburgisches Verlagshaus

War SLA ("irrelevant") mit Einspruch. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich auch nicht an diesem mageren Artikel. -- Complex 15:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Welches Herausstellungsmerkmal hat dieser Verlag denn? Denn das wird nach Wikipedia:RK#Verlage gefordert. Derzeit scheint das Verlagshaus ohnehin nur auf dem Papier zu existieren. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 8. Mär. 2008 (CET)

RK-Merkmal ein Spezialgebiet verlegen scheint gegeben, siehe [8]. Was mit dem vagen RK-Merkmal Herausstellungsmerkmal überhaupt gemeint ist, weiß ich leider nicht; hat Suhrkamp eins? Vielleicht dass er der Nachfolger des Militärverlags ist o.ä. (Jedenfalls gibt es den Verlag als solches wohl nicht mehr, siehe [9]). — ^PDD — 16:46, 8. Mär. 2008 (CET)

"Derzeit ohne Programm" - löschen --WolfgangS 17:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Kann man wohl bei Heel einarbeiten. Löschen --HyDi Sag's mir! 21:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Abhängig zivile Erwerbsperson

völlig unklar worauf sich dieser begriff bezieht, in welchem land und von wem er gebraucht wird, läppische 3 googletreffer legen begriffsbildung nahe -- poupou review? 16:14, 8. Mär. 2008 (CET)

• Behalten: Fachbegriff der Makroökonomie und der Statistik. Literatur ist im Artikel angegeben. Hier gibts genug Ergebnisse aus der Literatur, die nicht aus BoD stammt. -- blunt^!? 17:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Campus Rock

Ein Festival ohne große überregionale Bedeutung.---<(kmk)>- 17:16, 8. Mär. 2008 (CET)

• Löschen: Über die Relevanz wird nicht aufgeklärt. Die Wikipedia:RK#Musikfestivals werden wahrscheinlich nicht erfüllt, denn hier müssten es wegen der kurzen Existenzzeit schon 10000 Zuschauer in einem Jahr gewesen sein. -- blunt^!? 17:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich weiss nicht. Die Tatsache, daß dort eine Reihe von "relevante" Bands (mit Wikipedia-Eintrag) gespielt haben, könnte man als Anzeichen sehen, daß auch das Festival ausreichend relevant für eine Eintrag ist. Es ist ja nicht so, daß dort nur lokale Amateurbands gespielt haben. Zwei von denen kenne sogar ich, obwohl ich kein Musik-Experte bin. Behalten --Tetris L 17:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der Auftritte von wichtigen Bands der österreichischen und deutschen Musikwelt sowie sogar international bekannten Interpreten: ausbauen und behalten. --Inlandsgeheimdienst 18:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Sollten nicht noch Besucherzahlen auftauchen, löschen. -- ExIP 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Reinhard Pfeiffer

Begründung: Relevanz nach "Künstler" scheint nicht gegeben/belegt, Relevanz nach Sachbuchautor (mind. 4 kommerziell aufgelegte Bücher) ebenso nicht ("Eigenverlag") Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. --Johannes Götte (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2008 (CET)

Als der Artikel geschrieben wurde galt, daß 2 Bücher reichen. Ich sehe nicht ein, daß das im Nachinein nicht mehr gelten soll. Dann hat er eben ein belletristisches Werk und zwei Sachbücher. Na und? Allein als Autor des Lexikons Von Hannes Hegen bis Erich Schmitt von Bedeutung. Es ist das einzige Werk dieser Art. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:59, 8. Mär. 2008 (CET)

Bitte auch SLA von diesem Artikel beachten. Ausserdem stimme ich Marcus Cyron zu. Behalten. MfG Gary Dee 18:05, 8. Mär. 2008 (CET)

Kathrin Pfisterer

War "nur" bei Juniorentunieren erfolgreich und danach nicht mehr (da keine Sportlerin mehr). Bin mir gerade nicht sicher, ob das für eigene Relevanz reicht, da ich die RK so verstehe, dass es schon "richtige" internationale oder nationale Erfolge sein müssen. Falls doch relevant, entferne ich den Antrag wieder.--Traeumer 17:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Traeumer, nach den Kriterien für Wintersportartikel auf Portal:Wintersport/Mitarbeiten ist die Relevanz gegeben. Goodgirl 18:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Dort kann ich aber auch den Satz „Nicht ausreichend sind Erfolge im Juniorenbereich“ lesen, gemäß dem die Dame nicht relevant wäre. Hat sie etwas außerhalb des Juniorenbereiches gewonnen?--Traeumer 18:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Sie hat ja im Europacup einen Sieg und Top 3 Platzierungen aufzuweisen (Punkt 6 der Relevanzkriterien im Portal). Bei den JWM sich gegen die starke nationale Konkurrenz durchzusetzen, war etwas Besonderes. Insofern gehört ein Artikel über sie in das Gesamtbild des deutschen Biathlonsports. Goodgirl 19:17, 8. Mär. 2008 (CET)

Hab diesen Satz im Artikel irgendwie auch auf den Juniorenbereich bezogen. Ziehe LA zurück.--Traeumer 19:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Gibt es für den Europacup-Erfolg bei den Erwachsenen irgend einen Beleg? Müsste bei Ihren sonstigen Platzierungen ja ein riesiger Ausreißer nach oben gewesen sein. Auf der verlinkten Seite und bei Google finde ich da nix. (LA wieder reingesetzt) --HyDi Sag's mir! 21:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Heike Lichte (erl., geSLAt)

keine Relevanz gemäß RK --WolfgangS 18:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen, das Geschwurbel ist ja unerträglich. --Inlandsgeheimdienst 18:17, 8. Mär. 2008 (CET)

SD-Geschwurbel, einer völlig irrelevanten Person - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:29, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

18:44, 8. Mär. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Heike Lichte“ gelöscht
Curtis Newton ↯ 18:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Digedag Universum

Bitte klären ob Artikel Werbung ist. MfG Gary Dee 18:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Den Aspekt Werbung lasse ich mal völlig aussen vor - der Artikel beschreibt ein Lexikon über Comicfiguren - was daran Relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Na dann kann man gegebenenfalls auch diesen Artikel Zhiwuxue da cidian löschen. Wo liegt denn hier die Relevanz ? Oder das hier Zhongguo da baike quanshu, und das, sowie dieses oder jenes. Dieser sowie auch dieser sind auch nicht schlecht. Deshalb: wo bitte liegt in diesen Artikeln die Relevanz in der deutschen WP ? Ansonsten: Behalten MfG Gary Dee 20:35, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine 73-bändige Enzyklopädie ist für dich dasselbe wie irgendein Fanbuch? Klar sind die Digedags eminent wichtig, aber doch nicht jedes Buch zum Thema! — ^PDD — 20:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Nun gut. Ich habe da wohl ein paar Links zuviel reingetan. Hätte es auch bei einem (Zhiwuxue da cidian) belassen können. Ausserdem geht es nicht um irgendein Fanbuch, es soll lediglich ein Artikel zu einem Werk von Reinhard Pfeiffer benannt werden. Ein paar Zeilen oben wurde gar der Artikel zu ihm (Reinhard Pfeiffer) von dem gleichen Antragsteller zur Löschung vorgeschlagen. Gary Dee 20:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich kopiere die angefangene SLA-Diskussion hierher, die auf der Artikelseite anfing: (Der SLA wurde von mir gestellt. Daher folgt zuerst die Begründung des SLA.) --Johannes Götte (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Werbung, Zitat aus dem Artikel: "Bezugsdaten" (für das Buch) --Johannes Götte (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: Wieso sollte das Werbung sein ? Ausserdem begreife ich die Formulierung Zitat aus dem Artikel: "Bezugsdaten" (für das Buch) nicht. Gary Dee 17:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Der SLA lügt. Das hier ist nicht SLA-fähig. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Ende SLA-Diskussion (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johannes Götte (Diskussion • Beiträge) 18:32, 8. Mär. 2008)

Kakao-karten / ACEO

Eigentlich ein Fall für den SLA, da kein richtiger Artikel und unklarer Relevanz, aber vielleicht ist das Lemna ja doch wichtig und ich kann das nur nicht erkennen--Grenzgänger 18:34, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das für einen glasklaren SLA-Kandidaten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:35, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Exsila

Ich bezweifele die Relevanz dieses Unternehmens: Es handelt sich um ein Mini-Internetunternehmen (km-weit weg von den RK), das in einer Fernsehsendung (wie hunderte andere Unternehmen im Jahr) und in einem Gratisblättchen erwähnt wurde und dessen Geschäftsprinzip an sich auch nicht einzigartig ist. Es ist das erste Schweizer Unternehmen dieser Art und nicht das erste Unternehmen dieser Art. Einen speziellen Schweizbonus zu vergeben sehe ich wegen des Internet-Post-basierten Geschäftsmodells auch nicht. --He3nry Disk. 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Info: Ein Wiedergänger ist dies nicht, siehe dazu Benutzer_Diskussion:He3nry#Exsila, --He3nry Disk. 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Siehe Fier Relevanzdiskussion auch Henrys Diskussionsseite 193.72.32.28 20:18, 8. Mär. 2008 (CET) wka dvdb

Kevin Tierhold (erl., gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen--Grenzgänger 18:36, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA-fähig --WolfgangS 18:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, gelöscht. -- Uwe 19:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Schlafwandler (Film)

Eigentlich ein Fall für den SLA, da kein richtiger Artikel und unklarer Relevanz, aber vielleicht ist das Lemna ja doch wichtig und ich kann das nur nicht erkennen--Grenzgänger 18:42, 8. Mär. 2008 (CET)

SLA-fähig --WolfgangS 18:50, 8. Mär. 2008 (CET)

der film nach stephen king ist ohne frage relevant, aber diese version hier, braucht offensichtlich 7 tage um das auch zu zeigen, nach artikelausbau behalten Bunnyfrosch 20:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Habe SLA gestellt... und wieder zurückgezogen. Gecko78 20:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Oder könnte man den Artikel auf http://wiki.stephen-king.de/index.php/Schlafwandler mit den Artikel-Autoren importieren; ist das technisch möglich bzw. erlaubt (URV)? Gecko78 20:49, 8. Mär. 2008 (CET)

hab mal die infobox film reingesetzt, hoffe aber, daß sich in den nächsten 7 tagen jemand findet der den rest von stub hin zu artikellevel bringt Bunnyfrosch 20:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Hbe einige Ergänzungen vorgenommen und den Artikel gegliedert. Louis Wu 21:52, 8. Mär. 2008 (CET)

nu eindeutig behalten Bunnyfrosch 21:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich trau mich das kaum zu sagen, aber die Arbeit war erst einmal umsonst, da die erste Version klare URV ist. Stelle den Baustein ein.--Traeumer 22:24, 8. Mär. 2008 (CET)

Wladimir Pawlowitsch Bogomasow

Gab es diesen Maler überhaupt? Google findet ihn weder unter [10] noch unter [11]. Mit der such nach [12] erscheinen nur andere Personen. Auch unter [13] ist er nicht verifizierbar. --ahz 18:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Einen Eintrag in der PND hat er [14], aber ansonsten kann ich auch nix finden. — ^PDD — 18:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Kein Fake, daher behalten--Grenzgänger 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Grenzgängers eloquenter Argumentation möchte man ja kaum noch etwas hinzufügen, aber dennoch: ein Dutzend Bilder von ihm wurden im Lauf der Zeit wegauktioniert: artprice, artfact, artinfo. Dass sich davon abgesehen über diesen Herrn rein gar nichts finden lässt, und schon mal gar nicht auf Russisch, deutet auf sehr geringe Relevanz hin. — ^PDD — 19:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Leider ist lange Jahre (auch nach der Wende) die Bedeutung zeitgenössischer bildender Kinst in Rußland kaum gewürdigt worden, daher gibt es auch sehr wenig Veröfentlichungen darüber - weder gedruckt noch im Netz. Aus wenig Material kann daher nicht auf Irrelevanz geschlosen werden, daher nochmals :behalten--Grenzgänger 19:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte der Artikel aber

1. eine Quelle für die Informationen benennen
2. seine Relevanz als Künstler darlegen und
3. nicht im wesentlichen aus Geschwurbel bestehen sondern konkrete Werke enthalten

--ahz 19:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Katholisch-Orthodoxe Freundschaft

Sicher ein lobenswertes Projekt, relevant ist aber dieses einjährige Schüler/Studenten-Internetprojekt nicht. -- Zehnfinger 18:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Hm, Internetprojekt von Schülern und Studenten - hat gerade seinen 1. Geburtstag gefeiert - sollte wiederkommen, wenn es denn ausreichend Relevanz entwickelt hat. Bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Agrarkrise (gelöscht)

Kein ausreichender Informationsgehalt (nett gesagt...) -- Zehnfinger 18:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Der gesamte Artikelinhalt: Eine Agrarkriseist ein Krisenzustand in der Landwirtschaft aufgrund Epidemien, langanhaltender Missernten usw. Wer hätte das gedacht? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschen gerne auch bevorzugt! Machahn 20:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Bevorzugt gelöscht (übrigens zum dritten Mal)Karsten11 20:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Mobilfunkbasierende Bezahlung

Begriffsbildung. Vgl. Google. Man beachte, daß zwei der vier Fundstellen auch noch WP-Klone sind und die beiden anderen haben es sicher von hier. --Matthiasb 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Mobiles Bezahlen

Begriffsfindung. 401faches googleweites Vorkommen zeugt nicht von der Existenz des Lemmas. Zum Vergleich: Mobiel Payment --Matthiasb 19:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Gegenstromaustauscher

Relevanz? In dieser Form nicht. --Memorino 19:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Gegebenenfalls in Artikel Ionenaustauscher einbauen, dort wird der Gegenstromaustauscher bereits erwähnt --Update 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)

hallo Update, lustig, genau das wollte ich auch gerade schreiben, liegt ja auch nahe. Cholo Aleman 19:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Gleichstromaustauscher

Der Vollständigkeit halber auch hier die Relevanzfrage, verl. auch Gegenstromaustauscher --Update 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Gegebenenfalls in Artikel Ionenaustauscher einbauen, dort wird der Gleichstromaustauscher bereits erwähnt --Update 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Wizzard (finnische Band)

Bei einer Band, die bei Spinefarm Records veröffentlicht hat, Splits mit bekannten Bands rausgebracht hat und bekannte Mitglieder der finnischen Metal-Szene in ihren Reihen hatte, hätte ich normalerweise nie an der Relevanz gezweifelt. Aber jetzt beim Versuch, den Artikel auszubauen, durfte ich doch feststellen, dass sie zumindest Punkt 1 der WP:RK nicht schaffen. Devilmusic (bei Spinefarm) war auf 1000 Stück limitiert. Die anderen Alben erschienen alle bei Underground-Labels, Songs of Sin and Decadence hatte eine 2000-Stück-Auflage. -- Cecil 19:45, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn es nicht finnischer Heavy-Metal wäre, wäre das per SLA entsorgt worden. Bei dieser speziellen Musikrichtung gibt es ein paar Fans zuviel in der Wikipedia. Das ändert aber nichts an der objektiven Irrelevanz. löschen --Geher 22:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Hans Waldmann* (gelöscht)

Relevanz? In dieser Form kein Artikel. --Memorino 20:02, 8. Mär. 2008 (CET)

Aus diesem wohl von einem Fremdsprachler verfassten Gestammel ersehe ich auch keine Relevanz dieses Schreiners und Kommunalpolitikers. --ahz

Na es gibt andere Eintäge über deren Relevanz zum Löschen man eher reden könnte, als über diesen.

Ist derjenige der den Löschantrag stellt ein Linker? Dann wäre der Antrag verständlich, aber nicht ethisch.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.5.182.114 (Diskussion • Beiträge) 20:17, 8. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 20:19, 8. Mär. 2008 (CET)

absolut grottiger Text - wenn nicht mehr sinnvolles kommt: schnellwech --WolfgangS 20:20, 8. Mär. 2008 (CET) P.S. ich bin kein Linker

Kein Artikel, Offenkundige Irrelevanz, Falsches Lemma --> SchnellgelöschtKarsten11 20:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Verein Eleven-Fifty 1150 (erl, schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 20:03, 8. Mär. 2008 (CET)

schnellgelöscht by Poupou. --buecherwuermlein 20:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Hochwasserschadenspotenzial

Grundsätzlich relevantes Lemma. Jedoch so zu 98,76 % redundant mit Schadenspotential (vom gleichen Autor). Die QS ist gescheitert (auch weil der Hauptautor den Baustein entfernt hat).Karsten11 20:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Amber Mariano

Erhebliche Zweifel an der zeitüberdauernden Relevanz Eingangskontrolle 20:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Relevanzstiftendes ist im Artikel jedenfalls nicht zu finden, da alles auf nicht existierende Artikel verweist. löschen --Geher 22:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Pflanzer (gelöscht)

Pflanzer ist eine Musikgruppe unbekannter Herkunft. Ihr Gründungsdatum ist ebenfalls unbekannt. Eine ungefähre zeitliche Einladung lässt sich auf ihrer Homepage finden, wo der erste Eintrag am 2. Oktober 2007 gesetzt wurde. - eindeutig irrelevanter Bandspam Eingangskontrolle 20:52, 8. Mär. 2008 (CET)

wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht --ahz 21:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Ernst Ritter von Steindorff

Aus der QS. Keine Quellen. Keine RelevanzKarsten11 20:53, 8. Mär. 2008 (CET)

+1 Typischer Fanartikel, WP:RK nicht erfüllt, kann weg. -- sambalolec 21:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Preußischer Kompaniechef, handelsüblich dekoriert, Probehäppchen aus dem Artikel: "Steindorff setzt sich an die Spitze seiner Leute zum Angriff und schießt einen besonders gefährlichen Schützen eines englischen Maschinengewehrs ab." Irrelevant, weggetreten. --Wahrheitsministerium 21:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Träger des höchsten militärischen Ordens des Königreichs Bayern (verbunden mit der Erhebung in den persönlichen Adel). Der Artikel ist noch ziemlich mager - und in der Form ziemlich daneben, daran lässt sich aber sicher noch was ändern. 7 Tage, um den Artikel einigermassen in Schuss zu bringen - Relevanz ist vorhanden. --Tarantelle 22:06, 8. Mär. 2008 (CET)

Claudia Visca

Ich möchte Frau Viscas Relevanz nicht in Zweifel ziehen, doch dieser Artikel ist unschön bis peinlich. Er liest sich, als hätte ein Pressebüro diesen Text verfaßt und ist obendrein völlig unbelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Falls nicht bald reputable Quellen beigefügt werden, löschen --Allgaiar 22:02, 8. Mär. 2008 (CET)

tja,wollte den Ersteller grade benachrichtigen, was aber schon erl.wurde. Tja - der Art. scheint relevant zu sein, aber ich würde sowas von Nicht-Artikelartiges entsorgen, ehrlich gesagt. Besser weg und neu als sowas! nachbearbeiten!!! --Ricky59 22:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Raymond Richard Wilkins (schnellgelöscht)

und warum sollte dieser Herr in einer Enzyklopädie zu finden sein? Eingangskontrolle 21:00, 8. Mär. 2008 (CET)

wildes unsinniges Geschwurbel --WolfgangS 21:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Gebrabbel als kein Artikel schnellgelöscht, --He3nry Disk. 21:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Ecco (Musikgruppe) (schnellgelöscht)

aus diesem uninformativen stub ist keine relevanz erkennbar --WolfgangS 21:07, 8. Mär. 2008 (CET)

Berthold Keller (erl.)

kein Artikel - außer das er Vorsitzender der Gewerkschaft Textil und Bekleidung war steht dort nichts biographisches, der 3-Satz-Inhalt gehört entweder in den Gewerkschaftsartikel oder in den zur Textilindustrie. -- feba 21:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich sehe, wer da den inuse-Baustein gesetzt hat, dann habe ich vollstes Vertrauen, dass dieser Artikel schon vor Ablauf der 7-Tage-Frist in einem erhaltenswerten Zustand sein wird. Sobald Ausbau abgeschlossen: Behalten --Geher 22:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Das der Schrottartikel so lange ohne QS/LA schlummern konnte, ist schon erstaunlich. Hab ihn mal ergänzt. Damit dürfte sich LA erledigt haben. Machahn 22:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Hier jetzt sicher kein Kandidat mehr. Baustein entfernt, Dank an Machahn. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 22:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Charles Fazzino

aus diesem Stub ist keine Relevantz erkennbar ..WolfgangS 21:12, 8. Mär. 2008 (CET)

- das sehe ich anders, abgesehen davon dass der Steller dieses LA offensichtlich nicht einmal Relevanz richtig buchstabieren kann (!) sowie unter Löschwahn zu leiden scheint. Jedem, der sich auch nur etwas für moderne Kunst interessiert, ist Fazzino ein Begriff. Besprechungen seines Schaffens gibt es zuhauf, z.B. auf http://www.zimmermann-heitmann.de/charles-fazzino. Eine Biographie kann man unter http://www.newart24.de/de/fazzino_vita.htm nachlesen.

Zitat von dieser Seite: "Der 1956 in New York geborene Künstler absolvierte sein Studium an der Parsons´s School of Design, Manhattens bekanntester Kunstgewerbeschule. Er begann seine Karriere als Straßenkünstler und verkaufte die oft überdimensionalen Acrylbilder auf Outdoor-Kunst-Festivals in New York. Sammler und Kunsthändler erkannten schnell sein Talent. Er wurde ein gefragter Künstler.

Seine heutigen dreidimensionalen Werke entstehen in einem aufwändigen Arbeitsprozess: Skizze, Gemälde, gedruckte Lithographie, Ausschneiden der einzelnen Stücke und Anbringung mit sorgfältigster Präzision auf die passenden Stellen. Durch den großen Handarbeitsaufwand wird jede von Fazzinos Lithographien zu einem Unikat.

Charles Fazzino gehört heute zu den bekanntesten Pop-Art-Künstlern. Seine 3-D-Multiples werden weltweit in unzähligen Galerien und auf Ausstellungen gezeigt. Oft sind seine neuen Arbeiten schon kurz nach dem Erscheinen vergriffen und werden so zu begehrten Sammlerstücken."

Ich bitte daher, wenn man mit einem Künstler dem Namen nach nichts anfangen kann, wenigstens zu googeln, anstatt gleich die Relevan(t)z anzuzweifeln. Gruss 213.55.131.23 21:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du das alles in den Artikel schreiben, anstatt zu erwarten, dass Leute sich die Relevanz selber ergoogeln, wenn keine aus dem Artikel ersichtlich ist. Denn wenn keine Relevanz ersichtlich ist, dann ist ein LA ein gutes Mittel, um diese herauszufinden oder um den Artikel, falls keine gegeben ist, verschwinden zu lassen.--Traeumer 21:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich google nicht - die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Doch dort steht - außer zwei peinlichen und mit Rechtschreibfehlern überhäuften Sätzen - gar nichts. Das ist sogar schnelllöschfähig. --ahz 21:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Wikifiz.hab ich ihm spendiert, die Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt. Der Erstautor ist zuständig und sollte dies endlich tun, anstatt hier in der LD rumzutippen! Ricky59 22:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Turn taking

18 Tage QS haben da keinen Artikel draus gemacht. Turn taking heißt das also, wenn ich "Sag doch auch mal was" sage, wenn ich meinen Redefluss kurz unterbreche und dann weiterquatsche oder wenn meinem Gesprächspartner mein Geschwalle reicht und er mir ins Wort fällt. Hört sich für mich irgendwie nach Quatsch mit Soße an, lasse mich aber gerne belehren. Tröte Manha, manha? 22:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Sache an sich ist kein Quatsch mit Soße, der Artikel bringt es aber nicht 'rüber. Zu Turns und Turn Takings in der Gesprächs- oder Dialoganalyse müsste sich Material finden lassen (wenn man es denn sucht). So ist das aber nix. rorkhete 22:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Wir haben hier auch schon etwas Material: Konversationsanalyse, Gesprächsanalyse und Sprecherwechsel. In diesem Kontext bewegt sich das. rorkhete 22:42, 8. Mär. 2008 (CET)

St. Stephansmünster

Redundant zu dem wesentlich umfangreicheren Artikel Breisacher St. Stephansmünster. Allenfalls Koordinaten, Bild und die wenigen dort evtl. noch nicht stehenden Detailinfos übernehmen. --Brisiacus 22:30, 8. Mär. 2008 (CET)

Schwere Frage, da St. Stephansmünster lange Zeit vor Breisacher St. Stephansmünster erstellt wurde.--Traeumer 22:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Da der Artikel Breisacher St. Stephansmünster am Schreibwettbewerb teilnimmt, sollte es dem Hauptautor überlassen bleiben, welche Informationen er übernimmt. Ich habe ihn von dieser Diskussion unterrichtet. Wegen der Versionsgeschichte könnte man dann ja einen redirect erwägen. --Geher 22:46, 8. Mär. 2008 (CET)