Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2008

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Hundertster Affe

Nicht Relevant. Außerhalb der Protagonistenbücher und ein paar Skeptiker-Repliken existiert dazu nichts Gedrucktes. --Gamma ɣ 00:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Naja, ein paar Bücher ist doch schonmal was und die Geschichte der Salzkartoffel-Makaken ist unter Verhaltensforschern gut bekannt. Ich halte das Lemma für relevant --> behalten Weitbrecht 00:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich abenfalls, zumal ja nicht mal behauptet wird, daß der Effekt wahr ist. Die Interwiki-Links beweisen zwar keine Relevanz, zeugen aber von einer gewissen Bekanntheit. Außerdem müßten wir nach der LA-Begründung ganz rasch auch Morphisches Feld, Prä-Astronautik, Glühbirnen von Dendera oder Telekinese löschen. Auch da gibt es nur Protagonistenbücher. Schon von daher halte ich den Löschantrag für völlig absurd, im Grunde für einen Pfui-Antrag. Hinlänglänlich bekannt, anständig ge- und beschrieben behalten --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Glühbirnen von Dendera ist vllt mein nächster LA, aber zu den anderen Themen gibt es genug Literatur, die die Relevanz zeigt. Die inhaltliche Frage wird erst mit dem nächsten LA angesprochen. --Gamma ɣ 13:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Hast du bis in die Literatur-Sektion runtergescrollt? Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ganz interessanter Artikel über die Entstehung scheinwissenschaftlicher Alltagsmythen. -- Mbdortmund 03:31, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten interessanter Artikel über pseudowissenschaftliche Erkenntnisse --WolfgangS 07:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschgrund unverständlich. Behalten-- SibFreak 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn genügend erläutert wird, dass diese Schwelle nicht wirklich mit wissenschaftlichen Mitteln bewiesen ist, dann ist der Artikel erstens relevant und zweitens interessant. Behalten. --D135-1r43 23:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

stand schonmal in der Löschdiskussion wurde damals alllerdings behalten hauptsächlich in der Hoffnung das noch was dort passieren könnte. Passiert ist aber nichts. Gründe warum der Artikel untragbar ist:

1. NPOV Der gesamte Artikel ist nur eine Nacherzählung der Argumente der Verschwörungstheoretiker und geht nur marginalst auf die "offizielle" Sichtweise ein und betreibt auf diese Weise auch noch TF, da durch die Kombination der vielen nacherzählten Aussagen der Verschwörungstheoretiker das Bild erzielt wird, daß die Verschwörungstheorien völlig plausibel sind.
2. BLG Auf den ersten Blick sieht der Artikel schön belegt aus. Über 113 Fußnoten. Wenn man aber hinter die Fassage schaut sieht man lauter Youtube-Videos, private Homepages und Seiten die als Belege ausgeschlossen sind, da sie extreme Sichtweisen repräsentieren. Überflächlich betrachtet sind ca. 55% der Fußnoten von solcher Qualität. Der Rest sind Verweise auf Zeitungsartikel, was auch nicht immer die beste Quelle ist.
3. TF Vor allem die Videos sind interpretiert worden. Das verstößt klar gegen die Richtlinie keine Theoriefindung.

Es gibt nur zwei Möglichkeiten entweder man schmeißt alles raus was nicht den Konventionen entspricht, dann wird der Artikel schätzungweise 60% bis 70% kleiner oder man löscht ihn direkt. Durch das Zusammenkürzen können aber nur 2 der 4 angesprochenden Probleme beseitigt werden. Nämlich der Verstoß gegen BLG und TF (im Sinne das selbst interpretiert wird). Der Verstoß gegen NPOV und TF (im Sinne das durch das Zusammenwirken der referenzierten Inhalte ein falsches Bild ensteht) bleibt. Es müßten weitere Standpunkte dem Artikel hinzugefügt werden. Da aber auch nach der letzten Löschdiskussion vor 6 Monaten dieses nicht geschehen ist, ist es unwahrscheinlich das es innerhalb der nächsten Zeit geschehen wird, sollte der Artikel gelöscht werden. So ist er einfach nicht tragbar. --Ü ü 23:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Öh. TF bedeutet an sich daß da jemend im Artikel ien mehr oder wneiter neue Theorie findet anstatt vorhandene Theorien wiederzugeben. Und bei Verschwörungstheorien ist das wie mir scheint grundsätzlich so, daß die Quellen eben diesen Theorien anängen. ^^ Es werden den Verschwörungen durchaus die offiziellen Theorien entgegengehalten. Ich sehe momentan nciht warum der Artikel gelsöcht werden muß. Die Tatsache, daß die glieh mehre Lösch antraäge für ien und den selben Artikel gestellt hast, ändert da nix dran. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag - überarbeiten wäre nciht schelcht, hat es schon mal wer mit QS versucht? Ypoutube hat ja die Videos zumindest zum Teil gelöscht. Die Amis sind mit sowas recht fix bei. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma heisst nicht umsonst Verschwörungstheorien, also nicht offizielle Theorien oder Verschwörungsfakten. Diese Theorien haben nun einmal die Angwohnheit in kleinerem Kreise verbreitet zu werden als durch seriöse Massenmedien. Überarbeiten ok, löschen eher nicht, also behalten. --Gereon K. 01:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann macht der Artikel sich die Sicht des Gegenstand den er beschreibt zu eigen. Das ist ein gewaltiger Qualitätsmangel und eigentlich untragbar. --Ü ü 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Wiedergänger. "Stand schonmal in der Löschdiskussion" sagt ja eigentlich alles. Bin für behalten und stelle im Gegenzug für einen SLA auf diesen LA. MFG --Fippo 01:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja er stand schonmal in der Löschdiskussion und wurde behalten in der Hoffnung das sich was tut. Hat sich aber nicts getan. --Ü ü 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Mir ist irgendwie schleierhaft, warum in der Löschprüfung nur "aktuelle" Fälle abgearbeitet werden. Der Artikel macht sich (nach meinen Stichproben) IMO auch nicht mehr die Sicht des Gegenstands den er beschreibt zu eigen als andere Artikel...

zu 1. Der Artikelname lautet "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" - und genau das wird auch in dem Artikel beschrieben, also liegt kein NPOV vor, selbst wenn Vergleiche zu den etablierten Sichtweisen fehlen. Dies wäre nur eine unnötige Redundanz. zu 2. Der Text ist nicht nur durch die Ref-Reference-Tags belegt, sondern offenbar auch durch die aufgelistete Literatur. Fällt also auch aus. zu 3. siehe Punkt 2: TF sehe ich wenn, dann nur marginal. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:21, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten, da Wiedergänger. Beleg (Difflink) für wurde damals alllerdings behalten hauptsächlich in der Hoffnung das noch was dort passieren könnte fehlt hier, um diesen LA überhaupt zu akzeptieren -- misterjack 03:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel entwickelt wirklich zu wenig Distanz zu den angeführten Verschwörungstheorien, aus meiner Sicht ein Fall für einen Neutralitätsbaustein, ach, den hat er ja schon. -- Mbdortmund 03:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe den LA ehrlich gesagt nicht. Was will man von Verschwörungstheorien anderes erwarten? Hieb- und Sichfeste Argumentation? Klare Berichte und Quellen? (Wobei die Fussnoten nach meinen Stichproben nicht schlecht sind). Wenn es so wäre, dann wären es keine Verschwörungstheorien sondern Fakten und der Präsident der USA wäre schon lange nicht mehr Bush. Der Artikel erklärt/spiegelt genau das wieder, was man von dem Lemma erwartet. Nämlich Verschwörungstheorien. Behalten. --Srvban 05:58, 4. Jan. 2008 (CET)

• Behalten: Der Artikel stellt Verschwörrungstheorien dar und behauptet nicht, dass es so war. Im Gegensatz zu Die Springer des 11.9.2001 - Sind sie wirklich gesprungen? (Den hätte man der Bunten anbieten sollen). Das man Verschwörrungstheorien darstellen kann zeigt auch JFK, erinnert sich jemand? Ein paar inhaltliche und stilistische Verbesserungen könnte der Artikel schon gebrauchen. -- blunt^!? 08:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Dieser "Artikel" ist so ziemlich das peinlichste, was in Wikipedia rumliegt. Ein Großteil dieser "Theorien" sind nichts anderes, als Privatmeinungen von (im besten Falle) Journalisten. Aus diesem Grunde _massiv_ Ausdünnen (nämlich auf Theorien, die es zu einem Medienecho gebracht haben) und danach in den ebenfalls auszudünnenenden Hauptartikel einarbeiten. Genauso sollte übrigens mit allen Artikeln zu Verschwörungstheorien verfahren werden, da diese massiv dazu neigen, dass hier irgendwelche Leute _ihre_ Verschwörungstheorie unterbringen und eine Nachkontrolle findet faktisch nicht statt. Die Theorien zu JFK sind übrigens ein gutes Beispiel, wie so etwas aussehen kann. --TheK? 10:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich meines Vorredners, dass nur Theorien, die es zu einem Medienecho gebracht haben, drin bleiben sollen: Diese Verschwörungstheorie beruft sich ja darauf, dass die Medien z. T. absichtlich nicht darüber berichten. Wenn also genau das von der Theorie angeprangert wird (und ich finde die fehlende Medienaufmerksamkeit darauf in dem Umfang wirklich sehr erstaunlich!), dann kann man ihr das fehlende Medienecho ja nur schwerlich vorwerfen. Für mich ganz klar: behalten! -- Critter 10:23, 4. Jan. 2008

Und mit diesem "die Medien berichten absichtlich nicht darüber"-Gesabbel machen wir uns selbst zu Verschwörungstheoretikern, statt über die Theorien zu reden. --TheK? 10:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, allerdings stark kürzen, momentan steht doch ziemlich viel Unfug drinnen, obwohl ich das Thema für relevant halte. --Darth Stassen 11:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen und die wenigen wichtigen Einzelheiten in den Artikel zum 11. 9. einbauen, dabei sollte man darauf achten, dass diese ganzen Fantastereien nicht wie in diesem Artikel in extenso ausgebreitet werden. Um "Wissen" handelt es sich dabei in den wenigsten Fällen. --UliR 12:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Diese Verschwörungstheorie beruft sich ja darauf, dass die Medien z. T. absichtlich nicht darüber berichten. Jupp, alles Verschwörung, nur die deutsche Wikipedia der letzte Hort der Freiheit, wo CIA/NSA/BND keinen Zugriff hat(tja die Server stehen ja auch in Petersburg, Rußland ;-)!!!

Alles TF und zu geringe Außensicht, löschen für Neuanfang--Schmitty 12:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, der Artikel scheint recht gut recherchiert zu sein und benutzt viele Quellen (wie schon gesagt, bei so einem Thema können nicht alle Quellen perfekt sein). Was mir am Artikel nicht gefällt, ist dass zwar am Ende erwähnt wird, dass die Theorien leicht zu wiederlegen sind, aber davon nichts im Artikel steht. Ich wünschte mir, man könnte den Artikel dahingehend ausbauen, Argumente und Gegenargumente nebeneinander aufzuführen, wie das etwa in Verschwörungstheorien zur Mondlandung gemacht wird. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, es sei denn jemand erbarmt sich und streicht alles, was nicht mit Sekundär(!)quellen als relevant belegt ist. Nur weil Verschwörungstheoretiker solche Veröffentlichungen zur Immunisierung ihrer Hirngespinste ausschließen, ändert das nicht die Regeln für Wiki-Artikel über Verschwörungstheorien. -- Miles 14:01, 4. Jan. 2008 (CET)

ACK Miles: Löschen, auf eine brauchbares Niveau schrumpfen und vor allem von einzelnen VTs auf das Phänomen als solches umstellen--Martin Se !? 14:31, 4. Jan. 2008 (CET)

@ Darth Stassen, PaterMcFly & Co.: ok, go for it, es bleiben noch 7 Tage Zeit dazu. Und es wäre ja toll, einen guten Artikel zu einem unbestritten relevanten Thema zu haben. In dieser Form ist er aber aus vielen und den bereits genannten Gründen (der Artikel ist peinlich, schlecht recherchiert, schlecht geschrieben, z. T. unbelegt, unübersichtlich, verstösst gegen WP:WEB, WP:KTF, WP:POV,...) ein klarer Fall für die Tonne, und was mich betrifft: ich werde keine Sekunde für die Kürzung oder die Verbesserung dieses Artikels investieren. --Sputniktilt 14:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Halte diese Verschwörungstheorien generell für peinlich. Daß sie auch noch in einer Enzyklopädie stehen sollen... wie war das mit gesichertem Wissen? Auch die WP hat das Recht, sich lächerlich und unseriös zu machen sowie ihre eigenen Prinzipien zu ignorieren. Wenn ich König von Deutschland wäre, flöge das auf der Stelle raus, UND ZWAR HOCHKANT! Zusammen mit JFK, dem Mondlandungsfake-Schwachsinn und was grenzdebile amerikanische Psychopathen, Selbstdarsteller und Cranks sonst noch produziert haben. Danke. Jetzt geht's mir besser. --Schweikhardt 15:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Lemma ist relevant (das bestreitet wohl keiner) und sagt, wie der Artikel gemeint ist. Dann verbessert um Himmels willen den Artikel an den Stellen wo er Euch nicht gefällt und stellt nicht immer gleich einen LA! Und wenn schon, dann löscht Terroranschläge am 11. September 2001 gleich mit, die Quellen sind nämlich noch dünner! Ganz eindeutig behalten.--Sascha-Wagner 15:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon die Einleitung ist mies. Trotzdem bin ich für Behalten, auch als Gegenposition zu diversen Internetseiten, die damit hausieren. --Gudrun Meyer 15:23, 4. Jan. 2008 (CET)

113 Quellenbelege im Artikel und es gibt immer noch welche die sich für Pauschalargumenten wie "unbelegt" nicht zu schade sind. Den anderen Löschbrüllern (bei einigen scheint mir diese Bezeichnung angebracht) sei gesagt dass sie sich wohl am Besten für einen Neuanfang zu qualifizieren scheinen. Dann bitte, das kann sicherlich über eine Seite im Benutzernamensraum oder ähnlichem bewerkstelligt werden und z. B. auf der Diskussionsseite vorgestellt werden. Bis dahin behalten. --Ilion 15:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Am besten wäre es, wäre der Artikel so strukturiert wie die Verschwörungstheorien zur Mondlandung, so dass auch die Realität dargestellt wird. --TTomLL 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel möglichst rasch verbieten und dauerhaft sperren, weil die darin enthaltenen Aussagen die freiheitlich-demokratische Gundordnung des Westens in hohem Maße gefährden. In einer Enzyklopädie sollten keine absurden Zweifel an einer der schlimmsten Tragödien der Menschheit erlaubt sein, die sich sachlich nicht konkret beweisen lassen.

Ich kann nicht erkennen was an den Fabeln und Märchen von ein paar Verwirrten nun wichtig sein sollte. Alleine die Tatsache, daß es leider einige Leute gibt die auf solchen Blödsinn fliegen wie die Fliegen auf den Pferdeapfel macht den Pferdeapfel immer noch nicht wichtig. -> Löschen, weil völlig unwichtiges Gewäsch von ein paar Wirrköpfen. Weissbier 17:05, 4. Jan. 2008 (CET)

@Weissbier: Pfui ist kein Löschgrund. Verschwörungstheorien gibt es und sie sind verbreitet, darum dürfen sie auch dargestellt werden. Der Artikel referiert sie, quellenbasiert, ohne deren Standpunkt einzunehmen. Das entspricht NPOV. Die Quellen entsprechen dem Thema. Behalten. Schade, dass in WP immer wieder versucht wird, verbreitete aber unerwünschte Themen zu beschneiden, hier wie auch z.B. in der Alternativmedizin. Wenn eine Theorie bekannt ist, kann sie nach NPOV korrekt dargestellt werden, egal wie wenig "wahr", empirisch nachgewiesen und angenehm sie ist. Natürlich sollte die Rezeption der Verschwörungstheorien ergänzt und eigene Forschung vermieden werden. --Schönwetter 17:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Unsinn. Völlige Belanglosigkeit ist ein Löschgrund. Weissbier 17:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Schönwetter, hier werden Primärquellen von haarsträubender Qualität verlinkt, und das ist nicht vereinbar mit WP:BLG -- Miles 18:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Belanglos für wen? Die Aussagen in 25 als Quellen genannten Büchern, von denen 8 Autoren eigene Artikel haben, dieses Buch z.B. 15mal rezensiert, Verkaufsrang 45.000 von mehreren Millionen Büchern, der Autor bekannt... Wie kann ein allgemein bekanntes und in vielen Büchern verbreitetes Thema belanglos sein? Von 113 Fussnoten könnte man einige löschen, aber das Thema wäre immer noch relevant, weil allgemein bekannt. Ich würde diese Quellen drinlassen, weil sie in Bezug auf das Thema angemessen sind. Wenn man über Verschwörungstheorien schreibt, muss man deren Medien lesen oder anschauen, in "Nature" steht nichts darüber. Natürlich gehören wissenschaftliche Arbeiten auch in den Artikel, sobald es sie gibt. --Schönwetter 18:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Also ich kann an der Aufzählung der Verswörungstheorien und deren schon hundertmal wiederlegten "Beweise" absolut keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Wenn der Artikel so wie der Artikel Mondlandungslüge aufgebaut wäre fände ich diesen sinnvoll. In der aktuellen Form ist der Artikel nichts anderes als eine Diskussionsgrundlage für Verschwörungstheoretiker. löschen --FNORD 19:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Einige hier haben wohl nicht verstanden, was Wiki bedeutet! Jaaaa wenn der Artikel so und so wäre, dann gerne! Aber sooooo, Nein! Ja dann macht doch! Löschen rufen ohne verbessern zu wollen ist und bleibt Strohgewichtig!--Sascha-Wagner 20:30, 4. Jan. 2008 (CET)

@ Sascha-Wagner: Grundsätzlich ganz deiner Meinung (ich würde es aber etwas netter formulieren ;-)), ich habe doch schon einige aus der LD verbesserte und damit 'gerettete' Artikel auf dem Konto. Aber in diesem Fall lohnt es sich einfach nicht. Schau, der Artikel ist ein Minenfeld, eine akzeptable Verbesserung kommt einer Neuanlage gleich. Was die von Weissbier angesprochene Belanglosigkeit betrifft, so muss ich mich den Widersprechern anschliessen: Diese Verschwörungstheorien sind so bekannt, dass sie zweifelsfrei von Belang sind und damit einen Artikel rechtfertigen. Da es sich aber um ein sensibles Thema handelt, sollte ein Artikel aber imho strengere Kriterien bezüglich Belegen und Neutralität erfüllen, als es sonst üblich ist. Deshalb bleibe ich bei meinem Votum löschen --Sputniktilt 21:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur mal als kleine Anmerkung: Der Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 ist deutlich weniger gut belegt als dieser hier. Und auch dort wird zu den Ursachen ziemlich viel spekuliert (Der Abschnitt Aufklärung und Ursachen ist überhaupt ziemlich unbelegt und riecht noch stärker nach TF als das hier).

Zudem steht da: Die Ereignisse vom 11. September haben zu einer Vielzahl von Verschwörungstheorien geführt, die auf erhebliche Resonanz in der US-Bevölkerung gestoßen sind. Im Mai 2006 wurde in den USA eine Umfrage veröffentlicht, wonach 42 Prozent der Bevölkerung der Ansicht sind, dass die amerikanische Regierung für Vertuschungen in dem Fall verantwortlich ist. Die sich als Skeptiker bezeichnenden Autoren und Gruppierungen [...] nehmen an, dass den US-Behörden absichtlich Untätigkeit verordnet wurde, andere behaupten eine direkte Vorbereitung und Durchführung der Anschläge durch die CIA und andere Bundesbehörden. 42% der Amerikaner!!!! Und sowas soll irrelevant sein? Dann fehlen mir hier noch die Beweise, was jetzt die richtige Variante ist. Woher wissen wir, dass an den Theorien nicht etwas Wahres dran ist? Solange über die Hintergründe (auch von offizieller Seite) nicht mehr dokumentiert und belegt ist, können wir kaum die Kritik einfach unter den Teppich kehren. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Displacement (DNA)

Displacement ist zu ungenau, im Bezug zur DNA wird es nur als das englische Wort für Verschiebung verwendet und beschreibt keinen eigenen Parameter, jeder eigene Paramter kann ein Maß für das jeweilige "displacement" enthalten. Eine Ausnahme bilden das x-displacement uns das y-displacement, die dann aber jeweils einen eigenen Artikel erhalten sollten.Vgl. Dazu DNA#Die_Doppelhelix (die möglichen DNA-Parameter) und [Mechanical_properties_of_DNA] (englische Auflistung der Parameter) Weitbrecht 00:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Seh ich genauso --Biologe77 22:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Prehistoric Park - Aussterben war gestern

Fangesang, diesem Artikel fehlt jegliche Objektivität. Dundak ☎ 00:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung wohl aufgrund des fiktiven Charakters als Fernsehserie einzuordnen, oder? Dann reißt sie die RKs (etablierter "Star" und Übersetzung und Ausstrahlung in mindestens zwei weitere Sprachfassungen) ganz klar(!). Versuch's doch erst mal mit der Qualitätssicherung, behalten. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Schnell weg damit, das ist ja unrettbares Fangeseiere. Das die Serie relevant ist, ist hier NICHT die Frage, dieser Artikel ist aber Sondermüll. --TheK? 10:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Ggf. kürzen, eine Löschung ist nicht erforderlich und das falche Mittel - siehe WP:LR Grundsatz 2 und 3. Es wäre nicht schlecht wenn Administratoren die Einhaltung dieser Grundsätze in ihren Entscheidungen berücksichtigen. Behalten, ggf. QS. --Ilion 10:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig davon, dass ich den Artikel aus englischen Wiki größtenteils sehr genau übersetzt habe, verstehe ich nicht, was dran nun unneutral bzw. unobjektiv oder Fan-Gegröle sein soll. Ich habe sogar noch stärker abschweifende Textstellen der englischen Wiki ausgelassen, was z. B. die mutgeführten Utensilien angeht. Hier und da mag es ein wenig holprig klingen, aber einen Löschantrag finde ich deutlich übertrieben. Es gibt bedeutend schlechtere Artikel. Trotzdem werde ich den Artikel noch ein wenig verändern und unnötien Mist rausschmeißen. Relevanz ist ohne Frage geklärt! Unrelevantes ist bereits von anderen Usern entfernt worden. Abgehsehen von der holprigen Sprache denke ich, so kann man es behalten.

Behalten --Bessawissa94 11:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist ganz einfach. Die Exklusionisten sind der Meinung ein Artikel muß sich auf das wesentlich(st)e beschränken, die Inklusionisten sind der Meinung ein Artikel sollte möglichst vollständig sein. Dieser Unterschied wird hier Tag für Tag in hunderten von Diskussionen hin- und herdiskutiert und verschlingt einen riesen Haufen Zeit. --Ilion 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

^^Wahre Worte! Ich bin dann ja wohl auf der Seite der Inklusionisten, die alles erweitern, und ein paar andere sind die Exklusionisten, die immer alles löschen wollen (zwinker) --Bessawissa94 11:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist die Diskussion jetzt beendet? Oder kommt noch Gegenwehr? Ansonsten: Behalten --Bessawissa94 14:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist unvollständig. So fehlt vor allem der Betrag des Drehwinkels, um den der Portalstabkopf gedreht werden muss, um das Zeittor zu öffnen. Ein technischer Bauplan oder zumindest eine allgemeine Funktionsbeschreibung des Wurmlocherzeugungsmechanismus wäre hilfreich - bei Star Trek kriegen sie das ja auch regelmäßig hin. Unbedingt notwenig sind die genauen Maße und Gewichte der gefangenen Tiere. Woher soll man sonst wissen, was so ein Dino wiegt? Nicht unbedingt notwendig, aber hilfreich für die dann anstehende Lesenswert-Kandidatur wäre eine Erwähnung der verwendeten Markenprodukte - von Nigels Jeep über Bens Rucksack bis zu Susannes BH. Da liegt also noch einiges im Argen. So ist das leider nur ein Sub-Stub. Löschen --Zinnmann d 15:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Willst du uns verkohlen? Der Drehwinkel des Portalgenerators ist wohl kaum von Relevanz bei Prehistoric Park, der Generator ist eine Begleiterscheinung. Eine technische Zeichnung des Generators existiert nicht und richtig gezeigt wird er auch nicht. Die Maße und das Gewicht sind in den Artikeln zu den Tieren angegeben. Verwendete Markenprodukte sehe ich als eine Art Schleichwerbung. Prehistoric Park ist eine Dokufiktion, keine Science Fiction ;-) --Bessawissa94 16:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Tierartikel helfen da nicht wirklich weiter. Ich will ja nicht wissen, was ein durchschnittliches Wollhaarmammut wiegt, sondern wieviel Martha auf die Waage bringt. Auch zu Terence und Matilda hätte ich schon gerne mehr statistische Daten. Schließlich sagt das fiktive Gewicht über ein fiktives Vieh real alle mal mehr aus als ein fiktiver Name. Aber ich sehe schon: So bald es schwierig wird, mutiert auch der überzeugteste Inklusionist zum beinharten Exklusionisten. --Zinnmann d 16:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Susannes Körbchengröße fehlt auch noch -> Löschen und sonst völlige Zustimmung zu Zinnmann und Dundak. Weissbier 17:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder einer von Weissbiers genialen Beiträgen (Troll hoch 10), zum Artikel: einige Benutzer leiden anscheinend massiv an regressiver Amnesie, denn sie vergessen anscheinend die Existenz der QS. Wenn einer mal die paar schwurbeligen Stellen rausstreicht ist der Artikel relevant sowie gut genug zum Schnellbehalten. 213.102.101.44 18:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist ohne Frage relevant. Dafür aber voller unfreiwilliger Komik. Beim Absatz "Mitgebrachte Tiere" musste ich herzhaft Lachen :). Bedarf der Überarbeitung aber ansonsten behalten --FNORD 20:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Die wertvollen Artikel- und Diskussionsbeiträge von Zinnmann und Weissbier kann man wohl getrost in die Tonne kicken. Sie tragen nicht zur Verbesserung des Artikels oder zum Arbeitsklima bei, helfen auch nicht bei der Einschätzung der Relevanz oder Verbesserung des Artikels. Damit sind diese Sachfremd und eigentlich zu entfernen. Es wäre aber nicht gut diese "wertvolle" Mitarbeit nicht für jeden sichtbar bestehen zu lassen. --Ilion 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Fickstern Orion (hier erledigt, URV, geSLAt)

Es gibt große Klassiker des erotischen Films. Fickstern Orion gehört mit großer Wahrscheinlichkeit nicht dazu. Um die angebliche Qualität des Films hervorzuheben wird ein "erotic Museum of Modern Art" bemüht. Ich kenne dieses Kulturinstitut nicht und bezweifle, dass eine Aufnahme in (oder "durch"?) dieses Institut die relevanz des Films erhöht. Daher bin ich der Meinung man sollte diesen Artikel möglichst bald löschen. UPDATE: Das ominöse eMoMa ist nicht anderes als eine Verkaufsplatform für "Pornografie auf höchstem Niveau". Welche Kaufartikel dieses angeblich höchste Niveau halten, legt der Seitenbetreiber offenbar selbst fest. Sämtliche Artikel sind per Link über den Erotikversand "www.lustundliebe.at" zu beziehen. Die Aufnahme ins eMoMa kann damit kein Relevanzkriterium darstellen. --Fippo

Wenn ich alles zum löschen vorschlagen würde, was ich nicht kenne... Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich muss nichts über den Film wissen um die Relevanzfrage zu stellen. --Fippo 01:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Man muss überhaupt nichts wissen, um auf alle Wikipedia-Artikel die Relevanzfrage zu stellen... Wollen wir das wirklich eskalieren?

Dein LA liest sich über weite Strecken wie ein normaler "Pfui!"-Antrag, da du nicht einen Punkt der RK für Filme ansprichst. Direct-to-DVD erfüllt im Grunde jeder Pornofilm, sobald er noch in einer Filmdatenbank gelistet wird ist er automagisch relevanz für uns: Es gibt in der Wikipedia (offiziell) kein Themensieb. Ich plädiere gewiss nicht für behalten, da mir das Themengebiet egal ist, allerdings ist es schon deine Aufgabe, einen die Diskussion ordentlich einleitenden Löschgrund zu finden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Also nachdem ich mir eben einen Trailer angesehen habe muss ich zugeben, dass er doch recht solide Tricks aufzuweisen hat. Von der Geschichte her ist es das übliche. Relevanz konnte ich unter all den Links nicht entdecken. Die Wikipedia könnte auf Fickstern Orion - Angriff der tropfenden Mösen auch verzichten.--Tresckow 03:51, 4. Jan. 2008 (CET)

löschen gerne auch schnell --WolfgangS 04:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Lies mal die RK genau: Listung in allgemein zugänglichen Datenbanken wird verlangt! Davon abgesehen gilt WWNI 7: keine Datenbank, auch nicht für Filme aller Art, löschen. --Frado^DISKU 04:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien wird lediglich die Veröffentlichung auf DVD verlangt (das sind nicht "und", sondern "oder"-Kriterien), somit relevant. Allerdings sehe ich in den spärlichen Worten keinen Artikel über den Film, sondern nur eine erweiterte Inhaltsangabe mit Schauspielernennung. Da ich persönlich meine Weltoffenheit/Aufgeklärtheit o.w.a.i. nicht über die Toleranz gegenüber schlechten Pseudoartikeln im Pornobereich zeige, löschen --Wangen 11:29, 4. Jan. 2008 (CET)

und auch noch URV. Ich denke, das können wir OTRS ersparen, oder? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Jepp, kann man ersparen und gleich SLA stellen: URV und bei der Quelle Freigabe äußerst unwahrscheinlich -- misterjack 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

16:27, 4. Jan. 2008 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) hat „Fickstern Orion“ gelöscht
(Urheberrechtsverletzung: Alter Inhalt: ... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Deutscher Minigolfsport Verband (erl.)

In der Form nicht als Artikel tragbar. Unbelegter Neid und Mißgunst - und der Rest taugt kaum zu einem eigenen Artikel. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:26, 4. Jan. 2008 (CET)

nach Überarbeitung LA entfernt -- Triebtäter 01:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, danke :). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:40, 4. Jan. 2008 (CET)

All Style Karate

Kann hier keine Relevanz erkennen, der Artikel ist unterdurchschnittlich schlecht und riecht nach Werbung in eigener Sache. -- ▪Niabot▪議論▪ 02:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Eher behalten und QS. 11.000 Guglhits deuten Relevanz an. Werbelinks im Text könnte man entfernen. Evtl auch einarbeiten in Shōtōkan. --Kungfuman 09:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Problem ist hierbei, dass ich den gesamten Artikel für Theoriefindung halte und die Google-Links immer wieder auf die selben Seiten, bzw. das selbe Buch, den selben Verein, verweisen. Des weiteren rieche ich hier auch URV, wenn ich mir diese Seite hier ansehe: [1]. Würde hier also empfehlen, einen Neuanfang des Artikel zu wagen. Ich werde jetzt jedenfalls erst einmal nicht belegbare, unwichtige, Aussagen entfernen. Mal sehen was dann noch übrig ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz des Stils würde ich schon sehen. Der Artikel ist aber wirklich schlecht. Ich schliesse mich Kungfuman an: behalten aber QS. --Olenz 18:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel kann man durchaus ausbauen, im Shotokan Artikel würde ich ihn nicht einbauen, da All Style Karate Stilübergreifend ist. Auf den Seiten des DKV findet man die Prüfungsordnung, das macht es zu einem selbstständigen Stil. Mit Quellen belegen und den Artikel gut ausbauen, hat er relevanz. Lohan 18:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der Riten der römisch-katholischen Kirche

Im Prinzip ist das keine Aufzählung der Riten sondern der unierten Kirchen, die hier viel besser aufgelistet sind und dann noch einmal hier (beide mit den Riten). Desweiteren wurde sich nicht mal die Mühe gemacht, die roten Links zu bearbeiten, denn es gibt zu jedem Link schon einen Artikel. Eine Auflistung der Riten ist Hier und Hier besser umgesetzt. --134.109.116.3 02:54, 4. Jan. 2008 (CET)

"Im Prinzip" ist das eine Aufzaehlung der Riten der roemisch-katholischen und der mit ihr unierten katholischen Kirchen. Insoweit, mal abgesehen vom Lemma, als Liste also durchaus sinnvoll (sofern man Listen ueberhaupt sinnvoll findet). Die von Dir genannten Lemmata Unierte Kirchen (katholisch) und Liste der Ostkirchen#Unierte Ostkirchen ueberschneiden sich zwar mit dieser Liste, ersetzen sie aber nicht. Die roten Links sind ein Fall fuer Verbesserung, nicht fuer Loeschung. Deine Aussagge, dass es zu jedem roten Link schon einen Artikel gebe, trifft im uebrigen mindestens fuer die als "roemisch-lateinisch" rubrizierten roten Links nicht zu: als Arbeitsliste zur Vervollstaendigung der Kategorie "Kategorie:Ritus (Liturgie)" ist die Liste also noch brauchbar. Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Sinnvolle Übersicht, Verbesserungen kann man entweder selbst vornehmen oder auf der Diskussionsseite vorschlagen. Nix Löschgrund. Behalten. --Sr. F 10:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Ingo Vogel-Seminare(schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens scheint mir fraglich. --Flann 03:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Kratzt nicht mal an den WP:RK, SLA gestellt. -- misterjack 04:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 04:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Universal Flash Storage

Legitime Vorschau oder doch eher nicht relevante Glaskugelei? --Flann 03:33, 4. Jan. 2008 (CET)

angesichts der Quellen noch Glaskugelei und zu löschen -- misterjack 03:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum ist ein Standard der in der Entwicklung ist Glaskugelei? Reichen die Quellen nicht? Pressemeldung von Nokia oder die von der JEDEC?? www.jedec.org/Home/press/press_release/UFS.pdf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Insane42 (Diskussion • Beiträge) 3:40, 4. Jan 2008) -- misterjack 04:10, 4. Jan. 2008 (CET)

da ist überall von soll, erwartet zu lesen. Kann wiederkommen, wenn die Pressemeldungen selber nicht mehr glaskugeln -- misterjack 04:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Es ist die offizielle Pressemeldung von der JEDEC und den namhaften Firmen die daran beteiligt sind, dieses Format zu entwickeln. Der Termin ist 2009. Was brauchts denn mehr um ein Produkt in der Entwicklung bei der Wikipedia einzustellen? Wenn die Firmen keine Details preisgeben ists keinen Artikel wert? Wenn mein Artikel dir zu mutmaßend klingt, dann ändere ihn.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Insane42 (Diskussion • Beiträge) 05:03, 4. Jan. 2008) -- misterjack 15:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Was es braucht, ist mindestens ein FERTIGER Standard, besser noch kaufbare Produkte. --TheK? 10:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Du redest an meinen Beitrag vorbei, die Quellen klingen schon mutmaßend, reine Glaskugelei. -- misterjack 15:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Sollte behalten werden. Ist eine "legitime Vorschau". SD1990 04:12, 4. Jan. 2008 (CET)

legitime Vorschau, behalten und mit neuen Quellen ausbauen --WolfgangS 04:39, 4. Jan. 2008 (CET)

ist eine legitime Vorschau, Standard befindet sich konkret in der Entwicklung Lehnfelder 15:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Könnte, soll, wird -> Löschen als Glaskugelei auf Grundlage weiterer Glaskugeleien. Weissbier 17:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, dann ist das aber höchstens ein schlechter Schreibstil von mir den du gerne ändern darfst. Große Firmen arbeiten an einem Standard der 2009 erscheinen wird. Ich hab den Artikel geschrieben weil unter dem Artikel Formatkrieg auf das UFS hingewiesen wurde und kein Artikel bestand. Ein Standard der Konkret entwickelt wird, alles darüber hinaus ist logischerweise geheim. Wo ist das Problem? Meine Güte diese Löschparanoia einiger kann einem echt den Spaß an der Wiki vermiesen. Das Ding hat Relevanz, Quellen der Entwickler, eine Sekundärquelle durch das größten deutschen IT Portals, alles was ein Artikel braucht. Wollt ihr den Artikel erst rausbringen wenn das Ding veröffentlicht ist? Dann fangt mal an alle Artikel zu löschen, wo Dinge beschrieben sind, die die Zukunft und Entwicklung betreffen, da wird der erste Wikipediamonat sein in dem die Artikelanzahl fällt. Schönen Tag noch --Insane42 18:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Und nicht zu vergessen den Englischen und den Schwedischen Artikel, die es bereits seit 5 Monaten gibt. --Insane42 18:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Lesetipp: WP:BNS - was auf der englischen und schwedischen Wikipedia passiert, ist hier irrelevant. Die Relevanz anderer Artikel über zukünftiges ist hier ebenfalls irrelevant. -- misterjack 20:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Ingo Vogel

Da wir ja bereits das Unternehmen kritisch beäugen, würde es vielleicht auch ratsam sein, diesen Artikel zu prüfen. Er erfüllt meiner Meinung nach weder die Relevanzkriterien für WP:RK#Journalisten noch, WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren scheint hier auch nicht treffend zu sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Streng genommen erfüllt er die RK für Sachbuchautoren wohl tatsächlich nicht. Vier Bücher müssen es demnach sein, drei verschiedene Bücher scheint Herr Vogel bislang vorgelegt zu haben. Im Verein mit seinen journalistischen Tätigkeiten und seiner Medienpräsenz seinem Erfolg als Bestsellerautor des Handelsblattes plädiere ich dennoch für eher behalten. --Flann 03:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass du einige Sätze wieder reingenommen hast (eigentlich zu recht). Nur leider habe ich für die darin enthaltenen Aussagen weder einen Beleg, noch weiß ich ob er ein aktiver Autor dieser Magazine ist. Es ist außerdem nicht ersichtlich in welchem Maße er mitgewirkt hat, oder ob es z.B. in diesen Artikeln um eines der Bücher ging. Ohne Nachweise sehe ich hier die RK nicht für erfüllt an. -- ▪Niabot▪議論▪ 04:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Über den Umfang der Veröffentlichungen in den genannten Zeitschriften wüsste man in der Tat noch gerne mehr. Den Umfang der TV Auftritte habe ich anhand der Hompage präzisieren können.--Flann 04:31, 4. Jan. 2008 (CET)

sry für die Entfernung von Fakten, jedoch habe ich die Zeitschriften entfernt, da dafür keine Quellen existieren, somit fällt das unter WP:TF. Die online abrufbare Redaktion von FAZ kennt keinen Ingo Vogel. Seine Auftritte im TV sind rein werbenden Charakters und dienen seiner Buchvorstellung. Reicht in meinen Augen nicht für Relevanz. -- misterjack 04:38, 4. Jan. 2008 (CET)

3 Bücher, also zu löschen. Mehrere Auflagen zählen nicht, auch nicht wenn man ein Buch als Taschenbuch veröffentlicht. Habe extremen POV entfernt und die Buchliste zusammengekürzt, sodass die fehlende Relevanz nicht beschönigt und getarnt wird. -- misterjack 04:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Gerne will ich mich direkt zur o.g. Diskussion äußern: Ingo Vogel ist mir als Autor dreier Fachbücher in einem der renommiertesten Verlage, dem Econ-Verlag bekannt. Außerdem ist er tatsächlich Bestsellerautor. Auch bitte ich um Verständnis, dass ich sein 4. Buch hier bereits anführen will, da es in 8 Wochen im März 2008 im bekannten Gabal-Verlag erscheint. Ich habe es dort in der Buchvorschau gesehen, es ist tatsächlich der Spitzentitel des Verlages. Mit der Löschung der Pressequellen bin ich nicht einverstanden, da die Original-Nachweise auf der Homepage von Ingo Vogel unter Presse als PDF eindeutig einsehbar sind. Die Fachartikel sind von Herrn Vogel erstellt. Bitte schaut euch dies auf der Site an. Ich bitte hier um aktive Unterstützung euerseits, da ich gerne weiter recherchieren werde um diesen Eintrag zu realisieren. Ich bin für jeden konstruktiven Hinweis dankbar. 22:30, 4. Jan. 2008 --HE

Florido Tower (bleibt)

Dem Artikel fehlt eine Begründung für die Relevanz. Bitte nachtragen. --SD1990 03:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist gerade einmal 3 Stunden alt, als der Löschantrag gestellt wird. Im derzeitigen Zustand ist es kein Artikel, aber der Beitrag wäre durchaus ausbaufähig. Erst einmal abwarten was daraus noch wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar, aber geben wir dem Artikel eine Chance 7 Tage --WolfgangS 04:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Florido Tower ist natürlich relevant in Wien, aber der Artikel etwa arm 7 Tage --85.1.22.163 06:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Da hat mal jemand drei Stunden mit einem LA gewartet und noch immer wird gemeckert. Aber man sieht auch: es lohnt sich in dem meisten Fällen nicht zu warten. Derzeit: kein Artikel --Eingangskontrolle 09:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Eines der höchsten Gebäude Wiens, Relevanz sollte daher gegeben sein. --Invisigoth67 10:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt, da Begründung für Relevanz eingetragen wurde und Substub ausgebaut wurde. --Geiserich77 10:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz hätte der Antragsteller übrigens beim Portal:Wien und beim Portal:Architektur und Bauwesen erfragen können (Dies nur als kleine Hilfestellung fürs nächste mal). ---Herby 10:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz hätte der Artikelersteller auch deutlicher darstellen können, --WolfgangS 15:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder zur Erinnerung - der Erstautor!!! ist zuständig dafür, mit dem allerersten Edit bei einem Lemma deutlich und klar und eindeutig die Relevanz des Lemmas darzulegen. Es ist nicht Sache der QS oder einer LD, dies zu erledigen! KingLion 21:40, 4. Jan. 2008 (CET) PS: aber gut, dass dank der Helferlein bleiben kann.

Dickelsmoor

Ist jede Kleingartensiedlung relevant?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SD1990 (Diskussion • Beiträge) 4:24, 4. Jan 2008) -- Srvban04:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist, nachdem wohl ein kleines Siedlungsgebiet dort entstand ein Ortsteil. Zumindest soweit ich es erkennen kann. Siehe: [2] und [3]. Nach WP:RK sind Ortsteile relevant. Sollte aber dringend in die WP:QS wofür ich auch stimme. --Srvban 04:33, 4. Jan. 2008 (CET) Quellen-Nachtrag: Siehe auch Stadt Friedberg - Gemeinde Derching ganz unten im Text. --Srvban 04:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Beim ersten Durchlesen erkannte ich nur einen Kleingartenverein - daher dringend Ausbau geboten --WolfgangS 04:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Es sieht nicht nach Ortsteil aus - und Vereins RK werden wohl mühelos untergraben. --Eingangskontrolle 09:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Dickelsmoor ist ein Dorf oder Weiler. Habe es missverständlich formuliert. Sorry! VG --Janiwan 10:40, 4. Jan. 2008 (CET)

In Bayern gilt gemäß der Entschließung des Bayerischen Staatsministeriums des Innern vom 18. Oktober 1950 (Nr. I B1 - 68a 1) grundsätzlich jede Ansiedlung mit 10 oder mehr Wohngebäuden, die keine Stadt ist, als Dorf. --Janiwan 11:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Obwohl es ein Dorf ist halte ich das Lemma für nicht relevant. Mein Vorschlag: das Lemma als Redirect zu Derching einrichten und dort einen Abschnitt mit dem jetztigen Inhalt des Lemma ablegen. SD1990 14:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Herzog Video

Zweck des Unternehmens: Das Kopieren von Kultpornos der 70er (Liebesgrüße aus der Lederhose) auf DVD unter besonderer Berücksichtigung des Directors Cut. Eigene künstlerische Leistung: Null. Da gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen, ich zitiere: 20 Zweigniederlassungen, 100 Mio. Euro Jahresumsatz, 1000 Vollzeitmitarbeiter, marktbeherrschende Stellung, bahnbrechende Innovation; erfüllt: nix. --Frado^DISKU 04:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Kultproduktionen und Auszeichnungen. Marktbeherrschende Stellung oder Umsatz vielleicht erreicht? --Kungfuman 09:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Klaro, Kultur auf hohem Niveau! Die Aahhh und Oohhh in diesen Filmen beziehen sich nicht auf den Ausdruck der Anerkennung einer künstlerischen Leistung ;)) Warum sollen hier andere Kriterien gelten als bei einem anderen Wirtschaftsunternehmen? Da sehe ich keine Relevanz nachgewiesen, die genannten Preise sind für die Filme, nicht für das Unternehmen. Ohne Nachweis der Relevanz löschen. --Wangen 11:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen hat die Filme noch nicht mal selbst gedreht, sondern bloss kopiert. Was auch immer man unter "künstlerischer Leistung" versteht - das fällt nicht darunter. --Frado^DISKU 13:14, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:Rk für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt und hat auch nix Fahrrädern zu tun -> Löschen, da völlig unwichtig (auch wenns MEs eventuelles Lieblingsvideokopierwerk sein sollte). Weissbier 17:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Martin Haller (Politiker) (LA entfernt)

Ist jedes MdL (Mitglied des Landtags) relevant? --SD1990 05:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kann hier keinen Punkt innerhalb von WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter erkennen der auf die betreffende Person zutreffen würde. Kann sein, das ich mich irre, aber nach eigener Meinung bin ich für das Löschen. -- ▪Niabot▪議論▪ 05:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanz scheint als Mitglied der Legislative (er ist Abgeordneter im rheinland-pfälzischen Landtag) auf subnationale Ebene laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter gegeben zu sein. Soviel mir auch aus anderen Löschdisk's. bekannt ist, galten Mitglieder des Landtages immer als relevant, daher behalten. --Kobako 06:25, 4. Jan. 2008 (CET)

• Angesichts der bisherigen Praxis hier, dass Landesverbände der Parteien angeblich irrelevant sein sollen, kann ich deren jeweiligen Vertretern in den Landesparlamenten eigentlich nicht mehr zugestehen. Persönlich sehe ich die Relevanzfrage allerdings als eindeutig mit ja beantwortet, wie ich dies bei den Landesverbänden auch bestätige. Ich betrachte diesen LA daher auch als Präzedenzfall in Richtung der Relevanzfrage für Landesverbände von Parteien. Na dann mal abwarten, was hier rauskommt. --L5 06:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Landtagsabgeordneter ganz klar relevcant laut WP:RK! --WolfgangS 07:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie hoch war die Wahlbeteiligung in seinem Wahlkreis? Wieviel Prozent der abgegebenen Stimmen bekam er? Relevanz sollte, wenn man von einer grundsätzlichen Enzyklopädiefähigkeit von Politikern, die in Landtagen oder dem dt. Bundestag sitzen und dort keine besonderen Ämter innehaben oder in den Medien auffällig aus der Masse der Parlamentarier hervorstechen, vor allem von der Akzeptanz in der Bevölkerung - repräsentiert durch Wahlergebnisse - abhängen. --SD1990 07:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Da er als Nachrücker in den Landtag kam, bekam er garkeine Stimmen. -- blunt^!? 09:21, 4. Jan. 2008 (CET)

45,6% bekam die Liste, wo er draufstand. --Eingangskontrolle 09:45, 4. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 2b entfernt. 
Mitglied der Legislative auf subnationaler Ebene. Metadiskussionen über RKs bitte dort. -- blunt!? 08:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Persönliche Zukunftsplanung (Methode)

"ein strukturierter methodischer Ansatz" als Lemma ist Theoriefindung. Artikel war auch schon Löschkandidat und wurde nach Löschprüfung nicht wieder hergestellt. Die ganze Nomenklatur entspricht nicht den Anforderungen (warum "United Kingdom"?), Inklusionsgedanken werden nicht erklärt. Der Text ist besser als das meiste Geschwurbel, das neu erstellt wird, aber nicht viel. Das beschriebene Objekt mag erstrebenswert sein, der Artikel leider nicht. --Slartibartfass 05:30, 4. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Totale Kommunikation, durchgehende Visualisierung, Planning Alternative Tomorrows With Hope --Slartibartfass 05:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Über die Textqualität dieses Essays möchte ich nicht urteilen, und was der Artikel in der Kategorie Behinderung zu suchen hat, weiß der Autor allein. Ansonsten ist das aufwändig verpackte Buchwerbung. Und kein Artikel. --DasBee 13:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Die LD von 03/07 findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2007#Pers.C3.B6nliche_Zukunftsplanung_.28gel.C3.B6scht.29 -- Wolffi 15:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Bullshit-Bingo + Buchreklame -> Löschen. Weissbier 17:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Gamessphere

Relevanzkriterien für Onlinemagazine gehen aus dem Artikel nicht hervor. Kann ja schnell geändert werden, dann wird der Antrag hinfällig. --Slartibartfass 05:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich würde den Artikel gerne den Kriterien entsprechend verbessern, aber zum Einen finde ich keinerlei "Relevanzkriterien für Onlinemagazine" auf Wikipedia und zum Anderen ist aus meiner Sicht die Relevanz alleine schon durch die Existenz gegeben, da GamesSphere ausschließlich über Browsergames berichtet, während andere Seiten meistens noch andere Genres auf ihrer Seite vertreten haben. GamesSphere wird auch unter Browserspiel als Weblink anerkannt, während viele andere Seiten (siehe Änderungsprotokoll) weichen mussten. Ich bin aber gerne bereit dazuzulernen ;) gegen Tipps habe ich also nichts einzuwenden. MfG --M3an 08:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Es muss derartige Relevanzkriterien geben, wahrscheinlich in einer früheren Version. Die Beschränkung auf Browsergames scheint mir kein Alleinstellungsmerkmal zu sein; ich gebe allerdings zu, dass ich mich auf unsicherem Boden befinde. Eine "Anerkennung" als Weblink muss nichts bedeuten, das kann übersehen worden sein. Und auch hier gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Slartibartfass 09:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetz sowohl auf Wiki selbst, als auch nochmal über Google gesucht. Die einzigen Quellen zum Thema Relevanzkriterien für Onlinemagazine sind: im Archiv: ../Archiv/2007/Woche 24#Relevanzkriterien für Online-Magazine? oder hier [Relevanzkriterien]

Dort lässt sich leider zu dem Thema nichts finden. Was die Anerkennung als Weblink angeht: Dem Änderungsprotokoll von Browserspiel kann man entnehmen, dass es viele gibt, die gerne dort gelistet werden möchten, aber immer wieder gelöscht wurden. Natürlich ist es kein Freifahrtschein, aber ohne Gewicht ist es meiner Meinung nach nicht. Ich würde gerne "Kriterien" erfüllen, finde aber keinerlei Richtlinien. --M3an 12:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Ceylon-Katze

Relevanz für eine kaum bekannte Katzenrasse? --SD1990 07:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Gemäß diesem Artikel handelt es sich nicht um eine neue oder unbekannte Rasse, sondern um eine alte (wiederentdeckte) Rasse. Der Artikel strotzt nur so von Vermutungen. Gründlich sanieren. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:05, 4. Jan. 2008 (CET)

www.ceylonkatze.de dürfte Grundlage genug für eine Überarbeitung sein. 7 Tage Denis Barthel 20:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Auferstehung Jesu Christi (erl.)

Lemma gesperrt, daher LA nur hier. Das Lemma ist Teil eines de-facto-Themenrings über eine Unzahl von Teilaspekten des Jesusartikels. (Jesu Wunder, Jesu Aufersthung, Jesu Angelausrüstung, Jesu Höllenfahrt, Jesu soziale Aussagen usw usf). Im wesentlichen dienen die Artikel genau wie dieser hier als unzulässige Weblinkcontainer gegen Bibelseiten. Die Funktion der Lemmata ist klar: es soll die Bibel, insbesondere das neue Testament, wieder und wieder reproduziert werden. Das Lemma bietet gegenüber dem besseren Orginal, nämlich den Evangelien, keinerlei Mehrwert. Nebenbeibemerkt wird jede objektivere Gestaltung vom "Hauptautor" und ein paar christlichen Coautoren mit Zähnen und Klauen gegen den Mehrheitswunsch verteidigt, man sehe sich nur die Verschleppungsstrategie über tausende von Edits auf der Disku des Machwerks einmal an. Bitte im Sinne einer neutralen Enzyklopädie löschen. Einzelaspekte könnten bei Bedarf bzw Bedürfnis evtl. nach Jesus Christus bzw Jesus von Nazaret transferiert werden. Joseph Radzwinger 07:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Troll-LA - gut geschriebener, ausführlicher Artikel behalten --WolfgangS 07:43, 4. Jan. 2008 (CET)

@Wolfgang. Kritisiert wurde nicht die Form, sondern der Inhalt des Artikels. Wie kommst du zu der Bewertung "Troll-LA"? Joseph Radzwinger 07:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Konfliktsöckchen der JF stalking Schule geesperrt; LA erledigt --LKD 08:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Abweichungsanalyse (Redirect)

Kein Artikel. Eine Definition wird nicht gegeben; der Rest ist ein unverständliches/unvollständiges How-to. -- Zinnmann d 09:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wäre durchaus ein Lemma wert. Trage das mal im Portal:Wirtschaft zur Begutachtung ein. 7 Tage. -- SVL ☺ Vermittlung? 10:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Hat jemand Einwände gegen einen Redirect auf Plankostenrechnung? Da steht m.E. alles was man in unserem Rahmen schreiben sollte. --AT talk 11:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Überhaupt nichts dagegen, gute Lösung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte im Zielartikel der Begriff "Abweichungsanalyse" aber auch erwähnt (und nach Möglichkeit derfiniert) werden. --Zinnmann d 12:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Da gibt es nicht viel zu definieren. Das was es ist, ist dort beschrieben und der Begriff erwähnt. --AT talk 13:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Just-in-situ

Doublette. Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung, aber offensichtlich hat sich der Autor dabei etwas gedacht, da er den Artikel selbst mit Just-in-sequence verlinkt hat. (Vielleicht soll das eine Art Redirect sein?) --Kolja21 09:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Entweder falsches Lemma oder falscher Inhalt. Der Artikel beginnt mit Just-in-sequence... Quellen gibts auch nicht. 7 Tage. --Kungfuman 09:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Jep, raus damit und ggf. Weiterleitung auf Just-in-sequence. Gruß, --DennisK 15:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der Persönlichkeiten Sachsens

Personenliste mit butterweicher Definition, die sehr nahe an Beliebigkeit heranreicht. So ist Zille eine "Persönlichkeit Sachsens", weil er in Freital geboren wurde - dass er mit neun Jahren ins preußische Berlin gezogen ist, dort sein gesamtes restliches Leben vebracht hat und (lt. Artikel Heinrich Zille) "der Name Heinrich Zille (...) untrennbar mit der Stadt Berlin verbunden (ist)", scheint da kein Kriterium zu sein. Ebenso ist Luther (wohl zu Recht) ein Sachse - wie man der Diskussionsseite (Diskussion:Liste der Persönlichkeiten Sachsens#Martin Luther?) aber entnehmen kann auch ein Sachsen-Anhaltiner, weil Wittenberg heute zu Sachsen-Anhalt gehört. Irritierend auch der Neutralitätshinweis in der Einleitung und die anschließenden Bearbeitungshinweis. Auf mich wirkt das so, als sei der Ersteller a) nicht mit den Grundprinzipien der WP vertraut und b) selbst nicht von dem Konzept der Liste überzeugt gewesen. -- jergen ? 09:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten, aber behalten, da gibts zuviele vergleichbare Listen in der WP, als dass diese hier gelöscht werden müsste. Es sollte aber klarer definiert werden, worauf sich die Liste bezieht, ob auf das Gebiet des heutigen Freistaats, des früheren Königreichs oder gar des früheren Kurfürstentums (albertinisches Sachsen). Überarbeitungsbedarf gibt es allerdings zuhauf, doppelt und falsch einsortierte Personen sind hinreichend zu finden, auch sollte jeweils der Bezug zu Sachsen (Geburtsland, Wirkungsbereich, etc.) genannt werden. --Wahldresdner 14:21, 4. Jan. 2008 (CET) P.S. Zille wurde in Radeburg geboren, nicht in Freital.

Gut 90 % der vergleichbaren Listen wurden bereits gelöscht. Diese Listen hatte alle das gleiche Problem: Die Auswahl war beliebig und nicht nachvollziehbar. Selbst der Artikel konnte nicht erläutern, warum etwa Tizian auf der Sachsenliste ist. Der Nutzen der potentiell unüberschaubaren Auflistung steht in keinem Verhältnis zur benötigten Arbeit - daher löschen --NCC1291 17:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Tizian hatte ich noch gar nicht entdeckt, mir war nur Dimitroff aufgefallen (wohl, weil das Reichsgericht in Leipzig war). Dann wohl besser löschen, wie auch die restlichen 10% der Listen.--Wahldresdner 20:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Mikrotron GmbH

Firmeneintrag mit unklarer Relevanz--Wüstenmaus 09:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Führendes Unternehmen bitte nachweisen, sowie weitere Kennzahlen. 7 Tage. --Kungfuman 09:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Unternehmen ist in seinem Bereich wohl tatsächlich eine Ausnahmeerscheinung, so dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Die zwei Sätze verdeutlichen das allerdings nicht im Geringsten. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Deltaschulung

Begriffsbildung. Was hier beschrieben wird, ist wohl eher so etwas wie ein "Delta in Sachen Schulung". Dass Delta u.a. für Differenz steht, wird bereits in Delta erklärt. Von den nicht einmal 200 Googletreffern, stehen die allermeisten im Zusammenhang mit SAP Aufbaukursen und Flugschulen für Deltaschirme. -- Zinnmann d 09:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Deltaschulung ist ein im IT- und Weiterbildungsbereich verkommendes Fachwort, dass meiner Meinung nach nicht selbsterklärend ist, sonst nirgendwo definiert wird, dennoch in dieser form in Googleeinträgen Verwendung findet. -- Galliard75 d 11:48, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten - denke ähnlich wie Gilliard75. Begriff ist nicht selbsterklärend. (nicht signierter Beitrag von SD1990 (Diskussion | Beiträge)--Derhammer Erklärungsbedarf? 14:50, 4. Jan. 2008 (CET) 13:44, 4. Jan. 2008)

Es geht nicht darum, wie selbsterklärend der Begriff ist, sondern wie verbreitet er ist. 200 Googletreffer riechen da sehr stark nach Begriffsbildung - vor allem, da die im Artikel angesprochene Bedeutung dort gar nicht vorkommt. --Zinnmann d 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich war selbst ein paar Jahre als selbstständiger IT-Trainer tätig. Unter anderem bei einem der renommiertesten IT-Schlungsunternehmen Österreichs. Selbst dort kam mir der Begriff nie unter. Obwohl inhaltlich vollkommen nachvollziehbar, halte ich das für reine Begriffsbildung. Exkludiert man SAP und Gleitschirme deuten ganze 12 Treffer auch genau darauf hin. Ist wohl ein weiteres Elaborat der durchaus kreativen Marketingabteilung des Walldorfer Unternehmens, dazu angetan als ein weiteres der gerade in der IT so beliebten Buzzwords zu fungieren um vielleicht noch ein Quentchen mehr für eine simple Update-Schulung lukrieren zu können, mehr aber auch nicht. Löschen. --Geri, 17:40, 4. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Galliards "D. ist ein [...] verkommendes Fachwort" entbehrt nicht einer gewissen Komik :-) --Geri, 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ratsgymnasium Minden

Was ist das denn?? Liegt so seit dem 10. Dezember in der QS, scheint keinen zu interessieren. Entweder zu einem Artikel machen oder löschen--Wüstenmaus 09:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Mit diesem ehrwürdigen Alter ist das sicher eine enzyklopädisch relevante Schule, aber so ist das kein Artikel. Wenn sich in den 7 Tagen keiner findet, der das rettet, löschen. --Sr. F 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Uraltes Gymnasium - hätte sicherlich einen Artikel verdient - in vorliegender Form allerdings nicht zu gebrauchen. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde von Thorbjoern aufgrund seiner inhaltlichen Schwächen und seiner vielen Rechtschreibfehler zur Schnellöschung vorgeschlagen. Ich habe ihn zur Überarbeitung in den mächsten Tagen oder Wochen auf eine meiner Benutzerunterseiten verschoben. SD1990 14:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Dieter Lammerding

Relevanz + in dieser Form kein Artikel -- Druffeler 09:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht mehr als ein Artikelwunsch. Habe den Link zum Dt. Musikarchiv hinzugefügt. In der DNB ist Lammerding nicht verzeichnet. 7 Tage. --Kolja21 10:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe mal ein wenig was hinzugefügt. Was haltet ihr in diesem Zusammenhang vom Verband Deutscher Freilichtbühnen? Ich denke, dass dadurch seine Relevanz gegeben ist. --Weissmann 10:24, 4. Jan. 2008 (CET)

In keiner Form relevant. Löschen - Gruß --Rybak 12:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Jörg Kürschner

Relevanz kaum gegeben--Wüstenmaus 09:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Zumindest nicht erkennbar - die einzige Veröffentlichung ist seine Disseration --Eingangskontrolle 10:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Wo soll da Relevanz sein?? Löschen, gerne auch schnell --Memmingen 10:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen --Alma 10:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Jurist ist er nicht relevant, als Praesident des Foerdervereins der Gedenkstaette Berlin-Hohenschoenhausen aufgrund seiner Rolle in der Kontroverse ueber den Walter-Linse-Preis moeglicherweise aber doch, wenn auch ebenfalls noch grenzwertig. Ich habe den Artikel neu geschrieben, bitte noch einmal pruefen. --Otfried Lieberknecht 15:17, 4. Jan. 2008 (CET)

DHJ58

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 10:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wäre wohl vorhanden - ist schließlich ein Relikt des "kalten Krieges" - das ist allerdings noch nicht mal Stub zu gebrauchen. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Puh, schwer: Die mageren drei Sätze als eigener Artikel sind undenkbar. Ich wüsste auch nicht wirklich wohin man die Infos packen könnte. 7 Tage. 213.102.101.44 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Lebenslang

Wörterbucheintrag --Asthma 10:44, 4. Jan. 2008 (CET)

"Lebenslang bedeutet bei personenbezogenen Vorgängen ein Ewigkeitsprinzip", schön wär's. Kein Artikel. löschen. --UliR 10:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellenlose Theoriefindung, die dort, wo sie über den Sinngehalt der Wortzusammensetzung "ein Leben lang" hinausgeht, zumindest fragwürdig ist, m.E. auch falsch. So z.B. die Anmerkung zur lebenslänglichen Haft und zur Ehe. löschen, gerne schnell. --Wangen 11:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Unfugsbeitrag löschen --Wahlscheider 14:36, 4. Jan. 2008 (CET)

3 1/2 Jahre hier ist fast schon lebenslang und hat vermutlich zum Gewinn einiger Wetten ausgereicht. --Gamma ɣ 15:29, 4. Jan. 2008 (CET) äh, und löschen

Jupp, kein ernstzunehmender Artikel --> Löschen -- Biologe77 22:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Entscheidung (Zeitschrift)

Irrelevante Vereinspostille. --Logo 10:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Denke ich auch;deshalb Löschen. --Alma 10:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Dito Löschen -- Druffeler 11:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Erscheint seit den 60er Jahren und ist genauso relevant wie zig andere Zeitschriften der Kategorie "Christliche Zeitschrift" − daher behalten oder fehlende Relevanz in diesem besonderen Fall begründen.--89.247.250.15 11:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Vereinspostille? Eine der ältesten und auflagstärksten christlichen Zeitschriften, die jeder abonnieren kann. Gibt es 30 Jahre länger als den Verein. --91.37.242.54 11:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Drei Aussagen, alle drei falsch. Verein und Postille stammen beide aus 1963. Größe und Alter: Kurz mal in die Kat geguckt: Evangelisches Gemeindeblatt für Württemberg: 60 Jahre älter, 25 x höhere Auflage; RuhrWort: 5 Jahre älter, 10 x höhere Auflage; Frau und Mutter: 60 Jahre älter, 50 x höhere Auflage; Tag des Herrn (Zeitung) 10 Jahre älter, 8 x höhere Auflage. Übrigens steht es jedem Benutzer frei, gegen andere irrelevante Blätter ebenfalls LA zu stellen. --Logo 12:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ist es mir nicht gelungen, die Relevanz der „Entscheidung“ in dem Artikel darzustellen. Diese Zeitschrift hat im christlichen Bereich seit Jahrzehnten einen Namen, liegt in vielen Kirchen aus und gilt in ihrem Bereich als Leitmedium. Ob der jeweilige Herausgeber ein Verein, eine GmbH oder eine Aktiengesellschaft ist, darf ja wohl bei der Relevanz keine Rolle spielen (siehe andere christliche Zeitschriften). Könnte mir jemand sagen, welche Kriterien der Artikel erfüllen muss, damit die Relevanz eindeutig dargestellt ist, denn die ist wohl gegeben, wenn man die Einträge zu christlichen Zeitschriften nicht reihenweise aus der Wikipedia löschen will. RuhrWort u.a. sind übrigens keine Abonnement-Zeitschriften, sondern kirchliche Verteilblätter.--Marmotte16 12:23, 4. Jan. 2008 (CET)

RuhrWort ein Verteilblatt? Muss ich mal glatt meiner Mutter erzählen, die kriegt dann viel Geld zurück ;). --Miles 14:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe noch etwas ergänzt, vielleicht wird es jetzt ersichtlicher. Die Rechnungen mit der Auflage kann ich nicht ganz nachvollziehen. Man kann doch nicht einfach eine Wochenzeitung mit einer zweimonatlich erscheinenden Zeitschrift vergleichen und dann sämtliche Ausgaben der Wochenzeitung zusammenzählen. Klar, dass die Wochenzeitung dann auf einen zehnmal höheren Wert kommt. --Marmotte16 17:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte auch schreiben können "erscheint 8 x öfter und hat jeweils eine höhere Auflage"; klingt das besser? Per "Eine der ältesten und auflagstärksten christlichen Zeitschriften" klappt das jedenfalls nicht. Immerhin, die blauen Autorennamen lassen vielleicht was von Relevanz ahnen, wobei die mir natürlich nix sagen. --Logo 21:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Autorenverzeichnis liest sich wie das Who is who der christlichen Medienszene. Wenn die wirklich für diese Zeitschrift schreiben, dann ist sie auf jeden Fall relevant--Betweeneastandwest 21:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Unschuld (Film)

Nach IMDB erscheint der Film erst 2008 - nach RK muss ein relevanter Film zumindest gelaufen sein, daher plädiere ich der Ordnung halber für zunächstes Löschen und unproblematische Wiederherstellung bei Erstaufführung des Films. Der Artikel ist zudem noch etwas schwach auf der Brust. Ein Drehbuchpreis von 2005 (!!???) macht den Film IMHO überdies allein auch nicht relevant - falls er aus irgendwelchen Gründen doch nicht veröffentlicht werden sollte, wäre er dennoch keines Artikels würdig... --Projekt-Till 11:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Honprozess

So kein Artikel -- Druffeler 11:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Immer mit der Ruhe, ich habe gerade erst mit dem Artikel angefangen und schreibe noch dran. Das Honen ist ein Teil meiner Diplomarbeit also warte und gib dem Artikel Zeit zu reifen.

Ok kann gelöscht werden. Schreibe dann die Sachen bei honen rein. (nicht signierter Beitrag von AstraiX (Diskussion | Beiträge) )

Dann haben wir auch nur einen Artikel zu einem Thema ;)-- Druffeler 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Wegen mir auch den Artikel Honen nach Honprozess verschieben und weiter ausarbeiten, aber bitte nur einen Artikel für dieses Thema und den anderen Begriff mit einem Redirect versehen. Gruß --WikipediaMaster 11:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn Redirect, dann bitte Honen so belassen und von Honprozess dorthin umleiten. Wobei ich Honprozess nicht sehr gelungen finde. Dann bräuchten wir auch Artikel zu Sägeprozess, Schleifprozess und Fräsprozess. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Philberth-Transformator

der Artikel bezeichnet keinen Transformatortyp, sondern einen speziellen Kernblechschnitt. Deren gibt es viele, sie gehören in Transformator erwähnt, verdienen jedoch keine eigene Artikel und schon gar keine, die Transformator heißen.--Ulfbastel 11:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Ein eigener Aritkel magnetischer Kern wäre sinnvoll wies en:magnetic core vor macht. --mik81 13:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Jette Steckel

Eine junge Regisseurin, die vor einem halben Jahr ihr Studium abgeschlossen hat. Und schon in der Enzyklopädie? --84.144.10.142 11:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, so schnell kann's gehen, wenn man einen relevanten Preis des "einflussreichsten und meistgelesenen Fachmagazin der deutschsprachigen Theaterwelt" (Theater heute) bekommt. Behalten --92.227.124.17 11:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Regie bei mehreren Stücken an kommerziellen Theatern. behalten--Temporäres Interesse 12:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Eines der großen deutschen Regietalente. Behalten und natürlich ausbauen. - Gruß --Rybak 13:34, 4. Jan. 2008 (CET)

eindeutig relevant nach RK, da Regie in einem kommerziellen Stück an relevantem Theater, was soll man da noch diskutieren? --Wangen 15:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Magnus.de (schnellgelöscht)

Ich sehe keinerlei Relevanz. -- Tobnu 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen:. Keinerlei Relevanz, eher Werbung.--Wo st 01 2008-01-04 11:43 (CET)

ist eine nüchterne Beschreibung, die bewußt auf Werbung verzichtet. --Dgoehler 11:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich Selbstdarstellung Dgoehler = David Göhler = Chefredakteur. Löschen. --ChrisHH 11:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Portal wie andere auch, wo ist da die Relevanz? löschen --Wangen 11:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant (Ende 2007 gestartet). --AT talk 11:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Lisa Nielebock (WP:ELW Fall 1 und 2b)

Noch eine sehr junge Regisseurin, die es zuerst in die Enzyklopädie geschafft hat und vielleicht später in die Reihe erwähnenswerter Regisseure schaffen wird. --84.144.10.142 11:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Allerdings ist sie nach den Relevanzkriterien eindeutig relevant, Regisseur eines kommerziellen Stücks an einem nicht ganz unbedeutendem Theater -> behalten, da Relevanz eindeutig vorhanden. --Wangen 11:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte,einen gültigen Stub zu verfertigen, dürfte nicht gleich von einer (theaterfremden?) IP mit einem Löschantrag überzogen werden. -- Hans Werder 12:49, 4. Jan. 2008 (CET)

doch, darf, das heißt aber nicht, dass der Artikel wirklich gelöscht wird, vor allem dann nicht, wenn im LA kein triftiger Löschgrund vorgetragen wird. Übrigens: behalten (zum Ergänzen) -- Toolittle 13:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe ihn etwas ausgebaut. Hätte aber ohne diesen Ausbau für behalten gestimmt. - Gruß --Rybak 13:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Ausbau, behalten. --Sputniktilt 15:32, 4. Jan. 2008 (CET)

War mutig und gehe nach Fall 1 und 2 von WP:ELW vor, da Relevanz nach Ausbau eindeutig gegeben ist. --Wangen 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Anmeldungssystem

Ein Anmeldungssystem hat nicht unbedingt etwas mit Gewinnspielen zu tun... Artikel unbrauchbar --Roterraecher ^Diskussion 11:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Lemma zu schwammig und könnte für irgendwelche Benutzeranmeldungen (Software, Betriebssystem, irgendwelche Internet-Plattformen, u.s.w) gelten. Zudem ist die Erklärung dürftig, für mich als Laie geht nicht hervor, was eigentlich gemeint ist. Löschen. --RedMill ∇∠ 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Alltag (Film)

Dieser Artikel schlummert seit Jahren vor sich hin. Keine Weiterentwicklung in Sicht. In keinster Weise entspricht er den Kriterien für einen Filmartikel. 7 Tage Zeit zur Ausarbeitung, wenn dann nichts passiert: Löschen - Gruß --Rybak 12:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Ausgenbaut. Eintrag in imdb.de. Behalten. --Ilion 21:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Arnold Güttsches (erl.)

Ohne Quellenangabe, könnte erfunden sein... vor allem zwei unterschiedliche Namensschreibungen (Gütsches, Güntschel) lassen einen stutzen. Falls jemand belegen kann, ob es den Mann gab, wär es schön, ansonsten löschen --Roterraecher ^Diskussion 12:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Arnold Güttsches [4] Hozro 13:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den mal nach Arnold Güttsches verschoben, die PND ist da sehr eindeutig. In der Schreibweise auch hier in WP bei dem Kölner Archiv. Meines Erachtens kann der Löschantrag entfernt werden. -- Hozro 20:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach Namensklärung ziehe ich den LA zurück --Roterraecher ^Diskussion 21:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Erfolgsduo Hagen

War SLA: Bandspam --Sarion 11:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Spam? Die Band gibt es. Schau mal auf die Homepage. --Weissmann 11:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Bitte wandeln in LA. Vielleicht 7 Tage? --Weissmann 11:30, 4. Jan. 2008 (CET)

gemeint war: keine Relevanz nach WP:RK erkennbar bzw. offensichtliche Irrelevanz --Sarion 12:12, 4. Jan. 2008 (CET)

nach Ausbau ist die Relevanz mittlerweile zumindest fraglich -- Sarion 12:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Kein Treffer bei Amazon. CDs scheinbar nur über Eigenvertrieb erhältich. Keine Relevanz. Löschen --Judithhh-_¿ 12:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Vertrieb ist Roots Records. Siehe Weblinks. --Weissmann 12:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Dennoch ist kein Werk bestellbar => keine Relevanz nach WP:RK => löschen. Wenn der Artikel gelöscht wird, bitte auch die Mitglieder (siehe unten) löschen. --magnummandel 12:35, 4. Jan. 2008 (CET)

http://www.roots-records.de/Bandindex/RR-Hagen.html --Weissmann 12:38, 4. Jan. 2008 (CET)

"Bestellbar" heißt in dem Fall: Nicht im Musikfachhandel bestellbar. Darum geht es hier. --magnummandel 12:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Erfolgsduo Hagen Produzierte mit Guru Records im Jahr 2000 ein Lied „ Ballamuba“. Diese Lied wurde Von Oliver Geissen in Frühjahr 2000 als Sommerhit präsentiert und von RTL oder RTL2 ausgestrahlt. Dieses Lied ist aber in der Top 100 nicht zu finden. Ein Ausschnitt von dieser und weiterer Ausstrahlungen (Viva) kann man auf der Bandhomepage runter laden.

Ralf Linke

Musiker des Erfolgsduo Hagen, Relevanz ebenfalls fraglich -- Sarion 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)

• Als Komponist von Bühnenstücken? --Weissmann 12:32, 4. Jan. 2008 (CET)

ja, lt. WP:RK soll folgendes erfüllt sein: mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Das kann ich nicht entdecken. -- Sarion 12:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, siehe oben --magnummandel 12:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Berthold Wagner

Musiker des Erfolgsduo Hagen, Relevanz ebenfalls fraglich -- Sarion 12:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Autor von Bühnenstücken? --Weissmann 12:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, siehe oben. --magnummandel 12:47, 4. Jan. 2008 (CET

Musiker vom Erfolgsduo Hagen

Einige ihrer Fernsehauftritte:

Hans Meiser 1998 Hans Meiser verlost einen Plattenvertrag. Das Erfolgsduo Hagen präsentiert ihr Lied "Frau Pohl" 1998 Kamikaze Viva 2 Niels Ruf Interwiew (mehrfach ausgestrahlt) 1999 Familienduell Berthold Wagner gewinnt mit seiner Familie 10250 DM 2000 Oliver Geissen Das Erfolgsduo Hagen präsentiert seinen Sommerhit "Ballamuba" 2000 Berthold Wagner ist bei der RTL 2 Show "Der Friseur" beim Haareschneiden. 2001 Hans Meiser zum Thema "Hans Meiser hat mein Leben verändert" singen sie ihren Hit "Christoph Daum verzeih uns" Bärbel Schäfer: Zum Big Brother 2. Staffel spezial sind Manu, Kerstin und der Nominator Christian :Das Erfolgsduo Hagen singt die Hymne für Christian „Halt durch Christian“ die zuvor mehr als 15000 von ihrer Homepage runtergeladen worden war. Jörg Pilawa 2002 Das Erfolgsduo Hagen ist Kandidat der ersten Aufzeichnung von „Das Quiz“ von Jörg Pilawa, in der sie dem Publikum ein eigens kreierten Song für Jörg Pilawa vorsangen. 2003 Bei Deutschland sucht den Superstar singt Berthold Wagner sein legändäres „Im Wagen vor mir fährt ein Junges Mädchen“ und kommt damit in den Block der skurielsten Auftritte, da er nicht nur die Stimmen bei Frau und Männerpart veränderte, sondern gleichzeitig auch dafür sein Kostüm wechselte. WDR Aktuell 2004: Reportage über Berthold Wagner, der in seiner Heimatstadt Altena als Bürgermeister kandidierte und seine Unterstützungsunterschriften bei besoffenen Schützen auf dem Schützenfest sammelte, mit einem Schlauchboot und Megaphon über die Lenne fuhr um für Stimmen zu werben: Auch hier sang das Erfolgsduo Hagen live und vor Publikum ihren Song "Ich bin Bürgermeister"

Schriftsteller und Erfinder der drei Paragraphenzeichen

Die drei Paragraphenzeichen §§§

und Mante Tatildas Geheimnis ISBN: 978-3-8370-0337-6

Eine Detektivreihe über drei Jungs aus Rambobietsch, die in Knallifornien heimtückische Diebe, Räuber und andere Rohgewalttäter zur Strecke bringen. Jumbo Johnnsen, ihr Anführer ist ein übergewichtiger Besserwisser, der mit seinem Namenstorett seine Mitmenschen bis zur Weisglut bringt. Auch sein geschwollenes Gelaber ist seinen beiden Detektivkollegen Gyrosbrot Sraw und Plastikschlitten Erdnuss mächtig auf die Eier. In dem Fall "Mante Tatildas Geheimnis" kommen die drei Paragraphen einem Sektenführer auf die Schliche, der seinen Anhängern die Vollendung der Perversion predigt, um so ins ewige Himmelreich zu kommen. Es scheint als ob ihr Gegner doch ein paar Nummern zu groß gewesen wäre, als einer von ihren Freunden und sie selbst Opfer von Sadoman Fistfack werden.

Das Buch unter dem Pseudonym Weltallfred Hirschkoks wurde gemeinsam mit seinem Bruder Roland Wagner geschrieben, der bereits das Abnehmbuch SOFIA geschrieben und veröffentlicht hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.236.36.85 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 4. Jan. 2008)

Warum arbeitest Du das nicht in den Artikel ein? --Weissmann 17:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Weiß nicht, wie das geht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.236.36.85 (Diskussion • Beiträge) 17:59, 4. Jan. 2008)

bitte hier keine Kommentare löschen oder verändern! - wieder eingefügt -- Sarion 18:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Klick hier http://de.wikipedia.org/wiki/Erfolgsduo_Hagen und schreib ("Seite bearbeiten") so wie hier auch. --Weissmann 18:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Tja, noch immer nicht geschehen. Wenn der User es schafft, hier das reinzusetzen, dann wird er es wohl auch schaffen, das in das Lemma reinzusetzen, oder??? Der will uns nur veräppeln :o( KingLion 22:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Christoph Traud

Und diesen können wir dann gleich auch noch löschen. Ist wohl eher ein Hobby-Autor und Amateurschauspieler. Löschen! ...und zwar sämtliche Artikel, die im Zusammenhang mit Erfolgsduo Hagen stehen. - Gruß --Rybak 12:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe ich mal aus dem Artikel rausgelöscht. War wohl eher Freundschaftsdienst. --Weissmann 12:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Rybak, wie definierst Du Amateurschauspieler? --Weissmann 12:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Hobbyschauspieler. Laienspielschar. Was gibt es da noch für Ausdrücke. Finde ich übrigens sehr lobenswert, wenn sich jemand in der Freizeit damit beschäftigt. Womit verdient Christoph Traud jedoch seinen Lebensunterhalt und macht ihn diese Tätigkeit dann relevant für die Wikipedia? - Gruß --Rybak 12:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Schau doch einfach in die aktuelle Berichterstattung. Leider ist die Page down. Na ja, vielleicht kommt da irgendwann wieder etwas. Die Relevanzdiskussion ist davon doch sicherlich nicht berührt. --Weissmann 12:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Amateur - bringt dieser Link was? --Weissmann 12:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Entnimmst Du daraus, dass sämtliche Amateurschauspieler relevant sind? LOL. Die eigene Homepage funktioniert nicht und wenn Du googelst findest Du auch nicht mehr. Die Relevanz ist jedenfalls nicht belegt. - Gruß --Rybak 12:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Komplett ohne Angaben von Quellen. Nach dem vorliegenden Artikel lässt sich Relevanz nicht beurteilen, da Rollen und anderes ohne nähere Angaben. Welche Rolle wurde bei welcher Aufführung an welchem Theater gespielt, wo wurde welche Regie an welcher Bühne geführt ... So behaupte ich einfach mal, dass das ein engagierter Amateur im Hobby-Bereich ist, leider aber nicht relevant für eine Enzyklopädie. (Lasse mich gerne durch entspr. Belege vom Gegenteil überzeugen) 7 Tage --Wangen 16:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Ein Christoph Traud aus Balve scheint eine Musikschule zu betreiben, was die Amateurthese erhärten könnte. Machahn 17:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Er hat wohl mal eine Musikschule in Balve betrieben (s. Versionsgeschichte). --Weissmann 17:28, 4. Jan. 2008 (CET)

==> In der Alten Gerichtsstraße 9. Ad.ac 18:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn jemand für seine Arbeit bezahlt wird, ist er dann ein Amateur? --Weissmann 17:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist schon lustig, an anderer Stelle wird sich beschwert, warum jemand einen Artikel bekommt, nur weil er seine Arbeit macht, hier ist das Gegenteil nun auch wieder nicht recht: der ist ja Amateur. Ob jemand mit seiner Tätigkeit Geld verdient oder nicht, sollte doch nun wirklich keine Rolle bei der Aufnahme spielen. -->nepomuk 18:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Und wie er damit umgeht? Ad.ac 18:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Lieber Nepomuk, willst Du wirklich dafür plädieren, dass wir die gesamte deutsche Laienspielschar in der Wikipedia mit einem Artikel würdigen? - Gruß --Rybak 20:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, natürlich nicht. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß mir einige Argumente für Relevanz oft ziemlich an den Haaren herbeigezogen erscheinen; ganz allgemein gesprochen, auf diesen Fall bezogen war nur das Beispiel „Irrelevant, weil er macht nur seinen Job“ bzw. „Irrelevant, der verdient damit ja kein Geld.“ -->nepomuk 21:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Rainer D. Hahn

Hier ist noch einer. Ich glaube, da will einer die Wikipedia mit Amateurschauspielern aus dem sauerländischen Balve zumüllen. - Gruß --Rybak 12:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Amateur? Spielt doch am Theater Hagen. Nach Lemma eine Profibühne. --Weissmann 12:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Rybak, wenn Du das Lemma genau gelesen hättest, hättest Du gesehen, dass Rainer D. Hahn aus Iserlohn kommt. --Weissmann 18:06, 4. Jan. 2008 (CET)

FV Hombruch 09 (erl.)

keine Relevanz, vgl Wikipedia:RK#Fußballvereine magnummandel 12:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Immerhin Deutscher Amateurmeister, zum damaligen Zeitpunkt ein bedeutender Titel. Daher eher behalten. --Scooter ^Sprich! 12:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Amateurmeister relevant. Bestätigt durch Positivliste Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon --Judithhh-_¿ 12:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Für ein Vereinlexikon ja, aber nicht für eine Enzyklopädie. --magnummandel 12:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie jetzt? Du hast fehlende Relevanz als Löschgrund angegeben - in der Liste von Mghamburg sind die Vereine gelistet, die aufgrund ihrer Leistungen als relevant anzusehen sind. Hombruch war Amateurmeister und hat damit einen (früher mal) bedeutenden deutschen Titel gewonnen. Was willst Du denn noch? --Scooter ^Sprich! 12:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Wo bitte steht, dass die gelisteten Vereine für die Wikipedia(!) relevant sind? --magnummandel 13:00, 4. Jan. 2008 (CET)

LA wieder raus, als Deutscher Amateurmeister und ehem. Zweitligist RK klar erfüllt -- Triebtäter 13:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Triebtäter, bitte halte dich an die Regeln, du hast hier nicht zu bestimmen was erledigt ist und was nicht. Du darfst allerdings gerne abstimmen. In der Zweiten Liga hat der Verein (laut Artikel) nie gespielt, und "Deutscher Amateuermeister" ist in den RK auch nicht als wichtige Meisterschaft aufgeführt. --magnummandel 13:08, 4. Jan. 2008 (CET)

@magnummandel Zur Antwort auf die Frage von 13:00, 4. Jan. 2008 (CET):da, bei mir schwarz auf hellgrau. --213.182.139.175 13:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Da steht nur, dass Einträge in Werken die unter Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie aufgeführt sind Anhaltspunkte für die Relavanz sind. Das unter Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon angegebene Vereinslexikon ist dort nicht drunter. Hat sich aber eh erledigt nun. --magnummandel 13:27, 4. Jan. 2008 (CET)

@magnummandel: Als relevant gelten außerdem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister...) und Zweite Liga ergibt sich automatisch aus verpasstem Aufstieg in die Oberliga. Lass doch solche Spielchen einfach sein, wenn Dir die Fachkenntnis fehlt. -- Triebtäter 13:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Verpasster Aufstieg in die Oberliga heisst: Regionalliga, nicht Zweite Liga. Wem hier die Fachkenntnis fehlt ist wohl offensichtlich. => nicht erledigt. --magnummandel 13:16, 4. Jan. 2008 (CET)

na da haben wir ja jetzt nen echten Fußballexperten an der Angel: http://www.f-archiv.de/zweiteligaalt/west/zlw4950.htm -- Triebtäter 13:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Diese Information war vorher nicht bekannt. Hättest du vielleicht vorher zitieren sollen. Das bezieht sich auch auf eine andere Saison als von dir oben angegeben, bzw. im Artikel dargelegt. SO hast du natürlich recht. Mit dem obigen nicht. => Erledigt akzeptiert. --magnummandel 13:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur zur Info: Ich möchte mal meinen, dass es im deutschen Ligafußball niemals möglich war, von der Regional- in die Oberliga aufzusteigen. Das gibt es höchstens im Eishockey, wo die Ligenstruktur umgekehrt ist. --Scooter ^Sprich! 15:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Piezohalbleiter

die halbleitenden Eigenschaften sind nicht wesentlich f.d. genannten Anwendungen. Auch andere Piezoelemente sind halbleitend. Das Blei-Zirkonat-Titanat wird m.d. gleichen Technologie hergestellt wie andere Piezoelemente auf Basis [[Bariumtitanat]. Die Spannung hängt wesentlich v.d. Bauform ab - auch mit anderen Piezoelementen lassen sich hohe Spannungen erzeugen. Blei-Zirkonat-Titanat ist speziell für Aktoren und hohe Spannungen geeignet, es rechtfertigt jedoch keinen Extraartikel. „Piezoxide“ ist ein Synonym, welches auch für Piezoelemente auf Basis Bariumtitanat anwendbar ist.--Ulfbastel 12:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Kathrin Heinrichs

Weder als Krimiautorin noch als Kabarettistin relevant. Sollte einmal eine Sauerland-Wikipedia entstehen, dann eventuell. Löschen. - Gruß --Rybak 13:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Klar behalten, da deutlich mehr als zwei Bücher veröffentlicht [5], die im allgemeinen Buchhandel [6] erhältlich sind. PS: Es gibt schon eine Sauerland-Wikipedia Portal:Sauerland. Machahn

Reicht deutlichst aus. Werke etc. müssen zwar noch in Artikel, aber das ist nix für hier. schnellbehalten--Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Werke sind nun im Artikel. Relevanz als Autorin vorhanden, die Bücher sind oft in mehrfacher Auflage erschienen (lt. amazon.de), daher behalten. --Ilion 21:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach den Relevanzkriterien ist Kathrin Heinrichs [7] relevant. Auch ohne Sauerland-Bonus behalten. --S.Didam 13:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Sollte allgemein die Relevanz anerkannt werden (beim Kabarett habe ich da so meine Zweifel), bin ich natürlich auch für behalten. Mir scheint nur, dass der Benutzer:Weissmann in den letzten Tagen zahlreiche sauerländische Kleinstkünstler mit Artikel in der Wikipedia versieht und dieser gehört mit dazu. Sämtliche Bücher wurden übrigens im Eigenverlag herausgegeben. - Gruß --Rybak 13:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Autorin ist auch im Rheinland mit ihren bislang fünf Krimis wohl bekannt, wie ich aus eigener Anschauung und aus Diskussion mit Bekannten und Freunden weis. Also beibehalten. --Rmbonn 13:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Selbstverlag erschienen, was in diesem Fall auch das kluegste ist, was die Autorin machen kann. Ihre Titel sind bei Amazon.de mit 24-stuendiger Lieferfrist gelistet, u. das bedeutet (nach meiner Kenntnis als ehemaliger Amazon-Mitarbeiter), dass Amazon sie nicht ueber den Grosshandel bestellt (mit 2-3 Tagen Lieferfrist, die meisten Titel aus Eigenverlag werden von Amazon nicht einmal ueber den Grosshandel gelistet), sondern sie wegen der hohen Absatzahlen selbst auf Lager nimmt. Amazon verschenkt keinen Lagerplatz fuer Ladenhueter, sondern stellt nur Zeug in die eigenen Regale, das sich wirklich massenhaft verkauft. An dem Selbstverlag der Dame haette ich folglich gerne eine kleine Beteiligung. Behalten. --Otfried Lieberknecht 15:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Amazon führt sie, Selbstverlag ist kein BoD, also eindeutige Relevanz gegeben nach RK. Die angegebenen LA-Gründe ignorieren die Relevanzkriterien! --Wangen 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Der LA sollte zur Entlastung der LD zurückgenommen werden. Prekario 17:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Amazon stellt sich auch Ladenhüter ins Regfal, wenn sie dafür bezahlt werden (Amazon-Advantage). Das lohnt zwr nciht für 5 Bücher im Jahr, aber mal über den Daume gepeilt 5 Bücher bei Amazon, dann lohnt das auch bei vielleicht 10 Büchern pro Jahr - vorrausgesetzt die Verlagskosten sind nicht zu hoch. Das ist also kien Argument für ien Selbstverlag. Wobei zu klären wäre, ob das überhaupt reiner Selbstverlag ist. Im Übrigen, Leute klammert euch nicht ständig an BoD das drucken auch sehr relevante Verlage wie Verlag der Kiminale oder DvR, die aus teils unterschiedlichen Gründen den gebotenen Service schätzen, auch wenns nicht unbedingt billig ist. Es bleibt hier imemr noch ien Selbstveralg - wobei zu klären wäre ob wirklich Selbstveralg oder auch andere Autoren verlegt werden. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)

In meinem Beitrag ganz oben hab ich das Rechercheergebnis der KVK verlinkt. Nicht nur Amazon, sondern auch die großen Barsortimenter Libri und KNO führen Heinrichs. Machahn 18:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Außerdem hat sie anscheinend einen Verlag gegründet (Blatt-Verlag), also nicht wirklich Selbstverlag, selbst wenn ihr der Verlag zu 100 % gehören sollte. --Wangen 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Doublecam (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, der seit dem 27. August 2007 praktisch unverändert so eingestellt ist. Selbst wenn das der Anfang eines Artikels sein sollte, ginge der nicht so durch. --Eva K. ^Post 13:13, 4. Jan. 2008 (CET)

URV-Verdacht, Werbegeschwurbel und nicht die geringste enzyklopädische Mitarbeit - sollte eigentlich für eine Schnelllöschung reichen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht nach gbegründetem SLA. --AT talk 14:52, 4. Jan. 2008 (CET)

seit wann gründet man einen SLA? :D --Dutch damager 14:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon immer. Du bist neu hier? ;-) --AT talk 15:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Rainer Hons

Ein Radiomoderator macht seinen Job. Was aber macht ihn relevant? -- Zinnmann d 13:21, 4. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, mach seinen Job, was ihn relevant machen könnte, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir davon ausgehen, dass Energy 104.2 ein kommerzieller und Hitradio Ö3 ein öffentlich-rechtlicher Sender ist und unterstellen, dass die Sendungen, die er moderiert hat, relevant seinen, so könnte der Mann relevant sein, obwohl er seinen Job macht. Es gibt überhaupt auffallend viele Leute, die durch ihre Hauptbeschäftigung relevant sind. -- Toolittle 14:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Mein Dorfbäcker zum Beispiel sorgt Tag für Tag dafür, dass die Leute hier was zu beißen haben. Lehre, Gesellenprüfung und Meisterbrief hat er in mehreren kommerziellen Unternehmen absolviert. Und in der Bäckerblume hat er auch schon mal was veröffentlicht. Trotzdem wird sein Artikel hier regelmäßig abgelehnt. Ob's wohl hilfreich wäre, ihm irgendein besch*** Reality-TV-Team in die Backstube zu hetzen und so für das nötige mediale Coverage zu sorgen? Ernsthaft: Warum wird bei Mediendarstellern automatisch davon ausgegangen, dass sie relevant sind? Warum ist jeder Morgenshow-Bespaßungsbüttel wichtiger als Bauer Horst und Gärtnerin Lisa? Ohne erstere kann ich prima leben, ohne letztere mittelfristig nicht. Das soll jetzt nicht heißen, dass Moderatoren per se irrelevant sind. Als Beleg braucht es aber schon ein bisschen mehr, als ein "hat schon mal in ein Mikro gesprochen". --Zinnmann d 15:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nunmal so wie sie sind. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du versuchen, sie zu ändern. Als Moderator einer relevanten Sendung selbst relevant und damit ein klarer Fall. -->nepomuk 16:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Welche von ihm moderierte Sendung ist denn relevant? Und warum? --Zinnmann d 16:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Sendung bei Energy liegt in der Drive-time, der nach dem Morgen hörerstärksten Zeit und ist damit eine der wichtigsten Sendung einer Begleitwelle. -->nepomuk 16:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo ich bin der Autor (oder wie auch immer)... ich wollte Wikipedia nur "vervollständigen", wie ich es gerne nenne indem ich einfach Artikel zu Menschen, Unternehmen, usw.... schreibe und vervollständige, von denen ich etwas weiß oder ahnung davon hab - in dem Fall würde ich noch ausgebig recherchieren. Bisher hab ich ja nicht besonders viele hier stehen aber naja... Ich finde jede Person, die seinen Job macht ich wichtig! Was wäre wenn (gerade jetzt zu Ferienzeit (in Österreich)) alle Moderatoren nicht anwesend wären? Dann würde man auf diesen einen zurückgreifen. Und was macht das schon, wenn er nicht besonders viel getan hat (ausser seinen Job natürlich)? Ich kenne viele andere Artikel in dem nur derjenige beschrieben wird. Und in diesem Artikel steht auch "nur", dass er seinen Job macht. Komischerweise ist dort kein Löschhinweis ( - nicht, dass dort einer hingehören würde). --XShake 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist schon in Ordnung! Der Löschhinweis bedeutet, daß jemand (Benutzer:Zinnmann) anzweifelt, daß Rainer Hons einen eigenen Artikel (Personenartikel) „verdient“ hat. In diesem Fall hast du aber Glück, da es für Moderatoren Kriterien gibt, nach denen man eine solche Frage entscheiden kann. Der Löschantrag wird dann wieder entfernt. -->nepomuk 20:21, 4. Jan. 2008 (CET)

"Mein Bäcker ist keine Person der Öffentlichkeit. Keine 2.800.000 Personen interessieren sich für seine Brötchen. Also darf der Hons hier auch nicht rein. Was heisst denn überhaupt Relevanz? Reine öffentliche Bekanntheit? Nicht mit mir. Da muss man schon etwas geleistet haben, das ich persönlich als wertvoll für die Menschheit erachte, und dazu gehört sicher nicht, einfach in ein Mikrophon zu schwafeln! Da scheiss ich doch glatt auf die RK ..." --81.62.48.53 20:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Also ich denke, wenn täglich mehrere 1000 Zuhörer einem "Mikroschwafler" zuhören, dann ist es eine Person der Öffentlichkeit! Ob du es willst oder nicht! -- XShake 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Gundi (Musik) (schnellgelöscht)

Was macht diese Band relevant? So kein Artikel! Der, der...Adminmacher(s. h.) 13:21, 4. Jan. 2008 (CET)

unterschreitet RK trotz veröffentlichter alben, da verkaufzahlen weit unter 5000. [8] (und Peating, du warst 17 sekunden zu spät :P) --Dutch damager 13:39, 4. Jan. 2008 (CET)

du Armer, das nächste Mal bist du bestimmt schnell genug... -- Toolittle 14:58, 4. Jan. 2008 (CET)

ich dachte eher an "Lass dem Author 15 Minuten bevor du einen LA wegen Relevanz stellst" (oä). und die hat Peating nur um 17 sekunden überschritten ;-) --Dutch damager 15:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte dem Autor eine realistische Chance lassen. 15 Minuten finde ich da allgemein zu wenig.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Brauerei Herrmann

unterschreitet RK - vermutlich SLA-fähig --mandi 13:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Eventuell ist die Brauerei aufgrund des Alters historisch relevant, das wird im Artikel aber nicht deutlich. 7 Tage Zeit zum Ausbauen. --ChrisHH (Disk.) 14:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Brauerei von 1848 - aus dem Zeitalter gibt es etwa 2000 - alleine in Bayern. Sehe da aktuell nichts, was Behaltenswert wäre. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:53, 4. Jan. 2008 (CET)

2000 ... die noch bestehen? --81.62.48.53 20:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Artikelanfang ok. Behalten – Simplicius ☺ 22:56, 4. Jan. 2008 (CET)

PS ein Löschantrag 2 Minuten nach Artikelbeginn ist durchaus geeignet, um Benutzer auch wirklich zu vertreiben.

Scharnhorst-Klasse (1938)

War SLA mit Einspruch. Durch diese Aufgliederung in eine zweistufige BKL gewinnt der Leser nichts. Insbesonders da er zumeist wohl garnicht ahnt, das es das zwei Scharnhorst-Klassen geben könnte. Die Einzelheiten der beiden Klassen sind übrigens jeweils dem Typschiff zu entnehmen. Eingangskontrolle 14:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Die anderen in Frage stehenden Artikel sind Scharnhorst-Klasse (1907) Scharnhorst-Klasse und Scharnhorst --Eingangskontrolle 14:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich würd ja was schreiben, aber ich bin immer noch sprachlos ob der destruktiven Praxis hier bei de-Wiki. Habe das nachgetragen weil seitens diverser Interwikis ganze Artikel zu der Klasse bestehen. Ihr seit zum heulen, echt. -- Matthead 14:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber der Artikel ist in der aktuellen Form vollkommen überflüssig. Entweder analog zu anderen Schiffsklassen eine Technik-Abhandlung schreiben (und zwar erst fertigschreiben und dann speichern) oder das Ding löschen. In der aktuellen Form ist der Inhalt in Scharnhorst-Klasse vollständig enthalten. --Felix ^fragen! 14:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Man braucht nicht 3 BKL die mit 1 BKL abgehandelt werden kann. Jedenfals nicht hier wo diese eine sogar noch übersichtlich bleibt. Es wäre was anderes wenn Scharnhorst-Klasse (1907) und Scharnhorst-Klasse (1938) richtige Schiffsartikel wären und keine reine BKL's. Bobo11 15:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe aus dem SLA für die Scharnhorst-Klasse (1907) ebenfalls einen LA gemacht, damit die Konsistenz gewahrt bleibt. --Baumfreund-FFM 16:18, 4. Jan. 2008 (CET)

3 BKLs für vier begriffe ist wahrlich üppig: Scharnhorst-Klasse reicht - mit Scharnhorst aber nicht zusammenlegen, sondern per siehe auch verbinden -- W!B: 18:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Scharnhorst-Klasse (1907)

War SLA, sollte zusammen mit Scharnhorst-Klasse (1938) entschieden werden, da allein stehend bzw. gelöscht nicht sinnvoll -- Baumfreund-FFM 16:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Bruna Gafner

Keine Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler erkenbar --Update 15:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe durchaus Gründe, weshalb dieser Artikel beibehalten werden sollte:

• Thieme-Becker bezieht sich v.a. auf deutsche Künstler. Hier handelt es sich aber um eine Schweizer Künstlerin.
• Die zu Thieme-Becker gehörende Datenbank ist kostenpflichtig. Es fragt sich nun inwiefern Wikipedia unter dem Anspruch einer allumfassenden und freien Enzyklopädie sich rein auf einen kommerziellen Eintrag verlassen will.
• Aufgrund der im Artikel aufgeführten Galerien und des für eine Vernissage doch eher langen Presseartikels erachte ich diese Künstlerin zumindest für regional relevant.

--Sezession 16:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo, die Galerie Claudine-Hohl kenne ich. Sie ist in Zürich gleich hinter der Bahnhofstrasse. Glaubt mir, da stellt kein Nobody aus! Artikel unbedingt beibehalten! --Strauchler 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Komisch ein Benutzer schreibt diesen Artikel und sonst nichts, zwei andere Benutzer haben als einzigen Edit ein "Behalten" für diesen Artikel in der LD...Kann hier aber auch erstmal keine Relevanz erkenne. Ein Artikel ist das zudem auch nicht.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Keinerlei WP-relevante Ausstellungen. (Ausstellung in „rent-your-gallery“ kann man übrigens gleichsetzen mit „Druckkostenzuschussverlag“ bei Büchern.) --Sverrir Mirdsson 17:25, 4. Jan. 2008 (CET)

An meinen Landsmann Strauchler: Wer bei Claudine Hohl ausstellt, ist leicht einsehbar. Dazu brauchen wir keinen Glauben. Und: Ich hab schon klingendere Namen gelesen. --81.62.48.53 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

KZ1

in dieser Form kein Artikel, möglicherweise Fake --Update 15:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Zumindest KZ2 gibt es. --croc 16:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Kaiser-Karls-Gymnasium (bleibt)

Kein Artikel - aber vielleicht erbarmt sich jemand Eingangskontrolle 15:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Na ja, LA nach 9 Minuten ist ja nicht ganz so motivierend. Allerdings ist das Ding aufgrund seiner 400jährigen Geschichte sicher relevant. So kein Artikel, vielleicht in 7 Tagen --Wangen 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Und wegen der 400 Jahre auch hier vorgestellt und nicht in der diskussionslosen Abteilung. --Eingangskontrolle 16:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Relevanz bei 400 Jahren klar gegeben, aber man sollte den Artikel nicht im 18. JH. abbrfechen --WolfgangS 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Geduld, Leute, die Ersteller-IP arbeitet doch gerade am Artikel! --Wangen 16:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Bleibt. Stullkowski 18:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung: Einer IP, die den Artikel dann innerhalb von knapp zwei Stunden recht ordentlich ausgebaut hat, nach neun Minuten einen LA mit dem Spruch vielleicht erbarmt sich ja jemand in den Artikel zu hauen ist peinlich. Stullkowski 18:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal vom Einzelfall abgesehen: In der Regel verbleiben solche Artikelansätze einer IP auf diesem Niveau. Es gibt die wunderschöne Vorschaufunktion und des soll sogar Programme geben, wo man offline etwas Text zusammenstellen kann. --Eingangskontrolle 20:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, und der "Bearbeiten"-Knopf ist nicht nur dazu da, um LAs und SLAs zu stellen, sondern gerüchteweise auch um Artikel eigenständig recherchiert zu erweitern. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Nishtha

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Für die, die da behandelt werden schon. Bisschen überarbeiten und dann behalten, fI. --croc 16:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum sollen hier die RK für Kliniken / Gesundheitszentren / Vereine / Stiftungen nicht greifen? So toll das Projekt auch ist und so relevant es für die Betreuten und Kranken und Dorfbewohner ist, so sehe ich dennoch keine enzyklopädische Relevanz. Sorry, aber löschen --Wangen 17:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Chemy (Ägyptische Mythologie) erl:redir

Soo kein Artikel - da das Lemma aber potenzielle Relevanz besitzen könnte 7 Tage um etwas daraus zu machen --WolfgangS 15:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Autor hatte wohl keine Ahnung, wovon er schrieb. Sollte überarbeitet werden. Wichtig: Der Artikel enthält keine Begründung, weshalb er relevant sein sollte. SD1990 16:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Es steht zu befürchten, daß die potentielle Relevanz aus weitern 41 Artikeln besteht. Man könnte den alten Knaben ja hier namentlich erwähnen, aber das langt dann auch. MM --croc 16:38, 4. Jan. 2008 (CET)

ich habe eine redir auf Liste ägyptischer Götter gelegt --WolfgangS 17:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel zu Beförderungswerken

Berufsförderungswerk Leipzig

• Sauberer Artikelanfang, könnte sicherlich noch ausführlicher werden. Behalten – Simplicius ☺ 20:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk München

• Könnte ausführlicher sein. Hab da mal ein paar Fragen auf die Diskussionsseite geschrieben. Aber auch hier gab es schon einen Löschantrag, 18. Februar 2007. Behalten – Simplicius ☺ 20:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk Bad Pyrmont

• Korrekter Artikel. Behalten – Simplicius ☺ 20:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk Hamburg

• Hierzu gab es schon einen Löschantrag am 19. April 2006 mit dem Ergebnis behalten – Simplicius ☺ 19:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Berufsförderungswerk Hamm

Es gibt schon Berufsförderungswerk. Da braucht es nicht zu jedem Ortsverein einen eigenen Artikel, es sei denn dieser wiese etwas besonderes auf -WolfgangS 15:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die LAs zusammengefasst, vorher sah es recht unübersichtlich aus. --ChrisHH (Disk.) 16:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Na, dann wollen wir mal zum Herrgott beten, das sich bei den Artikeln Kategorie:Hauptgürtelasteroid unter 50 km Durchmesser auch für jeden Asteroid etwas besonderes findet. ;-) -- Stahlkocher 17:50, 4. Jan. 2008 (CET)

• Großer Laden, korrekter Artikel, was will man mehr? Behalten – Simplicius ☺ 20:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Lightbox

Werbung + zweifelhafte Relevanz. Der LA kommt vielleicht etwas zu früh, aber ich denke, dass bei dem Artikel nicht mehr viel passieren wird... --ChrisHH (Disk.) 15:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Hi Chriis Na ja bin schon länger auf wikipedia registriert also Herzlich Willkommen kommt ein bisschen zu spät... Ich finde den LA ungerechtfertigt. wie meinst du Werbung? Die Lightbox ist ein Programm das nun mal bei der angegbenen Seite zu finden ist. Dies ist in meinen Augen keine Werbung. Relevanz nun gut Ansichtssache. Sehr viele User haben ja HPs und Vielleicht suchen sie dies schon laange. Ach im übrigen Der Artikel übersetzte ich frei vom Englischen Wikipedia anscheinend stört sich dort niemand ab dieser "Werbung"

Viel Spass --Tüte 16:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe dir auf meiner Disk. Seite geantwortet, diskutiere aber bitte hier weiter. Gruß --ChrisHH (Disk.) 16:23, 4. Jan. 2008 (CET)

"die Anwendung von Lightbox ist sehr simple und bringt Freude" - ohne worte. WP:RK sagt "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen". so zu löschen.

@author: sieh dir bitte Wikipedia:Artikel über Software an --Dutch damager 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

LaCie (LA von Antragsteller entfernt)

Einsatzartikel aus der QS, wo das Ding vor sich hin schlummert. Relevanz gegeben, aber so nicht brauchbar. Ausbauen oder löschen.--Wüstenmaus 16:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Hier fehlt leider nahezu alles. 7 Tage zur Substanzanfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab mal ein wenig ergänzt, ist jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Agadez ?! 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde mehrfach erweitert. Relevanz vorhanden da 351,8 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2006. Mittlerweile schnellbehalten. --Ilion 20:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Illion, trotz deiner fragwürdigen Haltung bez. Rammelfilme entferne ich den LA. Denk mal n'bisschen nach. Weiss schon, das gehört nicht hierher.--Wüstenmaus 21:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Storm Warning

Keine gültige BKL. Bis auf die deutsche Übersetzung Sturmwarnung führt kein Link auf ein relevantes Lemma. --Bildungsbürger 16:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Der reporter (erl. bleibt)

Relevanz dieses Familienwochenblatts erschließt sich mir noch nicht so ganz. Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Ort Kellenhusen, wo ich öfters mal Urlaub mache, findet man sie an jedem Zeitungsstand. Denke schon, dass die Zeitung relevant ist. --ChrisHH (Disk.) 16:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Seit mehr als 150 Jahren haben sich Zeitungen als notwendige Informationsquelle weltweit etabliert. Sie sind seither wöchentlicher oder auch tägliche Begleiter der Menschen geworden. Darüber wird nicht mehr diskutiert.

Seit den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts gibt es neben den Zeitung auch die "sogenannten" Anzeigenblätter. Diese wurden zunächst als reine Werbemedien belächelt und galten (von den Zeitungsverlegern provoziert) als "Schmuddelblätter".

Doch mittlerweile haben die Anzeigenblätter sich zu Wochenblätter "hinaufgearbeitet". Sie erfüllen heute vielerorts die gleiche Funktion wie Tageszeitungen. Oftmals, wie auch beim Familienwochenblatt der reporter, haben sie sogar die Tageszeitung als wichtigste Informationsquelle für die lokalen Nachrichten abgelöst. Selbst die Familienanzeigen, die lange als Domäne der Tageszeitungen galten, sind vermehrt in den Wochenblättern zu finden, weil die Leser-Blattbindung größer ist als bei den Tageszeitungen.

Sehr gut gemachte Wochenblätter - wie auch der reporter - sind heute die wichtigere Informationsquelle für die Leser und haben sich als wöchentliches Informationsorgang etabliert. Das beweisen diverse Marktanalysen, so auch die vom reporter durchgeführten.

Wenn also die Tageszeitung z.B. "Lübecker Nachrichten" eine Seite bei wikipedia hat, dann sollte es selbstverständlich auch über das Familienwochenblatt "der reporter" eine Seite bei wikipedia geben.

Die gesellschaftliche Stellung, speziell des reporters, ist in der Region und beim Leser wesentlich höher als die der Tageszeitung.

Möglicherweise habe ich in meinem ersten Artikel bei Wikipedia mich zu sehr in Details verfangen, so dass die Relevanz daher nicht deutlich genug herausgearbeitet wurde, Dann bitte ich um einen Hinweis.

Habe ich ausreichend argumentiert? potosin

Ich denke ja, es wäre vielleicht noch interessant, in welcher Auflage das Blatt erscheint. 6 Regionalausgaben sind doch schon ordentlich. Im Text solltest du vielleicht nicht unbedingt von „Familienwochenblatt“ sprechen, da das sicher eine Wortschöpfung der Herausgeber ist, oder? Die Einleitung noch etwas knackiger und ein paar der doch recht zahlreichen Details aus dem Text herausnehmen, dann ist das schon recht ansprechend, finde ich. -->nepomuk 17:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe jetzt den Artikel daraufhin geändert. Weiteren Hinweisen sehe ich gerne entgegen. Potosin

?? wie kann ich hier eigentlich meine wikipedia-mail-Adresse so hinterlegen, dass ich die Beiträge der anderen erhalte?

Potosin -

Unterschreibe mit Hilfe von --~~~~. Benutzer können Nachrichten auf deiner Diskussionseite hinterlassen. --ChrisHH (Disk.) 18:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Gekürzt. Wem es zu viel ist, der kann ja was (Wichtiges) wieder einsetzen. Relevanz für mich gegeben, behalten--Wüstenmaus 18:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den recht häufig vorkommenden Titel der Zeitung mal paraphrasiert, schau bitte, ob das korrekt ist (nicht immer: der reporter der reporter, sondern Blatt, Zeitung, Ausgabe). Ob man reporter Kursiv oder in Anführungszeichen schreibt, ist glaube ich egal, nur es sollte einheitlich sein. -->nepomuk 18:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Überzeugt.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, auch für die zahlreichen Hinweise - und den Tip, wie ich jetzt unterschreiben kann --Potosin 19:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Metallrusse (erl. schnellgelöscht)

irrelevant --WolfgangS 16:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Hatte fast zeitgleich einen SLA gestellt, habe ihn jetzt aber erstmal wieder rausgemacht. Das ganze sieht für mich allerdings stark nach Unfug aus.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Unfug. Nichts anderes sagen auch die nachfolgenden Beiträge der IP aus. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich stelle den SLA jetzt doch mal.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht!--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Stiftung Kinder brauchen ein Zuhause

Verfehlt deutlich, was wir normalerweise als Relevanzgrenze für Stiftungen ansehen, siehe auch Jahresbericht. --Pjacobi 16:37, 4. Jan. 2008 (CET)

MTV-Generation

Unbelegtes Brainstorming, Stilblüten der ganz besonderen Art (Punk ist eine neue Musikrichtung der späten 1980er und frühen 1990er Jahre). 7 Tage für Quellen und Überarbeitung, sonst lieber löschen (Artikel war schon mal in der QS, Quellenbaustein seit April 2007). Tröte Manha, manha? 16:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Eine kurze und unfreiwillig komische Jugendkulturgeschichte der letzten 30 Jahre, leider erfährt der unbedarfte Leser nicht, um welche Länder/Regionen der weiten Welt es überhaupt geht. Das Lemma funktioniert nur seriös, wenn man sich eng an Quellen und Zitaten langhangelt. So löschen ... Hafenbar 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

• die Angaben "eine Generation von Jugendlichen, die in den 1980er Jahren geboren wurde" bezweifele ich aufs ärgste, denn als 70er Jahrgang weiß ich, dass MTV Ende der 80er und Anfang der 90er in Deutschland enorm populär wurde (damals war der Sender aber auch viel besser ;-))--Zaphiro Ansprache? 19:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Ernährung und Versorgungsmanagement

Ein Studiengang, den es anscheinend nur an einer einzigen FH gibt. Haben wir RK für Studiengänge? --A.Hellwig 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten, die LA-Begründung ist ja wohl ein Witz. --Muscari 18:43, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten, die LA-Begründung ist so nicht nachvollziehbar ! Christophe Neff 20:12, 4. Jan. 2008 (CET)

für mich schon - nach den WP-Konventionen werden keine Artikel für Studiengänge angelegt, die es nur an einer bestimmten Uni gibt, da reicht die Erwähnung im Uni-Artikel. Dieser Fall scheint hier vorzuliegen --Dinah 21:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Federation Seas at Risk

kein Artikel, Relevanz nicht dargelegt. Entweder ausbauen oder löschen--Wüstenmaus 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Smartrepair

Interner Begriff von und Linkcontainer für Reparaturwerkstätten. en:WP und Duden kennen ihn nicht. enzyklopädisch irrelevanter Artikeltext. --Friedrichheinz 17:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Beim ADAC ist die Methode bekannt und wurde bereits getestet. behalten --Hermann Thomas 17:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Spieletester

Relevanz dieses Onlineagazins geht aus dem Artikel nicht hervor Agadez ?! 17:14, 4. Jan. 2008 (CET)

1,5 Mio. Leser sind nicht relevanzstiftend? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Wäre doch was. Ist das irgenwo belegt? --Wangen 20:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Hier wurde das Lemma schon diskutiert, aber anscheinend wurde die Relevanz nicht entschieden und anscheinend war auch ein anderer Artikel die Grundlage? Deshalb bitte "7 Tage" und kein Schnellschuss. --Wangen 22:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Klares behalten. Die Relevanz ist da. --amstuzmarco 22:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Epley-Manöver

HowTo - kein Artikel --WolfgangS 17:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist erst am entstehen. Bitte klare Hinweise, was am Text gesichert HowTo ist, was an Beschreibung gegeben werden kann. Diskussionsseite = gute Seite. Androhung eines Löschantrags für einen Artikel mit einem Edit wäre angemessen.--Heinz-A.Woerding 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Karl-Heinz Egerl

sicher keine uninteressante Person, aber was ist mit der Relevanz? Im Netz habe ich nichts über ihn und von ihm gefunden. Hermann Thomas 17:17, 4. Jan. 2008 (CET)

• Ich würde mal auf einen Holledauer Lausbubenstreich tippen. Im Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek: niente. Und in den Ortsartikel (übrigens der einizge Nachweis der Person im WWW) wurde Egerl von einer IP gesetzt. Wenn keine verlässlichen Quellen kommen, so wie sie Benutzer:Hubertl bereits im Ortsartikel erbeten hatte, Löschen -- Triebtäter 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht ist mit "Daniel D." auch dieser Skifahrer der Landjugend Rohrbach gemeint. -- Triebtäter 17:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Nkechi Madubuko

"diverse kleine Nebenrollen" - absolut irrelevant --WolfgangS 17:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Und die anderen wichtigen Stellen willst du nicht zitieren? "Seit 1996 arbeitet sie als Moderatoin für verschiedene TV-Sender (VIVA Zwei, DSF, Premiere World u.a.)" z. B. 83.77.162.55 17:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Nur wegen des Satzes "diverse kleine Nebenrollen" sofort einen La stellen?? Quellen wurden eingefügt! --85.16.82.194 17:44, 4. Jan. 2008 (CET)

und moderiert sie dort irgendwelche bedeutenden Sendungen? Dargestellt wird dies jedenfalls nicht --WolfgangS 17:45, 4. Jan. 2008 (CET)

ich verstehe die ganze Diskussion überhaupt nicht??? Nur weil Sie diese äußerst qualifizierte afrodeutsche Moderatorin nicht kennen? Ich denke viele kenne Nkechi noch aus dem Forum "Kultur und Lebensstile" auf Viva zwei o.ä.? Man muss doch nun nicht alle einzelnen Auftritte von ihr bzw. Sendungn, die von Madubuko moderiert wurden, aufgeführt werden? --85.16.82.194 17:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ich habe mal ein wenig zu ihrer sportlichen Karriere ergänzt. Meines Erachtens reicht die Weltcup-Teilnahme 1998 aus, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Geher 18:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Headhunter (Band)

2007 wurde die Reunion und der Erscheinungstermin für ein neues Album bekannt gegeben - da trifft es sich gut, das jetzt ein Wikipedia-Artikel erscheint. Keine Relevanz nachgewiesen Eingangskontrolle 16:22, 4. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach LAE Fall 2a) -->nepomuk 16:46, 4. Jan. 2008 (CET)

5 Minuten nach Erstellung, darum LA so ungültig. Eingangskontrolle wartet systematisch nicht die 15 Minuten ab, ein neuer LA sollte darum jetzt erst in einer Woche gestellt werden dürfen (meine Meinung). >nepomuk 16:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Habs mal verschoben.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:56, 4. Jan. 2008 (CET)

hab die Diskussionen hier zusammengeführt -- misterjack 17:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellenloses Fangeschwurbel mit Reklamecharakter. --Weissbier 17:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Warum fühlen sich eigentlich immer genau diejenigen dazu berufen, LAe zu stellen, die vom behandelten Thema keine Ahnung haben? Und dann auch noch ohne nachvollziehbare Begründung. Marcel Schirmer verdient sogar einen eigenen Eintrag, finde ich. -->nepomuk 17:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Nach LAE 2a) entfernt, siehe oben. -->nepomuk 17:40, 4. Jan. 2008 (CET)

hier muss ich Weissbier rechtgeben, keine Quellen, so nur Geschwurbel und damit zu löschen. -- misterjack 17:49, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja und wegen wiederholter unberechtigter Löschantragsentfernung und Edit-Wars um den Antrag habe ich Nepomuk auf der WP:VM gemeldet. Es reicht. Weissbier 17:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Nö, das ist doch kein Editwar, und von wiederholt kann keine Rede sein. Deinen Löschantrag begründest du also nochmal genau womit? Fehlende Quellen? Für welche Aussage genau möchtest du Quellen? -->nepomuk 18:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Der erste Löschantrag hat sich nicht an WP:LR Grundsatz 5 gehalten. Eine Entfernung desses war also nicht unberechtigt sondern Pflicht. Grundsätzlich wird hier auch WP:LR Grundsatz 2 und 3 nicht eingehalten. Die Relevanz scheint angesichts zweier bei amazon.de verfügbaren Alben ebenfalls gegeben. Keine Quellen ist primitives Pauschalbashing, ansosten sollte Weissbier bitte für jeden Artikel ohne Quellen einen Löschantrag stellen. Strittige und irrelevante Stellen sollten, falls vorhanden, natürlich belegt oder entfernt werden, aber davon ist in dieser Löschdiskussion ja nichts zu lesen. Behalten. --Ilion 18:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Artikel gekürzt, die gröbsten Schnitzer sind raus. Wen noch was nicht passt, nur zu. Das Ziel ist das erstellen einer Enzyklopädie, nicht das Löschen einer Enzyklopädie. --Ilion 18:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Zurück zum LA: Die Alben der Band sind bei Amazon zu finden. Das spricht schonmal etwas für die Relevanz der Band. Völlig unberührt davon: Der Artikel selbst ist natürlich nur ein Werbetext. --Krawi Disk Bew. 18:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Erleichtert den Artikel um die Wörter, und gut ist... Es gibt wichtigeres als Artikel nach 5 Minuten mit einem LA zu versehen und Benutzer bei der VM zu melden, die diesen LA dann zwei Mal berechtigterweise entfernen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Allmusic kennt die Band auch: [[9]]. Aber Relevanz war ja ohnehin nicht angezweifelt, wenn ich das richtig verstanden habe. -->nepomuk 19:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Interessant wären die Verkaufszahlen der Alben, wenn eins davon auf über 5000 käme klar behalten. Den Allmusicguide hab ich nachgetragen. Bisher eher behalten. -- blunt^!? 20:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Ihr diskutiert die Relevanz, die niemand bestritten hat. Es ist nachwievor ein Quellenloser Text und damit zu löschen. -- misterjack 20:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Das bitte ich doch anhand des Regelwerks zu belegen. -->nepomuk 21:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Phantastik (Fantasy)

Für Phantastik und Fantasy bestehen eigene Artikel. Im Artikel wird nicht klar, weshalb es für Phantastik/Fantasy ein extra Lemma braucht. Eine angeregte Disk. mit Ziel Verbesserung des Artikels brachte kein Ergebnis. QS halte ich für entbehrlich, allenfalls verschieben für sinnvoll. Kenn mich da aber im Thema zu wenig aus. --TSDUS 17:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Subgenre der Fantasy, das hier beschrieben wird, existiert, wie jeder Harry-Potter-Leser schnell feststellt, wenn er den Artikel auch nur anliest. Es ist weder mit dem Oberbegriff Phantastik noch mit Fantasy identisch, sondern diesen untergeordnet.

Laut google-Recherche findet Ph/Fantastik als Subgenre der Fantasy zwar Verwendung, deutlich häufiger allerdings ist die Bezeichnung Zeitgenössische Fantasy oder Contemporary Fantasy.

Ich habe das Thema im Portal Phantastik hier angesprochen, was der Antragsteller auch weiß - und er weiß auch, was ich hier schreibe, weil ich das in der „angeregten Diskussion“, die er anspricht, bereits ausgeführt habe.

Die Lösung, die ich derzeit favorisiere, ist eine Verschiebung des Lemmas auf Zeitgenössische Fantasy, das wollte ich aber nicht einfach so machen, sondern vorher bei den Experten nachfragen.

Dieser LA jedenfalls ist wenig zielführend, da der Gegenstand des Artikels zweifelsfrei relevant ist. Die Begründung des LAs geht jedenfalls offenkundig an der Realität vorbei. -- Miles 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Ok, werd mich wohl im Portal mal umsehen. Der LA ist zumindest nicht trollig, das Lemma ist ausgesprochen ungünstig. Denke eien Verscheibung amcht Sinn. Hoffe nur, das wird noch ausgebeut - momentan ist das nicht mehr als ein Unterartikel für Fantasy --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Urban Fantasy existiert auch, ist aber deutlich zu knapp. Kann man alles irgendwie zusammenfassen und diesen Artikel als Weiterleitung bestehen lassen. Mach ich ggf. heute Abend. -- Miles 18:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Was kommt denn als nächstes Phantastik (Science Fiction) oder Fantasy (Horror) vielleicht Kriminalroman (Science Fiction und Horror) ? So ein *Lemma hat (auch als Weiterleitung) keinerlei Existenzberechtigung* und ist auf jeden Fall zu löschen ... Hafenbar 19:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Der (eher ungebräuchliche) Name des Subgenres ist Phantastik, und als Abgrenzung zum Oberbegriff Phantastik ist hier Phantastik (Fantasy) gewählt worden, lies: „Phantastik als Subgenre der Fantasy“. Geht schöner, ist aber keine TF. -- Miles 19:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Beitrag von Hafenbar war ja nun auch geistloses rumtrollen. Im übrigen ist Fantasy (Horror) gar ncith so abwegig, das korekte Lemma wäre aber [Gruselfantasy]]. Ich bin mir nur nicht sicher, ob da ein eigenes Lemma lohnt. Was das hier angeht: Ich würde eher zu urba-Fantasy tendieren, obwohl das nur ien Teilaspekt sit. Dennoch ist das hier einfach unglücklich. teils wird Phantastik für dias Subgenre auch nur als Name genutzt weil außerd dem übergreifenden Begriff den Autor und/oder Redaktuer nichts besseres einfiel. Aber so wie jezt ist das einfach verwirrend. Ich wäre also dafür hier einen Redir auf Urban-Fantasy zu machen, und das dort dann auszubauen. ggf. kann ich versuchen mitzuhelfen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Blick übern Tellerrand: en:Contemporary Fantasy ist wohl das sinnvollere Lemma, bzw. die (auch gebräuchliche) Übersetzung Zeitgenössische Fantasy, Urban Fantasy ist davon ein Spezialfall.-- Miles 20:28, 4. Jan. 2008 (CET)

"Der ... Name des Subgenres ist Phantastik, und als Abgrenzung zum Oberbegriff Phantastik ist hier Phantastik (Fantasy) gewählt worden, lies: „Phantastik als Subgenre der Fantasy“." ??? Was ist das denn für eine Wirrnis, es hat überhaupt keinen Sinn, hier irgendwelche Subgenres o. ä. zu (er)finden, ähnlichen Unfug gibt's im Bereich der "Metal-Genres" schon genug. Wo bitteschön wird H. Potter als Phantastik (Fantasy) bezeichnet? Wo sind die im Artikel genannten "Abgrenzungskriterien" zu finden? Wenn's dazu keine Quellen gibt, ist das zu Löschen. --UliR 21:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellen für die Verwendung dieses Subgenre-Begriffs gibt es: [[10]], gestern hab ichs noch ein-zweimal gefunden. Ansonsten siehe oben. Übrigens: Solche merkwürdigen Kategorienamen gibts in der Biologie zuhauf. -- Miles 22:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen Es ist gerade umgekehrt die Fantasy (wie auch die Science Fiction oder der Horror) ein Subgenre des Genres Phantastik! Manfred

Es gibt kein allgemein anerkanntes System von Genrebezeichnungen im Bereich Phantastik, insofern ist Deine apodiktische Aussage falsch. -- Miles 22:13, 4. Jan. 2008 (CET)

@Miles: sag' ich doch, also kann's dazu auch keine Artikel geben und ... die "ardapedia" als Quelle??? Du nennst hier die wesentlichen Löschgründe! --UliR 22:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Naked Came the Stranger (WP:LAE Fälle 2a, b und c)

Warum genau ist dieser Rammelfilm wichtig? Aus dem dürftigen Artikel gehts nicht hervor. --Weissbier 17:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon der Löschantrag ist reines POV (Rammelfilm) und deshalb abzulehnen. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Genau mein Gedanke, schon bevor ich obigen Beitrag von Marcus Cyron gelesen hatte. Schon der Wortwahl kann man entnehmen, dass der Löschantrag von purem POV motiviert ist und daher irrelevant ist – im Gegensatz zum Film, der in die XRCO Hall of Fame aufgenommen wurde, was auch klar im Artikel steht, sofern man es zu sehen gewillt ist. Daher behalten, auch wenn der Artikel knapp ausgefallen ist. Knappheit ist aber kein Löschgrund. -- Rosenzweig δ 18:25, 4. Jan. 2008 (CET)

behalten - Meine Stimme gilt für alle heutigen Troll-Anträge von Weissbier. Hier ist der falsche Platz für Grundsatzdiskussionen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Und wie "stimmst" Du nun? Nicht, das ich mir das nicht denken könnte ... :-)--schreibvieh muuuhhhh 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Lohan hat einige der Kommentare entfernt, dabei auch das Votum von Ralf. --87.123.111.18 19:06, 4. Jan. 2008 (CET)

trollantrag mit pov-motivation Rammelfilm, daher schnell behalten, la-steller nennt außer seiner persönlichen meinung auch keine weiteren löschgründe Bunnyfrosch 21:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie Du unschwer anhand der hier stattfindenden Diskussion feststellen kannst, steht Weissbier mit seiner Meinung nicht unbedingt alleine da. Deine PA's helfen also nicht unbedingt weiter. Ein möglicher Löschgrund ist in seinem Antrag übrigens durchaus angegeben: Warum genau ist dieser Rammelfilm wichtig. Darin kann man durchaus eine Frage nach der Relevanz des Artikelgegenstandes sehen. --Krawi Disk Bew. 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fälle 2a, b und c - LA entfernt, typischer, unzulässiger "Pfui!"-Löschantrag. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:22, 4. Jan. 2008 (CET)

My Plaything …

Was genau ist an dieser Rammelfilmserie wichtig? Die unbelegte Behauptung im ersten Satz werte ich als Notlüge zur Umgehung eines Löschantrages. --Weissbier 17:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon der Löschantrag ist reines POV (Rammelfilm) und deshalb abzulehnen. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Einzelne Filme der Serie haben einen IMDb-Eintrag und sind auf DVD erschienen, daher RK-positiv. leider behalten --Krawi Disk Bew. 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Alle Pornos werden auf DVD vertrieben und die IMDb listet auch fast alle davon. Das ist doch totaler Blödsinn sowas als Relevanzkriterium für 08/15 Fickfilme (Filme deren Primärinhalt aus der Darstellung von Geschlechtsverkehr besteht) heranzuziehen. Dann wären die alle Relevant, insbesondere wo JEDER in der IMDb eintragen kann was er will. Weissbier 18:26, 4. Jan. 2008 (CET)

steht aber dummerweise so in den RK's. Solltest Du eine Erhöhung der Relevanzschwelle für Filme anstreben, könnten genau solche "Filme" eine gute Argumentationsgrundlage sein. --Krawi Disk Bew. 18:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Pornos sind für mich keine Filme. Jeder Halbdebile kann ein paar Prostituierte anmieten und die dann abfilmen. Das beinhaltet weder Schöpfungshöhe, noch sonst irgendwelche Anforderungen, die an Filmschaffende in der Regel gestellt werden. Insofern denke ich nicht, daß mit den RK Pornos gemeint sind. Dort geht es um richtige Filme. Weissbier 18:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Hier ist aber nicht der richtige Ort für derartige Grundsatzfragen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:40, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fälle 2a, b und c... Abgesehen davon ist "Pfui!" kein zulässiger Löschgrund. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich übernehme den LA soweit es die Begründung Die unbelegte Behauptung betrifft. Keine Quellen angegeben und auch nicht kurz einmal mit Google auffindbar. Zur Erinnerung: "Eigene Erfahrung" ist keine gültige Quelle. --Pjacobi 21:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Die einzelnen Filmchen haben einen IMDb-Eintrag und sind daher relevant. Die unbelegte Anmerkung im ersten Satz des Artikels ändert daran leider nichts. Ich habe mal hier die RK's für Filme zur Diskussion gestellt. Ich würde für alle diese LA's auf die Porno-Filmchen vorschlagen, dass wir 7 Tage warten und die RK's an sich überdenken. In der momentan vorliegenden Form machen diese nämlich keinen Sinn. --Krawi Disk Bew. 21:40, 4. Jan. 2008 (CET)

M.E. kann über keinen Gegenstand ein Artikel geschrieben werden, wenn es keine Sekundärliteratur als Quelle gibt. Da mag in WP:RK stehen, was will. Und ein nackter IMDb-Eintrag ist ein Datenbankeintrag und keine Sekundärliteratur. Es muss zumindest mal ein Journalist sich darüber ausgelassen haben o.ä. Einfach eine Kppie der IMDb zu erstellen hat nichts mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zu tun. --Pjacobi 21:49, 4. Jan. 2008 (CET)

trollantrag, la-steller hat den artikel offensichtlich noch nicht einmal gelesen, sonst hätter er erkannt, daß es eine digitale pornofilmreihe ist, aus der 80% der darsteller bereits eigene artikel haben schnell behalten Bunnyfrosch 21:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Mal langsam mit dem "Troll"-Vorwurf. Welchem Teil der Löschbegründung widersprichst Du:

• Dieser Artikel gibt keine Quellen
• Es lassen sich nicht sofort Quellen nachtragen
• Wikipedia-Artikel müssen sich auf Quellen stützen
• Diese Quellen müssen zuverlässig und unabhängig sein
• "Eigene Erfahrung" ist keine gültige Quelle

--Pjacobi 22:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Katharina und ihre wilden Hengste

Aus dem Artikel kann ich nicht erkennen warum dieser Rammelfilm wichtig für eine Enzyklopädie sein sollte. --Weissbier 17:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Schon der Löschantrag ist reines POV (Rammelfilm) und deshalb abzulehnen. Behalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:15, 4. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Die Softcore-Version lief im TV. TV-Filme werden sonst auch behalten.

der "Film" hat einen IMDb-Eintrag und wurde auf DVD veröffentlicht. Daher nacch WP:RK relevant und zum Verbleib in der WP verdammt. behalten --Krawi Disk Bew. 18:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Also das ist jetzt genug: Obwohl Weissbier ein bösartiger Lösch-Troll ist und seine Beiträge meistens bloße Polemik, so hat er diesmal Recht: So ein Müll gehört nicht in die WP. Mal abgesehen von der sogenannten Relevanz (die ich in diesem Fall als nichtig erachte) verweise ich auf WP:IAR, wonach der Artikel als enzyklopädiunwürdig gelöscht werden kann, auch wenn er in noch so vielen Pornoläden ein Verkaufsschlager war. 213.102.101.44 18:38, 4. Jan. 2008 (CET)

Marcus und Krawi haben alles wichtige zu diesem LA bereits gesagt. WP:RK eindeutig erfüllt. Würde dem Antragssteller LA- empfehlen.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 18:57, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:LAE Fälle 2a, b und c - unzulässige "Pfui!"-Löschbegründung, angezweifelte Relevanz ist eindeutig vorhanden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Da ist nix "eindeutig vorhanden", die 7 Tage werden wir schon haben (ih habe übrigens mal ale Wertungen und Behauptungen aus dem Artikel entfernt, da bleibt noch weniger übrig).--schreibvieh muuuhhhh 19:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab die TV-Ausstrahlung wieder eingefügt. Siehe [11]. Damit wäre Relevanz gegeben oder?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Gehört zu den 100 erfolgreichsten Filmen Deutschlands. Ist also einiges relevanter als xtausend Filme, in denen nicht gerammelt wird, die aber unbeanstandet einen Eintrag in der Wikipedia kriegen - weil sie keine Rammelfilme sind, muss man da offenbar annehmen. --81.62.48.53 20:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Du lügst. Das ist nicht dieser Film, sondern die Softcore-Variante, und er ist der 81.erfolgreichste Film im Jahr 1983, und das nach geschätzten Zuschauerzahlen. Immer die ganze Geschichte erzählen, nicht nur das, was passt! Deshalb stimmt das mit der Fersehausstrahlung (1 drüber) auch nicht --84.171.243.214 21:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Was stimmt daran bitte nicht?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 21:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Fernsehen wurde die Softcore-Variante ausgestrahlt und nicht die Porno-Version, die eigentlich Gegenstand des Artikels ist. --Krawi Disk Bew. 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

trollantrag, der la-steller zeigt bereit im antrag seine pov-motivation Rammelfilm, schnell behalten Bunnyfrosch 21:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Also wäre die Softcore-Variante relevant und die Porno-Version nicht oder wie? Außerdem steht im Artikel, dass es die SC-Variante ist, was genau stimmt also nicht an dieser Aussage?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 22:05, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)Relevant nach WP:RK ist wohl beides, das liegt aber nicht an den Filmen, sondern an den unterirdisch schlechten RK's für Filme. --Krawi Disk Bew. 22:12, 4. Jan. 2008 (CET)

(erg. nach BK) die Softcore-Version heisst wohl Katharina - die nackte Zarin. --Krawi Disk Bew. 22:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Betty Bi – Mission

Irrelevanter Pornofilm. Der vorgebliche Preis wurde oben bereits als Eigenkreation eines DVD-Versenders enttarnt (um mal im Agentengenre zu bleiben...). --Weissbier 17:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu; enzyklopädieunwürdig, ab in die Versenkung. 213.102.101.44 18:40, 4. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt--Wüstenmaus 19:31, 4. Jan. 2008 (CET)

... und Wüstenmaus wegen Verstosses gegen die WP:BNS auf die WP:VM gesetzt. Sorry aber das geht so nicht. --Sonya 19:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Auf DVD veröffentlicht. Was spricht gegen die Relevanz?--Der, der...Adminmacher(s. h.) 20:12, 4. Jan. 2008 (CET)

(nicht nur zu dem hier) was hier heute wieder abgeht, ist leider inzwischen normal. Ein LA auf einen Porno, den es nicht mal bei der IMDB gibt (aber hier gilt das sicher nicht als Gegenargument, nur bei Erwähnung, wie oben, als pro) - die Leute, die LAs auf Pornofilme zweifelhafter Wichtigkeit stellen, werden reihenweise bei der VM gemeldet - hier in diesem Fall weil jemand tatsächlich es wagte, auf diesen völlig irrelevanten Schmarrn mit einem "Inhalt", der als Musikalbum nach 3 Minuten schnellgewecht worden wäre, SLa zu stellen; und der Behalten-Troll, Admin Marcus Cyron (ich habe in der VM gelernt, dass Lösch-Troll inzwischen keine Beleidigung mehr ist, dann dieses sicher und erst recht nicht) beruft sich auf z.B, die AVN-Awards, von denen es pro Jahr (Pro Jahr!) so etwa 135 gibt. Herrlich! Behaltet sie alle oder macht Artikel für alle, alle 50.000 auf DVD erhältlichen Pornos (vergesst die "Sekt"- und "Kaviar"-Filme ja nicht, wir sind nämlich total echt aufgeschllossen, ey, und kennen kein Pfui), also all die wichtigen Fast-Food, Fast-TV und Fast-Fickstars, das ist gesichertes Wissen im Dienste einer weltumspannenden Enzyklopädie. Auf dem Weg zur Trivialopädia viel Glück. ach ja, meine Meinung? löschen, total irrelevantes Unwichtig-Filmchen mit Internet als Marktplatz --Fatman Dan + - 20:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion über die Relevanzkriterien finden nicht hier und nicht über Löschanträge statt. Nach WP:RK#Filme "Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ... der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein)..." relevant. Daher behalten und um wichtigeres kümmern. --Ilion 20:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Komplett in universe geschriebener Fanartikel. Keine zuverlässigen Sekundärquellen. Löschen. --Pjacobi 20:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich fass es nicht. Wo bleibt denn der Verstand? Wo bin denn hier gelandet? Weil man es wagt, für einen ausgewiesenen Müll einen SLA zu stellen, wird man von Sonya als Vandale an den Pranger gestellt. Zum gibt es Menschen wie FatmanDan und Pjacobi, die noch jenseits fragwürdiger RK und Prinzipienreiterei ( Ilion, schalt mal den Verstand ein!) denken können.--Wüstenmaus 20:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Auch für dich gelten die Schnelllöschregeln. Die SLA-Kriterien sind hier eindeutig nicht erfüllt, also spiel jetzt nicht den Beleidigten. 83.77.162.55 21:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Mein Lieber, das hat nichts mit beleidigt sein zu tun, ich kann mich durchaus belehren lassen. Ich versteh einfach nicht, was da abgeht. Mir scheint, ich müsse meine bisher durchaus positive Meinung über WP sowie meine Mitarbeit hier überdenken--Wüstenmaus 21:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich mir deinen völlig unpassenden Kommentar in der Diskussion zu LaCie durchlese ist das gar keine schlechte Idee. Mach dir mal um meinen Verstand keine Sorgen, deine Unterstellung ich hätte ihn nicht eingeschaltet ignoriere ich mal noch. Die Umsetzung von Relevanzkriterien ist das A und O in dieser Diskussion, da im Antrag die Relevanz in bester Marnier gleich vom Antragsteller festgelegt wird. Das hat nichts mit Prinzipienreiterei zu tun. --Ilion 21:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen (und den Rest vergleichbarer Artikel gleich mit). Wenn die für diese Filmchen (zu Recht?) angeführten RKen im Bereich Literatur etc gälten, hätten wir für jedes Landser- oder Jerry-Cotton-Heft 'nen Artikel. Und bitte mal den- bzw. diejenigen energisch rüffeln, die hier andauernd LAe rauswerfen oder mit dem Schwachsinnsargument "Pfui ist kein Löschgrund" kommen. Wenn tatsächlich die RKen im Bereich Film solche Artikel stützen, sind sie Nonsens und sollten baldmöglichst geändert (und bis dahin ignoriert) werden. --UliR 21:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Au ja, wir ignorieren einfach alle Relevanzkriterien die uns nicht passen. Das ist ja eine ganz tolle Idee. Wann kommt das Meinungsbild, oder können wir das auch gleich ignorieren. Die Relevanzkriterien sind ein Konsens, wenn du damit Probleme hast, ist hier der falsche Ort dafür. --Ilion 21:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nur eine notwendige, keine hinreichende Bedingung dafür, dass ein Artikel behalten wird. Der Artikelinhalt muss weitere Kriterien erfüllen (z.B. im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand stehen, verständlich sein, sich auf Sekundärquelle stützen), damit eine Löschung abgewendet werden kann. --Pjacobi 21:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Der Film wurde 2007 ins "erotic Museum of Modern Art (eMoMA.at)" aufgenommen. --> schnell behalten kann bitte ein admin die löschtrollsocke weissbier sperren? danke. regelmässig unliebsame kats zu durchforsten und troll la's zu stellen, nach dem motto wenn 30 % gelöscht werden hab ich schon gewonnen ist auch für eine la socke, sperrwürdiges verhalten Bunnyfrosch 21:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Oh Mann Frogger, das eMoMA ist ein DVD-Verkaufsladen! Weissbier 22:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Siehe hier - ein "Museum" von weltweiter Ausstrahlung und hervorragendem Ruf in der internationalen Filmszene (Ironie aus).--Wüstenmaus 22:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Camp Cuddly Pines Powertool Massacre (bleibt)

Relevanz? Hat nicht mal einen Preis als Bester Film bekommen. Restliche Preise gingen an Darsteller oder bezogen sich auf DVD-Zugaben (lagen da Kondome bei?!?). --Weissbier 17:47, 4. Jan. 2008 (CET)

"Relevanz" durch Preise für den Film (die gelten natürlich auch für Darsteller oder sonstwas) gegeben
Löschantrag somit hinfällig Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Café Flesh

Und was genau ist an diesem Porno nun wichtig? --Weissbier 17:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Der AVN Award. 83.77.162.55 17:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Ging an den Art-Director und nicht an den Film. Schade aber auch.Weissbier 17:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Ging an den Art-Director für den Film. -_- 83.77.162.55 17:55, 4. Jan. 2008 (CET)

"Relevanz" durch Preise für den Film (die gelten natürlich auch für Darsteller oder sonstwas) gegeben
Löschantrag somit hinfällig Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn Rammelfilme offensichtlich eines Deiner Hobbys sind, so sehe ich nicht, daß dieser - eh völlig blödsinnige und für alles und jedes vergebene - Preis, der an einen an der Produktion des Films Beteiligten ging diesen Film irgendwie wichtig machen würde. Ich habe den Antrag deshalb wiederhergestellt. Weissbier 18:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Hmmm was ist den am Film Ein Zombie hing am Glockenseil nun wichtig? Ich verstehe Deine Argumentation nicht. Ich persönlich halte Pittermännchen für höchst unwichtig, aber trotzdem gibt es da einen Artikel von. Übrigens sind alle Preise intern ausgegebene Belobungsmassnahmen, egal ob Oscar oder Turner Prize. --Sonya 18:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Schlussfolgerung: Du stellst LAs gegen alles und jeden. => Du hast keine Hobbys. Mhm. HardDisk ^{rm -rf} 20:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Also das ist jetzt genug: Obwohl Weissbier ein bösartiger Lösch-Troll ist und seine Beiträge meistens bloße Polemik, so hat er diesmal Recht: So ein Müll gehört nicht in die WP. Mal abgesehen von der sogenannten Relevanz (die ich in diesem Fall als nichtig erachte) verweise ich auf WP:IAR, wonach der Artikel als enzyklopädiunwürdig gelöscht werden kann, auch wenn er noch so viele irrelevante Pornopreise gewonnen hat (die bloße Eigenwerbung und nur wenigen Insidern bekannt sind, im Gegenteil zum Oscar, der ja eine etwas größere Bekanntheit genießt). 213.102.101.44 18:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Müll, löschen--Wüstenmaus 19:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Kannst du dieses Löschargument noch genauer erläutern? Ich verstehe es nicht. 83.77.162.55 19:54, 4. Jan. 2008 (CET)

LA erneut entfernt. Marcus Cyron hat eine Admin-Entscheidung getroffen, wem das nicht passt, gehe bitte zur Löschprüfung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:58, 4. Jan. 2008 (CET)

schnell behalten WP:BNS? ... Bunnyfrosch 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Nö, Marcus ist - wenn man sich nur seine Beiträge auf dieser Disk. anschaut, aber erst recht, wenn man die Historie seines Einsatzes gegen Löschanträge von Weissbier im Pornobereich hinzuzieht - alles, aber nicht objektiv. Er kann in diesen Fällen keine "Admin-Entscheidung" treffen, da er offensichtlich selbst Partei ist. Das macht ihn nicht schlechter oder so, nur wird er eben hier nicht administrativ tätig. Daher stelle ich den LA wieder her. Können wir jetzt wieder auf die Sachebene zurückkehren? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 22:11, 4. Jan. 2008 (CET)

@schreibvieh, auch dir kann man nach der wiedereinstellung des la die frage stellen was soll das? Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen für die beste regie 1982 ausgezeichnet, zu einer zeit als die pornoindustrie noch in den kinderschuhen steckte. und gerade wenn sich ein admin mit einer materie etwas mehr auseinadergesetzt hat, geh zumindest ich davon aus, das seine entscheidung etwas fundierter ist, als die von leuten die die wikipedia um la's und unsinnige diskos bereichern, die deren persönlicher einstellung, denn grundlegenden kenntnissen des themas, zugrunde liegen. Bunnyfrosch 23:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Natürlich löschen, der "Artikel" ist doch ein schönes Beispiel dafür, dass solche Filme offensichtlich irrelevant sind, die "Inhaltsangabe" zeigt's deutlich. Der Film ist eines der unzähligen Fließbandprodukte der Porno-Industrie, was diese alle enzyklopädisch relevant machen soll, ist mir unerfindlich. Diese Filmchen stehen auf einer Stufe mit Landser-, Perry-Rhodan- oder Jerry-Cotton-Romanen, da käme auch kein Mensch auf die Idee, zu allen Einzelheften Artikel zu schreiben. --UliR 23:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Willibrordi-Dombauverein Wesel

Verein selbst wohl eher nicht relevant, Wissenswertes kann bei Willibrordi-Dom eingebaut werden --de xte r 18:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich bin schwankend, da ich dem Essener Münsterbauverein zu seinem 60jährigen Jubiläum eigentlich auch noch einen Artikel widmen wollte. Dombauvereine tragen zu einem erheblichem Teil zur Erhaltung der Bauwerke, die Kulturgut sind, bei, stiften Ausstattung oder fördern die Forschung über die Bauten. Ich würde sie daher generell für relevant ansehen. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel habe ich aber das Problem, dass er mir recht wenig zum Verein mitteilt, es fehlen Mitgliedszahlen, aktuelle Bedeutung usw... 7 Tage -- Tobnu 18:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Stimme Tobnu zu. Sieben Tage. Zur Zeit fehlen auch jegliche Literatur- oder sonstigen Quellenangaben. Auch bricht Geschichte bereits in 1950er Jahren ab. Machahn 18:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das etwas anders: Relevanz muss für diese Vereine im Einzelfall nachgewiesen werden, dann spricht auch nichts gegen eigenen Artikel. Wenn der Artikel aber nur aus Aussagen wie Zu Weihnachten 1950 läuteten die auf einem Glockenfriedhof im Harz aufgefundenen Glocken wieder vom Turm des Doms besteht, dann gehört das schlicht zur Domgeschichte und ist hier redundant. Ein Zentral-Dombau-Verein zu Köln ist mit 10.000 Mitgliedern wohl als relevant einzustufen. Generelle Relevanz für zig mitunter auch Provinz-Vereine sehe ich deswegen aber nicht. --de xte r 18:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Preußen (Übersichtsliste)

Themenring. Mehr oder weniger willkürliche auswahl von Themen rund um Preußen ...Sicherlich ^Post 18:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Naja, das hat schon eine gewisse Methode, aber ich hielte es trotzdem für besser, den Komplex des Bedeutungswandels des Begriffs "Preußen" im Artikel Preußen abzuhandeln, der momentan historisch erst mit dem Beginn der Hohenzollernherrschaft in Preußen Anfang des 17. Jhs. einsetzt. Die Landschaft Preußen hat es ja aber auch vorher schon gegeben und sollte in einem Artikel im Zusammenhang dargestellt werden. Also einbauen in Preußen und dann die Liste löschen. --Proofreader 18:49, 4. Jan. 2008 (CET)

ja klar hat es methode; auch ein themenring hat eine methode ;o) - halt die subjektive auswahl des (vermeintlichen, nach eigenem POV zusammengestellten) Wichtigsten .. für die sammlung von dinge die mit preußen zu tun haben gibts die Kategorie:Preußen. ...Sicherlich ^Post 18:55, 4. Jan. 2008 (CET)

• angesichts von reichlich Preußenartikeln, die teils aneinander anschließen, teils einander überlappen, halte ich diese Übersicht tatsächlich für dringend geboten:
  • Leser können so gezielter navigieren, anstatt zufällig bei dem einen oder anderen Artikel zu landen.
  • Autoren können von unnötiger Doppelarbeit abgehalten werden und aus anderen Artikel gezielter verlinken.
• Eine gewisse Redundanz zwischen dieser knappen Zusammenfassung (quasi BKL mit etwas Erklärung) habe ich bewusst in Kauf genommen, da sie die Navigation erleichtet.
• Da WP ja unaufhörlich weiter wächst, sollten derartige Übersichten über kurz oder lang auch zu anderen Themen erstellt werden.
  • Ein Kandidat wäre m.E. der Artikel Geschichte Polens, von dem gemunkelt wird, er sei der längste der ganzen de.wiki. Das Thema in handliche Teilartikel zu zerlegen, mit einer guten Übersichtliste, halte ich für sinnvoll, ohne mir die Aufgabe anziehen zu wollen.--Ulamm 19:38, 4. Jan. 2008 (CET)
• Abgrenzung zur Kategorie: In einer Kategorie landen die Artikel i.d.R. unkommentiert in alfabetischer Reigenfolge. Kategorien sind also eine wesentlich schlechtere Navigationshife. Nicht umsonst gibt es in den Commons außer Kategorien auch Gallerien.--Ulamm 19:38, 4. Jan. 2008 (CET)

ja kategorien sammeln ohne subjektive vorsortierung. Einen "Navigationsartikel" (oder besser einen Themen-Ring-Artikel) sammelt nach einer persönlichen priorisierung von wichtigem (WP:NPOV) ... übrigens braucht auch Geschichte Polens keinen Themenring. Eine geeignete Darstellung gibt das bsp. Geschichte Deutschlands ...Sicherlich ^Post 20:05, 4. Jan. 2008 (CET)

((Übertrag aus meiner Disku-Seite--Ulamm 20:06, 4. Jan. 2008 (CET))) Das problem an solchen themenringen ist, dass sie eine subjektive zusammenstellung von "wichtigen" dingen zeigen. daher sind sie nicht gewollt. Meist kommen sie allerdings als verkappte navi-leiste daher ;o) .. daher werden solche listen wohl über kurz oder lang nicht kommen. wer sich über Preußen informieren will wird Preußen eingeben. Dort sollte der artikel so gestaltet sein das man das einen persönlich interessierende findet. Möchte man "alles" zum thema preußen wissen gibt es die Kategorie:Preußen ...Sicherlich ^Post 19:36, 4. Jan. 2008 (CET)

„Nicht gewollt“ – wer hat denn diese goldene Regel (manche goldenen Regeln find ich gar nicht golden) erfunden und wo steht sie geschrieben?--Ulamm 19:42, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:NPOV - subjektive auswahl der themen entspricht nicht dem NPOV. Die ursprüngliche Diskussion speziell zu Themenringen ist schon "uralt" ;o) ... also 2003 rum? vielleicht war es auch 2004 ;o) ...Sicherlich ^Post 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

• Den Inhalt einer Übersichtsliste kann man genauso aushandeln, wie den eines Einzelartikels.
• So weit ich bisher sehen konnte, waren 2003/04 die meisten WP-Artikel extrem kurz. Heute haben viele Artikel einen Umfang, den in gedruckten Enzyklopädien die Zusatzaufsätze haben.

• • Dadurch haben sich mehr Redundanzen ergeben.
  • Dadurch ist die Navigation für die Leser schwieriger und zeitraubender geworden.--Ulamm 20:06, 4. Jan. 2008 (CET) ((Ende des Übertrags aus meiner Disku-Seite--Ulamm 20:06, 4. Jan. 2008 (CET)))

Brainstorming-Ballaballa per WP:TF schnellentsorgen --Asthma 20:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn du das für Theorifindung hälst, darf man bezweifeln, ob du die Inhalte der betreffenden Artikel verstanden hast.((nachträglich dazwischen, da es nicht zum Diskussionsfaden gehört))--Ulamm 20:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Zu Proofreader (ganz oben):

Der Haken an dem Anfang des Artkels ist ja gerade, dass eine falsche Kontiniuität suggeriert wird, wenn man die Geschichte des vorbrandenburgischen Preußen mit der des brandenburgischen Preußen in einen Artikel packt. Zudem gab es ja zwei vorbrandenburgische Preußen. Wenn man die nicht in getrennten Artikeln darstellt, kapieren viele Leser nicht, dass die Herzöge nur in dem einen Teil etwas zu sagen hatten und in dem anderen gar nichts. Ebenso schwer fällt es vielen Leuten, das unterschiedliche Verhältnis des einen und des anderen Teils zur polnischen Krone (Lehen versus Personalunion) zu und zur Rzeczpospolita (nur das königliche gehörte dazu) zu verstehen. --Ulamm 20:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Das gehört aber nach meinem Verständnis dennoch in den Preußen-Artikel. Nur, weil die Herrscherdynastie in Preußen gewechselt hat (genau genommen nicht einmal das; auch vor 1618 haben ja Hohenzollern in Preußen regiert), ist da ja nicht plötzlich was völlig Neues entstanden. Es hat halt fortan zu Brandenburg gehört. So, wie Ostfriesland ab 1744 zum Hohenzollernstaat gehörte, ohne das wir deswegen zwei Artikel Ostfriesland bis 1744 und Ostfriesland nach 1744 bräuchten. Dass das Bistum Ermland und Westpreußen nicht zum Herzogtum Preußen gehörten, sondern ponisch waren, stimmt, das weiß nicht jeder: Die Gebiete werden ja in unterschiedlichen Artikeln dargestellt; der Bezug der Gebiete untereinander kann aber im Preußen-Artikel gut dargestellt werden, ohne dass man dazu die Übersichtsliste bräuchte (und gerade in diesem Punkt der Teilung zwischen dem Hzgtm. und dem polnischen Preußen war die Zäsur erst 1772, nicht 1618). Jedenfalls, wenn ich ganz naiv und ohne Vorwissen nachschlagen wollte, wie das denn eigentlich alles genau war mit dem Ordensstaat, dem polnischen Lehen, der Säkularisierung Preußens und den Hohenzollern, würde ich als Suchbegriff sicher Preußen eingeben, nicht Preußen (Übersichtsliste). --Proofreader 20:49, 4. Jan. 2008 (CET)

• Nee, die erste Zäsur war 1466, als der Orden den Westen seines Gebietes abtreten musste.
• Die nächste inhaltliche zäsur, nämlich ob die Entschedungen über das östliche Preußen in Königsberg oder in Berlin getroffen wurden, war zeitlich fließend:
  • Schon vor der Personalunion übernahmen die Brandenburger die Regentschaft für Albrechts geistig armen Nachfolger.
  • Dann kam die offizielle Personalunion, aber zunächst zog der Berliner Hof nach Königsberg, um sich dem im HRR tobenden 30jährigen Krieg uzi entziehen.
  • Dann kam 1656/60 die Aufhebung der Lehensabhängigkeit gegenüber Polen, immerhin Anlass für den Protest eines Königsberger Bürgermeisters (mein Verdacht: Danach konnte er nicht mehr zwischen Herzog und König lavieren).
  • Friedrich der spätere 1., war zwar in Königsberg geboren und ließ sich deot krönen, hilt sich aber sonst in Berlin und Potsdam auf. Und er agierte vornehmlich als Reichsfürst, indem er die Zustimmung für seine – nur außerhalb des HRR mögliche Königskrönung – die Einwilligung des Kaiser serwirkte, mit Geld und mit dem versprechen, zum Nachfolger des Kaisers dereinst dessen habsburgischen Wunschkandidaten zu wählen (was er ja nur als Kurfürst konnte und nicht als Herzog oder König des außerhalb des HRR gelegenen Preußen.
  • Nach der krönung Friedrichs I. wurde die Politik durchgängig in Berlin gemacht, außer natürlich beim Treffen von Tauroggen. Soweit ich feststellen konnte, ließ sich nur noch ein Hohenzoller nach Friedrich I. symbolisch in Königsberg krönen, un das erst im 19. Jh.--Ulamm 21:19, 4. Jan. 2008 (CET)
• Preußen vs. Ostfriesland:
  Der wesentliche Unterschied zu Ostfriesland ist, dass dessen Grenzen i.wes. unverändert blieben, während das Herzogtum Preußen von 1525 im Vergleich mir dem Königreich Preußen von 1815 nur dessen äußerster Zipfel war.--Ulamm 21:41, 4. Jan. 2008 (CET)
• Themenring:
  Einen Themenring bilden die diversen Preußenartikel durch die intensive Verlinkung doch sowieso. Die Frage ist, ob man ihn übersichtlich präsentiert oder unübersichtlich. Und großen Informationsumfang mit Übersichtlichkeit zu verbinden, ist doch wohl die Kunst der Enzyklopädiegestaltung, oder?--Ulamm 21:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der Kirchen in der Landeskirche Hannovers

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Doch ist sie. 83.77.162.55 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 2a (unzulässige pauschale Löschbegründung) :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:55, 4. Jan. 2008 (CET)

Unzulässige pauschale Löschentfernung - Wenn es sich um die vollständige Liste aller Kirchen handeln sollte, trifft das Argument WK ist keine Datenbank zu. Wenn es sich aber nur um die Liste der einen Artikel bei Wikipedia habenden Kirchen handelt, ist das durch eine Kategorie besser zu lösen. Eingangskontrolle 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Damit das klar ist: Du hast mal wieder gegen die Löschregeln verstoßen, nach der pauschale Löschgründe unzulässig sind. Demnach war meine Entfernung des LAs keinesfalls unzulässig. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Pia Januszek

Die DNB kennt sie noch nicht, bitte die Relevanz überprüfen. A-4-E 20:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, dass man da groß etwas prüfen muss: Laut Artikel hat die Autorin auch erst ein Buch geschrieben, womit sie ganz klar die WP:RK verfehlt. Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 20:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Swisschange Financial Services AG

SLA→LA, scheint mir eher ein Fall für eine reguläre Langsamlöschung. —mnh·∇· 20:48, 4. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen}} | Werbeeintrag? Artikel wurde vor 2 Tagen (02.01.08) neu angelegt, hat allerdings keinerlei enzyklopädischen Wert und kommt eher einem Werbeeintrag gleich. Das im Artikel beschriebenen Unternehmen Swisschange Financial Services AG hat auf dem Finanzplatz Schweiz keinerlei Referenzen und ist lediglich eine kleine von einer Privatperson, der zugleich auch Inhaber und Geschäftsführer ist, geführten Beratungsfirma. Der im Handelsregister eingetragene Firmenzweck dieser erst 2003 gegründeten Firma lautet: „Erbringen von Finanz- und Beratungsdienstleistungen, unabhängige Vermögensverwaltung sowie Vermitteln von Wertschriftengeschäften. Die Gesellschaft kann sich an anderen Unternehmen beteiligen sowie Grundstücke und Immaterialgüterrechte erwerben, halten, verwalten, verwerten und veräussern.“ Anzumerken ist, dass diese Firma bei der Eidgenössischen Bankenkommission über keinerlei Bewilligung verfügt und somit kein Effektenhändler nach Schweizer Börsengesetz ist. Siehe dazu Eidgenössische Bankenkommission: Abfrage über bewilligte Institute (u.a. auch Effektenhändler). Über Swisschange Financial Services AG ist selbst mit Google-Suche so gut wie gar nichts zu finden. (siehe dazu 15 Google-Suchergebnisse Über die im Artikel beschriebene Auszeichnung von der Stiftung Finanzplatz Basel mit dem "Anerkennungspreis für innovative Dienstleistungen" existiert kein Nachweis. Im Gegenteil, im auf der Homepage der Stiftung Finanzplatz Basel angegebenen Link zum "Innovationspreis beider Basel" unter www.innovationspreis.ch, sind die tatsächlichen Preisträger aufgeführt. Im Jahre 2004 ging dieser in Wirklichkeit an die in Allschwil ansässige Firma Actelion. Swisschange Financial Services AG hingegen ist nirgends als angeblicher Preisträger aufgeführt. Siehe dazu Homepage Stiftung Finanzplatz Basel sowie Homepage Innovationspreis beider Basel -> Medienarchiv -> Preisträger -- 84.226.118.209 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Liste der Kirchen in der Landeskirche Oldenburg (LA entfernt)

Und noch eine Liste, die wohl eigentlich eine Kategorie sein will Eingangskontrolle 20:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Wow, der LA kam ganze vier Minuten nach dem Einstellen. Weiter so. 83.77.162.55 21:02, 4. Jan. 2008 (CET)

LA entfernt nach LAE Fall 2a) -->nepomuk 21:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Mindestens 15 Minuten sind abzuwarten.

Annäherung

Dieser Artikel wirkt mehr oder weniger wie ein Brainstorming. Der Quellen-fehlen Baustein war auch schon für ein Jahr drin und auch QS ist gelaufen. -- blunt^!? 21:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Löschen, geradezu peinlich, hoffentlich hat das noch niemand gelesen. Unglaublich, was hier alles behalten wird, wieso hat keiner den Mumm, solches Zeug rauszukegeln? --UliR 23:01, 4. Jan. 2008 (CET)

4 New Sensations

Ein 2007 erstmals verliehener Kunstpreis, Jury und Preisträger insgesamt acht Rotlinks, Relevanz fraglich --Update 21:28, 4. Jan. 2008 (CET)

relevanz allein gegeben durch Charles Saatchi und en:Tim Marlow (Manager der White Cube-gallery) (Argument mit den acht Rotlinks ist kein Relevanzkriterium sondern zeigt lediglich, dass Wikipedia eben oft noch lückenhaft ist..) 129.187.19.164 21:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Spielabbruch

Bei allem Respekt vor der Arbeit unserer Handballfreaks: Spielabbruch ist ein Wörterbucheintrag, maximal. Einen Enzyklopädieartikel dazu sollte es nicht geben, da es enzyklopädisch eindeutig irrelevant ist. Klugschnacker 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Also wenn das "maximal ein Wörtebucheintrag" sein sollte, warum ist er denn dann 8,4 kByte groß und vermittelt dem Leser, was ein Spielabbruch ist, wie dieser Zustande kommen kann und welche Konsequenzen er hat? Abgesehen davon ist der Artikel noch ausbaufähig. Spielabbrüche in anderen Sportarten (Basketball, Eishockey und mehr Fußball), bekannte Spielabbrüche, u.v.a.m.. Wörterbucheinträge sehe ich noch nicht einmal hier:

• Fahrstuhlmannschaft
• Fußballkommentator
• Fußballjargon

und diese Artikel sind wirklich ausgesprochen dünn. Klares Behalten --Kuebi 22:09, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK) Naja, ist halt ein Aspekt bei Spielen. Wir haben auch Einwurf (Fußball), Abstoß und andere Artikel. Ein bisschen mehr als: "Spielabbruch ist, wenn ein Spiel abgebrochen wird" steht ja drin. Gibt's eigentlich irgendein Spiel, bei dem es keinen Spielabbruch gibt? Mir scheint, zumindest jedes Spiel, bei dem ein Schiedsrichter beteiligt wird, kann von diesem auch abgebrochen werden. Wie gesagt, der Artikel erläutert, was die Regeln zum Spielabbruch sagen und gibt Beispiele. Ich halte das jedenfalls nicht für gänzlich trivial. Eher behalten. --Proofreader 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Optic Actuell

die Relevanz dieser Einkaufsgemeinschaft für einen eigenen Artikel erscheint fraglich Dinah 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Innenläufer

Kein Artikel und inhaltlich nur teilweise richtig...--Revolutio 21:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Innenläufer ist ein gängiger Begriff aus dem Elektromotorenbau. Behalten und verbessern. --Tetris L 21:42, 4. Jan. 2008 (CET)

So kein Artikel, weiterhin ist es ein Unterbegriff der in den normalen Artikel eingebaut werden sollte. So nicht lemmafähig.--Revolutio 21:46, 4. Jan. 2008 (CET)

So kein Artikel besser woanders einbauen und Redirect anlegen -- Biologe77 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Als Laie frage ich mich: Der innere Teil von was? Zumindest dass es um Motoren geht, sollte schon im Artikel stehen. --Proofreader 22:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Siehe z.B. Mikromodell_(Modellbau)#Motortechnologien. Innen- und Außenläufer gibt es allerdings auch bei Verbrennungsmotoren, vgl. Wankelmotor. Gruß --тнояsтеn ⇔ 22:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Daß der Artikel verbessert werden muß, ist wohl unbestritten. Aber löschen ist wohl der falsche Weg, denn Relevanz ist gegeben. Ich würde den Artikel eher als Stub kennzeichnen. Ach nee, das macht ja die deutsche Wikipedia nicht. Dann also {{Überarbeiten}}. --Tetris L 22:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab mir gerade mal das Gegenstück, den Außenläufer, angeschaut. Der sieht doch schon ganz ordentlich aus. Wäre sowas akzeptabel? --Tetris L 23:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Balver Märchenwochen

Keine Relevanz ersichtlich. --Bubo 容 21:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Was ist mit den zwei veröffentlichten Tonträgern? Bei Bands würde das ja bereits reichen... --muderseb 22:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Hermann Hagedorn

keine Relevanz erkennbar, Lehrer und Heimatkundler --Update 21:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab´mal eine kleine Auswahl seiner Werke eingefügt, als Autor offensichtlich Relevanz gegeben (Cave!: Nicht mit dem verwechseln). --Gleiberg 22:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Eschweger Ruderverein (schon weg)

Relevanz eher für die Ruderstrecke als für den Verein gegeben! -- Druffeler 22:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Quellmann

Die rheinische Pellkartoffel kenne ich nur als Quallmann, deswegen halte ich diese Begriffsklärung für irreführend und löschfähig --Update 22:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall ist die Benutzung als Nachname wesentlich verbreiteter. Wiktionary erwähnt zwar "Quellmann", aber ich habe bei allen elektronischen Wörterbüchern nachgeschlagen, inklusive dem Deutsches Wörterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm, das außerordentlich vollständig ist und auch regionale und veraltete Wörter auflistet, und in keinem der Wörterbücher habe ich Quellmann gefunden. Googelt man nach "Quellmann", findet man fast ausschließlich Personen, insbesondere die auch im Artikel erwähnte Sandra Quellmann. Googelt man nach "Quellmann Kartoffel", findet man allerdings einiges, fast alles Kölsche Wörterbücher. Die kölsche/ripuarische Wikipedia hat einen Eintrag ksh:Quellmann, der zu ksh:Quallmann weiterleitet. --Tetris L 22:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn es mehr als einen Personenartikel mit dem Nachnamen Quellmann gibt (irgendwann geben sollte), dann macht eine Begriffsklärung Sinn und dann kann auch unter "ferner liefen" erwähnt werden, dass die Pellkartoffel in manchen Gegenden mit "Quellmann" (häufiger mit "Quallmann") bezeichnete wird. Im Augenblick sieht die Begriffsklärung so aus, als ob die Sandra Quellmann ihren Namen von der Pellkartoffel hat was sicher nicht der Fall ist --Update 23:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Strackbein

Relevanz von Familiennamen? Wo st 01 2008-01-04 22:21 (CET)

Boroka

Diese Darstellerin in Filmen der Erwachsenenunterhaltung ist nach dem bisherigen Stand unseres Themendiskussion anhand des Artikels nicht erkennbar relevant. Sie wurde nur nominiert oder hat lokale Preise erhalten. Aber keine der hier für wichtig erachteten Preise. --Weissbier 22:31, 4. Jan. 2008 (CET)

revanche-antrag, für obige kritik an seinen unbegründeten la's, zielt ja wohl ganz offensichtlich gegen mich. damit ist das troll level ja wohl vollends erfüllt. ansonsten hat sie bisher 3 awards bekommen die ihre relevanz begründen, darunter ein regionaler vom 'Festival International de l'Erotisme', daß sie noch in 2 bereits wikifizierten filmen mitgespielt hat, die mit zu den teuersten produktionen im biz gehören und somit zwei spielfilme in ihrer vita stehen hat, spreche ich mal nicht. is schon irgendwie kindisch @weissbier schnell behalten Bunnyfrosch 22:40, 4. Jan. 2008 (CET)

IBM Fingerkuppensensoren

Mir erschließt sich nicht, dass dies ein eigener Artikel sein soll. Ausserdem fehlen Belege für die "Markführerschaft" oder den Einsatz der Sensoren nur in China. --Jörg 22:34, 4. Jan. 2008 (CET)

schnelllöschen Thematisch gehört das höchstens zu Biometrie oder Daktyloskopie. Fingerkuppensensoren (d.h. biometrische Erkennungssysteme) werden mittlerweile von einer Vielzahl von Unternehmen angeboten. -- Wo st 01 2008-01-04 22:37 (CET)

Scheeßeler Empfangsgebäude

Ist das Gebäude relevant? Was haben die Richtlinien für den Bau von Empfangsgebäuden hier zu suchen? Ist das nicht etwas viel für eine Enzyklopädie? Ist das vielleicht URV? Ich denke: das gibt so nix, deshalb löschen. --Karl-Heinz 23:19, 4. Jan. 2008 (CET)