Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2007

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal (Rheinland-Pfalz) (gelöscht)

Das Denkmalschutzgesetz des Landes Rheinland-Pfalz kennt den Status eines Baudenkmals nicht. Fachterminus ist Kulturdenkmal, für die es bereits eine Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) gibt. Und nur dieser Status wird von den zuständigen Behörden ausgewiesen. Alles andere ist Begriffsbildung. -- Triebtäter 19:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Unter "Kulturdenkmal" habe ich mir immer was anderes vorgestellt. Deshalb hatte ich den Namen gewählt um Bauwerke die unter Denkmalschutz stehen dort einzuordnen. Wenn diese aber als Kulturdenkmal bezeichnet werden können und sollen, dann kann die Kategorie natürlich gelöscht werden, wenn die vorhandenen Einträge entsprechend umkategorisiert werden. Gruß --kandschwar 20:19, 3. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Stadion zu Sportstätte (werden umbenannt)

Sollten Kategorie:Stadion in München und Kategorie:Stadion im Saarland nicht auch zu Sportstätte in München und Sportstätte im Saarland umbenannt werden wie entschlossen wurde? Das Olympia-Eissportzentrum ist schließlich kein Stadion. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/September/11 -- Jesper Jenkins 20:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Da hat man wohl vergessen, alle Ebenen zu durchforsten--Martin Se !? 08:51, 4. Nov. 2007 (CET)

werden umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Bahnhof umbennen (abgelehnt)

Sind alle nach Ländern geklammert a la Bahnhof (Deutschland). Laut NK und Menschenverstand wären Kategorienamen nach dem Muster Bahnhof in Deutschland schöner. Daher bitte ich um Verschiebung der Kategorien. Grüße --Michael S. °_° 22:23, 3. Nov. 2007 (CET)

In Kategorie:Bahnhof in Japan steht: Das Portal Japan hat sich, gemäß den geltenden Namenskonventionen, gegen unnötige Klammerlemmata in Kategoriennamen ausgesprochen. Daher auch diese Kategorie bitte nicht wieder nach Kategorie:Bahnhof (Japan) umsortieren. Danke!

In diesem Sinne kann ich mich dem Antrag nur anschließen--Martin Se !? 08:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Nix verschieben, da es irgendwo einen Konsens gibt, daß es keinen Konsens in der Frage gibt und diese laufenden Verschiebeanträge in die eine oder andere Richtung nerven. --Matthiasb 10:43, 4. Nov. 2007 (CET)

abgelehnt, unnötige Serverlast --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Sozialliberale Partei (wird gelöscht)

Was soll denn bitte der Unterschied einer sozialliberalen Partei von anderen liberalen Parteien sein? Der Artikel Sozialliberale Partei hilft da leider nicht weiter... --S^[1] 23:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen, "sozialliberal", wer will das denn feststellen? --UliR 00:12, 4. Nov. 2007 (CET)

Löschen, da sind POV-Scharmützel vorprogrammiert. Außerdem, wohin soll das führen: Kommt die ehemals (in den 70ern!) sozialliberale "F.D.P." auch in die Kategorie? Und mit welcher Berechtigung ist die aus der linken DDP hervorgegangene rechtsliberale Deutsche Staatspartei hier unter "sozialliberal" subsumiert? Kommen vielleicht die mittlerweile sozialliberalen Grünen auch in die Schublade? --Knud Klotz 13:42, 4. Nov. 2007 (CET)

Imho ist das Argument der mangelnden Abgrenzbarkeit berechtigt, dasselbe trifft allerdings auch schon für die Kategorie:Liberale Partei zu. Eine einheitliche, epochen- und länderübergreifende Definition für "liberale Parteien" gibt es nämlich auch nicht. Was in einem Land zu einer bestimmten Zeit als "liberal" gilt oder galt, kann in einem anderen Land zu einer anderen Zeit als "sozialdemokratisch", "konservativ", "radikaldemokratisch", "zentristisch", "populistisch" und noch vieles mehr gelten. -- 1001 00:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung zu 1001 - in der Sache zunächst mal unentschieden. Klar sollte jdf. sein, dass sich gerade bei dem, was als Liberalismus bezeichnet wird, sehr unterschiedliche parteipolitische Ausrichtungen entwickelt haben. Ich erinnere nur mal an die Aufspaltung dieses ideologischen (oder ideologisierten) Oberbegriffs bereits in der Frankfurter Nationalversammlung 1848 in "Linksliberale" (Republikaner), Nationalliberale, Wirtschaftsliberale. Das hat sich an der Zersplitterung des parteipolitischen Liberalismus im Kaiserreich noch verfestigt (Deutsche Volkspartei (Deutsches Kaiserreich) - eher linksliberal/demokratisch versus Nationalliberale Partei - eher rechtsliberal, tendenziell antidemokratisch ... und andere dazwischen), und sich dann in der Weimarer Republik fortgesetzt: Deutsche Demokratische Partei (hat die Republik unterstützt) versus Deutsche Volkspartei (hat die Republk mit einem starken Flügel im Grunde abgelehnt). Kurz: Es gab und gibt auch in der gegenwart durchaus unterschiedliche, teilweise auch gegensätzliche Strömungen unter den Parteien, die sich selbst als liberale Parteien bezeichen, von daher wäre eine genauere Spezifizierung durchaus angebracht; gleichwohl sind und waren die Grenzen oft fließend - und scheinen mir kaum über Kategorisierungen eindeutig bestimmbar - zumal ich hier nur deutsche Beispiele genannt habe. --Ulitz 21:33, 5. Nov. 2007 (CET) - P.S. - Gibt es einen Politiker irgendeiner demokratischen Partei - nur allein mal auf Deutschland bezogen -, der sich als antiliberal oder antisozial bezeichenen würde?. Ich wage mal die behauptung aufzustellen, dass die wesentlichen Politiker aller im Bundestag vertretenen Parteien - nicht nur der FDP, sondern von der Linken (vormals PDS/WASG) bis zur CDU sowohl als sozial als auch als liberal bezeichnen wollte. Und wenn ich an Österreich denke - Assoziation FPÖ, ehemals unter Haider - will sagen, effektiv (also in der Realpolitik) ist der Liberalismus offensichtlich zu einer Worthülse verkommen, unter der alles mögliche beliebig subsummiert werden kann (von eher linken bis hinein in rechts-außen-Positionen): Links-/Sozialliberale (prioritär an den bürgerlich-demokratischen Freiheitsrechten/Bürgerrechten orientiert), Wirtschaftsliberale, Nationalliberale, Neoliberale (kapitalismus hoch 10), sogenannte "Anarchokapitalisten" - gibt gar einen herrlich belegten theoriefindenden Artikel zu letzterem) --Ulitz 21:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Unterschied ist, dass "Sozialliberalismus" im Gegensatz zum "klassischen Liberalismus" nicht wirtschaftsliberal ist. Nehmen wir mal die "Demokratische Partei" in den USA. Es heißt, sie seien Liberal. Aber in Wirklichkeit sind sie Sozialliberal, weil sie staatliche Eingriffe in die Wirtschaft und höhere Steuern fordern, und dass lehnt der "klassische Liberalismus" ab.

Oder in Kanada, herrscht, mit einigen Ausßnahmeepochen die "Liberale Partei Kanadas". Sie ist mit ihren Forderungen nach einem starken Staat, hohen Steuern und staatlichen Sozialversicherungen, die für die Bürger pflicht sind, eindeutig "Sozialliberal".

Der "klassische Liberalismus" fordert den Rückzug des Staates aus der Wirtschaft, niedrige Steuern, und setzt auf Wettbewerb der (privaten) Sozialversicherungen.

Daher ist es besser, wenn man in der Kategorie "Liberale Partei" die "linken liberalen" unter Sozialliberal, und die "rechten bzw. die liberalen der mitte" unter Liberale Partei einordnet.

Bitte in der Zeit dieser Disk davon abzusehen, schon Parteien in die neue Kat einzuordnen. Macht nachher nur viel Arbeit, diese wieder zurückzuführen - wenn denn die Kat gelöscht werden sollte. Meiner Meinung ist diese Kat überflüssig. Kats sollen ein Grobraster sein und nicht so sehr eine Feinsortierung. Bei sozialistischer Partei sieht es doch ähnlich aus. Was in Frankreich sozialistisch ist wäre woanders sozialdemokratisch. Dieses könnte man wahrscheinlich bei den Christdemokraten und den Grünen weiterspinnen. Also Überbegriffe sind nicht schlecht, aber diese Feinsortierung macht eher Probleme. Gruß --Punktional 13:16, 10. Nov. 2007 (CET)

wird gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Artikel

Weltmännertag (bleibt)

Relevanz müsste mal geklärt werden (momentan auf der Hauptseite verlinkt), vermute Marketing- bzw PR-Aktion der Pharmaindustrie (Urologen, Andrologen), vgl dazu auch diesen Artikel Zaph Ansprache? 00:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Dem Artikel ist durchaus zu entnehmen, dass es sich hier nicht um eine PR-Aktion von Urologen o.ä. handelt. Der Artikel sollte freilich etwas ausgebaut werden. Dennoch ist der LA völlig unbegründet, mit Tendenz zu Trollerei. Behalten --Happolati 00:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Gorbatschow Schirmherr einer Marketing-Aktion ist. Deshalb glaube ich der Artikel ist relevant.--Jakob 00:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Typisch deutsche Wikipedia: Wenn jemand was nicht kennt, kanns nicht relevant sein:-( LA ist unbegründet, denn der Männertag ist ein "Gedenktag" wie alle anderen auch. Muttertag ist letzendlich auch nur ein Fest für Floristen und Parfumisten, und Weihnachten ein Marketingaktion des Einzelhandels. Behalten, aber evtl. ausbauen. 77.128.130.0

Schnellbehalten und ich bin versucht zu sagen: das ist ein Trollantrag. In dem Heise-Artikel, der dort zitiert wird, ist der Weltmännertag nicht als negatives Beispiel aufgeführt. Den Tag hätte es schon viel eher geben müssen. 14300 Google-Einträge und Relevanz für rund 50% der Erdenbevölkerung - so what. Und Urologen sind nun mal leider die "Männerärzte" - Frauenärzte nennen sich nicht nach dem Organ, was sie behandeln :-) Die Männer müssen über ihre zweiffellos veränderte Rolle in Industriegesellschaften nachdenken und solange es überhaupt Welttage gibt, ist das einer der sinnvollsten. --Brainswiffer 09:07, 3. Nov. 2007 (CET)

behalten--Kino 10:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Trollantrag. LA ablehnen. (nicht signierter Beitrag von SeverinT (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Das ist m.E. eine Frage der Gleichbehandlung. Wenn man einen Weltmännertag als lächerlich abtut, sollte man die gleiche Meinung auch über einen Weltfrauentag haben. Ist dieser auch zur Löschung vorgesehen? m.f.G Rainer

Trollantrag ablehen, Artikel behalten! --M.R.A. 10:39, 3. Nov. 2007 (CET)

wenn ich ehrlich bin, finde ich persönliche beide tage absolut unsinnig, aber eine relevanz für die gesellschaft ist nun einmal derartigen gedenktagen nicht abzusprechen.--Der.Traeumer 10:42, 3. Nov. 2007 (CET)

• Über manche LA kann man sich nur freuen. Behalten! --Guffi 11:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Bleibt. WP:ELW # 3. --jergen ? 11:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe

Ein Gymnasium, welches die Relevanzkriterien für Schulen nicht erfüllt. Die Schule hat in ihrer 50 jährigen Geschichte scheinbar nicht viel erlebt. Besonderheiten kann ich auch nicht erkennen. Die Projektwochen und Plazierungen beim Bundeswettbewerb der Mathematik werte ich nicht als besonders. Deshalb habe ich den Artikel in die Qualitätssicherung gestellt. Die zwei Wochen dort haben aber keinen Fortschritt gebracht. Deshalb löschen.--Jakob 00:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Mir reichen die aufgeführten "Erfolge" für Relevanz, tauglicher Artikel, behalten.--Louis Bafrance 08:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Das macht wieder mal deutlich, wie willkürlich die RK für Gymnasien sind. Hier muss man nochmal über die Bücher und bis dahin eher behalten also löschen. --Brainswiffer 09:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich Louis Bafrance und Brainswiffer nur anschließen. Behalten! --JohnnyB 09:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Bei den RKs hat es dazu schon zig Diskussionen gegeben, warum für Schulen (als einzige Artikel überhaupt!) Qualitäts _und_ Relevanzkriterien existieren. In allen anderen Fällen ist eines von beiden nicht der Rede wert. Dort waren dann auch fast alle dafür, es bei den Qualitätskriterien zu belassen. Alleine: leider tut sich ja bei RKs nichts, wenn auch nur einer kategorisch "nein" sagt :/ --TheK? 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

@Louis Bafrance: Preise bei Schüler-Landes- oder Bundeswettbewerben sind keine Seltenheit. Auch erste Preise werden z.B. beim Bundeswettbewerb Mathematik pro Austragungsjahr mehrfach vergeben, d.h. es gibt alleine im Fach Mathematik fünfzehn bis zwanzig erste Preise in einem Jahr. Das würde auf einen Schlag zwanzig Schulen relevant machen, die eigentlich nix gerissen haben. – Außerdem finde ich den Schluss vom Preis auf die Relevanz der Schule nicht nachvollziehbar, denn der Schüler, der die Verbindung herstellt, ist an sich ja nicht relevant, oder? Da die Schule sonst keine „Besonderheiten“ hat, löschen. --Wikiroe 12:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich sage ja nur, dass ich den Artikel trotzdem behaltenswert finde, er gibt in meinen Augen genug her (s. auch meinen Diskussionsbeitrag auf deiner Disk).--Louis Bafrance 14:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Kann auch nichts besonders Relevantes finden, gerade 50 Jahre alt, für Gymnasium mehr als normales Programm (Außenstellen, Porjektwochen), oder haben die noch Leistungskurs in Altgriechisch?--Martin Se !? 17:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Sachlich, schwurbelfrei, ausreichend. Behalten und für klare Schul-Regularien, um uns laufende LAs zu ersparen.--Schmelzle 18:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Bei Schulen würde ich nie so relevanzstreng sein. Schließlich sind es (meist) öffentliche Einrichtungen, die eine Gemeinde zum Teil mit prägen und durch die im Laufe der Jahrzehnte abertausende von Menschen gehen.--Ziko 00:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Bahnhof Witten-Annen Nord (bleibt)

irrelevant 210.0.202.30 00:27, 3. Nov. 2007 (CET)

behalten, erfüllt alle Anforderungen für Bahnhofsartikel --Der Umschattige talk to me 01:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Der selbe Benutzer hat auch einen gleichlautenden LA in Bahnhof Dortmund-Kruckel gepackt, ohne diesen aber hier zu verlinken. Scheint mir auch überflüssig, es für ihn nachzuholen, oder? --Scooter ^Sprich! 01:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Hi!

Ich bin der Hauptautor des Artikels Bahnhof Witten-Annen Nord und ich denke, daß das ein Troll ist. Was den Bahnhof Dortmund-Kruckel betrifft, der Artikel wäre vielleicht ein Fall für die Qualitätssicherung, auf jeden Fall stark ausbaufähig, aber natürlich sind beide nicht zu löschen. Und selbst wenn die Artikel schlecht wären, dann müßte man sie ausbauen und nicht löschen. Also natürlich behalten und die Löschanträge wohl als Trollereien ansehen.

Liebe Grüße sendet Stefan alias Wittener 01:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Eindeutiger Behaltensfall nach WP:ELW. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 3. Nov. 2007 (CET)

Späte Neuzeit & Portal:Späte Neuzeit

Der Begriff ist erfunden. Nur weil es in der Geschichtsforschung den Begriff Frühe Neuzeit gibt, muss es Späte Neuzeit noch lange nicht geben. Wir sprechen ja auch von Frühgeschichte ohne dass dazu das Pendant Spätgeschichte erfunden werden müsste. Der einsame Autor gibt auf der Diskussion von Späte Neuzeit indirekt zu, dass der Begriff ein eigenes Hirngespinst ist. Belege führt er 0 (in Worten Null) an. Fast ist das Zeug ein Fall fürs Schnelllöschen, weil extrem peinlich für die ganze WP. --Decius 00:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Naja, die FU Berlin hat den Begriff in der Beschreibung ihres Studiengangs [1] (unter Gegenstand) Neuere Geschichte Europas und der Welt (Frühe Neuzeit: 16.-18. Jh., Späte Neuzeit: 18.-21. Jh., Zeitgeschichte: 20./21. Jh. --Avron 01:02, 3. Nov. 2007 (CET)

scheint mir wieder einmal ein "Deutschlands Bedeutung in der Geschichte"-Projekt zu sein, äusserst Berlin-lastige angelegenheit mit beschränktem horizont, soll das den verlorenen Deutsche Kultur-artikel substituieren..? -- W!B: 05:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Also wenn ich mir die Treffer bei Google ansehe (immerhin 156) scheint mir das keine Theoriefindung zu sein. Vor allem dieser Treffer [2], ein Themengebiet beim Deutschen Historikertag in Halle 2002, überzeugt mich. Behalten. -- Engeser 09:36, 3. Nov. 2007 (CET)

Zur Info: Wird in der Geschichtsredaktion bereits diskutiert: [3] --Geos 10:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich den Begriff "Späte Neuzeit" noch nie gehört. Mein (sprich, Geos') Vorschlag wäre, das Portal nach Portal:Neuere und Neueste Geschichte zu verschieben. Zum Löschen reicht es meiner Meinung nach nicht. --Minalcar 16:26, 3. Nov. 2007 (CET) ...wobei mich aber dann auch interessieren würde, in welcher Epoche wir zur Zeit leben... aber das gehört nicht hierher.

Der Begriff ist nicht völlig neu erfunden, aber doch zumindest unüblich. Auch sonst sehe ich keinen Grund, ihn zu promoten. Vielleicht kann man den Artikel so zurechtstutzen, dass er sich auf sich selbst beschränkt (wofür er verwendet wird und von wem). Die sauberere Lösung wäre jedoch das Löschen und eine Erwähnung im entsprechenden Artikel, dass es den alternativen Begriff "Späte Neuzeit" zumindest gibt. Das Geschichtswb. von Fuchs/Raab sagt s.v. "Neuzeit": "Neuere Zeit (seit 1789), Neueste Zeit (seit dem Ersten Weltkrieg). Jedoch snd derartige Hilfsmittel der individuellen Handhabung unterworfen."--Ziko 17:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Sinnvolle Bezeichnung für ein historisches Arbeitsgebiet, wird in der Wissenschaft durchaus verwendet. behalten -- Mbdortmund 17:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Beide verschieben (und entsprechend umschreiben - Neuere_und_Neueste_Geschichte ist zur Zeit Redirect!)--Martin Se !? 17:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Bezeichnung ist weder sinnvoll noch gängig, siehe Google: "Späte Neuzeit": 870, "Neuere Geschichte": 482.000.--Ziko 20:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Clemens-August-Gymnasium Cloppenburg

Die Schule scheint mir nicht relevant genug zu sein. Die Schule das erste staatliche Gymnasium in Cloppenburg und wurde während des zweiten Weltkrieges als Lazarett genutzt. Da Cloppenburg mit 35.000 Einwohnern nicht gerade groß ist und im Krieg auch mehr das Gebäude als die Schule benutzt wurde, sehe ich keine wirkliche historische Relevanz. Die Brasilienhilfe scheint mir auch nicht so besonders. Zwar wird das Projekt recht ausfürlich besprochen, aber die Schule scheint nur ein Geldgeber zu sein. Und 10.500 Euro vor 6 jahren gespendet, sehe ich nicht als besonders an. Deshalb habe ich den Artikel in die Qualitätssicherung gestellt. Die zwei Wochen dort haben aber keinen Fortschritt gebracht. löschen.--Jakob 00:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Mir reicht das Engagement in der Brasilienhilfe als relevanzstiftende Besonderheit. Tauglicher Artikel; behalten.--Louis Bafrance 08:36, 3. Nov. 2007 (CET)

Das macht wieder mal NOCH MEHR als oben deutlich, wie willkürlich die RK für Gymnasien sind. Hier muss man nochmal über die Bücher und bis dahin eher behalten also löschen. --Brainswiffer 09:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Dazu siehe oben. Kurzfassung: ACK. --TheK? 10:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich bin eindeutig dafür, dass der Artikel behalten wird. Das CAG hat schon im LK Cloppenburg (und darüber hinaus) eine Bedeutung. Warum sollte der Artikel also gelöscht werden? Sicherlich kann der Artikel an der ein oder anderen Stelle noch ausgebaut werden, aber so etwas braucht nun einmal Zeit. So ist das halt bei Wikipedia. --JohnnyB 09:52, 3. Nov. 2007 (CET)

Bei der Schülerzahl und der Postition in Ort und Umgebung, sehe ich durchaus Potential (wenn es relevante Lehrer öder Ex-Schüler geben würde, wäre es noch besser):Zur Zeit: Neutral--Martin Se !? 18:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Schon alleine wegen der Bauwerke behalten oh und als Schule sowieso. Pro-Schul-RK-Reform.--Schmelzle 18:54, 3. Nov. 2007 (CET)

• ich hab noch "literatur" nachgetragen. hoffe es war in eurem sinne. fG.--treue 21:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. (Schulpatenschaft, Geschichte). --Cup of Coffee 21:50, 3. Nov. 2007 (CET)

• Die Löschung wurde bereits am 20. April 2005 diskutiert. Habe noch einiges nachgetragen und wünsche uns allen, ohne eigenenen Bezug zum "ammeL", es als erhaltenswert den "Segen" findet. Hab´s gerne getan, bis zur nächsten Begegnung mit euch und ein schönes Wochenende. fG.--treue 22:24, 3. Nov. 2007 (CET)
• ich habe weiteres ergänzt, grammatik, satzstellung sind mit sicherheit nicht korrekt. aber ich habe das gegeben was ich für das "ammeL" tun konnte. fG.--treue 23:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Georg-Büchner-Gymnasium (Seelze)

Ein relativ großes(1400 Schueler) Gymnasium nahe Hannover. Die größe scheint mir aber auch das einzig Besondere an der Schule. Zumindestens kann ich aus den Stichpunkten (mit für mich zu vielen Adjektiven) nicht mehr entnehmen. Und eine Homepage mit aktuellen Informationen und virtuellem Vertretungsplan muss im Jahre 2007 eigentlich auch nicht erwähnt werden. Damit erfüllt die Schule den Relevanzkriterien Für Schulen nicht. Deshalb habe ich den Artikel in die Qualitätssicherung gestellt. Die 2 Wochen dort haben keinen Fortschritt gebracht. löschen. --Jakob 00:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Das macht auch deutlich, wie willkürlich die RK für Gymnasien sind. Irgendjemand findet auch hier sicher irgendwas Besonderes (die haben mehreren Wellensittichen das Leben gerettet oder so) Hier muss man nochmal über die Bücher und bis dahin eher behalten also löschen. --Brainswiffer 09:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Auch hier: siehe oben (kurz: ack). --TheK? 11:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Sollen hier RK für Schulen in Frage gestellt werden? – Gerne, aber dann sollten wir die diskutieren und entsprechende LAs vorerst auf Eis legen. Wäre das nicht das richtige Prozedere? Ansonsten verfehlt die Schule die Relevanzhürde klar, ist daher zu löschen --Wikiroe 12:59, 3. Nov. 2007 (CET)

über die wird doch schon ewig und dauernd diskutiert...ich weiß nicht, was Schule an der Menschheit verbrochen haben, dass sich wikipedia so schwer tut Schulen grundsätzlich für relevant zu befinden. ;-) L-Logopin 13:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Gute Frage, wenn die Antwort nicht offensichtlich wäre: Da Schulartikel gewöhnlich von Schülern der Schule geschrieben werden, ist löschen oft besser als mühsame Recherchen für die Außensicht. In diesem Fall: heißt das: Löschen, da keine Relevanz erkenntlich--Martin Se !? 18:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte einfach mal gucken, wie viele Schulen den Relevanzkriterien entsprechen. Deshalb habe ich mir einfach mal 26 Schulartikel angeguckt und davon schienen mir 3 den RK nicht zu entsprechen (ich hab mir die erste Spalte der Kategorie:Gymnaisum in Niedersachsen angeguckt). 3 von 26 ist schon ziemlich viel. Da es aber bisher nicht ganz so viele Schulartikel gibt, noch zu ertragen. Problematisch wird es aber, wenn wirklich jede Schule, oder jedes Gymnasium einen Artikel hat/hätte/haben wird, wovon hunderte, bis tausende den Relevanzkriterien nicht entsprechen. In anderen Worten: Bleibt man bei den Relevanzkriterien müssen wir Artikel löschen oder Wikipedia hält ihren Qualitätsstandard nicht oder wir ändern die RK. Nichts tun löst das Problem aber nicht.--Jakob 20:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Schllechter Artikel, aber besser ein halbwegs sachlicher Stub als andauernde Schwurbel-Neueinträge. Vielleicht macht mal jemand ein besseres Bild, vielleicht schreibt noch jemand was übers Bauwerk. Dennoch behalten und neue Schul-RK einmeißeln, die uns laufende Schul-LAs ersparen. Die meisten Gymnasien sind relevant, da sie entweder Tradition haben (mittelalterliche Lateinschulen u.ä.) oder sich aber in Baudenkmälern oder Landmarken befinden. Lasst uns einfach alle als relevant annehmen und Debatten ersparen, die den Artikelumfang um ein vielfaches überschreiten...--Schmelzle 18:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Selbstenergie (erl., WP:LAE, Fall 2)

Selbstenergie klingt wie Perpetuum Mobile, ich kenn mich da nicht aus, Erster Artikel vom gerade erst angemeldetem Benutzer:InftyEnergy, sicherheitshalber (Fake?) in die Löschdiskussion eingebracht --Update 00:35, 3. Nov. 2007 (CET)

das ist nun wirklich kein fake und hat mit perpetuum mobile nun wirklich gar nichts zu tun. die formeln konnte ich auch grade bis auf einen faktor 4Pi nachvollziehen. ueber das lemma koennte man reden (selbstenergie des elektrons, klassischer elektronenradius?). gibt einen aehnlichen artikel vielleicht schon? --Eckh 00:55, 3. Nov. 2007 (CET)

hmmm... beisst sich irgendwie mit Klassischer Elektronradius...

falls der artikel wirklich ueber ist, sollte er vielleicht mit sinnvoller neuer loeschantragsbegruendung neu in die loeschkandidaten gesetzt werden, aber unter obiger koennte-ja-fake-sein-begruendung macht die diskussion wenig sinn. --Eckh 01:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn man die Neueinträge der Artikel in Wikipedia und ein häufiges Benutzerverhalten von Neuanmeldungen (Anmelden, Artikel reinwerfen, dann weg) ein wenig verfolgt, wird man skeptisch. Wie schon angedeutet, Neuanmeldung und gleich die "Selbstenergie" war für mich nicht nachvollziehbar. Dummerweise gibts keinen Baustein der den Namen "Löschdiskussion" hat und dann dorthin führt. Deswegen habe ich ja auch gesagt "sicherheitshalber in die Löschdiskussion eingebracht". Auf dem Klammerzusatz (Fake?) kann ich nicht bestehen, weil ich, wie schon gesagt, mich in diesem Bereich nicht auskenne --Update 01:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Erledigt nach WP:ELW 2 a) mangels sinnvoller Löschbegründung. Fake ist es nicht. --Eckh 02:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn jemand (möglichst jemand, der Physik kann) den Artikel aus anderen Gründen löschen lassen möchte, soll er nen vernünftigen Grund nennen und damit einen neuen Löschantrag stellen. --Eckh 02:16, 3. Nov. 2007 (CET)

behalten: Der Löschantrag ist eine Frechheit! Ein schneller Blick in ein Standard-Physik-Lehrbuch zeigt, dass dies ein üblicher und häufiger Begriff ist. Soviel Mühe kann man sich schon machen, bevor man einen Löschantrag stellt. --Boehm 02:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Jetzt wird's aber spannend, Eckh setzt als der bis dahin Einziger an der Diskussion beteilgter innerhalb von weniger als drei Stunden (zu nachtschlafender Zeit) den "Erledigt-Vermerk", begründet das mit WP:ELW Fall 2 a) und maßt sich an, im Stil eines Admin (eingerückt, dadurch Kästchen) eine Entscheidung zu treffen. Das kann's ja wohl nicht sein. Ich werde es wieder rückgängig machen mit der Begründung "nicht zuende geführte Diskussion" Das mit der "Frechheit" (Boehm) lass ich erst mal so stehen --Update 03:16, 3. Nov. 2007 (CET)

dass du auf die idee "koennte ein fake sein" gekommen bist, nehme ich dir nicht uebel. wenn ich dir aber sage, dass ich physiker bin und das kein fake ist, dann koenntest du es vielleicht mal glauben (oder versuchen, dich zu informieren), bevor du weiter nach dem motto "ich hab zwar total keinen blassen schimmer, aber irgendwie riechts mir nach fake" auf deinem loeschantrag bestehst.

ich hab dich auf deiner benutzerseits angesprochen, um dir die moeglichkeit zu geben, diese peinlichkeit von loeschantrag (von der begruendung her) gleich wieder zurueckzuziehen, aber du hast ja nicht entsprechend reagiert. also hab ich zu WP:ELW gegriffen, das darf ich auch als popeliger user ohne jede adminrechte. der verwendete einrueckungsstil schien mir in solchen faellen bisher ueblich zu sein.

dass du dann, nachdem auch Boehm darauf hinwies, dass es um bekannte physikalische tatsachen geht, den loeschantrag nach dem motto "ich hab keine ahnung, aber euch glaub ich nicht, ich finds aussagekraeftiger, dass das in meiner ahnungslosen nase nach fake riecht" wieder einstellst, da faellt mir nicht mehr viel zu ein. das wort "frechheit" ist da eigentlich zu milde. --Eckh 11:12, 3. Nov. 2007 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE, Fall 2. 
Offenkundig existent, damit entfällt der Löschgrund. Vgl. etwa mal Suche bei Google.
Einrückung und LAE-Hinweis hat nichts mit Administratur zu tun. Jón + 04:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke Jón, das wollte ich gerade machen! Qualitätssicherung ok. Aber Löschantrag ist weit über das Ziel hieausgeschossen. Da macht sich ein guter Autor Mühe und verfasst nach bestem Wissen einen für einen ersten Artikel gar nicht schlechten Text. Und einige, die zu faul sind auch nur ein Standard Buch in die Hand zu nehmen oder gar wie Du vorschlägst das Internet zu befragen löschen das auf Verdacht. 1 Minute recherche würde eine halbe Stunde unnötige Diskussion vermeiden. --Boehm 04:12, 3. Nov. 2007 (CET)

und dann sagen wir beide es Update, und er will immer noch 7 tage drueber diskutieren *kopfschuettel* --Eckh 11:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Besteht der Artikel den Wikipedia:Oma-Test? Das bedeutet, dass eine Person ohne die mindeste Ahnung die Grundzüge eines Artikels verstehen können muss und Der Sinn des Testes besteht darin, Artikel von Fachleuten für Fachleute zu verhindern.
Ich denke mal, zumindest Jón wird mir bestätigen können, dass Minute für Minute neu angemeldete Benutzer vielerlei Artikel unterbringen (wollen). Das Wort war mir neu, der Artikel wurde um 00:07 Uhr eingestellt von Benutzer:InftyEnergy, der sich genau eine Minute vorher neu angemeldet hat (hier), deswegen habe ich den Artikel "sicherheitshalber in die Löschdiskussion eingebracht". Dies auch deswegen, weil ich einen fachspezifischen Baustein "QS Physik" nicht gefunden habe. --Update 12:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Lieber Update, jemand der AGF als erstes auf der Benutzerseite zu stehen hat und dann Artikel aufgrund von Verdächtigungen vorsorglich löschen will ist schon merkwürdig. Ich finde den Oma-Test auch sehr wichtig und wertvoll, aber bei einem neuen Artikel gleich Vollkommenheit vorauszusetzen ist doch ein bisschen viel gefordert. Ob ein Benutzer einen oder 1000 Artikel geschrieben hat sollte kein Grund sein den Artikel prinzipiell in Frage zu stellen, sondern höchstens der Artikel selber. Man kann sich das genauer angucken, wenn man möchte, aber gleich eine der mächtigsten Keulen gegen den Vandalismus zu schwingen ist meiner Meinung nach kontraproduktiv. Hätte sich der Benutzer lieber nicht vorher anmelden sollen? Die Uhrzeit sollte ebenfalls irrelevant sein, oder wollen wir Amerikaner, Japaner ... ausschließen, wobei Mitternacht für viele meiner Kollegen die aktivste Zeit ist sich mit Physik in Ruhe auseinanderzusetzen. Eine voreiliger Löschantrag wird gute Wissenschaftler davon abhalten sich an Wikipedia zu beteiligen. --Boehm 17:09, 3. Nov. 2007 (CET) PS:Portal:Physik/Qualitätssicherung

Mit dieser Kritik kann ich leben, auch wenn mir die beiden Worte "Verdächtigungen" und insbesondere "Vandalismus" nicht ganz angebracht erscheinen. Meine Motive habe ich versucht zu vermitteln. Wenn es weitern Diskusionsbedarf geben sollte, dann gerne auf meiner Benutzerdiskussion, wir sind hier m.E. bereits OT --Update 23:16, 3. Nov. 2007 (CET)

VIVO-Steckverbinder

Lemma und Inhalt falsch. Der Steckverbinder ist Mini-DIN. Der Artikel meint den Adapter z.B.: [4]

Vergleiche auch: Grafikkarte#Signalausgänge--Avron 00:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Also ViVo gibts (siehe auch en:Video In Video Out. Evtl redir? --Kungfuman 08:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Den Begriff VIVO gibt es sicherlich nur halt keinen Begriff VIVO-Steckverbinder. Es ist ein VIVO-Adapterkabel, wobei ich dann die Relvanz von Artikeln zu speziellen Adapterkabeln bezweifle.--Avron 13:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, sind Steckverbinder für VideoIn/VideoOut nicht genormt/standardisiert. Das kann jeder Hersteller machen, wie er will. Und so haben viele Grafikkarten eben eine Buchse aus der Mini-DIN-Familie, an die idR eine Kabelpeitsche (Adapterkabel) angeschlossen wird. Diese kovertiert dann auf standardisierte bzw. gängige Verbinder, z.B. Cinch für Composite-Video. -- Weil für die Buchse auf der Grafikkarte nix genormt ist, sind das nur zum Teil 9polige Buchsen. Vor mir liegt z.B. gerade der 7polige MiniDIN-Stecker für eine ASUS-Karte und dann hab ich auch eine ältere Kabelpeitsche, die wird an eine 15polige Sub-D-Buchse(m) auf der Grafikkarte angeschlossen. -- Das ist unter TV-Out in Grafikkarte auch schon ganz gut beschrieben. Da ich auch nicht sehe, wie man den hier diskutierten Artikel retten könnte, sollte er gelöscht werden. --Make 14:48, 3. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Hab Grafikkarte#Signalausgänge überarbeitet, so dass dort jetzt auch VIVO und Kabelpeitschen angesprochen werden.

Bahnhof Dortmund-Kruckel (Erl. nach Erweiterung)

irrelevant -- 210.0.202.30 00:29, 3. Nov. 2007 (CET) Der LA steht zwar im Artikel, war hier aber nicht eingetragen. Ich trage ihn hiermit nach. --KUI 01:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich wirklich IMHO keine Relevanz. Ich fürchte, dass sich für diesen Haltepunkt auch nichts relevantes finden wird. Ansonsten könnten allfällige Infos (wie Eröffnungsdatum etc.) gut in den Stub Dortmund-Kruckel eingearbeitet werden. --KUI 01:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Der ist schon relevant. Es handelt sich um einen 160 Jahre alten Bahnhof, dessen Bedeutung inzwischen allerdings geringer geworden ist. Es gab ein Bahnhofsgebäude und heute noch gibt es hier einen funktionierenden Gleisanschluß zum örtlichen Umspannwerk. Übrigens: Der Antrag wurde von einem Troll gestellt, der auch den Bahnhof Witten-Annen Nord löschen lassen wollte. Evtl. ist der Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung, relavant ist er auf jeden Fall. Wittener 01:58, 3. Nov. 2007 (CET)

im jetzigen Zustand Relevanz wirklich nicht erkennbar --Der Umschattige talk to me 02:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal ein bißchen was reingeschrieben. Wittener 02:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Erweiterung, aber dass der Bahnhof 160 Jahre alt sei, lese ich noch immer nicht - lediglich die Bahnstrecke ist so alt. Und von Anschlussgleisen ist auch nichts zu lesen, das Gebäude sieht auf dem Foto auch eher wie ein Behelfsbau aus den 1960ern aus. BTW: Das Argument Trollantrag mag zwar bequem scheinen, ist aber in einer Diskussion nicht zielführend... --KUI 05:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Sinnvoller Stub. Schnell Behalten.--89.244.102.202 09:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, müssen bei Bahnhöfen, die lediglich Haltepunkte sind, schon besonders gute Gründe kommen, um das zu behalten. Selbst wenn der Bahnhof seit 1848 existieren sollte, wäre das noch etwas wenig, davon dürfte es in Deutschland weit über 100 geben, und das Gebäude selbst scheint ja nicht so alt zu sein oder unter Denkmalschutz zu stehen. Dass es einen Gleisanschluss zum nächsten Umspannwerk gibt, ist nun auch nicht gerade ein besonders spektakuläres Merkmal. --Proofreader 11:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bahnhöfe. Die Mindestanforderungen kenne ich zwar nicht, glaube aber, dass sie erfüllt sind. -Libereco Li 12:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Guckste hier: Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --87.123.64.196 15:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Ob der Bahnhof selbst 160 bzw. 159 Jahre alt ist, weiß ich nicht, da müßte ich erst Literatur wälzen. Es ist ein Verkehrsknoten für Dortmund-Kruckel, Dortmund-Persebeck, Witten-Rüdinghausen und Witten-Auf dem Schnee mit S-Bahn, Bus und Park&Ride. Übrigens, zweieinhalb Jahre hat sich niemand darüber beschwert und jetzt soll er weg, weil eine IP, die woanders schon Trollanträge stellt, ihn weghaben will? Okay, debattieren wir sachlich. Der Bahnhof hat mittlere Bedeutung, wird realistischerweise dauerhaft bleiben, trotz teils unterschiedlicher Zielplanungen, und offensichtlich tun manche Leute so, als müßten sie hier den Webspace persönlich bezahlen. Wittener 12:45, 3. Nov. 2007 (CET)

So, jetzt nochmal: Dank dem NRW-Bahn- und Betriebsstellenarchiv habe ich sämtliche Informationen gefunden, die benötigt werden. Gucken wir hier: Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. Welches Mindestkriterium fehlt? Keins. Sämtliche Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel sind jetzt erfüllt. Wittener 15:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenns nach der Argumentation geht, müssten so einige Bahnhöfe aus der Kategorie:S-Bahnhof in Nordrhein-Westfalen und anderen entspr. Landeskategorien gelöscht werden. Daher schnellbehalten. --S^[1] 16:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich markiere das mal als erledigt. Dank an Benutzer:Wittener --KUI 17:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Berchtesgadener Problem

Ich bezweifle die Enzyklopädiewürdigkeit dieses Spieles. --87.181.215.62 02:08, 3. Nov. 2007 (CET)

ist aber interessent und mit den bildern nett aufgemacht, da es für sowas vermutlich keine rk gibt - im zweifelsfall behalten Bunnyfrosch 02:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Ohne Quellen. Die allwissende Müllhalde findet außer Wikipedia-Links NICHTS. Netter Artikel - aber nicht ohne Quellen und Belege; wenn diese nicht nachgereicht werden löschen. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 03:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Was willst du denn bei einem Geschicklichkeitsspiel für Belege?? Bin ausnahmsweise für behalten.--Wüstenmaus 07:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenigstens, dass es diesen Namen trägt - mag ja regional unterschiedlich sein, z. B. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 12:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Dass es dieses Geschicklichkeitsspiel gibt, mag sein. Es ist auch mehr ein Trick als ein Spiel? Das Problem ist der Name. "Berchtesgadener Problem" gibt es ausserhalb WP nicht. Es ist auch ein schwergängiger Name, wirkt etwas künstlich. Wenn es keine Quellen gibt, hätte ich einen Verdacht: der Tourismusverband Berchtesgaden :-) --Brainswiffer 08:19, 3. Nov. 2007 (CET)

behalten, wieso stört der Name, man findet es in der Kategorie; wer solche Spielchen machen mag, hat hiermit eines mehr.--Kino 09:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Bitte GENAUER lesen: der Name STÖRT NICHT, es ist nur nicht klar, wer den vergeben hat und ob jemand anders als der Ersteller das Spiel unter dem Namen kennt. Du könntest ja auch irgende einen Trick beschreiben und den Kino-Problem nennen :-)--Brainswiffer 10:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Ein Artikel aus meiner Anfangszeit bei Wikipedia :-) Hab mal 2 Weblinks nachgereicht. Zum Namen: Ich habe tatsächlich keine Ahnung, woher der Name stammt, aber da ich das Spiel als Berchtesgadener Problem kennengelernt habe, habe ich mich für das bestehende Lemma entschieden. In Google findet man allerdings mehr, wenn man "10 Nägel auf einem Nagel balancieren" eingiebt. Aber ich bezweifle um ehrlich zu sein, ob das ein passendes Artikellemma ist ;-) Hab jetzt gerade noch auf einer Schweizer Seite den Namen Head of Nails gesehen, möglicherweise passt euch ja dieses Lemma besser. Mit dem Tourismusverband Berchtesgaden habe ich im übrigen rein garnichts zu tun. Lg Plani 11:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Sonderfall. Guter Artikel, trotz fehlender Quellen. Behalten. Mononykus 11:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Mich stört das Fehlen einer Relevanzdarstellung: Wer spielt das, wann, zu welchem Zweck? Ich kenne es aus Teamtrainings - allerdings unter keinem der bisher genannten Namen. Wenn die Bedeutung des Spiels nicht ergänzt wird: Löschen. --jergen ? 11:30, 3. Nov. 2007 (CET)

So besser? Unter welchem Namen kennst du es denn? Lg Plani 11:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Sehe das genauso wie Bunnyfrosch, behalten --Wahlscheider 12:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Spencer Elden

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich, ggf. kurze Erwähnung im Album-Lemma. --Polarlys 02:10, 3. Nov. 2007 (CET)

das seh ich genauso. drei fotografien fuer ein album machen aus dem noch kein relevantes model. --Eckh 02:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Seh ich genau so; löschen.--Wüstenmaus 07:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich bin natürlich voreingenommen (Autor des Artikels), aber mir ist aufgefallen: Ziemlich viele Seiten im Internet (v.a. Blogs) verlinken direkt zum Artikel. Ist natürlich jetzt kein Grund für Wikipedia-Relevanz, aber würde ich trotzdem bedenken. Aber wie gesagt: Bin als Autor voreingenommen... --le max (Reden!) 11:08, 3. Nov. 2007 (CET)

man kann es ja, wie polarlys vorschlaegt, in den album-artikel einbauen und ggf. von Spencer Elden aus einen Redirect dorthin machen, damit diese links aus blogs heraus auf WP nicht ins leere fuehren. --Eckh 11:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Jenson (Band)

Nachdem POV und Glaskugelei entfernt wurde: Relevanz unklar. Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 02:59, 3. Nov. 2007 (CET)

auch als dfb-pokal-konsument sagt mir die band gerade gar nichts. die single ist zumindest bei amazon erhältlich. besonders viele echte treffer bei google erhält die band auch nicht. ich tendiere zu löschen oder auf einer benutzerseite zwischenspeichern.--Der.Traeumer 10:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Dank Chartsplatzierung relevant. Behalten. --85.179.207.200 21:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Bi Sprache

Zwar wirft Google ein paar Treffer ab, doch außerhalb des Gedichts von Ringelnatz scheint sie so gut wie nicht verbreitet. Eine Erwähnung findet sie allerdings auch in dem Artikel Buttjersprache. Ich bitte um abschließende Relevanzprüfung. Jón ₊ 03:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Du bittest um Relevanz - ich bitte um Belege und Quellen. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 03:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Spielsprache hat das schon. Mutmaßungen streichen,kein Deppenleerzeichenredirect: löschen --80.63.151.42 06:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015 (gelöscht)

Wenn es so wenig dazu zu sagen gibt, sollte die Wikipedia noch eine Weile mit einem Artikel zum Thema warten - zumindest bis die erste richtige Bewerbung abgegeben oder zumindest vorbereitet wird. Keine andere WP hat zudem einen Artikel dazu - noch nicht mal die englische, die ja sonst Glaskugeleien gegenüber recht tolerant ist (die Interwikilinks führen allesamt ins Leere).--cromagnon ¿? 05:48, 3. Nov. 2007 (CET)

löschen, gerne auch schnell!--Wüstenmaus 07:26, 3. Nov. 2007 (CET)

• dito und ebenso wie Fußball-Weltmeisterschaft 2018 und Olympische Winterspiele 2018 sperren, bis konkrete Fakten, die über bloße Absichtserklärungen hinausgehen vorliegen. -- Triebtäter 08:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2018 und Olympische Winterspiele 2018 wurden ja wegen Unfugs gesperrt. Wenn hier steht, dass sich z.B. bisher nur Japan beworben hat, ist ein sehr aktueller stub mit Quelle. Wir sind eben online und brandaktuell (zumal sich anderswo weniger für Frauenfussball interessieren). Das ist schon ganz schön stockkonservativ, damit zu begünden "die anderen haben ja auch nichts". Wenn das alle konsequent machen, kommt nie mehr was Neues. Behalten und nicht eskalieren, bis wirklich Unfug kommt. --Brainswiffer 09:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich erst einmal wenigstens einen kleinen Überblick verschaffen würde, bevor man hier mit Argumentation loslegt, wäre die Arbeit sehr viel einfacher. WM 2018 wurde nicht wegen Unfug, sondern wegen Glaskugelei gelöscht (vgl. [5] und [6]). Und Japan hat keine Bewerbung abgegeben, sondern lediglich seine Absicht erklärt. -- Triebtäter 09:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Mehr (aber mit Quelle) steht auch nicht in dem Artikel. In der History der beiden Artikel finde ich aber auch anderes. --Brainswiffer 09:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten, obwohl es jetzt noch ein Stub ist. Frauenfußball ist in Deutschland sehr populär. Und nach der Vergabe der WM 2011 beginnt die Bewerbungsphase für die WM 2015. Japan wird bald nicht mehr alleiniger Bewerber sein. Dufo 09:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011 existiert seit Juli 2006. Damals stand auch nicht fest, wer und wo diese ausgerichtet wird. Nur eine Absichtserklärung, dass Deutschland sie ausrichten möchte. Der Artikel ist seitdem hervorragend ausgebaut worden. Zur WM 2015 ist zum jetzigen Zeitpunkt das gleiche bekannt. Warum soll daraus nicht ein gleich guter Artikel werden, denn an der Tatsache, dass es 2015 eine weitere Frauen-WM geben wird, besteht doch nicht wirklich Zweifel? Zumal Fußball-Weltmeisterschaft 2014 auch überwiegend Futuristisches beinhaltet, nur ein Jahr früher stattfindet, aber keiner auf die Idee kommt (hoffentlich!) diesen löschen zu wollen. Faktum, das Ereignis als solches ist fix, und daher hat es seine Berechtigung hier, und sollte ausgebaut werden. Die Vergleiche mit den Beiträgen zu den Sportevents 2018 sind hinkend, denn wie Brainswiffer ausführte, sind diese wegen Unsinn gelöscht und gesperrt worden. Scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Übrigens Olympische Sommerspiele 2016 existiert ja auch. Bekannt ist da heute auch nur wenig. --10:20, 3. Nov. 2007 (CET)(Sorry Signatur falsch --Label5 11:05, 3. Nov. 2007 (CET))

Danke Label5 für Deinen unsignierten Beitrag. Falsch ist er aber trotzdem. Die WM 2014 und die OS 2016 haben den entscheidenden Unterschied, dass die Veranstaltung entweder schon vergeben wurde oder das Evaluationsverfahren angelaufen ist. Für die Frauen-WM 2015 gibt es nix dergleichen, außer eine Absichtserklärung aus Japan. Auf der Basis kann ich auch Artikel für die OS 2018 - München ist hier bereits sehr aktiv - oder die OS 2020 - da haben mal Budapest, Kapstadt und Taipeh Interesse an einer Ausrichtung bekundet - anlegen. Und zu den Gründen der Löschung der WM 2018 schaust Du Dir einfach noch einmal die beiden oben einkopierten Links auf die früheren Löschdiskussionen an. -- Triebtäter 10:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Warum wundert mich deine Ansicht dazu nicht wirklich? Das ändert aber nichts an der Grundsätzlichkeit. Für die OS 2016 gilt übrigens absolut das gleiche, wie für die WM 2015, bislang ist nichts konkretes bekannt. Keine Entscheidung bislang. Das Ende der Bewerbungsfrist ist da kein wirkliches Kriterium. Und bitte, bei derartigen Ereignissen, ist ein Vorlauf von weniger als 10 Jahren durchaus angemessen. Insofern unterstelle mir bitte keine Artikelwünsche für 2018 oder 2020, die ich nicht im Ansatz haben wollte. Auch dürfte dir bekannt sein, dass mit der Vergabe der WM 2011, das Evaluationsverfahren für 2015 begonnen hat. Das ist bei gleichartigen Veranstaltungen immer so, da dann die unterlegenen bzw. nicht berücksichtigten Kandidaten ihre Wiederholungskandidatur prüfen. An dem bestehenden Artikel ist erstmalk nichts falsches, und Glaskugelei ist ganz was anderes. --Label5 11:05, 3. Nov. 2007 (CET)

da brauchts keine Diskussion. Solange es keine offiziellen Bewerbungen gibt, gibts nix dazu zu sagen. Mit jedem Turnier gibts das gleiche Spielchen. 
Kümmert euch lieber um die vergangenen Turniere... --Ureinwohner uff 10:53, 3. Nov. 2007 (CET)

• Das nenne ich wieder eine ausgeglichene Diskussion abwürgen, wenn sie nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmt. --Label5 11:06, 3. Nov. 2007 (CET)

WP:LP, WP:A/P have fun. --Ureinwohner uff 11:35, 3. Nov. 2007 (CET)

• Bei diesem deinem derzeitigem Diskussionsniveau, würde WP:A/P wohl kaum etwas bringen. Sieh einfach ein, dass deine bescheidene Meinung hier nicht massgeblich ist. Ich betrachte dies als Missbrauch deiner Admin-Rechte. --Label5 15:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Ist doch noch zu sehr Glaskugel. Auf diesen Artikel können wir wirklich noch verzichten. Dufo 13:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Es geht schon etwas ums Prinzip. Das sich Japan bewerben will, wird mit Quelle angegeben. Nichts weiter. Wenn LD so abgewürgt werden, sollte man das schon kritisieren dürfen. Eventuell hätte man es am Ende auch gelöscht - aber nicht so und mit dem Kommentar. --Brainswiffer 13:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Türkische Revolution

Reine Tracklist, kein Artikel. --Asthma 05:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Was denn für eine Tracklist??? Aber trotzdem löschen.--Wüstenmaus 07:25, 3. Nov. 2007 (CET)

lol, Tracklist? Witzig... Oder ist das ein neues Wikipedia-Buzzword für "Liste"? Trotzdem so natürlich kein annehmbarer Artikel - 7 Tage. (Wobei man ruhig die 48 QS-Stunden abwarten hätte können.) --cromagnon ¿? 07:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Schon lustig, wenn englische Begriffe (Tracklist) genutzt werden, ohne zu wissen was eigentlich gemeint ist. Diese Liste aber gerne löschen --Label5 09:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip haben wir das schon als Türkischer Befreiungskrieg. Redirect? --Proofreader 11:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Dieser Artikel könnte sich an den des Türkischer Befreiungskriegs anschließen und vor allem die innerstaatlichen Reformen beleuchten - aber dann mit der Mindesqualität des obigen W.ewert 14:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Oona Castilla Chaplin

Chaplins Enkelin zu sein und ein Auftritt in Wetten, dass... - reicht IMHO nicht für ein eigenes Lemma.--Wüstenmaus 06:57, 3. Nov. 2007 (CET)

löschen, unterirdischer Artikel. Wenn es zu dieser Person nicht mehr zu sagen gibt ... --cromagnon ¿? 07:57, 3. Nov. 2007 (CET)

frage mich gerade, wie dieser artikel so lange überleben konnte.--Der.Traeumer 13:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Extruder-Getriebe

Seit 24. Oktober unbeachtet in der QS.--Wüstenmaus 07:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Nicht relevant. Manchmal bleibt etwas unbemerkt. Löschen!--Biberbaer 08:58, 3. Nov. 2007 (CET)

die Bauformen stehen schon in Extruder, habe das Bild in Doppelwellenextruder eingebaut. Dieses Lemma ist kein Mehrwert, deshalb löschen--Kino 09:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Das Lemma an sich ist durchaus relevant. Aber wenn der Artikel nicht ausgebaut wird (habe schon vor dem QS den Autor vergeblich zum Ausbau angeregt), ist es natürlich sinnvoller diese Bröckerl in Extruder einzubauen. So ist es nichts. Deshalb ausbauen oder löschen--WikiMax 10:57, 3. Nov. 2007 (CET)

btw, nach Wikisyntax gehörte es zusammenschrieben--Kino 11:22, 3. Nov. 2007 (CET)

The Owners

Relevanz wohl kaum gegeben. Auch die englische WP kennt die Gruppe nicht; Amazon ebensowenig.--Wüstenmaus 08:04, 3. Nov. 2007 (CET)

U.a. wegen der Chartplatzierung (wenn sie stimmt) wohl relevant. --Kungfuman 08:13, 3. Nov. 2007 (CET)

• Akute Fakegefahr. Angebliche Chartplatzierung ist bei Billboard nicht nachweisbar. Google liefert keine Treffer auf Album oder Single. Ich mag mich irren ... aber dann sollte der Text durch geeignte Quellen belegt sein. -- Triebtäter 08:30, 3. Nov. 2007 (CET)

In der Versionsgeschichte ist was angegeben: Jersey Times (07/09/1999), Rolling Stones (Zeitschrift/ 04/2003), Mad Music (Zeitschrift/ 09/2006). Also wenn jemand Zugriff auf diese Magazine hat, nur her. Und ich will ja nich paranoid klingen, aber die angegebenen Websites lassen auch eher auf einen Fake schließen, wenn da sowas steht wie "Google fungiert als sinnvolle Suchmaschine, leider sind die Owners dort nur schwer zu finden!" (http://www.the-owners.net.ms). Oder Leider sind einige Internetseiten der Owners offline gegangen und selbst die Bandseite ist nicht mehr online. (http://www.owners.de.ms/) Eher löschen, ausser der Fakeverdacht kann zweifelsfrei entkräftet werden. 83.77.164.99 09:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Wirklich sehr mysteriös. Den Sänger gibt es wohl [7] Allerdings ist die Webseite von 2004 nicht mehr auffindbar (auch nicht im Webarchiv). Vielleicht mal den Autor anschreiben. Ohne Quellen eher löschen. --Kungfuman 09:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Suche "The Owners" + Hoddkins ergibt genau 2 Treffer, unseren Artikel und die Webseite der Gruppe. Nicht mal en WP hat einen Artikel und das will was heißen. Das stinkt meilenweit gegen den Wind nach Fake oder hoffnungsloser Irrelevanz. Löschen. --Proofreader 11:28, 3. Nov. 2007 (CET)

---

dann löscht den artikel, wenn er als irrelevant empfunden wird. ich stützte mich auf diese quellen. ich kann aber alle verstehen. in zukunft bin ich vorsichtiger. tut mir leid. mit freundlich grüßen, rolf heinrich --Rolf Heinrich 17:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Huckepack (LA vom Antragsteller zurückgezogen)

Wörterbucheintrag. Die Anwendungen des Begriffes werden unter den betreffenden Lemma bereits aufgeführt. --Wüstenmaus 09:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Nö. Nicht löschen. Ein keines Schnipsel. Dennoch wertvoll.--Kölscher Pitter 11:01, 3. Nov. 2007 (CET)

jou, für unsere ausländischen Mitbürger behalten--Kino 11:03, 3. Nov. 2007 (CET)

BKL daraus machen. Die Kategorie Sonstiges (Verkehr) halte ich für irreführend behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Sicherlich überarbeitungsbedürftig, vielleicht könnte man das Phänomen selbst noch beschreiben, anstatt nur eine BKL aufzumachen. Aber einen Löschgrund sehe ich eigentlich nicht. Behalten --Wikiroe 13:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe den Artikel ein wenig ausgebaut und Interwikis hinzugefügt, der Vorwurf „Wörterbucheintrag“ dürfte sich erledigt haben, oder? --Wikiroe 13:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Na gut, ziehe den LA zurück.--Wüstenmaus 16:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Gring

LA vom 22.10. dort aber nicht eingetragen: Wikipedia ist kein Wörterbuch.-- Ulmo 14:39, 22. Okt. 2007 (CEST) --He3nry Disk. 09:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag, löschen.--Wüstenmaus 09:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Mir ist aber so, dass es am 22.10. doch eine Diskussion gab (ich lebe nahe Bern). Nur mal technische Frage: kann das gekillt worden sein? Zur Sache: es IST wie ein Wörterbucheintrag gemacht - als STUB in eine Enzyklopädie aufbereitet könnte es aber allemal bleiben. --Brainswiffer 10:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Bin ich nicht dafür, sonst hätten wir bald zu jedem bayrischen/fränkischen/sächsischen/kölschen/niederösterreichischem Begriff ein eigenes Lemma - und das kann's doch wohl nicht sein - wenn't waisch wan i main.--Wüstenmaus 10:24, 3. Nov. 2007 (CET)

in Grind steht, dass es verschliffen ist; soll man alles aufnehmen was einer verschleift?. Außerdem der zweite Satz: 'seltene Phänomene....jemand spricht Gring und schreint Greng', auf alle Felle löschen--Kino 10:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Nicht löschen. Was Kino zu Recht bemängelt, gehört auf die DK-Seite. --Kölscher Pitter 11:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Das ist sicher kein Wörterbuchartikel, sondern unbelegtes Stückwerk. Ein bisschen wissenschaftlich sollte man an Worterklärungen schon herangehen ("Seltene Phänomene bewirken, das Leute aus der Region Olten zwar "Gring" sagen, jedoch immer "Greng" schreiben.", häh?). Was danach übrig bleibt, steht auf einem anderen Blatt. Vom Ansatz her jedenfalls löschen. rorkhete 11:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Das versteht man wiederum nur, wenn man die Kompliziertheiten von Schweizerdeutsch berücksichtigt... --Brainswiffer 14:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Mutad

Offenbar Begriffsfindung (Datum rückwärts). Relevanz und Verbreitung unklar, Quellen fehlen. Auch für das engl. Für das Pendant etad (Date) fand ich auch keine Quellen/iw. --Kungfuman 09:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Gerade weil der Begriff so "abartig" ist, erwartet man von einem Lexikon Hilfe. Tut auch niemanden weh.--Kölscher Pitter 10:48, 3. Nov. 2007 (CET)

naja, es geht ja eher darum, ob es diese begrifflichkeit wirklich etabliert gibt. google hilft bei der verbreitung nicht wirklich weiter, da es das wort "Mutad" auch in der türkischen und schwedischen sprache gibt. bei filterung auf "deutsche seiten" erhält man zwar 53 hits, aber auch dort sind etliche hits dabei, wo mutad anderweitig verwendet wird. ohne quellen und belege ist das eine reine theorieerfindung und kann gelöscht werden.--Der.Traeumer 10:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann wartet es doch ab, ob Quellen dazu kommen.--Kölscher Pitter 11:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Nach Quellen hatte ich den Autor ja bereits auf seiner Diskussionsseite gefragt. Seine Quelle waren Gespräche mit Computergeeks sowie Source-Code. Wirklich belastbar finde ich das nicht. -- Onee 13:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Das hab ich auch gelesen. Der Autor hat diesen Artikel scheinbar geschrieben, weil er den Begriff mal gehört, aber sonst keine Quellen gefunden hat. Der Sinn und Zweck dieser Schreibweise ist verständlich, aber es bleibt unklar, ob der Begriff wirklich verbreitet ist. Wenn die Relevanz des Begriffs nicht geklärt wird, sollte der Artikel eher gelöscht werden. 80.146.122.207 18:41, 3. Nov. 2007 (CET)

vielleicht soweit es geht und sinnvoll ist in Datumsformat einarbeiten? die art und weise das datum einzugeben (insbesondere für dateinamen) ist ja durchaus gebräuchlich. nur halt der name (Mutad) scheint wortfindung zu sein.--Der.Traeumer 22:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Sonne im Gesicht (LA vom Antragsteller zurückgezogen)

Wohl kaum relevant.--Wüstenmaus 09:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Hat international diverse Preise erhalten [8], könnte also Relevanz besitzen. Aber etwas mehr als eine Inhaltsangabe darf es dann schon sein. --80.63.151.42 09:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Helft dem offensichtlich unerfahrenem Autor, dass dies ein vernünftiger Artikel wird.--Kölscher Pitter 10:56, 3. Nov. 2007 (CET)

gekürzt, wikifiziert, ergänzt.--Parpan 11:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Lahmacun Dönerli (erl, weg)

Überflüssig. Steht schon in Döner#Varianten. Sieht mir im übrigen auch sehr nach unserem altgekannten „Speisekartentroll“ aus. --Loegge 09:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Völlig unnötig. Löschen und sperren. --jergen ? 10:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Jup, issa mal wieder. Wie wäre es mit gesperrtem Redirect? --TheK? 11:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Halte ich nicht für ideal; dann beglückt uns der "Autor" weiterhin mit so tollen Artikeln wie Dönerteller in allen Variationen. --jergen ? 11:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Einspruch: Relevanter Bestandteil der Esskultur. Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache referiert. Daher Behalten. --84.186.233.111 11:30, 3. Nov. 2007 (CET)

jergens Lösungsansatz halte ich für sinnvoller. Gruß --Loegge 11:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Dementsprechend zum Bioabfall. -- Tobnu 14:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Wartturm (Fels) (La vom Antragsteller entfernt)

Kann bei der Sächsischen Schweiz eingefügt werden; keine Relevanz für eigenes Lemma--Wüstenmaus 09:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Etwas mehr müsste da schon kommen. Vor allem geologisch, warum der Fels abgebrochen ist, warum er ein Wahrzeichen ist, usw. --Gudrun Meyer 15:21, 3. Nov. 2007 (CET)

So, ich hab den Artikel etwas erweitert. Immerhin war das der größte Felssturz in der Sächsischen Schweiz seit (mindestens) dem Krieg. Daher behalten.--Wahldresdner 19:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Da hat sich ja schwer was getan. In dieser Form behalten, und herzlichen Dank an Wahldresdner. --Gudrun Meyer 20:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Mala Jive

Offenbar nicht relevant genug. Regional, 1 Album, bei Amazon unbekannt, weltweit 3 Googlehits. --Kungfuman 09:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel sagt es selbst: Mala ist eine Band aus dem Prättigau in Graubünden CH. Sie hat sich in ihrer Region als Gipsy-Jive-Worldmusig-Band einen Namen gemacht. Sollten besser wiederkommen, wenn sie über ihre Region hinaus bekannt sind - bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:12, 3. Nov. 2007 (CET)

RKs nicht erfüllt. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Kein Grund hier die RKs zu dehnen.löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Krzysztof Kajrys (erl.)

Reichen 6 Tore in 38 Spielen beim FC Homburg - oder kommt da noch was?--Wüstenmaus 10:33, 3. Nov. 2007 (CET)

• Ja, reicht, da die Spiele und Tore in die Zweitligazeit des Vereins fallen. -- Triebtäter 10:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Mohrenheim-Grube (bleibt, gültiger Stub)

QS ziemlich erfolglos, besteht den OMA-Test nicht. Wenn da nichts passiert wohl löschen. BuecHerwuermLeIn DISK+/- 11:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe das mal in der WP:RM zur Begutachtung angemeldet. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 11:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Was ist daran nicht Oma tauglich? Eine Struktur, Herkunft des Namens, Topographie. Oder andersrum: Ist ein normaler Artikel wie Arteria maxillaris „OMA-tauglicher“? --Polarlys 11:13, 3. Nov. 2007 (CET)

@Polarlys, Arteria maxillaris ist auch kein Glanzstück der Verständlichkeit, anhand der Grafiken, werden allerdings einige Rätsel gelöst. --SVL ☺ Vermittlung? 11:23, 3. Nov. 2007 (CET)

hatte eine ganz andere Vermutung was es sein könnte, gerade deshalb behalten, der stub klärt doch auf, oder?, behalten--Kino 11:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe das Problem allgemein nicht, egal ob es jetzt um die Maxillaris oder einen anderen Artikel geht: Im ersten Satz wird gesagt, worum es geht (eine Arterie). Dann folgt eine Lagebeschreibung und eine Darstellung der Abgänge und Versorgungsgebiete unter Verwendung der gültigen Terminologie. Die Worte mögen nicht alzu leicht über die Lippen gehen, worum es sich handelt, erschließt im Zweifelsfall der Link. --Polarlys 11:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Hab's ein bisserl überarbeitet und mit Quelle versehen. Gültiger Stub. Behalten. --Drahreg01 11:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich drücke es mal ein wenig krass aus ;-)...worum geht es bei dem Begriff...um topografische Angaben im Himalaja oder um oder um die Oberfläche des Schweines? Ein Artikel sollte immer auch für sich alleine genommen erklären, was er eigentlich erklärt und nicht voraussetzen, dass man sich aus den weiterführenden Links informieren muss. Darauf zielt Oma-Tauglichkeit. L-Logopin 13:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt des Löschantrages stand in der ersten Zeile: „Vertiefung unterhalb der Clavicula (Schüsselbein)“. Das dürfte die Frage beantworten. Die „OMA-Freundlichkeit“ wird leider regelmäßig durch Nullaussagen wie „ABC ist ein Begriff aus der Medizin/Chemie/Geographie, der dies und das bezeichnet.“ anstelle von „ABC ist eine Arterie/ein Analyseverfahren/etc“ versucht herzustellen. Jedem Wort, das einem Leser nicht bekannt sein dürfte, eine Erklärung mitzuliefern, ist redundant und geht mit entsprechenden Nachteilen einher (Wartungsfreundlichkeit, Aktualisierung des Wissensstandes, verschiedene Definitionen, …). --Polarlys 14:22, 3. Nov. 2007 (CET)

bleibt, siehe Drahreg. --Polarlys 14:22, 3. Nov. 2007 (CET)

P1 (München) (zurückgezogen)

Extrem werbisch und unbelegt. Selbstaussagen. Keine Relevanz erkennbar. Bessern oder löschen Mononykus 11:12, 3. Nov. 2007 (CET)

selbstverständlich relevant, sehe auch keine "werbischen" Ausagen behalten--Kino 11:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie begründest du die unterstellte "Relevanz"? Mononykus 11:22, 3. Nov. 2007 (CET)

es ist das Schicki-Micki-Promi-Bussi-Lokal in M, und mit jedem Skandal in aller Zeitungen und Munde, wundere mich dass es hier noch nicht ist --Kino 11:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keine Werbung, ferner ist die Diskothek wohl bundesweit prominent- Es wird ständig in den Berichterstattungen über Prominente genannt, da diese dort häufig verkehren. Die Schickeria geht hier ein und aus, noch heute ist es eine der angesagten Diskos für das geldige Volk. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund (Wikipedia:Löschregeln zumindest Fehlanzeige). -- Matt1971 11:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Das P 1 wird praktisch ständig in den Medien erwähnt; es wird wohl nur wenige bekanntere Diskotheken im deutschsprachigen Raum geben. Relevanz ist daher mE klar gegeben. Allerdings liegt die Formulierung "Nobel- und Prominentendiskothek" nahe an POV. Auch ist der kurze Artikel durch zu viele Absätze arg zerstückelt. Votum für: Verbessern und Behalten. --Happolati 12:04, 3. Nov. 2007 (CET)

besser so?--Wüstenmaus 12:10, 3. Nov. 2007 (CET)

@ Wüstenmaus: Das war ja mal Verbesserung im Rekordtempo. Ja, ich zumindest finde es besser so; die Bezeichnung "Diskothek" in der Lemma-Erklärung reicht mE völlig. --Happolati 12:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Jetzt ist die bemängelte Selbstbeweihräucherung raus, die Relevanz steht wohl außer Frage. Behalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Das passt jetzt. Ihr dürft es als erledigt markieren und behalten. Mononykus 13:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Das verstehe ich als einen Rückzug des LAs und habe diesen daher entfernt.--Louis Bafrance 14:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Tierra

Fragliche Relevanz: Computerprogramm, das "künstliches Leben" simuliert; der Artikel beschreibt lediglich die Funktion des Programmes, macht aber keine Aussagen zur (wissenschaftlichen) Bedeutung. --jergen ? 11:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist vielleicht noch ausbaufähig, sollte aber nicht gelöscht werden. Tatsächlich ist dies ein bedeutendes Programm auf AL-Ebene, da es im Gegensatz zu vielen andren Arbeiten dem "künstlichen Leben" eine realistische virtuelle Umgebung gibt, und nichtnur eine natürliche Umgebung nachbildest. Der Abschnitt Fazit sollte dahingehen vielleicht um die Bedeutung ergänz werden. --Evolver83 12:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte auch aus den englischsprachigen Artikel hinweisen: [[9]]

Desweiteren sei auf Themenverwandte Artikel Ameise oder Wator hingewisen. Eine Bedeutung wird dort auch nicht erwähnt.

Im übrigen bin ich darauf gekommen den Artikel zu schreiben, da die "Simulation" im Artikel Künstliches Leben als eine der berühmtesten Simulationen angesprochen wird, aber noch kein Artkel existierte. Dies allein sollte wohl ausreichen. --Evolver83 14:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, das reicht nicht aus. Die Bedeutung muss im Artikel objektiv dargestellt werden. Momentan ist das nicht der Fall, die Literatur unter http://www.his.atr.jp/~ray/pubs/index.html#End wurde offenbar nicht genutzt. --Polarlys 15:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Offenbar relevant genug. 5 interwikis. Alternativ bei der Person einarbeiten. --Kungfuman 16:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Soll ich einen Abschnitt "Bedeutung" einfügen? Da es sich bei Tierra aber doch eher um Grundlagenforschungen handelt finde ich es nicht so leicht, objektiv die Bedeutung realistisch einzuschätzen. Sollte ich Sätze dazu schreiben inwiefern es in Zukunft praktische Relevanz erlangen könnte? (Tierra könnte diesbzgl. der Gundstein sein, in Zukunft komplexe Software zu "züchten" - dies könnte unter anderem als Bedeutung angegeben werden.) --Evolver83 17:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Frauenrechte in der Türkei

LA da es dem Artikel an Wissenschaftlichkeit und Genauigkeit fehlt (nicht signierter Beitrag von 84.114.200.88 (Diskussion) 11:17, 3. Nov. 2007)

So so, es fehlt an Wissenschaftlichkeit und Genauigkeit. Hm, sehe hier durchaus einen fundierten, wenn auch überarbeitungswürdigen Artikel. Einen Löschgrund hingegen finde ich selbst mit der Lupe nicht. Schnellbehalten.--SVL ☺ Vermittlung? 11:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Diskussion bitte nicht vorzeitig abbrechen: 7 Tage. Ich bi--Ziko 00:46, 4. Nov. 2007 (CET)n für Löschen --84.114.200.88 11:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Spezial:Beiträge/84.114.200.88 ist gar lustig durchzugehen. --Asthma 11:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Ein unsignierter Löschantrag, im Artikel begründet mit der Artikelorganisation, wohl vom Männerbeauftragten selbst? So für mich kein Anlass, den Artikel zu analysieren. erstmal behalten -- Mbdortmund 12:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Orient 13:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist durch Quellen belegt, die LA-Begründung im Artikel ist eher abstrus als einleuchtend, auf jeden Fall aber nicht basierend auf WP:RK. Die LA-Begründung hier nicht einsichtig, da das doch nach QS gehört. Auch der "Nachtrag" zur Löschbegründung ohne Argument lässt mich doch sehr verwundert zurück. behalten --Wangen 14:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es schade, dass hier kaum (mit Ausnahme des letzten Beitrages) die Qualität des Artikels diskutiert wird, sondern bloß die Art meines Löschantrages. Dabei sollte dieser Bereich hier doch zur Meinungsbildung beitragen, ob bestimmte Texte Platz haben in einer Internetenzyklopädie oder eben nicht. Ich glaube weiterhin, dass das Thema (Frauenrechte in der Türkei) zu brisant ist, als dass es in ungenügender Weise abgehandelt werden dürfte. Es sollte nicht unbedacht bleiben, dass Wikipedia einen großen Einfluss auf die HAltung der breiten Bevölkerung hat. Daher sollte meiner Ansicht nach auch vorsichtig mit der Frage der Veröffentlichung umgegangen werden. 84.114.200.88 15:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Wir sind keine Wissenschaft sondern eine Enzyklopädie. Ich find den Artikel ganz okay. --Libereco Li 17:34, 3. Nov. 2007 (CET)

LÖSCHEN (wen interessiertet es) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.53.26.179 (Diskussion • Beiträge) Bluntsde)

Behalten. Löschanträge sollten nur von angemeldeten Benutzern gestellt werden können. Anonyme Meinungsäußerungen sind nicht hilfreich, die Argumentation des Antragsstellers überzeugt nicht. Eine Überarbeitung des Artikels im Sinne der Darstellung mehrerer Positionen zu einzelnen Aspekten finde ich angebracht. --Anima 23:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Ich kann den LA wirklich nicht nachvollziehen, sorry.--Ziko 00:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Simplon (Mountainbikes) (schnellgelöscht)

Fragliche Relevanz. Der Fahrradhersteller erreicht nicht die für Wirtschaftsunternehmen in den Relevanzkriterien geforderten Schwellenwerte. --jergen ? 11:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Dürfte ein Wiedergänger von Simplon (Fahrradhersteller) sein. Wenn das der Fall sein sollte, wär es schnelllöschfähig. --Axolotl Nr.733 12:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Schnellgelöscht.
(Wiedergänger, siehe oben)
--my name 14:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Felix de Mendelssohn

Relevanz als Wissenschaftler oder Autor geht aus dem Lemma nicht hervor. Beruf, Dozent und publizistische Arbeit lassen auch keine kommenden Fakten gemäß RK vermuten.Oliver S.Y. 11:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Irrelevant, siehe auch hier. Deshalb löschen. --Sputniktilt 12:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen von der nicht nachgewiesenen Relevanz, ist dies kein Artikel. So löschen. --Kungfuman 18:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Kreuzzahlrätsel

Hauptteil ist reine Linksammlung. Unübersichtliche Erklärung im Stil einer Spielanleitung. --88.65.112.254 11:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten, das Rätsel wird verständlich erklärt (da hab' ich auch dran gewerkelt), eine "Spielanleitung" kann ich nicht erkennen und relevant ist es auch (war zB früher regelmäßig Bestandteil des ZEITMagazins). --UliR 14:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie gesagt, der Hauptteil ist lediglich eine Linksammlung. Die Erklärung ist keine Spielanleitung aber im Stil einer Spielanleitung, beschreibt also lediglich, wie das Rätsel gelöst wird ist also in etwa mit einem Artikel über einen Roman zu vergleichen, der nur aus einer Inhaltsangabe besteht. ==> Löschen. --88.65.112.254 14:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Die Links kann man doch löschen. Notfalls noch QS. --Kungfuman 17:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen, ich stimme dem Antragteller zu: gibt inhallich nur wieder, wie das Spiel funktioniert. So müsste ja jedes Zahlenrätsel, dass es auf der Welt gibt, einen eigenen Artikel bekommen, in dem nur drinsteht, wie die Vorgehensweise zum Lösen ist. Unsinn, also bitte löschen. --88.65.78.86 18:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Relevant und Oma-tauglich, deshalb schnellbehalten. --Schweikhardt 19:56, 3. Nov. 2007 (CET)#

Behalten, denn jeder Text, der Mozart erwähnt, ist saktrosankt ... --Goleador 21:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Solarschwindel (gelöscht)

Trollerei Klärung. --88.74.170.72 12:00, 3. Nov. 2007 (CET)

SLA ist bereits gestellt. --Proofreader 12:03, 3. Nov. 2007 (CET)

und wurde wieder eingestellt. SLA erneut gestellt. --magnummandel 12:06, 3. Nov. 2007 (CET)

--Ureinwohner uff 12:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht kann der Autor das ja als Unterpunkt Kritik unter Solarthermie einstellen. Einen Grund für einen eigenständigen, quellenlosen Artikel sehe ich jedenfalls nicht.--Escla ^¿..! 12:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Allan Frank

Dieser Tänzer ist irrelevant für eine Enzyklopädie. --88.65.112.254 12:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Tänzer sind nicht automatisch irrelevant. Dieser hier war Europameister. Behalten! --Guffi 12:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mal mit ein paar Quellen für die Meisterschaften (als Amateur oder Profi???) usw? Da bei dem TV-Tanz-Wettbewerb ja wohl der Promi im Mittelpunkt steht, fehlen für mich relevanzstiftende Merkmale im Artikel. Als Beispiel sei genannt: Wo und vor allem wann wurden die Meisterschaften für was errungen? 7 Tage --Wangen 15:15, 3. Nov. 2007 (CET)

US-Raketenabwehr: Geopolitischer Hintergrund

essay. kein artikel -- poupou review? 12:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Sammlung von (weitaus überwiegend) Auszügen aus wissenschaftlichen Studien als Subartikel zu National Missile Defense ist kein Essay (einfach mal lesen, was einen Essay ausmacht!), sondern das, was es ist: die Bereitstellung von vertiefendem Wissen zu einem ziemlich (in der vollen Konnotationsbreite des Wortes) "weltbewegenden" Thema. Du scheinst überhaupt der große Löschmeister zu sein: Wie wär's mit einem Aushilfsjob bei der Feuerwehr? - 84.146.220.80 12:43, 3. Nov. 2007 (CET)

hm. irgendwie gerät wp für mich immer mehr zur berufsberatung. woher nimmst du die ansicht, ich wäre der große löschmeister?--poupou review? 13:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Kein Enzyklopädie-Artikel, löschen. ––Polarlys

Bitte an die Löschmeister weiterleiten ;-). WP:WWNI --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen, schon der erste Satz macht klar, das ist kein Artikel und will auch keiner sein. --UliR 14:13, 3. Nov. 2007 (CET)

@IP: Bist du der gleiche, der es schon bei Global Strike nicht eingesehen hat?--D.W. 15:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Hahaha ein Original D.W.! das rahm ich mir ein. ACK zu den anderen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Arne 16:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Und selbst wenn das ein Artikel wäre, müsste man ihn wegen POV löschen. Das ist von der Tendenz her dumpfer Antiamerikanismus, der auch vor offenem Blödsinn nicht zurückschreckt. G. W. Bush hat sicher niemals die "Neue Weltordnung" "ausgerufen". -- Clemens 17:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Kein Beitrag für ein Nachschlagewerk: Löschen. --Thomas Roessing 19:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Die für einige IP Zeitgenossen beängstigend einfach ausgefochten Löschdiskussion zu diesem Aufsatz sollte zu dem teilweise unvermuteten (vermeintlichen?) Ende kommen, dass dieser Aufsatz nicht hierher gehört. Abschießen --BLunTs #!:%? 19:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Was erwartest du? Eine Grundsatzdebatte über das politische Weltsystem, die "Neue Ordnung" oder sonst irgendeinen Quatsch? Dann ist die LD der falsche Ort. Ich hatte vorhin vergessen zu erwähnen: löschen --Arne 20:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel für die Wikipedia. Müsste sonst erheblich umgeschrieben werden.--Ziko 00:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Beleuchtung (Rätsel)

Mehr Liste als Artikel, Relevanz fraglich. --88.65.112.254 12:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Unter einer Liste stelle ich mit was anderes vor. -- Olbertz

Bei einem Buch gilt eine reine Inhaltsangabe als Löschgrund. Warum sollte dann bei einem Zahlenrätsel eine reine "Regel"erklärung nicht als Löschgrund gelten? --88.65.112.254 13:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Aber wo ist die Liste? --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel besteht aus neun Zeilen, davon sind fünf in Form einer Liste. Seid ihr blind?? --88.65.112.254 14:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Ah, du meinst die ganzen Sätze bei denen ein Aufzählungszeichen davor steht. <ironie> Jetz seh ichs erst, Himmel hilf, das ist ja furchtbar. Am besten schnellöschen und sperren, schnellllll </ironie> --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Kungfuman 17:18, 3. Nov. 2007 (CET)

für mich ist da kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich, Relevanz also fraglich - löschen --Makwws 19:22, 3. Nov. 2007 (CET)

auch die Weblinks sind in Listenform, und natürlich muss jeder Gegenstand in der Wikipedia ein Alleinstellungsmerkmal haben; wie soll man ihn sonst verkaufen? -- Toolittle 21:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Bürgerfelder Turnerbund (schnellgelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich und damit klarer Fall fürs Vereins-Wiki--Freundlicher Zeitgenosse 12:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Ohne weitere Informationen und Quellen reicht „Sportverein mit der größten Mitgliederzahl in Oldenburg“ imho nicht aus. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Suhler Sportwaffen (erl.)

kein Artikel, falsches Lemma und auch unnötig, das gehört in den Artikel zu Suhl Dinah 13:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Soll das so ne Art BKL sein? Absolut unnötig und imho schnelllöschfähig --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:48, 3. Nov. 2007 (CET)

• steht in Suhl schon viel ausführlicher (Ansässige Unternehmen), kann schnell weg--Zaph Ansprache? 14:31, 3. Nov. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:38, 3. Nov. 2007 (CET)

wurde gelöscht --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Flitterwochen

Ja ich weiss, das Lemma ist relevant- aber leider ist der Inhalt dermassen verschwurbelt, religiös verwirrt und das alles noch dazu nahezu belegfrei, dass hier mMn. nur eine Redikalkur hilft- sorry. J dCJ RSX/RFF 13:43, 3. Nov. 2007 (CET)

So ist das wirklich noch nichts, wenn ich nur lese " ... zumindest im Film ..."! Offensichtlich reines Brainstorming. Löschen. --UliR 14:10, 3. Nov. 2007 (CET)

• den Artikel halte ich für grob falsch, die Hochzeitsnacht, hat sicher nichts mit den Flitterwochen zu tun (sondern ist die Nacht nach der Hochzeit). Das die Ehe kirchlich erst gültig wäre, wenn der Geschlechtsverkehr vollzogen wird, halte ich für falsch. So ist der Artikel schnelllöschfähig--Zaph Ansprache? 14:37, 3. Nov. 2007 (CET)

„Die Hochzeit gilt erst als gültig vor Gott nachdem der Geschlechtsverkehr vollzogen wurde. Für diesen Anlass gibt es in manchen Hotels besondere Räumlichkeiten(...)“ . Ein schwurbeliges Wirrwarr vom Feinsten, sorry, aber das is so absolut nichts. Thema klar relevant, aber diesen Artikel entsorgen --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Das Herkunftswörterbuch von Duden (1989) versteht unter "Flitterwochen" die ersten Ehewochen, nicht den im Artikel beschriebenen Urlaub. Auch ansonsten ist in diesem Artikel so gut wie alles falsch bzw. so unvollständig, dass es nicht richtig ist. "Andere Kulturkreise" für andere westl. Sitten der Flitterwochen?? Da ist doch was Wesentliches nicht verstanden löschen, so ist das nichts. --Wangen 15:29, 3. Nov. 2007 (CET)

• 7 tage vielleicht hat ja jemand lust auf eine radikalüberarbeitung. sonst löschen.--poupou review? 16:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Die vier Fundstücke ([10], [11], [12], [13] ) belegen, dass ein Neuanfang notwendig ist. Löschen! --S.Didam 18:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Äh ja, das darf entspnnt weg. Nur weil in Filmen Dosen klappern, hat das nichts damit zu tun - zu erwähnen wären echte Bräuche. Dazu die Spezialisierung auf ein nicht notwendig vorhandenes spezielles Fahrzeug und all das, was oben steht. Obendrein bei der Etymologie: drei verschiedene Herkünfte, von denen es allen kommen soll? Wohl weniger... --Ulkomaalainen 19:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Warum solte denn nur eine "Radikalkur" helfen? Ich habe das Zeug mit den Dosen und dem ersten GV gelöscht und zwei Sätze als Quasi-Stub hinterlegt. Klar behalten in der Form. Die paar unbelegten und unschönen Sätze haben mich weniger Zeit gekostet als es ein LA getan hätte... Klugschnacker 19:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke, aber ohne Literatur fürchtete ich, es würde nur eine Ansammlung von Gemeinplätzen werden, aber nach Deiner Bearbeitung in dieser Form doch relativ ertragbar. Ich könnte jetzt damit leben. --J dCJ RSX/RFF 23:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten und ab in die QS. Erst wars zu viel fundamentalistisches und nun ist es eigentlich zu wenig. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 00:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Süper Lig (gelöscht)

Eine Vorlage für Fußballvereine genügt. sугсго.PEDIA 13:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Überflüssig. Löschen --Happolati 14:51, 3. Nov. 2007 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 18:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Wrestling Event

Diese Vorlage ist absoluter Blödsinn: Wrestling-Einzelveranstalltungen sind nicht relevant, sondern höchstens ppvs mit langjähriger Tradition, diese Box bezieht sich aber auf Einzelevents (Ort und Datum wecheln bei jeder jährliche Austragung.) sугсго.PEDIA 13:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Statt blöd rumzupöbeln, hättest du dir auch einmal mal anschauen können, wo und wie diese Infobox in die Artikel eingebunden wird. 83.77.164.99 14:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich bin geneigt der IP zuzustimmen, auch wenn man die Daten in der Sidebar sicherlich einfacher und besser als einleitenden Fließtext der jeweiligen Sektionen einarbeiten sollte. Momentan tendiere ich daher eher zum löschen. :: defchris : _Postfach : 15:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Leerzeichen-Alarm!!! --88.65.78.86 18:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Deppenleerzeichen sind aber nur Verschiebe- und keine Löschgründe. --sугсго.PEDIA 22:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich hab doch gar nicht gesagt, dass die Vorlage deshalb gelöscht werden soll. --88.65.78.86 23:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Emily Banks

Die in diesem Artikel behandelte Person hat in meinen Augen keine Relevanz. Es sind auch keine Lebensdaten vorhanden und sie scheint auch nur Nebenrollen gespielt zu haben. Also: Löschen. -- Louis Wu 14:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Das ist vor allem kein Artikel, sondern ein Datenbankartikel. Ausbauen und Relevanz belegen, oder löschen. --Kungfuman 16:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Mit zwanzig Auftritten in Serienfolgen in ebenso vielen Jahren kann man Relevanz bezweifeln. Nicht einmal EN:WP hat dazu einen Artikel und die haben sogar folgen zu einzelnen Simpson-Epsioden. Ergo definitiv weniger relevant als die Simpson. Demzufolge löschen. --Matthiasb 16:45, 3. Nov. 2007 (CET)

BEHALTEN 84.134.127.99 18:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Zoltan PITO

Relevanz erscheint mir nicht gegeben WP:RK. Qualität des Artikels ist mangelhaft und deutet auf Selbstdarsteller hin --mik81 15:12, 3. Nov. 2007 (CET)

"1. Preisträger beim Puppentheaterwettbewerb" also bitte, das soll wohl ein schlechter Witz sein. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:17, 3. Nov. 2007 (CET)

???--mik81 15:22, 3. Nov. 2007 (CET)

steht doch im Text :-P „1. Preisträger beim Puppentheaterwettbewerb“. Keine Angst, das soll kein Argument fürs behalten sein, ich wollte den Unsinn aufzeigen der da steht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Selbstdarsteller kann ich mir nicht vorstellen, wer würde sich denn gerne mit so einem miesen Artikel blamieren wollen? 44 Google-Hits sprechen nicht gerade für den Bekanntheisgrad eines aktuellen Musikers (trotz der Support-Gigs mit bekannten Namen - wo, wann und bei wem eigentlich?). Da auch keine Quellen vorhanden sind, löschen --Wangen 15:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Ja, bitte löschen. ~~ BBKurt 16:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Für die genannten Größen, die er angeblich „supported“ hat, und für eine österreichweite Schularbeit ist er im Web erstaunlich unbekannt. Löschen.--Schmelzle 19:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Geboren in "Transsylvanien", erste Bühnenerfahrung mit 2 Jahren. Ich hätte fast meinen Arsch drauf verwettet, dass das ein Fake ist, aber beim Googlen kommt man zu dem Schluss, dass es ihn gibt. Was natürlich nicht notwendigerweise heißt, dass die Angaben stimmen. Seltsam, seltsam... Auch frag ich mich, wie man mit allen Österreichischen Hauptschulen ein Projekt machen kann. --Eckh 21:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Grundprinzipien

Initiator hat sich verabschiedet.--Kölscher Pitter 15:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Man sollte schon den korrekten Link angeben... *fix* :: defchris : _Postfach : 15:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Würde eine Archivierung nicht reichen? --88.64.117.174 15:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo, keine Sorge, die an diesem MB Interessierten schlafen sich nur zwischendurch mal aus, oder machen etwas anderes, meines Erachtens ist dieser Antrag eher störend und schnell abzulehnen.--Rosenkohl 15:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Ei ei ei. --Matthiasb 16:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich würde sagen, erstmal liegen lassen, das Ding ist ja noch nichtmal zum Status "eingeschlafen" runter. Wenn es dort landet, kann man einen Löschantrag stellen - kann ja sowohl sein, als ob der Benutzer wieder kommt (soll ja schon vorgekommen sein) oder aber, dass sich jemand anders dem Ding annimmt. --TheK? 16:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Naja, ich denke auch, dass es vorerst ausreicht, dieses Meinungsbild zu archivieren. Der Benutzer verabschiedete sich zwar - aus welchen Gründen auch immer - aber vielleicht kommt er wieder oder ein anderer ist interessiert dieses Meinungsbild fortzuführen -- High Contrast 17:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Ablehung des Löschantrags. Inhaltlich hatte der Initiator dieses Löschantrages zur Thematik nichts beizutragen, vielmehr hat er lediglich versucht, die Beiträge lächerlich zu machen. Ich hoffe sehr, dass schwarze feder weiter bei Wikipedia mitarbeiten wird. Er hat bisher seine Benuterseite nicht deaktiviert. Das Meinungsbild - unabhängig von der Kategoriendiskussion - halte ich für sehr wichtig. Mir sind übrigens die Gründe nicht gleichgültig, aufgrund derer dieser sehr aktive Mitarbeiter das Handtuch wirft. Auch ich halte die männliche Dominanz für ein Problem unseres Projektes, wobei ich davon ausgehe, dass die deutschsprachige Wikipedia in dieser Hinsicht hinter den gesamtgesellschaftlichen Entwicklungen zurückgeblieben ist.--Anima 00:00, 4. Nov. 2007 (CET)

+1 - dem beitrag Animas schließe ich mich an, also behalten --Ulitz 00:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Beltuna

Werbung Marcus 14:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Wieso? kannst du mir bitte einen Tip geben - viele andere Beiträge sind doch vergleichbar aufgebaut - Danke und Grüße --Sikoba 14:57, 3. Nov. 2007 (CET)

SLA mit Widerspruch. Hierher verlagert. Augiasstallputzer ☻ 16:01, 3. Nov. 2007 (CET)

---

Erfahrene Akkordeonbauer die (...)in der modernen Akkordeon-Manufaktur hochwertigste Handzuginstrumente herzustellen. Klingt schon arg nach Werbetext. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe mir erlaubt, den Text etwas zu kürzen und zu "entwerben". Allerdings ändert das auch nichts an der nicht dargestellten Relevanz. Hierfür 7 Tage --Wangen 17:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Roger Benedict

Prima Sache, dass man seine Homepage freigeben kann und dann machen die bei Wikipedia schon einen Artikel draus. Von mir aus relevant, aber so ist das reine Schikane das umzuarbeiten. Viel werbliches und in einer Form, die kaum für eine Enzyklopädie geeignet ist. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 16:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn jemand so wenig Mühe aufwendet, sich mit den Regularien der Wikipedia auseinanderzusetzen, sollte man löschen. Der Text ist für alle Wikifizierer eine Zumutung. --Happolati 16:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Schauerlicher geht's nimmer. Hinweg damit, nur schon aus erzieherischen Gründen.--Wüstenmaus 16:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Für die Qualitätssicherung sollte zumindest ein Ansatz von Qualität vorhanden sein. ACK den Vorrednern. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Nachdem Benutzer Wangen an dem Artikel gefrickelt hatte, habe ich den verbliebenen Voll-POV noch entfernt. Was übrig geblieben ist, ist m. E. nur ein kostenfreier, hochwertiger Google-Link für einen kommerziellen Website. Löschen, gern auch schnell. Und nun mal die Rechnung: Warum war diese Arbeit nötig, wenn's ein SLA auch getan hätte? Der Antragsteller hat mit seiner (ironischen) Anmerkung nämlich ins Schwarze getroffen. --Felistoria 17:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke dafür! Der noch notwendige Einkauf ließ mich nicht fertig werden. Und der nun bestehende Artikel zeigt auch für mich deutlich: löschen Die Kürzungsarbeit habe ich begonnen, um genau das zu zeigen, was Felistoria so schön erklärt hat --Wangen 18:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Den LA habe ich dem SLA vorgezogen, um 1. zu schauen, ob andere vielleicht anderer Meinung sind, und um mir 2. nicht wieder Das ist kein SLA-Grund anhören zu müssen. --Svens Welt 18:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Und SLA nachgereicht - der Mann ist weit entfernt von jeder Relevanz. --84.142.124.60 18:45, 3. Nov. 2007 (CET)

@Svens Welt: Asche auf mein Haupt - der SLA ist eben wieder entfernt worden mit "Kein Fall für Schnellöschung"; wie man's auch macht - immer falsch, *seufz*;-). --Felistoria 20:22, 3. Nov. 2007 (CET)

na, da wurde nun aber schon fleißig gekürzt und entpovt, aber die fakten machen mich etwas stutzig. weder "Los Cristianos“ noch „Puerto de la Cruz“ waren jemals in den deutschen charts (nachprüfbar bei chart-surfer). "Weihnachten im Winterwald" wurde von Rosemarie Künzler-Behncke geschrieben und von dem verlag ravensburger veröffentlicht. zu ”Teneriffa - aus Liebe zu Ihr" findet man sage und schreibe 9 googlehits und das lied scheint nur als mp3 zum herunterladen zu sein. vielleicht findet ja jmd. mehr heraus.--Der.Traeumer 22:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Na ja, und dies oder das lässt sich auch gut einfügen auf die eigene Homepage, aber irgendwie nicht mit dem Namen siegeln. Schaut euch einfach mal das "Gästebuch" auf der Homepage an, dann wisst ihr doch Bescheid. Und die 2 (in Worten: zwei) CDs könnt ihr über die Homepage per Email bestellen. Typischer Selbsteinsteller, für die Dussel nicht Überprüfbares auf der Homepage erfunden. Es ist doch m. W. immer noch Pflicht des Einstellers, seinen Beitrag zu sichern. Dass allerlei absonderliche Existenzen das Internet zur Präsentation der eigenen Unvollkommenheit nutzen, ist bekannt; die WP hat nicht alte Charts zu durchforsten, um zu beweisen, was doch bereits der Ticket-Eintrag deutlich machte, ganz zu schweigen von bereits zuvor gelöschten Versionen. --Felistoria 23:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Utopia (Fahrradhersteller) (erl.)

Der Löschantrag wird gestellt, da "die RK für Unternehmen in jeder Hinsicht deutlich unterlaufen werden". Dieses wurde aufgrund eines Präzedenzfalles für einen anderen Fahrradhersteller bereits durch einen Administrator so festgestellt. (Hier der Link zum Präzedenzfall: Simplon(Fahrradhersteller)

Um die Objektivität und Neutralität von Wikipedia zu wahren und eine Gleichbehandlung der Sachthemen sicher zu stellen, ist auch der vorligende Artikel zu löschen. --Juhuuh2 16:34, 3. Nov. 2007 (CET)

War im Februar schon mal hier, Ergebnis damals: behalten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Im Übrigen sind wir hier nicht vor Gericht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Nach WP:ELW # 4 Löschantrag für diesen Beitrag nicht erneut möglich. Es gibt keine neuen Gesichtspunkte. Schnellbehalten --Brainswiffer 16:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Falsch, der LA ist nicht erledigt, da es gem. WP:ELW#4 neue Argumente gibt: Um die Objektivität und Neutralität von Wiki aufrecht zu erhalten, ist gem. des oben genannten, neuen Falles aufgrund einer Admin Entscheidung der LA umzusetzen.

Die Beibehaltung des Utopia Artikel erfolgte nur, weil ein Admin damals ein Auge zugedrückt hatte, das kann aber nun angesichts der veränderten Sachlage nicht mehr beibehalten werden. --Juhuuh2 17:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschentscheide sind Einzelentscheide. Gefallen ist gefallen. Man kann ja für die andere Firma jetzt einen besseren Beitrag schreiben. --Brainswiffer 17:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe keine neuen Argumente, hilf mir auf die Sprünge. "Woanders ist aber auch (...)" ist kein Argument für eine Löschdiskussion. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Verbindliche Präzedenzfälle gibt es in der Wikipedia nicht, genauso wenig wie verbindliche RKs. Wie Brainswiffer schon angedeutet hat, sind Löschentscheide einzelfallbezogen, RKs und frühere Entscheidungen dienen dabei als guter Maßstab aber nicht als das Maß der Dinge. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:26, 3. Nov. 2007 (CET)

@Juhuuh2: Ich versteh Dich sogar, hast Du doch offenbar den gelöschten Artikel (mit) geschrieben. Schau doch mal, ob Du einfach im Text damals zu viel Werbung hattest (das war ja offenbar ein Hauptvorwurf) und das Du es nochmal versuchst. --Brainswiffer 17:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe meinen LA zurückgezogen, Danke für Eure Argumente, spezieller Dank an Brainswiffer.

Markus Stengel (erl.)

offenbar nur ein Buch im Selbstverlag/Book on Demand erschienen, für die übrigen Behauptungen fehlen Belege, so eigentlich auch SLA-fähig Machahn 16:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Der breiten Masse weitgehend unbekannt wird dieses Werk vorallem in Korea als wichtiger Beitrag deutscher Gegenwartsliteratur betrachtet - das riecht schon nach Humorarchiv.--Louis Bafrance 16:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Manchmal gibt es hier lustige Typen. Ich kenne jemanden, der kann ein Lied auf chinesisch. Wäre der auch relevant. Löschen--Biberbaer 17:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Guckguck, klickt mal! :-p, SLA und weiter, Kinners...--Felistoria 17:06, 3. Nov. 2007 (CET)

"Gründer des Markus Stengel Verlags" siehe hier. Zum Buch steht hier etwas. --Update 17:08, 3. Nov. 2007 (CET)

genug der Worte, SLA gestellt. --Brainswiffer 17:09, 3. Nov. 2007 (CET)

und fort. Machahn 17:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Gradus ad Parnassum (erl., Text vollständig verändert)

Viel zu wenig Substanz, um Relevanz einschätzen zu können (von wem veranstaltet, seit wann, Teilnehmerzahl, mehr als regionale Bedeutung, ....?). In dieser Form durchaus auch SLA-fähig. --Density 17:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Einschätzung der Relevanz wird einem hier wirklich schwer gemacht. Bittte im Artikel darstellen! --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:27, 3. Nov. 2007 (CET)

So nicht mal ein Stub. Wer, was, wieviele, wo, wann etc. und Quelle (mindestens Link). So löschen. --Brainswiffer 17:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe den Inhalt durch einen anderen Text ersetzt. Unter diesem Lemma das theoretische Werk von Johann Joseph Fux zu beschreiben ist weitaus näherliegend. Vielleicht weiß jemand, auch, wie das sinnvoll zu kategorisieren wäre. -- Clemens 17:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Ah, schon passiert. Vielen Dank! -- Clemens 18:01, 3. Nov. 2007 (CET)

ELW 1 -- Clemens 17:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Masselot

Streiche ich die kühnen Behauptungen bleibt nur die Aussage, dass es den Namen in verschiedenen Ländern gibt. --Eynre 17:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Und da das Ganze ohne Belege ist, löschen --Wangen 18:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Hazzard

Kein Artikel, Bitte die Relevanz prüfen. Vermutlich Selbstdarstellung. --ChrisHH 18:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen Irrelevanz wird im Artikel nachgewiesen(fett markiert)--Repat 18:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Keine Erfolge, kaum Plattenverkäufe, der Rest ist zudem POV löschen --Wangen 18:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen , da irrelevant, unstrukturiert und z.T. einfach blöd formuliert --Makwws 19:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Sonderrechte

Thematik unter "Sondersignal" viel besser dargestellt. --Michileo 18:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Bin nicht Deiner Meinung. Sonderrechte gehen weiter (eben auch Rasen ohne Sondersignal usw). Beide Artikel haben ihre Existentberechtigung und beide sind auch behaltenswürdig, man kann sie besser in Beziehung setzen. --Brainswiffer 18:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch, dass Sondersignal eher ein technisch ergänzender Beitrag zu den rechtlichen Hintergründen ist, die in Sonderrechte und Wegerecht (Straßenverkehrsrecht) beschrieben sind. alle drei Artikel haben spezifische Gegenstände, die lediglich thematisch verwandt sind, und damit individuelle Existenzberechtigung. Kurz: Behalten. --Thomas Roessing 19:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Also das Sondersignal ist nur ein (wenn auch wohl der auffälligste) Teilaspekt des ganzen Themas "Sonderrechte".. --TheK? 19:12, 3. Nov. 2007 (CET)

is nich sondersignal und sonderrechte was ganz ganz ANDERRES ? wenn man keine Ahnung hat einfach mal fresse halte :!:- die QS is jedoch begründet ! 89.53.26.179 19:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du in einer Sprache schreiben, die du beherrscht. Nein, im Ernst: Ich hab genug Ahnung vom Thema, du scheinst mich missverstanden zu haben. --Michileo 19:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Dieser Antrag ist quark, die Sondersignale sind nicht den Sonderrechten gleichzusetzen. LA knicken. -- Apokalypse 20:25, 3. Nov. 2007 (CET) ein halbes Leben im Streifendienst einer Landespolizei

Behalten. Im Haltverbot parken zu dürfen und das Blaulicht an sich haben nicht miteinander zu tun. -- Olbertz

Jürgen Bodeux

Relevanz prüfen (878 Google Treffer) und wenn relevant der QS übergeben--Repat 18:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe kein eigenständiges Lebenswerk, sondern nur eine Rolle im Schmücker-Prozess. Den wenigen biografischen Mehrwert dieses Artikels kriegt man im Prozsee-Artikel in zwei Halbsätzen unter, deswegen diesen hier löschen und im Prozess einarbeiten.--Schmelzle 19:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten: Die Relevanz ergibt daraus, dass er Kronzeuge im größten Justizskandal in der Bundesrepublik war, siehe letzten Satz: "Das Verfahren, in dem Bodeux als Kronzeuge aufgetreten ist, gilt als einer der größten Justizskandale in der Geschichte der Bundesrepublik." Er verdient daher genauso wie die Hauptangeklagte Ilse Schwipper einen Artikel, die übrigen Mitangeklagten, seinerzeit noch Jugendliche, dagegen nicht. -- AxelHH 22:58, 3. Nov. 2007 (CET)

EU-Bioverordnung

Ausbauen oder Löschen, so ists zu wenig, unter Weblinks findet sich die Verordnung...--Repat 18:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Erst mal ist das ein prima STUB, weil die Verordnung als Link dabei ist. Löschbapperl raus und QS von mir aus rein. --Brainswiffer 18:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten - relevant und besser als gar kein Artikel. Und den Stubgegnern Bescheid sagen, dass der Autor auf WP:VM gelistet werden muss für sein grässliches Tun! --Dicker Pitter 19:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Zu wenig ist hier kein Löschgrund, das ist ein guter Stub und als solcher zu behalten. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Blau Gold Casino Darmstadt

Relevanz nicht erkennbar - die Website spricht nur von internationalem Niveau, wird aber nicht konkret. --84.142.124.60 18:58, 3. Nov. 2007 (CET)

irrelevant und außerdem hab ich noch selten einen Artikel gesehen, der weniger über seinen Titel aussagt. Außer dem wirklich mageren Textchen einzige Informationsquelle der Link auf die Website. mehr Infos, sonst löschen --Makwws 19:36, 3. Nov. 2007 (CET)

CCCCC

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 19:04, 3. Nov. 2007 (CET)

einbauen in den artikel zu dem controller? --Eckh 19:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Es war teilw. dort eingebaut. Der Link, wie auch andere, wurde jedoch von Rdb entfernt, und als Wiki-Link für noch nicht existierende Wiki-Artikel eingefügt. (siehe Versionsverlauf zum Artikel C-Control)
Wenn ich näheres zu CCCCC samt Link zur Projektseite wieder in den C-Control-Artikel einbaue, wird das von RdB wahrscheinlich wieder entfernt. Wenn ich aus CCCCC einen eigenen Artikel mache, wird dieser wahrscheinlich gelöscht.
Also, wie soll man hier vorgehen. Denn für mich sieht das wie eine loose-loose-Situation aus.
Ach ja, selbiges wird auch künftige Artikel zu mBasic und OCBasic betreffen, da Rdb auch hier so "nett" war und selbiges (Link auf noch nicht existierende Artikel) gemacht hat. Werden diese Artikel auch sofort innerhalb einer halben Stunde, nachdem diese angefangen wurden, als Löschkandidaten gekennzeichnet!?

(vorstehender unsignierter artikel von 19:35, 3. Nov. 2007, Benutzer:62.216.164.18 - diskussionsbeitraege sollte man mit vier tilden (~) unterschreiben) --Eckh 21:02, 3. Nov. 2007 (CET)

doofes problem, bei dem ich dich voll verstehen kann. jedenfalls sollte die information, mit welchen sprachen man den controller programmieren kann, irgendwie in die wikipedia. eh du verzweifelst, hab ich fuer dich folgenden tipp:

mach dir erstmal ne sicherungskopie von dem artikel, eh er geloescht wird. wenn der admin dann in 7 tagen auf "behalten" entscheidet, ist alles paletti. entscheidet er auf "loeschen", dann kannst du den krams wieder im artikel zum controller einbauen (ggf. auf diskussionsseite darauf hinweisen, dass ein eigener artikel zu dem crosscompiler nach loeschentscheid vom ... nicht moeglich ist). wenn dir das dann wieder rausgeloescht wird, wende dich vielleicht an einen admin, eh das ein edit-war wird.

was andere, aehnliche artikel der zukunft angeht, wuerd ich auch jetzt erstmal den loeschentscheid abwarten. danach ist dann klar, welches der richtige weg ist. --Eckh 21:02, 3. Nov. 2007 (CET)

@Eckh vergleiche doch einmal deinen artikel mit WP:RK#Software und versuche dann hier zu beschreiben, was davon zutrifft. am besten kannst du zutreffende punkte auch im artikel einbauen, da dadurch die relevanz belegt wird.--Der.Traeumer 21:57, 3. Nov. 2007 (CET)

was bitte willst du von mir? erstens ist das nicht mein artikel, ich habe mit keiner zeile an einem der artikel mitgewirkt. zweitens habe ich diese software nicht als relevant bezeichnet, sondern mich eher dafuer ausgesprochen, sie im artikel zu dem controller einzubauen. drittens denke ich, dass diese relevanzkriterien eher fuer software fuer PCs und aehnliche computersysteme geschrieben wurden, weniger fuer software, die sich auf microcontroller bzw. embedded systems bezieht; sowas kann man nicht einfach mit denselben relevanzkriterien messen. viertens ist mir ziemlich schnuppe, ob ihr den crosscompiler fuer relevant haltet oder nicht, ich meine nur, dass irgendwo in der WP stehen sollte, mit welchen sprachen man diesen controller programmieren kann, insofern gebe ich dem autor 62.216.164.18 ausdruecklich recht, aber von mir aus kann das gern im hauptartikel selbst stehen. und nun nochmal meine frage an dich, traeumer, was willst du von mir? --Eckh 00:24, 4. Nov. 2007 (CET)

p.s.: vielleicht verraet mir mal einer, wie man nicht signierte beitraege fremder personen professionell kennzeichnet, das haette vielleicht ein missverstaendnis vermeiden koennen :-) --Eckh 00:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Palmström (erledigt, schnellgelöscht)

Redirect des Werkes auf den Autor ist mMn kontraproduktiv, weil es einen eigenen Artikel verdient und der blaue Link in anderen Artikeln vortäuscht, dieser würde schon bestehen. --Dicker Pitter 19:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Värmlandstoppen

Diese Sendung ist doch für die deutschsprachige Wikipedia völlig irrelevant.--Ma.rc.us 19:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache heißt nicht, dass nur deutsche Themen relevant sind. Schnellbehalten. 83.77.164.99 19:52, 3. Nov. 2007 (CET)

Es ist aber für Bereiche, die nicht überregional sind, eine höhere Latte gestellt. Man kann auch nicht zB eine Fernsehsoap aus Taiwan hierhin schreiben nur weil sie dort erfolgreich ist.--Ma.rc.us 19:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Doch, man kann hier einen Artikel über eine erfolgreiche Fernsehsoap aus Taiwan schreiben. 83.77.164.99 19:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, siehe WP:RK.--Ma.rc.us 20:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Nun, diese Passage musst du mir dann aber zitieren. Mit "überregional" in den Fernsehserien-Kriterien ist übrigens nicht "international" gemeint. 83.77.164.99 20:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Das ist mir klar, jedoch heißt es diesenfalls, dass sowas auch woanders als in Taiwan Erfolg haben muss und eine deutsche Fassung sollte da auch Vorraussetzung sein.--Ma.rc.us 20:35, 3. Nov. 2007 (CET)

nein, da handelt es sich um ein Missverständnis. Eine Sendung, die national ausgestrahlt wird, ist zweifelsfrei überregional. Und ob es eine deutsche Fassung gibt, ist vollkommen unerheblich. -- Toolittle 22:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Kvällstoppen

Diese Sendung mag zwar in Schweden relevant sein, auch nur historisch, aber wenn schon, dann sollte man die schwedischen Charts wie Media-Control-Charts oder Ö3 Austria Top 40 alle in einen Artikel stecken.--Ma.rc.us 19:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie du schon selber sagst, ist die Sendung in Schweden relevant und deshalb der Artikel zu behalten. Immerhin lief diese Sendung 13 Jahre lang. Den Zusammenhand mit den Media-Control-Charts und Ö3 Austria Top 40 versteh ich nicht. 83.77.164.99 19:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Dort sind die älteren Formen der Charts auch angegeben.--Ma.rc.us 19:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Und? Die IP hat mehrere Artikel zu den einzelnen Hitparaden angelegt und sie miteinander verlinkt. Vielleicht war es eben nicht Intention der IP einen Sammelartikel zu schreiben. Löschbegründung schleierhaft. Behalten.--Svens Welt 19:56, 3. Nov. 2007 (CET)

es besteht kein Grund, verschiedene Gegenstände in einen Artikel zu "stecken", und Relevanz ist nicht regional begrenzt, daher kein erkennbarer Löschgrund. -- Toolittle 22:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Johanna Bönninghaus

unbedeutende, kaum bekannte Schauspielerin. IRRELEVANT. -- EZB 19:44, 3. Nov. 2007 (CET)

Laut dem Artikel Rote Rosen (Fernsehserie) war sie eine Hauptdarstellerin, insofern wäre Relevanz gegeben. 83.77.164.99 19:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Relevanz sicher gegeben, ABER der Artikel ist so schlecht, das kann man nicht so stehen lassen, Qualitätssicherung.--Ma.rc.us 19:52, 3. Nov. 2007 (CET)

Trackslistan

gehört mit anderen Chartssendungen aus Schweden maximal in einen Sammelartikel.--Ma.rc.us 19:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Und? Die IP hat mehrere Artikel zu den einzelnen Hitparaden angelegt und sie miteinander verlinkt. Vielleicht war es eben nicht Intention der IP einen Sammelartikel zu schreiben. Löschbegründung schleierhaft. Behalten. --Svens Welt 20:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Die Sendung läuft seit 1984, also seit über 20 Jahren auf einem wichtigen Hörfunksender (Sveriges Radio). Relevanz dürfte eindeutig gegeben sein, behalten. 83.77.164.99 20:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Na und? Es gibt überall Sendungen, die lange laufen, aber nicht geachtet werden, außerdem @Sven: ein bissel solltest du schon an Objektivität behalten, du hast einen Bezug zu Schweden…--Ma.rc.us 20:08, 3. Nov. 2007 (CET)

Und deswegen darf ich jetzt nichts sagen? Als Portalmitarbeiter fällt es einem eben auf, wenn auf einmal drei Artikel aus der gleichen Ecke in der Löschdiskussion stehen. Für Artikelzusammenführungen gibt es übrigens den Redundanzbaustein. --Svens Welt 20:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Subjektiv zu sein heißt also, dass du was sagen darfst? Das sehe ich nicht so, du musst bei solchen Angelegenheiten immer Objektivtät behalten ich finde es unnötig, dass bei ein und denselben Charts der Artikel aufgespalten wird.--Ma.rc.us 20:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Es sind aber nicht "ein und dieselben" Charts, sondern verschiedene. Alle behalten --85.179.207.200 21:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Stimmt nicht, es sind alles nachfolgende Sendungen…--Ma.rc.us 21:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keinen Grund, Sammelartikel zu verschiedenen Gegenständen anzulegen. behalten. -- Toolittle 22:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Crowleys Passion

Das Label ist praktisch nicht existent, Alveran Records, mit dem die Band nur ein "Distribution Deal" hat, ist auch nicht wirklich groß. Insgesamt bezweifele ich eine 5000er Auflage von dem Album. Auf Festivals und Konzerten tritt die Band als eine der ersten Bands auf. Code·Eis·Poesie 20:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Sehr überzeugend wirkt die ganze Sache nicht, eher löschen. -- Cecil 20:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Selbst im untergrundigsten Untergrund-Webshop sind deren CDs nicht zu finden. Es liegt der Verdacht nahe, dass alle CDs Eigenproduktionen sind und nur über die „Labels“ vertrieben werden. Löschen. --D135-1r43 23:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Edelwiser

Kein Erreichen den RK erkennbar. Der gewonnene Staatspreis wurde zielgerichtet heute abend lemmatisiert. --84.142.124.60 20:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschung trotzdem abgelehnt. -- Tobnu 20:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Die war nicht von mir beantragt, vielleicht ist der Selbstdarsteller ja doch wichtig --84.142.124.60 20:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Protestanten in Usbekistan (gelöscht)

Gelöscht. Aufgrund der Quellen (u.a. WP selbst) und der paar Sätze erscheint mir eine Löschdiskussion
überflüssig. Kein Artikel. --AT talk 21:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Evangelisch-Lutherische Kirche in Usbekistan

Zur Darstellung der Lage der christlichen Kirchen ins Usbekistan, braucht es wirklich nicht mehrerer Artikel. Angesichts der Anzahl dürfte es sich ohnehin nur um eine verschwindend kleine Anzahl von Personen handeln --84.142.124.60 20:47, 3. Nov. 2007 (CET)

Welche gibts denn noch? kannst Du das noch etwas erläutern und den Schnellöschantrag erst mal rausnehmen? --Brainswiffer 21:00, 3. Nov. 2007 (CET)

der SLA stammt von Benutzer:Ma.rc.us --84.142.124.60 21:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Man könnte darüber nachdenken, den zweiten in den ersten Artikel einzubauen und den ersten Artikel auszubauen. Es handelt sich aber um eine selbständige Kirche, und ob das nun in Deutschland oder Usbekistan ist, ist dafür unerheblich. Wenn es in einem ganzen Staat nur ein Bistum dieser Kirche gibt, und Bistümer grundsätzlich relevant sind, warum dann nicht auch die übergeordnete Institution? Behalten. --Sr. F 21:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Die angesprochenen Probleme gelten wohl für alle in dem Artikel auch genannten christlichen Kirchen, die egal unter welcher Bezeichnung (Bistum, Gemeinde, Erzbistum), doch wohl in Usbekistan allesamt doch eine winzige Minderheit darstellen. Insofern kann ich das Bistumsargument nicht gelten lassen. Wir haben doch auch keine Artikel zu bestimmten nichtchristlichen Gruppierungen in Deutschland, in Österreich, in der Schweiz etc. separat, sondern behandeln diese im Allgemeinen in einem Artikel und schreiben dort, das es in Deutschland 800 Mitglieder dieser Gruppe gibt.
Ich würde die Informationen gern in einem Artikel Christliche Kirchen in Usbekistan sehen, was das Thema ohne Redundanzen darstellen kann. --84.142.124.60 21:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Alöso beide können nicht aucf einmal schnellgelöscht werden. Hier erst mal diskutieren. --Brainswiffer 21:10, 3. Nov. 2007 (CET)

• Unbegründeten SLA entfernt. Bitte diskutieren. --AT talk 21:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Durch die Schnelllöschung des ersten Artikels sind jetzt meine Argumente nicht mehr nachvollziehbar, da dort noch diverse andere Kirchen aus verschiedenen Entsendestaaten aufgelistet waren, die offensichtlich alle noch einen Artikel bekommen sollten... --84.142.124.60 21:28, 3. Nov. 2007 (CET)

die orthodoxe kirche dort hat zumindest einen wesentlichen teil (9%) der bevoelkerung als mitglieder. sie ist damit wohl in wesentlich anderer lage als die kleinen kirchen, man wird das nicht in einem artikel behandeln koennen. im uebrigen hat die evangelisch-lutherische kirche in usbekistan immerhin einen bischof, und es ist eine kircheninstitution auf nationaler ebene (nicht subnationaler), also so relevant wie das Stadtdekanat Mannheim, das kürzlich noch als relevant eingestuft wurde, muesste diese evangelisch-lutherische kirche usbekistans allemal sein. --Eckh 22:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Gliedkirche der ELKRAS - wenn eine Einarbeitung, dann dort. Das wäre dann aber so, als ob man Lippische Landeskirche in den Artikel Evangelische Kirche in Deutschland einarbeitet, weil die nur siebzig Gemeinden hat; und gleichzeitig behält man alle anderen Artikel zu deutschen Landeskirchen. Schon aus systematischen Gründen behalten. --jergen ? 22:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten Ack Jergen. Irmgard 23:35, 3. Nov. 2007 (CET)

Erwin-Strittmatter-Gymnasium

keine Relevanz erkennbar Marcus 21:03, 3. Nov. 2007 (CET)

genügt wohl nicht ganz WP:AüS --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Bitte auch meinen Beitrag in der Disskusion des Artikels lesen!

Das ist kein Argument fürs Behalten. Das kann man auch offline machen und den Artikel dan fertig einstellen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Bin am weiterem überarbeiten. Bin für jeden Hinweis dankbar.

@tafkas: natürlich ist es wünschenswert, erst mal offline zu arbeiten, aber Wikipedia ist zunächst mal ein Projekt und keine fertige Enzyklopädie. Mit angefangenen Artikeln sollte auch die deutsche Wikipedia eine Zeitlang leben können. Zeit lassen und abwarten. --Sr. F 22:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Versteckte Kamera (Medien)

Keinerlei Quellen / Einzelnachweise. Sehr viele Behauptungen, die so wohl kaum zu retten sind. Daher löschen und eventuell vernünftig neu anlegen. --88.65.78.86 21:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten/Neutral - Ab in die QS damit, 7 Tage Zeit zum Bearbeiten lassen. Thema ist durchaus relevant. --ChrisHH 22:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Behalten: Ist ein beliebtes Fernsehformat, warum sollten sich dazu nichts in der Wikipedia finden lassen. Wäre schade drum. Solche Infos erwartet man von Wikipedia, Was ist das?-- AxelHH 00:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten, aber überarbeiten.--Ziko 00:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Cascari-Unterseiten

Benutzer Diskussion:Cascari/Anetta Keys (erl.)

Unzulässige Wiederherstellung des regulär gelöschten Artikels Anetta Keys Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2007#Anetta_Keys_.28gel.C3.B6scht --84.142.124.60 21:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Was soll das ? Benutzerseiten gehen keinen was an. Finger weg. --Arne 21:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Diese Seite ist eine Umgehung einer regulären Löschung! Casacari hat eine Festplatte für die Archivierung. --84.142.124.60 21:23, 3. Nov. 2007 (CET)

@Arne: auch benutzerseite dürfen gelöscht werden, wenn sie eigenwerbung, spam, beleidigungen oder absolut irrelevante artikel beinhalten. dies scheint jedoch bei diesem artikel nicht der fall zu sein. laut versionsgeschichte wurde der artikel zur offiziellen weiterbearbeitung in den benutzernamensraum verschoben, damit die relevanz hervorgehoben wird.--Der.Traeumer 21:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie oft wollen wir uns den noch damit befassen? LD, LP, diverse vollzogene Löschungen. Und auf der anderen Seite: wurde vor Jahrzehnten behalten ohne Revisionsmöglichkeit. Der Artikel hatte letzten Monat seine Chance und wurde gelöscht. --84.142.124.60 21:35, 3. Nov. 2007 (CET)

und wurde einen tag später, ganz offiziell, von einem andministrator wieder hergestellt und in den BNR zur weiteren bearbeitung verschoben. d.h. nicht Cascari hat den artikel wieder unerlaubt eingestellt, sondern der admin Ralf Roletschek hat es nach einer löschprüfung am 30.10 wieder hergestellt. bisher ist also alles rechtens mit dem artikel. man sollte dem benutzer zeit zum überarbeiten lassen.--Der.Traeumer 21:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Weil es schon haufenweise passiert ist und mit Erfolg: Lisa Bund ist so ein Beispiel. --Arne 21:40, 3. Nov. 2007 (CET)

erl. Löschgrund besteht nicht. sугсго.PEDIA 21:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Cascari/Nicht vergessen! (erl.)

war ein SLA, ich halte es aber für zumindest diskussionswürdig ob sie gelöscht werden sollte. -- ∂ 21:27, 3. Nov. 2007 (CET)

{{Löschen| Spielwiese eines unbeschränkt gesperrten Benutzers und Lagerstätte diverser gelöschter Artikel. AT talk 21:25, 3. Nov. 2007 (CET)}}

Ich kann kein Anzeichen für eine Sperre von Cascari entdecken. Es handelt sich allerdings wohl um Reste von Mutter Erde --84.142.124.60 21:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich meinte selbstverständlich Mutter Erde und nicht Cascari. --AT talk 21:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Lasst das in Ruhe. Auch hier wurde alternativ zu Artikeldisks etc. Hintergründe zu Artikeln ausgehandelt auf einer anderen Ebene. Wem die Sprache nicht passt muss sich die Seite nicht anschauen. Wie schon oben dargestellt, das gilt auch hier. --Arne 22:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Kein Löschgrund. -- ChaDDy 23:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Diskussion

Skandal! FBI! Polizei!!!! jetzt weiss jeder dass ich mit Mutter Erde unter einer Decke stecke!!!! Oder bin ich es gar selbst???? Vandalensperrre jetzt!!!!Einself --J dCJ RSX/RFF 21:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Morr Music

Die Liste verlegter Künstler ist ziemlich rot, mit The Notwist ist zwar eine durchaus große Band dabei, das wars aber auch schon ziemlich. Relevanz ist doch arg fraglich. Code·Eis·Poesie 21:53, 3. Nov. 2007 (CET)

rote Links können auch Hinweis auf fehlende Artikel sein; 25% der Links sind immerhin jetzt schon blau. -- Toolittle 22:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Sondersammelgebiet Technikgeschichte

Gesamter Artikel wurde von mir als neuer Abschnitt im Artikel SLUB Dresden eingefügt. Das ist der richtige Platz für diese Informationen. Deshalb kann dieser Artikel sofort gelöscht werden.--MN19 21:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Alte und neue Wirtschaftsformen

Eher ein Schulaufsatz als Artikel. Der Inhalt findet sich auf diverse Artikel verteilt in geeigneter Form. Lemma zudem unbrauchbar. AT talk 21:56, 3. Nov. 2007 (CET)

naja, dass das ein schulaufsatz bzw. eine ausarbeitung für die schule ist, ist auch an der literaturangabe zu sehen. das sind entweder bücher, die für den schulgebrauch gedacht sind, oder direkt schulbücher für den unterricht.--Der.Traeumer 22:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma ist einfach zu allgemein, der "Artikel" müsste - wenn er dem Lemma gerecht werden wollte - quasi die komplette Geschichte der Menschheit darstellen, das könnte etwas problematisch werden. --UliR 22:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme auch für löschen. Hat wirklich das Format eines Schüleraufsatzes und der Informationsgewinn für WP geht gegen Null, zumal der "Artikel" eher schlecht als Recht geschrieben wurde. -- High Contrast 22:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Schwanenschule

Keine Relevanz entsprechend Nr. 2.4.1.2 der WP:RK erkennbar. Keine Besonderheiten oder historisch bedeutsam (Gründung 1892?). Und die Landesauszeichnung, in Verbindung mit einem 1.500 € Scheck, ist m.E. auch zu wenig. Daneben enthält der Artikel unangemessen viele Weblinks auf die Homepage der Schule. --Update 22:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Keine Besonderheiten? 4 nationale Auszeichnungen! Keine historische Bedeutung? War 1892 etwa vorgestern? Die Links kann man auch rausmachen, ohne den ganzen Artikel wegzuwerfen. Überarbeiten, aber behalten. --Sr. F 22:22, 3. Nov. 2007 (CET)

welche 4 nationalen auszeichnungen? die erste ist von der AOK des rheinisch-bergischen kreises. die zweite ist vom kreis selbst, die dritte und die vierte sind vom land, aber das land duerfte hunderte dieser auszeichnungen vergeben haben. das "guetesiegel individuelle foerderung" zumindest strebt wohl derzeit jede schule an, oder zumindest jede zweite oder dritte o.ae., und vermutlich kriegt es jede schule, die ernsthaft irgendwas im bereich individueller foerderung tut, zumindest dazu ein konzept vorlegen kann. national jedenfalls ist keine dieser auszeichnungen.

wirkliche besonderheiten hat die schule damit nicht. 1892 haut mich auch nicht vom hocker, grad mal etwas ueber 100 jahre. von mir aus koennte man die relevanzkriterien fuer schulen aber streichen und jede schule behalten. --Eckh 22:36, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke an den Vorredner, auch wenn ich jetzt das Gleiche sage, hier meine Stellungnahme:
Die vier Auszeichnungen sind beim näheren hinsehen

• AOK-Gesundheitspreis: 2002 verliehen von der AOK Rheinland, Regionaldirektion Rheinisch-Bergischer Kreis
• Umweltpreis: 2001 verliehen vom Rheinisch-Bergischen Kreis (dritter Platz)
• Landesauszeichnung: 2007 verliehen vom Land NRW (einer von insgesamt 13 Siegern)
• Gütesiegel: 2007, identisch mit der Landesauszeichnung

war wohl nix mit nationalen Auszeichnungen. Gegründet 1892, da gibts wohl viele Volksschulen die im 19. Jahrhundert gegründet wurden (vermutlich Tausende) --Update 23:03, 3. Nov. 2007 (CET)

kleine richtigstellung: das guetesiegel "individuelle foerderung" hat mit dieser bewegungs-landesauszeichnung nichts zu tun. beide punkte waren nur in einer frueheren version unsinnigerweise mit derselben seite der schul-homepage verlinkt, das hat dich wahrscheinlich irritiert. --Eckh 23:39, 3. Nov. 2007 (CET)

• Nachtrag und Frage an Sr. F: gibt es in Deutschland für Schulen überhaupt "nationale Auszeichnungen"? Bildung ist Ländersache. --Update 23:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Kam mir doch gleich so bekannt vor... der gleiche Text wurde am 4. November 2006 schon einmal zur Löschung vorgeschlagen und ich habe ihn dann nach entsprechend verlaufener LD gelöscht. Hat sich seitdem etwas Grundlegendes geändert, was ich übersehen habe? Sonst: Wiedergänger. --Xocolatl 00:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Tanya Candler

Relevanz arg fraglich. Code·Eis·Poesie 22:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Aus dem Artikel wird keine über die Band Kittie hinausgehende Relevanz dargestellt. Daher imho löschbar --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Mondamin (Gott)

Inhaltlich augenscheinlich Komplettschrott, siehe Artikeldiskussionsseite. Die angebenene Quelle belegt den Inhalt nicht. Stefan64 22:39, 3. Nov. 2007 (CET)

zumindest stützen die quellen auf der artikeldiskussionsseite den inhalt. auch wenn man ein wenig herumgoogelt, findet man viel dazu. vielleicht hat aber ja jmd noch direkt literatur dazu bei sich im regal stehen. ich meine mich zu erinnern, dass sowas auch im Popol Vuh steht.--Der.Traeumer 23:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Nein, die angegebenen Quellen stützen die Aussage, dass es ein aztekischer Gott sei, eben gerade nicht. Gruß, Stefan64 23:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Hm, erscheint mir eher zweifelhaft. 7 Tage um den Fakeverdacht auszuräumen und den Artikel auszubauen. --Mogelzahn 23:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Naja, Fake wirds wohl keiner sein, heute bei Schlag den Raab wurde das so behauptet und ich glaube nicht, dass die ihre Antworten bei Wikipedia recherchieren.. Sollte eher in die QS um mehr Inhalt und Quellen zu ergänzen..--84.57.147.9 23:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Einfach mal bei Google Aztekische Götter eingeben, da steht kein Mondamin drin, der Name passt auch sprachlich nicht dazu. Ganz schnell löschen, man muss nicht alles glauben, was bei Raab gesagt wird.--Frila 01:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Zumindest behauptet der Mondamin-Hersteller (siehe auch "Historie"), dass die Namensherkunft so abzuleiten ist. Aber ist natürlich möglich, dass die auch einfach nur Märchen erzählen. --Scooter ^Sprich! 01:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Mixophrygisch (gel.)

Das ist m.E. etwas zu extrem--Re^pat 23:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Seh ich auch so löschen --S.luKas 23:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Alexander Frenkel

Ich stelle die böse R-Frage. Zwar mal deutscher Vizemeister beim Nachwuchs gewesen, aber aus dem Amateur- oder Profibereich werden keine großen Erfolge gemeldet. --Mogelzahn 23:07, 3. Nov. 2007 (CET)

Berufsboxer, und mit der Kampfbilanz von 13 Siegen-0 Niederlagen kein Fallobst. Kämpfe liefen schon im Fernsehen, jedenfalls sagte mir der Name spontan etwas. IMHO klar relevant. -- Tobnu 23:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Relevanz sehe ich allein schon durch die Zweitplatzierung im Mittelgewicht bei den Deutschen Juniorenmeisterschaften 2002, die auch im Artikel genannt ist. Relevanz "verfällt" nicht. Alexander Frenkel hatte seit dem 13 Profikämpfe, alle gewonnen. Das ist und war auch so in der Infobox eingetragen. 2007 hat er im Schnitt einen Profikampf pro Monat, das ist aus dem verlinkten BoxRec Eintrag ersichtlich. Der amtierende IBF Weltmeister im Mittelgewicht, Arthur Abraham, hat auch "nur" 24 Kämpfe. --Lx 23:43, 3. Nov. 2007 (CET)

888.com National Poker Team

Ich halte das für sozusagen löschbar, möglicherweise sogar für schnell... Wo ist Relevanz? -- Tobnu 23:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Löschen, gerne schnell. sугсго.PEDIA 23:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Finde ich nicht. Wenn der Autor uns darlegen, kann, dass dies wirklich die "deutsche Nationalmanschaft" des Pokerns ist und 888.com nur der Sponsor ist (vgl. mit der damaligen Diskussion über die Bundesliga (z.B. T-Online Bundesliga)), dann sehe ich hier schon eine Relevanz. Ist es aber ein von 888.com ins Leben gerufenes Team, also eine Art "Werkself" die unberechtigter Weise sich den Titel "Nationalmanschaft" selbst zuschreiben, dann ist es löschwürdig. Von daher würde ich hier 7 Tage Zeit geben bis zum Nachweis. Abwarten --Srvban 23:31, 3. Nov. 2007 (CET)

lt der 888hp ist das eine reine zusammengestellte mannschaft von 888 und keine offizielle deutsche nationalmannschaft.--Der.Traeumer 23:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mal sozusagen mutig und stelle sozusagen einen Schnelllöschantrag, denn es läuft sozusagen auf Werbung für "888.com" hinaus (obwohl noch kein Weblink). Daneben hat das National Poker Team aus meiner Sicht auch keine Relevanz, solange es so aussieht wie eine Werbemasche von einem Internetportal. --Update 00:02, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Spiele 2007 wurden teilweise im TV übertragen (DSF und Das Vierte) siehe hier --Lx 00:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Löschen, das riecht doch zu sehr nach Werbung für 888.com, eine "Poker-Nationalmannschaft" gibt es - bis zum Beweis des Gegenteils - nicht. --UliR 00:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Wirr. In dem Artikel geht's um alles Mögliche, kaum aber um das im Lemma genannte Team. Löschen --Xocolatl 00:28, 4. Nov. 2007 (CET)

@Lx, die genannten Sender (und andere) senden für Geld fast alles (Frage: wer hat gesponsert). Aktueller Fernsehtip: Quiz Night, Sat1, in knapp zwei Stunden--Update 00:35, 4. Nov. 2007 (CET)

In Poker#Fernsehen wirds so erklärt, dass die TV Nachfrage nach Pokerturnieren dazu führt, dass auch mehr Turnier veranstaltet werden. Also eher der umgekehrte Zusammenhang. --Lx 01:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel lässt sich leider ein bisschen von dem Wort "Team" in die irre führen. Tatsächlich ist es ein Pokerturnier, die 2 Gewinner haben die Chance als "Team" von Michael Keiner an internationalen Turnieren der World Series of Poker teilzunehmen. An der Stelle hats was von einer Castingshow, das aus zig tausend Online Poker Spieler eine Handvoll per Qualifikation ausgewählt wird. Diese 25 spielen dann vor Ort gegeneinander um die 2 Gewinner zu ermitteln, und das Ganze wird auch im TV übertragen. Wer da nun wen bezahlt kann ich nicht beurteilen. Auch die TV Total#Poker-Nacht rennt bekanntlich auf DSF. --Lx 00:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Liste der ältesten Menschen

Wir haben Ältester Mensch, sehe in dieser zum größten Teil redundanten Liste keinen Mehrwert. Ich würde vorschlagen, das was noch fehlt in den Artikel einbauen und die Liste löschen. J dCJ RSX/RFF 23:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Sehe das ebenso, einarbeiten in bestehenden Artikel Ältester Mensch. -- AxelHH 00:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Bin für die Einarbeitung dieser Liste in den Artikel Ältester Mensch und dafür die Streichung der beiden Listen "Älteste Frau weltweit" und "Ältester Mann weltweit". Die Liste der ältesten Menschen enthält einiges an Informationen, die ebendiese beiden obengenannten Listen eben nicht haben. Außerdem wird es übersichtlicher. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 00:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Löschen, und zwar ersatzlos. Bitte ausdrucken und ans Guiness-Buch der Rekorde weiterleiten, allein schon die Gestaltung der Liste (die "Fähnchen") legt das nahe. Genau so sollten wir mit dem Thema Langlebigkeit nicht umgehen. --UliR 00:26, 4. Nov. 2007 (CET)