Wikipedia

Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. November 2004 um 02:29 Uhr durch Daniel FR (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Willkommen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Dann bist Du hier richtig!


Tipp: Mit den Zeichen --~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen.

Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindesten 2 Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

  • gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben, oder
  • auf die relevante Diskussionsseite verschoben.
  • in das Archiv verschoben.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Fehler in der Software
Kommunikation: Chat | Mailinglisten | Treffen

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]


Seiten verschieben

(entschuldig mein schlecht Deutsch, bitte!)

Warum kann ich nicht eine Seite verschieben? Giovanni Guareschi sollte Giovannino Guareschi werden, weil sein Name "Giovannino" war. Könnte man die Seite umheissen? Danke, .mau.

Io l'ho fatto. Non hai potuto fare questo perché, nella Wikipedia tedescha, questa funzione è limitata agli utenti qui hanno fatto un numero di modifiche per impedire che qualcuno sposta un articolo per fare vandalismo (questa parola existe in italiano?). Ciao, [[Benutzer:Rdb|rdb?]] 17:32, 16. Nov 2004 (CET)
forse sareb meglio di authorizzare anche gli utenti qui hanno fatto la stessa nelle pagine tedesche? --Bertram 10:44, 19. Nov 2004 (CET)Berram
So dann das ganze nochmal auf Deutsch: Ich hab das für dich mal erledigt. Du konntest das nicht weil in der deutschsprachigen Wikipedia die Verschiebe-Funktion nur für Benutzer freigeschaltet ist, die bereits eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen hinter sich haben, um Verschiebevandalismus zu verhindern (benutzt man bei euch auch das Wort "Vandalismus"?) Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb?]] 18:17, 16. Nov 2004 (CET)
Alle zufrieden? Ich hab mir gedacht dass es, wenn er schon selber sagt dass er nicht gut deutsch spricht/versteht, vielleicht günstiger sein könnte auf Italienisch zu antworten um Missverständnissen vorzubeugen. Vielleicht hat er die Sätze ja auch nur aus einem Wörterbuch zusammengeklaubt. Eien Antwort in der Muttersprache erspart ihm Arbeit und ist für mich auch keine unüberwindbare Hürde... Das wars jetzt auch von mir, Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb?]] 18:17, 16. Nov 2004 (CET)
Ja, wir benutzen auch "vandalismo"... Danke schön! .mau.
Vielleicht wäre der Ausdruck langobardismo oder goticissmo angemessener? *duck* --Bertram 10:46, 19. Nov 2004 (CET)


Den Typo im Redirect habe ich bereits entsorgt. --Markus Schweiß 17:48, 16. Nov 2004 (CET)
  • schön wenn hier jemand (rdb) italienisch beherrscht, da dies aber die deutschcsprachige Wikipedia ist, sollte auch in Deustch geantwortet werden, alles andere ist Anbiederei---217 17:54, 16. Nov 2004 (CET)
Kwuarg. --Brutus Brummfuß 18:16, 16. Nov 2004 (CET)
Ich empfinde es eher als Freundlichkeit, jemanden in dessen Muttersprache zu antworten, wenn er schon sagt, er spräche nicht so gut deutsch. Und die Verkehrssprache auf Diskussionsseiten regeln zu wollen, halte ich doch für etwas übertrieben. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:03, 16. Nov 2004 (CET)
was heisst Verkehrssprache vorschreiben. Der italienische User hat ja selber in Deutsch gefragt. Ausserdem ist die Frage und die Antwort für die hier doch überwiegenden deutschsprachigen User gleichermaßen wichtig. Wer dem Jungen italienisch antworten möchte, kann es ja auf dessen Diskussionsseite tun. 217 beendet hiermit aus seiner Sicht die Diskussion und wünscht frohes Werkeln 217 18:09, 16. Nov 2004 (CET)
ich finde rdb hat sich schon völlig o.k. verhalten. Hier hat jemand Hilfe (zur WP) gesucht, und hat Hilfe bekommen. Was will man mehr? So soll´s sein. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 18:57, 16. Nov 2004 (CET)
Ja, wieso aufregen? So erspart man .mau. Missverständnisse. Damit allen gerecht wird, kann die Antwort ja in seiner Muttersprache plus Deutsch geschrieben werden, was rdb dann auch getan hat. --Filzstift ○ 10:13, 17. Nov 2004 (CET)

Neues Wikipedia-Projekt ins Internet stellen - wie?

Wie kann ich eine neue Wikipedia online stellen? Ich hatte in der Wikipedia den Vorschlag gemacht, eine Wikipedia auf Baseldytsch zu machen und habe auch die Übersetzung des Interface bis zu 75% übersetzt. Aber wie stelle ich sie unter der Domain http://bsd.wikipedia.org/ online? -- CdaMVvWgS 18:29, 16. Nov 2004 (CET)

Da schaust Du mal hier: Wikipedia:Wie_man_eine_neue_Wikipedia_ins_Leben_ruft. Hilfreich und geschwindigkeitsfördernd dürfte auch die Teilnahme am englischen Wikipedia IRC-Chat sein wo die hilfreichen Leute fast täglich in Echtzeit zu ereichen sind. Gruß -- Schnargel 21:24, 16. Nov 2004 (CET)
meta:Requests for new languages - aber ist baseldytsch nicht schon von als: abgedeckt? --Elian Φ 21:33, 16. Nov 2004 (CET)
Au fein! dann lanciere ich auch die Wikipedia auf Sanktgallerdeutsch http://sgd.wikipedia.org, auf Rheintalerdeutsch http://rhd.wikipedia.org, auf Liechtensteinisch http://lsd.wikipedia.org, auf Voralbergisch http://vbd.wikipedia.org, auf Zürideutsch http://zhd.wikipedia.org und last but not least auf Walliserdeutsch http://vsd.wikipedia.org...
Im Ernst: Ich bin zwar ein Befürworter von <!--Schweizbezogen--> oder von der Eliminierung des ß in Schweizer Artikeln, doch dies geht mir zu weit. Die alemannischen Dialekte sind doch unter als.wikipedia.org abgedeckt... Wir haben ja gesehen, dass die Elsässerdeutsche Wikipedia nicht funktionierte. --Filzstift ○ 10:39, 17. Nov 2004 (CET)
Was sind eigentlich alles „Schweizer Artikel“? Wieviele gibt es davon in der de:wikipedia? Da wäre doch ein Hinweis à la das Fehlen von ß-Zeichen in diesem Artikel ist gewollt via Vorlage hilfreich, oder? Gruß. --Blaite 13:15, 17. Nov 2004 (CET)
Wie viele Schweizer Artikel es in der WP gibt? Sicher mehr als eine Handvoll. Beginnen wir mal bei den 800 Schweizer Gemeinden, hunderte von Bezirken, Bergen, Seen, Gletscher, Schweizer Autoren, Schweizer Politik, Fussballclubs usw usw Siehe Portal Schweiz. Doch was hat das mit der Baseldytsch-Wikipedia zu tun? --Filzstift ○ 15:18, 17. Nov 2004 (CET)

Logisch klappte die Elsässerversion nicht - wenn niemand dafür Publicity machte. Und die alemannische Wikipedia ist, mit Verlaub, ein Mischmasch aller hoch- und niederalemannischen Dialekte, was langfristig nicht tragbar ist. Ausserdem: das Baseldytsch hat seine eigene Rechtschreibung und Grammatik wie auch sehr viele Eigenwörter, die die deutsche Sprache nicht kennt und die es in anderen Dialekten kaum in dieser Fülle gibt. Ich mache gerne etwas Publicity. Übrigens: Baseldytsch wird von etwa einer Million gesprochen und von einigen mehr verstanden; es gibt Wikipedias, deren Sprache kaum tausend Sprecher weltweit beherrschen. Und warum soll nicht mal "ä züritüütschi Wikchipädia" entstehen? Btw, im angegebenen Link steht nix darüber, wie ich sie online stelle. Das Interface ist bereits weitgehend ins Baseldytsche "übersetzt" worden (Siehe meta:Locales_for_the_Wikipedia_Software -> LanguageBsd.php). MfG -- CdaMVvWgS 21:13, 17. Nov 2004 (CET)

Ach ja, Lëtzebuergesch und Plattdüütsch haben auch schon eine eigene Wikipedia... -- CdaMVvWgS 21:15, 17. Nov 2004 (CET)

Bitte Artikel verschieben

Im Lemma Appeles ist ein Tippfehler und der Artikel müsste nach Apelles verschoben werden. Leider kann ich dies z. Zt. nicht, wahrscheinlich weil ich als AOL-Nutzer mal wieder kollektiv gesperrt bin. Obwohl ich eingeloggt bin, kommt die Meldung: Sie müssen ein registrierter Benutzer und angemeldet sein, um eine Seite zu verschieben. --Schubbay 18:32, 16. Nov 2004 (CET)

Es gibt schon einen Artikel Apelles. Gruß, JuergenL 19:01, 16. Nov 2004 (CET)
Eventuell bist du noch nicht so lange dabei. Wie schon weiter oben gesagt wurde: In der deutschsprachigen Wikipedia ist die Verschiebe-Funktion nur für Benutzer freigeschaltet, die bereits eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen hinter sich haben, um Verschiebevandalismus zu verhindern.
Das hat mir auch erklärt, warum das Verschieben bei mir in den ersten Tagen nicht funktionierte.--HAL-Guandu 01:32, 19. Nov 2004 (CET)

Verzeiht, aber geht's noch?!? Was soll sowas? Und wer behauptet nochmal sie würden die übersichtlichkeit verbessern. -- southpark 19:37, 16. Nov 2004 (CET)

Gottseidank scheint das Limit der Navileisten bei 5 zu liegen, so dass alle folgenden Leisten nicht mehr angezeigt werden. (Besser wär 3 als Limit) --Timt 20:01, 16. Nov 2004 (CET)
Ja, das Limit von fünf ist einer der positiven Nebeneffekte der zentralen Vorlagen. Allerdings kann man zur Zeit fünf ohne und fünf mit Bild einfügen. Ich hätte aber schon eine Idee, das zu verhindern. --Pjacobi 20:30, 16. Nov 2004 (CET)
Und dann geht das große Gekeile los welche fünf Navileisten das sind. -- Peter Lustig 21:01, 16. Nov 2004 (CET)

Also ich bin ja weiß Gott kein Liebhaber von Navi-Leisten. Aber ich hätte dann doch gerne mal allgemein geklärt wer auswählt welche fünf Leisten dann in dem Artikel stehen? Das gibt doch nur wieder einen riesen Ärger, wenn da nicht alle drinstehen. -- Peter Lustig 21:35, 16. Nov 2004 (CET)

nö, es könnte auch den Effekt haben, daß ernsthaft darüber nachgedacht wird, welche Navileisten wirklich sinnvoll in dem betreffenden Artikel sind... --elya 00:08, 17. Nov 2004 (CET)
Ich mag Navi-Leisten, aber bitte sinnvoll. Hier GsD Mengenbegrenzung --peter200 01:40, 17. Nov 2004 (CET)
Im Grunde halte ich mehrere Navigationsleisten in einem Artikel immer für einen Faktor der Unübersichtlichkeit schafft. Die Anzahl sollte also schlicht auf 1 begrenzt werden. Welche die wichtigste ist, muss dann halt ausdiskutiert werden. Sich für eine zu entscheiden ist in der Regel aber leichter als 3 auszuwählen. Alle anderen sollten dann in Kategorien umgewandelt werden. --Mijobe 15:29, 17. Nov 2004 (CET)


Vorlage:Navigationsleiste Justizminister von Thüringen

ist offensichtlich kaputt. Kann das mal bitte jemand reparieren? --slg 20:37, 16. Nov 2004 (CET)

done --stefan (?!) 20:54, 16. Nov 2004 (CET)
danke schön! --slg 16:51, 17. Nov 2004 (CET)

Richtigkeit von Inhalten

Wer garantiert das die Inhaltsbeschreibung eines Begriffes, der Lebenslauf einer Person richtig ist?

Eine echte Garantie wird Dir wir überall im Leben niemand geben können, aber Du hast immer die Möglichkeit zur Eigen-Recherche zur Verbesserung des Ergebnisses ;-) --Markus Schweiß 21:34, 16. Nov 2004 (CET)
Siehe auch das Impressum (Link ganz unten auf jeder Seite). -- Schnargel 22:12, 16. Nov 2004 (CET)
Siehe dazu auch Irrtümer der Enc. Britt., durch Wikipedia korrigiert. Quod licet bovi, licet hier auch Jovi! --Philipendula 12:25, 17. Nov 2004 (CET)

Liste Biographien - Erweiterungen

Habe in den vergangenen Tagen mal die Liste der Biographien überabeitet (A-D) und dabei etwa 2.500 Datensätze eingefügt (und es kommen noch etwa 8.500 dazu). Dabei bin ich von der gängigen Weise abgewichen, indem ich den Namenslisten auch noch Text hinzugefügt habe. Insgesamt sind die Artikel aber damit auf 64 bis 128 KByte angewachsen. Habe A-D jetzt in weiter aufgesplittet.

Habe mich mit Robodoc kurzgeschlossen und bin der Meinung dass die Seiten besser ausgebaut werden könnten - Siehe Biographien ZY (letzte zwei Zeilen als Test). Laut Seiteninfo sind aber keine weiteren Verlinkungen außer auf den Namen nicht erwünscht. Kann man das ändern? In der englischen Wiki finde ich das ganz gut gelöst.

Möchte somit eine Entscheidung herbeiführen. Wen muss ich von meiner Meinung und der von Robodoc überzeugen? Wieviele "ja-mach-das-Stimmen" brauche ich eigentlich? --peter200 23:56, 16. Nov 2004 (CET)

Das heisst Du möchtest in der Liste außer wie bisher nur den verlinkten Namen, eventuell gefolgt von Staatsangehörigkeit und Beruf auch noch Geburts- und Sterbedatum und -ort anführen und die Daten und Orte (und Staaten und Berufe?) auch mit Links versehen? (Hilfreicher Link: Liste_der_Biographien/Z#Zy.) Bis jetzt kann ich nur sagen, daß ich Links auf 25. Mai nur weil jemand zufällig an dem Tag geboren wurde oder starb wie fast überall anders in der Wikipedia für überflüssig halte. Information zu dem Tag ist nicht direkt weiterführende Information zu der jeweiligen Person. -- Schnargel 01:01, 17. Nov 2004 (CET)
Schon möglich. aber ein Fehlen der Infos garantiert auch nicht ?? --peter200 01:24, 17. Nov 2004 (CET)
Dann können wir ja gleich jedes Wort verlinken ;-) ... jetzt nach einigem Nachdenken finde ich, dass vor allem die Übersichtlichkeit der Liste erhalten werden sollte. Ich hätte nichts gegen das angeben von Geburts- und Sterbejahr, aber nicht von Tag, Monat oder Orten, das ist zuviel für die Liste und die Artikel sind ja nur einen Klick weit weg. Insbesondere sollte die Einzeiligkeit der Einträge auch in kleineren Browserfenstern bestehen bleiben. -- Schnargel 01:36, 17. Nov 2004 (CET)
Das solltest du dir mal bei den Spaniern anschauen. Alles verlinkt. Sieht super aus. Aber bei der Sache der Einzeiligkeit stimme ich dir zu. Aber nicht bei jeder Browserfenstergröße! Ich finde es aber als Erleichterung bei der Suche durch "Nicht-Wikis" wenn bei Namensgleichheit oder -Ähnlichkeit eine oder mehrere Entscheidungshilfen gegeben sind. Nicht jeder weiß, dass XY gleich XYc und nicht XYd ist. Manch einer sucht nur. Name und Geb.-Datum ist ein wichtiger Schritt in die Ein-Eindeutigkeit. --peter200 02:09, 17. Nov 2004 (CET)
Namensgleichheiten sind ja glücklicherweise selten. Die Spanier haben übrigens auch keine Tage, Monate und Orte. Aber vielleicht möchten sich hier ja noch mehr Leute dazu äußern. -- Schnargel 02:16, 17. Nov 2004 (CET)
Namensgleicheiten sind leider nicht selten, und nicht nicht jeder weiß wie der Name einer Person richtig geschrieben wird, Dabei sind Datumangaben eine wichtige Hilfe. Aber ich gebe dir vollkommen recht. Es wäre schön, wenn sich ein paar weitere ("Altgediente, Admins, usw.) hier auch mal beteiligen würden. Aus der engl. Wiki gibt es übrigens die Empfehlung alle Datumsangaben zu verlinken. --peter200 02:24, 17. Nov 2004 (CET)

Es gab doch (auf der Mailing List) die Diskussion, dass alle Biographien Standardangaben brauchen, insbesodnere korrekte Namensumstellung zum Sortieren, Geburts- u. Todesjahr, Kurzbezeichnung. Kann man diese beiden Projekte nicht zusammenerledigen? --Pjacobi 10:17, 17. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Personendaten! Wenn diese Liste nicht automatisch aus den Personenartikeln generiert werden kann wird sie immer unvollständig und unkorrekt bleiben. Aus diesem Grund arbeite ich seit längerem an der grundlegenden Kategorisierung der Personen in die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Mit deren Hilfe sollte sich eine Botgesteuerte Erstellung der gewünschten Liste durchführen lassen. Die nicht vorhandenen Biografien können ja auf einer Unterseite der Wikipedia:Artikelwünsche gesammelt werden und in die Liste der Biografien integriert werden. Jede handgestrickte Liste ist meiner Meinung nach bei der Datenmasse zum Scheitern verurteilt. Auch in Hinsicht auf die Wikipedia-DVD ist ein vorantreiben des Projektes Wikipedia:Personendaten wünschenswert. -- sk 15:31, 17. Nov 2004 (CET)
Wir denken gleich *g*... nachdem mich jemand woanders auf die Biographienlistentatsache hingewiesen habe kam mir auch gleich die Personendaten-Sache wieder in den Kopf und ich habe mal zum Vorantreiben dort einen halbwegs endgültigen Vorschlag gemacht. Nun lese ich, dass auch hier das Thema besprochen wird und will dann gleichmal hier die Chance nutzen auf die Wikipedia Diskussion:Personendaten hinzuweisen. Sollte ein Großteil der Personen mit solchen Tags erfasst sein kann jede Woche eine recht aktuelle Biographienliste aus den Datenbankdumps erstellt werden und die manuelle Arbeit kann erspart werden. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 18:28, 17. Nov 2004 (CET)

Detail-Informationen abfragen

Bei vielen Artikeln stellt man auch als Laie fest, dass einzelne Informationen zu dem Artikelthema fehlen.

Oft hat man aber nicht unbedingt Lust, erst die ganzen Diskussionen dazu abzugrasen, ob und wieso das fehlt, was man vermisst.

Oft fehlen einem selber beim Artikelschreiben auch einzelne Informationen, das kann ganz schön blockieren.

Wäre es für solche Fälle nicht denkbar, analog zu den Mängellisten eine Fragen-Liste einzuführen, wo jeder vorbeischauen kann und einfach die fehlende Antwort geben kann, falls er/sie sie weiß? möglichst mit Quellenangabe und/oder Link dazu? so dass die Artikelschreiber sich die fehlende Information dort "abholen" und einarbeiten können?

Oder gibt es das bereits und ich hab´s übersehen? Bestimmt hatten andere auch schon die Idee. Könnte auch sonst Spaß bereiten, anderen weiterzuhelfen, und fördert den Austausch der Autoren und Wikileser untereinander.

--Jesusfreund 01:07, 17. Nov 2004 (CET)

Ich glaube da gab es mal eine kurze Zeit einen Textbaustein für "unvollständige Artikel", der ist dann aber schnell wieder abgeschafft worden. Der richtige Anlaufpunkt ist jetzt (zumindestens für mängelbehaftete Artikel) die Wikipedia:Baustelle, der Platz ist bloß nicht so populär wir die Löschkandidatenseite. -- Schnargel 01:42, 17. Nov 2004 (CET)
Am ehsten fällt mir da jetzt Wikipedia:Review ein. Dort kann man Artikel vorschlagen, an denen man gerade arbeitet und andere um ihre Meinung bitten. Ggf. kann man dort dann ja erwähnen, dass man bei bestimmten Stellen nicht weiterkommt. Stern !? 01:43, 17. Nov 2004 (CET)
Wie wäre es sowas wir en:Wikipedia:Reference desk aufzumachen. Fragen hätte ich auch, war nicht eh eine umstrukturierung der Hilfeseiten in arbeit? -guety 01:49, 17. Nov 2004 (CET)
Unter anderem irgendwo auf Elians Unterseiten. Ich weiß zwar nicht ob der Reference Desk schon dabei ist, aber zumindest im IRC waren wir uns einig, dass das eine gute Idee wäre. -- southpark 10:10, 17. Nov 2004 (CET)

Letzte Änderungen, falsches "ä" (erledigt)

Hallo auf der Seite letzte Änderungen steht "Zeige die letzten 50 | 100 | 250 | 500 Änderungen oder kleine Ãnderungen" da ist ein falsches "Ä" drin. Kann das bitte mal ein Admin ändern. -217.225.208.107 05:29, 17. Nov 2004 (CET)

Für Admins ohne technische WikiMedia-Erfahrung: MediaWiki:Showhideminor bearbeiten. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 07:59, 17. Nov 2004 (CET)


Vandalismus bei Bundesverfassungsgericht

Kann man die IP 217.228.49.196 eine Zeit lang wegen Vandalismus sperren? --wau 11:02, 17. Nov 2004 (CET)

Erledigt. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 11:08, 17. Nov 2004 (CET)

Vertauschungswunsch

Kann bitte ein Admin Iranische Sprache und Iranische Sprachen gegeneinander austauschen? --Pjacobi 11:43, 17. Nov 2004 (CET)

Erledigt (echter Austausch mit Erhalt beider Versionsgeschichten). Um die Links auf die beiden Seiten kümmerst du dich selbst? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:22, 17. Nov 2004 (CET)
Danke! Ich mache dann weiter. --Pjacobi 13:31, 17. Nov 2004 (CET)

Schraubenzieher Beschreibung

siehe Schraubendreher (oder was war die Frage?) --193.47.104.38 12:03, 17. Nov 2004 (CET)

Wikisoftware für nicht freie Inhalte nutzen?

Darf man eigentlich die Wikisoftware als CMS auch für Projekte nutzen deren Inhalte nicht unter die GNU -FDL Lizenz fallen? Und kann man dann die Funktion soweit einschränken, dass nur ausgesuchte Benutzer Schreibrechte haben, oder wär das zu umständlich? --Timt 15:38, 17. Nov 2004 (CET)

ja, man darf die Software für alles benutzen wozu man lust hat. Man darf nur keine nicht-offenen modifikationen der software veröffentlichen.
Soweit ich weiss ist die Rechteverwaltung noch rudimentär. Soll wohl in der Version 1.4 besser werden, die kommt in ein paar wochen. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:51, 17. Nov 2004 (CET)

ich habe den Link [1] auf Erster Golfkrieg gefunden. Es schauht so aus als wenn man für die Infos zahlen muß. Ich habe da mehrere Probleme mit.

  • 1. Das ist imo Werbung
  • 2. Man muß für die Info zahlen. Ein Buch könnte man sich z.B. in der Bücherei leihen.
  • 3. Man kauft die Katze im Sack, es ist im vorhinein nicht möglich die Qualität der Infos zu beurteilen.
grüße sendet --Dirk33 15:34, 17. Nov 2004 (CET)
Wenn du das Gefühl hast, dass zuviel Werbung oder zuwenig Infos hinter einem Link stecken, werf ihn raus. Die Wikipedia wird immer öfter als Werbeplattform missbraucht. --Mijobe 15:45, 17. Nov 2004 (CET)
sorry, wenn ich mich hier als Fragender mit ranhänge: ich wär sehr dankbar, wenn ich mein Gefühl durch Kriterien unterstützen könnte - bin auch schon öfters über links gestolpert, die mir Baucchschmerzen verursachen. Gibts da Anhaltspunkte oder irgendwo Diskussions-output? --Aki 16:17, 17. Nov 2004 (CET)
Unter Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29 stehen Richtlinien. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 16:38, 17. Nov 2004 (CET)
Deine Frage ist natürlich nicht eindeutig zu beantworten. Aber ein 0/8/15-Artikel braucht wohl kaum mehr als 3 Weblinks, und diese sollten weiterführende Infos enthalten, und ansprechend aufgebaut sein. Kommt ein neuer und besserer hinzu kann ein alter raus fliegen... --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:36, 17. Nov 2004 (CET) (von Copyright Bild rüberkopiert. --Waggerla 甘 20:10, 17. Nov 2004 (CET))

Passend zur Thematik: Margrieta wever war Werbung für ein holländisches Model, erstellt durch Benutzer:Margrieta78. Da hab ich kurzerhand den Artikel dorthin verschoben, aber nun werden bei der Nutzerin keine Beiträge mehr angezeigt. Was hab ich falsch gemacht und brauchen wir den Text überhaupt? --Archy 16:49, 17. Nov 2004 (CET) (der ursprüngliche Text ist inzwischen von Margrieta78 wiederhergestellt worden und das mit den Beiträgen hat sich auch erledigt, bleibt die Frage: Werbung oder nicht?)

Gerade habe ich mir das Bild Thierack.jpg angesehen, der Copyrighthinweis sieht sehr nach Textbaustein aus... ist er aber nicht? Da das Thema Lizenz an sich ein heißes Eisen ist verwirrt mich der Textblock nochmehr! Ich bitte um Klärung. Danke! --Waggerla 甘 15:36, 17. Nov 2004 (CET)

Offenkundig eine Kreation von Thomas7, inhaltlich nicht schlecht, als andere Rechte könnte ich mir persönlich zum Beispiel das Recht am eigenen Bild vorstellen, oder die Situation, dass eines Tages ein Fotograf einen Schutz für die Reproduktionsarbeit eines Fotos vor Gericht durchsetzen könnte.
Was hier aber vollkommen fehlt, ist die Einsicht, dass es auch Lichtbildwerke gibt und nicht nur Lichtbilder. Für das hier eingestellte Bild würden also gegebenenfalls noch 70 Kalenderjahre Schutz nach Tod des Urhebers gelten.
Ganz widersprüchlich ist dann noch der Kommentar "(c) Scherl Bilderdienst" von Thomas7 beim Hochladen. Also ich fürchte, Thomas muss sich beim Thema Bildrechte noch etwas einlesen. -- Simplicius 16:20, 17. Nov 2004 (CET)

Ich habe diese Vorlage für einen Textbaustein da verwendet, wo m.E. eine Abgrenzung vom Kunstwerk möglich ist. Das Recht am eigenen Bild werden Justizminister als Personen der Zeitgeschichte m.E. nicht geltend machen können. An welcher Stelle wird noch auf Scherl bezug genommen? Thomas7 16:29, 17. Nov 2004 (CET)
Deine Frage ist natürlich nicht eindeutig zu beantworten. Aber ein 0/8/15-Artikel braucht wohl kaum mehr als 3 Weblinks, und diese sollten weiterführende Infos enthalten, und ansprechend aufgebaut sein. Kommt ein neuer und besserer hinzu kann ein alter raus fliegen... --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:36, 17. Nov 2004 (CET)
Welchen 0/8/15-Artikel meinst Du? Thomas7 17:41, 17. Nov 2004 (CET)
Ich denke, das gehört nach oben zu Kommerzielle Links in WP Artikeln. Ich war mutig und habe es oben "zeitgenau" eingefügt. --Waggerla 甘 20:09, 17. Nov 2004 (CET)
stimmt, war meine Schusseligkeit ;-) als ich sie bemerkte, gab es aber ständig Bearbeitungskonflikte, und dann musste ich aus dem Netzt raus. Danke für dein mutiges Verschieben. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 20:42, 17. Nov 2004 (CET)

Ersten Absatz ändern

Hallo zusammen,
gibt es eine Möglichkeit, den ersten Absatz eines längeren Artikels zu bearbeiten, ohne den kompletten Artikel zu bearbeiten, wie es bei den weiteren Abschnitten so schön einfach möglich ist?
--BlackNite 16:31, 17. Nov 2004 (CET)

Klar. Musst du momentan aber von Hand machen. Einfach in der URL die section=0 angeben. --Mijobe 16:40, 17. Nov 2004 (CET)
Prima, danke für den Tipp. --BlackNite 02:05, 18. Nov 2004 (CET)

Eine Frage: Wäre es nicht günstig in dem obersten Kasten der Hauptseite („Die Wikipedia zählt 3.022.041 Artikel … Weitere Infos gibt’s auf dem Projektportal“) einen Link zur „Ich brauche Hilfe“-Seite einzufügen? Nach dem Motto: „Falls Sie technische Fragen zur Wikipedia haben, stellen Sie diese bitte Hier“. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 16:54, 17. Nov 2004 (CET)

Der erste Weg sollte das Handbuch sein und nicht diese Seite. Ansonsten sind die Dauerbenutzer nur noch mit Antwortgeben befasst. Stern !? 17:06, 17. Nov 2004 (CET)
Gut neuer Vorschlag: Man verlinke das Handbuch an jener Stelle und von dort aus ganz unten diese Seite (Hab jetzt noch nicht nachgeschaut, ob dort bereits ein Link hierher ist oder nicht). – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:11, 17. Nov 2004 (CET)

Anführungszeichen

Mir fällt auf, dass vor allem in Artikeln über England falsche Anführungszeichen an falscher Stelle eingefügt werden (Bsp.: “” statt ‘’ oder „“, siehe Alte Version von Fish and Chips). Ich brächte gerne einen entsprechenden Hinweis auf die relevante Seite, nur welche wäre das? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:00, 17. Nov 2004 (CET)

Bei der Gelegenheit koennte man gleich noch anmerken, dass die Anfuehrungszeichen auf dieser Seite an vielen Stellen fuer die falschen Zwecke "missbraucht" werden. Begriffseinfuehrungen etc. sollten nicht mit Anfuehrungszeichen, sondern mittels kursiver Schrift vorgenommen werden. ("... die so genannten chips ..."). Anfuehrungszeichen sind in diesem Fall ein Relikt von handschriftlichen Texten. – Sebastian R. 17:16, 17. Nov 2004 (CET)
Gut, aber wohin damit? Welche Seite führt diese Informationen und Ratschläge? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:42, 17. Nov 2004 (CET)
In einen der Artikel und [[2]] bzw. in einen neuen Artikel in diesem Kapitel? – Sebastian R. 19:11, 17. Nov 2004 (CET)
Wikipedia:Typographie - wenn mal jemand anfangen mag ... -- Schusch 22:18, 17. Nov 2004 (CET) PS: jaja, Typografie - aber ich will nicht :-)
Geschehen‼ – Ichs Meinung. ☏ 20:05, 19. Nov 2004 (CET)

Brauchen wir eigentlich die Wiederherstellungswunschliste?

Nachdem ich mal wieder meinen Blick traurig über die Wiederherstellungswunschliste schweifen liess, stellte ich fest: Ich habe noch nie von einem Artikel gehört, der wiederhergestellt wurde. Desweiteren ist diese Seite fast unbesucht, oft wird gar nicht kommentiert, manchmal auch ein oder zwei Antworten nach Wochen. Nun frage ich mich: Brauchen wir dann überhaupt so eine Liste? So wie sie jetzt ist ist sie höchstens zum Anfänger abschrecken gut, die zu irgendeinem Lemma einen Artikel anlegen wollen, welcher prompt ein paar Tage später gelöscht wird. So etwas kommt hier ja häufiger vor, mit den üblichen Begründungen (Relevanz, Form usw.). Das sage ich ohne Bitterkeit, so ein Wiki-System wo jeder mitmachen und (fast) alles verändern kann hat halt Vor- und Nachteile. Unser Anfänger findet die Löschung auf jeden Fall nicht gerechtfertigt und trägt sein Lemma auf der Wiederherstellungswunschliste ein... wo sich dann selbst nach Tagen nichts rührt. Ich glaube es gibt nur wenige Möglichkeiten, Anfänger effektiver zu verprellen. Entweder man nimmt sich der Wiederherstellungswunschliste mal wesentlich intensiver als bisher an, oder wir lassen es ganz. So wie die Liste derzeit gehandhabt wird kann man sie sich jedenfalls sparen. --TheGolem 17:01, 17. Nov 2004 (CET)

Wende dich doch an Benutzer:Fantasy, der Rächer der Entnervten:)-[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 17:32, 17. Nov 2004 (CET)
Womit soll ich mich an ihn/sie wenden? Du scheinst zu glauben dass ich einem konkreten Artikel nachtrauere, so ist das aber nicht. Es geht mir wirklich um die Liste, die ich in ihrer jetzigen Form und Handhabung für Unsinn halte. --TheGolem 23:59, 17. Nov 2004 (CET)
Das glaube ich nicht. TU s einafch:)--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 15:14, 18. Nov 2004 (CET)
Nie glaubt mir einer ;'< --TheGolem 16:29, 18. Nov 2004 (CET)
Doch es gibt Artikel, die wieder hergestellt wurden. Ich war davon zweimal betroffen, nämlich bei dem Artikel Kelsey Grammer der von Uli gelöscht worden ist, und Zahlen in unterschiedlichen Sprachen, der von Coma gelöscht wurde. Beide Artikel wurden dann später wieder hergestellt. --Arbol01 17:10, 17. Nov 2004 (CET)
Interessant. Bisher habe ich auch von anderen nur gegenteiliges gehört, du bist der erste, der mir von einer Wiederherstellung berichtet. Dann frage ich mich aber trotzdem, warum die Seite so wenig traffikiert ist. Bei den Löschdiskussionen überholen sich immer alle gegenseitig mit Argumenten, aber Wiederherstellungsdiskussionen bleiben fast völlig aus... --TheGolem 17:14, 17. Nov 2004 (CET)
Wenn jemand einen Artikel wieder hergestellt haben möchte, dann spricht er oftmals einen Admin direkt an (mit einer kurzen Begründung). In der Regel stellt dann der Admin den Artikel direkt wieder her oder - wenn die Begründung irgendwie nicht einleuchtet - stellt den Inhalt des gelöschten Artikels auf der Diskussionsseite des anfragenden Benutzers zur Verfügung. Du kannst mich ruhig fragen, wenn Du einen gelöschten Artikel wieder sehen möchtest. -- tsor 17:19, 17. Nov 2004 (CET)
Auf das Angebot komme ich gerne zurück. Im Moment geht es mir aber nicht um einen konkreten Artikel :) --TheGolem 17:22, 17. Nov 2004 (CET)
bleibt die Frage nach den Sinn dieser Seite! -[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 22:15, 17. Nov 2004 (CET)
Selbst wenn die meisten Wiederherstellungen direkt durch Kontakt mit einem, Administrator, und sei es derjenige, der den Artikel gelöscht hat, laufen, so ist es doch eine gute Möglichkeit der Protokollierung. Wenn es diese Liste nicht mehr geben sollte, fehlt das Druckmittel der Öffentlichkeit. Es soll ja eine Mehrheit für eine Löschung da sein. Jemand der eine Wiederherstellung haben möchte, müßte also die Mehrheit der Administratoren einzeln anschreiben, während sich mit der Liste die Administratoren ein Bild machen können, ob eine Löschung gerechtfertigt sind, oder nicht.
Ich will keinem Administrator böswilligkeit vorwerfen, und denke auch, das die meisten Löschungen, auch die für die Anträge auf Wiederherstellung bestehen, gerechtfertigt sind. --Arbol01 22:27, 17. Nov 2004 (CET)
Ich habe gerade vor ein paar Tegen zwei Artikel von der Liste wieder hergestellt, deshalb verstehe ich das Problem nicht so wirklich. -- Necrophorus 22:38, 17. Nov 2004 (CET)
Mein Problem ist hauptsächlich, dass man sich nur so halb um diese Liste zu kümmern scheint. Mit etwas Glück schaut mal ein Admin vorbei und erbarmt sich, aber hauptsächlich muss man entweder den Admin direkt anschreiben oder aufgeben. Das ist meines Erachtens kein Zustand. Hier wäre es möglicherweise sinnvoll, sich auf ein Konzept zu einigen. Entweder wir schaffen die Seite ab und sagen "Wer einen Artikel wiederhergestellt haben möchte wendet sich bitte an einen Admin bzw. den Admin der ihn gelöscht hat" oder die Admins kriegen generell die Regel "Wer wegen einer Artikelwiederherstellung angeschrieben wird fordert bitte dazu auf, einen Wiederherstellungsantrag auf dieser Seite zu stellen". Aber dieses mal so mal so wirkt mindestens reichlich unprofessionell. --TheGolem 23:37, 17. Nov 2004 (CET)

Spontanausloggung

Ich hab gerade eine Änderung an Fish and Chips vorgenommen. Davor war ich eingeloggt; danach war ich eingeloggt. Dazwischen nicht, d. h. es steht meine I. P.-Nummer in der Versionsgeschichte. WARUM? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:04, 17. Nov 2004 (CET)

Vielleicht einen anderen Browser benutzt? --TheGolem 17:11, 17. Nov 2004 (CET)
Könnte ich. Ich möchte aber nicht wissen, was ich tun kann – mir ist es völlig wurscht ob jetzt ’ne I. P. in der Versionsgeschichte steht oder Ichs Meinung. 将棋-Spieler. Ich möchte nur wissen, ob jemand den Internet Explorer mit all seinen Macken so gut kennt, dass er mir sagen kann, wieso das so ist. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:14, 17. Nov 2004 (CET)
Sachte. Ich schrieb nicht "anderen Browser benutzen" sondern fragte OB du einen anderen Browser benutzt hast. Das "Eingeloggt"-Cookie wird ja im Browser gespeichert, daher ist es ein beliebter Fehler, einen anderen Browser zu nehmen und sich dann zu fragen warum man nicht eingeloggt ist. Ist mir zumindest schon zwei oder drei mal passiert :) --TheGolem 17:18, 17. Nov 2004 (CET)
Ach so, nee. Immer „brav“ dem Bill Gates seinen Sch**ß unterstützt (und mit dem Dativ gerade den Genitiv gemordet). Außerdem logge ich mich gar nicht dauerhaft ein: Ich war drin, bin auf Fish and Chips, habe auf Seite bearbeiten geklickt und dann auf speichern geklickt. Komischerweise hat sich der Skin auch nicht verändert (Ich hab Standard)… – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:40, 17. Nov 2004 (CET)
Liegt vermutlich wieder mal an Serverproblemen - hatte heute auch schon mehrmals veraltete Beobachtungslisten. Wenn die Hamster derart im Stress sind, dann verschlucken sie sich leider häufiger. Ich hoffe allerdings, dass sich die Situation langsam mal wieder bessert - geht ja schon mehr als 14 Tage so. -- srb 18:36, 17. Nov 2004 (CET)
irgendwer erwähnte vor Monaten mal, dass der Cookie irgendwann ausläuft mit genau diesem Effekt und bat darum, dass man doch vorher eine Warnung bekommen möge ... was daraus wurde und ob das überhaupt stimmt, kann ich nicht sagen -- Schusch 22:13, 17. Nov 2004 (CET)
Nee, das sind zwei paar Schuh. Der von dir genannte Effekt ist ja lediglich der erste Teil dessen, was Jan G (Ichs Meinung) passierte. Das Rätsel besteht ja in dem automatischen Relogon, den gibt es normal ja nicht. Habe ich aber auch schon bei Serverüberlastung gehabt. Muss man wohl gelegentlich mit leben :( --Mijobe 23:00, 17. Nov 2004 (CET)
hm, ich sollte besser lesen - sorry -- Schusch 23:09, 17. Nov 2004 (CET)

Klimadiagramm

Warum ist das Klimadiagramm so gezeichnet, dass der Skalenwert von 10°C Temperatur dem von 20 mm Niederschlag entspricht?

Weil man das mal so festgelegt hat. Das hat den Vorteil, dass man humide und aride Klimas besser bestimmen kann: Sollte es doppelt soviel Niederschlag gegeben haben (in mm), wie der Durchschnitt der Temperatur (in °C), dann ist das Klima humid. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:09, 17. Nov 2004 (CET)

Vielleicht kann man das in Klimadiagramm in einem halben Satz noch deutlicher machen. :-) -- Schnargel 20:50, 17. Nov 2004 (CET)

monobook.css

Hallo Leute: Kann mir jemand sagen, wo ich die Original-monobook.css finde? Ich möchte mir eine eigene fertigmachen und es wäre schön, die originale als Vorlage zu haben... TIA, [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR Hey!]] 17:30, 17. Nov 2004 (CET)

Hier: http://de.wikipedia.org/style/monobook/main.css -- Baldhur 19:20, 17. Nov 2004 (CET)
Hallo Daniel FR, entweder MediaWiki-Software runterladen. Ist nicht groß und du hast dann gleich alle Styles. Du kannst auch einfach in den Quellcode dieser Seite reinschauen. Da findest du so ziemlich am Anfang „@import "/style/monobook/main.css"“. Wenn du das in die URL-Zeile deines Browsers einsetzt sieht das so aus: „http://de.wikipedia.org/style/monobook/main.css“ — wie Baldhur mir gerade zuvor kam. — KMJ   19:29, 17. Nov 2004 (CET)

Helft Mutter Erde , bitte

Kann mal bitte jemand Frau Kekilli wieder in die

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Liste_der_Pornodarsteller_die_auch_in_Mainstreamfilmen_mitwirkten&action=history reinpacken.??? Ich komme gerade nicht rein.

Skriptor hat mal wieder da drin rumgetrollt.kopfschüttel

Danke

10 Pornos zu zweieinhalb normalen Filmen !!

Da Frau Kekilli als ‚echte‘ Schauspielerin und nicht als Pornodarstellerin bekannt geworden ist, hat sie in der Liste nichts zu suchen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:26, 17. Nov 2004 (CET)
Darum geht es nicht , Skriptor , und Du weisst es. Frau Kekilli hat die Mauer zum normalen Spielfilm übersprungen.Sie hat sogar noch einen zweiten und jetzt auch einen dritten normalen Film gemacht.Die Leute haben ihr "verziehen". Sie könnte aber auch weiter Pornos drehen. Das ist eben der Quantensprung , den nur ganz wenige Pornodarsteller schaffen. Also wieder rein mit ihr.

Gruss

The Artist Formerly Known As Mutter Erde --195.93.60.112 20:51, 17. Nov 2004 (CET)
Darum geht es nicht , Skriptor , und Du weisst es – Du glaubst jetzt also auch, Gedanken lesen zu können? (Übrigens irrst du auch dabei.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:56, 17. Nov 2004 (CET)
Was ist denn jetzt , Skriptor ? Willst Du oder soll ich oder ein anderer ?????

The Artist Formerly Known As Mutter Erde --195.93.60.112 10:32, 19. Nov 2004 (CET)

Du meinst "The Artist Formerly Known As Prinz Troll" ;-) --Bertram 10:37, 19. Nov 2004 (CET) Soll ich einen biblische Witz darüber machen, wie der Filmschwiegervater aus Versehen Desiree erkennt?

er hat wieder zugeschlagen in Liste der Pornodarsteller die auch in Mainstreamfilmen mitwirkten. Könnte man nicht seine IP 195.93.60.16 blocken? die hat er schon seit einigen Tagen.. Grüße -- [[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH.as ✉]] 13:27, 20. Nov 2004 (CET)

ach hab grad bei Skriptor gelesen, dass es mit dem IP-sperren ungünstig ist, weil AOL usw. naja bleibt wohl nichts anderes als ein revert übrig... [[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH.as ✉]] 13:46, 20. Nov 2004 (CET)

Apostrophe in Lemmata

Soll in einem Lemma der „Minutenapostroph“ „'“, oder der echte Apostroph „’“ verwendet werden? (Anm.: dass der Accent aigut „´“ nicht verwendet wird, liegt auf der Hand) – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:55, 17. Nov 2004 (CET)

Ich halte es so, den echten Apostroph zu nehmen, weil der andere eben nur eine Krücke aus den Anfangstagen der Computer ist. Da viele aber den Minutenstrich für den richtgen Apostroph halten und ihn eingeben, lege ich meistens einen Redirect mit dem Minutenstrich im Titel an. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:25, 17. Nov 2004 (CET)

Medikamente

Gehören Medikamente wie z.B. Tavor in die Wikipedia? Wenn nicht, dann bitte löschen. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 18:06, 17. Nov 2004 (CET)

Grundsätzlich spricht nichts gegen eine Aufnahme wichtiger Medikamente, wie zum Beispiel Aspirin. Wegen der (Neben-)Rolle, die Tavor bei der Barschel-Affäre gespielt hat, würde ich denken, das man auch dazu einen Artikel haben kann. Vielleicht sollte man das aber besser anhand eines Löschantrags diskutieren? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:22, 17. Nov 2004 (CET)
Prinzipiell können Medikamente schon aufgenommen werden - aber der Beipackzettel ist wohl kaum ausreichend, damit ein entsprechender Artikel als Stub durchgeht. -- srb 19:02, 17. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil

Soll das wirklich in den Wikipedia-Namensraum? Wäre das nicht viel besser als Benutzerunterseite aufgehoben? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 18:20, 17. Nov 2004 (CET)

ja. Nein.--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 18:28, 17. Nov 2004 (CET)


Wieso? Es ist doch eine Meinungsäußerung. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 18:30, 17. Nov 2004 (CET)
Abgesehen von NPOV, freie Inhalte und "dies soll eine Enzyklopädie werden" sind eigentliche alle soll-Statements im Namensraum Meinungsäußerungen, die nur von einer unterschiedlich großen Zahl Wikipedianer geteilt werden. -- southpark 18:33, 17. Nov 2004 (CET)

flüsse

welche flüsse liegen in malta?

Ich würd mal sagen da wär erst ma der Mittelmeerfluss. Dann gibt noch die Kanalisation von Valletta, und sonst? Weiß nicht... --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 18:31, 17. Nov 2004 (CET)

Es heißt „Flüsse“, „Malta“, „auf Malta“ (Malta ist eine Insel), und am Satzanfang wird „welche“ großgeschrieben (d. h. „Welche“). Für den Rest: Guckst du hier: Malta. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 18:33, 17. Nov 2004 (CET)

„in Malta“ ist genauso korrekt. So wird nicht die geographische Bedeutung hervorgehoben sondern die politische. Es ist richtig, dass es „auf Mallorca“ oder „auf Sylt“ heißt (und zwar ausschließlich), bei Malta sind aber beide Formen vollkommen korrekt. Er will halt alle Flüsse wissen, die sich im Staat Malta befinden und nicht diejenigen, die sich auf der Insel Malta befinden (richtig, es gibt keinen Unterschied, daher sind beide Präpositionen austauschbar). MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 18:48, 17. Nov 2004 (CET)
Ahem… Wenn du hier kuckst, wirst du vielleicht doch einen Unterschied zwischen Malta als Staat und als Insel finden. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:51, 17. Nov 2004 (CET)
Ui tatsächlich ;). Dann kann man nichtmal davon ausgehen, dass er „auf Malta“ meinte - aber das ist ja nebensächlich. Es geht ja darum, dass hier Personen die Wikipedia als Recherchedienst betrachten. Kann man sich nicht darauf einigen solche Beiträge gleich zu löschen (Sprich: kein Zusammenhang zur Wikipedia erkennbar)? MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 18:57, 17. Nov 2004 (CET)

Im Artikel steht, es gäbe Relikte eines römischen Aquädukts. Also muss es zumindest in der Anktike mindestens einen Bach gegeben haben. Martin-Vogel 19:11, 17. Nov 2004 (CET)

Wieder was dezugelernt… Tschuldigung, dann halt doch in Malta. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 16:01, 18. Nov 2004 (CET)

Sommerzeit bei Letzte Änderungen

Bei mir erscheinen die letzten Änderungen auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchanges immer noch in Sommerzeit. Hat da jemand vergessen, die Uhr zurückzustellen oder woran liegt es? --Schubbay 19:16, 17. Nov 2004 (CET)

Ja, du ;-) Du mußt in deinen WP-Einstellungen die Zeitdifferenz zum Server ändern. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:18, 17. Nov 2004 (CET)
Ja, die WP-Software hat das Zeit-Problem leider noch nich erkannt. --[[Benutzer:LeonWeber|Leon ¿!]] 19:21, 17. Nov 2004 (CET)

@Skriptor: Danke, jetzt passt's. Aber eigenartig ist nur, dass dieses Phänomen nur auf der Seite Letzte Änderungen auftrat, während auf der Beobachtungsliste und bei allen Eingaben mit Signatur die richtige Zeit erschien. --Schubbay 19:31, 17. Nov 2004 (CET)

das mit dem Zeiten haut mir die Software regelmässig durcheinander. Manchmal sehe ich in meiner Beobachtungsliste nur die letzten Änderungen bis vor 3 Stunden. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 11:40, 18. Nov 2004 (CET)

Acoreus oder Sosigenes ?

Ich hab eine Frage bezüglich des von IP neu angelegten Artikels Acoreus, in dem behauptet wird, er habe den Julianischen Kalender initiiert: bei der Artikelerweiterung und Recherche stieß ich darauf, dass es auch Sosigenes gewesen sein könnte. Nun sitz ich fest und brauch den Rat eines Historikers. Da hier sicher nicht die richtige Anlaufstelle ist - könnt ihr mich weitervermitteln oder die Frage bitte weiterleiten? --Aki 19:28, 17. Nov 2004 (CET)

Eine historisch-wissenschaftliche Erläuterung der Kalenderreform gibt es in der angegebenen URL [4] und die stützt den Sosigenes-Artikel, Acoreus wird nur in einer Fußnote erwähnt. Der Initiator selbst dürfte auf jeden Fall Julius Cäsar und weder Acoreus noch Sosigenes gewesen sein. -- Schnargel 22:12, 17. Nov 2004 (CET)
danke! diesen schönen link hab ich ja in den Artikel gestellt und in der Diskussion zitiert: Acoreus ist dort eben auch (am Rande) erwähnt. Ich lass den Artikel jetzt so stehen. --Aki 08:23, 18. Nov 2004 (CET)

ausländische Wappen

Hallo,

wie sieht die Rechtslage bei ausländischen Wappen aus? --Maehler2607 19:45, 17. Nov 2004 (CET)

kommt wohl auf das Land an... -- D. Düsentrieb ⇌ 22:22, 17. Nov 2004 (CET)

Rechte eines Bildes

Hallo, habe aus der englischen Wikipedia das Bild Bild:Metropolis.jpg geholt und hochgeladen, um es bei dem Artikel zu diesem Film zu verwenden. Ich habe dann gemerkt, daß das Bild bereits am 27.05.04 gelöscht wurde mit dem Hinweis, daß dieser Film noch nicht gemeinfrei sei. Obwohl ich hier bei Wikipedia einiges zum Thema Bildrechte gefunden habe, ist mir nicht ganz klar, warum dieses Bild noch nicht frei ist. Der Film ist 1927 erschienen und bei Rechten von 70 Jahren müsste es doch frei sein ? Oder sind die Rechte von Bildern und Filmen unterschiedlich. Wäre für Hilfe dankbar. --McSearch 20:00, 17. Nov 2004 (CET)

70 Jahre nach dem Tod des Autors - Fritz Lang starb 76... also vermutlich frühstens 2046 gemeinfrei. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER\☺☹]] 20:26, 17. Nov 2004 (CET)
Aber Fritz Lang ist nicht der Autor des Films und auch nicht der einzige daran Beteiligte. Entweder man kennt den Künstler, der für das entsprechende Bild verantwortlich zeigt oder man betrachtet es als Gemeinschaftswerk und dann gehts IMHO wieder nach dem Veröffentlichungsdatum des Films. Evtl. mal unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte posten? -- 217.232.50.214 22:59, 17. Nov 2004 (CET)
Hinweis auf die Diskussion Bildrechte ist korrekt. Gerade bei der Verwendung eines Fotos aus dem Film ist der SPIEGEL juristisch auf die Nase gefallen "OLG Hamburg 10.7.2002 5 U 41/91 Maschinenmensch 1. Zur Urheberrechtslage an dem „Maschinenmenschen“ aus dem Film „Metropolis“ von Fritz Lang. 2. Selbst wenn der Urheber die Rechte zur filmischen Verwertung seines Werks umfassend an Dritte übertragen hat, bleibt er nach den Grundsätzen der Zweckübertragungslehre berechtigt, gegen unautorisierte Abbildungen des Werks in einer Zeitschrift vorzugehen, die in keinem konkreten Zusammenhang mit dem Film steht." http://www.rechtscentrum.de/markenrecht_suchergebnis.htm?feld=Urheberrecht&gebiet=Literatur Also wer auch immer der Fotograf sein mag - nach diesem Urteil spricht einiges pragmatisch dagegen, das Bild zu verwenden (mögliches Miturheberrecht von Fritz Lang an der linken Gestalt, Rechtsverfolgung durch seine Erben). --Historiograf 15:08, 18. Nov 2004 (CET)

195.93.60.11

Bitte 195.93.60.11 sperren (=Mutter Erde) --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 21:37, 17. Nov 2004 (CET)

Ist er doch schon seit einer Dreiviertelstunde. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 21:40, 17. Nov 2004 (CET)
War der edit, auf den du dich hier beziehst, nicht gestern abend? 195.93.60.11 war zwar heute abend auch schon da, hat aber einen ganz normalen Artikel geschrieben. IP gehört sicher zu einem Einwahlpool --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 21:46, 17. Nov 2004 (CET)

Der Abschnitt "Wappen" im Artikel über Viersen scheint von http://www.xxhot.com/viersen/insidertips.html kopiert zu sein. Den Abschnitt Wirtschaft hatte ich korrigiert, nachdem er mir wie eine Werbebroschüre klang. Im Rückblick vermute ich jetzt, daß der auch kopiert wurde. Ein Benutzer ohne Login hat relativ viel Text eingefügt. Ich bin mir nicht sicher, wieviel kopiert wurde (andere Passagen finde ich mit Google nirgends sonst), habe momentan nicht sehr viel Zeit und wüßte ohnehin nicht, wie man jetzt sinnvollerweise vorgeht. Vielleicht kann ein erfahrener Benutzer sich das mal ansehen.

Gibt es eigentlich eine Wikipedia-Seite wie diese Hilfeseite eigens für potentielle Plagiate?--Harmonica 23:12, 17. Nov 2004 (CET)

Gibts hier: Wikipedia:Artikel_mit_noch_ungeklärten_Urheberrechten. (Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte_beachten). -- Schnargel 23:24, 17. Nov 2004 (CET)

Verschieben ins Wiktionary

Für die Wikipedia:Verschiebungskandidaten läuft ein Löschantrag, und wie es aussieht soll die Seite gelöscht werden. Was fehlt sind konstruktive Vorschläge zum umgang mit Artikeln, die ins Wiktionary gehören. Da ja bei jedem der Kandidaten jemand der Meinung war, dass er nicht in die WP gehört, müsste man dann eigentlich für allen einen Löschantrag stellen. Für Hilfe dabei oder alternative Vorschläge wäre ich dankbar. -- D. Düsentrieb ⇌ 23:58, 17. Nov 2004 (CET)

Es scheint, dass ein guter Teil dieser Artikel auf die eine oder andere Weise als erledigt betrachtet werden kann. Wenn es denn zu einer Löschung kommt schlage ich vor die Liste auszumisten, und dann die verbleibenden Kandidaten innerhalb einer Woche direkt auf der Seite zu Ende zu diskutieren. Ein temporärer Link auf diese Seite von der Löschkandidatenliste dürfte genug Disputanten anziehen. -- Schnargel 00:31, 18. Nov 2004 (CET)

Joule-Thomson-Effekt und Thomson-Effekt

behandeln die Artikel Joule-Thomson-Effekt und Thomson-Effekt nicht das gleiche Lemma? Ich bin leider in diesem Thema nicht bewandert... --Waggerla 甘 00:02, 18. Nov 2004 (CET)

Nein, und der Gibbs-Thomson-Effekt ist wieder etwas anderes. -- Schnargel 00:42, 18. Nov 2004 (CET)

Ich denke, auch wenn man nicht so viel Ahnung hat, kann man das allein durch lesen der Artikel erkennen! Nöö, ist nicht das selbe! --Coma 00:48, 18. Nov 2004 (CET)
Ich habe mal in der Einleitung auf die Verwechslungsgefahr hingewiesen. Stern !? 15:21, 19. Nov 2004 (CET)

was ist ein grundsteuermessbescheid

Frag doch mal Google, vielleicht hilft auch Grundsteuer hier in der Enzyklopädie. --elya Diskussion 08:22, 18. Nov 2004 (CET)

Und wenn du es herausgefunden hast, erzähl es uns bitte: Grundsteuermessbescheid --Wiki Wichtel 14:09, 18. Nov 2004 (CET)

Sperrung der Artikel Tee und Teebeutel

Liebe Admins, ich möchte um eine Sperrung der Artikel Tee und Teebeutel bitten, vielleicht für den Zeitraum von ca. einer Woche. Dort entwickelt sich momentan eine Art Edit War: Ein Benutzer mit wechselnden IP-Nummern bringt immer wieder einen unrelevanten bzw. redundanten Link (www.regol-wt.de/Special/tee/tee-zubereitung.htm) ein. Unter dieser Adresse sind die Inhalte des Deutschen Teeverbandes e.V. zu finden, der ebenfalls und richtigerweise unter Tee verlinkt ist. Mehrere Benutzer (nicht nur ich) ich haben in den letzten Tagen ständig Reverts bei diesen beiden Artikeln durchgeführt, zu einer Diskussion ist der Benutzer anscheinend nicht bereit. Im Moment wird so gut wie gar nicht inhaltlich an den Artikeln gearbeitet, wenn man die eine kurze Zeitlang sperrt, verliert der Benutzer hoffentlich die Lust, immer und immer wieder seinen Link hier einbringen zu wollen.

Außerdem möchte ich die Sperrung gerne erreichen, da der IP-Benutzer anfängt, persönlich zu werden, hier der Kommentar zu seiner letzten Änderung bei Tee: 

217.226.149.198? (Diskussion? | Beiträge)
Weblinks - du arbeitsamt internet surfer -
darf man sich dort während der Bürozeit auf wiki seiten rumsurfen?

Ich denke, solches Verhalten sollte Konsequenzen nach sich ziehen, und da keine IP direkt gesperrt werden kann, sollten die Artikel mal eine Zeitlang ruhen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 08:57, 18. Nov 2004 (CET)

Erledigt. Für ein paar Tage kann es sinnvoll sein. Nachher sollte er wieder freigegeben werden (ggf. mich daran erinnern) --Filzstift ○ 09:01, 18. Nov 2004 (CET)
Vielen Dank! Ich werde Dich nächste Woche nochmal dran erinnern, die Artikel wieder freizugeben. Wenn jemand einen der beiden Artikel in der Zwischenzeit bearbeiten will, sollte das ja kein Problem sein, den kurzfristig zu entsperren. Danke nochmal! --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 09:06, 18. Nov 2004 (CET)

Vermittler gesucht

Für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem DaTrolls mit AN. Ich bräuchte mal jemand mit guten Lösungsansätzen. --DaTroll 10:01, 18. Nov 2004 (CET)

RSS Feeds

Hallo,

kann man einen RSS Feed der eigenen Beobachtungsliste abonnieren?
Bisher hab ich nur den für alle Änderungen finden können.

Viele Grüsse
Steve

Vorhandener Artikel wird über Suche nicht gefunden

Ich habe vor einigen Wochen den Artikel über The Church geschrieben, der auch von mehreren anderen Artikeln verlinkt wird. Wenn man aber danach sucht (nicht über den "Artikel", sondern über den "Suche"-Knopf), wird der Artikel nicht gefunden. Habe ich was vergessen?

Also bei mir klappt das ganz prima, die Suche fuehrt direkt auf den Artikel. --DaTroll 14:16, 18. Nov 2004 (CET)
Ja, wenn man in der Suche auf "Artikel" klickt oder einfach RETURN im Suchfeld eintippt klappt das auch. Aber nicht, wenn man auf den Knopf "Suche" klickt: dann erscheint eine Liste von ca. 20 Artikeln, die alle was mit "Church" in der Überschrift haben, nur eben The Church nicht. --Timetunnel 14:21, 18. Nov 2004 (CET)
Dreck, hatte das mit der Aufteilung der Suchergebnisse nicht ganz verstanden. Ich dachte, es würden zuerst alle gefundenen Überschriften im Suchergebnis gezeigt werden. Dass es da noch mehr Ergebnisse gibt, habe ich erst jetzt kapiert. Wer lesen und gucken kann, ist im Vorteil ;-). Also, irgendwo in den Dutzenden von Church-Überschriften wird der Artikel schon sein. Hat sich also erledigt. Danke. --Timetunnel 14:39, 18. Nov 2004 (CET)
An momentan Position 46 "Übereinstimmungen mit Überschriften" taucht auch The Church auf, wenn man nur church sucht. --Timt 14:46, 18. Nov 2004 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt auch nochmal gesucht, es aber nicht finden können. Bei mir ist bei Position 45 Schluss mit "Übereinstimmungen mit Überschriften". Hier der direkte Link zu meinem Suchergebnis: [5], falls das was hilft. Jetzt doch wieder verwirrt: --Timetunnel 15:10, 18. Nov 2004 (CET)

Dürfen wir das Wappen und die Fahne von Malta benutzen?

Da das Bild:Malta coa.png (Wappen von Malta) auf der Liste der Löschkandidaten steht habe ich bei der Botschaft von Malta nachgefragt, ob wir es benutzen dürfen. Als Antwort bekam ich einen Verweis auf ein entsprechendes maltesisches Gesetz. Wenn ich es richtig verstehe dürfen wir es nur mit Erlaubnis des maltesischen "Prime Minister", allerdings habe ich Probleme mit dem Juristenenglisch. Könnte mit bitte jemand bestätigen, ob ich das so richtig verstanden habe?--TJakobs 14:48, 18. Nov 2004 (CET)

Hier das Antwortschreiben:

Dear Mr XXX

With reference to your enquiry, kindly note the provisions of Section 3 of the Emblem and Public Seal of Malta Act 1975 which state: 

    (1) It shall not be lawful for any person to use for any
    purpose whatsoever, without the written authority of the Prime
    Minister, or not in accordance with any condition contained in any
    such written authority, the Emblem of Malta or any imitation
    thereof, or the armorial ensigns or the emblem referred to in
    subsection (2) of section 2 of this Act or any imitation thereof.

    (2) It shall not be lawful for any person to incorporate within
    any design, for any purpose whatsoever, without the written
    authority of the Prime Minister, or not in accordance with any
    condition contained in any such written authority, the National Flag

Information on the coat-of-arms, national flag, and other national insigna of Malta can be found at http://www.doi.gov.mt/EN/state/symbols.asp

Yours sincerely

Andrew Azzopardi Counsellor

Ja, das hast du genau richtig verstanden. Also in die Tasten hauen und den Premierminister anschreiben :-) Viele Gruesse --DaTroll 14:51, 18. Nov 2004 (CET)
Stooop! :) Die Wappenabbildung ist zur Löschung vorgeschlagen worden, da keine Lizenz angegeben wurde. Damit eine solche Lizenzangabe (GNU-FDL oder gemeinfrei) glaubwürdig erscheint, soll der Hochladende die Herkunft des Bildes angeben (selbst gemalt oder von K. Ünstler angefertigt o. ä.).
Wenn man dann also eine Wappenabbildung des Wappens hat, darf man sie IMHO in einem Informationskontext abbilden. Vielleicht ist mit „use“ in diesem „Section 3 of the Emblem and Public Seal of Malta Act 1975“ nur das sogenannte „Führen des Wappens“ gemeint. Falls die aber den Anspruch erheben, über die Verwendung einer jeden Abbildung ihres Wappens mitreden zu wollen, okay, dann nervt den Prime Minister. :)
Gruß. --Blaite 16:18, 18. Nov 2004 (CET)
Große Frage ist bei diesem Verständniss doch wohl, ob er eine Freigabe nach GNU-FDL überhaupt geben darf, oder ob dafür nicht das Gesetz geändert werden muss. Wenn ich das richtig sehe kann der PM lediglich eine spezielle Freigabe für die Wikipedia geben und die nützt uns nichts. --Mijobe 18:03, 18. Nov 2004 (CET)
Wer ist „er“? Der Urheber einer Wappenabbildung des Wappens von Malta genießt Urheberrecht. Dieses Recht umfasst auch die Lizensierung unter GNU-FDL, da diese nur das Urheberrecht betrifft. Wenn die Wappenabbildung aus welchem Grund auch immer nicht unter das Urheberrecht fällt, ist die Wappenabbildung gemeinfrei. :) Der PM kann dann höchsten sagen, das die Wappenabbildung, die zwar unter GNU-FDL lizensiert ist, nirgends gezeigt werden darf. Wie weit er damit kommt, wäre doch mal wirklich interessant. :D Gruß. --Blaite 18:56, 18. Nov 2004 (CET)
Kann deiner Auffassung nur zustimmen. Was wir nicht dürfen, ist die Flagge als Logo für die Wikipedia verwenden, einer einfachen Abbildung im Artikel zu Malta dürfte eigentlich nichts im Wege stehen. --Mijobe 15:06, 19. Nov 2004 (CET)

Literaturartikel - Inhalt

Ist es erlaubt Zusammenfassungen und Wiedergaben des Inhalts über einen Roman in einen Artikel reinzuschreiben? 

Vielen Dank im vorraus
               --Artikelautor 15:09, 18. Nov 2004 (CET)
Falls ein Artikel zu einem Roman existiert oder erstellt wird, ist die Angabe des Inhalts irgendwie zwingend, oder? Das muss aber selbst formuliert werden. Nichts abschreiben, da’s sonst eine URV darstellt. Man darf natürlich auch zitieren. Ansonsten wäre der Artikel ja sinnlos. Damit daraus ein IMHO richtiger Enzyklopädieartikel wird, wäre es wichtig, wenn man dann im Artikel noch einiges zum Roman drumherum schreibt. Also, wer hat’s wann geschrieben? Warum? Hat der Inhalt mit etwas Realem zu tun? Wie hat er eine Epoche oder Werke anderer Künstler beeinflusst? Kurz gesagt, mehr als auf dem Pappdeckel steht. :) --Blaite 16:05, 18. Nov 2004 (CET)

Produktwerbung?

Artikel SCARA Roboter ist das Produktwerbung oder wirklich ein spezieller Robotertyp? -- sk 15:27, 18. Nov 2004 (CET)

Das ist wirklich ein spezieller Robotertyp. Er wird von zig Herstellern angeboten. -- Stahlkocher 15:55, 18. Nov 2004 (CET)

Ich weiss, dass dies keine reine Wikipedia-Frage ist, aber vielleicht kann mir ja dennoch jemand helfen: Ich habe ein ganz privates Wiki aufgesetzt (nur ich habe dazu Zugang), um es als eine Art persoenlichen Ideenpool fuer meine schriftstellerische Taetigkeit zu nutzen (eignet sich uebrigens perfekt dazu). Nun waere es fuer mich hochinteressant, die beiden Seiten Hauptseite und Wikipedia-Portal quasi zu uebernehmen. Sinn ist es, z.B. aktuelle Ereignisse angezeigt zu bekommen oder Jahrestage, etc., denn daraus koennen sich interessante Ableitungen bilden. Das einfache kopieren dieser Seiten hat's aber nicht gebracht, und wenn ein Link dort blau erscheint, fuehrt er auf die englischen Seiten (kann man den irgendwo global definieren, so dass er auf die deutschen Wikipedia-Seiten fuehrt)? Hat jemand eine Idee, wie ich quasi eine 1zu1-Kopie der beiden Seiten machen kann und die Links auf die Seiten der de.wikipedia.org fuehren? Danke :-) --Herb 17:06, 18. Nov 2004 (CET)

Konfiguration: Kartenreiter abhanden gekommen

Hallo Irgendwie sind mir bei beim ausprobieren der Konfigurationsmöglichkeiten die netten kartenreiter abhanden gekommen. Wollte eigentlich wieder zu den defaulteinstellungen zurück die ein unangemeldeter User sieht. Aber egal welchen Skin ich aktiviere, geht´s nicht --[[Benutzer:Jj|jj]] 17:16, 18. Nov 2004 (CET)

Spontanausloggung die 2.

So jetzt mogi nimma: In einer Artikelanlegung, mit fünf Vorschauen, hat mich der Server drei Mal aus meiner Einloggung geschmissen, durch zurück und einen neuen Versuch war ich wieder drin. Auf „Seite Speichern“: Voilà, ausgeloggt, I. P. in der Versionsgeschichte und ich durfte mich nicht anmelden. Auf Versionen geklickt: eingeloggt! Kann man mal Greyhounds in das Hamsterrad am WP-Server stecken, oder vielleicht gleich eine Dampfmaschine anschließen? Ich geh’ gleich streiken‼‼‼ – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:28, 18. Nov 2004 (CET)

Ist mir noch nie passiert. Vielleicht ists Dein Webbrowser? -- Schnargel 21:10, 18. Nov 2004 (CET)
Das liegt sicher nicht am Browser, mir ist das auch schon einige Male an unterschiedlichen Rechnern mit verschiedenen Browsern passiert. --JuergenL 21:16, 18. Nov 2004 (CET)
Ist mir heute Abend auch mehrfach passiert. Das hatten wir neulich schon mal, damals war es Skin-abhängig. Muss aber diesmal natürlich nicht dieselbe Ursache haben-- RainerBi ✉ 21:19, 18. Nov 2004 (CET)
Bei mir tritt das auch auf. Das Problem gab es schon öfter-es ließ sich meist auf den Server (Wartungsarbeiten) zurückführen. Ich habe Firefox. Hadhuey 21:59, 18. Nov 2004 (CET)
Also wenns ein Skin-Problem sein sollte (schwer vorzustellen, da der Browser beim anfordern einer Seite Cookies von sich aus an den Webserver sendet): Ist mir mit KölnBlau noch nie passiert ... und sonst auch nicht ;-) -- Schnargel 22:33, 18. Nov 2004 (CET)
Manchmal hilf "dauerhaft einloggen". seit dem ist es besser-- Araba 23:53, 18. Nov 2004 (CET)
Ist mir gestern im Monobook-Skin mit Mozilla auch dreimal passiert. Typisches Donnerstags/Freitags-Phänomen. Da gibt es nur eins: Pause machen... --Herrick 09:41, 19. Nov 2004 (CET)

Theriak: Antikes medizinisches Heilmittel

Hi, es gehr hier um das Arzneimittel Theriak. Wer ist so nett und kann mir über dieses Heilmittel, das Wichigste erklären und darlegen; 1) Zusammensetzung / Mischung / Bestandteile? 2) Bei welchen Krankheiten und Gebrechen wurde es verordnet und benutzt? 3) Liegen Erfahrungsberichte über Linderung u. Heilung vor? Schon jetzt möchte ich mich für Euere Beteiligung bedanken! Mit freundlichen Grüssen gez. Heiko Anderlipp

Hi Heiko, vielleicht hilft Dir der Weblink weiter: [[6]]

Gruß --Stellasirius 22:47, 18. Nov 2004 (CET)

Download des CD-Rom-Inhalts

Ich habe im Download alle Files für WIKIPEDIA auf meinem PC gebracht, habe auch das Programm Digibib4 laufen. Aber ich kann damit nichts öffnen. Der File im iso-Format, in dem ein Setup.exe-File verborgen ist, läßt sich nur mit einem kommerziellen Programm WinISO (kostet 30 USD) extrahieren, ich habe nur die Demo-Version. Was kann ich tun?

entweder auf CD brennen oder einen kostenlosen CD-Emulator benutzen. --finanzer 19:16, 18. Nov 2004 (CET)
Auch WinRar unterstützt das Image-Format (iso 9660) und kann es auspacken. PowerArchiver und WinZip aber anscheinend nicht. -- Simplicius (Diskussion)

Folgendes Problem: Jemand hat aus Afghanisches Museum eine Begriffsklärungsseite gemacht. Ich bin jetzt dabei, die zahlreichen Links zu reparieren. Unter "Links auf diese Seite" tauchen aber immer noch Seiten auf, die durch - inzwischen geänderte - Navi-Leisten mal auf die Seite führten, es jedoch nicht mehr tun. Wie kann man das bereinigen? BTW: Ist es eigentlich normal, Artikel zu verschieben, ohne einen eigenen Artikel zu plazieren und sich um die Links zu kümmern? --Gulp 19:26, 18. Nov 2004 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Es scheint so zu sein, daß die Navileisten irgendwo gecached (ich hasse dieses Wort) werden und die Link-Seite erst später aktualisiert. --elya Diskussion 20:51, 18. Nov 2004 (CET)
Ich empfinde es eigentlich als schlechten Stil, nach dem Verschieben einer Seite die Links nicht anzupassen bzw. einen Bebotteten (jemand, der mit Bots umgehen kann), darum zu bitten. Das fuehrt naemlich zu Links auf BKL-Seiten, die eigentlich vermieden werden sollten – insbesondere wenn es bereits spezifischere Seiten gibt. – Sebastian R. 21:06, 18. Nov 2004 (CET)

(wie) kann ich einem/r MitarbeiterIn eine Email schicken?

Wie kann ich einem/einer anderen Mitarbeiter/in eine E-Mail zuschicken? Wo ist die dafür notwendige Information? Umgekehrt: Muss ich, wenn ich einen Artikel anlege oder ändere, etwas dafür tun, dass andere mir eine E-Mail schicken können? Hilft da irgendwie die Signatur? --Gregor 20:53, 18. Nov 2004 (CET)

Wenn Du auf den Benutzerseiten eines Benutzers bist ist unten ein Link „E-Mail an diesen Benutzer“ mit dem Du zu einer Seite kommst auf der Du über ein Formular eine E-Mail senden kannst, aber nur, wenn der Benutzer auch in seinen Einstellungen eine E-Mail-Adresse angegeben hat und dem zusenden von E-Mails zugestimmt hat (Wikipedia:Einstellungen). -- Die normale Art der Kontaktaufnahme ist in der Wikipedia allerdings die Diskussionsseite der Benutzer, für Nachrichten an Dich wäre das Benutzer Diskussion:Gregor Zattler. Gruß -- Schnargel 21:07, 18. Nov 2004 (CET)
Danke für die schnelle Antwort, leider klappt's nicht: Ich bin auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnargel gegangen, aber dort sehe ich keinen Link „E-Mail an diesen Benutzer“. Liegt das daran, dass Du unter Einstellungen angegeben hast keine E-Mails zu wollen? --217.230.184.155 21:40, 18. Nov 2004 (CET)
Also bei mir steht das auf Schnargels Seite...
Moooment: "Keine E-Mail-Adresse Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben, oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen."
--Eike sauer 21:48, 18. Nov 2004 (CET)
Ja, mir kannst Du keine E-Mails schicken. Der Link sollte trotzdem da sein (Seite bearbeiten | Seite beobachten | Benutzerseite | Versionen | Links auf diese Seite | Verlinkte Seiten | Benutzerbeiträge | E-Mail an diesen Benutzer). Allerdings mußt Du dafür wahrscheinlich angemeldet sein. Gruß -- Schnargel 22:28, 18. Nov 2004 (CET)


Genau daran lag's. Vielen Dank --Gregor 11:51, 19. Nov 2004 (CET)

Exotherm und Ektotherm

In der Chemie ist mir bis jetzt nur der Begriff exotherm als Gegensatz zu endotherm vorgekommen, und das wird so weit richtig beschrieben. Könnte ein Zoologie-Bewandeter mal klarstellen in wieweit exotherm und ektotherm in der Biologie dasselbe bedeuten und vielleicht die Informationen in den Artikeln entsprechend zusammenfassen? -- Schnargel 22:54, 18. Nov 2004 (CET)

Schriftart in Cologne blue ändern

Ich scheine da zu doof für zu sein ... Mit welchem CSS bringe ich Wikipedia bei, als Schrift die meiner Browservoreinstellung (Safari, Lucida) zu verwenden? Ich habe es mit "body, #globalWrapper { font: inherit !important; }" versucht, wie auf der Wikimedia-Hilfeseite angegeben, aber es tut sich nix (ja, Cache habe ich geleert). Kann mir ein CSS-Könner da vielleicht weiterhelfen? Rainer 22:57, 18. Nov 2004 (CET)

ich weiß nicht welche Hilfeseite du meinst, aber deine angegebene Zeile funktioniert bei mir. zumindest ändert sich die verwendete Schriftart. Andererseits habe ich den Verdacht, dass da ein Komma zuviel ist. probier doch mal "body #globalWrapper..." --Wiki Wichtel 16:44, 19. Nov 2004 (CET)

Antarktis

Wer kennt sich mit dem Arbeitsplatz Antarktis aus? Ich als Geograph möchte gerne Expetitions- oder Forschungsbegleitend die Antarktis kennen lernen. Gibt es neben dem Alfred-Wegener-Institut Weitere ähnliche Einrichtungen/Programme/Projekte/Organisationen... --84.135.180.62 23:33, 18. Nov 2004 (CET)Martin

Auf der Seite Antarktis findest du eine Karte der im Sommer oder ganzjährig bewohnten Stationen. Nach dem genauen Weg musst du schon die Bewohner fragen.

Datei:McMurdo-Pinguine.jpg

Die Kerlchen sehen aber so aus, als ob sie selbst nicht wüssten, wo es lang geht *g* -- Hauke 09:08, 19. Nov 2004 (CET)
Doch, doch. Ist ein Meinungsbild. Die Mehrheit ist für links vorne. Einzelne bestreiten jedoch die Relevanz und sehen sich nach dem Vermittlungsausschuss um. Rainer 19:41, 19. Nov 2004 (CET)

Löschantrag

Ich habe heute einen artikel über Valkenburg aan de Geul (NL) geschrieben. Einige Daten , u.a die Einwohnerzahl , habe ich der Encarta entlehnt. Aus Ehrlichheitsgründen habe ich Encarta als Quelle eingegeben unten an dem Artikel. Jetzt schreiben Sie mir, den Artikel lösen zu wollen da es Plagiat wäre! Aber 80% habe ich anderswo her , z.T aus eigenem Kenntnis und Erfahrungen! das ist doch kein Plagiat? Ich bitte sie, den Artikel NICHT zu löschen

Hochachtungsvoll P N HOBMA SLANGENBURG 407 7423 ZP DEVENTER NIEDERLANDE E-MAIL: pieterhobma@home.nl

ps HABE MICH NICHT ALS MITMACHER ANGEMELDET, DA MEIN COMPUTER SOG. COOKIES VERWEIGERT.

Habe den Löschantrag entfernt und den Beitrag über mir auf die Diskussionsseite zum Artikel kopiert. -- southpark 23:58, 18. Nov 2004 (CET)

Bilderflut - ohne Lizenz... Beiträge (hoffentlich unwissend) vandaliert

Könnte bitte ein Admin ein Augenmerk auf Hanoi werfen, sowie die Beiträge und Uploads des „fleissigen Kaufmanns“? Danke! --Waggerla 甘 00:51, 19. Nov 2004 (CET)

Hi! Der Benutzer war mir auch schon aufgefallen und er ist erstmal für 24h gesperrt, auch wegen Beschimpfungen (siehe seine Diskussionsseite). -- Herr Klugbeisser 02:23, 19. Nov 2004 (CET)
Ich denke das alle seine Bilder URV sind, siehe z. B. hier: www.vovinam-bussy.com/photos-frankfort.php3 — KMJ   07:06, 19. Nov 2004 (CET)

sperrung miener seite für veränderung durch andere

hallo!

ich bin von einem user darauf hingewiesen worden, dass auf meiner seite immer viel unsinn verzapft wird- daher sollte ich eienn admin bitten, die seite für veränderungen durch einen admin sperreen zu lassen, so dass nurnoch ich daran arbeiten kann oder so!

mfg meisterlampe36

Sollte gar nicht... Nur wenn's Dich stört. Muss ja nicht... --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 09:34, 19. Nov 2004 (CET)
Ich hab die Seite jetzt mal gesperrt. Allerdings bedeutet das, daß auch du nicht mehr daran arbeiten kannst – die Möglichkeit, deine Seite nur für dich zugänglich zu machen, hat die Software derzeit nicht. Wenn du die Seite wieder freigegeben haben willst, sag mir einfach Bescheid. (Oder auch jedem anderen Admin, wenn ich gerade nicth da bin.) --Skriptor ✉ 09:36, 19. Nov 2004 (CET)


wie rechne ich bar in temperatur von ammoniak um

Gar nicht! --Arbol01 10:42, 19. Nov 2004 (CET)

Im Prinzip hat Arbol01 recht. Sieh auch mal zuoberst auf dieser Seite.

Aber vielleicht suchst du Gasgesetz oder Van-der-Waals-Gleichung oder sieh mal ins Physikbuch deines Vertrauens (bei Ammoniak übringens ist a = 4,281 L²·bar·mol-2 und b = 3,707·10-2L/mol). --193.47.104.38 11:03, 19. Nov 2004 (CET)

Kategorien: Musikgruppe oder Band

Gibt es einen Unterschied zwischen den Kategorien Musikgruppe und Band? Wäre es nicht sinnvoll, das zu vereinheitlichen? Captain-C 10:22, 19. Nov 2004 (CET)

Die Kategorie:Band ist eine Untergruppe der Kategorie:Musikgruppe wo auch noch die Kategorie:Chor und die Kategorie:Orchester als Untergruppen ausgewiesen sind. -- sk 10:44, 19. Nov 2004 (CET)
dann sind, wenn ich das recht sehe, eine Reihe von Einträgen in der Oberkategorie Kategorie:Musikgruppe, die da nicht hingehören... Captain-C 11:15, 19. Nov 2004 (CET)
und die Liste_von_Musikgruppen sollte dann wohl Liste_von_Bands heißen. Captain-C 11:16, 19. Nov 2004 (CET)
Wo diskutiert man am besten diese Kategorisierung. Diese scheint mir nämlich besonders unausgereift. Captain-C 18:19, 19. Nov 2004 (CET)

Entsperrwunsch

Bitte Zaza entsperren. Übliche Begründung. Der Artikel ist wirklich bei genügend vielen Mitarbeitern auf der Beobachtungsliste und ich revertiere ihn lieber einmal am Tag als ihn ständig gesperrt zu haben. Grüße Pjacobi 11:35, 19. Nov 2004 (CET)

Ist entsperrt. Steht nun auch auf meiner Liste ;-) --Herrick 11:53, 19. Nov 2004 (CET)

Akademische Titel - keine Einigung?

Ich stiess heute aus Zufall aus einen Artikel "Dr. jur. utr. et phil. Stephan Kekulé von Stradonitz ..." und wollte mal schauen, wie unsere Regelung zu den akademischen Titeln nun ist.
In Diskussion Formatvorlage Biographie steht geschrieben "... sprach sich eine Mehrheit dagegen aus. Die Regelung ist jedoch umstritten."
Das Meinungsbild zu "Sollen Titel und akademische Grade im ersten Satz erwähnt und in den Artikeln beim Namen mitgeführt werden oder nicht?" ergab 8 ja und 46 nein.
Ist ein Meinungsbild auch bei 90 % Mehrheit für eine Position nicht mehr deutlich genug? Macht eine Enzyklopädie noch einen Sinn, wenn es keinen gemeinsamen Standard für alle Mitarbeiter gibt?
Es ist schon schlimm genug, dass Sachen nachträglich korrigiert werden müssen (das bedeutet Verdopplung der Arbeit) aber man setzt jeden Änderer somit der Kritik von irgendwem aus. Kriegen wir hier keine Leitlinien mehr hin? -- Simplicius 12:00, 19. Nov 2004 (CET)

Mei, vielleicht hat der Autor die Diskussion nicht mitgekriegt. --Philipendula 12:09, 19. Nov 2004 (CET)
Es geht überhaupt nicht um den Autor, es geht um dieses Beispiel.
Ein einheitliches Erscheinungsbild in der Wikipedia wäre schön, und dass sich da ggf. in einigen Artikel ein editwar entwickelt, wäre schlecht.
Ist es nun möglich, dass man die deutschsprachige Wikipedia grundsätzlich durchforstet und die Prof. und Dr. Sachen im ersten Satz löscht?. -- Simplicius (Diskussion) 13:05, 19. Nov 2004 (CET)
Mach es doch einfach. RobbyBer 13:36, 19. Nov 2004 (CET)
Ok, wenn an dieser Stelle keine Einwände erhoben werden, kümmere ich mich ab Anfang nächster Woche darum.
Das betrifft dann auch die Autorennennungen in den Literaturlisten und die internen Querverweise, die auch allerhand Doctores enthalten.
Nur bei Dr. Motte mache ich dann eine Ausnahme.
Wir müssten ein paar hundert Artikel entsprechend bereinigen, wer macht noch mit? -- Simplicius (Diskussion) 16:51, 19. Nov 2004 (CET)
  • Mitarbeit angeboten von dem Newbie Elfer 22:58, 19. Nov 2004 (CET)
ich habe den Zusatz (diese Regelung ist inumstritten...) in Diskussion Formatvorlage Biographie entfernt. Das verwirt, und macht uns auf die Dauer auch lächerlich. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 17:32, 19. Nov 2004 (CET)

Spezial:Specialpages

Könnte sich irgendeiner der Admins erbarmen und diese Seite Spezial:Specialpages alphabetisch ordnen? Ich würde das sehr begrüßen. Oder steckt da irgendein anderes System dahinter? Captain-C 13:33, 19. Nov 2004 (CET)

Ich habe schon einmal gefragt wie man Spezialseiten einzeln bearbeiten kann, aber habe weder hier noch in en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Edit_Specialpages eine Antwort erhalten. Könnte vielleicht wenigstens jemand sagen an wen man sich wenden muss? Danke, rdb? 13:44, 19. Nov 2004 (CET)
Die Reihenfolge der Spezialseiten ist so, wie sie im zuständigen Software-Skript stehen. Das könnte man jetzt zwar anders sortieren, aber diese Sortierung würde dann in allen anderen 130 Wikipedia-Sprachen nicht stimmen. --Echoray 18:13, 19. Nov 2004 (CET)
Den Wunsch einer besseren Sortierung und Gliederung habe ich gestern an einen der Entwickler weitergegeben, in Mediawiki 1.4 wirds hoffentlich besser. Einiges ist auch schon getan. --Elian Φ 22:28, 20. Nov 2004 (CET)

2 Fragen zu Bildern mit freier Lizenz

Frage: wen ich Bilder fotografiere und sie hier einstelle, darf sie dann jeder, auch zu kommerziellen Zwecken nutzen?

Frage2: Dürfte eine Zeitschrift Bilder aus der Wikipedia-Datenbank unentgeltlich drucken. Und falls ja: müsste sie eine Quellenangabe für das Bild angeben? Falls wieder ja: welche?

Danke im voraus Gruß --Bertram 13:38, 19. Nov 2004 (CET)

Beide Ja, aber die Bedingungen der Lizenz erfordern nicht nur eine saubere Quellenangabe (wenn durch den Urheber gewuenscht), sondern darueber hinaus, dass das Arbeit, in die das Bild eingeht, selbst wieder unter dieser Lizenz steht. Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen --Rivi 13:48, 19. Nov 2004 (CET)
Das heißt das ganze folgt in Punkto Lizenz der Linuxlogik und nicht der BSD-Logik? Eine ganze Zeitung würde, jedenfalls die Ausgabe, deiner Meinung nach unter Open Source fallen wenn sie nur ein einziges Wiki-Bild drucken würde? --Bertram 13:50, 19. Nov 2004 (CET)
Nein. Wenn ich das Bild bearbeite, beispielsweise Farbtöne nachbessere, dann muss ich das bearbeitete Bild wieder unter GNU-FDL veröffentlichen und sagen, wo ich das Original her habe und wer das eigentlich vorher alles bearbeitet hatte. Wenn eine Zeitung ein Bild nur so übernimmt, dann muss nicht die ganze Ausgabe unter GNU-FDL gestellt werden. :D Sie müssen aber Lizenz (GNU-FDL), Quelle und Ersteller nennen. Wenn man das Bild einscannt oder von der Online-Ausgabe :) kopiert, dann handelt es sich halt um ein Bild, das unter GNU-FDL lizensiert ist. Dann kann der nächste kommen und gemäß GNU-FDL so einiges mit dem Bild anstellen. Alles nur IMHO. Gruß. --Blaite 14:04, 19. Nov 2004 (CET)
Danke für deine Meinung. Das Problem ist das IMHO. Hast du einen Tipp, wer verbindliche Auskunft geben könnte? --Bertram 14:08, 19. Nov 2004 (CET)
vermutlich der Rechtsanwalt deines Vertrauens... --Archy 14:18, 19. Nov 2004 (CET)
Also niemand? --Bertram 14:22, 19. Nov 2004 (CET)
Lesen bildet. Paragraph 7 der GFDL. --Mijobe 14:24, 19. Nov 2004 (CET)
Danke für die warmen Worte. Für mich ist das Fachchinesisch und Aggegationsgeschwätz. Willst du mir vermitteln, dass ein einzeln abgedrucktes Bild in einer Zeitung unschädlich ist. Ist es das, was du aus Paragraf sieben herausliest? --Bertram 14:35, 19. Nov 2004 (CET)
So ist es. Was dort beschrieben wird ist die Zusammensetzung eines neuen Werkes aus unterschiedlich lizensierten bestehenden. Es wird explizit gesagt, dass dadurch nicht das gesamte neue Werk unter GFDL gestellt werden muss. --Mijobe 15:00, 19. Nov 2004 (CET)
Danke für die Auslegung. Gruß --Bertram 15:12, 19. Nov 2004 (CET)

Filmografie etc.

In vielen Artikel steht am Ende eine Liste mit den Werken der Person, etwa eine Filmografie. Ich habe gesehen, dass unterschiedliche Autoren das sehr unterschiedlich handhaben:

  • 1969 - Die Verdammten
  • Die Verdammten (1969)
  • 1969 - „Die Verdammten“
  • „Die Verdammten“ (1969)
  • ...

Manche verlinken sogar noch die Jahreszahl, was ich unpassend finde. Da Filmtitel und überhaupt Titel normalerweise kursiv gesetzt werden und ich den Titel wichtiger finde als die Jahreszahl, finde ich eigentlich die zweite Variante am schönsten. Ist das irgendwo geregelt, wie man das machen soll? Wenn nicht, würde ich es gerne regeln :-) Stern !? 16:53, 19. Nov 2004 (CET)

Ich finde diese Frage von dir sehr wichtig. Und wenn es einen Konsens über einen Standard geben sollte, dann sollte er dort niedergeschrieben sein, wo man ihn als normaler Artikelgelegenheitssschreiber auch findet. -- Simplicius (Diskussion) 17:17, 19. Nov 2004 (CET)
Wir können Ideen ja mal hier sammeln und uns dann gemeinsam am Ende überlegen, wo wir die Diskussion hinschieben könnten. Eigentlich stelle ich mir die Frage schon, seit ich bei der Wikipedia dabei bin. Stern !? 17:29, 19. Nov 2004 (CET)
Solange es innerhalb eines Artikel konsistent läuft ist doch alles in Ordnung, oder? Ich finde schon die Literaturvorgabe schrecklich, die von manchen hier als Gesetz angesehen wird, die einem dann regelmäßig die in den Naturwissenschaften übliche Literaturformatierung mit der Begründung zerhacken, daß in der WP aber genau die eine Version die richtige ist. Mir wäre es 10.000mal leiber, wenn sich die Leute mehr um Inhalte und Texte als um unwichtige Detailfragen des Layouts kümmern, dann müßte ich mir nicht vorwerfen lassen, fast 10% der Exzellenten Artikel geschrieben zu haben. -- Necrophorus 17:38, 19. Nov 2004 (CET)
Du hast da bestimmt Recht, vielleicht muss man nicht alles haarklein regeln. Aber ich halte eine Diskussion darüber doch für angemessen, da sich dann jeder zumindest mit den Unterschieden auseinandersetzt. Formale Dinge können mitunter ja auch die Lesbarkeit von Artikeln verbessern, etwa, wie ich finde, wenn die Jahreszahlen in Klammern sind. Stern !? 17:44, 19. Nov 2004 (CET)
Necrophorus, es geht nicht nur um eine Sammlung exzellenter Artikel, sondern um eine Enzyklopädie. Eine einheitliche Gestaltung gehört in meinen Augen dazu. Wenn die Literaturformatierung dem allgemeinen Standard nicht mal entspricht, ist ebenso schlimm wie gar kein Standard. Qualität ist das dann beides nicht. -- Simplicius (Diskussion) 18:15, 19. Nov 2004 (CET)
Das Problem bei der Literatur ist schwerwiegender, da es in den Geistes- und Naturwissenschaften allgemein unterschiedliche Standards gibt, wobei ich nicht weiß, ob man die hier gut zusammenbekommt. Das Problem mit den Titeln ist da noch relativ einfach zu lösen, was wie hier ja mal machen könnten. Gibt es grundsätzlich Widerspruch, die Variante 2 oben zu verwenden, abgesehen davon, dass natürlich wie immer in der Wikipedia niemand dazu gezwungen ist? Stern !? 18:40, 19. Nov 2004 (CET)
Auch ich finde, dass die Variante 2 die beste ist. Ohne Necrophorus zu nahe zu treten, bin ich schon der Ansicht, dass bestimmte Layout-Standards eingehalten werden sollten, damit eine bessere Lesbarkeit und Vergleichbarkeit der Artikel gewährleistet ist, ähnlich wie es auch in Buch-Enzyklopädien und Lexika der Fall ist. --Schubbay 19:37, 19. Nov 2004 (CET)
Ich finde die Einheitlickeit bei Sachen wie Filmografien, Diskografien etc. im Rahmen des Wikis schlicht nebensächlich, vor allem da in man das ganze jedem Neuen enprügeln muß (und damit die Übersichtlichkeit der "Regeln" noch mehr zerstört) und in spätestens 3 Wochen eh wieder irgendwer anderes alles aus äshetischen, praktischen oder sonstwas für Gründe über den Haufen schmeisst. Bei den Literaturformatierungen stört mich die Vorgabe insofern, da sie ohne Rücksicht auf andere bestehende internationale Standards (bsp. bei den Naturwissenschaten) einfach eine beliebige Form festlegt, die ich für meinen Fall nicht einhalten will. IMHO brauchen wir diese ganzen Regeln nicht und vor allem brauchen wir sie nicht in Form von vebindlichen Gesetzen. Die ständigen Diskussionen um Designsch... binden imho vollkommen unnütz Energien, die ansonsten für Inhalte aufgewendet werden könnten (in der Zeit, in der ich etwa diesen Beitrag schreibe könnte ich auch einen kompletten Artikel über den Krokodilkaiman schreiben oder 20 Fehler korrigieren. Im Prinzip ist mir allerdings auch ziemlich egal, wofür ihr eure Zeit und Energie verschleudert, solang ihr nicht anfangt, eure Standards für alle verbindlich zu machen oder im Extremfall sogar in Form einer dieser saublöden Abstimmungen in Beton zu gießen. -- Necrophorus 19:51, 19. Nov 2004 (CET)
Ich habe es bisher so gemacht:
Ich finde Jahreszahl zuerst übersichtlicher; Kursivschrift finde ich in einer Aufzählung von Titeln unnötig, da man autmatisch wissen sollte, dass es ein Titel ist.
Allerdings muss ich mich Necrophorus anschließen - niemand sollte zu irgendwas gezwungen werden, aber innerhalb eines Artikels sollte es nicht wechseln. --Thomas G. Graf 20:16, 19. Nov 2004 (CET)
Hallo Stern, die Frage hatten wir im Wikiprojekt Film bereits diskutiert. Der Konsens: Filme aufsteigend sortieren, an erster Stelle das Jahr, dann der deutsche Titel und in Klammern der kursiv gesetzte Originaltitel. gruesse,--Michael 08:12, 20. Nov 2004 (CET)
Schön, auf den momentan gut 300.000 Seiten hier stehen hier und da nützliche Tipps. Eine vorbildliche Benutzerführung ist das aber nicht. -- Simplicius talk 15:28, 20. Nov 2004 (CET)
PS: In der englischsprachigen Wikipedia scheint der Standard (Jahr nicht verlinkt) zu sein (vielleicht sollte man auf ein einheitliches Gestaltungsbild für die ganze Wikipedia achten):
  • Der tolle Film - 1978

Bild zerstören

Habe ein Bild falsch aufgeladen und möchte es zerstören. --Ernesto Reiner 18:50, 19. Nov 2004 (CET)

Du kannst den Hinweis {{Löschen}} in das Bild kopieren. Dann wird ein Admin das Bild löschen. Stern !? 18:54, 19. Nov 2004 (CET)

Einsatz eines Robot

Hallo, ich habe gerade die Begriffsklärung Desktop erzeugt. Alle Verlinkungen auf Desktop, die inhaltlich auf Desktop (Hardware), also den stationären Computer im Gegensatz zum Notebook, Laptop, zeigten aber per redirect nach Schreibtisch (EDV) zeigten, habe ich korrigiert. Jetzt müssten alle verbleibenden Links auf Desktop mit Ausnahme des Eintrags in Liste von Anglizismen auf Schreibtisch (EDV) verlinkt werden. Obwohl ich mich frage, ob der Begriff Schreibtisch (EDV) nicht besser verschoben gehört auf evtl. Desktop (Software). Das Problem bliebe aber bestehen, denn dann gehören die Links darauf geändert. Wie auch immer, ein Einsatz eines Bots wäre nett. --Friese 21:16, 19. Nov 2004 (CET)

Einfach einen Eintrag auf Benutzer_Diskussion:Zwobot machen. --Mijobe 21:52, 19. Nov 2004 (CET)
Mache ich! -- da didi | Diskussion 23:16, 21. Nov 2004 (CET)

Sinn der Kategorie "Schlagwort"?

Hallo an Alle,
kann mir mal jemand erklären, was der tiefere Sinn der Kategorie:Schlagwort ist? Nachdem, was ich (naiv) unter einem Schlagwort verstehe (und ich bin *kein* Bibliothekar) müßten in der Kategorie "Schlagwort" alle thematisch orientierten Kategorien enthalten sein ?! Das wären dann aber seeeeeehr viele ! --michaelsy 21:38, 19. Nov 2004 (CET)

Kategorie Diskussion, oh welch erquickende Labsal! Bereitet den heißen Teer und die Federn vor!
Irgendwo steht das besser, als ich es erklären kann, aber es gibt zum Einen den ordentlichen (hüstel) Kategorienbaum, der unter Kategorie:!Hauptkategorie wurzelt, zum Zweiten die Facettenkategorien, die in Erwartung einer zukünftigen Softwareversion zur Schnittmengenbildung dienen sollen (z.B. nicht anklicken! Kategorie:Frau) und schließlich zum Dritten den wirren Rest: sonstige Schlagworte die an die Artikel geklebt werden. --Pjacobi 01:02, 20. Nov 2004 (CET)
Diese Kategorie dient dazu, Schlagwort-Kategorien zu kennzeichen. Das sind Kategorien, die "quer" zu den Kategorien noch Ort/Fachgebiet/Zeit/etc verlaufen, z.B. due Kategorie:Gold (Goldschmied, Goldrausch,...) oder Kategorie:Bewusstseinserweiterung (Meditation, Robert Anton Wilson, LSD...). Die Idee ist es, die einzelnen "Arten" von Kategorien besser zu unterschieden - das wird aber leider nicht konsequent befolgt - google mal nach "Facettenklassifikation" in der Wikipedia, da gibt es einen Haufen Diskussionen dazu: [7] -- D. Düsentrieb ⇌ 20:49, 20. Nov 2004 (CET)
Vielen Dank euch beiden für die Stellungnahme. <gruebel> Mmmmmh... etwas deutlicher ist es mir schon geworden. Kategorisierung ist wirklich ein schwieriges Thema und wird durch die Anzahl der Editoren nicht gerade einfacher... Dazu könnte man fast schon eine philosophische Abhandlung verfassen </gruebel> --michaelsy 22:36, 20. Nov 2004 (CET)

Liste der Städte in Bangladesch

Beim Erstellen obiger Liste ist mir aufgefallen, dass wir von Bangladesch auffallend wenige (um genau zu sein: erst eine!) Stadt in der Wikipedia haben. Und das obwohl das Land mit 140 Millionen Einwohnern fast doppelt so groß ist wie Deutschland! Weiter fallen die sehr unterschiedlichen Schreibweisen der Städte auf, die wohl vom anderen Alphabet herrühren. Kennt sich da jemand aus? Vielleicht legt ja der eine oder andere einen Artikel an (vielleicht auf Grundlage von Meyers Konversationslexikon?) Stern !? 21:39, 19. Nov 2004 (CET)

Meyers dürfte da eher ungeeignet sein, da das Gebiet damals noch zu Indien gehörte. Artikelk aus Meyers sollte man nur sehr, sehr sparsam und nie ohne Überarbeitung verwenden. -- 240 Bytes ✉ 12:40, 20. Nov 2004 (CET)
Manchmal sind die historischen Daten dort aber sehr interessant. So habe ich sie in zahllosen Artikeln über Städte in Chile und Argentinien verwendet. Selbstverständlich mit starker Überarbeitung und Anpassung. Manchmal ist es schon interessant Dinge wie "Zum Ende des 19. Jahrhunderts hatte die Stadt erst 2000 Einwohner" zu übernehmen. Stern !? 12:44, 20. Nov 2004 (CET)
Ja, hab ich vorhin schon gesehen. Ich finde aber, ohne aktuelle Daten macht der Neueintrag kaum Sinn - ich fühle mich z. B. verschaukelt, wenn ich nur die Einwohnerzahl von 1870 habe, aber nicht die von 2000. Wenn sich dann noch die politische Struktur geändert hat, bleibt außer etwas Historie nichts Verwertbares mehr übrig. Bei Personen, die im 19. Jahrhundert gelebt haben, ist das Problem noch schlimmer. Meines Erachtens dürfen Meyers-Artikel gar nicht in die Wikipedia übernommen werden, die Artikel dürfen nur als Quelle bzw. als Grundlage benutzt werden. -- 240 Bytes ✉ 12:58, 20. Nov 2004 (CET)
Gar nicht übernehme ist vielleicht etwas übertrieben, bei historischen Persönlcihkeiten, die heute kaum noch wer kennt sind die Biografien (übearbeitet!) absolut nutzbar und das gilt auch für einige andere Themen. Bei anderen Themenbereichen sehe ich das allerdings wie Terabyte, bei den Naturwissenschaften etwa sind Meyers-Artikel fatal (ich erinnere mich immer mit Grausen an den Termiten-Artikel, über den ich hier zu Beginn meiner WP-Zeit gestolpert bin). -- Necrophorus 13:07, 20. Nov 2004 (CET)
Toll ist Meyers bei Artikeln wie Saverio Mercadánte, die sonst vergessen würden. Klar, vielleicht dachte man damals noch anders über bestimmte Anschauungen, aber eh ein über 100 Jahre altes Wissen verloren geht, überarbeitet man einen solchen Artikel lieber. Toll auch zu sehen, was aus manchen Meyers-Artikeln geworden ist. Die haben eine tolle Grundlage für super Artikel geliefert, die teilweise von Dutzenden von Bearbeitern erweitert wurden, wie Christoph Martin Wieland. Vielleicht können wir von unseren Vorgenerationen ja Dinge lernen, die man im Lauf der Jahrzehnte vergessen hat. Ich sehe Meyers dann sozusagen als die Wikipedia des 19. Jahrhunderts und wir sind diejenigen Benutzer, die hier und dort noch was korrigieren. Und eine Situationsbeschreibung aus dem Jahr 1888 über die Stadt Dhaka kann man meines Erachtens fasst wörtlich übernehmen und als historische Beschreibung aus der Zeit des Endes des 19. Jahrhunderts auffassen. Ich mach sowas ja auch nicht immer und immer nur mit Überlegung, also im Prinzip nach Necrophorus' Anforderungen (hoffe ich doch). Stern !? 15:31, 20. Nov 2004 (CET)

Dieter Bohlen

Wie geht eigentlich ein Revert? Die letzten drei Änderungen eines anonymen Benutzers im Artikel Dieter Bohlen müssten rückgängig gemacht werden, siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Dieter_Bohlen&diff=0&oldid=3341430

Auf Versionen klicken, dann die letzte "gute" Version auswaehlen, auf bearbeiten, dann speichern. --[[Benutzer:Chd|chd +]] 22:54, 19. Nov 2004 (CET)
ICh war mal so frei dies schon getan zu haben. Gruss --finanzer 23:09, 19. Nov 2004 (CET)
Ah, so geht das! Ich dachte, da gibt es irgendwelche Tricks oder so... Danke! Der Benutzer macht übrigens gerade an dem Artikel weiter, ich werde es weiter verfolgen, ihr könnt auch mal ein Auge drauf werfen.
Werden wir. Apropos „So geht das!“: Unterschreiben kannst du mit --~~~~. ;-) --Skriptor ✉ 23:25, 19. Nov 2004 (CET)

Vorlage Diskussion:Aussprache

kleiner Hinweis: auf der seite findet gerade eine diskussion statt wie man Sounds mit Lautschrift am besten kombiniert .... alle Interessenten sind eingeladen gute vorschläge und ideen einzubringen ;o) ...Sicherlich 23:55, 19. Nov 2004 (CET)

Persönlichkeitsrecht / Strukturschwäche der dt. WP

... nachfolgender Beitrag wurde unter der Überschrift "Kritik an der deutschsprachigen Wikipedia" kaum eingetragen schon wieder aus der Seite "Wikipedia" gelöscht. Ich bitte nun um "Hilfe" bzw. einer Annahme meines grundsätzlichen Problems mit WP:

Das so Faszinierende wie Positive an der Wikipedia, die freie Mitgestaltung an und in ihr, bedingt auch die fatale Kehrseite eines vordemokratischen Faustrechts, das anstelle z.B. mehrheitlich gewählter Strukturen, eindeutig benannter Verantwortlichen und ethischer Vorgaben, jedes Einzelproblem zur Disposition stellt. Das bedingt in der deutschsprachigen Wikipedia zuweilen eine unbekümmerte Missachtung des Persönlichkeitsrechts sowie eine strukturelle Schwäche.

  • Menschen, die kein Pseudonym nutzen, sondern mit ihren eigenen Namen zeichnen, müssen nicht nur mit harschen, zuweilen durchaus legitimen Auseinandersetzungen rechnen, sondern auch generell mit deren Veröffentlichung außerhalb von Wikipedia. Selbst scheinbar private Mailinglisten im "Hintergrund" werden archiviert und sind bei Suchmaschinen wie google indiziert. Hat z.B. ein Künstler sich und seine Werke in Wikipedia vorzustellen versucht und sein Beitrag dabei in Teilen oder als Ganzes einen "Löschantrag" auf entsprechenden Diskussionsseiten oder in den Mailinglisten provoziert, sind alle Kommentare dazu einfach über den eingegebenen Namen via Suchmaschine abzurufen - für eine virtuelle Ewigkeit.
  • Die oben skizzierte Missachtung des Persönlichkeitsrechts ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht zuletzt auch durch eine Überschätzung des Erhalts von Diskussionsseiten bedingt. Während Beiträge von immerhin lokaler oder regionaler Bedeutung als zu gering für die Wikipedia erachtet werden, haben die z.T. jenseits aller Konventionen eingesetzten Diskussionsbeiträge ein Anrecht auf permanente Archivierung. Die angelsächsische Wikipedia ist hier einen Schritt weiter und vermag sich am Ende einer Diskussion auf deren erhaltenswerte Essenzen zu einigen und lediglich diese ohne jede herabsetzende Kommentierung einer eindeutig benannten Person zu archivieren. 212.144.6.168 01:07, 20. Nov 2004 (CET)

Standpunkte zu: Ohne Pseudonym = selber schuld?

Niemand muß oder wird auch nur dazu ermutigt mit seinem Real-Namen aufzutreten. Und wenn jemand unter seinem/ihren Realnamen veröffentlicht ist es ganz allein seine/ihre schuld. -guety 04:43, 20. Nov 2004 (CET) (anonym wie immer)
Dummheit schützt vor Strafe nicht? Doch was ist hier Dummheit? Als Anfänger erstmal von den Normen eines Rechtsstaates auszugehen? Wer einmal in den Brunnen gefallen ist, weiß natürlich, dass es da unten nass und dunkel ist ... 145.254.68.82 15:39, 20. Nov 2004 (CET)
Grundsätzlich verstehe ich die Bedenken schon, aber es ist doch jeder frei, ein Pseudonym statt den richtigen Namen zu nutzen. Im Gegenteil fänd ich es fast besser, wenn jeder seinen richtigen Namen angeben würde, dann wäre vielleicht die Hemmschwelle für unüberlegte Versuche höher und die Qualität insgesamt besser.
Letzteren Gedankengang teile ich nur ansatzweise: "Versuche" sind bei einem Projekt wie WP ja gerade das Salz, das ihm die Würze gibt - nur sollten die Versuche dann zwar in ihrer Essenz als Erfahrung und nicht als Ganzes inkl. kommentierendem Wischwasser dokumentiert bleiben. 145.254.68.82 15:39, 20. Nov 2004 (CET)
Was das Problem der archivierten Beleidigung angeht: Wenn irgendwelche IP-Nummern oder Aliasnamen einen "echten" Künstler oder Autor in Diskussionen beleidigen, disqualifizieren sie sich doch damit selbst, und niemand wird dies ernsthaft gegen den Künstler verwerten wollen. Gerade dieser Wettstreit um die beste Diskussionskultur macht doch den Reiz aus, und ist damit keineswegs "vordemokratisch". Philipp Hertzog 04:41, 20. Nov 2004 (CET) (echter Name :-)
Das stimmt m.E. halt leider nur bedingt - wenn Menschen außerhalb von WP via google zufällig auf solche Beleidungen ohne Kenntnis des Kontextes stoßen, bleibt meist die Wirkung meist nur an dem "echten" Namensträger kleben. 145.254.68.82 15:39, 20. Nov 2004 (CET)
Ich verstehe den Hinweis "vordemokratisch" folgendermassen: es muss flexiblere, aber auch feste Regeln und Werte geben.
Also nur mal so als Beispiel, ein Laden kann seine AGB schnell anpassen, das BGB wird nicht ganz so schnell geändert und die Grundrechte stehen so vor sich hin.
Allerdings mögen es ja viele Benutzer bzw. Admins gerne reduziert: "Die Wikipedia ist keine Demokratie.", "Es gibt nur eine Regel: die Wikipedia ist eine Enzyklopädie." und "Die Erde ist eine Scheibe." -- Simplicius talk 12:21, 20. Nov 2004 (CET) - echtes Pseudonym ;-))
Inklusive meines Beitrages steht es bislang 2:2 für unsere Ein- und Ansichten - aber wahrscheinlich ist das wohl sogar noch zu optimistisch gerechnet. Und selbst wenn das Verhältnis günstiger wäre, würden einige Anonyme - ich meine jetzt ausdrücklich nicht guety, nicht auf diese klammheimliche Freude einer Vormachtstellung verzichten wollen, um aus ihr heraus gewisse Mütchen kühlen zu können. Rechtsfragen sind eben immer auch Machtfragen ... 145.254.68.82 15:39, 20. Nov 2004 (CET)
Ich bitte aber zu bedenken: Gelegentlich melden sich Einsteiger mit bester Absicht unter ihrem realen Namen an, schreiben Beiträge, setzen sich dabei Kritik aus (Einsteiger!) und müssen dann entsetzt feststellen, dass diese (negative) Kritik in Verbindung mit ihrem guten Namen plötzlich bei einer Google-Suche aufpoppt und den Autor Nachteile bringt. Diesen Fall hatten wir beispielsweise vor ca. 2 Jahren mit "H.J.L."
Ferner liegt es m.E. im Interesse der Wikipedia, dass nur die eigentlichen Artikel nach aussen für Suchmaschinen sichtbar sind. Es ist eine Schwäche, dass zusätzlich auch Benutzerseiten, Diskussionsseiten, Löschanträge ... von Google angezeigt werden.
Solange diese Schwäche nicht behoben ist sollten wir durchaus erwägen, Realnamen nachträglich zu anonymisieren und ggfls. Diskussionsseiten mit Negativkritik zu realen Personen zu verschieben, damit diese Kritik bei Google nicht im direkten Zusammenhang mit dem realen Namen auftaucht. -- tsor 15:53, 20. Nov 2004 (CET)
Ich finde, dass „selbst schuld“ etwas hart ist. Allerdings sollte jeder inzwischen mitgekriegt haben, dass Äusserungen im Internet unter Umständen „ewig“ überdauern können; überall, nicht nur in der Wikipedia. Mit der Wayback Machine kann man sich alte Webseiten anzeigen lassen, bei Google sind alte Usenet Posts gespeichert, im Google Cache findet sich auch eine Kopie von allem, auf privaten Festplatten und CDs könnten gespeicherte Seiten lagern, etc. Ich finde es zwar auch eher peinlich, wenn bei der Suche nach meinen Namen Usenet-Postings mit typischen Anfängerfehlern gefunden werden (Bitte Antwort per Mail, ich lese hier nur selten), aber so ist es nunmal. Das Funktionsprinzip der Wikipedia mag das nicht verbessern, allerdings haben wir auch eine sehr restriktive Lizenz von wegen Preserve the section Entitled "History". --nd 16:01, 21. Nov 2004 (CET)

Standpunkte zu: GFDL = Vertragsrecht bricht das Persönlichkeitsrecht?

Vorerst einmal natürlich das übliche IANAL, aber hier mein Senf. Man muss erst mal Trennen zwischen Persönlichkeitsrechten Dritter und Persönlichkeitsrechten von Autoren. Die Persönlichkeitsrechte Dritter dürfen natürlich nur im Rahmen dessen, was erlaubt ist auch berührt werden, ich habe z.B. auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder einen Löschantrag mit genau diesem Grund gefunden. Das andere sind die Persönlichkeitsrechte der Autoren. Mit den Autoren besteht ein Vertragsverhältnis, die GFDL, die jeder durch Drücken aud Speichern explizit annimmt (Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU Freie Dokumentationslizenz. Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf „Speichern“.). Unter die GFDL fällt derzeit übrigens alles in der Wikipedia, nicht nur die Artikel selbst, sondern auch die Diskussionen. Meine Lesart der GFDL ist nun, dass wir sogar verpflichtet sind, die Autoren anzugeben, wenn bekannt (I. Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page.). Damit bricht meines Erachtens das Vertragsrecht das Persönlichkeitsrecht. --nd 01:25, 21. Nov 2004 (CET)
Ob das juristisch im Zweifelsfall haltbar ist, wage ich zu bezweifeln - denn ob z.B. sich ein Künstler naiverweise selbst "dargestellt" hat oder ein anderer ihn eingetragen hat, ist ja nie wirklich quellensicher - und da WP keinen wirklichen Verantwortlichen im Sinne des Pressegesetzes vorweisen kann (und will!) wackelt Ihr ganzes Lizenzvertragssgebäude bedenklich.
Insbesondere um diesen Fall eines sich selbstdarstellenden Künstlers geht es mir aber und den haben Sie in Ihren Ausführungen nicht bedacht - hier gehen "Persönlichkeitsrechte Dritter und Persönlichkeitsrechte von Autoren" ineinander.
Hinzu kommt die Frage - wer liest schon im Internet sofort und als erstes all das Kleingedruckte. Noch dazu in Englisch. Hier könnte mit gutem Recht ein Verstoß gegen "gute Sitten" und übliche Verhaltenskonventionen beklagt werden, auf das selbst die Yellowpress nicht zurückgreifen würde.
Etwas anderes wäre es, wenn z.B. dezidiert schon bei der Anmeldung darauf gedrungen wird, sich ein Pseudonym zuzulegen und ALLE in den Diskussionen dazu angehalten würden, sich lediglich in Pseudonymen auszutauschen und anzureden. Soweit ich das bislang verstanden habe, beziehen sich die Lizenzen lediglich auf die Vergabe der lexikalischen Einträge an Drittanbieter.
Sollten Sie jedoch mit Ihrer seltsam archaisch wirkenden Formulierung "Vertragsrecht bricht das Persönlichkeitsrecht" tatsächlich Recht bekommen, bleibt die Frage, ob das für WP sehr werbewirksam ist, wenn diese Ansicht dann ggf. in den "echten" Medien veröffentlicht wird.
Ich wäre Ihnen im Übrigen dankbar, wenn Sie den revert auf meine so neutrale wie auch ohne diese Diskussion leider der Wirklichkeit entsprechende Eintragung diesbezüglich auf der Wikipedia/Kritik-Site zurücksetzen würden und vorher auch einmal die obigen Argumente hinsichtlich der Strukturschwäche dieser permanenten Archivierung von nicht auf den Punkt gebrachten Anhäufung von Diskussionsdateien etc. berücksichtigen könnten.
Worum geht es in WP eigentlich - um die konstruktive Erarbeitung eines umfassenden Lexikons? Und dazu noch um die Archivierung von Schlammschlachten?? Für wen bitte schön??? 212.144.10.199 02:45, 21. Nov 2004 (CET)
Wie schon ursprünglich gesagt - I am not a lawyer (IANAL), deshalb war das auch mein persönliches Rechtsverständnis. Was das ineinander Übergehen von den Persönlichkeitsrechten Dritter und von Autoren betrifft sehe ich das nicht so. Ich habe an folgenden Fall gedacht: Jemand wird fotografiert und das Foto ohne seine Zustimmung in der Wikipedia verwendet. Daraufhin kann er das Recht am eigenen Bild geltend machen und die Löschung des Bildes verlangen. Wenn ich allerdings ein Bild hochlade, wo nur ich selbst abgebildet bin, dann habe ich dadurch explizit meinen Anspruch, darüber zu bestimmen, in welchen Kontext das Bild verwendet wird, aufgegeben. Gund ist, dass ein derartiger Anspruch eine Einschränkung der Lizenz darstellt, die nicht mit der GFDL kompatibel ist. Deshalb meine Einstellung Vertragsrecht bricht Persönlichkeitsrecht, und immerhin herrscht hier ja Vertragsfreiheit. Genauso dürfen Zeitungen ja auch weiterhin Privatfotos Prominenten veröffentlichen, wenn diese deren Einverständnis haben.
Zur Frage wer liest schon im Internet sofort und als erstes all das Kleingedruckte.: Nicht ohne Grund ist unter der Sonderzeichen-Leiste ein ziemlich auffälliger roter Kasten, der auf die Konsequenzen des Tuns hinweist. Dass die Lizenz meist trotzdem nicht gelesen wird ist wohl eine Tatsache, ebensowenig wie etwa die AGB auf Web-Shops. Nichtdestotrotz sind auch diese rechtsgültig, siehe AGB bei Internet-Vertragsabschluss: LG Essen, Urteil vom 13.2.2003, 16 O 416/02. Ob eine englische Lizenz ein Verstoss gegen die guten Sitten ist, habe ich nicht finden können, aber wir bieten ja auch einen Link zu einer nicht rechtsgültigen Übersetzung an.
Dass lediglich die Lexikon-Einträge unter die GFDL fallen ist nicht unlogisch und wird vielleicht möglicherweise auch mal so gehandhabt, allerdings ist es zur Zeit eben nicht so. Auch auf Seiten im Wikipedia-, Benutzer- und Diskussions-Namensraum ist die Lizenz aufgeführt und gilt somit.
Jetzt habe ich die ganze Zeit gegen das OT argumentiert. Es gibt allerdings durchaus einige Sachen, die durchaus diskusionswürdig sind. Etwa das Recht auf Löschung laut diversen Datenschutzgesetzen versus der GFDL-Bedingung, eine Versionsgeschichte zu verbreiten. Das wird mir dann allerdings endgültig zu steil als Laien.
Ad Revert: ich bin auf dem Standpunkt, dass das mit dem Persönlichkeitsrecht durchaus ein guter möglicher Kritikpunkt sein kann. Allerdings ist der Eintrag Wikipedia auch selbst ein enzyklopädischer Eintrag. Bei derartigen Artikeln gilt der den NPOV, wobei das natürlich schwierig ist bei einem Thema, das einen selbst betrifft. Ich habe den Teil deshalb herausgenommen, weil es schien, dass er eine Meinung wiedergibt. Das ist laut NPOV durchaus erlaubt, allerdings wenn man dazu sagt, von dem sie kommt, siehe NPOV#Alles_was_Recht_ist... Derzeit finde ich allerdings keine vernünftige Umformulierung für die Kritik, ich werde mich später nochmal daran versuchen. --nd 15:52, 21. Nov 2004 (CET)
@nd Ad Revert: Akzeptiert - ich habe hierzu auch direkt eine Anfrage in der Diskussionseite von Wikipedia eingebracht, so dass das ggf. auch noch mit anderen auseinandergesetzt werden kann. 212.144.9.5 16:18, 21. Nov 2004 (CET)
Persönlichkeitsrechte stehen den Grundrechten sehr nahe. Wenn Vertragsrecht das Persönlichkeitsrecht und dergleichen schlagen könnte, gäbe es es ja nie mehr sittenwidrige Klauseln, die ungültig sind, obwohl sie im Vertrag standen. Soviel also zum munteren Raten.
Ferner, worum es hier geht, ist der Schutz vor Verunglimpfung. Verhindern kann man's nicht, aber wo es passiert, sollte sich die Wikipedia-Gemeinde selbstverständlich um die Behebung bemühen. -- Simplicius talk 22:37, 21. Nov 2004 (CET)

Bin da kein Experte aber meine doch von Möglichkeiten gehört zu haben, in den Quellcode von Webseiten reinzuschreiben, dass sie von den Suchmaschinen-Programmen nicht aufgelistet werden!? Sofern das stimmt wäre es doch eine Kompromissidee, diesen Code in Diskussionsseiten grundsätzlich einzubauen. --Philipp Hertzog 01:24, 22. Nov 2004 (CET)

Tipp(s) zum "RightToVanish"

In der Wikiwelt gibt es das Right to vanish, das ist mit viel Arbeit verbunden, aber der Developer deines vertrauens kann dir da sicher weiterhelfen wenn es gute Gründe gibt. -guety 05:11, 21. Nov 2004 (CET)
Danke für den Tipp - aber so etwas darf m.E. grundsätzlich eben nicht mit "viel Arbeit verbunden sein". Beleidungen in heißen Diskussionen kommen vor - aber sie sind so oder so nur ein Armutszeugnis, also bedürfen sie nicht der Konservierung. Das Minimum aber wäre für mich das auch nachträglich einzufordernde und nicht weiter zu debattierende Recht auf Anonymisierung von "Klarnamen" in solchen Diskussionen. 145.254.67.224 15:19, 21. Nov 2004 (CET)

Pro Kürzung von Debatten auf das Wesentliche

Ich empfinde es -für meine Person- als Vorteil, wenn ich als interessierter Leser die 'Arbeit' hinter einem Artikel auch wahrnehmen kann. Und auch ein nicht in den Artikel eingeflossener (parteiischer) Standpunkt kann mich interessieren. Allerdings ist der Ansatz, die mitunter (in jeder Hinsicht) ausufernden Debatten nach 'Beschlussfassung' auf ein Abstract einzudampfen, durchaus zu begrüßen - Nb 14:02, 21. Nov 2004 (CET)
Dem kann ich voll und ganz zustimmen! Parteiische Standpunkte müssen nicht mit im Eifer des Gefechts abgesonderten Schmähungen und Beleidungen konserviert werden. 145.254.67.224 15:19, 21. Nov 2004 (CET)

Man darf allerdings nicht übersehen, dass gerade Selbständige sich häufig mit vollem Namen anmelden in der Hoffnung, in der Wikipedia ein billiges Werbevehikel gefunden zu haben, mit dem sie in Google weit vorn rangieren. Wenn sie dann vorgeführt werden, passt es natürlich nicht. --Philipendula 15:34, 21. Nov 2004 (CET)

Aber selbst der mittelalterliche Pranger hatte ein begrenztes Zeitmaß - spätestens nach Ende einer Diskussion sollte es der Buße genug sein, oder nicht? 212.144.9.5 16:12, 21. Nov 2004 (CET)

Sinnvoller Einsatz von Bildern

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, ode rob sich irgendwo noch eine Seite im Sinne Qualitätssicherung Bilder o.ä. versteckt.
Es geht mir um diue Illustration der Artikel, besonders auffällig bei Städten: Häufig existieren zu Sehenswürdigkeiten (zB: Berliner Fernsehturm) eigene Seiten mit Fotos, auf der Hauptseite der Stadt ist dann ein buntes Wirrwarr aus verschiedenen Rubriken, manche mit Fotos und manche ohne, besonders gerne eben die Fotos, die in Unterartikeln ohnehin nochmal auftauchen.
Zudem passen die Fotos häufig nicht zu den Rubriken und sind willkürlich zusammengestückelt (zB Leipzig, verschiedene Denkmäler sind vorhanden, das Rathaus nicht!) Wie kann man da etwas Ordnung reinbringen? Ein paar Ideen und Diskussionsansätze:
- Auf die Stadtübersichtsseite nur wirkliche Überblicksbilder, zB Blick über die Stadt von Berg oder Turm
- Zu jeder Rubrik jeweils ein Foto, also zentrale Sehenswürdigkeit, evtl. Bahnhof unter "Verkehr", evtl. Kirche, Museum oder ähnliches, sofern es die betreffende Rubrik gibt...
- da häufig die Fotos nicht sehr geschickt ins Layout eingebunden sind, frage ich mich, ob nicht eine Art Tabelle sinnvoll wäre (bei manchen Städten habe ich das glaube ich schon gesehen), wenn man sich also nicht auf eins oder wenige Fotos beschränken will, könnte man so eine kleine Galerie mit thumbnails (aber dann wirklich kleinen thumbs) erstellen, zB mit Links auf Fotos der fünf bedeutendsten Sehenswürdigkeiten.
Zu alledem kommt, dass die Fotos (das gilt nicht nur für Städte) nicht alle immer die besten sind; es sind sehr viele schöne dabei, aber manche eben auch nicht. Zumindest ich habe allerdings Hemmungen, ein Bild zu ersetzen und zu sagen, meins ist schöner. Wäre es möglich, da einfach strukturierte Abstimmungsseiten zu ergänzen, wo man verschiedene Fotos gegenüberstellt, ähnlich der Wertung für exzellente Bilder?
Wie gesagt, sollte es ähnliche Diskussionen bereits anderswo geben, weist mich bitte daraufhin. Falls nicht, wäre eine derartige Seite vielleicht sinnvoll? Hoffe auf interessante Antworten und auf zukünftig übersichtlichere Stadtartikel und überhaupt ein geschickteres Layout der bebilderten Artikel! --Philipp Hertzog 04:31, 20. Nov 2004 (CET)

Eine eigene Diskussionsseite oder Richtlinien zur Verwendung von Bildern oder zur Art der Einbindung (nicht technisch, also auf den Code bezogen, sondern das Layout betreffend) ist mir auch nicht bekannt. Es hängt wahrscheinlich auch zusehr vom jeweiligen Artikel ab. Zu Berlin gibt es verschiedene "Folgeartikel" (Sehenswürdigkeiten in Berlin, Berliner Fernsehturm, Brandenburger Tor ...). Da macht eine thematische Aufteilung auch der Bilder, wie Du sie vorschlägst, sicher Sinn. Zu anderen Städten gibt es weniger Einzelartikel. In dem Fall sind die Bilder dann eben im "Hauptartikel" (ich denke da z.B. an Hong Kong). Dafür fixe Regeln aufzustellen ist, glaube ich, schwer bis unmöglich. Am Besten ist es wohl Bilder vor allem zur Illustration schon vorhandener Textpassagen einzusetzen.
Die Einbindung ins Layout ist, wie gesagt, meines Wissens nicht geregelt. Wenn Dir irgendwo auffällt, dass Bilder den Textfluss stören oder sonstwie "nicht schön" angeordnet sind (z.B. die drei verschiedenen Bildgrößen untereinander bei Leipzig#Kultur_und_Sehenswürdigkeiten) würde ich da einfach die entsprechenden Anpassungen vornehmen.
Tabellen zur Bildanordnung zu verwenden ist selten notwendig. Ich selbst mache das nur, wenn ich mehrere Bilder untereinander am linken Seitenrand einbinden möchte (Buddhismus#Verbreitung_des_Buddhismus) oder in den "Info-Boxen" zu Ländern oder Orten (Phangan oder Tarifa, da sind aber vielleicht für manche schon zu viele Bilder...).
Bilder auszutauschen ist mitunter heikel. Manche Nutzer reagieren da empfindlich (für mich nicht ganz nachvollziehbar, Bilder sind genauso ein vor allem der Information dienender Inhalt wie Texte, und die können auch jederzeit verbessert werden). Vielleicht wäre ein Weg, einen solchen Bildertausch auf der Diskussionsseite des Artikels anzukündigen und einen Konsens zu suchen?--Tsui 05:09, 20. Nov 2004 (CET)
Schaut doch mal bei Nürnberg und Fürth, Keichwa ist da sehr aktiv und hat das irgendwie gelöst ... -- Schusch 16:21, 20. Nov 2004 (CET)

"Galerieseiten" die fast nur aus Fotos bestehen sollten hier eigentlich eh nicht mehr angelegt werden, bzw. die existierenden sollten auf die Wikipedia:Commons wandern - da haben dann nämlich alle Wikipedias was davon, man muss die Bilder nicht jedes mal neu hochladen. Und dort werden solche Galerien auch ordentlich verlinkt und Kategorisiert. Vielleicht sollten wir Galerie-Seiten in einer Kategorie sammeln, damit man sie (evtl. Botgestützt) dann umziehen kann? fände ich gut -- D. Düsentrieb ⇌ 16:27, 20. Nov 2004 (CET)

Kann mich nicht sonderlich begeistern. Nicht jeder ist des englischen mächtig, möchte aber vielleicht gerne die Kapitel-Überschriften und die Bildtexte verstehen. Bei den meisten ist das zwar unproblematisch, aber eben nicht bei allen. --Mijobe 17:09, 20. Nov 2004 (CET)

@Mijobe (hier, weil section-edit irgenwie kaputt ist): Bilder die von den Commons kommen haben in jeder Wikipedia eine eigene Bildbeschreibungsseite in der jeweiligen Sprache. Commons dient dazu a) die Bilddatei nicht nochmal hochladen zu müssen und b) Galerien und Kategorien für Bilder zu beiten. Du kannst in Commons durchaus Galeriseiten auf Deutsch anlegen, das ist ein multilinguales Projekt. Wir hoffen natürlich auf technische Unterstützung, damit man nicht am ende jede Galerieseite in 10 Sprachen pflegen muss - das kommt hoffentlich bald. Eine Kategorie:Bildergalerie wäre aber ohnehin nicht schlecht, oder? -- D. Düsentrieb ⇌ 17:26, 20. Nov 2004 (CET)

Keine Frage, daswäreschon nett zu haben. Habe mich erst mal von den Galerien zu Fürth und Nürnberg leiten lassen und die sind halt in erster Linie englisch beschrieben. Wenn erreichbar wäre, dass der Benutzer die Beschreibung in seiner Landessprache bekommt und nur dann englisch (oder eine andere konfigurierte Sprache) angezeigt würde, wenn keine Beschreibung in der jeweiligen Sprache vorhanden ist, wäre das natürlich optimal. Ich tendiere allerdings ganz klardazu erst dann ein Feature einzusetzen, wenn es implementiert ist ;-) --Mijobe 18:17, 20. Nov 2004 (CET)
kurz noch mal dazwischengefunkt - ich glaube, Keichwa hat gerade erst begonnen, seine etwas größere Fotosammlung nach commons zu verlagern - evtl. sind die Galerien deshalb erstmal nur in englisch; ist vielleicht gerade der falsche Zeitpunkt, um diese Seiten als Beispiel zu nehmen - wendet euch doch mal kurz selber an Keichwa ... -- Schusch 22:36, 20. Nov 2004 (CET)

Filme

Gibt es bei Wikipedia auch Filme bzw. Clips? Wenn ja, wo? -- John N. 11:09, 20. Nov 2004 (CET)

Nein, gibt es nicht --Filzstift ○ 23:34, 20. Nov 2004 (CET)
Es gibt aber einige Animationen! z.B: hier Satz des Pythagoras oder Unsichtbarkeit --sk 13:26, 21. Nov 2004 (CET)

Handbuch auch in PDF verfügbar?

Hallo, ich würde gerne intensiver an der Wikipedia mitarbeiten, möchte aber natürlich alles richtig machen. Die Einsteigerhilfe ist ganz nett, aber es bleiben immer noch tausende Fragen...

...alte oder neue Rechtschreibung

Hier hilft Wikipedia:Rechtschreibung Kurz: neue, Ausnahmen bestätigen die Regel ;-)

...wann darf/soll man "Redirecten"

Wikipedia:Redirect. Bis auf Falschschreibungen kannst Begriffe, die 1.) die gleiche Bedeutung haben 2.) die in dem anderen Artikel z.B. als Unterkapitel abgehandelt werden, redirecten. In dem Zusammenhang aufpassen beim hin- und Herkopieren, siehe Wikipedia:Artikel verschieben

...welchen Text gibt man bei Bildern an, wie viele KB soll ein Bilder idealer Weise haben

Wikipedia:Bilder Da die Bilder vielleicht mal auch gedruckt werden sollten, so groß wie möglich, andere Aussagen sprechen von ca. 1000 Pixel. Da eine verkleinerte Version zum Artikel gespeichert wird (thumb), belastet das den Server und Deinen Traffic nicht übermäßig.

...welches Format soll ein Übersichtsartikel haben ("Lang", "Hund", etc.), hier scheint es keine Norm zu geben

Wikipedia:Begriffsklärung hilft.

...etc.

Natürlich ist das Web-Handbuch ausgezeichnet (und vor allem tagesaktuell), aber ich hätte gern die Möglichkeit, das ganze (kostensparend) "offline" zu studieren, am Besten in PDF-Form (da kann man schließlich eleganter nach bestimmten Begriffen suchen). Gibt es eine Offline-Variante des Handbuchs?

Hier am Ende des Absatzes gibt es Links zu PDF-Dokumenten. --elya 14:11, 20. Nov 2004 (CET)

--M.Vogel 13:26, 20. Nov 2004 (CET)

Verschachtelte Kapitel

Hallo Wikipedianer,

ich habe ein Problem das ich selber nicht mehr lösen kann. Vor meiner Bearbeitung der Seite habe ich schon gesehen dass ein Kapitel sich mit einem anderen Kapitel überlappt hat leider war auch nach meinem Eintrag das noch nicht beseitigt. Ich kenne die HTML-Befehle doch einen Zeilenumbruch oder einen neuen Absatz kann ich hier nicht zwingend erzeugen. -> http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Winterspiele_1932/Eishockey Bitte behebt das Problem wenn möglich und schreibt hier rein wie das geht. Damit ich das nächste Mal selber schaffe.

Vielen Dank und Gruß an alle Wikipedianer. WernMannsd

Hallo, ich hab mal die ganzen unnötigen html-tags entfernt. --JuergenL 13:41, 20. Nov 2004 (CET)

Filme anschauen

Hallo zusammen! Wie kann ich die Videos, die unter einem Artikel aufgeführt sind anschauen? Kann ich sie auch downloaden?

Martin

Nenne einen solchen Artikel, danke! --Filzstift ○ 23:35, 20. Nov 2004 (CET)

Hallo Filzstift!

Danke für deine Hilfe! Unter dem Artikel zu "Licht" kann man beispielsweise 3 Videos finden.

Martin

Damit du diese Filme anschauen kannst, benötigst du den RealOne Player. Mit diesem kannst du Real Videos anschauen. Herunterzuladen ist das Programm unter [8] (links oben, wo "Gratis Real Player", Registrierungszwang steht). --Filzstift ○ 15:16, 21. Nov 2004 (CET)

IP 84.128.187.121 sperren

Obige IP vergnügt sich mit kleinen Alberheiten in Matheartikeln. Könnte auch vor ein paar Tagen unter 213.182.119.126 seine Späße getrieben haben. --Philipendula 17:47, 20. Nov 2004 (CET)

Wiederherstellungswünsche

Da ich mich an dieser Stelle: Benutzer_Diskussion:Crux#Wiederherstellungswünsche unverstanden fühle, bitte ich auch hier um Wiederherstellung folgender schnellgelöschter Artikel:

Hilfsweise nehme ich die Artikelinhalte auch gerne auf Benutzer:Pjacobi/Listen der Patriarchen von Antiochia zur Einarbeitung in passende Artikel entgegen – wobei das natürlich wieder einer strengen Auslegung der GFDL widerspricht.

Pjacobi 19:56, 20. Nov 2004 (CET)

Habe diese Artikel wieder hergestellt. -- tsor 20:25, 20. Nov 2004 (CET)

Links auf diese Seite - fehlerhaft?!

(Manche Seiten werden u.U. mehrfach gelistet, können in seltenen Fällen aber auch fehlen. Dies rührt von alten Fehlern in der Software her, ist aber ansonsten harmlos.)
soweit sogut, der Artikel Ahrwein wies viele solcher "seltenen Fälle" auf, daß der genannte Link auf den Artikel garnicht existert. Als ich Ahrwein jetzt auch Ahr (Weinbaugebiet) verschoben habe sind einige dieser Links "mitgewandert" (in diesem Fall z.B. Rheinhessen) - ist das normal? Kann man da Abhilfe schaffen? --[[Benutzer:Seither|Seither ¡!]] 20:02, 20. Nov 2004 (CET)

Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen, bei Test funktionierten alle Links. Was genau für ein Problem hast du? -- RainerBi ✉ 20:12, 20. Nov 2004 (CET)
Daß beispielsweise im Artikel Rheinhessen kein einziges Mal Ahr (Weinbaugebiet) oder auch Badischer Wein vorkommt, unter "Links auf diese Seit" der letztgenannten Artikel "Rheinhessen" jedoch enthalten ist. Diese falsch Angabe wandert nun teilweise sogar mit, wenn ein Artikel verschoben wird. --[[Benutzer:Seither|Seither ¡!]] 20:39, 20. Nov 2004 (CET)
Der Link ist in der Navigationsleiste. --Redoute 21:15, 20. Nov 2004 (CET)
Ahrwein enthält aber nur den Redirect und keine Navi mehr. Außerdem müssten hier oder hier dann ja alle Links der Navi erscheinen und nicht bloß 6 oder 10. --[[Benutzer:Seither|Seither ¡!]] 21:40, 20. Nov 2004 (CET)

Teilartikel (Überschriften) in Kategorie eintragen?

Ich würde gerne Rheinuferbahn und Vorgebirgsbahn in Kategorie:Bahnstrecke eintragen. Ist aber so nicht möglich, oder? --Redoute 21:21, 20. Nov 2004 (CET)

Du kannst nur einen ganzen Artikel kategorisieren. Ich wurde in dem Falle auch auf die Sortierung unter Rheinuferbahn usw. Verzichten. Denn letztlich stehr die Köln-Bonner Eisenbahn unter dieser Bezeichnung dann irgendwo unter R und/oder V ohne daß für Außenstehende schlüssig ist, wieso. Ich werde mal die redirects kategorisieren, das ist besser. --ahz 21:33, 20. Nov 2004 (CET)
Danke. Das hatte ich versucht, wurde aber nicht angenommen. Vielleicht weil ich Redirect und Kategorie nicht in die gleiche Zeile geschrieben habe? --Redoute 21:51, 20. Nov 2004 (CET)
Genau, du darfst auch zwischen redirect und Kategorie nicht mehr als 1 Leerzeichen setzen. --ahz 21:55, 20. Nov 2004 (CET)

Fritz der Große

Dürfte ich mal die Aufmerksamkeit von Geschichtswissenden auf seinen Artikel lenken? Da bei diesem die Neutralität umstritten ist, sollte etwas getan werden, diese wiederherzustellen – Ichs Meinung. ☏ 21:50, 20. Nov 2004 (CET)

Devanāgarī

Die Ligatur des »kurzen i« mit dem »pa« zeigt das »i«-Zeichen nach dem »pa«. Soweit ich das aber weiß, müsste das »i« vor dem »pa« sein. In dem Bearbeitungsfenster wird die Kombination richtig angezeigt. Ist das ein Problem meiner Schriftart, der Software, oder was? – Ichs Meinung. ☏ 23:07, 20. Nov 2004 (CET)

Bei mir kommt es richtig, das kurze i links vom pa in "pi", im Artikel (Tabelle Vokale) und im Bearbeitungsfenster. Martin-Vogel 00:30, 21. Nov 2004 (CET)
Das hängt vom benutzten Font, der OS-Version, und sonst noch allem ab. Bei mir (W2K, Mozilla) ist die Anzeige mit Font "Code 2000" korrekt, mit "Saraswati" falsch. --Pjacobi 01:02, 21. Nov 2004 (CET)
Also die Beschwerde bei den Machern von Arial Unicode MS abgeben. Danke ☺ – Ichs Meinung. ☏ 14:48, 21. Nov 2004 (CET)
Ich glaube, Arial Unicode MS ist im Prinzip zur richtigen Darstellung fähig, es muss aber zusätzlich "Complex Script Support" im OS installiert werden. --Pjacobi 19:02, 21. Nov 2004 (CET)

Größere Schrift

Wie kann ich die Schriftgröße vergrößern? (Innerhalb der Wikipedia, einzelne Wörter, im Quelltext, für alle lesbar. Der Erste, der sagt: »Beim I. E. auf ›Ansicht → Schriftgrad → (gewünschte Größe auswählen)‹ gehen«, wird erschossen ☠) – Ichs Meinung. ☏ 23:56, 20. Nov 2004 (CET)

»Beim I. E. auf ›Ansicht → Schriftgrad → (gewünschte Größe auswählen)‹ gehen«
...
...
puh - das ging ja nochmal gut.
Es funktioniert mit <font size="4">'''XxXxX'''</font>-Tags -> XxXxX - und wohl auch mit styles, aber ich glaube nicht, dass das sehr gerne gesehen wird. --Tsui 00:06, 21. Nov 2004 (CET)
Besser ist es, <big>Text</big> zu verwenden (bspw. so ☠). Das gibt keine genaue Größe an, sondern nur, dass der Browser es größer darstellen soll und das ist in Wikipedia-Artikeln die beste Wahl. MfG --Benutzer:APPER|APPER\☺☹ 00:10, 21. Nov 2004 (CET)
bitte bitte nicht mehr <font> verwenden, jetzt, wo wir das feine monobook haben, sollten wir darauf achten, XHTML-konforme Tags zu verwenden. <big>Text</big> und <small>Text</small> sollten korrekt sein. --elya 00:15, 21. Nov 2004 (CET)
Bitte nicht ohne triftigen Grund mit der Formatierung herumspielen! -- ArtMechanic 03:04, 21. Nov 2004 (CET)

Klagen - gerichtliche folgen => Wiki artikel ?

hallo! ich wollt mal fragen ob es schon präzedenzfälle gibt für klagen gegen wikipedia artikel, da wikipedia doch mehr und mehr in google ziemlich hoch gereiht wird, und wenn da falsch infos vorkommen könnte es doch schnell zu klagen kommen oder ? gibts das chon erfahrungen ? wie wird das gehandhabt wenn zB wirklich begründet die drohung einer klage da ist werden da sofort die IP adressen rausgerückt? vielleicht gibts da ja schon irgendwo info dazu würd mich interessieren! danke schonmal + lg Subversiv-action 00:36, 21. Nov 2004 (CET)

Klicke mal unten auf Impressum, da wird das geklärt: „Weder der Anbieter noch die einzelnen Benutzer erheben aber Anspruch auf Vollständigkeit, Aktualität, Qualität und Richtigkeit. Es kann deshalb keine Verantwortung für Schäden übernommen werden, die durch das Vertrauen auf die Inhalte dieser Website oder deren Gebrauch entstehen.“ Wenn es Klagen gibt, dann wohl wegen Urheberechtsverletzungen. Ist so weit ich weiß aber noch nicht dazugekommen... --Dbenzhuser 00:48, 21. Nov 2004 (CET)
Zudem löschen meines Wissens ISP schon nach wenigen Tagen (Stunden?) die Daten über IP-Adressen, sodass das Ausmachen des wahren Urhebers schon nach kurzer Zeit nicht mehr möglich ist. Stern !? 01:51, 21. Nov 2004 (CET)
Nein, die Telekom speichert die IP-Adressen bis zu 6 Wochen, anderer Provider je nach Bedarf (zur Rechnungserstellung, d.h. bei Flat keine Speicherung und sonst 4 Wochen).. -- da didi | Diskussion 10:54, 21. Nov 2004 (CET)
In der Schweiz werden die Daten 6 Monate gespeichert. Weiacher Geschichte(n) 11:05, 21. Nov 2004 (CET)
ah okay danke für die infos! Subversiv-action 01:55, 21. Nov 2004 (CET)
T-Online speichert 80 Tage. Wenn innerhalb dieses Zeitraums eine offizielle Anfrage von der Polizei kommt, werden die Daten bis zur Klärung zurückgestellt. --Mijobe 11:10, 21. Nov 2004 (CET)
Der Rechts- und Innenausschusses des deutschen Bundesrates schlug mal die Einführung von Mindestspeicherungspflichten von bis zu zwölf Monaten vor, um Straftaten entsprechend verfolgen zu können.
Was auch immer da gespeichert werden würde, sind dann ziemlich große Datenmengen. Zugleich gibt es aber auch IP-Adressen, die von mehreren Personen zugleich benutzt werden können, weil sich dahinter ein Netzwerk befindet, oder einfach Proxyserver, die man zur Anonymisierung benutzen kann.
Und wer an diesen Schwierigkeiten vorbeigekommen ist, trifft auf einen schlechtbezahlten, demotivierten Beamten, der mit zwei Fingern auf seiner Triumph Adler tippt oder an seinem 166 MHz Pentium mit einer Zweittastenmaus rummacht. Eine Beleidigung oder Verleumdung nimmt dieser mit demselben Desinteresse wie einen Fahrraddiebstahl auf.
Das ist natürlich eine sehr subjektive Position. -- Simplicius talk 14:28, 21. Nov 2004 (CET)
Ist das nicht ein etwas überholtes Beamtenbild? :-) Man glaubt es kaum, aber dort hat sich inzwischen doch einiges getan (Nein, ich bin kein Beamter). Stern !? 21:32, 21. Nov 2004 (CET)

Anzeige einer Änderung nach dem Abspeichern

Nach Ergänzung eines Wortes oder Verbesserung eines Fehlers wird diese Änderung zwar in der Vorschau angezeigt, nicht jedoch nach dem Abspeichern. Da dies nicht immer auftritt, frage ich, ob dies an meinem Rechner liegen kann oder ob evtl die Wikisoftware dies verursacht?--Elfer 11:20, 21. Nov 2004 (CET)

Das tritt gelegentlich auf, hatte dies gestern auch wieder einmal festgestellt, daß meine Änderung zwar abgespeichert war, jedoch im Artikel nach dem Abspeichern (noch) nicht sichtbar wurde. An deinem rechner liegt es dann nicht, eher daran, daß vielleicht am Programm gerade gearbeitet wurde. --ahz 11:59, 21. Nov 2004 (CET)
Schreibzugriffe erfolgen immer auf einen "Master"-Server, gelesen wird aber von verschiedenen "Slave"-Servern, die so gut es geht versuchen, mit dem Master synchron zu bleiben. Manchmal kommen sie aber um einiges in Verzug, so dass dann Änderungen nach dem Abspeichern nicht sofort erscheinen. --Echoray 12:26, 21. Nov 2004 (CET)
Bedanke mich für die beiden klaren Antworten---Elfer 18:48, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe dieses Lemma verschoben, weil darin nur die Klassiker erfaßt sind und für andere Sparten andere Listen bestehen. Auf dieses Lemma sind jedoch noch alle Artikel mit einem siehe auch-Verweis verlinkt. Da es sich dabei um Unmengen von Artikel handelt, wäre ein manuelles Ändern des Verweises zum falschen Lemma nicht sehr sinnvoll. Könnte das bitte jemand über ein Bot machen, wenn es geht? --ahz 11:33, 21. Nov 2004 (CET)

derartige anfragen kannst du auf Benutzer_Diskussion:Zwobot plazieren. mfg --schizoschaf -?!- 14:34, 21. Nov 2004 (CET)

erledigt! -- da didi | Diskussion 23:05, 21. Nov 2004 (CET)

Danke! --ahz 23:14, 21. Nov 2004 (CET)

Verschiebung des Chi-Quadrat-Testes

Der Chi-Quadrat-Test ist auf Χ²-Test verschoben werden. Bitte wieder rückgängig machen, denn man schreibt das Chi klein (χ) und nicht groß (Χ). Solange es keine Lemmas mit kleinen Anfangsbuchstaben gibt, sollte man es bei Chi lassen. Es wurde schon einmal vor ein paar Monaten verschoben und wieder rückgängig gemacht. --Philipendula 12:19, 21. Nov 2004 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 12:40, 21. Nov 2004 (CET)
Danke --Philipendula 13:08, 21. Nov 2004 (CET)

Bilder nebeneinander darstellen/Weiße Rahmen um Bilder in Tabellen vermeiden

Wie lassen sich weiße Rahmen um Bilder in einer Tabelle vermeiden? Beispiel: Benutzer:Tsui/bilder. In Artikeln fällt der Rahmen nicht auf, da der Hintergrund ebenfalls weiß ist, aber bei Benutzung des Monobooksskins und Einfärbung der Benutzerseiten, fällt der weiße Rahmen unschön auf. Gibt es vielleicht noch eine andere Möglichkeit Bilder nebeneinander anzuzeigen? Am besten so, dass immer soviele Bilder nebeneinander sind, wie es die derzeitige Bildschirmauflösung gerade zulässt. Mit CSS ließe sich das machen aber meine Versuche in der Wikipedia diesbezüglich schlugen fehl. Was muss ich beachten, wenn ich nicht die Wikisyntax, sondern HTML und CSS benutzen will? --Baikonur 15:27, 21. Nov 2004 (CET)

Kategorie in Begriffsklärung

Macht es wirklich Sinn, in eine Begriffsklärung wie Eurydike die dort vorhandenen Kategorien einzufügen? Ich denke, die gehören in die Zielartikel ... allerdings scheint der wieder-einfügende Benutzer anderer Meinung zu sein. Da hätte ich lieber ein paar mehr Meinungen zu ... -- Schusch 15:45, 21. Nov 2004 (CET)

finde ich sinnlos .. kommen dann ja alle doppelt rein?! bzw.der asteorid ist jetzt teil der griechischen mythologie? *grins*...Sicherlich 16:20, 21. Nov 2004 (CET)
Genau. Raus damit. --Blaite 16:23, 21. Nov 2004 (CET)
ACK. Sicherlich zeigt ja, wie sinnlos die Aufnahme der Begriffsklärung in die Kategorie ist. (Man sollte dazu auch mal den BKL-Baustein lesen… ;-) --Skriptor ✉ 16:33, 21. Nov 2004 (CET)

Und ich bleibe dabei: solange die unter der Begriffsklärung erfassten Personen/Figuren keinen eigenen Artikel haben, macht diese Kategorisierung sehrwohl Sinn (dass ich zudem einen Asteroiden finde, bin ich als Suchender durchaus in der Lage zu bemerken) - erst wenn die Begriffsklärung auf vorhandene Artiekl verweist, sollte diese Kategorisierungskrücke dann herausgenommen werden ... Grüße, yorg 17:28, 21. Nov 2004 (CET) (Nachsatz: Ich werde aber selbstverständlich den Austausch der Argumente abwarten, bevor ich die Kategorien wieder eintrage)

Wenn aber in der entsprechenden Kategorie der Artikelname blau drin steht, wird keiner auf den Gedanken kommen, dass dieser noch fehlen könnte. Also lieber raus damit. --sk 17:38, 21. Nov 2004 (CET)
Und wenn man in der Kategorie auf den Link klickt, erfährt man auch nichts über das Stichwort. Die Nachteile der Kategorieneintragung bei Begriffsklärungen scheinen mir die Vorteile deutlich zu überwiegen. --Skriptor ✉ 17:49, 21. Nov 2004 (CET)
das ist Quatsch. Artikel, wie Eurydike (um den es ging) bringen sehr wohl eine Ein- oder Zuordung der diversen "Eurydikes" , die ggf. weiterhilft. -- yorg 17:55, 21. Nov 2004 (CET)
Noch ein Nachsatz: Wenn hier ein anderer Ausweg sinnvoll wäre, dann der, die "Eurydiken" (um im Beispiel zu bleiben) mit redircet auf ihre Gatten (wie Kreon oder Akrisios) zu verlinken. Aber dann müsste man diese redirects entsprechend kategorisieren, was soweit ich weiß (noch) nicht geht. --yorg 17:59, 21. Nov 2004 (CET)
  • es ist falsch, dass man redirects nicht kategorisieren kann; das geht ...Sicherlich 18:16, 21. Nov 2004 (CET)
das geht, soweit mir bekannt, nur bei Neuanlage des redirects, bei jeder Veränderung werden die Kategorien dann aber in Gänze gelöscht - oder hat sich das geändert? -- yorg 18:26, 21. Nov 2004 (CET)

Also: wenn ein Lemma relevant genug ist, dass es einen eigenen Artikel verdient, sollte es auf der BKS rot verlinkt werden. Kategorisiert wird das halt erst, wenn der artikel existiert. Wenn eine Bedeutung der Begriffsklärung keinen eigenen Artikel hat oder bekommen soll, dann ist diese Bedeutung wohl auch nicht relevant genug um kategorisiert zu werden. Begriffsklärungsseiten sollten nicht als Sammelartikel für Nebenbedeutungen misbrauchte werden. Redirects zu kategoriesieren halte ich übrigens grundsätzlich für eine schlechte Idee. -- D. Düsentrieb ⇌ 19:32, 21. Nov 2004 (CET)

@D. Düsentrieb: Das gerät nun zu einer Art prinzipieller Spiegelfechterei. Ich würde mich da eigentlich lieber am Nutzen orientieren und verweise noch einmal auf das Beispiel Eurydike. Hier bringt es einen Nutzen, zu wissen, wer welche Eurydike ist. Für einen Artikel reicht der eine Satz aber sicherlich nicht. In einer Kategosisierung nun aber wiederum den Namen bzw. die Personen ignorieren zu wollen, ist unsinnig - da sie nun einmal präsent sind. Soll jetzt aber wiederum die begriffsklärende Seite frei von Kategorisierungen gehalten werden, bleibt nur noch, ein redirect (in diesem Fall:) auf die Gatten anzulegen und dies zu kategorisieren. Grüsse, yorg 19:48, 21. Nov 2004 (CET)
Das macht Sinn, bedeutet aber, nur solche Bedeutungen auf Begriffsklärungsseiten zu kategorisieren, die keinen eigenen Artikel bekommen sollen. Haben wir sowas? Und wenn ja: Wenn die Bedeutungen nicht wichtig genug sind, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, sind sie dasnn wichtig genug, um einen Kategorieeintrag zu rechtfertigen? --Skriptor ✉ 20:01, 21. Nov 2004 (CET)
@Skriptor: Ich bleibe einmal bei meinem Beispiel "Eurydike". Die Figuren sind bsplw. als literarische Figur wichtig (wenn auch mal mehr mal weniger). Und wie immer ich jetzt mit den Kategorien arbeite, würde ich gerne die Eurydike bzw. die Eurydiken wiederfinden (bsplw. in der Kategorie "Literarische Person"). D.h. aber noch lange nicht, dass jede Eurydike einen Artikel braucht. Denn oft ist gerade bei diesen Mythen- und Sagengestalten der entsprechende Gatte der Held und bei diesem Gatten dann auch alles gesagt. Ein redirect mit Kategorisierung reicht dann m.E. völlig (...sofern die Software dies mitmacht). -- Grüße, yorg 20:12, 21. Nov 2004 (CET)
Warum würdest du in einer Kategorie „Literarische Person“ eine Eurydike finden wollen, die eigentlich gar nicht wichtig ist, sondern nur einen wichtigen Gatten hat? Dann würdest du doch eher den Gatten finden wollen, oder nicht? --Skriptor ✉ 20:14, 21. Nov 2004 (CET)
Erst einmal nehme ich doch ein Lexikon zur "Hand", um etwas zu erfahren. Es kann also durchaus sein, dass ich etwas über die Eurydike erfahren möchte, ohne zu wissen, bei welchem Gatten zu suchen ist (denk an die Xanthippe, die hier leider einen Einzel-Artikel hat, aber i.d.R. bei Sokrates zu finden ist), es mag sein, dass ich ein Buch, wie Joachim Seyppels Eurydike treffe und nicht ohne weiteres auf die zugeordneten Gatten komme - aber das sind alles "konstrukte", die praktische Anwendung wird sicher noch ganz andere Beispiele liefern. Worum es mir geht, ist: wenn schon Kategorien, dann vollständige. Grüße yorg 20:25, 21. Nov 2004 (CET)
Wenn du in einem Buch eine Eurydike findest und mehr über sie wissen willst, dann gehst du aber nicht über eine Kategorie, sondern gibst „Eurydike“ ins Suchfeld ein. Genau dieser Fall greift also nicht. Dein Argument mit der Vollständigkeit ist ein Pseudoargument, denn „vollständig“ bedeutet hier ja nur, „alle Wikipedia-Artikel, die in die Kategorie gehören“. Und welche Artikel dort hinein gehören, darüber diskutieren wir ja gerade. --Skriptor ✉ 20:32, 21. Nov 2004 (CET)
Das sind Fragen, die sich eher bzgl. des das Kategoriensystems an sich stellen lassen ... für mich wäre bsplw. eine Anwendung die die der, wenn ich es richtig verstanden habe, irgendwann einmal eingerichteten Suche mit log. Operatoren - dann möchte ich bplw. bei der Eingabe "Griechische Mythologie", "Literarische Figur" und "Frau" auf meiner Liste "Eurydike" wiederfinden - was sonst nicht möglich wäre ... Aber, wie gesagt, ich denke auch über solche immer etwas unglücklichen Beispiele hinaus sollte man, wenn man schon Kategoriensysteme aufbaut, diese als Arbeitsinstrumente, als Hilfsmittel verstehen ... Hilfsmittel, die dann sicher in recht verschiedener Weise zum Einsatz kommen werden ... aber was immer nötig ist, ein solches Hilfsmittel nutzen zu können, ist Vollständigkeit - sonst macht dies Kategorisieren keinen Sinn. -- yorg 20:49, 21. Nov 2004 (CET)
Wie ich oben sagte: „Vollständigkeit“ kann hier kein Argument sein, denn wir diskutieren ja gerade darüber, wie die definiert werden soll. Und ein Hilfsmittel benötigt immer einen Zweck. Solange uns kein plausibler Zweck vorliegt, der mit diesem Hilfsmittel erreicht werden soll, bin ich dafür Begriffsklärungen nicht zu kategorisieren. Gerade deine Suche über mehrere Kategorien ist übrigens ein gutes Argument gegen eine solche Kategorisierung: Du würdest bei so einer Suche nur Artikel finden wollen, die eigene Bedeutung haben. Und nicht zum Beispiel Artikel über Frauen, die nur einen berühmten Mann hatte, über die es selbst aber nichts zu sagen gibt. Auch um die Verwässerung von Suchen durch solche Scheintreffer zu verhindern, sollten wir Begriffsklärungen nicht kategorisieren. --Skriptor ✉ 20:54, 21. Nov 2004 (CET)
Sorry, aber das geht immer noch an der Problematik vorbei. Nicht nur, dass ich jetzt zum wiederholten male erkläre, dass die Kategorisierung von redirects mir auch lieber wären - ich sehe vor allem eins nicht: etwas, das dagegenspräche, in Fällen, wie dem o.g. Bspl. eine literarisch wichtige Figur, die nicht einen eigenen Artikel braucht, zu kategorisieren. -- yorg 21:00, 21. Nov 2004 (CET)
Gibt es denn literarisch wichtige Figuren, die nicht einen eigenen Artikel brauchen? Das setzt voraus, daß du über eine Kategorie jemanden finden möchtest, über den es nicht viel mehr als einen Satz zu sagen gibt – ein Szenario, das mir ziemlich unrealistisch vorkommt. Ich halte es, wie oben schon gesagt, für wesentlich wahrscheinlicher, daß die vorgeschlagene Kategorisierung von Begriffsklärungen dazu führen würde, daß die Feststellung der relevanten Suchergebnisse durch ein übermaß irrelevanter Ergebnisse erschwert würde. --Skriptor ✉ 21:08, 21. Nov 2004 (CET)

Wir sind ein (noch) unvollständiges Lexikon – bei einem vollständigen wären die einzelnen Artikel kategorisiert, die Begriffsklärung jedoch nur als Begriffsklärung. Wollen wir jetzt alle Begriffsklärungen, in denen noch nicht geschriebene Artikel verlinkt sind, für diese noch fehlenden Bedeutungen kategorisieren? Und damit sozusagen unsere Unvollständigkeit vertuschen, oder, falls das jemandem zu negativ ausgedrückt ist, eine Notlösung konstruieren? Da bin ich ganz klar dagegen und sehe absolut nicht den Nutzen – wir sollten schon klar zu unseren Lücken stehen. Ich denke nicht umsonst, daß bisher sonst niemand (bzw. kaum jemand?) auf diese Idee kam. -- Schusch 20:42, 21. Nov 2004 (CET)

Ich kann mich dem Kommentar von Schusch nur anschließen. Wir können nicht Dinge Kategorisieren bzw. Katalogisieren, die nicht vorhanden sind. Hadhuey 20:45, 21. Nov 2004 (CET)

@Schusch: Nein, auf keinen Fall. Ich habe ja versucht zu erklären, um welche Fälle es geht. (Um die, bei denen Informationen durchaus vorhanden sind). ... --yorg 20:52, 21. Nov 2004 (CET)
@Hadhuey: Vielleicht schaust du dir das o.g. Bspl. einmal an ... dass (noch) nicht vorhandene Informationen nicht kategorisierbar sind, ist mir auch klar -- yorg 21:00, 21. Nov 2004 (CET)
aber Informationen der von dir angesprochenen Art gehören nun mal (eigentlich) nicht in eine Begriffsklärung. Entweder die Figur ist einen eigenen Artikel wert, die Figur kommt zum Artikel über das entsprechende literarische Werk, oder sie wird einfach nicht erwähnt (was eigentlich nicht sein kann, denn einer der zwei vorhergehenden Fälle sollte auf jeden Fall zutreffen). Ich sehe das Problem nur bei den noch nicht vorhandenen Artikeln - und damit sollten wir noch eine Weile leben können. -- Schusch 21:08, 21. Nov 2004 (CET)
(das lehne ich auch ab -- yorg 21:18, 21. Nov 2004 (CET))

okay, noch einmal: Wenn ich über die alttestamentliche Rebecca etwas zu sagen habe, dann sollte sich das in dem Artikel über ihren Gatten Isaak finden (da der wichtiger ist) - das kann und sollte aber nicht heissen, dass in einer Kategorie Biblische Personen des AT Rebecca nun unter den Tisch fällt. Also wäre mein Vorschlag gewesen, ein redirect von Rebecca zu Isaak und diesen redirect dann zu kategorisieren. Wenn dies aber nicht geht - und ich meine, das geht bisher nur bei Neuanlage (siehe hier)- wäre zumindest überlegenswert, wie das sonst gehen kann. Sicherlich keine Lösung ist aber, völlig an den Tatsachen vorbei immer wieder ein stoisches "gibt's nicht" zu behaupten ... Grüße, yorg 21:18, 21. Nov 2004 (CET) (und jetzt gehe ich einen Kaffee trinken;-)

An den Tatsachen vorbei geht eher deine stoische Behauptung „gibt’s“. Vielleicht ist dir aufgefallen, daß du sogar gefragt worden bist, ob es das gibt? Wenn du darauf keine Antwort gibst, ist es nicht ganz fair, den anderen vorzuwerfen, nicht von der Existenz der von dir behauptete Kategorie von Person überzeugt zu sein. Ich tue mich nach wie vor schwer damit, mir eine Person vorzustellen, die man zwar in einer Suche finden möchte, die aber keinen eigenen Artikel wert ist. Rebekka ist IMHO kein Beispiel, weil von ihr durchaus eigene Handlungen überliefert sind und sie einen Artikel verdient hat. --Skriptor ✉ 21:26, 21. Nov 2004 (CET)
hier möchte ich Yorg mal recht geben :-) diese Sache, dass ein Redirect, sagen wir mal zu einem Mann einer Regentin, über den es (sagen wir mal: nach heutigem Kenntnisstand) nicht viel mehr zu sagen gibt, als dass er halt mir dieser Chefin vermält war, und evtl. noch Geburtsdatum und Sterbedatum, kommt ja durchaus vor. Vielleicht fallen auch noch ein, zwei Sätze mehr, zum Beispiel, daß er der Familiendynastie der "von und zu Phantasialümmel" angehörte. Angenommen, die "Phantasialümmel"-Dynastie wäre groß genug, ihr eine eigene Kategorie zu spendieren (wie beispielsweise den Medicis ...), so müßte eigentlich auch der Redirect des unbekannten Herrn auf seine bekannte Gattin eine Kategorisierung bekommen, damit man ihn eben findet. Dies ist eine Frage, die ich mir auch schon gestellt habe. Und die Lösung wäre interessant. Allerdings, um bei der Sache zu bleiben - das würde in meinen Augen weiterhin keine Kategorie in der Begriffsklärung rechtfertigen, sondern in diesem Fall eben im Redirect. -- Schusch 21:38, 21. Nov 2004 (CET)
also die Eurydikes erwähne ich seit Beginn der Diskussion, die Xanthippe, die wahrscheinlich nur aus dieser Not heraus einen eigenen, aufgeblähten Artikel bekommen hat, ebenfalls. Was sich zu Rebecca findet, das nicht bei Isaak erwähnt werden könnte, weiss ich auch nicht. Bei Lea wurde Vorname und Ein-Satz-Erklärung zur bib. Person zum Anlass genommen, hier die Kat. "unterzubringen", Effi Briest ist als literarische Figur kategorisiert, weil Protagonistin und Romantitel identisch sind, Oskar Matzerath findet sich in dieser Kategorie nicht, da der Roman Die Blechtrommel heisst usw. usf. - und das sind nur diejenigen Fälle, die mir gerade so einfallen ... Grüße & bis morgen, yorg 21:47, 21. Nov 2004 (CET)

(nach Bearb-Konflikt) Ich verstehe das Problem von Yorg, weil ich auch öfter viele kleine Begriffe in einem Sammelbegriff zusammenfasse, da sie thematisch zusammengehören und sich auch besser zusammen abhandeln lassen. Ich sehe das Problem in der fehlenden Kategorisierbarkeit von redirects. Bis jetzt fällt mir auch nur die Krücke ein den entspr. Begriff von Hand in die Kategorie einzutragen. Begriffsklärungsseiten gehören nicht kategorisiert, da sie keine Information zum Thema enthalten und daher nicht vorhanden Information (z.B. nicht geschriebenen Artikel) vorgaukeln. Hadhuey 21:42, 21. Nov 2004 (CET)

@Hadhuey & Schusch ... bevor ich nun "wirklich" im Off verschwinde: Darum ging es mir ja: Wenn ein redirect zu kategorisieren akzeptabel und (techn.) durchführbar ist, dann bin ich auch dafür, dies zu tun und die Seite "Begriffsklärung" davon frei zu halten -- yorg 21:51, 21. Nov 2004 (CET) :)
  • kats in redirects --> guckst du bei Lodsch ...Sicherlich 00:06, 22. Nov 2004 (CET)

KPD / Weimarer Demokratie

Hey...! Jemand hier, der vielleicht ein bisschen mehr Ahnung von Geschichte hat als ich...? Kann mit den Fragen absolut nichts anfangen – kann mir bitte Jemand helfen...?

1.) Ist es richtig, die KPD mitverantwortlich zu machen für den Untergang der Weimarer Demokratie? – Wenn – warum?

2.) Worin liegen die wesentlichen belastenden Faktoren für die Weimarer Demokratie von seiten der KPD?

schau dir an: KPD, Weimarer Republik --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 17:45, 21. Nov 2004 (CET)

Bilderdurcheinander

Gibt es einen einfachen Tipp, mit dem ich das Bilderdurcheinander auf meiner Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:J%C3%B6rg_Kopp (ganz unten) ansprechender formatieren kann?--Jörg Kopp 18:38, 21. Nov 2004 (CET)

Als ich Deine Seite aufrief, hatte ich eigentlich genau die Lösung im Kopf, die Du ohnehin angewandt hast. Mit align=left ordenen sich die Bilder, je nach Platz und Monitorauflösung, automatisch recht ergonomisch an. Praktisch , finde ich. Eine andere, geordnetere, Lösung wäre beispielsweise eine Tabelle, siehe z.B. hier. --Tsui 19:07, 21. Nov 2004 (CET)
Danke, der Tipp mit der Tabelle hat geholfen.--Jörg Kopp 23:42, 21. Nov 2004 (CET)

80.132.111.150

Bitte 80.132.111.150 sperren (vandaliert) --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 18:44, 21. Nov 2004 (CET)

semantisch?

Was genau ist jetzt Deine Frage? Stern !? 21:39, 21. Nov 2004 (CET)

Liste der Städte in Nigeria

Was ich neulich über Bangladesch geschrieben hatte, gilt dort zwar jetzt glücklicherweise nur noch eingeschränkt, aber dafür in Nigeria umso mehr. Das ist ein sehr großes Land mit zahlreichen Millionenstädten. Vielleicht hat der eine oder andere ja Lust mal mikt etwas Recherche einen Artikel über eine dieser Städte anzulegen. Momentan ist es dort nämlich noch sehr dürftig. Es gibt schon echt Aufschluss über unser europäisches Weltbild, wenn wir zwar über jedes Dorf in Texas, aber über kaum eine Millionenstadt in Westafrika einen Artikel haben. Ähnliches gilt übrigens für Artikel über Politiker und Kulturschaffende dieser Regionen. Stern !? 21:38, 21. Nov 2004 (CET)

Vielleicht wäre der Kontinent mal ein Thema für die Qualitätsoffensive? (Nicht, daß ich da viel beitragen könnte... ;-)) --elya 21:53, 21. Nov 2004 (CET)
Ich glaube, man muss manchmal seinen inneren Schweinehund überwinden und sich mal ein Land aussuchen, von dem man nichts weiß und mal die zugehörige Liste der Städte durchgehen. Vermeintlich uninteressante Länder entpuppen sich als Quelle unentdeckten Wissens. Mir ging es jetzt so bei Bangladesch. Bei der Recherche zu den dortigen Millionenstädten und einigen Politikern habe ich doch viel über das Land und die Region gelernt. Das würde bei Nigeria, Tschad, Tadschikistan, Eritrea, Malawi und wie sie alle heißen nicht anders sein. Das sind nämlich Länder, über die Untersuchungen zufolge, trotz großer Einwohnerzahlen, in den Medien vergleichsweise wenig berichtet wird. Auch Indien und China sind unterrepräsentiert und bekanntlich Riesenstaaten. Vielleicht erklärt sich ja der eine oder andere hier bereit, mal Pate für eines dieser "unentdeckten" Länder zu werden. Da ist es fast egal, ob man schon Ahnung hat, im Zweifel bekommt man sie bei der Recherche. Stern !? 22:01, 21. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041118

Hallo, das Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041118 wurde durch die Löschung von etlichen Kategorien diesen zugeordnet. Da einige der Kategorien wieder angelegt wurden wird dort jetzt das Löschlogbuch gelistet. Es wäre freundlich, wenn ein Admin das Löschlogbuch mal bearbeiten würde. Danke! --SteveK 22:57, 21. Nov 2004 (CET)

Ich denke nicht, dass das jemand machen wird. -- da didi | Diskussion 23:20, 21. Nov 2004 (CET)
Doch ich bin so blöd...:-) Im ersten fünftel hab ich vor alle Kategorien Doppelpunkte gesetzt, den Rest muss wer anders machen. --rdb? 23:22, 21. Nov 2004 (CET)
OK, erledigt. Vielleicht kann noch jemand draufkucken, ob dabei was kaputtgegangen ist. --Skriptor ✉ 23:32, 21. Nov 2004 (CET)
Geht das nicht mit suchen und ersetzen in einem Texteditor schneller? Dumme Frage eines einfachen Nutzers. Und Dank an Rdb und Skriptor für die Arbeit, die sie sich gemacht haben. Gruß --SteveK 23:45, 21. Nov 2004 (CET)
Hab ich gemacht. Deswegen ja auch meine Bitte, daß nochmal jemand drüber kuckt. --Skriptor ✉ 23:47, 21. Nov 2004 (CET)
Ich hab's auch nochmal gemacht. Müsste nun sauber sein. Ich hab' auch gleich die Bilder ausgeblendet. --DaB. 23:50, 21. Nov 2004 (CET)
Sieht gut und sauber aus. Danke! Beim aktuellen Löschlogbuch ist das Problem auch vorhanden. Istt das ein Bug in der Löschfunktion? --SteveK 23:54, 21. Nov 2004 (CET)
Ist ein Bug (mehr oder weniger). Die Software müsste nur "[[Kat" und "[[Bild" in "[[:Kat" und "[[:Bild" umwandeln. --DaB. 00:47, 22. Nov 2004 (CET)

NUMBEROFARTICLES

Hallo, weiß jemand, ob es eine Möglichkeit gibt, mit {{NUMBEROFARTICLES}} auch die Zahlen aus anderen Wikipedias direkt hier auf eine Seite zu kriegen? (de: 3.022.041) -- TIA, Daniel FR Hey! 01:29, 22. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=3369570“