Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

22. Mai 2007

LK-Seite heute und einst

Es ist nun fast ein Jahr, daß ich in der WP angemeldet bin und fast ebensolang, weil mit meinem ersten oder zweiten Artikel auf die Schnauze fallend, bin ich bekennender Löschdiskutierer.

Einige Zeit zurück, so etwa im letzten Herbst, hatte ich das Gefühl zu jeden LK etwas sagen zu müssen. Heute sind es vielleicht drei, vielleicht fünf, jedenfalls weitaus weniger.

Frage: Hat das damit zu tun, daß das Niveau der LKen schwindet, daß die Toleranzschwelle absinkt oder ist es Resignation?

Meinungen? --Matthiasb 21:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Am besten Du legst Deinen Artikel erst einmal auf einen Deiner Benutzerunterseiten an und versiehst ihn ganz oben {{Baustelle}}. Erst, wenn er fertig ist, kopierst Du ihn auf eine öffentliche Seite und schreibst in der Zusammenfsassung Aussagekräftiges. Dann dürfte eigentlich nichts passieren. Es sei denn Dein Thema ist gänzlich irrelevant. Aber dazu genügt ein Blick in die Relevanzkriterien -- Jan Renzlow 21:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Sicher, dass Du im richtigen Abschnitt gelandet bist?--Pfalzfrank Disk. 21:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Meiner Erfahrung nach ist bei vielen Anträgen nicht notwendig, seinen Senf dazuzugeben, da schlicht zu eindeutig (sowohl im positiven als auch im negativen Sinne). Wirklich Grenzfälle sind doch eher rar gesät. --Andreas 06 21:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Matthiasb, mir geht's genauso. Aber ich meine, dass das mit dem Niveau der Löschdiskussionen nix zu tun hat. Das war immer gleich. Es hat eher zu tun mit dem routiniert-gelangweilten Diskussionsalltag auf jenen Seiten. Man kennt mit der Zeit alle Argumente, Floskeln und Tricks mit denen da operiert wird. Außerdem erkennt man sofort die üblichen Trolle, bei Band-, Fiktiv- und Gamesspam die Fans im IP-Kleid und natürlich die Neudiskutierer der Art wie wir damals angefangen haben, also zu allem den Senf geben. As Times go by :-)--Schlesinger ^schreib! 22:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Als ebenfalls langjähriger bekennender Löschdiskutierer: Aktuell betrachte ich es ebenfalls als sinnlose Zeitvergeudung zu uninteressanten und irrelevanten Spam nun unbedingt noch zusätzlichen Text zu produzieren. Ich beschränke mich dann auch auf einige wenige (Zufallsprinzip + Interesse). Kein Kommentar dürfte in vielen klaren Fällen (wenn keine fundierten Gegenargumente kommen) ohnehin als stillschweigende Zustimmung zum LA verstanden werden - oder auch umgekehrt, (s. Benutzer:Andreas 06). Die Löschkandidaten halte ich nichtsdestotrotz für hochinteressant: Sie bieten eine ständige (Diskussions)Plattform zum Stand der Dinge in diesem Projekt, das sich in der Gesamtheit seiner hunderttausenden Artikel und hunderten bis tausenden Autoren sonst nirgendwo findet. Von Resignation also keine Spur und wirklich besser war es früher auch nicht: Benutzer:Hafenbar/Tausend Tage Löschhölle ... Hafenbar 23:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass das Niveau der LK-Diskussion in etwa gleich geblieben ist. Aber mir fällt die Entscheidung leichter, da ich die Relevanz- und anderen Regeln genauer kenne bzw. diese im Lauf der Zeit eindeutig formuliert bzw. sogar höher geschraubt worden sind. Da gibt es über viele Artikel nichts mehr zu diskutieren. Zusätzlich muss man sagen, dass die Themen, über die zu streiten sich lohnen würde, weniger geworden sind: Die wirklich wichtigen Artikel sind nahezu alle schon geschrieben. Über irgendeine periphere Nebenströmung einer Psychotherapiemethode, die ohnehin schon einen Artikel hat, diskutiere ich selten. Da ist es mMn wichtiger, die bestehenden Artikel im Rahmen von Wartungsmaßnahmen auszubauen, mit Quellenangaben zu versehen etc. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Na, das hier ist natuerlich der Treppenwitz der Woche. Das wesentliche Problem bei den Loeschkandidaten ist, dass dort Leute, ueberall woe sie nur koennen Behalten rufen, zu allem ihren Senf abgeben, egal wieviel oder wie wenig Ahnung sie haben, dann noch mit Positionen ankommen, die Fernab der Erstellung einer Enzyklopaedie liegen, sich dann beschweren, wenn die Admins das Ignorieren und dann noch die Loeschpruefung bemuehen und sich auch nach misslungener Loeschpruefung noch wortreich beschweren ueber Willkueradmins oder Loeschtrolle oder sonstiges. Das ist Zeitverschwendung und Streitprovokation pur ohne jeglichen Sinn, die niemandem was bringt ausser dass sich alle Beteiligten (am meisten anscheinend die, die das von mir beschriebene Verhalten an den Tag legen) schwarz aergern. Du, Mathiasb, warst im letzten Jahr ganz wesentlich an diesem ewigen Kreislauf beteiligt. Es ist sehr schoen, dass Du erkannt hast, dass das nichts bringt als Aerger. Leider hast Du auch Recht, wenn Du sagst, dass sich die Situation dort nicht veraendert, denn es findet sich jeden Monat jemand neues, der diese Rolle einnimmt. Und genau da kommt dann Resignation, geringere Toleranz und in Anbetracht der ewigen Wiederholungen mit schoener Regelmaessigkeit der Ausweg in die Adhominem Argumentation. --P. Birken 15:09, 23. Mai 2007 (CEST) P.S. Und das alles bei sinkendem Schnitt der Bedeutung der zur Loeschung vorgeschlagenen Lemmata :-)

Dieser Ton ist entschieden unerfreulich.--Mautpreller 15:24, 23. Mai 2007 (CEST)

@ P. Birken: Zum Ausgleich gibt's ja Leute, die Adminentscheidungen zum Behalten (un)regelmäßig in die Löschprüfung schleppen, wo sich mit Sicherheit ein Willküradmin findet, der dann doch löscht. ;-) Wobei in der Zwischenzeit, (kumulierte Zeit der Teilnehmer während der Teilnahme an der LP-Disku mindestens zweihundert noch schlechtere Artikel in die WP eingestellt werden. --Matthiasb 17:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Es ist wie immer, die Newbies schreien reflexhaft behalten, ohne Tau, was eine Enzyklopädie ausmacht. Wer länger bleibt, und langsam die Probleme checkt, differenziert. Das Problem liegt aber eher in den abarbeitenden Admins. Keiner will systematisch abarbeiten, aber viele gehen nach der Frist durch und entscheiden in "ihrem" Themenbereich. Das führ insgesamt eher zu behalten. Kriterien wie Belegbarkeit oder no original research werden oft außer Acht gelassen, da gibt es echte Problemadmins. Ich selber kommentiere nur Tage, wo ich einen eigenen LA drin habe, und da auch nur LKs, bei denen die LD aus meiner Sicht falsch läuft. --stefan (?!) 18:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass durch die immer genauere Präzisierung der Relevanzkriterien und der ausdiskutierten Präzedenzfälle in immer mehr Bereichen die Diskussionen zunehmend eindeutiger werden im Vergleich zu den LD vor einem oder zwei Jahren. Außerdem habe ich das Gefühl, einige der schlimmsten Löschtrolle wurden mittlerweile rausgeekelt, so dass die Anträge weniger umstritten und das Klima besser geworden ist. Zumindest im Schnitt, Einzelfälle ausgenommen.
@ P. Birken: Dass auf einer Seite, die selbst ganz laut löschen schreit mit lautem behalten dagegen gehalten wird, ist ja wohl logisch. Und wenn ich mir die Einstellung derjenigen ansehe, die sich über den "Widerstand" beschweren, dann verwundert die Aufgeregtheit auch nicht. Ständig wird proklamiert, die WP sei eine Enzyklopädie und müsse entsprechende Ansprüche erfüllen (in Wirklichkeit nur die persönlichen Vorlieben desjenigen, der damit argumentiert). Die Wikipedia ist weit mehr als eine schnöde "Enzyklopädie", die Wikipedia ist ein einzigartiges Projekt mit ganz neuen Möglichkeiten und Ansätzen. Die WP wird aus den Wünschen und Beiträgen aller Wikipedianer geformt und nicht nur von denen, die Brockhaus und Encarta für Vorbilder halten. -- Harro von Wuff 22:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, die WP hat die Möglichkeit, derart in die Breite zu quellen, dass eine vernünftige Kontrolle der letzten Änderungen praktisch nicht mehr möglich ist. Vieles wird behalten, ohne überprüfbare Quellen. Außerdem wurden einige höchstqualifizierte Autoren (und Fachautoritäten) durch Endlosdiskussionen über solche Schrottartikel bereits vergrämt, sie haben einfach aufgegeben. Wer in einer vernünftigen Diskussion ernsthaft das Wort Löschtroll hervorkramt, hat sich vom Gedanken einer Enzyklopädie verabschiedet, dessen Zielprodukt bewegt sich in Richtung eines Mitteldings zwischen Google und Blog. WP spiegelt die Qualität ihrer Mitarbeiter wider, und die geht zweifelsohne runter. --stefan (?!) 00:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, in der Brockhausredaktion würde wohl so etwas wie "Löschtroll" nicht fallen. In der WP-LD wäre es aber eher harmlos. Aber die von mir Gemeinten haben sich eigentlich nicht als gute Autoren hervorgetan. An deinem Pessimismus würde ich allerdings Zweifel anmelden. -- Harro von Wuff 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass die Leute gibt, die pauschale Urteile faellen, eigentlich immer Behalten rufen. Pauschale Loeschen-Rufer gibt es auch, diese sind aber sehr sehr selten. Ansonsten finde ich es interessant, dass Du erst anprangerst, die Leute die hier ueber Enzyklopaedie reden wuerden, haetten nur persoenliche Vorlieben und es dann gutheisst, dass hier Deiner Meinung nach gar keine Enzyklopaedie entsteht. Ach ja und nur mal nebenei: wer genau haelt Brockhaus oder Encarta tatsaechlich fuer Vorbilder? --P. Birken 13:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass die WP keine Enzyklopädie ist, sondern dass sie mehr ist als eine herkömmliche Enzyklopädie. Dass das dann "zwischen Google und Blog" angesiedelt wird, zeigt nur, wie phantasielos hier gedacht wird. So mancher, der im Grunde nur seine persönliche Meinung durchsetzen will, argumentiert mit "unenzyklopädisch" und meint damit natürlich: Würde in Brockhaus et al. nicht vorkommen. Da kommt eben sehr viel nicht vor. Links oben steht: Die freie Enzyklopädie. Das ist zwar auch nicht sehr aussagekräftig, macht aber klar, die Wikipedia ist anders als das Bisherige. Und die Freiheiten und Möglichkeiten der WP sollten viel mehr im Vordergrund stehen. Ich habe keine radikal anderen Vorstellungen als die meisten Anderen, ich finde es nur sehr enttäuschend, wenn mit den Argumenten immer auf das alte Enzyklopädieverständnis zurückgegangen wird. Dabei funktioniert es in der Artikelarbeit mit dem Ausschöpfen des neuen Potentials eigentlich gut. Die Löschdiskussion ist dagegen manchmal - nicht grundsätzlich - so absurd, dass ich mich frage, ob das noch die WP oder eine separate Veranstaltung ist. Und das betrifft oft genug die Löschen-Rufer, die Artikel regelrecht abschießen, als gäbe es RK, gegenteilige Präzedenzfälle und die restliche WP gar nicht. Aber mein Fazit war ja, dass sich das gebessert hat, weil auch der Spielraum für Eigenmächtigkeiten der letztendlich Entscheidenden kleiner geworden ist. Aber konsequent gehandhabt wird diese heikle QS-Stelle bei weitem nicht. Dabei ist es wirklich widersinnig, ständig restriktivere Handhabung zu fordern und an ausgesuchten "Opfern" zu praktizieren, wenn man andererseits zugeben muss, dass man sie nicht einmal bei den Neuzugängen, geschweige denn beim Bestand umsetzen kann. -- Harro von Wuff 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da irgendwie gar keinen Wiederspruch: die Löschkandidaten werden vor allem mit "klassischem Enzyklopödieverständnis" (minus Platzprobleme und Kommerzdruck) ausgewertet. Dazu kommt dann noch das "Work in Progress", so dass unvollständige oder mittelmässige Artikel bis zu einem gewissen Grad toleriert. Ansonsten: ich habe nicht den Eindruck, dass die Möglichkeiten der WP tatsächlich berücksichtigt werden. Ganz im Gegenteil werden diese eher konsequent ignoriert, ansonsten hätten wir deutlich weniger Artikel und deutlich restriktivere RK und eine Artikelsperre. --P. Birken 10:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Im ersten Satz bestätigst du ausdrücklich das, was ich so enttäuschend finde. Das "Work in progress" ist ja eher ein Teil dessen, was ich mit "funktionierender Artikelarbeit" meine. Da die WP bedeutend mehr Möglichkeiten, mehr Mitarbeiter und vor allem mehr und vielfältigere Leser hat als die Traditionellen, klingt der letzte Satz nicht gerade logisch. Gruß -- Harro von Wuff 13:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte das enttäuschend sein? Die Auswertung der Löschkandidaten folgt meiner Meinung nach relativ zwingend aus der Definition einer Enzyklopädie. Mir ist klar, dass viele das nicht so sehen, allein eine Herleitung einer neuen Enzyklopädietheorie lassen diese Leute komplett missen. Wie gesagt, ich finde das nicht überraschend, denn groß was anders machen (im sinne von noch weniger restriktiv) kann man nur, wenn man entweder das Ziel Enzyklopädie aufgibt oder die Qualität abschreibt. Dass mit den mehr Möglichkeiten würde ich ansonsten nicht so klar sehen: der Stab an Mitarbeitern (nicht an festen, das ist richtig) beim Brockhaus liegt um die 1000 Leute. Bei uns haben wir einen harten Kern von etwa 500 Leuten, der nicht wächst und eigentlich nur wie der ochse vor einem wachsendem Artikelberg steht, von der wachsenden Anzahl an Edits die kein Mensch überprüft mal ganz abgesehen. Das meine ich mit "Möglichkeiten tatsächlich berücksichtigen". --P. Birken 18:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Die "herkömmliche" Enzykopädietheorie ist doch auch nur das, was sich aus den Möglichkeiten und Ideen der ersten und nachfolgenden Autoren entwickelt hat. Die ersten Druckwerke entstanden aus ganz anderen Konzeptionen und mit ganz anderen Möglichkeiten als heutige Multimedia-Enzyklopädien. Exakt definiert ist ein herkömmliche Enzyklopädie ja auch nicht, es gibt nur verschiedene Instanzen, die Formen von Enzyklopädien darstellen. Die neue "Theorie", was eine "freie Online-Enzyklopädie" ist, entwickelt sich aus dem, wie die neuen Möglichkeiten genutzt werden. Der herkömmliche Enzyklopädiebegriff ist alleine durch die geschaffenen Fakten schon überholt und lässt sich gar nicht halten, nicht in dieser eingeschränkten Weise.

Das Ziel "Enzyklopädie" würde also nur aufgegeben, wenn denn das Ziel "klassische Enzyklopädie" hieße. Und Qualität heißt ja auch nur: das, was herkömmliche Enzyklopädien für ihre Leserschaft für hochwertig und relevant genug halten. Die WP hat eine andere Leserschaft, andere RK und wer da einen Qualitätsverlust sieht, der denkt nicht im Sinne der WP.

Was die MA-Kapazitäten der WPler betrifft (der 1000/500-Vergleich ist ein Äpfel/Birnen-Vergleich: Ein geschlossenes System wie Brockhaus kommt bestimmt mit ein paar Dutzend MA für Nicht-Autoren-Aufgaben aus, WP-Autoren gab es dagegen bestimmt schon Zigtausend), so kann man das Problem, falls es denn eines ist, nur prinzipiell angehen; es durch inkonsistente Löschforderungen und willkürliche Löschaktionen lösen zu wollen, geht gar nicht. -- Harro von Wuff 04:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Mal so als Frage: Was ist für Dich denn die "herkömmliche" Enzyklopädietheorie und wo genau lässt er sich in der WP nicht halten? Wir scheinen nämlich von verschiedenen Dingen zu reden. Als Referenz ist immer Enzyklopädietheorie gut geeignet, wo relativ banale Folgerungen aus der Definition einer Enzyklopädie stehen, die so auch ganz einfach für die WP gelten, unabhängig von Unterschieden in den Rahmenbedingungen zu Brockhaus oder der Encyclopédie von d'Alembert. Deinen letzten Satz verstehe ich dann gar nicht mehr. Wer fordert willkürliche Löschaktionen oder inkonsistente Löschforderungen? --P. Birken 13:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Diskussion "Enzyklopädietheorie" ist etwas zu allgemein geraten. Es geht ja um die LK-Seite und dabei im Wesentlichen um die Frage, was gehört rein und was nicht. Die Richtlinien der Artikelauswahl von Brockhaus et al. ist dann quasi die "herkömmliche" Theorie, LD und RK bestimmen die neue Artikelauswahl.

Die Inkonsistenz entsteht durch den Rückgriff auf Kriterien anderer Enzyklopädien statt Orientierung am Ist-Zustand der Wikipedia. Und bezogen auf das Argument MA-Kapazität würde das ja im Endeffekt heißen: Wir löschen einzelne, zufällige Artikel, damit die WPler weniger zu tun haben. Das geht gar nicht. Das ist inhaltlich inkonsistent und willkürlich. Ein solches Problem hat auf der LD-Seite nichts zu suchen. -- Harro von Wuff 15:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Naja, bei Brockhaus kommen immer noch die Komponenten der Regalmeter und dessen, dass sie das reinbringen müssen, was sie denken was ihre Käufer nachschlagen wollen. Der Vergleich hinkt halt deswegen. Wir haben das nicht. Wir können hier tatsächlich mal ne richtig gute Enzyklopädie schreiben.

Bei Deinem zweiten Absatz weiß ich nicht so genau: mir sind hier in der WP eigentlich weder Leute bekannt, die sich wirklich an der Brockhauslemmaselektion orientieren, noch Strömungen, die willkürliche (oder überhaupt Löschung) von bestehenden Artikeln forden, um uns Arbeit zu ersparen. Alle Forderungen und Anregungen die ich kenne, selber gestellt habe oder stelle, beschränken sich auf Verlangsamung des Artikelwachstums bzw. auf Erhöhung der Anforderungen an Qualität und Relevanz von eingehenden Artikeln. Letzteres ist Gang und Gäbe, bei ersterem kann man vage Hoffnungen haben, wir sind Gott sei Dank beim Nettowachstum unter 500 Artikel pro Tag gefallen. --P. Birken 16:47, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei Ersterem sind wir uns ja scheinbar einig, nur offenbar kommen wir in der Praxis zu völlig anderen Ergebnissen was "richtig gut" ist. Wenn z. B. Bild-Promis regelmäßig "unter unserem Niveau" sind und unter Pfui-Rufen rausfliegen, obwohl sie höchste Bekanntheitswerte haben und von WP-Lesern sicher massenhaft gesucht werden und mehr als vieles Andere das "Wissen unserer Zeit" darstellen, dann ist das nicht so richtig gut. In dem Zusammenhang wird dann eben gerne geschrieben, die stünden ja auch nicht im Brockhaus. Nur ein Beispiel von vielen.

Bei Letzterem hatte ich gesagt, bei der LD sollten die neuen Möglichkeiten der WP berücksichtigt werden, worauf du gesagt hast, die Möglichkeiten der WP stagnieren bei 500 Kern-WPlern. Woraufhin ich gesagt habe, stagnierende MA-Zahlen dürfen nicht die LD bestimmen. Das wäre also nur die (offensichtlich nicht bedachte) Konsequenz deiner Aussage gewesen. Gruß -- Harro von Wuff 22:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Ohne konkrete Fälle ist es natürlich schwierig etwas zu sagen. Aber gerade die Tagespresse und insbesondere Bild überhöht ja ständig Dinge in ihrer Bedeutung, um die Auflage zu verkaufen. Genau das sollten wir uns aber hier nicht zu eigen machen. Das Projekt hat nichts davon, in Dinge die gar nicht wirklich wichtig sind, Zeit zu versenken.

Um das mal aufzugreifen: warum sollten die Möglichkeiten des Projekts die Aufnahmekriterien nicht mitbestimmen? Alles andere ist in meinen Augen komplett verantwortungslos und ignoriert komplett die Bedeutung dieses Projekts. Wenn wir Mist schreiben wird dieser verbreitet, er kann Menschen schaden, beleidigen oder dumm machen. Selbstverständlich müssen wir darauf achten, dass wir unsere Teller überhaupt aufessen können. --P. Birken 08:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia reguliert sich nach meiner Beobachtung selbst. Es sei denn, dass nach meiner Ansicht Leute ohne historisches Bewusstsein WP:RK#Adel zu okkupieren versuchen. Ich will sie nicht Adelsfeinde nennen, aber solche Leute haben nach meinem Empfinden ein Problem mit Menschen, die in der Vergangenheit Macht hatten und in der Gegenwart Einfluss haben. Ich habe eine Dikusssion über Relevanzkriterien über Frauen, die ich für ungerechtfertigt unterrepräsentiert empfinde, anzuzetteln versucht. Die Artikel über Frauen und Frauenthemen, die ich seither eingestellt habe, hatten allesamt Bestand, auch wenn ich zunächst selbst Zweifel hatte. Ich selbst gehöre zur behalten-Fraktion. Vorausgesetzt, dass Artikel durch Quellen belegt sind. Ich bin auch dafür, Artikel zu behalten, wenn es um Personen der Zeitgeschichte geht. Wo anders als in WP sollten sich beispielsweise Medienschaffende halbwegs neutral informieren können als hier, und sei es über Paris Hilton? --MrsMyer 21:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin so frei und beende das hier, da es nur noch Zwiegespräch ist, antworte aber auf der Benutzer Diskussion:P. Birken. -- Harro von Wuff 18:45, 29. Mai 2007 (CEST)

*nostalgisch schwelg*. beim lesen der diskussion fühle ich mich ja so richtig 2005 :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:49, 31. Mai 2007 (CEST)

28. Mai 2007

Wiktionary-Links

Jemand macht sich gerade die Mühe sämtliche Artikel mit den entsprechenden Wiktionary-Seiten zu verlinken. Dabei werden die Verlinkungen auch oftmals bei "Siehe auch" statt bei "Weblinks" eingebaut. Ist das in diesem Sinn okay, oder bedeutet das spätere Doppeltarbeit? --Of 16:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich würde es unter Weblinks eintragen, weil der Link ja nicht in die Wikipedia verweist. Das ist ja so ähnlich wie mit der Simpsonspedia oder der Ardapedia. Die müssen auch unter Weblinks. --Toffel 18:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Aktion kommt mir höchst suspekt vor. Nicht jeder Wikipedia-Eintrag braucht ein Gegenstück im Wiktionary und umgekehrt. Rainer Z ... 19:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Dumbo meint es offenbar ernst und will sämtliche Wikipedia-Artikel mit den Wiktionary-Gegenstücken verlinken (so welche vorhanden). Ist schon bei „D“ angekommen. Wollen wir das? Ist das sinnvoll? Und wenn, lässt sich das nicht anders lösen? Rainer Z ... 21:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich das schon für vernünftig. Die beiden Projekte ergänzen sich ja schließlich sehr gut. Die Links sollten aber wirklich unter „Weblinks“ stehen. Wobei ich diese Zwischenüberschrift auf BKLs für entbehrlich halte. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:59, 28. Mai 2007 (CEST)

=> Werde so vorgehen, danke! --Numbo3 22:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich die Sinnhaftigkeit bezweifle: Kann so ein Wiktionary-Link nicht vielleicht vergleichbar den Interwikilinks dargestellt werden? Der Hinweis ist – verglichen mit dem bescheidenen Erkenntnisgewinn – entschieden zu prominent dargestellt. Einen Hinweis bei Engelsburg (nur als Beispiel) aufs Wiktionary würde ich sogar glatt als Spam bewerten. Rainer Z ... 23:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Also, rein technisch ist das möglich. Andere Wikipedias, wie etwa die spanischsprachige, haben das auch umgesetzt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Link in vielen, vielen Fällen für völlig sinnlos, aber würde darum keinen Streit anfangen wollen. Eine Verschiebung in den Sidebar oder irgendetwas anderes, damit das Ding nicht so fett aussieht, wäre aber schön. --Pjacobi 23:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Der fette Wiktionäry-Link ist IMHO eigentlich immer sinnlos ... genauso wie der dubiose standard-canoo.net-Link im Wictionary ... Inwiefern dieser Linkspam eine sinnvolle Ergänzung zur Wikipedia bieten soll, entzieht sich gänzlich meinem Verständnis. ... Hafenbar 23:36, 28. Mai 2007 (CEST)

wikt:Engelsburg: u.a. 10 Übersetzungen, wieso also Spam? Sidebar-Technik siehe: 1. de.Wiktionary 2. pt.Wikipedia 3. es.Wikipedia etc. – gehören Wikipedia & Co. denn nicht zusammen? Ich verstehe euch daher nicht, wenn ihr von Sinnlosigkeit schreibt. Und im schlimmsten Falle: Welchen anderen Sinn haben "intern" z.B. rote Links oder Links auf Stubs; die dürften dann ja auch nicht sein (~Link-Spam?). Versteht ihr was ich meine? --Numbo3 23:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja und, 10 Links und alle rot, also ohne jede Kontrollmöglichkeit in Richtung sprachliche Realität. Der Wikipedia-Artikel liefert aktuell 16 *funktionierende* Interwiki-Links. ... Dass der Wixionärie-Artikel die versprochene "Bedeutungserklärungen, Wortherkunft" (wie immer) *nicht* liefert, brauche ich nicht weiter auszuführen. Das Argument "gehört zusammen", "Schwesterprojekt" hängt mir inzwischen auch zum Hals raus ... Hafenbar 00:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Da Numbo trotz der Diskussion weitergemacht und keine Diskussionsbereitschaft gezeigt hat, habe ich ihn zur Verwarnung für ein paar Stunden gesperrt. Unabgestimmte Massenedits verursachen einen nicht akzeptablen Aufwand, wenn sie zurückgenommen werden sollten. So etwas ist vorher unbedingt zu besprechen. Ich hoffe, er ist morgen bereit dazu. Rainer Z ... 00:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rainer, Numbo hat in dieser Diskussion zwei Beiträge geschrieben, ihm "keine Diskussiosbereitschaft" unterstellen, ist unangemessen. Dass du ihn auch "Dumbo" nennst, wäre für mich ein Grund, *dich* zur Verwarnung zu sperren. --Seidenkäfer 11:18, 29. Mai 2007 (CEST)

„Dumbo“ war ein schlichter Verschreiber. Rainer Z ... 16:30, 29. Mai 2007 (CEST)

---

Wenn ich richtig verstehe, beschreibt Wiktionary die sprachliche Anwendung und die sprachgeschichtliche Herkunft eines Wortes, und Wikipedia beschreibt die inhaltliche Bedeutung eines Begriffes (der mit jenem Wort bezeichnet wird). Beides gehört zum "Wissen dieser Welt". Würde es nicht Sinn machen, Wiktionary in WP stärker zu integrieren?

Das könnte auch in der Struktur abgebildet sein. Ein Artikel als Datensatz könnte dann so aussehen:

1:1 Lemma

0:1 Einleitung

0:1 Link zu Hauptartikel

1 Text

0:n Kapitel

0:n Siehe auch

0:1 Link zu Wiktionary

0:n Wiki-Links

0:n Wikipedia-Links

0:n Literatur

0:n Weblink

0:n Quelle

0:n Kategorie

oder so ähnlich.

Gibts eigentlich schon irgendwo eine solche Beschreibung des Artikel-Datensatzes? Man könnte die Struktur auch in Form von Eingabefeldern in "Bearbeiten" abbilden. Verbunden mit kontextspezifischen Hilfe-Texten. Gruss, --Markus Bärlocher 09:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich fände es prinzipiell sehr sinnvoll die Wiktionary stärker in WP zu integrieren. Es gibt Menschen, die sich sich für Grammatik, Wortbildung, Etymologie, praktische sprachliche Anwendung etc. einzelner Wörter interessieren. Auch die Übersetzungen (so im Überblick) sind wunderbar. Dass manche Menschen sich nicht dafür interessieren oder von dem Irrglauben beseelt sind, als Muttersprachler bereits alle Inhalte von Wiktionary von Haus aus zu kennen, ist kein Grund, keine Links zu Wiktionary einzufügen. Unbestreitbar ist, dass die Artikelqualität in Wiktionary (ebenso wie in WP) sehr unterschiedlich ist. Aber wie auch in WP sind alle, die zur Qualitätsverbesserung beitragen können, herzlich zur Mitarbeit eingeladen (so wie ich das verstanden habe). --Seidenkäfer 11:52, 29. Mai 2007 (CEST)

• Die komplette Vernetzung der WP mit dem Wiktionary ist sinnvoll und richtig, da die beiden Wörterbücher unterschiedliche Schwerpunkte haben, die sich nur teilweise überschneiden. Entsprechend den hier aufgeführten Punkten 1 und 2 ist das Wiktionary ein Sprachwörterbuch und soll vor allem zu Zwecken der Übersetzung in den Wortschatz aller Sprachen dienen, während das Sachwörterbuch Wikipedia vor allem erklärenden Charakter hat und Sinnzusammenhänge liefert. Da man meist nicht beide Aspekte gleichzeitig nachschlagen will, ist es aus Gründen der Prägnanz und Übersichtlichkeit sinnvoll die beiden Projekte zu trennen. Durch die Verlinkung ist es jedoch bei Bedarf möglich vom einen zum anderen Projekt zu springen. Die Verlinkung beider Projekte passt außerdem zur Philosophie der WP, die ja als Enzyklopädie eigentlich alle Wissensgebiete abdecken sollte und sprachliche Aspekte gehören ja wohl sicher auch zu den Wissensgebieten. Ich unterstütze daher ausdrücklich, was Numbo3 für uns leistet.--Oliver s. 15:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich ist gegen eine bessere Integration nichts einzuwenden. Dann sollte aber zuerst überlegt werden, wie man das macht. In vielen Fällen ist eben eine Überschrift „Weblinks“ und darunter ein einsamer Wiktionary-Link auf einen dürren Artikel einfach unangemessen prominent. Eine naheliegende Lösung wäre es, Wiktionary-Links wie Interwiki-Links zu behandeln und darzustellen, am besten automatisch dort an erster Stelle. Ich nehme mal an, technisch wäre das kein Problem. Nur die Einbindung im Artikel sähe natürlich anders aus. Um solche Dinge zu klären, habe ich Numbo gestern vorübergehend gestoppt, denn er hat halt weitergemacht, obwohl (nicht nur hier) Zweifel am Vorgehen aufkamen. Da insgesamt tausende von Artikeln betroffen sind, sollte doch erst mal ein Meinungsaustausch stattfinden, es muss ja nicht gleich ein fesches Meinungsbild mit allem Drum und Dran sein. Rainer Z ... 16:45, 29. Mai 2007 (CEST)

• Das sehe ich natürlich auch so. Das "Wie" sollte geklärt sein, bevor man sich an die Arbeit macht und das ähnlich der anderssprachigen Interwikis (so wie in der spanischsprachigen WP unter "otros proyectos") zu lösen, scheint mir auch eine sehr gute Idee zu sein.--Oliver s. 17:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Yepp, und die Commons gleich mit einbauen! Würde mir auch gefallen. --Of 17:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Commons-Links hängen auch oft blöd im Artikel rum. Wie ließe sich den eine entsprechende Erweiterung der Interwiki-Links anlegen? Rainer Z ... 19:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir seine Benutzerbeiträge so anschue, ist das wohl ein Bot ohne Bot-Flag. -- ChaDDy ^?! +/- 15:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Un' nu? Kann ich erst mal wie zuletzt, also gem. Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte, weitermachen? Wenn ich richtig rechne, dann gibt's das Wiktionary seit drei Jahren; verstehe also nicht, wieso man jetzt erst "zuerst überlegen" und "ernsthaft diskutieren" muss/will. Zum Thema "fehlende Diskussionsbereitschaft" möchte ich anmerken, dass man bitte meine obigen Antworten lesen sollte, zum anderen möchte ich klarstellen, dass endlose Diskussionen nicht meine Sache sind; gebt mir klare Regeln und ich werde danach handeln (hätte z.B. die Verlinkung unter "Siehe auch" sehr viel schneller sein gelassen (wusste nicht, dass das sooo schlimm ist, wo doch üblich), wenn man mich vielleicht direkt darauf angesprochen hätte, nicht hier)! --Numbo3 22:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Nach drei Jahren kommt es auf ein paar Tage auch nicht an. Es ist auch noch nicht lange her, dass das Wiktionary überhaupt eine nennenswerte Anzahl von Artikeln gehabt hätte. Über deren Qualität in der Breite kann man auch durchaus geteilter Meinung sein – nach den Stichproben, die ich aktuell durch deine Edits genommen habe.

Was zu diskutieren ist, ist, wie du vielleicht gemerkt hast, die Form der Verknüpfung. Solange nur gelegentlich mal ein Wiktionary-Link gesetzt wurde, war das eine nebensächliche Frage. Wenn das systematisch stanttfinden soll, hat es eine völlig andere Qualität. Also warte auf die „klaren Regeln“ anstatt einfach mal so zu machen, damit unzählige Beobachtungslisten vollzustopfen und möglicherweise hinterher alles noch mal ändern zu müssen.

Was deine Diskussionsbereitschaft angeht: Du wurdest bereits angesprochen, als du gerade bei „C“ angekommen warst und hast das auch mitbekommen. Du hast aber fröhlich weitergemacht, bis ich dich bei „F“ erst mal ausgebremst habe. Damit du ernsthaft zu diskutieren anfängst, auch wenn du es nicht magst. Aber bevor man Massenedits startet, hat man die Sache nun mal zu diskutieren. Wir haben da schon reichlich schlechte Erfahrungen gesammelt, wo hinterher dutzende oder hunderte von Artikeln bereinigt oder gelöscht werden mussten. Klären wir also erst, wie die Verlinkung aussehen soll, wenn sie im großen Maßstab stattfindet, und schaffen bei Bedarf die nötigen Voraussetzungen. Rainer Z ... 01:11, 30. Mai 2007 (CEST)

• Wie gehts denn jetzt weiter? --Oliver s. 22:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Überlege ich auch gerade. Erste Idee: Weiter unten noch mal frisch die Frage stellen, was allgemein von der Idee zu halten wäre, Wiktionary und Wikipedia artikelweise zu verknüpfen und im speziellen, ob das à la Interwiki geschehen sollte, statt über Weblinks mit Überschrift und Drum und dran. Könnte zur Abwechslung auch ein geeigneter Kandidat für ein Meinungsbild sein, falls nötig. Dann auch gleich die Commons-Links betreffend. Rainer Z ... 22:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Also ich lege jetzt mal wieder los! Ich werde nämlich das Gefühl nicht los, dass diese Diskussion eine Art Hinhaltetaktik darstellen soll. Wenn nicht, dann stört es offensichtlich kaum einen der anderen Wikipedianer, da das Interesse und die Teilnahme an dieser Diskussion doch recht übersichtlich ist und wohl auch bleibt. --Numbo3 01:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst du auf „Hinhaltetaktik“? Ich habe durchaus die Absicht, die Sache noch zu klären, speziell die Idee mit den Links à la Interwiki. Da es sich nicht um einen Notfall handelt, aber sehr viele Artikel betroffen sind, bitte ich dich dringend, das Ergebnis abzuwarten. Rainer Z ... 13:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

#Aus gegebenem Anlass: Verlinkung Wikipedia–Wiktionary − Tut sich ja doch noch was. --Numbo3 02:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

zu den Commons

Ich finde, die Commonslinks sollten auf jeden Fall nicht massenhaft bzw. automatisch verlinkt sein, da das in vielen Fällen nicht sinnvoll ist:

Es sollten verlinkt werden: Landschaften, Gebäude, Himmelskörper, Lebewesen, Orte, bestimmte Fahrzeuge (Züge, Citroen Ente, Raumsonden), Filme und Theaterstücke

Es sollten nicht verlinkt werden: Seiten zu denen es keine sinnvollen Galerien mit über 2 Bildern gibt, geometrische Körper und Figuren (z. B. Zylinder), chemische Stoffe und Gemische, Personen, Maschinen und Geräte sofern nicht konkrete wichtige Modelle.

-- Joe T 18:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

29. Mai 2007

Veranstaltungskalender und Open-Air Festivals

Obwohl ich ja mitunter hier selbst Fragen beantworte muss ich heute doch auch mal eine stellen: In Anbetracht der beginnenden Open-Air-Saison mit Dutzenden Festivals, die auch mit Artikeln in der Wikipedia bedacht sind, fühlen sich diverse Benutzer bemüssigt, im Vorfeld alle irgendwie angekündigten Bands/Künstler im Artikel zu verewigen. Dazu kommen dann noch so enzyklopädisch "wichtige" Informationen wie der Eintrittspreis. Ein schönes Beispiel dafür ist Rock am Ring. Nun hatte ich das bei einigen Artikeln mit Hinweis auf WP:WWNI wieder rausgenommen, was zu heftigen Reaktionen verschiedener Benutzer führte (siehe dazu meine Diskussionsseite. Dass das keine Domäne nur der Rock- und Pop-Musik ist, erkennt man an dem Artikel Oper Frankfurt, der sogar als exzellent bewertet ist und bereits seit August 2006 mit einer Liste der geplanten Premieren der Spielzeit 2006/2007 "glänzt". Wissend, dass es da keine hunderprozentig eindeutige Lösung geben wird, frage ich mich nun aber doch, ob ich mich da auf einem Holzweg befinde oder ob wir das nun gutheißen? --Martin Zeise ✉ 20:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Martin hat Recht, wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, klarer Fall. Wenn mir sowas unterkommt revertierte ich auch sofort. Für Veranstaltungshinweise gibt's andere Medien, hier hat das nix zu suchen. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Martin, ich bin ganz Deiner Meinung und der Verweis auf WWNI sollte reichen. Grüße --AT talk 21:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir da konsequent sein wollen, dann sollte im Artikel Oper Frankfurt der Premierenspielplan auch gelöscht werden. Da dieser bis auf die letzte Premiere inzwischen Vergangenheit ist, schlage ich hier pragmatisch vor, nicht mehr löschen sondern auf der Diskussionsseite daraufhinweisen, dass ein etwaiger neuer Spielplan aufgrund der WP:WWNI gelöscht würde. --Störfix 13:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht verschiedene Dinge zusammenwerfen, und bitte auch mal den WWNI-Reflex unterdrücken, wenn man ein in der Zukunft liegendes Datum liest. Eine Tabelle von geplanten Neuinszenierungen eines Opernhauses ist kein Spielplan. Es hat nichts mit Veranstaltungskalendern, Open-Air-Festivals oder anderen ephemeren Geschehnissen zu tun, und schon gar nichts mit der Glaskugel. Es geht dabei um die Dokumentation des künstlerischen Geschehens an einer Oper, dient also genau dem Zweck einer Enzyklopädie. Die Planungen erstrecken sich immer über mehrere Jahre und bestimmen maßgeblich den Rang eines Hauses. Wenn also eine bestimmte Oper für die Spielzeit 2010/11 plant, einen Zyklus des Ring des Nibelungen auf die Bühne zu bringen, ist das das selbstverständlich eine enzyklopädisch relevante Information, die man heute schon in den betreffenden Artikel aufnehmen kann (genauso wie in die Artikel über die beteiligten Künstler). Gleiches gilt für die geplanten Neuinszenierungen der kommenden Saison, denn die Planung steht fest und wird nur noch in Ausnahmefällen geändert (z.B. wenn ein Regisseur stirbt, ein Opernhaus abbrennt oder ein Bundesland bankrott geht, und solche Informationen wird man sicher auch in der Wikipedia aktualisieren wollen :-)).

Das ganze ist vergleichbar mit der Information, welche Mannschaften in der Spielzeit 2007/2008 in der Bundesliga antreten und welche Spieler sie dafür engagieren. Ob das genaue Premierendatum eine relevante Information ist, mag man meinetwegen bestreiten, zumindest bei Erstaufführungen ist es das allemal.

Ein Spielplan enthält demgegenüber alle Aufführungen einer Saison, auch Wiederaufnahmen und Gastspiele. Da sind wir dann beim Veranstaltungskalender, und da ist der Hinweis auf WWNI gerechtfertigt.

Andere Opernartikel, z.B. Wiener Staatsoper, schreiben die Information über Neuinszenierungen in den Fließtext, ich persönlich finde Tabellen dafür besser geeignet. --Flibbertigibbet 15:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Dann sollten aber auch bestätigte Bands für Festivals akzeptiert werden, weil die kommen normalerweise auch wenn sie nicht durch Krankheit oder Auflösung ausfallen und wen schadet es wenn die Bands aufgeführt werden (es interessiert auch die meisten Leser des Artikels) es werden ja keine Uhrzeiten angegeben oder Einschätzungen zumahl es bei sämtlichen Festivals Usus bzw allgemeiner Konsens ist. Kommentar bezieht sich auf [1] P.S. Außerdem führt diese Herangehensweise nur zu Massenhaften reverts rereverts--Ma-Lik Bewertung 18:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Also, zumindest in dieser Hinsicht muss sich Ma-Lik recht geben. Einen substanzielle Unterschied zwischen geplanten Opernpremieren und geplanten Bandauftritten bei Festivals kann ich in enzyklopädischer Hinsicht nicht erkennen. Es geht aber eben bei beiden nicht um die künstlerische Dokumentation von etwas schon Geschehenem sondern um die Dokumentation von Ankündigungen. Und so etwas ist meines Erachtens mit gutem Grund in Wikipedia nicht erwünscht. Ich erspare es mir jetzt aber, auch noch den Kampf auf den Fußballseiten aufzunehmen. Bei den Festivals und auch bei der Oper bleibe ich aber bei meiner Meinung, dass das nicht in den Wikipedia-Artikel gehört und werde das auch weiter rausnehmen, wenn es mir unter die Augen kommt. Und das solange, bis sich die Verfechter des Vorankündigungsdienstes bemühen, das z. B. auf WP:WWNI zur Sprache zu bringen. Irgendwann werde auch ich mal ungeduldig. --Martin Zeise ✉ 22:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Soll das jetzt ein Versuch sein die Beweislast umzukehren? An den Regeln zu WWNI muß ja nichts geändert werden. Du solltest vielleicht eher mal darlegen, warum es Deiner Meinung nach unenzyklopädisch sein soll, über konkrete Planungen zu schreiben. Und gilt das dann beispielsweise auch für Projekte wie FrankfurtHochVier oder die Feststellung, daß die nächste Bundestagswahl wahrscheinlich 2009 stattfinden wird? --Flibbertigibbet 09:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bei Ortsartikeln kann ich's ja nachvollziehen das man da kleine Veranstaltungen (die keinen Artikel haben) raus nimmt, aber wenn der Kern des Artikels um eine solche Aktivität geht. Warum soll dann nicht zumindest das geplante erwähnt werden, wenn es nicht zu genau (Zeitplan) wird. Das hat für mich nichts mit "Veranstaltungskalender" zu tun. --Ma-Lik Bewertung 14:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

30. Mai

Mentoren?

Benutzer:Lady Claire ist neu in der WP und Nutznießer des Mentorenprogramms, wird laut bejubelt als nun 27 zu betreuender Neuling, und ihr erster Edit gilt dem Neuling Benutzer:Marina207, habe ich da was falsch mitgekriegt?. --87.186.95.143 15:50, 30. Mai 2007 (CEST)

schöne Jubelmeldung--87.186.95.143 16:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist offensichtlich richtig, sie schrieb eine andere Benutzerin an, die noch eine rote Diskussionsseite hatte, um diese wegen einer Übersetzung zu fragen. Dann benutzte sie die Standardbegrüßung, da sie gesehen hat, dass es die Möglichkeit gibt andere zu begrüßen (und die Begrüßungstexte in solchen Fällen ja auch ordentlich auftauchen). Wo ist das Problem?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 17:55, 30. Mai 2007 (CEST)

ich wäre als Neuling nicht auf die Idee gekommen, u.A. die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne.. zu posten, so unbeholfen sind die alle nicht und es drängt sich hier der Verdacht auf, dass der Mentorenbedarf herbeigerufen wenn nicht gar erfunden ist. --87.186.95.143 23:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist eine der normalen Grußvorlagen. Ich finde sie gerade nicht, aber da hält es wohl jemand für konversationsdienend, einen vorangefertigten Text zu nehmen und dort zu posten. Ich finde das generell nicht höflich, aber ich hab ja auch nie so eine Vorlage auf die Disku gekriegt *g*--Medici 23:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Vorlage:Hallo.--Medici 23:33, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Mentorenprogramm läuft Gefahr, nach der QS und der CVU zum nächsten Kinderspielplatz zu werden. Die Idee ist gut, der Name zieht jedoch die falschen Leute an, und vor allem fehlt eine Auswahl der "Mentoren". Wenn wir neue Autoren verlieren, die an einen "Mentor" geraten, der selbst von Tuten und Blasen in der Wikipedia noch keine Ahnung hat, aber den tollen Posten für sein Ego braucht, dann ist dem Projekt damit ein (oder gar viele) Bärendienst erwiesen. --Lhgh 02:42, 31. Mai 2007 (CEST)

CVU??? --SCPS 09:20, 31. Mai 2007 (CEST)

en:WP:CVU und Benutzer:HardDisk/Counter Vandalism Unit. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke! --SCPS 09:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Was sollte ein Mentor denn deiner Ansicht nach aufweisen/können? Und ich meine jetzt nicht das was im Editcount steht. Schließlich heißt es ja sogar im Editcounter selber: die Anzahl der Edits lässt keine Rückschlüsse auf deren Qualität zu (!). Mir geht es da eher um NPOV, um Freundlichkeit, unkompliziertes Verhalten und... naja, evtl. hat sich so ein Mentor tatsächlich schonmal ein wenig durch WP:I gelesen oder weiß noch, was er in seiner ersten Wikipedia-Stunde für bohrende Fragen hatte. Grüße --MaurizioBochum 03:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Admin- oder gar SG-Qualitäten muss er sicher nicht aufweisen. Aber man sollte doch bedenken, dass der Mentor der erste Benutzer sein wird, von dem der Neuling einen Eindruck bekommt. Insofern sollte man schon darauf achten, dass die Mentoren a) bereits ein wenig vorzeigbare Artikelarbeit geleistet haben, b) im Meta-Bereich Grundkenntnisse haben (also schon mal die eine oder andere Löschdiskussion miterlebt haben, um dem Newbie beistehen zu können, wenn sein Erstling einen LA bekommt) und c) sich zu benehmen wissen. Problematisch wird es spätestens dann, wenn uns die Fachkenntnisse eines Universitätsprofessors durch die Lappen gehen, weil er als Mentor ein pubertierendes Spielkind abbekommen hat und aufgrund dieser Erfahrung entscheidet, dass die WP nicht ernst zu nehmen ist. --SCPS 09:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Mir wirkt das ganze auch zu offiziell. Niemand hat doch jemals irgendeinem der Mentoren einen Auftrag gegeben, sich um Neulinge zu kümmern. Trotzdem muss es für jene so aussehen, als repräsentieren diese die Wikipedia als Ganzes. Damit bin ich nicht einverstanden. -- j.budissin^+/- 10:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Dem läßt sich relativ leicht entgegenwirken, wenn auf der Beschreibungsseite darauf hingewiesen wird, dass auch Mentoren - wie alle anderen hier - Freiwillige sind. Und wäre es Euch lieber, wenn die handelsüblichen Trolle aus der Löschhölle der erste Kontakt sind? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:26, 31. Mai 2007 (CEST)

So völlig lässt sich die Forderung nach dem Fähigkeitsnachweis für Mentoren nicht von der Hand weisen. Ist allerdings schwierig. Ich halte Taxmans Einwand zwar für völlig zutreffend, aber auch j.budissin Hinweis auf die "offizielle Auftrittswirkung" ist richtig. Möglicherweise ist es sinnvoll, eine Art Mentorenwahl einzuführen? Ja, ich weiß, noch 'ne Wahl. Andererseits sehe ich kaum eine andere Möglichkeit, eine solche "offizielle" Wirkung, die m.E. tatsächlich entstehen kann, mit der nötigen Flexibilität der Auswahl von Mentoren in Einklang zu bringen. Denn eines ist ganz sicher: festgeschriebene Äußerlichkeiten wie Editzahl oder "Betriebszugehörigkeit" sagen über die Qualitäten eines Mentors nicht genug aus, um sie zur einzigen Grundlage zu erheben. Bessere Vorschläge sind mir lieb; ich bin über eine weitere Wahl nicht wirklich glücklich. --Carol.Christiansen 10:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so am Rande: Die Idee ist ja nicht ganz neu, dementsprechend wurden diese Vorbehalte auch schon einmal diskutiert. Mein Eindruck im Laufe der Diskussion war, dass gerade in diesem Bereich umständliche bürokratische Hürden eher kontraproduktiv wären. Zumal eine gegenseitige Kontrolle und Feedback innerhalb des Programms mit Sicherheit erwünscht ist und auch durchgeführt wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Bürokratie wäre sicher nicht wünschenswert; ich habe mein Unbehagen darüber ja bereits zum Ausdruck gebracht. Und selbstverständlich ist mir die Umfrage, die Du verlinkt hast, bekannt. Wie Du sehen kannst habe ich mich auf dieser Grundlage selbst als Mentor eingetragen. Gegenseitige Kontrolle und Feedback sind im Mentorenprogramm noch nicht so ausgeprägt wie ich es sinnvoll fände; hier müssen sich die Komunikationskanäle offensichtlich erst noch etablieren. Bei der - bisher - geringen Zahl von betreuten Newbies ist das allerdings auch nicht verwunderlich.

Wie wäre also der umgekehrte Weg: anbieten kann seine Hilfe Jeder (unter Berücksichtigung der äußeren Formalitäten wie Edits und Zugehörigkeit), aber es kann ihm per Acclamation gesagt werden, er möge seine Arbeit dort einstellen? --Carol.Christiansen 11:09, 31. Mai 2007 (CEST)

würde ich voll unterstützen. und sobald meine Prüfungen rum sind bin ich auch wieder dabei--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich kann zwar nur aus meiner eigenen Erfahrung sprechen, aber bei der Betreuung geht es überwiegend um technische Fragen (Anlegen von Tabellen, technisch richtige Verlinkung) oder um Fragen zur Handhabung (Bearbeitung, Struktur etc.) von Wikipedia. Sehr selten um fachliche Kompetenz, weshalb sogar ein Professor im Mentorenprogramm betreut werden könnte, ob er sich betreuen lassen würde, ist natürlich 'ne andere Frage. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Dochdoch, passiert... ;-) --Carol.Christiansen 15:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Die Mentoren wollen die Wikipedia nicht repräsentieren. Sie stecken nur mehr Zeit bzw. auch Aufmerksamkeit in neue Benutzer, das ist praktisch dasselbe wie auf WP:BNW, nur dass sich diese Gruppe von Benutzern einen Titel (Mentoren) gaben, um ihre Gruppenzusammengehörigkeit zu steigern oder darzustellen, nicht um sich über andere zu stellen (wie auch schon gemutmaßt wurde). Diese Art von Teambildung ist nichts anderes als bei der Portal- oder Projektmitarbeit. Ich kann nicht verstehen, warum sich die Hälfte aller Benutzer von jeder freiwilligen Aktion immer dermaßen angepisst fühlen, siehe nur als Beispiel Wikipedia:Artikelfreier Sonntag. Warum stört es unbeteiligte Benutzer, wenn sich eine Gruppe anderer entschließt, Neulingen beim Einstieg zu helfen? Ich versteh's nicht. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 16:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Im Gegenteil, ich finde es ja sehr gut, dass und wie Ihr Euch engagiert. Aber ich sehe dennoch die Gefahr, dass das ohne vernünftige Qualitätssicherung nach hinten losgehen kann: Wenn ein Neuling, der die Strukturen der WP nicht kennt, die Begriffe "Mentor" und "Mentorenprogramm" liest, wird er damit erstmal etwas "offizielles" assoziieren und davon ausgehen, dass der ihm zur Seite gestellte Mentor in irgendeiner Weise von "der Wikipedia" beauftragt wurde. Schlechte Erfahrungen mit dem Mentor ließen mithin ein schlechtes Bild von der WP insgesamt entstehen, so dass es zumindest irgendeinen Mechanismus geben sollte, inkompetenten Mentoren diesen Status zu entziehen. Der Vorschlag von Carol reicht mE dafür aber völlig aus. --SCPS 16:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Aus diesem Grund wurde hier bereits eine Diskussion für Qualitätsrichtlinien innerhalb des Mentorenprogramms gestartet. Wir würden uns über eine rege Teilnahme freuen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:44, 31. Mai 2007 (CEST)

So wie bisher (wird sich schon jemand drum kümmern) kann es nicht weitergehen. Wir haben seit Februar 2007 einen sehr deutlichen Einbruch an Neuautoren. Eine Verbürokratisierung mit ausdrücklichen Wahlen wird zu einem rasanten Mentorenschwund führen. Ganz einfach, weil Wahlkampf in der Wikipedia auch persönliche angriffe, Seitenhiebe etc. gegen Kandidaten umfasst. Abgesehen davon, dass wirklich hauptsächlich technische und/oder redaktionelle Fragen auftauchen (für den Prof. z.B.: Wie formatiere ich Fußnoten?) dafür bedarf es einer gewissen Grunderfahrung in der Wikipedia, keine hochtrabenden Fachkenntnisse. Ehrlich gesagt gehe ich davon aus, dass unser Nachwuchsproblem nur mit dem Mentorenprogramm halbwegs in den Griff zu bekommen ist. Sonst treffen die Neulinge nämlich als erstes auf den von Nettig- und Artigkeiten geprägten Bereich der Löschdiskussionen. Jetzt sind die Teilnehmer durchaus erfreut festzustellen, dass bereits der Teilnehmer-am-Mentorenprogramm-Marker tatsächlich zu einer gewissen Rücksicvhtnahme führt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Und dafür unterbreche ich meinen Wikiurlaub.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 16:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hier mal die Erfahrung eines "Neulings" dazu. Als ich hier angefangen habe, gab es noch nicht das Mentorenprogramm, aber ich habe eine nette Begrüßung bekommen, über die ich mich sehr gefreut habe. Zuerst meinte ich, hier sind alle nur mit "wichtigen Dingen" beschäftigt und eine Anfängerfrage würde nur vom Arbeit abgehalten. Als ich anfing Fragen an "meinen Begrüßer" zu richten, hat der aber so unerwartet freundlich darauf reagiert, dass ich dann auch mehr Fragen an ihn gerichtet habe. Inzwischen ist er auch offiziell mein Mentor, seit es das Programm gibt und das gefällt mir sehr gut so. (Ich bin zwar kein Professor, aber auch als Akademikerin lasse ich mich gern freundlich beraten, schließlich kann/muß man nicht alles wissen.) Meine anfägliche Hochachtung gegenüber der Wikipedia hat inzwischen etwas gelitten, seit ich mehr Hintergrundereignisse mitbekomme. Aber gerade bei diesem Hintergundgeschehen ist mir ein Mentor hilfreich, und wenn er einiges nicht weis, so kennt er doch viel eher als ich den geeigneten Ansprechpartner. Gruß--Kristina 16:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Mentorenprogramm in de ist indirekt auf meinem Mist gewachsen, weil ich mir in en jemanden wünschte, der meine lückenhaften Sprachkenntnisse heilen könnte. Nur stellte sich heraus, dass er einen sächsischen Genitiv von einem Plural eher weniger als ich unterscheiden konnte. Es ist wie im wirklichen Leben: Es kommt darauf an, was man daraus macht. (Alter Spruch einer alten Betonbauerin) It's up to you. --MrsMyer 00:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

31. Mai 2007

Wohin Fachbibliografie/Linkliste?

Ich suche für eine Linkliste frei kopierbarer Fachbücher einen Platz online, der möglichst ewig bestehen bleibt. Da die Liste von den Einträgen vieler profitieren würde und wg. der Ewigkeit, wäre ein Wikiprojekt unter WikiMedia angebracht.

Nur, welches Projekt? Wikibooks sind Lehrbücher, oder fallen da auch Fachbibliografien darunter, insbesondere, wenn die Links wiederum auf Lehrbücher zeigen? Wikisource? Oder gibt es andere Ideen? Danke im Voraus. --Ayacop 20:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Wende dich an den Benutzer Nichtich --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dank für Weiterreichung! --Ayacop 11:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Nicht zu verwechseln"

Wurde schon einmal diskutiert, ob nicht ein Analogon zum "Should not be confused"-Einleitungssatz englischer Wikipediaartikel (wie in en:Whitetip reef shark) praktisch wäre? --KnightMove 21:59, 31. Mai 2007 (CEST)

In sinvollen Fällen bin ich für BKL Typ 2, ansonsten Erwähnung in der Einleitung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:40, 31. Mai 2007 (CEST)

BKL 2 ist bei nur ähnlichen, aber trotzdem potentiell verwechselbaren Titeln nicht angebracht. Und ich denke, dass die englische Lösung besser ist als eine Erwähnung im Artikel, weil die Verwechslungsmöglichkeit keine integrale Information darstellt und im Fließtext eher stört. --KnightMove 22:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es mal bei Weißspitzen-Riffhai und Weißspitzen-Hochseehai gemacht, wie ich es mir vorstelle - bitte um Meinungen. --KnightMove 14:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht gut. Wenn der nicht-zu-verwechseln-Hinweis wirklich nötig ist, kann man ihn in den Einleitungsabschnitt schreiben, das finde ich immer noch eleganter als irgenwelche Textbausteine. Außerdem sehe ich die Gefahr, dass das einreißt und gutmeinende Zeitgenossen jeden zweiten Artikel mit überflüssigen Hinweisen vollpappen. Vergleiche dazu auch das hier. --BishkekRocks 14:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde diese Lösung im Gegenteil viel eleganter und lesefreundlicher als eine Integration in den Text. So ist es ein kurzer, unauffälliger Satz, der Leser nimmt ihn kurz zur Kenntnis und kann sich dem Artikel widmen. Sonst wird er, nachdem er zu lesen begonnen hat, wieder herausgerissen. --KnightMove 14:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ein Satz der ganz oben, zentriert, kursiv und mit Abstand vom Text steht, ist m.E. nach nicht nur nicht unauffällig, sondern vielmehr störend. --Gnu1742 14:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

hmmm Zur Kenntnis genommen, aber vielleicht stört es Dich nur, weil es ungewohnt ist? Ich werde mal bei Nur-Lesern herumfragen, ob sie das störend finden. --KnightMove 15:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

mich stört es auch, und ich fürchte ernstlich, das bald in jedem zweiten Artikel so ein Hinweis stehen wird...--feba 15:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in der englischen Wikipedia nicht so, warum sollte das also bei uns passieren? --KnightMove

Dein Bemühen in allen Ehren. Ich möchte mal meine Kritik etwas deutlicher machen: Es erinnert mich an die Funktionalität eines Weltmarktführer-Betriebssystemes, die einem bei fast allem was man tut erstmal sagt 'Bist du sicher, dass du das tun willst? Oder nicht doch etwas anderes?' Analog dazu das 'Meinten Sie:' einer Weltmarktführer-Suchmaschine. Im allgemeinen weiss ich was ich tue und möchte keine Korrekturen von einer Maschine, die nachweislich dümmer ist als ich, erhalten. Ich denke mal, dass es andere ähnlich sehen. That's all. Grüßle, --Gnu1742 15:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann freut es mich für Dich, dass Dir keine Tippfehler und auch keine Irrtümer passieren. Bei mir ist das nicht der Fall, und bei einer erklecklichen Zahl anderer Menschen ebenfalls. Ansonsten könnte man die gesamten Falschschreibungen einstampfen.

Das "Sind Sie sicher?" bei genanntem Betriebssystem ist lästig, weil es einen Klick erfordert und Lebenszeit kostet. Das "Meinten Sie...?" bei der Suchmaschine nicht. Das spart Lebenszeit, wenn man sich geirrt oder vertippt hat, und ansonsten stört es nicht (wenn man sich nicht bewusst davon stören lassen will). Und exakt nach dieser Logik funktioniert dieser mein Vorschlag. Wer sich nicht geirrt hat, kann das kleine Sätzchen ignorieren und ungestört den Artikel lesen. Wer sich geirrt hat, dem wird schnell und einfach geholfen.

--KnightMove 16:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Sieh doch mal einer an, ich bin nicht der erste mit dieser Idee... Bad Ischl. --KnightMove 16:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

In Berliner Fernsehturm haben wir im letzten Satz der Einleitung einen Nichtverwechselungshinweis. Noch eleganter ist meiner Meinung nach die Lösung in Berliner Funkturm: In der Einleitung wird der Berliner Fernsehturm mit einer Zusatzinformation ("mehr als doppelt so hoch") erwähnt, die quasi als Nebeneffekt den Leser auf den Turm ähnlichen Namens stößt.--Berlin-Jurist 16:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Lösung beim Funkturm ist nicht unelegant, wobei allerdings nicht unbedingt einleuchtet, warum man die Höhe des Funkturms am Fernsehturm messen sollte (außer, er wäre das zweithöchste Gebäuder Berlins). Bei vielen anderen Fällen, wie etwa Ischgl und Bad Ischl, gibt es allerdings keinen Aufhänger für eine derartige Einbettung. --KnightMove 17:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es gubt und weniger störend als irgendein Geschwurbel im Fließtaxt, der Leser solle doch nicht so blöd sein, weil's was ähnliches gibt. Weil der Gedanke aber neu ist, wird es sich wohl leider nicht durchsetzen. --Matthiasb 18:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

hallo, noch einer.. mein experiment läuft jetzt seit 17. Mär 2006 im freier wildbahn (siehe Benutzer Diskussion:W!B:#Zweckentfremdung von Disambig)

… darf nicht verwechselt werden mit …, … steht auch für …

[[Bild:Disambig.svg|15px]] …

eine auszeichnungsmöglichkeit für primär lexikalische, nicht homonyme unterscheidungen, die im fliesstext unterzugehen drohen, und nicht als {dieser artikel} verankert werden können, oder wenn es mit diesem baustein unnötig ist, oder als "siehe auch" zu weit unten stehen bzw. dort unmotiviert wirken.

• Julianisches Datum - Reif (Niederschlag) - Ladungsträgerdichte - Tag#Kalendertag - Bad Ischl - Arsenik (ein paar andere haben sich dann später erledigt)

es bietet sowohl den wiedererkennungswert zur Begriffsklärung, als auch eine deutliche absetzung gegen den text des artikels - so wie der BKH (BKL Typ II/III "Dieser Artikel", siehe WP:BKL# Die unterschiedlichen Modelle) das analogon zur Begriffsklärungsseite ist, wäre dieser Baustein das analogon zu den Siehe auchs auf der BKS: und das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat dahingehend ziemlich sorgfältige regelungen, was erlaubt ist, und was nicht (echter bedarf vs. assoziationsgeschwurbel): die würden dann auch für diesen baustein im sinne einer BKS Typ IV gelten -- W!B: 05:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Apropos Hinweis im Einleitungstext: Wieso verwechseln die in der englischsprachigen Wikipedia anscheinend gerne Spezi mit Stasi? --StYxXx ⊗ 05:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gut, das war natürlich unsinnig, aber das trägt zum Thema nichts bei. --KnightMove 10:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

W!B: Den Kalendertag habe ich rausgenommen, das war nicht mehr nötig. Aber bei Reif ist der Hinweis sehr interessant - ich hatte keine Ahnung, dass es so viele unterschiedliche Niederschläge gibt. Ich denke nochmal über das Konzept nach. --KnightMove 10:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

ich glaub auch, wenn man den baustein gezielt und kontrolliert einsetzt, ist genauswenig "missbrauchsgefahr" wie bei jedem anderen baustein. übersiedeln wir mit der diskussion auf WP:BKL? um ihn vielleicht wirklich als BKL Typ IV anzutragen? -- W!B: 19:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Wikiquote

Sollte die Vorlage nicht wieder freigeschaltet werden? Inzwischen sieht es da doch recht aufgeräumt aus... --08-15 22:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Sieht nicht nach einer schnellen Lösung aus. Mit Urheberrechtsverletzungen ist aber auch nicht zu spaßen. Das aktuellste, das ich zum Thema gefunden habe, befindet sich hier: Diskussion:Hauptseite#Wikiquote? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht klar, ob das Projekt in dieser Form mit der Policy der Wikimedia Foundation in Einklang steht. Wir haben uns darauf geeinigt, die Wiederaktivierung bis zum Herbst 2007 aufzuschieben. Das ist eine klare Beschlusslage. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

1. Juni 2007

Vorlage:Schachbrett-klein

Eine kleine Umfrage, da es anscheinend mit bestimmten Browsern ein Problem mit dem hier dargestellten Schachbrett gibt: Es sollten unten und oben von links nach rechts die Buchstaben a bis h (analog zu 1 bis 8 links und rechts) dargestellt werden. Mit dem Firefox Version 2.x (nur unter Windows?!) scheint das nicht der Fall zu sein (Dieses Bild wird dazu in der Vorlage verwendet: ). Kann das jemand bestätigen bzw. tritt dies noch bei anderen Browsern und Versionen auf? Danke, rorkhete 01:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Firefox 2.0.0.4 unter Windows, alle Buchstaben und Zahlen werden bei mir korrekt dargestellt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir auch mit Firefox 2.0.0.3, da das automatische Update bei mir versagt hat... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gleiche Version wie Pfalzfrank und WinXP. Also bei mir isses auch korrekt dargestellt. --Poupée de chaussette ^Stress? 01:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke bisher, alternativ bitte mal im Artikel Schachbrett schauen, da ist es (oben rechts) zuerst aufgefallen (siehe Disk. dort). Etwas ratlos, rorkhete 01:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Funktioniert auch dort. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unter Kubuntu-Linux sieht mit Firefox auch alles gut aus. -- HAL 9000 01:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Konqueror verschluckt die Buchstaben. Die Zahlen stehe da wo sie hingehören. -- HAL 9000 01:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Der Konqueror verschluckt die Buchstaben"? Bei mir (Fedora 6, Konqueror 3.5.6) alles in Ordnung. Eigenartig. rorkhete 01:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da das Problem anscheinend schwer zu reproduzieren ist (auch bei mir nicht mit w2k/FF2.0.0.3), scheint das Problem beim User zu liegen - ich vermute mal ein falsch konfigurierter Werbefilter, da die Bildadresse der Buchstabenzeile (/media/wikipedia/commons/a/ad/Chess_zhor_22.png) ein "ad" enthält. -- srb ^♋ 01:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Bildschirmphoto10.png

Konqueror mit blauem Hintergrund Firefox mir weißem...

So sieht es bei mir aus. -- HAL 9000 02:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da ich den Konqueror nur sehr selten zum Surfen nutze habe ich dort keine Filter installiert. Ganz im Gegensatz zum Firefox mit dem es bei mir problemlos funktioniert. -- HAL 9000 02:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie man sieht, bekommst du auch das im Text verlinkte Bild nicht angezeigt. Es liegt also am Bild und nicht an der Vorlage. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es war doch der Webfilter. Er ist zu mindestens unter Kubuntu standartmäßig aktivirt, Ich habe ihn jedenfalls nicht bewußt eingeschaltet. Wen ich ihn deaktiviere sind die Buchstaben da. -- HAL 9000 02:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Liegt wohl wie srb schrieb am Wort "ad" in der URL. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild im Text war mir in Firefox gar nicht aufgefallen. Da beim Firefox der blaue Hintergrund bei langen Nichtartikelseiten nur stellenweise dargestellt wird. Weiß eigentlich jemand woran das liegt?-- HAL 9000 02:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hab das Bild mal zur Veranschaulichung geändert. -- HAL 9000 02:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da kann ich eigentlich nur auf deine Benutzer-CSS-Datei tippen, denn das sieht gar nicht mehr nach Standard-CSS aus. :-/ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich mit Firefox abmelde ist das blau da aber wenn ich mich dann im Konqueror anmelde ist es durchgehend blau. Merkwürdig. Aber es gibt wichtigeres. Solange man arbeiten kann ist mir fast egal wie der Hintergrund aussieht. -- HAL 9000 03:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Soviel kann ich schonmal sagen: Du hast als Text-Hintergrundfarbe die Farbe des gesamten Hintergrundes, es ist also kein background-color-Fehler, sondern liegt daran, dass du keine Reiter verwendest. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage überarbeitet, es werden jetzt keine Bilder mehr zur Beschriftung verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Prima, vielen Dank, Kollegen! rorkhete 17:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, jetzt funktioniert es bei mir auch. Ich will ja nicht lästig sein, aber jetzt haben die beiden Vorlagen Schachbrett und Schachbrett-klein verschiedene Schriftarten, kann man das evtl. noch vereinheitlichen? --Seidenkäfer 17:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, war mir gestern nur zu viel Arbeit. Ich habe es dafür eben geändert. Auch bei der Chaturanga-Vorlage, die noch keiner verwendet. Vielleicht ist es euch aufgefallen: Ich habe um das Spielfeld herum den Kasten entfernt. Gründe waren hauptsächlich ein einfacherer Quellcode und der Aufwand. Bei der Chaturanga-Vorlage habe ich den Kasten gesetzt, weil das sonst optisch ganz schlecht rüberkommt - auch wenn das dann etwas uneinheitlich ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis an alle, die mit der Vorlage Probleme hatten:
Das "ad" im Pfad der Bilder ist bei Wikipedia nichts ungewöhnliches - das kann prinzipiell bei jedem Bild auftauchen. Wenn ihr also sicher sein wollt, dass ihr wirklich alle Bilder seht, solltet Ihr auf alle Fälle Eure Werbeblocker entsprechend konfigurieren - keiner weiß, wie viele Bilder Euch mit diesen Block-Einstellungen sonst noch verborgen bleiben. -- srb ^♋ 00:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia vs. Brockhaus

Hu hu, Wikipedia:Größenvergleich ist zu entnehmen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia demnächst doppelt so viele Artikel stehen werden wie im aktuellen Brockhaus. Enthält die Wikipedia jedoch auch sämtliche Lemmata, die im Brockhaus enthalten sind? Wurde diesbezüglich mal ein Vergleich angestellt? Oder gibt es vielleicht sogar eine Übersicht, in der aufgelistet ist, welche Lemmata der Wikipedia im Vergleich zum Brockhaus (noch) fehlen? Gruß --Фантом 02:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ab dem wievielten Faktor haben wir denn genausoviele lesenswerte Artikel bei Wikipedia wie Artikel im Brockhaus. :-)) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine, es hätte da mal eine Wortliste gegeben, die aber aus urheberrechtlichen Gründen nicht mehr existiert. Ob das der Brockhaus oder ein anderes Lexikon war, weiß ich nicht mehr. --elya 08:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

dito; es gibt da aber noch eine Stichprobe: Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Brockhaus.--Michael 08:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Fehler im Lemma

Ein Interessierter hat meine Seite www.koppehl-stiftung.de.vu nach Wikipedia gebracht. Leider ist die Seite nicht zu öffnen. Ich kann den zweiten Querstrich (Fehler beim Transfer) als Nichtangemeldete Userin nicht entfernen. Ich habe per Email den Interessierten der Koppehl'schen Familienstiftung gebeten, den Fehler zu beheben. Offensichtlich ist er in Urlaub. Ist es möglich, dass der Fehler von Ihnen behoben werden kann? Ich möchte mit dieser Nachricht vermeiden, dass diese Seite gelöscht wird. Gruß Gerlinde Kühn, Interessenkreis Koppehl'sche Familienstiftung (email entfernt) Danke 217.245.123.209 07:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es um den Artikel George Koppehele’sche Familienstiftung geht und Du mit „zweitem Querstrich" ein überflüssiges Leerzeichen meinst, dann scheint das Problem durch Verschiebung schon beseitigt zu sein. Ansonsten einfach nochmal melden. --elya 08:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da stellt sich allerdings auch die Frage der Relevanz. Anscheinend werden durch die Stiftung nur Verwandte gefördert. --Of 08:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den zweiten / im Weblink entfernt, er funktioniert jetzt. --Andreas ?! 08:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder spielen?

Unter Benutzer:Achim Raschka/Spielkiste habe ich ein neues Duellkonzept mit Rangliste abgelegt - wer Lust hat ... -- Achim Raschka 09:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Speicherkapazität

Diese Frage stelle ich mir schon seit längerem: Wie hoch ist die Speicherkapazität der Wikipedia Server zusammen? Nur leider konnte ich von mir keine Antwort bekommen, da ich die Antwort nicht weiß. --The Bluesharp 12:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

rechne einfach mal selbst zusammen. Viel Spaß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ob Sie es glauben, oder nicht, aber an soetwas habe ich wirklich Spaß. :-) --The Bluesharp 16:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Januar - Jänner

Ich weiß, dass es schon öfter Diskussionen darüber gab, aber ich finde sie nicht mehr. Ist der "Jänner" zur Angabe des Geburtmonats eines Österreichers üblich? Und falls ja, ist diese österreichische Bezeichnung auch bei den PD sinnvoll? --Bücherhexe 12:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Üblich: ja, sinnvoll: vielleicht, zulässig: ja, stilistisch wohlklingend: je nach Standpunkt. Guxtu auch WP:DK#Hinweise. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist bei den PD nicht sinnvoll. -- j.budissin^+/- 12:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-06 heile machen?

Ahoi, wer hilft mir, das das so funktioniert wie es sollte? Ich hab per Script die Seite wohl neu angelegt, bemühte mich dann ums Nachbauen nach den anderen Monatsvorlagen, stelle aber nun fest, das es nicht funktioniert. Zu Hülf! --LKD 12:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

du hättest den Haken bei "kaskadierend" setzen müssen --schlendrian •λ• 12:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

danke, du bist super.--LKD 12:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

:-) --schlendrian •λ• 12:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Begriffserklärungsseite

Ich möchte eine Begriffserklärungsseite erstellen, um zwei verschiedene Begriffe zu unterscheiden. Doch wenn ich eine neue Seite anlegen will und den Begriff als Titel nehme, erscheint immer eine Seite zur Bearbeitung, die unter dem Begriff schon vorhanden ist. Wie umgehe ich dieses Problem?--Homotox 12:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

am besten gibst du einfach den Titel der Seite mal hier an, dann können wir dir besser helfen --schlendrian •λ• 12:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Titel der Begriffserklärungsseite wäre Heel, aber dann kommt immer die Ortschaft Heel in den Niederlanden

Schau mal Wikipedia:Begriffsklärung. --Of 13:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es heißt Begriffsklärungsseite und wie es funktioniert ist hier erklärt. Es empfielt sich eine BKL vom Typ II. Das heißt du legts eine Seite Heel (Begriffsklärung) an und verlinkst dort auf dein Thema und auf Heel (Wrestling)--A-4-E 13:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und kommt der Besucher dann, wenn er als Artikelsuche "Heel" eingibt, auch auf "Heel (Begriffsklärung)" oder findet er dann wieder nur den Artikel "Heel", wie es jetzt auch schon ist. Der Wrestling Artikel beispielsweise erscheint nicht, wenn man nur nach "Heel" sucht.

Die BKL II existiert ja schon im Artikel Heel. Sie wird dann angelegt, wenn nur zwei gleiche Ausdrücke existieren. Da zahlt es sich nicht aus, zusätzlich eine Seite anzulegen. Ganz oben bei der Stadt Heel steht, dass man für den anderen Begriff auf den Link Heel (Wrestling) drücken soll. Diese Vorgangsweise genügt, um die Begriffe zu finden und zu unterscheiden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wobei es auch nicht schaden würde, die Links auf die Seite Heel teilweise mal auf Heel (Wrestling) umzusteuern, das ist bei Heel bunt gemischt. --Geher 13:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die paar Links mal umgebogen --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es geht ihm und die Firma Heel, also lohnt es sich vielleicht doch eine BKL Seite anzulegen.--A-4-E 15:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ach so! --Regiomontanus (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gut das mal zu erfahren :-) . Dann natürlich BKL I --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:02, 1. Jun. 2007 (CEST) Is so wies jetzt ist eigentlich gut gelöst --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt aufgeräumt. — ^PDD — 16:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Verlinkung Wikipedia–Wiktionary

Numbo3 hat vor einigen Tagen (wohl per Bot) begonnen, alle Artikel der Wikipedia, die ein Gegenstück im Wiktionary haben, unter „Weblinks“ mit dem Wiktionary zu verlinken. Das ganze geschieht mit einem prominenten Baustein. Bisher wure der nur selten verwendet. Nach meiner Ansicht ist diese Form der Verlinkung unangemessen auffällig, auch da die Wiktionary-Einträge oft nichts relevantes ergänzen, jedenfalls nicht für Muttersprachler.

Grundsätzlich ist gegen eine engere Verknüpfung nichts zu sagen, aber angemessener scheint mir eine Form vergleichbar den Interwiki-Links. Gleiches gilt für Commons, wo oft auch nichts wesentliches zu finden ist (sondern halt ein Sammelsurium aller verfügbaren Bilder zum Thema). Mein Vorschlag also:

• Verlinkung von Wikitionary- und Commons-Artikeln nach dem Vorbild der Interwiki-Links, Abschaffung der Bausteine bei den Weblinks

Technisch sollte das ohne großen Aufwand machbar sein. Vorteil wäre, dass die Partnerwikis alle gleich behandelt werden und die Weblinks klar nur für externe, weiterführende Informationen vorbehalten bleiben. Besonders bei kurzen Artikeln mutet es seltsam an, wenn nach wenigen Sätzen eine fette Weblinks-Überschrift erscheint und man beim Draufklicken nur Basis-Grammatik-Informationen erfährt. Oder 14 Bilder eines Gegenstands sieht, die möglicherweise großteils redundant sind.

Um nicht gleich ein olles Meinungsbild starten zu müssen, frage ich erst mal hier in die Runde: Sollen Artikel systematisch mit Wiktionary und Commons verknüpft werden und wenn ja, mit den bisher üblichen Bapperln unter Weblinks oder besser à la Interwiki-Links? Rainer Z ... 14:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich fand das bisher immer ganz gut so, der Baustein wird immerhin seit 2004 so verwendet. Dass das jetzt lückenlos geschieht, ist nicht verkehrt, obwohl wir mit Sicherheit noch eine Nachkontrolle für Homonyme brauchen. --Harald Krichel 15:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung vergleichbar Interwiki-Links fände ich schöner/besser. --Seidenkäfer 15:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

So etwas ist reine Editjägerei. Man vergleiche beispielsweise Kansas und Kansas. Der Erkenntnisgewinn bewegt sich gegen Null. Siehe auch Industriekletterer. Wenn er wirklich ohne Ankündigung und Genehmigung einen Bot benutzt, könnte man ihn dafür blockieren. Vgl. Benutzer Diskussion:Numbo3#Wiktionary --Herrick 15:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kurzfristig hatte ich das ja auch gemacht, in der Hoffnung, das dann besprechen zu können. Numbo hat da aber offenbar wenig Lust zu. Andererseits halte ich die Verlinkungen nicht für verkehrt, aber eben nicht in dieser auffälligen Form, die oft in einem Missverhältnis zu dem gebotenen Erkenntnisgewinn steht. Rainer Z ... 17:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bei allen Fällen, die heute revertiert habe, geriet der Erkenntnisgewinn entweder gegen Null, bestand aus Zitaten des Wikipediaartikels oder enthielt sogar falsche Angaben. Ein einziger (!) Eintrag brachte neue Aspekte. Wenn Numbo Argumenten nicht zugänglich ist, sagt dies auch etwas über seine Motivation aus. Seit Anfang seiner Tätigkeit betätigte er sich bei meist inhaltsarmen Massenedits - welche Freude hat man an derart stupider Tätigkeit? --Herrick 18:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso viel oder besser wenig Mehrwert bieten allerdings auch manche Interwikis. Man vergleiche Kansas mit Kanzasos oder Kansas oder קענזעס. Da ist manchmal nicht ein Satz vorhanden. Allerdings werden diese Interwikis allgemein akzeptiert und nicht revertiert. Auf der anderen Seite sollte es für Numbo auch nicht das Problem sein, noch einige Zeit zu warten bis sich hoffentlich etwas tut in Sachen Interprojekt-Links so dazustellen wie Interwiki-Links. Was bei den Spaniern funktioniert, sollte doch auch hier möglich sein, speziell nach den bisherigen Reaktionen auf Numbos Aktion. --JuTa Talk 21:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Interwikis sagen einfach nur „Dazu gibt es noch Artikel in anderen Sprachen“, ohne das groß herauszustellen. Was unter „Weblinks“ steht, sollte aber auch die Bedingungen für Weblinks erfüllen, egal, ob jetzt ein Partnerprojekt oder irgend eine andere Website. Rainer Z ... 01:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich entrück mal. Gut, wie bringt man nun die passenden Leute dazu entsprechene Änderungen vorzunehmen? Nach meiner Erfahrung wird das auf WP:FR auch nur verschimmeln. Ich sammle hier schon mal ein par relevante Links dazu aus es: es:Template:Info, es:Template:En otro proyecto, es:MediaWiki:Common.css (.interProject Teil, ...?). Ich nehme sehr stark an, dass es ohne MediaWiki-Umstellungen nicht gehen wird, und dafür braucht man einen interessierten, willigen und fähigen Admin. Irgendwelche Vorschläge wie man das zeitnah anleiern könnte? --JuTa Talk 01:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Uralte Diskussion! Seht http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=708 (ab Comment #16 ist's für euch wohl von aktuellem Interesse). MfG, --87.173.241.182 02:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Bin für eine Vernetzung wie bei den Spaniern. Wenn das aber technisch nicht zügig zu realisieren ist, sollte man Numbo3 einfach gewähren lassen. Wenn es dann irgendwann wie bei den Spaniern machbar ist, wird sich bestimmt wieder irgend ein "Editjäger" (Zitat: Herrik) finden, der sich freut, das umbauen zu dürfen. Ich halte den ganzen Vorgang für nicht weiter tragisch. Es geht ferner auch gar nicht darum ob durch die Vernetzung im Einzelfall gerade ein Mehrwert zu verzeichnen ist, weil die WP und das Wiktionary dynamische Projekte sind und ein Mehrwert für die Zukunft zu erwarten ist (z.B. Übersetzungsfunktion in den Wortschatz aller Sprachen!) Gruß, --Oliver s. 14:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bitte wie Interwiki-Links einordnen. Das wäre sehr hilfreich. --08-15 14:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das hier (und weiter oben) richtig interpretiere, dürfte eine Interwiki-Lösung nicht auf Widerspruch stoßen. Wer wäre technisch in der Lage und befugt, sowas umzusetzen? Rainer Z ... 16:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Um das so umzusetzen wie in der spanischen und portugiesischen Wikipedia bräuchte man eine neue Vorlage wie es:Plantilla:Info bzw. pt:Predefinição:Correlato. In der MediaWiki:Monobook.js muss ein Administator einen zusätzlichen Eintrag machen. --08-15 21:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Erst gestern wurde die Vorlage:Wikisource erweitert (siehe auch Doku), wodurch sie nun eine Funktionalität aufweist, die mittels interwikis nicht abbildbar ist. Nicht nur aus diesem Grunde bin ich gegen die Verschiebung der Projektlinks aus dem Abschnitt "Weblinks" in die Sidebar. Gruß --W_I^KImaniac 13:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um alle Projektlinks, sondern um Wiktionary und eventuell Commons. Die übrigen werden ja viel seltener verwendet und verweisen dann auch auf umfangreiche Informationen. Wiktionary-Links kann es potenziell aber zu praktisch allen Artikeln geben – und da halte ich den Interwiki-Weg für den angemessenen. Bei Commons ist es ähnlich, aber nicht ganz so häufig. Welche Gründe sprechen denn deiner Ansicht nach dagegen? Rainer Z ... 17:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Naja, zum einen die Zusatzinformation, um welche Sprache es sich handelt, wie eben bei den WS-Links bereits angesprochen (aber das hat sich ja erledigt). Zum anderen finde ich es nicht sinnvoll die verschiedenen Schwesterprojekte unterschiedlich zu behandeln. Daher würde ich alle unten bei den Weblinks aufführen wollen. Wenn man ein oder zweimal durch einen Link auf Wiktionary enttäuscht wurde, wird man dort wahrscheinlich nicht mehr hinklicken. Das wiederum hat den Anreiz für das Projekt sich entsprechend besser aufzustellen. Ich sehe daher insgesamt keinen Handlungsbedarf. Gruß --W_I^KImaniac 17:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Stört es dich nicht, wenn hunderte oder tausende von Artikeln mit Weblinks verziert werden (häufig gibt es vorher die Überschrift gar nicht), die kaum ergänzendes beizutragen haben? Auch wenn Wiktionary mal besser aufgestellt ist, wird (um das Beispiel noch mal aufzugreifen) dort zur Engelsburg nichts stehen, was eine derartig auffällige Verlinkung rechtfertigt. Rainer Z ... 19:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Schwesterprojekte wie Interwikilinks in einem Kasten in der linken Spalte angezeigt werden, kann dort problemlos Wikisource (lat.) angezeigt werden, die Sprachversionen wären also kein Grund das nicht umzusetzen. Andererseits erfüllen Wikisource-Links meistens die Anforderungen aus WP:WEB, Wiktionary, Commons und Wikinews aber nur selten. --08-15 20:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, ein wenig unentschlossen bin ich inzwischen zugegebenermaßen schon. Was mich an einer "teils-teils-Lösung" stört, ist die Aufteilung der Schwesterprojektlinks, so dass einige bei den Weblinks, andere in der Sidebar angezeigt werden sollen. Dass ein Sprachzusatz bei den Wikisource-Links auch in der Sidebar möglich ist, freut mich schon einmal. Damit sind meine größten Bedenken erst einmal ausgeräumt. Da ich bspw. Wiktionary eher selten nutze, wäre es meiner Meinung ganz interessant, wenn ein dort aktiver Nutzer sich einmal zu den hiesigen Überlegungen äußern würde. Möglicherweise existiert ja ein Nutzen dieser auffälligen Verlinkung des Schwesterprojekts, den wir hier in dieser Diskussion bislang nicht berücksichtigt haben. Gruß --W_I^KImaniac 21:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal eben "drüben" angefragt. --W_I^KImaniac 21:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Persönlich habe ich noch in keinem Wictioonäry-Text jemals weiterführende Informationen gefunden. Ich habe keinen Menschen in meinem Bekanntenkreis, der dieses Ding kennt oder gar benutzt und würde dessen Benutzung auch niemanden empfehlen. Sinn, Ziel und Zweck dieses Projektes sind mir schleierhaft: Soll das mal ein Etymologisches-, ein Synonym- ein Slang- oder ein Übesetzungswürterbuch werden ? Ich sehe da eher die Fehlgeburt einer eierlegenden Wollmilchsau, welche die Wikipedia vollspammt - und so sollten die Links auch behandelt werden. Da zu diesem sog. "Schwesterprojekt" aber bei einigen Benutzern die notwendige Distanz fehlt, würde ich jede Bemühung in Richtung "wenn schon nicht zu vermeiden, dann wenigstens unauffälliger" begrüßen ... Hafenbar 21:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte; obwohl Du Wiktionary nicht kennst bzw. benutzt, gibt es Leute, die doch es benutzen. Gleich wie die portugiesische Wikipedia, um ein Beispiel zu wählen. Natürlich fehlt einigen Benutzern „die Distanz“. --142857 22:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

gibt es Leute, die doch es benutzen ... wer denn und wo denn außerhalb der Autorenschaft? Gibt es da *irgendwelche* Berichte oder Zahlen ? ... Hafenbar 22:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Als Beweis der realen Nutzung mag ich nun [2] angeben. Aber zusätzliche Statistiken gibt es hier. --142857 23:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

außerhalb der Autorenschaft? damit meine ich, ob es Menschen gibt, die das Angebot nutzen, ohne gleichzeitig Teil des Projektes zu sein. Bei der Wikipedia bin ich mir da sicher und kenne selbst zahlreiche. Bei diesem ominösen Wörterbuch habe ich da meine Zweifel ... Hafenbar 23:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt.

Ja, danke Wikimaniac fuer den Hinweis. Um ehrlich zu sein, halte ich persönlich eine Verlinkung nur als Interwikilink fuer schlecht, aus folgenden Gruenden:

• Die Interwikilinks sind fuer Leser nicht leicht auffindbar, ich selbst habe am Anfang lange gebraucht diese zu verstehen.
• Bei einem Interwikilink steht nicht das Lemma, sondern z.B. nur "Wiktionary" oder "Íslenska", was nicht gerade dazu einlaed darauf zu klicken, da ein unbescholtener Leser am Linktext nicht erkennen kann, wohin dieser Link fuehren soll.
• Die Interprojektlinks befinden sich seitlich auszerhalb des Artikelbereiches.

Die Spanier verlinken uebrigens zum Wiktionary mit Interprojekt-Link _und_ Link bei den Weblinks. Siehe z.B. es:Violín und es:Violín#Enlaces_externos und hier ist der Kode dazu, aus welchem ersichtlich wird, dass der Interprojektlink ueber eine normale Verlinkung eingebunden wird.

Vermutlich sehen die das dort aehnlich, ich kann ja mal nachfragen, wenn es jemanden interessiert. Ueberhaupt habe ich den Eindruck, dass andere Wikipedien nicht so ungerne auf andere Wikimedia-Projekte verlinken. Damit meine ich nicht, dass der Link fett sein muss (was meines Erachtens uebrigens nicht besonders huebsch aussieht), sondern dass der Link oftmals einfach irgendwo ganz unten hingequetscht wird am besten noch nach einer Trennlinie. Den Grund fuer so einen Unmut verstehe ich nicht, ich denke wir ziehen bei diesen Projekten alle an einem Strang.

LG. --birdy _(:> )=| 21:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich tun wir das sicher. Ich wiederhole mich: Es ist einfach unschön und unangemessen, tausendfach ein paar kümmerliche Sprachinformationen mit einer Überschrift Weblinks und einem auffälligen Baustein in Artikel zu pappen. Ebenso beliebige Bildersammlungen aus Commons. Da sind manche Interwiki-Links weit ergiebiger, werden aber weit dezenter angeboten. Als Weblink hervorheben sollte man wirklich nur ausführliche Zusatzinformationen, was z. B. bei Wikisource denkbar ist. Rainer Z ... 23:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Obwohl ich ein großer Fan vom Wiktionary (und fest von dessen Potential überzeugt) bin, muss ich Dir recht geben. Augenmaß ist gefordert. Es gibt einige wenige Wiktionary-Artikel, die wirklich sehr ordentlich sind. Für den Großteil trifft dies leider (noch nicht) zu. Anstatt nun alles, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, quasiautomatisch zu verlinken, wäre es sehr sinnvoll, zuerst einmal die Inhalte zu überprüfen. Sonst landen wir sehr schnell bei dem äußerst unbefriegenden Zustand der Interwikis, wo Bots auf auf botgenerierte Inhalte wie [3] verlinken. Das kann's ja wohl nicht sein. --Zinnmann d 23:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mindere Qualität ist kein Argument. It's a wiki, die Einträge können sich ändern. Wenn ich z. B. auf einen unvollständigen Beitrag im Wiktionary stoße und Lust habe, verbessere ich ihn gleich (anhand canoo, Kluge etc.). Wiktionary ist ein gleichberechtigtes Schwesterprojekt und darf nicht in eine Box links unten abgeschoben werden. Das käme fast einem Embargo gleich. Umgekehrt sind ja auch im Wiktionary die Wikipedia-Artikel verlinkt, die manchmal selbst nicht so besonders gut sind. JGß says: Wikisource rockt! 09:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Äh, die anderen Sprachversionen der Wikipedia sind doch auch „Schwesterprojekte“. Ist das auch ein Embargo, wenn die dezent verlinkt sind? Rainer Z ... 16:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte die Interprojectlinks der Spanier für graphisch zu unansprechend und diskret (fehlendes Logo), und teile auch nicht die Meinung, dass es sich bei den Commons um eine "beliebige Bildersammlungen" handelt. Die Links sollten dem Leser schon am Ende des Textes ins Auge fallen, sonst brauchen wir uns nicht wundern, wenn unsere Schwesterprojekte nicht aus den Hufen kommen. 16:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Also auch die Links auf anderssprachige Seiten unter Links aufzählen? Ich halte die Leiste am linken Rand für besser. Vermutlich wird doch noch ein Meinungsbild nötig sein. --Of 17:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ausdrucken des Artikels Polizei (Deutschland) nicht möglich

--Lady Stardust 15:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo liebe Wikipedianer,

ich weiß nicht, ob ich mit meiner Frage/meinem Hinweis hier richtig bin, hoffe aber, dass es der/die Richtige hier vielleicht zu lesen bekommt. Wie im Betreff bereits gesagt, lässt sich der Artikel auf der deutschen Wikipedia Polizei (Deutschland) nicht ausdrucken, und zwar mit Firefox 2.0.0.3 auf MacOS 10.3.9. (Das bunte Aktivitätsrädchen dreht sich unentwegt minutenlang, man kann erst weiterarbeiten, wenn man das Programm über "Sofort beenden" neu startet.) Am OS liegts wahrscheinlich nicht, weil mir über den Umweg Safari Ver. 1.3.2 der Ausdruck gelungen ist.

Wie gesagt, ich hoffe, dass mein Hinweis hier richtig platziert ist. Ansonsten entschuldige ich mich für die falsche Platzierung.

Liebe Grüße, Lady Stardust

Hallo Lady Stardust. Die Anfrage ist hier schon richtig platziert. Kann Dir leider auch nicht helfen außer soweit, dass ich den Artikel auch nicht drucken kann, mein Firefox 2.0.0.4 steigt ebenfalls aus, es scheint also tatsächlich am Artikel zu liegen, mit anderen funktioniert's. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich nutze den selben Browser mit Windows XP und habe keinerlei Probleme --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Korrektur. Bei mir ists seit eben auch der 2.0.0.4 :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Grund dafür sind die vielen Bilder, die am Anfang untereinander weg eingefügt sind. Das macht Firefox beim drucken nicht mit --schlendrian •λ• 17:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Bilder jetzt mal ein wenig über die Folgekapitel verteilt. Nun sollte auch der Feuerfuchs wieder drucken können. --JuTa Talk 20:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, JuTa, jetzt klappts tatsächlich. Toll, wie schnell hier Probleme behoben werden! Ich bin echt begeistert. --Lady Stardust 01:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Begrüßung

Guckt mal, wie nett man auf .es begrüßt wird: - ich finde, das ist wesentlich anfängerfreundlicher als bei uns. --RalfR 17:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also, ich weiss nicht, ich halte diese ganzen Begruessungstemplates fuer ziemlich unpersoenlich-lieblos. Fossa_?! ^± 17:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist das vor allem zu bunt, zumal dadurch die persönlich Zeile am Ende völlig untergeht. --SCPS 17:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gerade das Bunte ist doch gut, so versteht jeder, um was es geht - selbst ohne sich die Texte durchzulesen. Auf gleichem Raum werden wesentlich mehr informationen untergebracht weil es eine lockere Aufzählung und keine Textwüste ist. --RalfR 18:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist letztendlich Geschmackssache, soll jeder wie er mag. Wenn ich mich nicht täusche, haben auch bei uns manche User sich derartige Vorlagen gebastelt und setzen sie ein (bin gerade zu faul zum Suchen). --SCPS 18:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt, würde ich gerne primär die autoren behalten und nett aufnehmen, die noch der kulturtechnik des lesens mächtig sind. -- southpark Köm ? | Review? 21:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

@South: Ich denke da etwas weiter, an Kinder, Lerngeschädigte, Rentner (ohne jemandem davon absprechen zu wollen, daß er des Lesens mächtig ist). Für Otto-Normalo-Gebildeten mag die .de Wikipedia passend zu sein, aber Menschen mit Behinderungen und weniger Gebildete gucken dumm aus der Wäsche und sind überfordert. Das ist keine Privattheorie von mir, das konkret ist beim letzten BIENE-Award herausgekommen. --RalfR 00:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bist du dir wirklich sicher, dass Kinder, Ungebildete, Lernschwache und des Lesens Unkundige unsere wertvollsten Autoren sind? Das wage ich doch zu bezweifeln. -- Carbidfischer Kaffee? 13:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nicht nur in der es:WP wird man so begrüßt.--Τιλλα 2501 ^± 09:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sondern auch in en, pt oder sr. Wirkt mir trotzdem zu unpersönlich. -- j.budissin^+/- 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

So wie bisher, wird wohl auch zukünftig jeder neue Mitarbeiter so begrüßen, wie er es für richtig hält; eine zusätzliche Vorlage wird da weniger Schaden anrichten als vielmehr zur Vielfalt beitragen. Adaptionsversuche der spanischen Vorlage auf unsere Bedingungen gibt es inzwischen hier, hier und hier; Verbesserungsvorschläge sind sicher gern gesehen. Gruß, — ^PDD — 16:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jemand (ich glaube die Streifengrasmaus) hatte neulich zu einer solchen Vorlage den sehr nachvollziehbaren Einwand gebracht, dass ein Blick in den Quelltext eher eine abschreckende Wirkung haben könnte. Sehe ich genauso: Text in Abätzen und mit Links sollten reichen. --eryakaas 18:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich fand meine Begrüßung dort recht albern, die auf :no fand ich für mich direkt einmal sinnvoll. Aber das ist wohl eher die Ausnahme. ;) --32X 15:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Feuerwehrstadt

Ich frage mich warum, wegen dem Urlemma: Stadtfeuerwehr, man nicht: Name (Feuerwehr) statt Feuerwehr Name benennt, letzeres ist bei Wikipedia.de üblich aber umstitten. Warum wird nicht zum Beispiel Feuerwehr Berlin zu Berlin (Feuerwehr) kategorisiert. Das hätte auch für die Feuerwehren vorteile: Die Alphabetische suche mit dem Google wäre für den Suchende einfacher. Existent ist das Wort Feuerwehrstadt nicht, oder doch? --Die Barkarole 17:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

16 Google-Treffer immerhin... Aber im Grunde stimmt es schon, das Wort Feuerwehrstadt ist nicht wirklich üblich. Feuerwehr Stadt im Sinne von Feuerwehr Berlin, Feuerwehr Hamburg etc. dagegen ist absolut üblich. Und dass mit dem alphabetisch (auch wenn ich es noch nicht ganz nachvollziehen konnte) ist durch die Verschiebung auf Berliner Feuerwehr im Februar doch auch gegeben, nicht? --::Slomox:: >< 18:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

• ehm; mir ists ja egal wie die Feuerwehren heißen; aber bitte google-suche als argument aufzuführen finde ich etwas fragwürdig; und was wenn yahoo demnächst eine neue suche hat und dann kommt noch msn und web.de usw. ...Sicherlich ^Post 21:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Thema orientieren wir uns bei den Lemmata nicht an irgendwelchen vermeintlich praktischen Titeln sondern an den vom jeweiligen beschriebenen Objekt verwendeten Titel. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Blödsinn. Wenn du "Feuerwehr A" hast und "Feuerwehr B", dann werden diese alphabetisch geordnet. Im schlimmsten Fall kann man auch A und B machen.--Kifkaf 13:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Neue Einloggprozedur?

Da ich mich eben beim Eintippen des Passworts geirrt hatte, stieß ich auf eine kombinierte, neue Prozedur, bei der wie heutzutage üblich zum Spamschutz beim erstmaligen Anlegen eines Benutzeraccounts ein willkürlich eingeblendetes Sichtpasswort eingegeben muss. Neu oder Testphase? --Herrick 18:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Neu seit 7. Mai. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schön. Dann habe ich mich also seit dem 7. Mai nicht mehr vertippt. Wenn mir das mal sonst gelingen würde :-) --Herrick 18:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Tipp: Ich habe mein Passwort auf "0000" zurückgesetzt und auf den Bildschirm geschrieben. Da kann man sich gar nicht mehr vertippen. --Harald Krichel 21:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mein Passwort fünfmal hintereinander korrekt (mit copy and paste!) eintrage lehnt er es viermal als falsch ab und akzeptiert es vielleicht einmal. Das war schon immer so. Ich tippe als Neuerung also permanent auch noch diese Bildchen ab. Ist mit der Passworteingabe vielleicht was faul? --Begw 07:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Neue Artikel

Wie kann ich bei einem Portal, das derzeit noch im Aufbau ist, am leichtesten erkennen, dass neue artikel zu diesem thema gekommen sind und diese dann unter neue artikel ausstellen? --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 20:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mit Cat-Scan geht das recht gut. (Beispiel). --JuTa Talk 20:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

wo gibts das? --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 21:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Klick doch einfach auf mein Beispiel - da gibt's das (kopfschüttel). Dort die gewünschten Eingaben/Änderungen vornehmen und auf Scannen klicken. --JuTa Talk 21:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

lol entschuldigung^^. habe ich jetzt auch gemerkt. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 21:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

includeonly-Baustein

Kann mir bitte einer kurz den Sinn des Bausteins erklären, z.B. hier. Warum geht der nicht um die ganze Unterschrift (--~~~~)? --Kuemmjen Diskuswurf 23:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann würde die Signatur interpretiert und statisch in der Vorlage abgespeichert werden. Um dies zu verhindern, wird sie zerlegt, damit der MediaWiki-Parser sie nicht "entdeckt". Selbiges wird übrigens auch bei {{<includeonly>Sub</includeonly>st:beliebige Vorlage}} gemacht. Gruß --W_I^KImaniac 23:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ah! Danke. --Kuemmjen Diskuswurf 23:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

<nowiki>--~~~~</nowiki> funktioniert ganze ohne Includeonlyspielereien. --32X 15:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich, aber dann ist auch in der eingefügten Vorlage nur ~~~~ zu sehen und nicht wie gewünscht die Benutzersignatur. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

2. Juni 2007

Benutzer ist gesperrt

Leute, Leute, der geht mir aber so langsam echt auf n Senkel, dieser dumme Spruch. Was soll das? Viel Feind, viel Ehr? Oder wie? Im Anfang meiner WIKIPEDIA-Karriere ging s da ja immer nur um den Benutzer Mutter Erde. Aber schon damals hab ich mich jedesmal n bißchen erschrocken, von wegen: Was hab ich denn nun wieder falsch gemacht? Inzwischen hat ME mir ja schon grob verklickert, daß das was mit Problemen von WIKIPEDIA-Benutzern zu tun hat, die n Problem mit AOL haben. Aber verstanden hab ich s trotzdem noch nicht. Jedenfalls nervt das einfach nur. Wollt ich mal loswerden. Gut s Nächtle allerseits. fz JaHn 01:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

WP:AOL Denis Barthel 01:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

nee, besser ist Wikipedia:AOL-Sperre. --JD {æ} 16:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

[4] ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

So leid es mir tut und so wenig ich jemandem Ratschläge zur Providerwahl geben möchte: Solange AOL keine Möglichkeiten erlaubt, einzelne User über einen gewissen Zeitraum auszusperren - solange kann ich jedem ernsthaften WP-Mitarbeiter nur von der Verwendung des AOL-Zugangs abraten. Je länger der Schabernack der 9*klugen AOL-Vandalen andauert, desto ernsthafter solltet Ihr Euch einen Providerwechsel überlegen. Also bitte die Beschwerde an http://www.aol.com/ und nicht hier lamentieren - AOL läßt uns einfach keine anderen Möglichkeiten. -- srb ^♋ 01:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Und ausserdem kann doch jeder einen anderen Browser als den von AOL integrierten benutzen. In jedem Betriebssystem ist ein Browser bereits dabei; einfach den Benutzen. Und schon ist man das AOL-Problem los. --JuTa Talk 02:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Genau. Einfach den mit dem IE editieren, schon ist man das Problem los. Oder besser mit dem Firefox. Oder noch besser AOL kündigen. --Martin Vogel 02:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das letztere ist wohl der einzige Weg, AOL zu irgendetwas zu bewegen - wenn es nur genügend User (mit entsprechender Begründung) machen würden. Das war auch der Grund, warum ich keine Workarounds um das AOL-Problem genannt habe - steter Tropfen höhlt den Stein ;-) -- srb ^♋ 03:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt noch andere Dinge, die einem auf den Senkel gehen können. --tsor 08:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Totschlagen

Erst die Zeit

dann eine Fliege

vielleicht eine Maus

dann möglichst viele Menschen

dann wieder die Zeit

ERICH FRIED

Laßt Ideen sterben statt Menschen. KARL POPPER

@ srb: Ich hab ja eigentlich schon den Provider gewechselt. Nur ... es funktioniert nicht. Wenn ich jetzt den T-Online-Browser anklicke, dann öffnet sich der zwar, aber er sagt, daß er den Router, oder wie der heißt, nicht findet. Ich weiß nicht mal, was das ist. Geschweige denn, wo der Browser den finden könnte. :o| Naja, was soll s. Kommt Zeit, kommt Rat. fz JaHn 10:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Personendaten von ME sind bekannt, dabei ist der Ausgang des Verfahrens vor'm Amtsgericht irgendwo in Berlin sogar nicht mal wichtig. Virtuelles Hausverbot gibt es rechtlich schon lange. Es wäre hier in Deutschland auch problemlos umsetzbar, aber "unser" Verein versteht sich ja laut Arne Klempert nur als Fanclub der Wikipedia. -- Simplicius ☺ 11:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also, Simple, ich hab das ja bislang immer noch nicht auf n Schirm gekriegt, welcher virtuellen Verbrechen sich der Benutzer Mutter Erde hier, bei WIKIPEDIA, schuldig gemacht hat. Mir jedenfalls hat der nix getan. Jedenfalls bislang nicht. Ehrlich gesagt kann ich mir das auch gar nicht vorstellen, was der mir tun könnte. Naja, wer weiß, vielleicht bin ich ja einfach zu blöd dazu. JaHn 21:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zeitung zitiert WP wörtlich ohne Quellenangabe

Hallo. Ich bin schon mehrfach in der Westdeutschen_Zeitung auf umfangreiche, absolut wörtliche Zitate aus der WP gestoßen. Heute übernimmt die WZ auf Seite 17 (Düsseldorfer Ausgabe), wörtlich einen kompletten Absatz aus dem Artikel Johanna Ey. - Wenn ich die GNU-Lizenz richtig verstehe, müsste dort doch zumindest die Herkunft des Textes genannt werden, oder? --Filetierfix 10:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Herkunft des Textes und noch einiges mehr, Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Unveränderte Kopien äußert sich dahingehend recht deutlich. Siehe auch Wikipedia:GNU Free Documentation License. Gruß --W_I^KImaniac 10:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Du kannst Dich auch an Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Printmedien wenden. --W_I^KImaniac 11:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aha, danke, werd mich mal einlesen. Ich hab jetzt auch die online-Version gefunden: wz-newsline. - Ein Scroll abwärts: die beiden Absätze "NS-Zeit" und "Ruhm" sind aus Johanna Ey kopiert. --Filetierfix 11:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Hinweis ist besonders wichtig und sollte vielleicht auch auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert werden, sonst heißt es demnächst, die Wikipedia habe Absätze aus der "Westdeutschen" kopiert und wir müssen dann mit dem Datum der History nachweisen, dass dem nicht so ist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 11:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis dort platziert. Gruß --W_I^KImaniac 12:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibt es einen Musterbrief, den man an die Zeitung schreiben kann: Wikipedia:Textvorlagen#Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung. --tsor 11:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der hilft in der Praxis auch nicht viel weiter. In der Berliner Zeitung z. B. lese ich regelmäßig Texte, die mir seltsam vertraut vorkommen, weil ich sie geschrieben habe (allerdings nicht im direkt redaktionellen Teil, sondern auf einer zugelieferten Sonderseite „Genuss“). Gestern abend hat Kerner meinen Artikel Pochieren im Fernsehen verlesen, aber nicht die GNU-Lizenz (hübsche Vorstellung), nicht mal ne Quellenangabe. Die Lizenz korrekt einzuhalten ist de facto unmöglich. Und darauf zu bestehen widerspricht eigentlich unserer Intention. Eine Quellennennung „Wikipedia“ sollte aber schon sein. Rainer Z ... 16:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Naja und selbst wenn, wo kein Kläger da kein Richter. Hendrik J. 20:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Musterbrief mal an eine lokale zeitung geschrieben (ein kostenlosese Wochenblatt). Eine Woche später wurde dann der Hinweis auf die Wikipedia nachgereicht. Ist zwar nicht optimal, aber imemrhin ... --tsor 20:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Artikel löschen - Konfiguration

Hallo liebe Wikipedianer, da ich ebenfalls ein Admin bin (nicht hier sondern da (kurdische Wikipedia)), stört es mich oft, dass, wenn ich eine normale Seite (also einen Artikel) lösche, dass dann noch die Diskussionsseite zu löschen ist. Es ist ein bisschen aufwändig. Wäre es nicht möglich, über alle MediaWiki's eine Änderung vorzunehmen, sodass man beim Löschen des Artikel ein Kästchen ankreuzen kann, welches besagen soll, dass mit dem Löschen des Artikel auch die Diskussionsseite gelöscht werden soll? Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wobei diese Option standardmäßig aktiviert sein sollte. Ansonsten wäre eine Spezialseite "verwaiste Diskussionsseiten" praktisch, die man nach Möglichkeit auch noch auf den Namensraum eingrenzen kann, da eine solche Auswahl auf dem Benutzernamensraum keinen Sinn macht. Wie wäre es, wenn Du einen solchen Feature-Requests stellst? Gruß --W_I^KImaniac 11:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ok. Danke für den Link. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

CSS-Experten: manuelle Nachbildung von Bilderrahmen in thumbs und Zeilenumbruch

Hi, ich bitte jemanden mit Ahnung von CSS und unseren Formatierungsvorlagen um einen Blick auf den Code von Nationalparks in den Vereinigten Staaten und dort die manuelle Simulation des Thumb-Bilderrahmens in der Locator-Karte ganz oben. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass bei großen Schriftgrößen kein Zeilenumbruch der Bildbeschriftung stattfindet, sondern der Rahmen aufgezogen wird und die Punkte sich dann in den Pazifik verschieben. Wie kann man das korrigieren? Gibt es einen Trick? Ein früherer manueller Zeilenumbruch (wie in der Versionsgeschichte von einer IP eingefügt) sieht im Normalfall komisch aus und sollte IMHO vermieden werden. --h-stt !? 12:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht die Karte in eine Tabelle reinzupacken, dann wäre der Zeilenumbruch automatisch. Allerdings stört dann noch der innere, doppelte Rahmen um die Karte und der Trennstrich über der Bildunterschrift, kann man das noch wegzaubern? --Chin tin tin 13:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

So, hab ein wenig "ge-CCS-elt", so zufrieden? Gruß --W_I^KImaniac 14:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir (mit vorher "zu großer" Schriftgröße) liegen die Parks jetzt jedenfalls an der richtigen Stelle. Andere Frage: Muss man jetzt aus Lizenzgründen noch magnify-clip.png einfügen, da ja keine Thumbnailsdarstellung mehr vorliegt? --Chin tin tin 14:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zufrieden!? Ich habe das mal korrigiert, aber den komischen "Versatz" in den Koordinaten, darf jemand anderes wieder rausrechnen..... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt Koordinaten einer alten Version verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dass sich die Punkte verschieben, liegt leider an der Vorlage für die Punkte. Und dass der Rahmen aufgezogen wird, passiert auch bei den Bildern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, aber bei meinen Einstellunegn sind die Punkte wenigstens bei der letzten Version von WIKImaniac an der richtigen Stelle, bei deiner letzten nicht. Ist das bei anderen auch so? Dann würde ich deine Änderungen vorerst wieder zurücksetzen. --Chin tin tin 19:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, libfree, deine CSS-Tricksereien haben den Rahmen und den Zeilenumbruch perfekt umgesetzt. Ich habe noch den xpos-Versatz von +5 Pixel wieder eingefügt, damit die Punkte richtig sitzen. Bei sehr großer Schriftgröße gibt es jetzt allerdings einen für mich unerklärlichen y-Versatz von ein paar Pixeln. Im Regelfall stört der nicht besonders, aber wenn man es perfekt machen will, sollte man noch schauen woher der kommt. Meine Theorie ist die relative Skalierung der Zeilenhöhe der Bildunterschrift, aber warum wirkt sich die auf die relative Plazierung der Punkte zur Karte aus? --h-stt !? 19:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aufgefallen ist mir das, bei mir ist das aber bei allen Karten mit Punkten so, was ich auf die Punkte-Vorlage zurückführe. An der Zeilenhöhe der Bildunterschrift liegt es nicht, das ist identisch wie bei den Bildern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Vorlage geht von festen Werten aus, die auf der Bildgröße basieren, der Browser behandelt diese Werte aber unterschiedlich. Das genau abzustimmen, bedeutet sehr viel Arbeit. Immerhin funktioniert das im Artikel jetzt so gut wie in anderen Artikel auch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

BKL bei gleichnamigem Buch und Film?

Konkretes Beispiel: Die verlorene Ehre der Katharina Blum. Da in dem Artikel zum Buch oder zur Verfilmung logischerweise verlinkt wird, halte ich eine BKL für entbehrlich. Was meint Ihr? --Logo 13:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bei Vom Winde verweht (Buch) gibt es oben eine BKL 2 auf den Film. Ich habe nun bei Die verlorene Ehre der Katharina Blum den Titel der Verfilmung bereits oben in der Einleitung erwähnt, dadurch kann man sich die BKL 2 sparen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gesprochenen Wikipedia - 50 Cent

Ich möchte gerne den Artikel 50 Cent vertonen, habe dazu aber einige Fragen.

1. Wie soll ich den Abschnitt "Diskografie" vertonen? Jedesmal so: Jahr 2003; Titel "In Da Club"; Chartpositionen in Deutschland, Schweiz, im Billboard, im Billboard HipHop und im vereinigtem Königreich Platz 1, chartposition in Österreich Platz 3; Album "Get rich or die Tryin'" ?
2. Wie sollen die weblinks vorgelesen werden?
3. Kategorien vorlesen oder nicht?

--Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Bangin, wahrscheinlich wirst Du unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia eher mit einer Antwort rechnen können. Ansonsten könntest Du aber auch in der Kategorie:Wikipedia:Gesprochene Artikel nach vergleichbaren Artikeln schauen. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schon wieder du ;-) Herzlichen Dank! Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja... aber keine Bange, Schichtende, ich bin jetzt mal raus. ;-) Bis später, viel Spaß beim Einsprechen, Gruß --W_I^KImaniac 14:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wappen Grafikspielereien

Eventuell falsche Anlaufstelle, aber mir ist keine bessere bekannt und ich platzier das jetzt einmalig hier:

Wie man auf Liste der Wappen der Schweizer Kantone gut sehen kann, hat jede Kantonswappe einen Grafikeffekt (Aufhellung im oberen linken Bereich). Sieht zwar schön aus, was hat das aber mit offiziellen Wappen zu tun? Ich meine, immerhin ist das hier (noch) eine wissenschaftliche Enzyklopädie bei der auf der einen Seite viel wert auf Korrektheit gelegt wird (siehe z.B. [5]) und auf der anderen Seite kann jeder nach belieben grafische Spielereien einfügen? Was als nächstes? Ändern wir beim Bernerwappen noch etwas das Gesicht des Bären, damit er etwas freundlicher dreinschaut?

Finde das sollte alles überarbeitet werden und wieder durch offizielle Wappen ersetzt werden. Sowohl auf genannter Seite, wie auf jeder Seite wo sich die Grafiken sonst noch befinden. Ansonstigen bestätigt es sich wieder mal das Wikipedia eine Spielewiese für Grafiker ist die sich hier austoben können.--80.238.233.89 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Antwort: dann tue es...und beschaffe bessere Bilder und ersetze die anderen. Meckern und Anforderungen stellen kann jeder. Andreas König 14:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das geht auch durchaus freundlicher. Es ist legitim, auf Mängel hinzuweisen, auch wenn man selbst kein Grafikexperte ist. --BishkekRocks 14:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

wie man in den Wald ruft.... Andreas König 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Herunterladen <radialGradient/> Element entfernen (im Texteditor oder mit der Skriktsprache Deiner Wahl). Wieder hochladen. Die technische Seite ist unproblematisch, sobald Konsens besteht. --Pjacobi 14:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

oder die alten PNG's die bis Oktober 2006 benutzt waren wieder benutzen --Steffen2 16:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Diese Verläufe sind tatsächlich überflüssig wie ein Kropf und obendrein nicht sehr professionell. Sagt ein Grafiker. Vielleicht einfach mal den Ersteller freundlich ansprechen, der kann das mit dem geringsten Aufwand ändern. Rainer Z ... 16:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin gerade dabei diese Verläufe zu entfernen. Dabei ist mir gerade aufgefallen, dass die SVGs auf Commons liegen. Wenn ich die dort ersetze, wirkt sich das damit auf sämtliche Wikimedia-Projekte aus. Wer ist "drüben" bei Commons tätig und kann mir sagen, ob ich die SVGs dort einfach überschreiben darf, weil wir uns das hier so überlegt haben oder ob so etwas eher nicht üblich ist. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sei einfach mutig. Dramatisch ist die Änderung ja nicht und es geht auch keine Information flöten. Rainer Z ... 20:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Okay, Du meinst, weil man auch bei den Medien auf eine alte Version zurückdrehen kann. Na, dann bin ich mal mutig. Gruß --W_I^KImaniac 21:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wieder einmal, warum ich was gegen Commons habe. Das ganze ist übrigens bei verschiedenen Länderwappen, etwa dem zu Israel sehr umstritten. (vgl. Image:Coat of arms of Israel.png inkl. der Lizenz) im Widerspruch zu Image:COA of Israel.svg. Ersteres hat 'nen LA weil SVG superceded und letzteres wg. URV). Um sicher zu sein, sollten wir aufhören, Wappen nach Commons hochzuladen. --Matthiasb 21:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, sowas stimmt mich ebenfalls nachdenklich. Bei Commons argumentiert man wahrscheinlich mit dem Serverstandort in den Staaten, während wir hier nach dem im deutschsprachigen Raum gültigen Recht argumentieren. Wie dem auch sei, die obige Anfrage ist erst einmal erledigt, ich habe sämtliche Wappen um den Gradienten bereinigt. Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Um sicher zu sein, sollten wir aufhören, Wappen nach Commons hochzuladen Problembehaftet sind allerhöchstens absolute Einzelfälle wie dieses Staatswappen. Bei den tausenden Wappen deutscher Gemeinden beispielsweis, die auf Commons liegen, gibt es absolut garkein Problem. Und ja, als Commons-Admin erteile ich wem auch immer die Erlaubnis, diese Grafikspielereien zu entfernen :-).--Eigntlich (w) 22:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerbeiträg

Fehlt da >>> http://bar.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ ein "e" oder ist das Schweizerisch oder sowas? fz JaHn 16:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das soll bairisch sein. — ^PDD — 16:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

oder so. --JD {æ} 16:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

So'n vornehmes Plural-e ist in ganz Süddeutschland mit erheblicher Anstrengung verbunden. ;) T.a.k. 16:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

komm, lass uns geh. --JD {æ} 16:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, hab ich zu spät gepeilt, daß da gar nich "de" vor stand. fz JaHn 16:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Verweis auf Quelltexte in einem anderssprachigen Wikisource

Wie kann ich (im Falle des Artikels Pellegrino Artusi) auf den quelltext im italienischen Wikisource verweisen? [6] Richardfabi 22:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das geht mittels it:s:Autore:Pellegrino Artusi, siehe auch Hilfe:Interwiki-Links. Gruß --W_I^KImaniac 22:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schade dass das nicht mit dem hübschen wikisource-Symbol geht, trotzdem danke. Richardfabi 22:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Doch das geht natürlich auch. --W_I^KImaniac 22:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

[[s:

it:Autore:Pellegrino Artusi|Wikisource: Pellegrino Artusi (ital.)]] – Quellen und Volltexte

ah, super, danke! Richardfabi 22:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Gerne! --W_I^KImaniac 23:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Seit der gestrigen Nacht geht das auch per {{Wikisource|Autore:Pellegrino Artusi|Pellegrino Artusi|lang=it}}

Wikisource: Pellegrino Artusi – Quellen und Volltexte (итальянский)

Gruß --W_I^KImaniac 13:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sollte man dann auch auf der o.a. Hilfeseite dokumentieren. --Matthiasb 15:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte ist es bereits dokumentiert, aber unter Hilfe:Interwiki-Links fehlt es noch. Danke für den Hinweis, ich werde mich mal direkt darum kümmern. Gruß --W_I^KImaniac 15:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nee, doch nicht… Wie ich gerade gesehen habe, wird auf Hilfe:Interwiki-Links der der von der MediaWiki vorgegebenen Verlinkungssyntax behandelt. Da hat die Vorlagen-Dokumentation doch nichts zu suchen. Gruß --W_I^KImaniac 15:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

3. Juni 2007

Darf der das?

Mich sperren? Siehe >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne#Sperre_2 ... mal abgesehen von mir: Macht er, der Benutzer Tsor sowas womöglich auch mit anderen? JaHn

darf er. Macht er --schlendrian •λ• 00:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Naja. OK. Aber ... warum macht er das? JaHn

das steht auf deiner Benutzerdisku. Ansonsten würde ich dich bitte, die Sperre zu respektieren und lediglich auf deiner Diskussionsseite nachfragen zu stellen --schlendrian •λ• 00:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst allen Ernstes, daß das, was der Benutzer Tsor auf meine Benuterzerdiskussionsseite gesemmelt hat, ähm, relevant ist? JaHn

Was hast du denn ausgefressen? --Thomas S. 00:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

IP gesperrt. Der Benutzer ist gesperrt, das möge er bitte reskeptieren --schlendrian •λ• 00:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Was hat er denn ausgefressen? --Thomas S. 00:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

kannst du auf seiner Disku nachlesen, Tsor hat er auf WP:AN zur Sprache gebracht, von dort kam kein Widerspruch, alternativ und weiterführend musst du Tsor selber ansprechen --schlendrian •λ• 00:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorwurf auf der Disku ist ja nun ziemlich pauschal und noch nicht zwingend ein Grund für eine einmonatige Sperre. Bitte mal Butter bei die Fische;-) --Thomas S. 00:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

(BK)wie gesagt, ich verstehe die Sperre und halte sie für richtig, auf Grund der pauschalen, mMn gerechtfertigen Vorwürfe, dass Jahn das hier als großes, lustiges Forum versteht. Warum tsor letztendlich gesperrt hat, ob es also einen konkreten edit in letzter Zeit gab oder eben das Gesamtbild, das musst du ihn selber fragen --schlendrian •λ• 00:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Naja, vielleicht möchtest Du Dich ja auch mal gerne durch seine Beiträge wühlen. Ich verfolge Jahn seit er hier angefangen hat und einen wirklich sinnvollen Edit habe ich von ihm bislang leider noch nicht entdeckten können. Mich nervt er nicht, also hab ich erst mal nichts gegen ihn, ich kann aber verstehen, wenn andere mehr sinnvolle Beiträge erwarten. Dann allerdings sollte ich mich demnächst auch einmal präventiv sperren lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

Tsor ist nicht wichtig. Offenbar ahnt er das. Deshalb hatta mich womöglich gesperrt. Denk ich mal. fz JaHn

Sperrumgehung kann mit einer Verlängerung der Sperre des Hauptaccounts beantwortet werden, und das wird es, wenn du deine Sperre nicht respektierst. Sieh es hier als letzte Warnung an --schlendrian •λ• 00:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass man auch durch Diskussionsbeiträge zum Gelingen des Projekts beitragen kann...habe mir einige von Jahns Beiträgen angesehen. Er scheint sich durchaus Gedanken zu machen, wie man dies und das verbessern kann. --Thomas S. 00:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du nennst diese sinnbefreite Geschwalle allen Ernstes "Mitarbeit"? Ich frage mich regelmäßig, was Jahn raucht/einwirft/trinkt, um auf solche schrägen Gedankengänge zu kommen... --Felix ^fragen! 01:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich sage "er macht sich Gedanken". "Sinnvoll" ist eine subjektive Einschätzung, davon habe ich nichts gesagt, ich will das auch gar nicht beurteilen. Jedenfalls sehe ich nicht, dass er irgendwas kaputt machen würden/kaputt gemacht hätte, und Artikel hat er auch schon geschrieben. Also wo ist das Problem? --Thomas S. 01:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

BLABlabla. @ Taxman: Meister, das mußt Du mir aber bei Gelegenheit mal genauer erklären, wieso das da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jahn_Henne/Test_ZWEI#Neu_hinzugef.C3.BCgte keine wirklich sinnvollen Edits sind. JaHn

Na dann herzlichen Glückwunsch (hab Dich wohl eine Weile nicht im Blickfeld gehabt). Dennoch möchte ich Dich bitten heute einfach mal ein wenig Ruhe zu geben damit die Gemüter sich beruhigen können. Vielen Dank. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Tja, Taxman, das ist halt Teil des Problems, das ich hier sehe: Daß die sich hier eben alle nicht im Blickfeld, wie Du es genannt hast, haben. Offenbar geht den meisten das aber auch, mit Verlaub, am Arsch vorbei, mit wem sie s am anderen Ende der Leitung zu tun haben. Und das fand ich MIES. Von Anfang an. Und immer noch. fz JaHn

Natürlich fällt, schaut man Jahn´s Editcount an, der krasse Unterschied zwischen Edits im Artikelnamensraum und Edits auf den verschiedenen Diskussionsseiten auf. Dass aber auch sinnvolle Artikelarbeit vorhanden ist, ist wohl nicht zu bestreiten. Siehe z. B. auch seine neueingefügten Artikel. Dass man auch auf Diskussionsseiten durchaus sinnvoll zur Verbesserung des Projektes beitragen kann, ignorieren leider viele. Natürlich sind von Seiten Jahns auch ziemlich viele Off-Topic-Diskussionen dabei, ihn deshalb gleich für 2 Monate zu sperren ist dann aber doch etwas hart. Zumal er ja wirklich niemandem geschadet hat... -- ChaDDy ^?! +/- 01:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

@Jahn: Du hast Dich hier so schön über die Auswirkungen von Sperrungen auf AOL-User beschwert - ich hoffe Du weißt, welchen Kollateralschaden (für andere AOL-User) Du mit der Nichtrespektierung der Sperre anrichtest ... Beruhig Dich erst mal und denk über die Sperrgründe nach. -- srb ^♋ 01:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wünschenswert wäre, wenn das "Nachdenken" auf beiden Seiten stattfinden würde. In diesem Sinne allen eine gute Nacht! --Thomas S. 01:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Thomas, wünsch ich Dir auch. Aber ... hast Du ne Ahnunung davon was für n Film hier abgeht?

:o)

Also, srb, ich glaub nicht, daß ich derjenige bin, der sich beruhigen müßte. JaHn

Ich schlage vor, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden und lade die interessierten Parteien auf Benutzer Diskussion:Jahn Henne ein, die ich wieder freigegeben habe.--Wiggum 02:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee. Gut s Nächtle allerseits! fz JaHn

Jedenfalls versteh ich nix von dem hier und nix von dem auf der Seite. Muss ich auch nich, is ja nur Gesabbel. Aber das brauchen wir hier nich. --MrsMyer 03:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

wie kann ich ein bild bei wikipedia einfügen

--Mazlum89 12:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibt es ein Tutorial. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Löschung

Darf man einen Beitrag, den man löschen will, einfach durch eine Weiterleitung ersetzen oder muss es genau wie bei einer Löschung ohne Redirect als Ersatz vorher eine Löschdiskussion geben?

siehe: Versionsgeschichte von Waldwirtschaftsgemeinschaften (Ich habe den Artikel in die Löschdiskusion gegeben, aber dann hat ihn einfach jemand durch einen Redirect ersetzt und gefragt, wieso ich das nicht selbst gemacht habe.)

siehe auch: Versionsgeschichte und Löschdiskusion von Zimmermannsbleistift (Diesen Artikel hat jemand anderer einfach durch einen Redirect ersetzt und ich habe ihn gerettet.)

Ich würde sagen das muß von Fall zu Fall entschieden werden. Es gibt sogar Redirekte die angelegt werden weil irgendwann daraus eis eigener Artikel werden soll. Das ist z.B. bei Orten und Ortsteilen so. Existiert noch kein Artikel über den Ortsteil kommt man automatisch zum Hauptort. Ich würde einfach den gesunden Menschverstand anwenden und mutig sein. --HAL 9000 14:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Einzellfallabhängig. Grundsätzlich ist es aber nicht verkehrt, auf den Löschkandidaten die Meinung anderer einzuholen, wenn man selbst unsicher ist, wie angemessen *mit der Arbeit Anderer* umzugehen ist. Wenn man den Artikel allerdings selbst verfasst hat (Waldwirtschaftsgemeinschaften) ist das natürlich nicht notwendig. Zimmermannsbleistift ist eine ganz andere Geschichte: Wenn ich das richtig sehe, ging es um die Frage, ob die Ausgliederung aus Bleistift angemessen war. PS Wikipedia:Signatur ... Hafenbar 19:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. Beim Artikel Zimmermannsbleistift ging's nicht darum, ob die Ausgliederung richtig war, sondern er wurde zwischenzeitlich durch einen Redirect ersetzt (siehe Versionsgeschichte)(erst Löschantrag von Eva - einige Minuten später ersetzt Eva den Artikel durch einen Redirect - dann habe ich den Artikel als Löschantrag wiederhergestellt) -- Joe T 21:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du hast ja recht, das war etwas salopp ausgedrückt von mir, tut mir leid. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Joe seinen eigenen Artikel mit einem Löschantrag versehen hatte. --Harald Krichel 22:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Einordnung von ASP.NET und weiterem

Da ich bei den ganzen Seiten im Kategorien Projekt nicht ganz durchsteige kommt meine Frage halt hier hin. Ich meine mal irgendwann gelesen zu haben das Artikel nicht gleichzeitig in eine Über und Unterkategorie eingeordnet werden sollen, hier das Beispiel was mich auf die Frage bringt: ASP.NET und .NET_Framework_3.0 sind beide in die Katergorien Kategorie:Microsoft und Kategorie:.Net eingeordnet, wobei .Net eine Unterkategorie von Microsoft ist. Ist das so in Ordnung oder sollten diese Artikel nur in Kategorie:.Net eingeordnet werden? --Lidius 14:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nur in Kategorie:.Net. Siehe auch Punkt 2 bei Wikipedia:Kategorie#Hinweise für Autoren. --Mps 15:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, danke --Lidius 16:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Laufzeitfehler mit IE

Ja, kann schon sein, dass das irgendwo in den unendlichen Weiten des Archivs schon mal zur Sprache kam, ich frag aber jetzt trotzdem. Ich bin ja eigentlich fast nur mit dem Firefox unterwegs, aber manchmal halt auch mit dem IE. Und mit diesem fällt mir auf, dass in letzter Zeit in der Wikipedia bei jedem Seitenaufruf ein Laufzeitfehler (Zeile 54 Fehler: 'Node' ist undefiniert.) auftritt, nur bei Spezielseiten nicht. Hat das irgendeinen speziellen Grund (glaub ich weniger ;) ), bin ich der einzige, der dieses Problem hat? Wie kann man das beheben? -- ChaDDy ^?! +/- 15:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal: Kann man IE nicht dazu bewegen, einem zu sagen, in welchem Skript der Fehler auftritt? Ich habs nicht geschafft, also hab ich mir mal die Kandidaten angesehen. MediaWiki:Common.js und MediaWiki:Monobook.js sind es schonmal nicht (in Zeile 54 steht kein Code, und das wäre sicher nicht nur dir aufgefallen), deine monobook.js direkt auch nicht (in Zeile 54 steht ebenfalls kein Code). Allerdings bindest du so viele andere Skripte über deine monobook.js ein, dass man die kaum alle prüfen kann. Mein Vorschlag, wenn du den Grund wissen willst: monobook.js leeren und, falls der Fehler dadurch weggeht, nach und nach die Skripteinbindungen mit importJavascriptL wieder einbauen, bis der Fehler auftritt. Anschließend dem Autoren des schuldigen Skripts auf die Finger klopfen ;) --Dapeteばか 18:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke Dapete. Ich hab jetzt das kaputte Script gefunden und deaktiviert. Jetzt funktioniert es wieder. -- ChaDDy ^?! +/- 19:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bug 7691 und die Folgen

Bitte aus allen Seiten von MediaWiki Diskussion:Newarticletext den Link auf das Logbuch entfernen.--Τιλλα 2501 ^± 16:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist erledigt, falls ich nix übersehen habe. — ^PDD — 01:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Super, du hast nichts übersehen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 10:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerkonto anlegen

Versuche seit ner halben Stunde, mir ne neue Socke zu stricken, geht aber derzeit nicht, weil Leider sind technische Schwierigkeiten bei deiner Registrierung aufgetreten. Bitte versuche es erneut oder sende eine E-Mail unter Angabe des gewünschten Benutzernamens und der zu nutzenden E-Mail-Adresse an info-de@wikimedia.org. Arbeitet da schon wer dran? --Janneman 22:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir hat es jetzt funktioniert.--Τιλλα 2501 ^± 22:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sende bitte eine E-Mail ans OTRS-Team mit deinem gewünschten Benutzernamen. Wir können dies dann im Detail prüfen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lauter neue Abstimm-Socken... -- ChaDDy ^?! +/- 01:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die jetzt sogar leicht zu finden sind.--Τιλλα 2501 ^± 10:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

neue Kategroie anlegen

--Loana de 23:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin noch neu hier und möchte gerne mein Wissen - ich bin staatlich geprüfte Podologin - über die medizinische Fußpflege einstellen. Und genau da fängt mein Problem schon an.

Es gbit zwar eine Kategroie "Fußpflege" in der die "medizinische Fußfpflege oder Podologie" in einem Satz vorkommt. Aber unter Podologie steht lediglich ein kurzer Artikel - mehr nicht. Und genau dort möchte ich mein Wissen einstellen, weil ich aus den vielen Fragen, die in meiner Praxis an mich gestellt werden bzw. die mich über meine Internetseite erreichen, einige Artikel einstellen möchte.

Dazu brauchte ich dann aber eine Kategorie "medizinische Fußpflege" - und die kann ich nicht anlegen (oder bin zu doof dazu).

Leider habe ich dazu in den Hilfe-Seiten und der PDF nichts gefunden.

Wer kann mir weiter helfen?

loana_de

Um die Kategorien solltest du dich anfangs vielleicht nicht scheren, da gibt es Spezialisten hier. Wenn du das Fachwissen und wissenschaftliche Quellen hast, lege einen neuen Artikel an (Wikipedia:Tutorial) oder erweitere einen vorhandenen. Viel Erfolg! T.a.k. 23:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

• trotzdem die erklärung (auch wenn ich T.a.k. insofern recht gebe, dass Kats nicht das bedeutsamste sind ;) ) ... eine kategorie legst du wie einen "normalen" artikel an einzig es muss ein Kategorie am anfang stehen; d.h. z.b. Kategorie:Neue Kategorie - das einzige was inhaltlich in diese Kategorie kommt ist die dazugehörige "Überkategorie" also bei einer Kategorie:Pflege des Großen Zehs würdest du in die kategorie nur [[Kategorie:Fußpflege]] reinschreiben und speichern; fertig ist die kat :o) .... aber eine kat sollte bei der anlage schon ein paar artikel aufweisen und nicht leer sein oder nur 2 artikel haben! ...Sicherlich ^Post 23:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

4. Juni 2007

Gelöschte Deutsche Flagge auf commons

kommt nur mir das komisch vor, oder warum haben wir einen Haufen Dateilinks auf eine angelich seit einem Jahr gelöschte Flagge? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und warum ist die Bildbeschreibungsseite nicht mitgelöscht worden? Seltsam. -- Timo Müller Diskussion 07:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Da wurden anscheinend überholte Dateiversionen gelöscht. Warum aber keine jüngste Version des GFDL-kompatiblen Bildes belassen wurde, kann man sich mit Recht fragen. Commons sind schon echt komisch... JGß says: Wikisource rockt! 07:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der commons-Channel überschlägt sich nicht gerade mit hilfreichen Antworten, mal schauen, was das bringt. --Gnu1742 08:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Seewolf hat eine neue Version heraufgeladen. Das Bild ist also wieder da, jetzt müssen nur noch die ganzen Seiten aus dem Cache gelöscht werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Woops, da scheint doch mehr im Busch zu sein. --Gnu1742 08:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung des URV-Bausteines

Genügt es den Artikel umzuschreiben und den Baustein zu entfernen, oder ist da sonst noch etwas zu beachten? --Hans Koberger 11:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sofern keine Freigabe des Textes erfolgt, muss der Artikel _vor_ einer Umschreibung gelöscht werden, damit die URV nicht über die Versionsgeschichte doch noch einzusehen ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, dann stell´ ich mal einen SLA. Danke. --Hans Koberger 14:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

(Un)Erreichbarkeit

Was ist eigentlich der Grund, dass die Server heute Nachmittag schwer und von 13:45 bis 14:45 so gut wie gar nicht erreichbar waren? --32X 14:56, 4. Jun. 2007 (CEST)

Angeblich Stromausfall in den USA, wo die WP-Server stehen. --Hans Koberger 14:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Aber die anderen Wikipediae funktionierten... --Scherben 14:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Commons war auch weg... --Gnu1742 15:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

würde mich auch interessieren. bin dann erst über www.wikipedia.org hineingekommen und davor 1 stunde lang gehockt. dann war noch zeitweise die datenbank gesperrt. auch die englische wikipedia war nicht erreichbar. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 15:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die hebräische war auch zeitweise weg... ;-) Shmuel haBalshan 15:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

Siehe en:Wikipedia:Village pump (technical)#Outage. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

wikipedia.eu

Sollte man sowas dulden? Wird dagegen vorgegangen, wenn ja: wo? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein alter Bekannter. Ich hoffe es wird dagegen vor gegangen, und wenns nur wegen Körperverletzung durch Farben ist.--A-4-E 15:49, 4. Jun. 2007 (CEST)