Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

24. April 2007

»Männerbewegung« verschoben um anschließend (Ver)Schiebung als Begründung für Textlöschung zu nutzen?

1. Bearbeitungskommentar 10:46, 24. Apr. 2007 für (Ver)Schiebung:
   „hat Männerbewegung nach Männerbewegung in Deutschland verschoben: der artikel behandelt nicht die männerbewegung sondern ausschließlich die männerbewegung in deutschland“
2. Bearbeitungskommentar 10:51, 24. Apr. 2007 für Text-Löschung:
   „POV und bezieht sich nur auf die Schweiz“

Oder wie sieht ihr das? -- ParaDox 11:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es stehen 2 Löschgründe dort: 1. "POV" und 2. "bezieht sich nur auf die Schweiz". Ich verstehe allerdings auch nicht die Verschiebung unter das Lemma "Männerbewegung in Deutschland", denn im weiteren Artikel wird dann nur noch von Männerbewegung gesprochen. Auch bei den Quellen und Weblinks scheint auf den ersten Blick nichts direkt zum neuen Lemma zu stehen. Ist "Männerbewegung in Deutschland" wirklich ein eigenständiges Lemma? Ich würde den Artikel wieder auf das freie Lemma Männerbewegung zurück verschieben. --Of 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schon merkwürdig. Am besten einfach mal direkt bei Schwarze feder anfragen. --CyRoXX ^(? ±) 12:33, 24. Apr. 2007 (CEST)

Siehe »Diskussion:Männerbewegung in Deutschland#Warum die Umbenennung auf Männerbewegung in Deutschland?«. -- ParaDox 20:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Diff-Link 11:54, 25. Apr. 2007. -- ParaDox 20:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das wieder zurückverschoben nach Männerbewegung in Deutschland. Die Begründung ist doch ganz einfach:

1. Die Männerbewegung in den Vereinigten Staaten hat ganz andere Wurzeln als die in der Bundesrepublik Deutschland oder in Großbritannien, den Niederlanden und Skandinavien. Während in Europa die Männerbewegung quasi von der Frauenbewegung inspiriert, ja sogar angeschoben wurde, und sich bis in die heutigen Tage hinein als antipatriarchal versteht, ist die Männerbewegung in den Vereinigten Staaten in Konkurrenz mit der Frauenbewegung entstanden (Männerrechtsbewegung, Vaterrechtsbewegung, Gun-Lobby). In der Diskussion über die Gestaltung des Artikels wurde aber immer wieder auf den us-amerikanischen Kontext verwiesen, der sich nicht einfach auf die europäische, insbesondere die bundesrepublikanische Situation übertragen lässt.
2. Der Artikel behandelt die Männerbewegung in Deutschland. Im Eingangsteil steht das Zitat von Lenz, welches aus einem Artikel entnommen wurde, der seine persönlichen Erfahrungen der Männerbewegung in Deutschland spiegelt; der Mittelteil ist von mir geschrieben worden - ich war seit Mitte der 1980er Jahre auf verschiedenen Ebenen in der Männergruppenszene aktiv (Männergruppen, Teilnehmer und Starter von Männertherapiegruppen, Herausgabe einer profeministischen Männerzeitschrift, Männerforschungsgruppe an der Uni) - und ähnlich wie Herr Lenz schreibe ich nur über den bundesdeutschen Kontext, welcher sich tatsächlich autonom und allenfalls durch die britische und niederländische Männergruppenszene mitbeeinflusst wurde; der dritte Teil von Detlev Ax bezieht sich ebenfalls auf die deutsche Männergruppenszene - ich kenne Detlev aus Männergruppen und habe mit ihm Kontroversen im "Rundbrief kritische Männerforschung" ausgefochten, ob die maskulinistischen Gruppen auch zur Männergruppenszene zählen, es ging aber auch bei dieser Frage um die bundesrepublikanische Männergruppenszene.

Der Platz ist jetzt frei, um einen Überblicksartikel über die Männerbewegung zu schreiben. Solange dies nicht geschieht, ist die Seite zur "Männerbewegung in Deutschland" verlinkt. -- schwarze feder 18:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zwecks Klarheit habe ich die Überschrift === Erledigt, wurde nach »Männerbewegung« zurückverschoben === geändert zu {{Überschriftensimulation 3|<s>Erledigt, wurde nach »Männerbewegung« zurückverschoben</s>}}. -- ParaDox 20:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

25. April 2007

Kandidaten-Bausteine

Im Augenblick werden diese, z. B. bei Lesenswertkandidaten, am Ende des Artikels eingefügt. Ist das so sinnvoll? Oben wäre doch besser, da er unten sehr leicht übersehen wird. Wer scrollt schon bei einem langen Artikel bis ganz nach unten?--Tresckow 15:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sieht man das nicht auch rechts oben, wo bei Benutzerseiten Editcount und bei Artikeln die Koordinaten sind? Ireas ^?!?_+/- 15:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nicht mehr. --m  ?! 15:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

Was bringt einem Informationssuchenden die Information das der artikel gerade "wikipedia-intern" für eine auszeichnung kandidiert=? ...Sicherlich ^Post 17:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal nichts. Wenn man aber jeden Informationssuchenden als potenziellen Mitarbeiter versteht, wäre der Hinweis ein guter Einstieg. Auf jeden Fall ein besserer, als der Einstieg über die Löschwarnung, die direkt in die sprachlich und inhaltlich wohl ausgefeilteste der Wikipedia-Diskussionsseiten führt... sebmol ^{? !} 17:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat ein gutes Argument; was bringt einem Informationssuchenden die Information, dass der Artikel gerade wikipedia-intern 7 Tage in der Löschhölle geschmort wird? Oder in der QS aufpoliert wird? Dann ist der Hinweis "ist lesenswert-Kandidat" eben auch eine Art Wartungs-Bapperl. Und genau um den Wartungsaspekt - Mitarbeiter werden darauf aufmerksam, dass das Ding in der Kandidatur ist und können sich ggf. daran beteiligen - geht es ja. Ich sehe da deutlich mehr Vorteile, den Baustein oben anzuzeigen, als Nachteile. --Proofreader 16:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was bringt einem Informationssuchenden die Information das der artikel gerade "wikipedia-intern" für eine auszeichnung kandidiert=? Vielleicht nichts, aber wenn man Interesse daran hat könnte man sich an der Diskussion beteiligen. Dafür ist der Baustein ja gedacht. Diese Begründung für die Änderung ist doch nicht sinnvoll. Es steht doch dabei das es sich um einen Kandidaten handelt.--Tresckow 00:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzend: Der Artikel ist formell noch nicht Lesenswert - ein Stub, ein total verkorkstes Etwas ist er nicht, so dass ich die Hervorhebung am Seitenbeginn für nicht wirklich schädlich halte. (Im Klassik-Skin werden die Kategorien oben angegeben, was mir ausreicht.) --Blaubahn 12:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

PNG -> SVG

Hallo, was ist denn von Edits zu halten, in denen die Wappen vom PNG- auf SVG-Format geändert werden, etwa
Datei:Coat of arms of Portugal.png in Datei:COA of Portugal.svg oder Datei:Libya coa.gif in Datei:COA of Libya.svg
Datei:Coat of arms of Israel.png in Datei:COA of Israel.svg oder in Datei:COA of Argentina.svg. Siehe hierzu auch diese Disku auf Commons. Wenn ich mir die Farben angucke, das ist grauslich, die Ersetzung grenzt für mich an Vandalismus. Ist dieser Wappenkovertierungswahn auf Commons in der DE:WP gewünscht? Falls nicht, bitte die betreffenden Artikel kontrollieren und Änderungen rückgängig machen. --Matthiasb 18:52, 25. Apr. 2007 (CEST)

Generell ist SVG zu bevorzugen, aber auch dort sollten die Farben korrekt sein. --sk 19:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es sind ja nicht nur die Farben, sondern auch die Form (etwa die rotze Zipfelmütze im Wappen Argentiniens), an den SVG-Versionen ist so ziemlich alles sch... --Matthiasb 19:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist in der Beziehung nicht auch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_standardisierter_Wappen_in_der_Wikipedia relevant? --jodo 19:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nein, da steht ausdrücklich, daß es sich nicht auf die Problematik PNG -> SVG bezieht. (Habe ich nachgekuckt). --Matthiasb 19:34, 25. Apr. 2007 (CEST) Stimmt. --jodo 19:39, 25. Apr. 2007 (CEST)

SVG ist nicht generell zu bevorzugen, das wird nur immer wieder gerne behauptet. Das Format ist bekanntlich noch nicht problemlos und in Fällen wie solchen Wappen auch nicht nützlich. Eine hohe Auflösung würde es genauso tun. Nach SVG konvertierte Pixelgrafiken sind oft auch deutlich ungenau (was gar nicht zu vermeiden ist, außer durch echte Handarbeit – und dann braucht man schon die eine oder andere Stunde). SVG ist vertretbar für als Vektorgrafiken angelegte Illustrationen ohne besondere typografische Ansprüche, die so leichter an andere Sprachen anzupassen sind. Für detailierte Landkarten. Solche Dinge. Aber nicht alles, was PNG, GIF oder TIF ist, muss konvertiert werden. Rainer Z ... 03:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und was machen wir jetzt damit? Ich befüchte, inzwischen wurden hunderte evtl. tausende von Artikeln verhunzt, in verschiedenen Fällen wohl auch schon die originäre PNG-Version auf Commons gelöscht. --Matthiasb 12:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schwierig. Es scheint auf Commons eine Schar von SVG-Jüngern zu geben, die überzeugt werden müssten. Es würde allerdings schon genügen, wenn die Original nicht gelöscht werden – dazu gibt es auch keinen sachlichen Grund. Rainer Z ... 16:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Betrachten wir mal die Beispiele: Bei Libyen entspricht die SVG-Version der Version auf den Seiten des Staates deutlich besser. Hier ist das GIF eher die Karikatur des korrekten Wappens. Bei Israel ist ja im Grunde nur der Farbton zwischen PNG und SVG verschieden. PNG scheint akkurater zu sein, aber den Farbton anzupassen, ist bei SVG eine Sache von Sekunden. Bei Argentinien scheint das SVG zumindest nicht weiter vom 'Original (soweit soetwas überhaupt existiert, wenn man sich [1] ansieht, sieht man, dass ein und dasselbe Motiv durchaus verschieden realisiert wird) entfernt zu sein, als das PNG. Bei Portugal hab ich leider nichts verwertbares gefunden, um die Versionen zu vergleichen.

Insgesamt sehe ich jedenfalls nicht, dass die SVGs allzu schlecht abschneiden. Klar, wenn bei einer Umstellung sich das Motiv ändert, dann irritiert das und man sucht den Sündenbock im Neuen. Aber oft bedeutet die Veränderung auch Verbesserung.

Fazit: Auf SVG (oder gar Commons) schimpfen bringt gar nichts. Es bleibt nichts anderes, als Bild für Bild die Akkuratheit zu prüfen. Und falls dann wirklich das SVG als die schlechtere Version dasteht, dann muss man (im Idealfall) das SVG korrigieren oder im Einzelfall eben zurücksetzen. --::Slomox:: >< 17:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe eh' nicht, warum SVG so gepusht wird. Wenn ich etwa eine Karte irgendwie abspeichern will, muß ich es erst einmal in der gewünschten Größe auf einer Benutzerunterseite einbinden, dann kann ich es abspeichern (wobei Firefox da pikanterweise stets ein PNG draus macht, warum sollte man es dann ersetzen?) In einem oder zwei Jahren kommt dann wieder was neues und dann wird wieder alles ersetzt. --Matthiasb 20:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das macht nicht firefox für dich, sondern mediawiki. Der Vorteil von SVG ist ganz einfach: Man kann es leicht verändern und es bliebt in quasi allen Größen ansehnlich und die Dateien sind auch gewöhnlich sehr viel kleiner. --DaB. 23:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Kann man auch Animationen in SVG erstellen oder müssen sie immer als gif abgespeichert werden? -- Mikkel 23:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Theoretisch ja. Ob das mit Mediawiki geht weiß ich nicht. Bei Argentinien scheint das SVG viel näher am offiziellen Aussehen zu sein. Vielleicht war das bisherige einfach falsch? --StYxXx ⊗ 23:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm...ich werd's mal versuchen, eine animierte SVG hier einzustellen. Falls es nicht klappt...na, löschen kann man das ja immer. -- Mikkel 23:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Slomox, SVG ist auch in meinen Augen nichts „schlimmes“. Aber auch nicht per se besser. Man muss das im Einzelfall entscheiden – sowohl von der Zweckmäßigkeit als auch von der konkreten Qualität her. Rainer Z ... 14:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genau das hab ich ja gesagt. Nur manchmal geht die Diskussion so'n bisschen in Richtung PNG versus SVG, es kann nur einen geben. Mathiasb scheint jedenfalls grundsätzlich Missfallen an der Ersetzung von PNG mit SVG zu finden, denn seine Beispiele sind zwar krasse Beispiele für PNG-SVG-Unterschiede, aber keineswegs gute Beispiele dafür, dass die Umstellung verlustbehaftet ist. --::Slomox:: >< 18:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mir mißfällt bei den SVGs, daß ich sie beispielsweise zwar abspeichern, aber nicht ohne irgendwelche Tricks offline weiterverwenden kann, zum Beispiel das Einbinden in eigene Dokumente. SVGs sind schon irgendwie proprietär. Zum Thema krasse Beispiele: ehrlich gesagt, ich habe eigentlich keine weiteren Beispiele überprüft. Mein Prinzip war 3 strikes are enough. Ich mag ja gar nicht bestreiten, daß SVG-Karten, etwa die, welche die EN:WP in den diversen Artikeln über den somalischen Bürgerkrieg hat, PNG- oder JPG-Karten weitaus überlegen sind. Bei der Problematik CoA/Wappen sehe ich halt das Qualitätskriterium nicht erfüllt und vor allem stört mich das Vorgehen von Usern auf Commons, in allen möglichen WPe mir nix dir nix die Wappen auszutauschen und die früheren PNG-Version per superseding SVG zu löschen, ohne daß dies hier großartig aufgefallen ist. Ehrlich gesagt, wäre nicht in einem von mir beobachteten Artikel israelspezifischen Artikel eine Löschwarnung auf das SVG-File aufgefallen (der LA ist wg. URV wg. Vektorgrafik gestellt, ich konnte die Argumentation aber nicht ganz nachvollziehen). Die dortige Argumentation hat mich erst auf diesen Austausch aufmerksam gemacht. --Matthiasb 21:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nenn' es einen Trick, aber in zwei Schritten kannst du dir aus jedem SVG ein PNG in beliebiger Größe darstellen lassen und lokal abspeichern: 1. Artikel aufrufen, Größe ändern, Vorschau drücken. 2. rechter Mausklick, Grafik speichern unter. Wenn du dir ein JPG/PNG lokal abspeichern willst, musst du auch erst auf die Bildbeschreibungsseite gehen und von dort speichern. Dann ist die Maximalgröße aber vorgegeben. Im übrigen ist SVG schon ein Standard, siehe Scalable Vector Graphics. Grundsätzlich bin ich ein Freund von SVGs auf Grund ihrer Skalier- und Bearbeitkarbeit. Dass nicht jeder Austausch sinnvoll ist, zumal wenn das SVG einfach schlecht gemacht ist, ist keine Frage. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar warum du überhaupt in png umwandeln willst - was ist an svg's auf der Festplatte falsch? Warum kannst du sie nicht offline weiterverarbeiten? Wenn dir ein Programm fehlt, dann nimm das sehr gute und kostenlose Inkscape. Wo willst du sie denn einbinden? Ich sehe den Unterschied bei der Weiterverarbeitung zu png nicht ganz. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Naja, was mein alter Pentium-Zweitcomputer zu einem 22Megabyte-großem Programm sagt, auf dem ich am Wochenende herumhacke, wage ich gar nicht zu fragen, der ächzt schon bei Paint Shop Pro. Ich sehe halt die Problematik mit SVGs ein wenig in der Verfügbarkeit auf wirklich allen Systemen, nicht jeder hat Zugriff auf die neuesten Systeme. --Matthiasb 23:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

OGG Videos im Browser anschauen

Ich war mal so mutig und hab die Vorlage:Video und Vorlage:Multivideo Eintrag so verändert, dass man direkt das Video im WikiMediaPlayer abgespielt bekommt (Bsp: Lotuseffekt). Falls die Datei Leerzeichen hat, muss man diese durch "_" ersetzen. Allerdings klappt es bei mir bei Gelöbnis nicht, da stürtzt Firefox bei mir immer ab. Außerdem gibt es ein Problem mit Videos, die nicht auf Commons hochgeladen wurden.( Bsp. in Koala) Haben wir einen Bot der die Videos nach Commons rüberschaufeln kann? -- sk 19:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Öhm: Es funktioniert (zumindest bei mir) generell nicht: Die entsprechende Seite behauptet steif und fest, dass ich kein Java installiert habe... Gehts sonst noch jemandem so? --Gnu1742 22:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lotus funktioniert bei mir mit Firefox problemlos, die übrigen nicht - aber kein Absturz keine Fehlermeldung - es tut sich schlicht nichts außer das WikiMediaPlayer erscheint. Machahn 22:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Opera 9.20: Lotus tut, bei den beiden anderen kommt die Meldung "Failed opening http://...". Allerdings bin ich allgemein kein Freund von Java-Anwendungen. Nichts zwingt meinen Rechner so sehr in die Knie und sorgt für Programmabstürze wie das. Auch bei aktueller Java-RE. --StYxXx ⊗ 18:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sortierung Adliger und andere Namensbesonderheiten

wo finde ich was über die korrekte Sortierung besonderer Namen? Beispielsweise Namen die ein Apostroph enthalten: O'Brien, O'Connor, d'Ankona, François d’O usw. Wie findet man raus wo Vorname endet und Nachname beginnt? Z.B.: Karl Mack von Leiberich. Wann werden Adlige nach Land und wann nach Vorname sortiert? Alexandra von Dänemark, Konstantin von Benckendorff (vermutlich blödes Beispiel) --217.84.52.53 22:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das kann man pauschal nicht sagen, am besten ist es wohl, auf in solchen Dingen fachlich beschlagene oder einfach schon sehr erfahrene Benutzer zu hören bzw. hier oder in den Fachportalen für den Einzelfall zu fragen. Für die Beispiele würde ich sagen:

• Karl Mack von Leiberich: Sortierung "Mack von Leiberich, Karl" (im österreichischen Adel hat das von immer eine alterümliche Bedeutung wie im mittelalterlichen Adel, der nach Orten benannt ist, in diesem Fall: der Herr hieß Karl Mack und bei seiner Erhebung in den Freiherrnstand hat er das Prädikat "von Leiberich" gewählt und hieß danach: "Karl Mack, Freiherr von Leiberich", allgemein wurde er aber "Karl Mack von Leiberich" genannt. In manchen Fällen haben die Leute aber ihren "Nachnamen" auch im allgemeinen Gebrauch weggelassen, so "Hugo Laurenz August Hofmann, Edler von Hofmannsthal", bekannt als "Hugo von Hofmannsthal", der dann natürlich unter "Hofmannsthal, Hugo von" eingeordnet wird).
• Alexandra von Dänemark: Sortierung unter "Alexandra von Danemark", da sie nur unter Vornamen bekannt ist und "von Dänemark" kein Nachname ist, und dammals schon gar nicht (allerdings war und ist sie sicherlich bekannter unter "Aleaxandra, Königin von Großbritannien und Irland", aber die Titularherrscherinnen werden bei uns aus mir recht unerfindlichen Gründen meist unter dem Geburtsnamen lemmatisiert).
• Konstantin von Benckendorff: kurländischer Adel ohne weitere Besonderheit (jedenfalls nicht aus dem Artikel zu erkennen), daher ganz normal "Benckendorff, Konstantin von"
  • Interessant wird es bei Familien, die mal nach Nachname, mal nach Vorname sortiert sind. Das ist bei ehemals regierenden Häusern der Fall, aber auch bei nichtregierenden Mitgliedern von Herrscherfamlien. Beispiel: Carl Herzog von Württemberg unter "Wurttemberg, Carl von" (da nach Abschaffung der Monarchie "Oberhaupt" des Hauses geworden und somit nie regierend), aber Wilhelm König von Württemberg unter "Wilhelm I. (Wurttemberg)". Anderes Beispiel: Franz Ferdinand von Österreich-Este unter "Osterreich-Este, Franz Ferdinand von" (da nichtregierend), aber Franz Joseph I. von Österreich-Ungarn unter "Franz Joseph I. (Osterreich-Ungarn)" (da regierend). In die Kategorien der Häuser (also z. B. "Kategorie:Haus Habsburg-Lothringen") sollten allerdings alle Mitglieder unter den Vornamen einsortiert werden, da der Nachnamen ja mehr oder weniger bei allen gleich ist...
  • Außerdem zu beachten: Walther von der Vogelweide wie alle mittelalterlichen Herkunftsbezeichnungen unter dem "Vornamen" (hier "Walther") einsortieren.

Fazit: kompliziert, kompliziert. --AndreasPraefcke ¿! 20:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Fällt Dir noch was zu dem Apostroph-Problem ein? --Duckundwech 09:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden die O'Briens unter O einsortiert, MacDonald unter M. Bibliothekarisch nervig sind Niederländer, wie van der Walle. Und wo sortierst du L. van Beethoven ein, unter B. Gruß. --Immanuel Giel 09:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das O von O'Brien bzw. M bei MacDonald ist klar. Aber kommt "O'Brien" vor "Oberhuber" oder danach? also "O'Brien" oder "Obrien"? --Duckundwech 09:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

26. April

Wie lange bleibt offenkundiger Vandalismus längstens stehen?

Angeblich wird Vandalismus in der WP durchschnittlich in 3 Minuten beseitigt. Gern würde ich einen Buchpreis ausloben für jemand, der einen 2007 beseitigten oder noch vorhandenen offenkundigen Vandalismus (keine Zahlendreher usw.) nachweist, der länger unbeanstandet in der WP stand als der von mir gestern aufgefundene Vandalismus (3.12.2006-24.4.2007 unter "Persönlichkeiten": die mit Abstand schönste Frau in Alsdorf ist ... Sternenkind, später die Britze) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Aufruf gefällt mir, gib mir fünf Monate für die Vorbereitungen. --Chin tin tin 01:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

gildet auch en:? --Janneman 01:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist zwar kürzer als das mit Brixe, aber weil's so schön war: Etwas über 2 Monate für Avner Shats Wollpulover. --NoCultureIcons 01:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Och, ich komm spontan nur auf 2 Monate, das ist ja fast außer Konkurrenz. ;) —mnh·∇· 01:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, wenn Vandalismus erstmal in einem abseitigen Lemma 60 Minuten ueberlebt hat, ist vieles moeglich. Fossa_?! ^± 01:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zum Vergleich: Der Rekord für Fakes liegt bei 3 Jahren: Siehe Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --Pjacobi 01:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ans Ende eines Satzes gehört ein Punkt. Den hat eine IP am 14. Januar 2006 hier entfernt. Ich habe ihn am 12. Juni 2006 hier wieder eingefügt. 148 Tage, was für ein Buch hab ich jetzt gewonnen? Ringmuskel 01:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Am 27.Juli 2006 wurde Anna Maria Louisa de’ Medici zur letzten Grossherzogin der Toskana befoerdert. Steht immer noch drin. --201.215.225.95 01:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ok, kennt einer ein Sophienbegräbnis? --Chin tin tin 01:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Google findet den Begriff nur bei Wikipedia. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das ist aber nur ein hoax, kein Vandalismus. Hoaxe gibt's hier ja zuhauf als Lemmata. Fossa_?! ^± 02:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mein Rekord: ca. drei Monate. Eine IP behauptete, dass der russische Zupfkuchen in Russland selbst völlig unbekannt sei. Siehe Versionsauszug.
--Yokel 09:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch Sekunde! Alle mein fünf russischen Kollegen (2x Moskau, 3x Sankt Petersburg) behaupten ebenfalss steif und fest, das dieser Kuchen (Ich brachte ein Belegexemplar mit) Ihnen völlig unbekannt ist. Ist seitdem ein running gag. Soviel zu "offensichtlichem Vandalismus" oder der Belegbarkeit von Behauptungen, den wer weiss schon, wie es wirklich ist :-). --Mdangers 10:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade einen Artikel gesucht und wiedergefunden, in dem ich schon einmal Wochen-alten Vandalismus entfernt hatte. Und siehe da – er war wieder da: [2] (man beachte die romanischen Pfannkuchen, die Schutzpatronin Sandra Nudista und den Weblink, die seit dem 29. Oktober wieder drinstanden und mehrere menschliche Bearbeiter überdauert haben). -- Zef 09:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Am 19. Sep. 2004 brachte eine IP die Gründung des Botanischen Gartens in Gießen mit Elisabeth von Thüringen in Zusammenhang. Korrigiert am 5. Jan. 2006. --Emha Bewertung 11:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab da Walter Heeß im Angebot: Löschvandalismus vom 24. Februar 2006 [3], Revert vom 21. März 2007 [4] --Hozro 11:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe vor ein paar Tagen einige der IP-Einträge bei den Vandalenjagd von hinten beseitigt. Da war was vom 14. Dezember dabei. --Matthiasb 12:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte letztes Jahr mal eine URV von 2004. Ich weiß aber nicht mehr welcher Artikel, und viel zu sehen gibt es da auch nicht, da versionsgelöscht wurde. War nicht so toll, 2 Jahre Artikelarbeit für umsonst. -- Timo Müller Diskussion 14:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenns um URVs geht: in Nepal ist irgendwo ne URV versteckt, die sich über hunderte von Versionen hinzieht, steht AFAIK auch schon ewig drin, kann man auch nicht vernünftig beheben (den ganzen Artikel inklusive Versionsgeschcihte löschen und komplett neuschreiben wegen eines Absatzes?? Man beachte die Artikellänge...). --rdb? 01:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ein Scherzeintrag mit Smiley auch schon als offenkundiger Vandalismus zählt, dann habe ich eben gerade einen vom 16. Mai 2006 entfernt ([5] - zwischenzeitlich wurde zwar der Smiley entfernt, die Bar jedoch stehengelassen): ein Eintrag über eine Tapas-Bar im Museumsabschnitt einer kleinen, eher unbedeutenden Ansiedlung am Rande Europas - Madrid ;-) -- srb ^♋ 16:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Mein ältester war in Taphephobie. Bestand etwa 3 Monate. War Löschung und Aussagenverdrehung ins genaue Gegenteil. Aber nichtmal gut, war total auffällig. Trotzdem haben es vielleicht einige gelesen, bevor ich es gesehen habe :( Wenn man allerdings hunderte von Reverts innerhalb weniger als einer Minute dagegen stellt könnte das mit 3 Minuten im Schnitt trotzdem noch stimmen ;) *kurze Zeit später* Ok, ich habe gerade nachgerechnet...es müssten SEHR viele (5-stellige Zahl) einminütige Reverts auf einen 3-monatigen kommen, dass 3 Minuten stimmen :( --StYxXx ⊗ 23:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte da noch die Behauptung, dass das chemische Element Darmstadtium ursprünglich "Polizium" hätte heißen sollen (Ordnungszahl 110...) zu bieten. Ist zwar nicht erwiesen,d ass das ein Fake ist, aber ich glaube, da kann man relativ sicher sein; Quellen sind nur WP-Klone und en.wp. Stand vom 19.12.2004 bis zum 10.11.1006 drin (buhu, zwei Monate zu früh gelöscht ;) ). Im selben Artikel war zwischenzeitlich auch "Wixhausium" als Vorschlag angeführt, ebenfalls ohne Quelle, war deshalb auch früh wieder draußen. --rdb? 01:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Den Redirect von Polizium nach Darmstadtium gibt's aber immer noch – und das seit Heiligabend 2005. -- kh80 •?!• 02:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr, den hatte ich wohl nicht gesehen. Wie gesagt, bewiesen ist es nicht, dass es sich um einen Fake handelt, nur ohne Belege glaub ich das nicht. --rdb? 02:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Beiträge. En habe ich nicht miteinbegriffen. Hab ich was übersehen oder gibt es keinen Gewinner? Mit "offenkundig" meine ich, was jedem ins Auge springen muss (was also kein Spezialwissen voraussetzt) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsbildung oder Übersetzung?

Bei Übersetzung von Artikeln aus der englischsprachigen Wikipedia ergeben sich häufig im deutschen "neue" Lemmata, die aus einer Übersetzung eines englischen Lemmas bestehen, aber ansonsten im deutschen eigentlich bisher nicht gebräuchlich sind. Beispiel: Sexpositiver Feminismus. Das Lemma ist (zumindest nach einer Google-Recherche) im Deutschen ausschließlich in der Wikipedia gebraucht, und entstammt einer wörtlichen Übersetzung des englischen Artikeltitels. Ist so etwas eine unzulässige Begriffsbildung oder eine erlaubte Übersetzung? Wie ist mit so etwas zu verfahren? --Scriborius 09:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es eine brauchbare, geläufige deutsche Bezeichnung gibt, sollte diese verwendet werden. Gibt es die nicht, wäre die Bezeichnung in der Originalsprache vorzuziehen. sebmol ^{? !} 09:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wobei es meist nicht schaden kann, zu hinterfragen, ob das Lemma auf en: nicht selbst eine Begriffbildung ist. Man neigt auch dort gerne zu Zersplitterung von Themen, um eigene Positionen durchzusezten. --Zinnmann d 09:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&q=sex-positive+feminismus&btnG=Suche&lr= findet zwei Stellen in deutschen Artikeln, die aber beide den originalen Begriff nicht übersetzt haben. Google findet jedenfalls für den übersetzten Begriff aussschließlich Wikipedia: ein klares Anzeichen für eine Begriffsbildung. --AndreasPraefcke ¿! 09:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und was macht man jetzt daraus, wenn man selbst kein besseres deutsches Lemma kennt? --Scriborius 00:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

ack sebmol. -- Cherubino 08:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

In diesem konkreten Fall habe ich jetzt mal auf Sex-positive Feminism verschoben - sollte für andere vorkommende Fälle dann natürlich gleichermaßen gelten. --Scriborius 10:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IP's

... zunächst einmal sehen, was die allgemeine Auffassung dazu ist. Watch ip 10:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein Problem? Wozu soll das gut sein? --AT talk 14:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Tja, leider wurde nichts draus, dein Meinungsbild wurde gelöscht.. erklär mir doch mal bitte (von mir aus auch bei mir auf der Disk.) wozu das gut sein soll, vielleicht stell ich es wieder für dich ein (ich bin ja stimmberechtigt).. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Den falschen Redirect hab ich schnelllöschen lassen (*hust*, hätte Benutzer:Wahrerwattwurm auch gleich machen können.. tztz :P) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde es nicht Zensur nennen. Man muss halt einfach die Benutzer vor zuviel Diskussion schützen... allerdings bei einem Tässchen Kaffee kann man es auch in Wikipedia:Café#Kenntlichmachung der statischen IP-Adressen bereden. -- Simplicius ☺ 19:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Unbeobachtete Artikel

Gibt es eine technische Möglichkeit, festzustellen, welche Artikel auf niemandes Beobachtungsliste stehen und/oder nur von IPs bearbeitet wurden? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fürs erste gibt es eine Spezialseite, die aus naheliegenden Gründen nur von Admins einsehbar ist. Wenn dich interessiert, wieviele Seiten das sind: es sind Tausende. sebmol ^{? !} 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol und dank für die schnelle Antwort! Hm, ganz so naheliegend scheint für mich die Beschränkung auf Admins nicht zu sein... gibt es da besondere Gründe? Und wenn die Seite in diesem Status bleibt, gibt es Möglichkeiten, bestimmten (vertrauenswürdigen) Benutzern darauf Zugriff zu gewähren? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Wohl Zehntausende, denn bei alphabetischer Sortierung ist "Age" schon bei 2000. Mehr krieg ich allerdings nicht angezeigt; woran liegts? --Logo 15:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich was kaputt; in der Form ist die Liste jedenfalls nicht sehr nützlich... — ^PDD — 17:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nichts kaputt, aber leider auch nichts ganz :-( Gecachte Spezialseiten enthalten immer nur maximal 2000 Einträge. Um die Server zu schonen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem jetzt alle die das lesen wissen, dass Age nicht beobachtet wird hab ich ihn mal auf meine Liste gesetzt ;) Manchmal erkenne ich nicht sofort den Unterschied zwischen der Beobachtungsliste und der RC (obwohl ich extra aufgeräumt hatte)... --StYxXx ⊗ 23:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn diese Liste für jedermann einsehbar wäre, könnte man die Spezialseite auch gleich umbenennen in "Einladung zum Vandalismus: Hier findest Du Dein stilles Örtchen, bei dem Dich niemand stört." ;-) -- srb ^♋ 15:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ob ein klassischer Vandale so schlau ist, so eine Liste zu finden? Ok, das Argument zieht natürlich. Bleibt die Frage, ob man den Zugriff irgendwie anders regeln könnte (über bestimmte Rechte für bestimmte User...) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Außerdem würde ich die Liste höchstens für normale User, nicht für IPs freigeben. Bei der Fleißarbeit, den manche Kollegen bei den RCs leisten, würde kurzfristig zwar etwas Chaos entstehen, aber langfristig wäre das eine schöne Wartungsaufgabe. (Ich weiß, das ist mal ganz naiv gedacht). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 15:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus wird in den RCs überwacht, selbst wenn die Seite auf keiner Beobachtungsliste steht. Gleichzeitig ist Vandalismus dort nicht ganz so schlimm, weil man von einer positiven Beziehung zwischen "nicht beobachtet" und "nur für wenige interessant" ausgehen kann, womit auch unwahrscheinlich ist, dass Vandalismus in solchen Artikeln eine große Wirkung hat. sebmol ^{? !} 15:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Aber auch, dass lange keiner vorbeikommt und der Vandalismus sich Jahre halten kann. -- Timo Müller Diskussion 17:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre schon dafür, diese Spezialseite für angemeldete Benutzer freizugeben. Naja, natürlich nicht für jeden, sondern nur für die, die bestimmte Kriterien erfüllen (ähnlich wie die Stimmberechtigung vielleicht). Dann könnte man nämlich gezielt diese Seiten beobachten und den Vandalismus noch effektiver bekämpfen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

dürfte technisch nicht machbar sein, da es nur die bekannten Usergruppen gibt AFAIK. Und außerdem wäre der potentielle Schaden zu groß, wenn die Liste irgendwo auftauchen würde, weil irgendeine Socke sich die Stimmberechtigung erspammt hat ;-) --schlendrian •λ• 17:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder. Dann halt nur ihr Admins. -- ChaDDy ^?! +/- 17:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist ohne Neuanlage von Usergruppen und entsprechenden Berechtigungen nicht zu realisieren. Und diese werden mit Sicherheit so schnell nicht kommen. Sorry. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das müsste doch auch irgenwie ohne neue User-Gruppen gehen. Neue User können doch auch nur nach einer bestimmten Zeit Artikel verschieben. Das ganze also "rechtlich" so lösen: Wer verschieben darf, darf auch diese Liste sehen. Ginge das? --JuTa Talk 18:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

nein. jedem der vier Tage dabei ist die Liste zeigen ist eine Einladung zum Vandalimus, wie Stefan es oben nannte --schlendrian •λ• 18:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hm, das klingt ja so, als wären bestimmte Usergruppen in Planung. Klingt interessant, wo kann man mehr dazu erfahren? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 19:24, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich so weder geschrieben noch gemeint. Aktuell sind keine neuen Usergruppen geplant. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir (wie ursprünglich wohl gedacht) jedem Benutzer, der nicht völlig durchgeknallt ist und ein paar Dutzend vernünftige Edits hat Adminrechte verleihen würden, würde sich diese Diskussion erübrigen. Dann brauchen wir halt ein paar mehr Bürokraten/Stewards. --AndreasPraefcke ¿! 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diese Diskussion halte ich für reichlich sinnfrei: Die Tatsache, dass *irgendein* Account *irgendwann* einmal *irgendeinen* Artikel aus *irgendwelchen* Gründen als "Artikel beobachten" markiert hat, sagt über irgendeinen Schutzstatus IMHO null aus ... Hafenbar 22:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Damit hast Du natürlich recht: Artikel, die nicht in der Liste auftauchen machen mir auch etwas Kopfzerbrechen - wie viele werden ausschließlich von Karteileichen oder gesperrten Usern "beobachtet"? Das ändert aber trotzdem nichts daran, dass die eingetragenen Artikel definitiv von niemandem beobachtet werden ... -- srb ^♋ 22:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie wahr, Benutzer beobachten bringt anscheinend mehr Vorteile!--Die Barkarole 21:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Automatische Texteinfügung

Wenn man ~~~~ schreibt, wird automatisch eine Unterschrift eingefügt. Kann man theoretisch auch andere Zeichenketten definieren, die etwas anderes einfügen sollen? Zum Beispiel längere Referenzen-Befehle, die aufwändig aber in immer gleicher Form zu tippen sind. Es ist klar das diese Vereinfachung nur sehr sparsam verwendet wird. Aber wäre es möglich? 212.23.126.8 20:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Für solche Zwecke kann ich ac'tivAid von der c't empfehlen. Dort kannst du dir eigene Abkürzungen definieren, welche dann ersetzt werden. --Andreas 06 21:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Oder memokeys, das benutze ich seit 2 Jahren. --Uwe G. ¿⇔? 09:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

Links lassen sich nicht anklicken

Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Klimarappen können in der ersten Zeile die Links "Erdölbranche" und "Schweiz" nicht angeklickt werden. Wo liegt die Ursache? --GustavNill 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir gehts? --RalfR 22:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir gehts nicht --Atamari 23:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

bei mir gehts; Opera 9.20 ...Sicherlich ^Post 23:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

mit IE gehts bei mir nicht ...Sicherlich ^Post 23:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

FF2 geht auch; gibt's nicht beim IE mittlerweile einen Phishing-Schutz von MS - ist der aktiv? (Könnte zumindest Erdöl erklären - für Schweiz müßte es aber noch was anderes sein) -- srb ^♋ 23:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit IE geht's in der Vorschau und in allen Stufen der Versionsgeschichte (einschl. der letzten), nicht aber im Artikel. T.a.k. 00:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Spielwiese gehts problemlos auch mit dem IE.. ;O 80.219.210.120 05:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir geht es: Opera, Firefox, IE (Spielwiese, Vorschau). Es geht nicht beim IE nach dem Speichern des Artikels. Welchen Vorschlag zur Lösung gibt es? --GustavNill 07:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ursache scheint aus irgendeinem Grund das ref-tag zu sein. --217.84.57.26 15:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Ohne, dass ich etwas geändert habe, lassen sich die Links jetzt anklicken. --GustavNill 15:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: Es geschehen doch keine Zeichen und Wunder mehr. Beim Vergleich der Versionen habe ich festgestellt, dass die ref-Anweisung gelöscht wurde. Deshalb klappt es jetzt. --GustavNill 17:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

27. April 2007

en:{adoptme}

In der en:WP können sich neue Benutzer adoptieren lassen. Ist hier darüber schon mal diskutiert worden? Ich hätte es als Neuling hier hilfreich gefunden, wenn ich mich an jemanden hätte wenden können, der mir meine dummen Fragen beantwortet hätte und mich darauf aufmerksam gemacht hätte, was ich gerade falsch mache. Das Adoptionsverfahren dort bringt nach meiner Beobachtung gutwillige Neulinge und gelassene Erfahrene zusammen. Es scheint mir sehr effektiv zu sein. Ich profitiere jedenfalls davon, dort einen Tutor zu haben, der regelrecht Freude daran zu haben scheint, sich mit meinen Fragen und sprachlichen Problemen zu beschäftigen. --MrsMyer 01:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Damit ein wenig klarer ist, worum es geht: en:Wikipedia:Adopt-a-User und en:Template:adoptme. --Complex 01:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sollte sowas in die Wege geleitet werden, wär ich gerne mit an Bord :-) --Tafkas Laberecke 01:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Jeder der über ein solches Projekt oder andere Konzepte wie Tutorenprogrammen etc. reden und planen möchte ist hier gerne willkommen. Dort sind weitere interessierte Benutzer, die sich bereits mit der Idee eines Tutorenprogramms befassen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe dort mal eine Debatte zu diesem überaus interessanten Vorschlag angestoßen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 05:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fragen zu Bild/Persönlichkeitsrechten

Ich habe einige Fragen zu den Selbstporträts, die manche meiner Mitbenutzer/innen hier zu Schau stellen. Generell finde ich es eine schöne Sache, wenn man sich von seinem Gegenüber hier auch ein konkretes Bild machen kann und den Menschen in Natur hinter dem mehr oder weniger anonymen Nick geboten bekommt. Allerdings habe ich gewisse Bedenken, was es mit der Lizenzierung als freier Inhalt für Folgen haben kann, hier ein reales Foto zu präsentieren. Bei allen zur Auswahl stehenden Lizenzen ist eine Nutzung auch kommerzieller Natur möglich, lediglich Namensnennung und Weitergabe zu gleichen Bedingungen werden verlangt. Wäre es dann, mal als Extrembeispiele, möglich, dass bspw. die NPD mein Bild in eine Veröffentlichung setzt? Oder mein Konterfei auf einer Pornoseite zu finden ist? Das wären dann Nutzungen, gegen die ich doch wohl verständliche Einwände hätte. Wie sähe es in solchen Fällen mit Widerspruchsrechten aus, hätte man da eine Chance, inwieweit ist wirklich jede Nutzung möglich?

Wie sieht es eigentlich generell mit dem Persönlichkeitschutz aus - Personen von nichtöffentlichem Interesse sind Porträtaufnahmen meines Wissens nach ja nur mit deren ausdrücklicher Genehmigung veröffentlichbar. Dazu einmal die Frage: Wie kann ich sicher sein, dass der Benutzer, der hier ein Bild als ein eigenes ausgibt, auch wirklich diese Person ist und somit keine Persönlichkeitsrechte verletzt? Und zweitens: Könnte man dieses Persönlichkeitsrecht quasi als Einschränkung der Nutzung auslegen? Die Lizenz unter der ein Bild hier hochgeladen wird ist zwar eine freie, aber die Nutzung ist aufgrund der Persönlichkeitsrechte nur der auf ihm abgebildeten Person möglich, da jeder andere die Persönlichkeitsrechte verletzen würde?

Ich hoffe, ihr versteht in etwa meine Frage, leider sind Bildrechte nicht meine Spezialität. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann ließ Dir doch einfach mal Recht am eigenen Bild und die Vorlage:Recht am eigenen Bild durch, die auch beide von WP:BR aus verlinkt sind. Da dürfte das wichtigste drinstehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 03:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine freie Lizenz greift nicht in die Persönlichkeitsrechte ein. Diese bleiben so erhalten, wie in den von Taxman verlinkten Artikeln beschrieben. Wer dich verunglimpft, den kannst du verklagen, auch wenn er dafür ein frei lizenziertes Bild nutzt. --Fb78 ☼ 13:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Spritzpistole vs. Airbrush

Hallo, ich bin gerade über den entsprechenden Artikel Spritzpistole gestolpert. Meiner Meinung nach ist es schlicht inkorrekt, das Thema Airbrush unter einen deutschen, künstlichen Titel zu legen, etabliert und korrekt ist Airbrush - leider kann ich den Artikel nicht verschieben, die Weiterleitung unter Airbrush müsste dafür erst gelöscht werden. -- Plusterms 07:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. --Hubertl 08:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

dito; ich verschiebe es daher auch zurück; gemäß Wikipedia:Theoriefindung ...Sicherlich ^Post 11:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung? Also wirklich nicht. Das Ding heißt Spritzpistole – altehrwürdiger deutsche Name dafür. „Airbrush“ kam irgenwann in den 70ern als Begriff für mit der Spritzpistole hergestellte Illustrationen in Mode. Da war das Ding als „Spritzpistole“ schon lange alltägliches Handwerkszeug in der Gebrauchsgrafik, der Fotoretusche usw. Daher halte ich die Verschiebung für falsch. Rainer Z ... 14:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

ja die sache heißt heutzutage nunmal Airbrush; witzigerweise steht das wort auch ständig im text; nicht so spritzpistole. Nach den NK nehmen wir den begriff der üblich ist. IMO ist das eindeutig Airbrush und google scheint mir recht zu geben hier vs. dem hier ...Sicherlich ^Post 14:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

sehe in keiner Weise, dass Dir Google da zur Seite springen kann, wenn Du Äpfel mit Birnen vergleichst. Dazu muss man sich wohl vorher mal die Definitionen anschauen, was man überhaupt vergleicht: Definition Spritzpistole vs. Definition Airbrush --Lorem ipsum 15:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte nie Spritzpistole mit Airbrush übersetzt. Spray gun ist vermutlich die korrekte Übersetzung (Zitat aus der en-WP: Spray guns developed from the airbrush and are still considered a type of airbrush). Airbrush ist in meinen Augen eine Art Kunstrichtung für die man eine Spritzpistole braucht. Eine Spritzpistole ist ein handwerkliches Gerät, welches übrigens nicht unbedingt mit Luftdruck betrieben werden muss. Der Artikel ist schon unter Airbrush besser aufgehoben, das Redirect von Spritzpistole aber falsch. Die Spritzpistole ist unter dem jetzigen Lemma eindeutig nicht beschrieben. --Of 14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem am Artikel ist sicher auch, dass Gerät und Stilrichtung vermengt werden. Das Ding heißt Spritzpistole, da sind mir Google-Treffer herzlich egal. Die Stilrichtung verwendet das Wort Airbrush. Vermute mal, dass Airbrusch-Painting dafür das passende Lemma wäre. Also zerlegen und ergänzen. Rainer Z ... 16:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Für mich ist das eine Spritzpistole: [6] --Duckundwech 16:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Wasserpistole. Im Prinzip durchaus das gleiche. Aber das trifft ja auch auf Spraydosen, Parfümflacons und ähnliches zu. Rainer Z ... 16:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und was sind das für Spritzpistolen [7][8]? Dazu würde wohl keiner Airbrush sagen?! Würde sagen Spritzpistole ist der Oberbegriff für eine Funktionsweise. Airbrush ist eine Form der Ver-/Anwendung mit einer bestimmten Sorte von Spritzpistolen. --Lorem ipsum 12:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

So sehe ich da auch. Spritzpistolen sind die Dinger, die flüssige Farbe mit Gasdruck und Düse verteilen – vom dicken Ding zum Lackieren bis zum filigranen Grafikerwerkzeug. Da müsste der Artikel zum Gerät noch ergänzt werden. Rainer Z ... 14:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Oder auch ohne Gas: Airless. Und natürlich sind das Spritzpistolen (Quelle: Baumarkt). T.a.k. 15:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Myspace.com

Hat es schon irgendwo einmal eine breitere Diskussion um die Myspace-Blogeinträge als Links gegeben? Inzwischen sind an die 1500 Myspace-Blogs hier verlinkt - und wenn ich mir folgendes anschaue: MySpace is an online community that lets you meet your friends' friends., dann sehe ich eher einen Löschgrund für diese Links, da ja diese als Forum, als Blog, als download für Songs (über deren Rechtmäßigkeit ich mir völlig im unklaren bin, eher nicht) aufgebaut sind. Sicherlich werden da einige sagen, dass hier ein Mehrwert vorhanden ist. Ist es aber meiner Meinung nach nicht, fällt eindeutig unter die Kategorie Forum- und Fanseiten. --Hubertl 08:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

schwierig, da auch viele mehr oder weniger relevante Künstler aus Film und Musik Websites auf myspace betreiben, die als offiziell angesehen werden und auch informative Fanseiten mit guiten Inhalten sind als Linkziel nicht verkehrt (keine Ahnung, ob es solche dort gibt). Pauschal würde ich das nicht entscheiden, wobei wahrscheinlich ein großer Teil der Links ohne größere Bauchschmerzen gelöscht werden könnte. Sinnvoll wäre wahrscheinlich eine Liste mit den Lemmata, auf denen entsprechende Links eingebunden sind. -- Plusterms 09:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

das wäre ja wohl der leichtere Teil der Übung, myspace.com, abgesehen davon halte ich informative Fanseiten als Unterstützung für einen enzyklopädisch aufbereiteten Artikel sowieso für eine Wunschvorstellung. --Hubertl 10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach einem kurzen Blick auf die Liste scheint die Verlinkung in erster Linie bei Musikern und Bands vorzukommen: da sollten sich also unsere Musikspezialisten darum kümmern, was davon wirklich der "goldenen Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks" (Bitte vom Feinsten - siehe WP:WEB) entspricht - und den Rest entsorgen. -- srb ^♋ 10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Welche Musikspezialisten meinen Sie, Srbauer? Diejenigen, die jeglichen Quatsch der unenzyklopädigsten Art mit Klauen verteidigen, weil jede auch nur geringste Lebensäusserung eines Nachwuchs-Djs in ihren Augen enzyklopädisch ist? ich habe bis heute nicht gemerkt, dass hier Selbstkontrolle stattfindet, im Gegenteil! --Hubertl 14:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, auf meiner Beobachtungsliste stehen auch so einige Bands, bei denen teilweise ein myspace-Link vorhanden ist. Ich schaue mir die immer genauer an, ob es a) wirklich eine "offizielle" Seite der Band/des Künstlers ist und b) dort verwertbare Informationen zu finden sind. Ist das gegeben, kann der Link auch stehen bleiben. Ich denke, das sollten brauchbare Kriterien sein. --Martin Zeise ✉ 23:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hilfestellung bei Erstellung der Vorlage:Große Tabelle

Servus,

nach einigen verzweifelten Versuchen hab ich es nun aufgegeben.

Das Ganze sollte eigentlich so aussehen:

1	2	3	4	5
1	2	3	4	5
6	7	8	9	10

Könnte mir bitte jemand weiter helfen.

Siehe: Vorlage:Große Tabelle

DANKE

MfG - Spectrums ∞ 13:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da isse doch, mitten in Deinem Beitrag hier. Was bekommst Du nicht hin? -- Zacke 15:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich vermute das Problem ist, dass man eine Tabelle schlecht als Parameter an eine Vorlage übergeben kann - alle "|" werden als Parameter-Trenner interpretiert. Statt einer Vorlage wäre es hier vielleicht besser, das div direkt in den Text zu schreiben - allerdings dann mit einer entsprechenden CSS-Definition, so dass nur sowas wie

<div class="grossetabelle">
{|
...Tabelle...
|}
</div>

nötig ist. (Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man das DIV einsparen kann und direkt die Tabelle mit class="grossetabelle" versehen könnte; ich glaube aber nicht.)

Jede andere Lösung, die mir einfällt, würde bedeuten, dass man die Tabelle anders formatieren muss (etwa als HTML oder mit Vorlage:! und Co.), und das will mir nicht so ganz gefallen. --Dapeteばか 16:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schärfere Thumbnails

Siehe Commons:Village_pump#Super-sharp_thumbnails - die Software produziert ab sofort schärfere Thumbnails. Ach ja, die Frage: Findet ihr das nicht auch toll? --Fb78 ☼ 15:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

ja, finde ich. Gehört eigentlich auf Wikipedia:Projektneuheiten --schlendrian •λ• 15:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Haben die Smials gründliche Vorarbeit umgesetzt oder ist das unabhängig entstanden? Rainer Z ... 16:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, gehört eigentlich nach WP:NEU. Tim Starling hat einen Teil der Bildersoftware neu programmiert und dabei sind auch diverse Vorarbeiten eingeflossen. Die Software ist vor 2 Tagen online gegangen, einen Seiteneffekt hatte ich gestern Abend noch auf WP:NEU veröffentlicht, ich hatte selber nur noch keine Zeit, die Thumbs durch das Hochladen eigener Bilder zu testen. Kommt noch ;-) In der Regel veröffentliche ich nur geprüfte Neuheiten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Man kann sich einen vorher-nachher-Vergleich hier ansehen, Danke an Smial, Raymond, Tim und alle die daran beteiligt waren! --RalfR 20:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Halleluja, lobet die Herren! Rainer Z ... 20:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh' schon die Schlagzeilen Wikipedia jetzt noch schärfer... --Pjacobi 20:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wäre das nicht eine Meldung im Kurier wert? --RalfR 22:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

aber nur mit einem richtig scharfen Thumbnail ;-) -- srb ^♋ 22:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir sicher, du meintest so etwas:

Scharfer Thumbnail

--AndreasPraefcke ¿! 22:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das nennst Du scharf?
	Das nenn ich scharf ;-) -- srb ♋ 23:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Oder das? --JuTa Talk 16:18, 28. Apr. 2007 (CEST)

Oder ? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

gibt es eine möglichkeit, die software dazu zu zwingen, ein thumbnail nach der alten version zu berechnen? ich würde zu gerne verschiedene - von mir ausgesuchte - bilder einem direkten vergleich unterziehen. --JD {æ} 18:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Definitiv nein. Die Software wurde getauscht und neue Thumbnails werden ausschließlich mit den neuen Methoden erzeugt. Wenn du Glück hast, sind von deinen Bildern noch alte Thumbs in den Squids vorhanden, diese werden nur durch eine serverseitige Cacheleerung neu erzeugt. Du kannst das Thumb dann lokal abspeichern und mittels dieser Methode ein neues erzeugen lassen. Meine eigenen Versuche sind zu meiner Zufriedenheit ausgefallen. Die neuen Thumbs sind deutlich schärfer und damit (für meinen Geschmack) schöner anzusehen

dachte ich mir schon; danke herr oder frau anonymous. ;-) --JD {æ} 19:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Falschschreibung eines Bildtitels

Wie korrigiert man das? Es geht um dieses Bild. Zusatzfrage: kann man Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg intern, also mit [[ ]], verlinken, so dass ein Textlink zu sehen ist, der auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg verweist? Falls ja, wie? --84.63.47.101 16:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Frage 1. Lade es unter dem richtigen Namen hoch und stelle auf das andere einen Schnellöschantrag indem du {{Löschen}} Grund --~~~~ einfügst. Frage 2. verstehe ich nicht ganz. Sorry --Tafkas Laberecke 16:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Verstehst du es mit der Antwort von Raymond? --84.63.47.101 19:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zusatzantwort: [[:Bild:Kensington-lock-shcnittstelle.jpg]]. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke! --84.63.47.101 19:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kann das mal einer machen, als IP kann man ja keine Bilder hochladen... --84.63.47.101 12:19, 28. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at

muss das sein?, wo kann man das beklagen? ich finde es einfach nur unverschämt--87.186.119.170 16:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Er wurde bereits auf Benutzer Diskussion:Dr. Fiala, Wien, www.gynmed.at auf die Seite Benutzernamen ändern hingewiesen. Ich halte die URL im Benutzernamen ebenfalls für unpassend. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich halte es für äußerst suboptimal, dass dort so "nett" und sanft mit dem thema umgegangen wird. ich halte eine zwangsumbenennung eigentlich für unerlässlich und hätte einen gerad neu angelegten account sonst gleich wieder dicht gemacht. so wie halt auch andere accounts a la "trikeverleih, frankfurt, www.trike-fans.de" nicht geduldet würden. --JD {æ} 10:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

finde ich auch, da sollten die Admins viel beherzter mit umgehen, dieses ganze Larifari bringt doch nichts und die Zögerlichkeit schadet nur--Kino 11:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

siehe auch diese anfrage. --JD {æ} 11:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das Umbenennen können Admins nicht, das muß einer der zwei Bürokraten machen. (oder hat sich das geändert?) --RalfR 11:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

nein, das ist noch immer so, und wird auch so bleiben denke ich --schlendrian •λ• 11:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

Was möglich ist, erfährt man hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:User_rights --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bild ergänzt Verkleinern nicht möglich

Kann mein Bild nicht verkleinern und keine Beschreibung hinzufügen da ich den senkrechten Strich auf meiner Tastatur nicht finde.

--Silbermann 16:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

In den meisten Fällen kannst du das "Pipe"-Zeichen durch Alt-Gr und die Taste mit "<" und ">" erreichen. Andernfalls ist es in der Sonderzeichenliste unter jedem Edit-Fenster vorhanden, ein Klick genügt. --h-stt !? 16:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Katfix?

Hallo zusammen, Die Seite Bild:Erdi Urlaub.jpg wird irgendwie nicht in die Blu-User-Kats eingeordnet, wie sie das sollte, sondern die Kats stehen im Bildbeschreibungstext... Was ist passiert? --Fabian 7351 Bew. 18:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du hattest das subst vergessen (bei Problemen mit Vorlagen hilft häufig ein Blick auf die Vorlagenseite - dort sollte normalerweise die Verwendung erklärt sein). -- srb ^♋ 18:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Stirhau* Natürlich!!! Danke. --Fabian 7351 Bew. 18:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tabellen

Hallo! Ich habe gerade diesen Artikel in der kurdischen Wikipedia erstellt. Leider weiß ich nicht, wie man bei Dichte (kurdisch: Tîrbûn) diese Sterne (*) in diese Kästen

• <-- den hier

umwandelt. Könnte mir jemand diesen Fehler beheben (oder sagen, wie er zu beheben ist. Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Damit die Sterne als Listensymbol interpretiert werden, müssen sie am Anfang der Zeile stehen - schau es Dir in der korrigierten Fassung (ich hoffe ich, es ist so richtig) einfach mal an. -- srb ^♋ 19:02, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag auf meinen Artikel - wie kann ich mitdiskutieren?

Ich habe einen Artikel geschrieben, der anscheinend von jemandem missverstanden wurde (Wortverwechslung?), obwohl der Zusammenhang in meinen Augen völlig eindeutig ist. Insofern geht der Löschantrag von völlig falschen Annahmen aus, und das würde ich gerne klarstellen.

Wie komme ich denn in die Diskussion hinein? Muß ich mich dafür anmelden?

Da sind Links, klar, da komme ich zur Diskussion, aber wie kann ich dann drauf antworten? Hier schaffe ich's ja auch nicht *heul*.

--194.105.97.63 21:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da ist ein Link im Löschantrag - einfach draufklicken :). --DaB. 21:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2007#Offizin-Pharmazie? Da ist ein kleines Bearbeiten neben der Überschrift "Offizin-Pharmazie" -> Draufklicken -> Schreiben. --Andreas 06 21:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke, jetzt hab' ich's auch kapiert *andiestirnklatsch*.

Band

Hallo. Ist es auf Wikipedia.de erlaubt, Artikel über verschiedene Musikgruppen bzw. Bands zu erstellen? Fritz von Thirsk 22:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Allgemein ja, aber nur wenn sie relevant sind. --Of 22:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fragen zum Schreiben von Links

Hallo zusammen, ich habe zwei Fragen zu Links:

Kann ich (z. B. für einen Diskussionsbeitrag) einen Wikilink, d. h. mit doppelten eckigen Klammern schreiben, der auf einen Unterschied zwischen zwei Versionen eines Artikels zeigt?

Ich kann natürlich mit einfachen Klammern schreiben, also beispielsweise so [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Hof-Plauen&diff=prev&oldid=31067387 der Unterschied], dass sieht dann nach dem Abspeichern so aus: der Unterschied, aber vielleicht gibt es ja noch eine schönere Lösung mit doppelten eckigen Klammern.

Meine zweite Frage: Ich habe festgestellt, dass Wikilinks mit doppelten Klammern auch im Zusammenfassung-und-Quellen-Eingabefeld beim Abspeichern in „richtige“ Links umgesetzt werden. Bei einfachen Klammern für externe Weblinks funktioniert dass jedoch anscheinend nicht. Als Beispiel siehe noch mal hier die Zusammenfassung meiner Änderung: Es gelang mir da zwar, in der Zusammenfassung einen echten Link auf die Seite der IP 84.182.62.224 zu produzieren, aber ich hätte auch noch gerne einen Link auf die www.webmart.de-Seite gehabt anstatt das dies nur Text wird. Hätte ich das irgendwie hinkriegen können?

--Holman 23:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

hallo,

Zu 1: Sorry, aber: Häh? ;) Wieso soll es denn mit doppelter Klammer (was einem Wikilink innerhalb der Wikipedia entspricht) schöner sein?

Zu 2: URLs in der Zusammenfassung gehen IMHO nicht. Gruß Andreas 06 23:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zu 2: Schade.

Zu 1: mit doppelter Klammer wird der Text einfach nur blau. Mit einfacher Klammer sehe ich dahinter noch so ein blaues quadratisches Kästchen mit einen Pfeil, der nach rechts oben rauszeigt, dies stört mich einfach. (Ich weiß, das ist pingelig...) Außerdem kann ich dann wegen Deiner Antwort auf 1 keine Diff-Links in die Zusammenfassung setzen – wenn es eine Schreibweise mit doppelten Klammern dafür gäbe, ginge das aber.

Grüße und Entschuldigung für das Hervorrufen von Hähs ;-) --Holman 00:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt die Vorlage „diff“, vielleicht ist dir damit geholfen? Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Klasse, das funktioniert und außerdem habe ich dort noch den Hinweis auf eine ähnliche Frage gefunden, das sehe ich mir demnächst noch mal genauer an... Danke --Holman 01:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Weiterleitungsseite

Wie macht man eine Weiterleitungsseite? Mir ist klar das man das schreiben muß: #Redirect Zielartikelname Aber dann funktioniert es noch nicht. Was muß ich machen? --Martin Hirsch 23:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mehr eigentlich nicht. Um welche Seite geht es denn? T.a.k. 23:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte „Schloss Waidhofen“ nach „Rothschildschloss (Waidhofen)“ umleiten. (Ist der alte - bis vor ca. 10 Jahren gebräuchliche Name)--Martin Hirsch 23:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich dann mal so gemacht. 80.219.210.120 23:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

DANKE!!!! --Martin Hirsch 23:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Warum überhaupt mit Zusatz „Waidhofen“? Dies ist nur notwendig, wenn es mehrere Schlösser diesen Namens gibt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 06:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

28. April 2007

redirect bei zweiten Vornamen

Ist es üblich, bei zweiten Vornamen einen redirect anzulegen (z.B. von Heinz Harald Meier auf Heinz Meier)? Ireas ^?!?_+/- 07:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte dann passieren, wenn beide Namensvarianten in der Öffentlichkeit gebräuchlich sind. Der Redirect verweist dann auf die übliche (meist kürzere ) Schreibweise. --Martin Zeise ✉ 08:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ireas ^?!?_+/- 08:29, 28. Apr. 2007 (CEST)

Import-fähigkeit

Es gibt ja auch die Import-fähigkeit, die ein User haben kann. Diese läuft doch so ab, dass der gesamte Artikel in ein anderes Wikimediaprojekt kopiert wird mitsamt der Versionsgeschichte, oder? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 09:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Achso, die Frage: Ich bin momentan temporärer Admin der kurdischen Wikiquote, wäre es einfacher, mit der o.g. Fähigkeit die MediaWiki-Dateien zu verschieben oder nicht? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 09:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

Zu deiner Einleitung, ja, das ist richtig. Dies muss pro Projekt aber beantragt werden mit Angabe der Quellen, aus denen heraus importiert werden soll. Projektseite bei uns dazu: Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche

Zu deiner Frage: Von wo nach wo willst du welche MediaWiki-Dateien verschieben? Meinst du die Systemnachrichten im MediaWiki-Namensraum? Hast du sie lokal in kuwp übersetzt? --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:54, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte von der kurdischen Wikipedia nach der kurdischen Wikiquote importieren. Die meisten Nachrichten (und wichtigsten) sind übersetzt worden. Wie mach ich das nun? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ok, das lässt sich mit der Import-Funktion nicht lösen. Die Datei MessagesKu.php muss aktualisiert werden, damit alle kurdischsprachigen Projekte etwas davon haben, ansonsten macht man sich doppelte Arbeit. Eine Anleitung findest du unter meta:MediaWiki localisation. Wenn du Hilfe brauchst, sprich mich bitte an, ich kann dir die Datei dann auch in den MediaWiki-Sourcecode einspielen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen

Da mich persönlich schon des öfteren die Verwendung des sogenannten "geschützten Leerzeichens" (&nbsp;) in Artikeln deutlich gestört hat, da in meinen Augen viele Quelltexte unnötigerweise sehr unübersichtlich machen, ich aber andererseits nicht sicher bin, ob es nicht vielleicht doch gute Argumente dafür gibt, habe ich mal ein Meinungsbild auf den Weg gebracht, in welchem man erstmal Argumente für und gegen die Verwendung (evtl. differenziert nach Einsatzbereichen) sammeln sollte. Unter Umständen könnte dem dann eine Abstimmung folgen, in welchen der angesprochenen Bereiche der Einsatz sinnvoll oder nicht sinnvoll ist. Das Meinungsbild findet sich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des geschützten Leerzeichens - ich möchte jeden Interessenten herzlich dazubitten. --Scriborius 10:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Um es direkt zu sagen: Nein danke. Für so einen Kleinkram brauchen wir kein Meinungsbild und das, was du angibst, sieht auch nicht gut vorbereitet aus. Rainer Z ... 17:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Das Sonderzeichen findet man ja auch unter der Editbox - aber könnte man nicht dieses geschützte Leerzeichen alternativ auch "unsichtbar" eingeben, so wie es im Artikel erscheint? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich meine damit ein Zeichen wie NUL oder sowas. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ein alter Wunsch, der von den Programmierern leider noch nicht erfüllt wurde/werden konnte: Bug 3461: Syntax extensions: special character for non-breaking space ( ). --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach mit dem nbsp-Dings: Es ist ziemlich genau da angesagt, wo aus typografischen Überlegungn ein Zeilenumbruch verhindert werden soll, bspw. eben bei Masseinheiten (15 m). Definitiv nicht(!) geeignet ist es, um Überschriften oder was auch immer zu (pseudo-)zentrieren oder aber um gewisse Abstände innerhalb von Tabellenrahmen sicherzustellen. Dafür gibt es die CSS-Eigenschaften text_align und padding. Prinzipiell ebenso überflüssig sind sie in Tabellen, damit 'Zellen nicht leer sind'. Auch hier kann auf sie verzichtet werden mit der Eigenschaft empty_cells. Mitunter kann es jedoch nützlich sein, da man ansonsten im ||||||-Dschungel einer grösseren Tabelle den Überblick verlieren kann. Hier kann man sich jedoch mit ganz normalen Leerzeichen behelfen (und gleichzeitig den Artikelumfang um 1/6 verringern... --Gnu1742 20:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Neue Nachrichten im MediaWiki-Namensraum

Wo kann man die neuen Nachrichten einsehen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 10:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Meinst du sowas? 80.219.210.120 10:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Damit sieht man nur lokale Änderungen. Ich denke, Bangin geht es um komplett neue Nachrichten. Diese können zuverlässig nur aus dem SVN gezogen werden. Basis sind immer die englischen Updates. Die deutschen folgen in der Regel recht schnell durch mich. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Zweiteres. Danke (an beide). --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

MediaWiki:Edittools

Hierbei habe ich ein Problem: ku:MediaWiki:Edittools habe ich übersetzt und dort eingefügt, jedoch kommt dann bei der Bearbeitungsleiste diese Anklickleiste ganz links nicht zustande (Beispielbild..ganz links unten, was den deutschen Schema gleich sein sollte). Was muss ich machen, damit diese Leiste entsteht? Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 11:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Rezensionen

Ich habe angefangen aus diversen Artikel Verlinkungen auf Rezensionen zu entfernen, die teilweise gehäuft mit je einem Link pro Buch des Autors und gelegentlich auch unter eigener Überschrift im Artikel auftreten. Alleine für buchwurm.info finden sich über 400 Links und das Resultat der Weblink-Suche [9] liest sich wie eine komplette Liste des Bestandes des Anbieters. Ist diese Art der Verlinkung von Rezensionen sinnvoll? --chrislb 问题 17:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bei derartigen Massenverlinkungen fragt man sich natürlich: Cui bono? Dem Ziel der Wikipedia wenig, dem Google-Prinzip folgenden Verlinker wohl bedeutend mehr. Außerdem: Wer heute noch meint einen Klassiker wie z.B. Eine Studie in Scharlachrot rezensieren zu müssen, hat wohl den Sinn einer Rezension deutlich verkannt. --Herrick 20:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Konto löschen

Hallo, ich wollte fragen ob man sein eigenes Benutzeronto löschen lassen kann. --Laetitia princess 20:32, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schau doch mal unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Grüße --chrislb 问题 20:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du wolltest offenbar vor allem Deine Benutzerseite löschen lassen, das habe ich erledigt. --Seewolf 08:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Fragen zum Fatalismus

bitte mal anschauen - hier ist in der Mitte ein Nonsense-Absatz drin. Auch in der Disk steht irgendwelcher rel. Unsinn, wenn ich das streiche (m.E. nach WP-Konventionen) revertiert es jemand wieder, siehe [10]. Kann das bitte einer so verbessern, dass das ÜA rauskann? Plehn 21:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Plehn! (Was die Überarbeitung betrifft, hast Du natürlich recht, ich weiß nur nicht wie, sonst würde ich es machen.) Weshalb ich Dir aber schreibe, ist folgender Punkt: Auf der Diskussionsseite wurde Deine Streichung zu Recht revertiert, siehe Wikipedia-Konventionen zu Diskussionsseiten. Diskussionsseiten dienen ja der Diskussion unter den Autoren und nicht (oder zumindest weniger) den Wikipedia-Lesern zur Information. Deswegen sollte man hier im Allgemeinen auch falsche Ansichten stehen lassen. Nur völligen Unsinn wie sowas hier kann man natürlich auch von Diskussionsseiten entfernten --Holman 22:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Tabelle

Es geht sich um den Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/KTM_Duke#Technische_Daten Ich möchte das so haben das bei „Motor“, „Treibstoff“ , „Rahmen“ und „Felgen“ nur ein Feld beschrieben wird. Ist bei allen Modellen gleich. Geht das? Könnte das einer für mich ändern bzw. es mir erklären? --Lutz 23:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

So gesehen steht in den Feldern doch nichts. Ich habe an der Tabelle trotzdem ein paar kleine Änderungen vorgenommen.--Τιλλα 2501 ^± 00:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es so geändert, wie Du es (hoffe ich jedenfalls) haben wolltest - falls es doch anders gedacht war, melde Dich noch mal. Eine Erklärung für das eingefügte colspan findest Du auf Hilfe:Tabellen-Referenz#Rowspanning und Colspanning. -- srb ^♋ 01:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist mir auch klar was er meinte. :| --Τιλλα 2501 ^± 01:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ja genau das meinte ich so. Dankeschön! Möchte noch für die fehlenden zwei Modelle die gleiche art Tabelle machen. Kann mir den Code ja jetzt dort heraus lesen Danke --Lutz 08:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

29. April 2007

Vorlagensuche

Ich suche die lange Vorlage, mit welcher man Benutzer auf die diversen Bildrechte hinweisen kann.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Rtc/Checkliste? --ST ○ 02:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 02:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Opportunitätskosten ist weg...

Hi
Der Artikel Opportunitätskosten wird irgendwie falsch verlinkt. Mein Browser linkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Opportunit_tskosten
Opportunitätsprinzip hingegen funktioniert einwandfrei. Ist dies bei euch auch so?

von wo willst du auf den Artikel? Über die Suche oder einen Link aus einem Artikel? Und welchen Browser benutzt du? --schlendrian •λ• 10:50, 29. Apr. 2007 (CEST)