Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

13. Februar 2007

Redaktionen, Portaldiskussionen usw.

Dass die Metaseiten der Wikipedia etwas labyrinthisch sind, wird wohl niemand bezweifeln. Lässt sich wohl nicht vermeiden, aber vielleicht teilweise eindämmen. Seit einiger Zeit haben wir eine Doppelstruktur Redaktionen und Portaldiskussionen. Wer sich nicht auskennt, findet nur mühsam ans Ziel und landet vielleicht trotzdem auf einer praktisch inaktiven Seite, obwohl die möglicherweise unter anderem Namen ein aktives Schwesterprojekt hat. Usw. usf.

Die Sache mit den Redaktionen war wohl als Schritt in die Richtung größerer Klarheit gemeint, funktioniert aber bisher nicht so recht. Auch der Name ist wohl teilweise auf Kritik gestoßen – um den geht es mir aber nicht. Meines Erachtens wäre es sinnvoll, das alles unter einem Oberbegriff zusammenzufassen (Redaktion oder sonst was) und durch eine gut aufzufindende Übersichtsseite zu erschließen. Also alle Diskussionsseiten von Redaktionen, Portalen und Projekten, in denen themen- und artikelbezogene Arbeit geleistet wird – unter einheitlich aufgebauten Titeln, also nicht z. B. Portal Diskussion:Lebewesen, Wikipedia:Redaktion Bilder und Wikipedia:Bilderwerkstatt, sondern unter Wikipedia:XXX Lebewesen, Wikipedia:XXX Bilder und Wikipedia:XXX Bilder/Bilderwerkstatt.

Das würde die Angelegenheit wesentlich transparenter machen, ohne grundsätzlich viel zu verändern. Es müssten nur eine Reihe von Diskussionseiten verschoben und in eine Übersichtsseite eingetragen werden.

Wau hat – ausgehend von einer Löschdiskussion für die Redaktion Naturwissenschaft und Technik – hier einen Vorschlag gemacht, den ich allerdings für viel zu kompliziert und ambitioniert halte. Sowas klappt bei uns ja nie ;-). Aber vielleicht stößt ja ein überschaubarere Vorschlag auf Akzeptanz. Rainer Z ... 17:53, 13. Feb. 2007 (CET)

 Pro --Mg 21:29, 13. Feb. 2007 (CET)

 Pro --Jom _Klönsnack? 00:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Lösung klingt bestechend einfach - und auch mir ist die Doppelung von Redaktionen und WikiProjekten ein Dorn im Auge. Aaaaber: bringt das jetzt wirklich was, wenn wir 300 WikiProjekte/Redaktionen/Portal:Mitarbeits-Seiten etc. unter ein gleiches Präfix verschieben? Eine Übersichtsseite, auf der man vor lauter toten Projekten nix findet haben wir schon, heisst Wikipedia:WikiProjekt.--Elian Φ 14:34, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, wir sollten den Redaktionen einen eigenen Namensraum einrichten. Noch aktive Wikiprojekte sollten mit einer Übergangsfrist in Redaktionen umgewandelt werden. Die Portaldiskussions-Seite ist imho nur für Fragen der Portalgestaltung da und kann ggf. mit einem Hinweis auf die entsprechende Redaktion versehen werden. Eine Übersichtsseite für Redaktionen gibt es auch schon: WP:R. Gruss, DocMario ( D I C I B ) 14:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine solche Zusammenlegung unter einheitlichem Präfix wäre auch Gelegenheit, mal etwas auszumisten. Auf der Übersichtsseite sollte nur gesammelt werden, was auch aktiv ist. Den Portalen kännte man per Bot mitteilen, dass und wie sie aktive Themendiskussionsseiten verschieben und eintragen können. Die Portal-Diskussionsseiten stünden dann als Nebeneffekt wieder für Diskussionen über das Portal zur Verfügung. Wenn so eine Lösung angestrebt wird, müsste man die auch an die große Glocke hängen, damit sich nicht nach und nach neue Parallelstrukturen bilden.

Bei der Einführung der Redaktionen ist nach meinem Eindruck was schiefgelaufen, weil da nicht bestehendes gebündelt, sondern ergänzt wurde. Im Bildbereich z. B. fanden und finden die wesentlichen Diskussionen in der Bilderwerkstatt, den Exzellenzkandidaten und auf deren Diskussionsseiten statt. Irgendwer hat dann noch eine Redaktion Bilder in die Welt gesetzt, in der natürlich nicht besonders viel los ist. Der LA für die Redaktion Naturwissenschaft und Technik legt den Verdacht nahe, dass es woanders ähnlich oder schlimmer ist – dabei gibt es funktionierende naturwissenschaftliche „Redaktionen“ wie die Portaldiskussion Lebewesen.

Durch die vorgeschlagene Verschiebe-Aktion würden im Idealfall alle diese funktionierenden Geschichten von einem zentralen Ort aus übersichtlich auffindbar. Im Prinzip ginge das auch ohne Umbenennungen, hätte aber den Nachteil, dass dahinter die alten, verwirrenden Strukturen bestehen bleiben und es für Benutzer schwerer ist, sich die entsprechenden Orte zu merken (War das jetzt ein Portal oder ein Projekt?).

Ich versuche, das noch mal etwas zu sortieren:

• Portale werden zu benutzerorientierten Übersichtsseiten zu einem Themenkreis. Die zugehörigen Diskussionsseiten betreffen nur diesen Aspekt der Präsentation.
• Portaldiskussionsseiten, die den Themenkreis selbst und zugehörige Artikel verhandeln, werden mit vergleichbaren Projekt- und Redaktionsseiten sowie entsprechenden, frei im Wikipedia-Namensraum flottierenden Seiten gebündelt, d. h. unter Adressen mit einheitlichem Präfix oder in einen eigenen Namensraum verschoben und strukturiert auf einer zentralen Seite präsentiert, die evtl. schon von der Hauptseite aus zu erreichen ist.
• Überlegenswert wäre zusätzlich, auch die Review-Seiten dort zu integrieren. Sie sind ja ebenfalls thematisch untergliedert und stellen die „höhere“ Stufe solcher Diskussionen dar. Das müsste man allerdings noch mal überlegen.

Soviel fürs erste. Rainer Z ... 16:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Rainer, die Redaktion Naturwissenschaft und Technik sollte wohl eine "Meta-Redaktion" werden, hat sich aber als unpraktikabel herausgestellt... Da sich die Redaktions-Struktur, dort wo sie versuchsweise eingeführt wurde, nun seit einigen Monate bewährt hat, ist es nun imho an der Zeit, über eine generelle/offizielle Einführung zu sprechen. MfG; DocMario ( D I C I B ) 16:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Mir soll es recht sein. Vorausgesetzt, es führt in etwa zu dem, was ich dargestellt habe. Rainer Z ... 16:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Was genau stellst du dir unter einer „offiziellen Einführung“ vor? sebmol ^{? !} 16:43, 14. Feb. 2007 (CET)

@sebmol: zum Beispiel die Einrichtung eines Redaktion-Namensraums, (um-)Formulierung von Hilfetexten zur Redaktionsmitarbeit, einheitliche Gestaltung und (verbindliche) Festlegung der Redaktionen. Überführung der aktiven Wikiprojekte in Redaktionen etc. Falls dazu Meinungsbilder nötig sind, sollten die zügig durchgeführt werden. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Was ich nicht verstehe ist: Inhaltlich geht es hier doch um dasselbe wie bei Waus Initiative. Nur dass du das Problem vielleicht etwas knapper zusammengefasst hast. Der Sache kann man doch nicht mal eben auf fzw diskutieren, ob man mal eben kurzerhand an die 50 Diskussionsseiten verschiebt. Im übrigen ist genau die Frage, wo die denn hinverschoben werden sollen, noch ungeklärt. Das Verhältnis zwischen Wikiprojekten, Portale, deren Diskussionsseiten und den Redaktionen ist doch, wenn ich das richtig verstanden habe, Gegenstand von Waus Meinungsbild. Wenn man daran etwas grundlegend und allgemeinverbindlich ändern möchte, sollte das schon im Rahmen eines Meinungsbildes geklärt werden. Ob das was bringt ist ne andere Frage. --Alkibiades 18:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Waus Initiative kanne ich noch nicht... auf den ersten Blick erscheint mir die vorgeschlagene Struktur doch sehr kompliziert zu sein. De facto haben wir mindestens fünf Redaktionen als "Pilotprojekt", die schon seit einigen Monaten recht erfolgreich laufen und sich ja auch schon in die Köpfe der meisten Autoren eingebrannt haben... Als Positivbeispiel sei nur mal die Redaktion Medizin genannt... Wenn wir diese Struktur auf alle Themenbereiche übertragen könnten, wäre uns schon viel gedient. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Eben das ist doch das Problem. Es gibt, wie Elian schon sagte, unter Wikipedia:WikiProjekt sehr viele Projekte. Die wenigsten davon lassen sich mit der Redaktion Medizin vergleichen. Es fehlt den meisten schlicht an Manpower und die kommt auch nicht, indem man sie umbenennt. Mehrere kleinere Projekte in größeren Redaktionen zu bündeln war die Absicht derjenigen, die die weiteren Readktionen (neben Medizin und Geschichte) aus der Taufe gehoben haben. Das hat nicht funtioniert. Man kann nicht überall dafür sorgen, dass es so gut läuft wie bei den Medizinern. --Alkibiades 18:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte das nicht hier auf die Schnelle durchziehen. Mir ging es darum die Lage erstmal zu sondieren und auch darum, auf Waus Initiative hinzuweisen, die ich aber, wie gesagt für zu umfangreich halte. Solche „Großprojekte“ scheitern ja regelmäßig. Da ja die Sache bisher mit einem gewissen Wohlwollen betrachtet wird, könnten als nächsten Schritt Wau, ich und wer sonst noch bereit dazu ist einen knapperen Vorschlag machen. Oder – wenn das letztlich auf das hinausläuft, was mit den Redaktionen eigentlich beabsichtigt ist – das Redaktionsprojekt voranbringen. Rainer Z ... 18:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Dass das bei den Medizinern mit ihrer Redaktion gut funktioniert, ist doch klar: ihre Redaktion wurde gut eingerichtet, sie verfügt über viele aktive Mitglieder. Bei den Juristen funktioniert es auch gut, ist nur etwas anders eingerichtet: das reine Diskutieren und die Hilfsmittel für die Arbeit sind getrennt auf Portal Diskussion:Recht und Wikipedia:WikiProjekt Recht, während bei der Wikipedia:Redaktion Medizin die Hilfsmittel etwas verteilt teils links oberhalb der Diskussion, teils auf Unterseiten sind, die über die Kästen am rechten Rand zugänglich sind. Beide Lösungen funktionieren. Und die Namen der Seiten wären, solange man nicht eine Einheitlichkeit anstrebt, für das Funktionieren relativ gleichgültig. Wesentlich für das Funktionieren sind nicht die Namen, sondern die fachliche Untergliederung! Eine Redaktion oder eine Diskussionsseite für ein Fachgebiet wie bei Mediziniern oder Juristen funktioniert problemlos. Was nicht funktioniert hat (weil es nicht angenommen wurde), waren Redaktionen, die eine Vielzahl völlig verschiedener Fachgebiete zusammengefasst haben wie "Naturwissenschaft und Technik". Die Chemiker wollten durchaus eine Redaktion, aber eine für sich allein, und haben sich abgespalten, andere haben nicht mitgemacht. Deshalb sage ich: Viel wichtiger als über den Namen der Besprechungsseiten zu diskutieren ist die Entscheidung, welche Organisationseinheiten es geben soll. Hätte man je eine Redaktion für Mathematik, Physik, Chemie, Biologie, Technik, usw. eingerichtet, wäre das wahrscheinlich ohne Probleme angenommen worden. Ich meine, man sollte zu solchen Organisationseinheiten zurückkehren. Ein fächerübergreifendes Forum mag für manche nützlich sein, dann kann man es dort einrichten, wo es gewünscht wird, aber man sollte es nicht als Hauptorganisationsform allen aufzwingen. Andererseits muss man wohl auch nicht aus jedem kleinen WikiProjekt eine Redaktion machen. Bei kleinen Projekten (etwa WikiProjekt Strafrecht) mag es eher sinnvoll sein, diese in irgendeiner Form dem Fachgebiet, dem sie angehören, unterzuordnen. --wau > 02:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Dass erzwungene Zusammenlegungen nicht funktionieren, ist klar. Der Übersichtlichkeit halber könnten aber Einzelredaktionen unter das Dach eines Oberbegriffs schlüpfen – dann wäre die Redaktion Naturwissenschaft und Technik wiederum eine Liste, die solche Einzelredaktionen auflistet, Lebewesen, Biologie usw. Das ist nur eine Frage, wie man die Sache am übersichtlichsten organisiert.

Soweit ich mich erinnere, gibt es Vorbehalte gegenüber dem Begriff „Redaktion“, da er falsche Erwartungen weckt. Bevor man also ernst macht, wäre zu überlegen, ob es eine andere Bezeichnung gibt, die treffend ist und keine falschen Assoziationen weckt. Rainer Z ... 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Vorbehalte gegen den Begriff "Redaktionen" habe ich häufig formuliert. Ich finde, dass eine Redaktion etwas anderes ist, als das was wir in der Wikipedia hier haben. Wenn man den Begriff "Projekt" zu banal findet, kann man gerne den Begriff "Fachbereich" verwenden. Ansonsten glaube ich auch, dass eine sortierte Liste, die einzelne ausgewählte Projekte und Fachbereiche auflistet, dem Suchenden am meisten hilft. Deswegen habe ich ja auch im Rahmen des Meinungsbildes den Vorschlag gemacht, statt den Redaktionen eine Art Wegweiser über die Fachbereiche zu installieren. --Alkibiades 17:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Fachbereich oder Ressort wären denkbare Alternativen. Über die sortierte Liste sind sich wohl alle einig. Zusätzlich halte ich nach wie vor einen einheitlichen Prfix oder Namensraum für sehr sinnvoll. Rainer Z ... 18:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube man kann neue Namensräume nicht so einfach erfinden. Ist das nicht Software-abhängig. Ich erinnere mich noch daran, dass es ziemlich lange gedauert hat, bis die Portale einen eigenen Namensraum hatten, vorher standen die im Artikelnamensraum ohne Doppelpunkt. Ressort finde ich übrigens auch ganz nett, weiß aber nicht, obs nicht ein wenig unübrlich ist. --Alkibiades 19:02, 15. Feb. 2007 (CET)

"Fachbereich" ist die beste Gliederungseinheit und beschreibt zugleich vom Wortsinn zutreffend, was damit gemeint ist. Dennoch ist es vielleicht als Wort etwas trocken und riecht nach Verwaltung, so dass ich mir vorstellen kann, dass es manche nicht besonders charmant finden. "Redaktion" finde ich als Begriff nicht übel, natürlich sind unsere Fachbereiche allerdings nicht das, was man sich eigentlich unter einer Redaktion vorstellt. Wäre der Begriff vielleicht dann akzeptabel, wenn man auf jeder Seite eine klarstellende Erläuterung anbringt, was man sich bei Wikipedia unter einer Redaktion vorstellen kann und was nicht? Oder, um es von normalen Redaktionen etwas abzugrenzen: "Wikiredaktion" (eben eine Redaktion bei Wikipedia, wo alles ein bisschen anders ist): etwa Wikiredaktion Chemie. Jetzt fällt mir noch eine Möglichkeit ein: "Sektion" oder "Abteilung", ein fachlich abgegrenzter Teilbereich: Sektion Physik, Sektion Biologie, Abteilung Recht, Abteilung Wirtschaft.
Dann könnte es eine darüberstehende Organisationseinheit geben, die mehrere Fachbereiche zusammenfasst, ich nenne sie jetzt mal als Arbeitstitel "Hauptbereich". Um es nur mal als Beispiel auszuformulieren: Zum "Hauptbereich Naturwissenschaft und Technik" könnten gehören die "Wikiredaktion Chemie", der "Fachbereich Maschinenbau", die "Sektion Physik" oder die "Abteilung Biologie" (natürlich am Ende einheitlich mit einer Bezeichnung, auf die man sich einigt). Für die Hauptbereiche wäre zu überlegen, ob man sie als eigene Seite installiert, von der aus man die einzelnen Fachbereiche verlinkt und auf der auch sonst noch was passieren kann, etwa auch eine fächerübergreifende Diskussion, oder ob man sie nur als reine Navigationsselemente begreift, als zusammenfassende Überschriften in einer Zusammenstellung der Fachbereiche oder als Element in einem System von Wegweisern. Denkbar ist dann auch, es je nach Wunsch im betreffenden Bereich verschieden zu handhaben, entweder nur als Navigationselement oder dann, wenn es im Hauptbereich gewünscht wird, als dem Austausch dienende Diskussionsseite.
Letztlich müsste man noch die Aufgabe bewältigen, die bestehenden Initiativen, die vielfach aus einem Tandem von Portal und WikiProjekt, manchmal auch nur aus einem von beiden bestehen, in unser System von Hauptbereichen und Fachbereichen einzugliedern. Dabei müsste man sehen, was die Größe und Bedeutung hat, um ein Fachbereich zu werden, und was man als kleineres Projekt begreift, das einem Fachbereich zugeordnet, aber unterhalb von diesem angesiedelt werden sollte. So würden die Wikiprojekte geordnet, die größeren werden Fachbereiche, die kleineren aber funktionierenden bleiben WikiProjekte, die nicht funktionierenden werden aufgelöst.
--wau > 20:33, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Weitergabe von Texten unter der GNU-FDL-Lizenz ist ein von Wikipedia favorisiertes Autorenverhalten. Warum halten sich nicht alle Beteiligten daran?

Wikipedia macht daraus inzwischen einen unausgesprochnen heimlichen Schenkungakt unter Abtretung aller Rechte an Wikipedia. So werden mittlerweile Autoren mit Sanktionen und Empörung konfrontiert, wenn sie ihre Texte unter der GNU-FDL-Lizenz in Wikipedia eingeben. Das ist aber allein deshalb nicht hinnehmbar, weil offiziell in den Angaben, unter welchen Bedingungen in Wikipedia geschrieben wird, der falsche Anschein erweckt wird, das Eingeben unter GNU-FDL-Lizenz sei ausdrücklich erwünscht und entsprechende Handlungsanweisungen bis ins Detail der Quellenangaben als zulässige Praxis vorgestellt werden. Wenn ein Autor aber auf die unverschleierte Kenntlichmachung seiner Autorenschaft im Text besteht, wird er plötzlich als Schurke behandelt und unter Druck gesetzt, auf sein legitimes Recht zu verzichten. Im schlimmsten Fall geschieht dies sogar durch Streichung seiner Urheberechtsangabe, wo die Veröffentlichung des Ursprungstexts erfolgte und wer der Erstautor ist.
Das Schlimme in Wikipedia scheint mir, dass einige Leute ihr selbstverschuldetes rechtliches Unwissen mit bodenloser Anmaßung verknüpfen. Die GNU-FDL-Lizenz, unter die der Autor seine Texte in Wikipedia einstellt, beinhaltet nichts weniger als ein Verschenken seines Textes im Sinne einer Abgabe aller Urheberrechte, insbesondere keine Schenkung an Wikipedia. Der Text ist zwar frei verwendbar, insoweit er kopiert und verändert werden darf – auch zu kommerziellen Zwecken. Es gibt jedoch zwei Einschränkungen. Der Text und seine Ableger dürfen entgegen den Wünschen des Autors nicht unter eine andere Lizenz als GNU-FDL gestellt werden und die urheberrechtliche Autorenschaft und der Ursprung des Textes dürfen weder verschleiert noch geleugnet werden. D.h. die Erstveröffentlichung und die Autorenschaft sowie die GNU-FDL-Lizenz müssen erkennbarer Bestandteil der Weiterveröffentlichung des Textes bleiben. Wo diese Norm nicht erfüllt ist, handelt es sich um ein strafbares Urheberrechtsvergehen und die Veröffentlichung ist nicht von der GNU-FDL-Lizenz gedeckt und muss wie ein Plagiat behandelt werden. Dies gilt für Wikipedia genauso wie für alle nachfolgende Verwendung. Wikipedia hat da keine Sonderkonditionen.

• Siehe: Benutzerseite -- Sixseven 19:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Könntest du bitte ein Beispiel geben. Alle Autoren werden doch in der jeweiligen Artikelhistorie genannt. -- sk 19:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Das kann auch kaum anders funktionieren. Wenn 100 Autoren an einem Artikel gearbeitet haben, kann ja nicht jedes geänderte Wort mit Autornamen gekennzeichnet sein. Nur die Versionshistory erlaubt die genaue Zuordnung der einzelnen Textabschnitte zu den Autoren. Deswegen werden Autorennnamen aus dem Text gelöscht, denn bereits die nächste Ergänzung macht den Erstautor nicht mehr zum alleinigen Autor des Gesamttextes. --Markus Mueller 19:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage vor, Sixseven nicht ernst zu nehmen. Der Account wurde offensichtlich nur angelegt, um nicht vorhandene Urheberrechtsprobleme in der Wikipedia anzukreiden. Siehe auch. [1], [2]. -- ChaDDy ^?! +/- 20:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte darum, die Debatte ausschliesslich auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Urheberrechtsprobleme_und_Autorenschaft zu führen und nicht auf zig Seiten zu verteilen.--Wiggum 11:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Fall bezieht sich auf:

• Artikel Wiedergutmachungspolitik,

wo ein Text eines von einem Autor GNU-FDL freigegebenen Artikels verwendet wurde, aber der Hinweis der Erstveröffentlichung und des Autors später gelöscht wurde. Was nach GNU-FDL nicht sein darf. Als der Benutzer sich unter HInweis auf das Urheberrecht beschwerte, wurde er von der Diskussion ausgeschlossen. Wikipedia sieht hingegen die Verwendung von Texten unter der GNU-FDLizenz ausdrücklich vor. Das ist ein eklatanter Widerspuch, der zu so einem fundamentalen Thema nicht auftreten darf. Autoren die überall - und nicht nur in Wikipedia - veröffentlichen, könnten sich getäuscht sehen. Sixseven ist dann auf den Zug aufgesprungen, weil ihn juristische Sachen interessieren, wie man an seinen Edits sehen kann. Seine Motive interessieren mich nicht, sondern das tatsächliche Problem. -- 217.184.20.195 15:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn ihn solche Sachen interessieren ist das schön. Wenn er allerdings rüberbringen könnte, was er meint, wäre es noch besser. Auch bei dem Beitrag von 217.184.20.195 verstehe ich nicht, was gemeint ist. URV? Auf welchen Text bezieht sich das ganze? Wo hat welcher Autor welchen Text GNU-FDL freigegebenen? Ich sehe in den Versionen nur den zweifelhaften Versuch mit aller Gewalt einen Link unterzubringen. --Of 15:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Hier EOD, siehe Wiggum. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:47, 14. Feb. 2007 (CET)

(Oh Gott! GNU, das ist für die Wikipedianer, als würde eine blinde Kuh von der Farbe reden, "GNU sagt die Muh", ein Kapitel fürs Hornvieh :-) Der zweifelhafte Versuch einen Link beizubringen...
Übersetzt in Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Modifikationen heißt das als Anweisung:

• Es muss auf die Urheberschaft des Originals hingewiesen werden.
• Es muss Zugang zu einer "transparent copy" gewährt werden.

Statt einer transparent copy ist das Genlementagreement laut Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel folgender Link zu setzen:

• Dieser Artikel basiert auf dem Artikel (hier wäre der Link zur Erstveröffentlichung einzusetzen)

Schönen Tag noch ihr Wikipediahelden von der GNU-FDL-Fraktion. Dann lizensiert mal gut weiter eure Beiträge. -- 217.184.1.5 22:14, 16. Feb. 2007 (CET)

14. Februar 2007

Redundanzbapperl in Bapperlartikeln

Hallo werte Allgemeinheit, ich hatte kürzlich im EA Karate ein Redundanz-Bapperl entfernt und auf der Diskussionsseite des Artikels abgelegt, welches aber einen Monat später wiedereingefügt wurde. Nun sind mir nicht wenige Artikel begegnet, die schon ein halbes Jahr oder noch länger diesen – Verzeihung – urgrundhässlichen Riesenbaustein im Kopf mit sich herumschleppen, und ich bezweifle, dass es hier anders aussehen wird. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, mit welcher Effizienz das zuständige Projekt arbeitet (so denn man es überhaupt als solches bezeichnen kann), aber meinem unmaßgeblichen Eindruck nach bringt ein Redundanz-Bapperl dem Artikel ungefähr so viel wie ein Überarbeiten-Bapperl, nämlich so gut wie gar nichts. Wie auch, wenn man mal schaut, wie sich unter Wikipedia:Redundanz die Redundanzen (oder was halt irgendwer mal als redundant deklariert hat) stapeln. Langer Rede kurzer Sinn, ist es wirklich nötig, dass wir unsere Vorzeigeartikel mit diesen Trümmern verschandeln? --G. ~~ 00:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Redundanz ist ein ziemliches Problem, teilweise entstehen über Jahre Parallelartikel, bis ein Baustein dann mal darauf aufmerksam macht, dass einer sich die Arbeit umsonst gemacht hat. Hab selber aber auch erst drei oder vier Artikel zusammengeführt. Würde den Baustein beibehalten. --Polarlys 00:19, 14. Feb. 2007 (CET)

(BK) Naja, es ist eben einer der vielen Wartungsbausteine, der weg soll. Warum aber sollte für EA andere Maßstäbe gelten als für alle anderen Artikel? Der effizienteste Weg den Baustein loszuwerden, wird wohl die Integration oder Abgrenzung des redundanten Artikels sein. So wirklich unüberschaubar lang ist Tōde ja nun wirklich nicht. Das sollte doch machbar sein. Wenn jemand mit der Thematik vertraut ist, keine falsche Bescheidenheit. Vielleicht sollte das Projekt zudem andere Prioritäten setzen und den CatScan zunächst auf die Kategororien Exzellent und Lesenswert loslassen. Gruß --W_I^KImaniac 00:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Ein Wartungsbaustein zeichnet normalerweise einen Artikel aus, der der Wartung bedarf. Dieser Artikel – das entnehme ich mal dem grünen Bapperl – bedarf aber keiner Wartung. Ein anderer Artikel tut das. Ich empfinde das als Grausamkeit am Artikel, ganz ehrlich, aber vielleicht bin ich da etwas empfindlich. --G. ~~ 00:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Tode stand noch ein alter Mehrfacheintrag-Baustein, der im Artikel Karate jedoch verschwunden war, ... Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006#Karate_-_T.C5.8Dde ... Das Grundproblem beim "Projekt" Redundanz ist, dass ständig neue angehäuft wird ... Die Bapperls sind nicht schön, beim Großteil der Fälle aber (leider) gerechtfertigt und notwendig. Ohne diese (schmerzhaften) Dinger würde sich sonst nämlich gar nichts tun ... Hafenbar 00:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Solche Bausteine haben in exzellenten und lesenswerten Artikeln nichts verloren, das kommt einer eigenmächtiger Abwahl gleich (wir machen uns ja lächerlich). Im Falle von Karate würde ich das auf einen nicht ganz paralaxefreien Blick von Kollege Olenz zurückführen, den man mal dezent zur Seite nehmen könnte. Insgesamt würde ich die schreienden Bapperl in anderen Artikeln aber drin lassen, weil wir 1. zeigen, dass wir ein Problem erkannt haben und wir 2. nur so Kenner der Materie hinreichend auffordern können, aktiv zu werden. --Farino 00:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Meine Frage bezog sich nur auf die ausgezeichneten Artikel, die mit einem Redundanz-Baustein beglückt wurden. Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass sich – außer kräuselnden Fußnägeln – etwas durch diesen Baustein ändern wird, denn es wäre verwunderlich, wenn plötzlich jemand, der die nötige Expertise aufbringt, einen als Exzellent ausgezeichneten Artikel mal so eben noch zu verbessern, über das Dingelchen stolperen würde. --G. ~~ 00:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Sag' ich doch aus den Exzellenten (CatScan sei dank)

• Gewöhnliche Robinie
• Karate
• Römische Legion
• Österreichische Filmgeschichte
• Überlagerungsempfänger

müssen die Bausteine raus. --Farino 01:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Hmm wie wärs wenn man diese Bapperl in den ausgezeichneten Artikeln einfach nur von ganz oben nach ganz unten verlagern würde? Weniger auffälig, aber trotzdem sichtbar - erhöht die Chance das die Redundanz doch noch irgendwann einmal aufgelöst wird. --JuTa Talk 02:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Besser ist es, wenn sie aus den Prädikatsartikeln verschwinden und nur in den anderen Artikeln drinbleiben. Es besteht kein zwingender Grund, warum diese Bausteine unbedingt in beiden Artikeln stehen müssen. --Markus Mueller 02:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Bapperl schützt vor Torheit nicht. --Asthma 04:05, 14. Feb. 2007 (CET)

(Meine Güte, Du weißt genau, dass Du den Artikel überarbeiten kannst - wenn Du es nicht gerade so ungeschickt anstellst wie Axel.) --Markus Mueller 06:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Axel? --Asthma 12:55, 14. Feb. 2007 (CET)

also imho besteht "exzellente arbeit" in der WP auch darin, sich in der thematik umzuschauen, was es schon gibt, und einen artikel sauber in das einzubetten, was andre schon aufgebaut haben. folglich ist imho ein redundanzfall tatsächlich ein grund für defacto-abwahl (bzw auszeit). und für den spezialfall, das ein artikel EA ist, und jemand anderer schreibt denselben, oder einen teil davon neu, reicht sowieso ein einfaches löschen und redir, das kann aber der redundanzbaustein-ersteller nicht wissen, und genau dafür ist ist ja die redundanzdisk da, das zu klären. alles andere zementiert den (mis)zustand, dass an EAs möglichst nichts gröberes geändert werden soll - im zweifelsfall hätten dann ja vielleicht bessere, weil fachspezifisch detailliertere artikel, die aber nicht den EA-kriterien ensprechen, immer "nachrang" gegen die exzellenz. -- W!B: 03:43, 14. Feb. 2007 (CET)

• Genau an dieser Stelle setzt m.E. der Denkfehler ein. Es ist normalerweise nicht Schuld der exzellenten Artikel, dass jemand einen redundanten Artikel dazu anlegt. Der exzellente Artikel ist meistens nur der Leidtragende, dass jemand anderes nicht aufgepasst hat. M.a.W.: Ich kann einen exzellenten Artikel nach Belieben abwählen, indem ich einen redundaten Artikel dazu anlege? Ich denke nicht, dass wir diesen Weg öffnen wollen. Der „kleine“ Artikel ist gegenüber dem exzellenten immer in der Bringschuld, im Zweifel sollte man diesen einfach löschen und behält den Exzellenten. Schließlich gibt es davon gerade mal ca. 950, von den nicht-exzellenten mehr als 500.000. Wenn es natürlich ernsthafte Zweifel an der Exzellenz gibt, sollte er abgewählt werden, ganz klar. --Markus Mueller 06:38, 14. Feb. 2007 (CET)

  Irgendwann müssen wir uns mal zusammensetzen und du mir zeigen, wie du diesen Hang zum Pessimismus pflegst. Dein Talent, sofort den schlimmsten Fall zu identifizieren, ist bemerkenswer.

  Zur Sache: wenn ein EA redundant mit einem anderen Artikel ist, dann muss daraus nicht sofort geschlossen werden, dass der „Schuldige“ der andere Artikel war. Wie Polarlys schon schrieb: „teilweise entstehen über Jahre Parallelartikel, bis ein Baustein dann mal darauf aufmerksam macht, dass einer sich die Arbeit umsonst gemacht hat“. Das kann auch bei exzellenten Artikeln passieren, die später angefangen wurden, redundant zu einem Artikel sind, aber die Exzellenzkür überstanden haben. Dass ein Artikel nicht als exzellent gekennzeichnet ist, ist kein Beweis dafür, dass er theoretisch nicht ein exzellenter Artikel sein könnte, der nur halt nicht für die Abstimmung/Diskussion getrimmt wurde. sebmol ^{? !} 07:03, 14. Feb. 2007 (CET)

  Hmm. Denkst Du wirklich, der Fall kommt häufiger vor, dass zwei prinzipiell exzellente Artikel zum selben Thema redundant zu finden sind? Also diesen Zufall möchte ich mal erleben. :-) Und ich soll schon den schlimmsten Fall getroffen haben?

  Aber mal ein konstruktiver Kompromissvorschlag: Wie wäre es, den Baustein bei Prädikatsartikeln einfach prominent oben auf die Diskussionsseite zu pappen? --Markus Mueller 07:07, 14. Feb. 2007 (CET)

  Ich hatte sowas mal allgemein für den ÜA-, UV- und LH-Baustein für alle Artikel vorgeschlagen, weil sie im Artikel selbst eigentlich nichts zu suchen haben. Eine richtige Reaktion darauf hab ich noch nicht gefunden.

  P.S. Vielleicht nicht den schlimmsten Fall, aber du hast ein Talent, sofort auf Randfälle zu stoßen, die Überlegungen über den Haufen werfen. Zier dich nicht, du weißt, dass es so ist. sebmol ^{? !} 07:12, 14. Feb. 2007 (CET)

  Natürlich weiß ich das. Das lernt man normalerweise automatisch, wenn man Philosophie studiert, das ist keine Sonderbegabung von mir. Dafür werde ich bezahlt. ;-) --Markus Mueller 07:20, 14. Feb. 2007 (CET)

  wie deprimierend sebmol ^{? !} 07:29, 14. Feb. 2007 (CET)

@Markus Mueller - ich halte meinen gedanken für keinen denkfehler, sondern die anschauung hinter dem EA-Konzept, der artikel wäre "fertig", und er dürfe sich "auf seinen lorbeeren ausruhen" (also dass der baustein sagt: "es darf kein bapperl geben ausser mir") - ich persönlich halte die EAs ja für eine art subkultur, die zu oft ziemlich hemmungslos am rest der WP vorbeigeschrieben wird, weil sie nicht einen sachverhalt darstellt, sondern über einen themenkomplex referiert (essayimus statt information) und daran leidet, dass die vorgabe, möglichst vollständig zu sein, dazu führt, dass sie mit zahlreichen neben-, ober- und unterthemen vollgestopft werden. für mich sind die sogenannten "exzellenten" höchstens guter ansatz für ein wikibook und eine materialsammlung für einen wirklich guten artikel, der sich an die regel "perfektion ist, wenn man nichts mehr entfernen kann" folgt - ich hätt ja noch immer gern ein fettes In der Kürze liegt die Würze auf der EA-seite ganz oben, und die 40kB-richtline als kriterium (aber das ist nur meine persönliche aversion gegen die EAs, und ein bisschen lobbyismus am rande, und wir reden das besser woanders weiter..) -- W!B: 14:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Oder einfach abarbeiten: Gewöhnliche Robinie ist raus. Erstens war der Baustein ohne Diskussion gesetzt worden und zweitens habe ich Robinien in eine Form gebracht, die einen Redundanzbaustein nicht mehr erforderlich macht (auch wenn sicherlich noch einige Angaben doppelt sind, aber das ist bei solchen Artikeln nicht immer zu umgehen). --Of 09:42, 14. Feb. 2007 (CET)

+1 ack, bezüglich Robinie kann ich nur zustimmen -- W!B: 14:15, 14. Feb. 2007 (CET)

insgesamt liegt das problem imho darin, dass wir gelernt haben, das jede form von QS ohne bezug auf bestimmte fachgebiete wenig sinn macht (dass die löschseite ausdrücklich "drüber" steht, ist ja ausgezeichnet, weil sie die fachbereiche dazu zwingt, sich auch hin und wieder mit der allgemeinheit auseinanderzusetzen, eine art rechnungshof als kontrollinstanz) - der fehler liegt meiner meinung nach im aufbau des redundanz-projekts: wir haben da eine riesen liste, aus der es nicht leicht ist, etwas herauszusuchen, zu dem man mit seinem wissen beitragen könnte, wenn man gerade mal lust und zeit hat, drum arbeitet sie auch niemand ab, und sie zu beobachten ist reichlich sinnlos. ich würde die liste ja genauso vorerst mal in ein paar großthemenfelder splitten, wie wir das mal für die QS-seite selbst angedacht haben, dann stehen die bausteine sicher nicht mehr so lange herum. alternativ wäre auch das WP:en-system, dass der baustein nicht auf eine redundanzseite, sondern auf die diskseite eines der beteiligeten artikel zielt, und wir schaffen die redundanz-seite ganz ab -- W!B: 14:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Könnten wir das Redundanzbapperl in EAs nicht einfach auf der Diskussionsseite unterbringen? Man möge mich komisch finden, aber mir tut der Artikel leid. --G. ~~ 23:20, 15. Feb. 2007 (CET)

stimmt, Du hast recht: dass er im artikel steht, liegt eigentlich mehr an der "Hilf mit"-aufforderung zwecks mitarbeiteranwerbung, für neueinsteiger ist die sache meist eh etwas zu knifflig.. wenn wir die redundanzsache aber fachspezifischer aufziehen, reicht eigentlich prinzipell die diskseite. gegen alle QS-bausteine in die disk hätt ich nichts - nur was gegen ausnahmeregelung für EAs jetzt fängt der schon wieder an ;-) -- W!B: 15:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Da plädörte ich schon längst aus töfster Brost för. --G. ~~ 21:29, 16. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Sackgassenseiten

Irgendwie scheint da etwas nicht zu stimmen. Da stehen lauter verlinkte Artikel ??? --Of 16:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Spezial:Verwaiste_Seiten. Sackgassenartikel sind Artikel, die selbst keine Links auf andere Artikel enthalten. --Zinnmann d 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein, Of meint schon das richtige. Hatten wir die Tage schon mal. Die Spezialseite spinnt und wirft alle möglichen schon seit Monaten mit Links ausgestatteten Seiten aus. Eine Erklärung hat bisher noch niemand angeboten. --ThePeter 18:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine Nachfrage im tech-Chat war leider ergebnislos. Testweise habe ich die Artikel Adelbert Ames, Ajdovščina und Ananke-Gruppe bearbeitet, da ich vermute, dass sie durch die Bearbeitung beim nächsten Mal nicht mehr gelistet werden. Ich behalte das mal im Augen und werde beim nächsten Update der Liste diese prüfen. Sollten die Artikel trotz Bearbeitung nicht verschwunden sind, werde ich eine Bugmeldung aufmachen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:45, 15. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_06#Spezial_Sackgassenartikel. --Grüße, Auke Creutz um 16:57, 15. Feb. 2007 (CET)

#top neben [bearbeiten]

Wie im Archiv zu sehen, möchte ich einen Link nach oben neben den «bearbeiten»-Link packen. Welche Syntax ist gültig in der monobook.js? Gibts da eine Doku? Hier könnt ihr sehen, was ich probiert habe und was nicht geht. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist nur: Warum möchtest Du das tun? Ein einheitliches Format der Wikipedia finde ich sehr viel vorteilhafter. Und den Weg zurück nach oben findet man naturgemäß sehr einfach. (Ja, ich geb's zu: Ich habe den Sinn dieser "nach oben"-Verweise noch nie verstanden.)--Ibn Battuta 23:30, 16. Feb. 2007 (CET)

willst du hier immer scrollen wenn du wieder zum Inhaltsverzeichnis willst ? --Staro1 23:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Pos1? --BishkekRocks 23:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke für eure Antworten. Ich möchte ja nicht die globale monobook.js modifizieren, sondern nur meine eigene monobook.js. Und zwar aus dem Grunde, nicht immer zur Tastatur greifen zu müssen. Ich weiß jetzt nur nicht, was ich dort wie eintragen muss... Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Kann man Wikipedia-Statistiken besser importieren und zusammenstellen?

Grützi miteinand,

gibt es die Möglichkeit Statistken als CSV oder Excel-Dateien downzuloaden bzw. eigene Datenzusammenstellungen anzufordern?

Suche z.B. Statistik zu

• Anzahl der Admins über die Jahre hinweg
• durchschnittl.Benutzersperrung pro Admin im Monat
• durchschnittl.Seitenschutze pro Admin im Monat
• durchschnittl.Seitenlöschungen pro Admin im Monat
• durchschnittl.Schlichtungen pro Admin im Monat

Vielen Dank -- Jlorenz1@web.de 21:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Die ein oder andere Möglichkeit gibt es schon:

• Anzahl der Admins über die Jahre hinweg
• durchschnittl.Benutzersperrung pro Admin im Monat
• durchschnittl.Seitenschutze pro Admin im Monat
• durchschnittl.Seitenlöschungen pro Admin im Monat
• durchschnittl.Schlichtungen pro Admin im Monat

Im Grunde läuft das aber stets auf manuell zu erstellende Statistiken hinaus.
Neben Spezial:Statistik und Wikipedia:Statistik könnte Dir noch Wikipedia:Beitragszahlen und Wikipedia:Archiv/Alternative Benutzerstatistik weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 21:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo W_I^KImaniac, auf den zuletzt genannten Links war ich schon und hab auch schon versucht sie mit COPY & Paste in eine Excel-Tabelle einzufügen, das geht auch - nur die vorletzte Spalte mit den Durchschnittswerten am Tag verpeilt es (Auch ein Zurückformsatierung verstellt die Zahlen). Die Adminzahlen über die Jahre hinweg, sind für mich immer noch nicht einsehbar. Die Protokolldateien sind in dieser HInsicht überhaupt keine Lösung, dennoch danke für Deine Bemühungen -- Jlorenz1@web.de 22:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Das die händische Zählung keine für Dich akzeptable Variante ist, war zu befürchten. ;-) Zu Deiner Rückfrage, Du müsstest zur Ermittlung der Adminanzahl (Anzahl der Admins über die Jahre hinweg) die Ernennungen zum Admin (Sysop) unter Berücksichtigung des jeweiligen Datums aufaddieren. Ggf. wäre auch die Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv hilfreich. Gruß --W_I^KImaniac 19:37, 15. Feb. 2007 (CET)

gräßlich öde Diskussion in Natalie Portman

Hier [3] sind die ersten beiden Diskussionsstränge gräßlich alt und öde - es geht im die Erwähnung des Geburtsnamens. Kann man das einfach löschen oder sollte man es archivieren?? (Irgendjemand wollte es schon archivieren, hat aber nur ein rotes link gelegt.) Plehn 22:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Irgendwo steht, dass alte Beiträge archiviert werden dürfen, ich find nur grad nicht, wo. Verschieb doch die Beoiträge per Copy+Paste auf den roten Link, die Versionsgeschichte bleibt ja auf der Diskussionsseite erhalten (ist die überhaupt wichtig bei Diskussionsbeiträgen?). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:17, 14. Feb. 2007 (CET)

(BK) Du kannst auf verschiedene Arten vorgehen. Abgeschlossene Diskussionen, die im Nachhinein von keinem Interesse mehr sind einfach im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten löschen, was hier für nicht angebracht halte. Ansonsten kannst Du Diskussionsseiten Archivieren bzw. nach Löschung auf die alten Versionen mit Hilfe der Vorlage:DiskussionAufgeräumt verweisen. Gruß --W_I^KImaniac 22:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke, erledigt, archiviert. Plehn 20:54, 16. Feb. 2007 (CET)

15. Februar 2007

Stromverbrauch und Energieeffizienz der Wikipedia-Server

Gibt es diesbezüglich Erkenntnisse zu den Servern, auf denen die Wikipedia(s) betrieben wird/werden?
Hintergrund: Die "Initiative Nachrichtenaufklärung", die seit 1997 "eine Rangliste der in der Bundesrepublik Deutschland am meisten vernachlässigten Themen und Nachrichten" in den Medien veröffentlicht, listete 2006 auf Platz 3 das Thema "Stromfresser Internet" mit einer interessanten Beschreibung des Problems. Da fragt man sich, wie das mit Blick auf den Betrieb der Wikipedia-Server aussieht. Ist dieser Aspekt für die Wikimedia Foundation überhaupt ein relevantes Thema? Gibt es 'Insider', die dazu hier etwas sagen können? -- 217.185.94.253 01:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia-Server verbrauchen keinen Strom ;-) Stefan64 02:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich bin dem Link gefolgt und habe das mal zum Anlass genommen, die Einleitung des Hauptartikels mit drei zusätzlichen Worten zu neutralisieren.--Berlin-Jurist 10:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Energieeffizienz der Server ist immer mies wenn die Abwärme nicht zu irgendwie genutzt wird. Sie wäre bestenfalls 0, in Wirklichkeit ist sie wohl negativ, weil die Server zusätzlich mit einer Klimaanlage gekühlt werden müssen. Worauf ich hinauswill: Irgendwie werden hier Äpfel mit Schrauben verglichen. --Berthold Werner 10:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Der Verweis auf die Hamster-Seite ist ja ganz lustig. Aber da die Frage durchaus ernst gemeint war: Sollen die drei vorstehenden Antworten nun besagen, dass
a) schon diese "Inititative Nachrichtenaufklärung" 2006 eine generell falsche Problembeschreibung gab und dabei "Äpfel mit Schrauben" verglich,
b) die Problembeschreibung zumindest auf die Wikipedia-Server nicht zutrifft - aus technisch erklärbaren Gründen (oder weil diese tatsächlich nur aus der Aktivität von Kleinsäugetieren ihre Energie beziehen), oder dass
c) man sich da guten Gewissens gar keine Gedanken zu machen braucht, weil da technisch sowieso nichts optimiert werden oder man sich derlei ohnehin nicht leisten könnte, da die Foundation schon froh ist, den Betrieb einigermaßen finanzieren zu können?
(Oder kann man d) als IP hier sowieso mit keiner wirklich ernsthaften Antwort rechnen?) *Grübel* -- 217.185.94.135 15:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Von Energieeffizienz kann man nur sprechen, wenn eine Energieform in eine andere umgewandelt wird (z.B. Wärme in Strom)aber was genau willst du denn bei den Wikipediaservern ins Verhältnis setzen? Die Anzahl der gespeicherten Artikel pro kWh? ;-) Andererseits hast du natürlich damit recht, dass man sich über den Stromverbrauch zukünftig mehr Gedanken muss. --Berthold Werner 12:23, 16. Feb. 2007 (CET)

ich bilde mir dunkel ein, mich an ein gespräch von vor ein paar Wochen zu erinnern, auf dem zumindest jemand kompetentes den gesamtenergieverbrach zum betrieb der wikipedia auf 100kw schätzte. aber wie gesagt, sehr mit vorsicht zu genießen, die zahl, meine erinnerung.. -- southpark Köm ? | Review?

Die alte Diskussion findet sich auf: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_05#Energiekosten_der_Wikipedia_.3F. Gegenfrage: "Wie groß ist der Energieverbrauch der Unicef oder von Greenpeace?" Ich hoffe, dass wir durch seriöse, neutrale Informationen z.B.: über Windkraftanlage oder die umweltfreundliche Waschnuss, die Energiebillanz zumindest neutral sind. Gerechnet auf die Nutzeranzahl halte ich den Energieverbrauch der Wikipedia im Vergleich zu anderen Verbräuchen für vernachlässigbar. Man müßte sogar die Energieverbräuche der Hobbies (Motorrad fahren, Bügeln, ...) dagegen rechnen, die die Leute sonst so hätten, wenn es die WP nicht gäben würde. Kolossos 16:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Na, das ist doch mal ein sachdienlicher Hinweis, danke. "38,2 MWh" und Stromkosten von "ca. 7.640 € im Jahr" - wenn das stimmt, braucht sich Wikipedia wirklich nicht angesprochen zu fühlen. Vielleich kann man ja den Energieaspekt noch im Artikel über die Wikipedia oder die Wikipedia-Server abhandeln. -- 217.185.94.213 18:28, 15. Feb. 2007 (CET)

...wobei bei der Rechnung (gut 1 MWh am Tag --> 38,2 MWh im Jahr) wohl ein Komma verrutscht ist und dementsprechend 382 MWh für 76.000€ rauskämen. --Andreas ?! 00:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Verbrauch der Computer der Wikipedia-Benutzer müsste deutlich höher sein als der der Server, weil jeder Server eine Vielzahl von Benutzern bedienen kann. Überschlagsrechnung: Durchschnittlich 10000 Zugriffe pro Sekunde auf die Server. Durchschnittlich 1 Zugriff pro Sekunde und Benutzer. (Für eine Seite sind mehrere Zugriffe erforderlich, aber die Benutzer lassen sie auch mehrere Sekunden stehen. Es ist nur eine Schätzung, aber ich vermute es ist tatsächlich eher weniger als 1 Zugriff pro Sekunde und Benutzer.) Also werden durchschnittlich etwa 10000 Menschen gleichzeitig die Wikipedia benutzen. Bei einer Leistung von 0.1kW pro Computer macht das 1MW. Dem gegenüber steht eine Serverleistung von 218*200W = 43.6 kW, wie von Martin Vogel in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_05#Energiekosten_der_Wikipedia_.3F ausgerechnet.--Jah 10:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Höhenangaben bei Orten/Gemeinden

Hallo,

unter welchen Kriterien wird die Höhenangabe bei Orten/Gemeinden ermittelt. Welcher Punkt der Gemeinde ist ausschlaggebend?

Danke --Freeskier78 07:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Kassel-Lösung halte ich für recht aussagekräftig ... Hafenbar 08:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Um eine ernstgemeinte Antwort zu geben: Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_Deutschland#Parameter_im_Detail, dort Höhe. --Emha +– 16:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Meine Antwort war durchaus ernstgemeint ... Mittlere Höhe (keine von-bis-Angabe) in Meter über Normalnull, z. B. Höhe = 115. beantwortet die Frage IMHO nicht ... Hafenbar 19:14, 15. Feb. 2007 (CET)

• Habe die Frage so verstanden, dass Freeskier wissen will, auf welchen Punkt eines Ortes sich die Höhenangabe bezieht. Das ist ein trigonometrischer Punkt (Höhenpunkt) in der Regel an öffentlichen Gebäuden (Rathaus) und Kirchen, früher erkennbar an einem rot gestrichenen faustgroßen Eisenknubbel an Außenwänden (auch von Bahnhöfen) in Kniehöhe:-) --Schlesinger ^schreib! 18:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Korrekte Schreibung

Hallo, wie ist die korrekte Schreibung?

• Das Boot ist 5,5m lang.
• Das Boot ist 5,5 m lang.
• Das Boot ist 5,5 m lang. (mit nbsp)

Gruß, --Hans Koberger 08:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Die letzte Variante. Allerdings sind alle drei umgangssprachlich fein, aber kein gutes Schriftdeutsch. Besser wäre Das Boot hat eine Länge von 5,5 Metern. oder Die Länge des Bootes ist 5,5 Meter. Dann braucht man auch kein nbsp. --ThePeter 08:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Länge des Bootes beträgt 5,5 Meter, würde ich sagen. Die Formulierungen gehen allerdings schon in Richtung Nominalstil. -- Carbidfischer Kaffee? 08:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Es gehört durchaus zur guten deutschen Sprache, ab und zu auch mal Substantive zu verwenden. Woher die generelle Substantivallergie hier kommt, ist mit nicht ganz klar. Aber beträgt ist in der Tat besser. --ThePeter 08:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Ab und zu sicherlich. Die Sprachratgeber-Bücher namhafter Autoren stimmen jedoch dahingehend überein, dass Verben bevorzugt werden sollten und der Nominalstil zu vermeiden ist, siehe z.B. Wolf Schneider, Deutsch fürs Leben: „Regel 12: Verben hofieren“.--Berlin-Jurist 09:53, 15. Feb. 2007 (CET)

Diese Ratgeber beziehen sich aber auf ganze Texte. Man kann die sprachliche Qualität eines Satzes von vier oder fünf Worten nicht anhand der Menge der Substantive beurteilen. So wird aus einem guten Rat ein schlechtes Prinzip. Insbesondere bezieht sich der Rat auf das Verhältnis zwischen Verben und den entsprechenden Substantiven (abstimmen/Abstimmung usw.). Ein solcher Fall ist hier aber nicht gegeben. --ThePeter 10:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Du hast konkret nach der „generellen Substantivallergie“ - über das konkrete Beispiel hinaus - gefragt. Also habe ich auch allgemein geantwortet, womit es nicht darauf ankommt, was hier konkret für ein Fall gegeben ist oder nicht. Hinsichtlich des konkreten Satzes mag von mir aus mein mein erster Antwortteil, Ab und zu sicherlich gelten. Gruß, Berlin-Jurist 10:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Schade, ich hatte mich schon so auf eine kontroverse Grundsatzdiskussion gefreut. ;) --ThePeter 10:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Kannste haben ;-) "Das Boot ist 5,5 m lang" ist die sprachlich beste, weil einfachste Variante. "Die Laenge des Bootes ist/betraegt" ist unnoetiger Nominalstil. --Elian Φ 12:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Kommt ganz drauf an. In diesem (vom Kontext gelösten) Beispiel fände ich "Das Boot ist 5,5 m lang" auch besser. Man kann dem Autor da aber keine Vorschriften machen. Furchtbar ist natürlich dieses Beamten-Deutsch ("Von dem Kraftfahrzeug wurde die Bundesstraße 1 befahren, als bei der Durchführung einer Verkehrskontrolle die Funktionsuntüchtigkeit der Scheinwerfer festgestellt wurde, woraufhin dem Fahrzeugführer die Fortsetzung der Fahrt untersagt wurde"). Besonders lustig dann, wenn der Polizeibeamte vor lauter Passivkonstruktionen selbst nicht mehr mitkommt, und der Satz am Ende völlig ungrammatikalisch wird :-) Ein guter Autor kann aber in solchen Stilfragen durchaus variieren und auch Substantive benutzen, ohne dass der Stil hölzern wird. Das ist eben die Kunst des guten Schreibens, wo man nicht mit Dogmen wie "Nominalstil ist böse" reinpfuschen sollte. --BishkekRocks 17:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke schön! --Hans Koberger 10:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Artikelliste "Artikel in allen Sprachen"

Irgendwann habe ich mal eine Liste von Artikeln gesehen, die in allen Sprachen existieren sollen. Weiß jemand, wo man das findet? --Matthiasb 11:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. Gruß, Stefan64 11:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn das für eine Erfindung? POV per Definition. --eryakaas 19:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Naya, zumindest sind die Butterfliegen (en:butterflies) ncxiht mehr drin - was allerdings die Ameisen relevanter als die Käfer udn das Mammut relevanter als die Dinosaurier macht ist mir bis heute ein Rätsel - wie viele andere Artikel, die in der Liste stehen. -- Achim Raschka 22:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Unerwünschter Zeilenumbruch bei °C (zwischen ° und C)

Es ist immer wieder lästig, dass bei °C zwischen ° und C ein Zeilenumbruch erlaubt ist bzw. stattfindet. Wie kann man das verhindern?--Dr.cueppers - Disk. 12:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Einen anderen Browser benutzen, meiner macht das zum Bespiel nicht. --Eike 13:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Das wäre ja nur eine Lösung für mich (und wer weiß, was ich mir dann für andere Nachteile einhandle); ich suche aber eine Lösung, die bei allen Benutzern funktioniert.--Dr.cueppers - Disk. 13:43, 15. Feb. 2007 (CET)

<span style="white-space: nowrap">°C</span> sollte es eigentlich tun - probier's mal. Man könnte dafür auch 'ne vorlage anlegen. -- Duesentrieb ⇌ 13:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage wäre sehr gut - und zwar möglichst so, dass man nur einige wenige Zeichen eintippen muss - und das dann auch in die Bearbeitungshilfe einbauen!--Dr.cueppers - Disk. 14:00, 15. Feb. 2007 (CET)

intressant, zu demselben thema läuft gerade in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii eine hitzige diskussion: die tendenz geht eher in die richtung, das benutzerseitige browser-bugs nicht über den wiki-code abgefangen werden sollen, schon gar nicht, wenn es typographisch korrekt ist (wie haben sicherlich 10000e "°C" in der WP) - darstellungswünsche des lesers sollten ausschliesslich über CSS gesteuert werden, sagt man - schön langsam glaub ich, wir sollten ein eigenes stylsheet für den nämlichen browser erstellen - wieso sollen die ladezeiten der benutzer mit anderen browsern durch die zahlreich nötigen workarounds belastet werden.. --W!B: 2007-02-15 15:43:43

Die einfachste Lösung wäre eine Umstellung der Wikipedia auf Kelvin. ;-) Kolossos 17:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Aber dann müsste man irgendwo erklären, was °C bedeutet, und gerade da, mit einem falschen Browser und der falschen Schriftgröße, passsiert's dann. -- Martin Vogel 17:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Lösung dürfte im Unicode-Zeichen mit dem Hexadezimalwert 2103 liegen: ℃. Vielleicht kann man es ja gleich mal in die Sonderzeichenliste des Bearbeitungsmodus aufnehmen. -- FRaGWüRDiG ?! 19:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Wow. Unicode kann wirklich alles. --Asthma 20:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Sowas gibt's natürlich auch noch für Fahrenheit: ℉. -- FRaGWüRDiG ?! 20:19, 15. Feb. 2007 (CET)

nett, ℃ und ℉ als Sonderzeichen wär gut, Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten gibt übrigens ausdrücklich einen &nbsp; vor dem "°", also vielleicht gleich ein &nbsp;℃ - in Wikipedia:Typografie unter #Weitere Zeichen wärs erwähnenswert oder einen eigenen Abschnitt zum leidigen Thema °. könnte man einen bot mit der umstellung von °C auf &nbsp;℃ beauftragen? -- W!B: 14:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Bitte keine kryptischen Zeichenketten in tausende von Artikeln einfügen. Danke. --83.129.182.8 13:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Externe Wikipedialinks intern ansprechen

Hi, einige externe Links kann man intern ansprechen z.B. :commons: ... , meta mit m: .... usw. Gibt es jedoch sowas auch für http://tools.wikipedia.de, auf denen sich Werkzeuge von Magnus Manske und Duesentrieb sich befinden bzw. kann man sowas erstellen ? -- Jlorenz1@web.de 13:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht möglich. Es sind eben externe und keine internen Links (zugegeben, bei einigen externen Wikis geht es trotzdem…). Dieses Problem muss anders gelöst werden. Ich würde es mittels plainlinks versuchen. Gruß --W_I^KImaniac 19:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorien im Portal:Lettland

Das Portal:Lettland sowie die Unterseite Portal:Lettland/Geographie sind über Vorlagen in Kategorien vertreten, wo sie nicht hingehören. In einzelnen sind das folgende Kategorien:Kategorie:Historisches Territorium, Kategorie:Region, Kategorie: Geographie (Lettland), Kategorie:Lettische Geschichte, Kategorie:Verwaltungsgliederung Lettlands. Wie kann man diesen Fehler beheben? --NCC1291 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Bspw. durch Umkategorisierung der entsprechenden Vorlagen, wodurch aber auch alle anderen Seiten betroffen sind, die die Vorlagen nutzen. Ggf. auf die Vorlageneinbindung verzichten und die Vorlagen direkt in den Quellcode der Portalseite einbauen. Gruß --W_I^KImaniac 19:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich der Sache mal angenommen. Es war die Vorlage:Navigationsleiste Landschaftsgebiete Lettlands. Dort waren die ganzen Kategorien eingetragen. Ich hab diese zunächst in die ganzen Artikel, die sie verwenden, manuell eingetragen, und danach aus der Vorlage entfernt. Ist also nun gefixt. --JuTa Talk 22:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Da ist aber immer noch der Wurm drin. Ich sehe die Portalseiten trotzdem in den verschiedenen Kategorien eingeordnet. --NCC1291 07:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung, was gemacht wurde, aber jetzt funktionierts! --NCC1291 09:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Aktualisierung von den Artikeln, die eine geänderet Vorlagen benutzen, wird nicht direkt beim Speichern gemacht, sondern in eine Warteschlange gestellt. Meist wird die in Sekunden abgearbeitet, wenn aber viel los ist, kann das auch mal Stunden dauern. --Farino 11:59, 16. Feb. 2007 (CET)

Videos einstellen

Moin,ich finde keine Möglichkeit, selbstgedrehte Videos in einen Artikel von mir einzubinden. Ist das bei WP nicht vorgesehen? Falls doch, bitte ich um Hilfe, um meinen Artikel zu vervollständigen. Antwort gerne auf meiner Benutzerseite/Diskussion. Danke & Gruß --McKarri 18:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Alles wichtige dazu steht unter Hilfe:Video. --Martin Zeise ✉ 19:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Bereits auf Wikipedia vorhandenes Bild einbinden?

Wie kann ich das Bild des englischen Wikipedia-Artikels auf den Eigenen Artikel im Deutschen Wikipedia-Netzwerk einbinden?

Es geht um dieses Bild en:Image:Seeds Inc.jpg und um diesen Artikel den ich eben erstellt hab. Seeds

Wenn ich das Bildtutorial richtig verstanden habe, hätte ich doch nur den Dateinamen da angeben müssen (so wie im Englischen Artikel), aber das funtkioniert irgendwie nicht.

--Dynax 19:22, 15. Feb. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass das Bild weder in der deutschsprachigen Wikipedia noch auf Wikimedia Commons liegt. Somit ist eine Einbindung nicht möglich. Zudem ist das Bild urheberrechtlich geschützt und beruft sich bei der Verwendung in der englischen Wikipedia auf Fair Use, das es im deutschsprachigen Raum jedoch nicht gibt. Mit anderen Worten, Du kannst das Bild in der hiesigen Wikipedia leider nicht verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 19:48, 15. Feb. 2007 (CET)

Aber ich befürchte für dich, dass der Artikel bald kein Bild-Problem mehr haben wird. Ein heute gegründetes Unternehmen mit 51 Mitarbeitern? Guck mal: Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --eryakaas 19:59, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, bedauerlich. Da hilft auch die wohl nicht vorhandene Schöpfungshöhe nicht mehr. ;-) -- Timo Müller Diskussion 20:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Hmm, das wusste ich nicht, tut mir Leid. Ich hab heute die interessante Meldung der Gründung dieser Firma gelesen. Daraufhin hab ich den Englischen Artikel darüber gesehen, war für mich der Anlass dazu meinen ersten Artikel hier zu machen. Ist natürlich nachvollziehbar, danke trotzdem! Dynax 22:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Suche in Kategorien

Wenn ich in Kategorien suche, habe ich immer wieder das Problem, das ich gezwungen werde, Unterkategorien zu öffnen. Beispiel: Ich suche einen Politiker, dessen Name und Tätigkeit ich nur ungefähr weiß, z. B. Ahrens oder Ahlers oder ???. Also gehe ich in die Kategorie Politiker. Hier würde ich nun gerne suchen. Aber ich muss nun erst einmal in die Unterkategorie "Politiker nach Staat", dann nach "Politiker (Deutschland)", dann nach "Bundestagsabgeordneter". Aber war er das überhaupt? Hier kann ich nun "A" ausklappen. Aber ich hätte das gerne schon in der Kategorie "Politiker" gemacht, und damit alle Unterkategorien erfassen wollen. Geht das irgendwie?

Danke für Hilfe! --Eloy 20:09, 15. Feb. 2007 (CET)

Für die Suche in den Kategorien gibt es den Wikipedia:CatScan. Allerdings ist er für solche Zwecke, wie von Dir gewünscht, leider nicht ausgelegt. Da kannst Du entweder über die Volltextsuche gehen oder Google (auf die WP eingegrenzt) bemühen. Gruß --W_I^KImaniac 20:19, 15. Feb. 2007 (CET)

CatScan scheint nicht mehr aktuell zu sein. Wenn man ihn benutzt, erhält man nach ein paar Ebenen die Meldung "This page is deprecated! CategoryTree is now integrated directly into all Wikimedia projects, just look at any category page." Wo aber ist der CategoryTree direkt integriert? Ich sehe das nicht. Die Volltextsuche liefert mir keine Politiker, die mit Ah anfangen. Generell scheint die feine Unterteilung in Kategorien das Durchsuchen stark zu behindern. Es ist mir in letzter Zeit ganz oft passiert, dass ich Dinge über die Kategorie nicht finde, weil ich dann jedesmal zig Unterkategorien durchgehen müsste. Hier fehlt die Möglichkeit, alle Artikel auch aus den Unterkategorien zum Suchen zu sammeln! --Eloy 20:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Den Kategorien findest Du unter den Spezialseiten. Ich würde Dir übrigens Google empfehlen, das dürfte die schnellsten und besten Ergebnisse bei solch lückenhaften Suchanfragen liefern. Vielleicht meinst Du ja Johann-Heinrich Ahlers?! Gruß --W_I^KImaniac 20:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Baum! Aber Ahlers war nur ein Beispiel. Gleiches ist mir mit Tieren usw. passiert. Hier hat die Wikipedia ein Strukturproblem.--Eloy 20:45, 15. Feb. 2007 (CET)

Interessant, wie die Antworten hier an der Frage vorbeigehen... Was mache ich denn, wenn ich nicht googeln kann, weil ich den Namen eben nicht mehr weiß? Noch schlimmer ist eigentlich nur Commons, da man nicht einmal weiß, wie die Leute die Bilder genannt haben könnten... --Begw 02:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Irgendeinen Anhaltspunkt braucht man halt, und nur einzelne Buchstaben des Namens sind halt immer ein bisschen wenig, das ist ja fast schon assoziatives Raten (der Name klingt so ähnlich wie xy...). Eine maschinelle Suche kann aber naturgemäß nur mit einigermaßen schemtisierten Fragemustern sinnvoll arbeiten und das macht Catscan ja auch. Wenn man den Geburtsjahrgang weiß und das Land, oder ob Bundestagsabgeordneter oder gleichzeitig Sportler, Catscan sucht es Dir raus. Versuch sowas mal per Google oder mit irgendeiner anderen Suchmethode; dafür ist die Volltextsuche bei uns nicht sehr fehlertolerant, aber man kann halt nicht alles haben. Und wenn die Maschine nicht weiterhilft, kann man hier auch noch die Auskunft fragen; da antworten dann auch Leute, die Fragen à la "Ich weiß nicht mehr, wie der Typ hieß, nur so ungefähr" beantworten können. --Proofreader 04:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Assoziatives Raten suche ich nicht, sondern lediglich, dass es die nach Anfangsbuchstaben geordneten Kategorien nur auf der untersten Ebene gibt und man bei der Suche nicht so viele Unterkategorien durchklicken muss.-Eloy 12:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Entrückt Zumindest gibt es für Personen die Liste der Biografien und die Kategorien Mann und Frau in denen man die gesuchte Person bei ungefährem Wissen des Namens eigentlich finden können sollte.--JuTa Talk 17:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Schließen bzw. Auflösen (m)eines Benutzerkontos

Was muß ich tun um mein Benutzerkonto wieder zu entfernen? Mfg!--Häuptling springender hirsch 22:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Binde einfach die Vorlage {{Deaktivieren}} auf Deiner Benutzerseite ein. Den Rest erledigt ein Admin. Gruß --W_I^KImaniac 22:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Allerdings löst du dein Konto so nicht auf, sondern lässt dich nur sperren. Das Konto auflösen im Sinne von nicht existent machen geht nicht. --Mg 22:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Häuptling springender hirsch 22:21, 15. Feb. 2007 (CET)

16. Februar 2007

Mögliche Schritte gegen Vandalen

Hallo,

einige von Euch kennen vielleicht das Problem: Irgendein Troll hat sich auf Euch eingeschossen und vandaliert in von Euch bearbeiteten Artikeln, legt sich ähnliche Benutzernamen wie den Euren zu und vandaliert unter diesem Namen Artikel (wohl in der irrigen Hoffnung, man selbst würde dafür gesperrt werden), beleidigt Euch auf Eurer Disku usw. Und das nicht nur für kurze Zeit sondern über einen längeren Zeitraum.

Sperren bringen nichts, da dynamische IP. Kommentarlose Reverts - speziell auf der eigenen Disku - bringen auch nichts (don't feed them). Temporäre Sperrungen von Artikeln und Diskus bringen bei Langzeitvandalen eh nichts und behindern nur die Arbeit.

Was kann man unternehmen - falls man überhaupt was unternehmen kann? Irgendwann nervt der tägliche Klick für den Revert. Aus gegebenem Anlass („Big Troll“ is watching you ;o)) Gruß als --62.226.51.11 01:41, 16. Feb. 2007 (CET)

Hi IP ;) Eigentlich bleibt nur, alle Artikel in denen vandaliert wird (und auch ggF. die Benutzerdisku) halbsperren zu lassen und zu warten, bis sich der Troll beruhigt hat. Wenn er/ sie wirklich über einen längeren Zeitraum vandaliert, eben 'nen Monat warten mit dem Entsperrwunsch, auch wenn's schwer fällt. Manchmal (sprich: bei mir) hilft auf der Benutzerdiskussionsseite auch, den Troll einfach zu ignorieren, indem man ein paar mal kommentarlos revertiert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Sperren/Halbsperren von Artikeln hat bisher nichts genutzt. Der Troll hat „Sitzfleisch“ und ist seit weit über einem Jahr aktiv. Läßt man einen Artikel Sperren nimmt er sich fünf andere vor. Kommentarlose Reverts auf der eigenen Benutzer-Disku haben bisher nichts gebracht. Ich lasse die Beleidigung auf meiner jetzt einfach stehen und revertiere nicht mehr. Mal sehen, was er sich dann als nächstes einfallen läßt. Das Oberstübchen mancher Leute scheint seltsam gestrickt zu sein. --62.226.74.164 03:26, 16. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Wie man sieht ist meine IP auch dynamisch ;-). --62.226.74.164 03:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, und da du das sehr allgemein gehalten und unter dynamischer IP schreibst, lässt sich der Fall natürlich nicht nachvollziehen. Da die Zahl solcher Trolle doch sehr beschränkt ist, kann man durch gemeinsames Gegenhalten doch schon viel bewirken, z. B. bei ersten Anzeichen auf bestimmten Benutzerseiten oder Artikelbereichen die IP sehr schnell sperren. Dazu muss aber das konkrete Problem mit Namen benannt werden. --Martin Zeise ✉ 07:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie auch bei anderen Profivandalen ist auch Dokumentation der Vorfälle sehr wichtig. Möglicherweise ergibt sich irgendwann mal die Gelegenheit anderweitig gegen die Person/en vorzugehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Seiten erstellen oder bearbeiten nur nach Login

Hallo,

wahrscheinlich gab es diese Frage schon mehrfach hier, aber ich komme mit der Suchfunktion hier nicht so klar, sorry.

Ich habe ein MediaWiki für unsere Gruppe installiert und möchte die Benutzerrechte so einstellen, das nicht registrierte Besucher nur das Recht zur Ansicht haben, also nicht neue Artikel erstellen oder vorhandene editieren dürfen. Die Beschreibung im Handbuch hierzu hat mir auch nicht wirklich weiter geholfen.

Hat von euch jemand einen Tipp?

Danke

--Robbi 99 09:55, 16. Feb. 2007 (CET)

Spezielle Fragen zu MediaWiki werden hier beantwortet:

• Handbuch: http://meta.wikimedia.org/Hilfe:Handbuch
• Mailingliste mediawiki-l@wikimedia.org: http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/mediawiki-l
• IRC-Channel #mediawiki: irc://freenode.net/mediawiki

--Raymond ^{Disk. Bew.} 11:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Visselhövede

In dem Artikel wurde ein längerer Abschnitt eingestellt, der allerdings eine 1:1-Kopie von hier ist. Könnte bitte jemand die entsprechenden Maßnahmen ergreifen? Danke. --Matthiasb 11:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Versionslöschungen. --Streifengrasmaus 11:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Done. --BishkekRocks 12:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Weiterleitungen

Sind dies nicht ein wenig zuviele Weiterleitungen auf ein und dasselbe Lemma? --Matthiasb 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Wussten sie schon?

Wer entscheidet denn was in diese Rubrik auf der Hauptseite gehört? Und was sind die Kriterien für einen Eintrag?--Tresckow 12:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Für Vorlage:Hauptseite Schon gewusst gilt folgendes: Vorlage:Hauptseite Schon gewusst/Bearbeitungshinweise--Τιλλα 2501 12:42, 16. Feb. 2007 (CET)

Umsatzrentabilitäts - Formel

Liebes Wikipedia-Team,

leider hab ich in der Eile keine andere Möglichkeit gefunden euch zu kontaktieren. Ich wollte euch einfach nur mitteilen, das die Formel von der Umsatzrentabilität defenetiv falsch ist. Sie müsste folgendermaßen lauten: Gewinn x 100/ Umsatz. Ich hab die Formel nämlich gebraucht und bin nicht auf das Ergebnis gekommen und hab ewig rumgesucht und hab die richtige Formel dann gefunden.

Gruß Sayren

kunze.wug@t-online.de

--Sayren 15:37, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sayren, ob man noch die 100 in die Formel bringt, ist ein relativ alter Streitpunkt. Tatsache ist: Als nackte Formel reicht "Gewinn durch Umsatz" völlig aus. Das Ergebnis ist dann Null komma irgendwas. Wer Prozentrechnung verstanden hat weiß, dass 0,4 = 40 Prozent sind. Weil Schüler aber gerne auf die Idee kommen, dass 0,4 = 0,4 Prozent sind, treten einige Didaktiker dafür ein, die Sache noch mit 100 zu multiplizieren. --Echoray 17:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Weblinks "Avril Lavigne"

Hallo, warum wurde der Weblink [www.avrilfans.de] bei dem Artikel über Avril Lavigne etnfernt. Wie bereits ein User bei der Diskussion bei dem Artikel anmerkte, ist dies die Anlaufstelle Nummer eins, wenn es im Internet um Avril Lavigne geht. Mit welchem Punkt von WP:WEB hängt das wiederholte Löschen des Links zusammen? --BockRene 16:45, 16. Feb. 2007 (CET)

auf den ersten blick würde ich sagen:

• popup
• werbung
• anmeldung für viele bereiche erforderlich
• hauptsächlich news-meldungen

--JD {æ} 16:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Delete Wikipedia

Ohne Kommentar --ST ○ 17:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber: [4]. -- ChaDDy ^?! +/- 17:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Dabei hab ich sie doch schon vor vielen Monaten gelöscht.. und keiner hats gemerkt

;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Ach, dann ist das ja ein Wiedergänger. Ich stell schon mal SLA. -- ChaDDy ^?! +/- 18:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Nicht nötig, Chaddy, Bluefishs Bild ist definitiv ein Fake. Sonst wären doch die Verweise rot, oder? :o) --Ibn Battuta 23:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Jetzt mal ernsthaft: Das war eine Versionslöschung, siehe das Logbuch. -- ChaDDy ^?! +/- 11:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Panoramabilder..

...in Ortsartikeln. Hatte neulich eine Diskussion mit einem alten Hasen, welcher der Meinung war, daß, wenn es für Ortsartikel Panoramafotos gibt, nichts dagegenspricht, diese auch ganz oben, noch vor der Infobox, einzubinden, sofern sie sonst vom Layout nicht im dazugehörigen Abschnitt (Geographie) unterzubringen sind. Ich halte das für unsinnig / im schlechten Sinne nonkonform. Gibts da irgendeine Richtlinie? -- Johnny Yen Watt'n? 17:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Richtlinien kenne ich keine, nur meinen gesunden Menschenverstand. Ich persönlich bin nicht dafür, einen Artikel mit einem Panoramafoto anzufangen. Ich behaupte mal, es wird sich immer eine Möglichkeit finden, dies weiter unten, im Bereich Geographie einzubinden. Zur Not auch ans Ende. Bilder sind gut und wichtig, sollten in der Regel einen Artikel aber nicht dominieren. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:11, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte hiermal einen Versuch gemacht, der dann revertiert wurde, wenn auch nicht in einem Ortsartikel. Erscheint das wirklich so dominierend? Die jetzige Lösung am Ende im Artikel Bayerische Voralpen ist auf meinem Monitor auch nicht perfekt. --62.134.61.23 19:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein Bild stellt eine Ergänzung zum Artikel dar, deswegen gehört es nicht noch vor die Infobox. WP ist keine Galerie, wo die Bilder das Priorität haben. --ahz 21:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Panoramafotos am Artikelanfang finde ich auch nicht so geschickt, und zwar schon gar nicht mit Artikeln, die dann auch noch eine Infobox haben. Leute mit nem kleinen Bildschirm (auch die soll's ja noch geben) haben dann ein seitwärts zu scrollendes Foto und eine nach unten zu scrollende Box und kaum Text auf'm Schirm. Was macht das für 'nen Eindruck? --Begw 02:10, 17. Feb. 2007 (CET)

HTC Bad Neuenahr

Sitze seit einiger Zeit und schreibe an einem Artikel über den "HTC Bad Neuenahr". Entweder habe ich versehentlich die Löschttaste gedrückt und meine stundenlange Arbeit war umsonst oder jemand von Wikipedia hat vom anderen Ende des Computers aufgrund vielleicht nicht formvollendeter Schreibweise von dort meine Arbeit gelöscht. Bitte um Nachsicht, bin schon 69 Jahre und noch nicht so firm in allen diesen Dingen. Was kann ich tun, damit ich in meiner Arbeit fortfahren kann? Danke für Ihre freundliche Antwort. ganz herzlichst - ergebenst Ihr Erno Mahler

--Erno Mahler 17:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Also, wenn der Titel exakt HTC Bad Neuenahr lautete, dann gab es nie einen Artikel dieses Namens, von uns wurde er also nicht gelöscht. Vielleicht nur auf Vorschau geklickt und vergessen, zu speichern? --Streifengrasmaus 18:06, 16. Feb. 2007 (CET)

---Vielen Dank lieber Herr oder Frau Streifengrasmaus---, so könnte es geschehen sein. So muss ich wieder von vorne beginnen. Schon dumm, wenn man sich dumm, wie ich jetzt, anstelle. Danke nochmals. (-->sig nachgetragen --> Erno Mahler 18:14, 16. Feb. 2007 <-- --Factumquintus 18:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Deshalb immer einen längeren Text auch zusätzlich offline bearbeiten und speichern. Das hält den Frust in Grenzen. Tut mir leid um deine Arbeit. --Factumquintus 18:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Aber ehe jetzt erneut ein langer Textgeschrieben wird, bitte auch unsere Relevanzkriterien beachten. Ich weiß ja nicht, wie bedeutend dieser Verein ist, aber eine gewisse Bedeutung muss er natürlich schon haben, sonst besteht die Gefahr, dass er zum Löschkandidaten wird und das wäre natürlich ebenfalls schade um die Arbeit. --Proofreader 22:42, 16. Feb. 2007 (CET)

"ende" im versionsdiff

es ist sicherlich nur ein versehen, ein fauxpas, ein test oder ein dummer jungenstreich, dass im versionsvergleich anstatt dem "aktuell" und "vorige" nun "Aktuell" und "Ende" zu finden ist, oder? --JD {æ} 19:29, 16. Feb. 2007 (CET)

scheint schon wieder weg zu sein... *schweiß-von-stirn-wisch* --JD {æ} 19:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Taschentuch reich;-)--Factumquintus 19:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe ich heute auch einmal gesehen, da scheint einer der Proxys weiterhin alte Inhalte auszuliefern. Der Patch, der das „Ende“ wieder entfernte, ist seit 2 Tagen live. Falls das noch jemand sieht, bitte mal im HTML Quelltext reinschauen. Ganz am Ende steht, welcher Server die Seite liefert: <!-- Served by srv49 in 0.377 secs. -->. Bitte hier notieren. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:48, 16. Feb. 2007 (CET)

srv117 ist der Bösewicht. (Zumindest einer von ihnen.) Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Wurde das nicht letzte Woche schonmal gefragt (und die Frage daraufhin wieder entfernt)? Wer hat das denn warum verbrochen? --StYxXx ⊗ 21:21, 16. Feb. 2007 (CET)

okay, gerade bei mir mal wieder; "Served by srv110 in 0.114 secs." --JD {æ} 21:26, 16. Feb. 2007 (CET)

@ WIKImaniac und JD: Treffer, versenkt:

20:39 brion: srv117 sudoers file was broken; copied in standard one, sync-common now works.
20:30 brion: srv110 and srv117 php files out of date; updated srv110 ok, 117 unhappy

@ StYxXx, ja, letzte Woche war es ein echter Software-Bug durch mehrfach verwendete/doppeldeutige Messages. Den konnte ich durch Einführung neuer Messages beheben. Heute war es ein Server-Bug. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:08, 16. Feb. 2007 (CET)

danke für info und weitergabe des problems an "höhere stellen"; ich finde es jedes mal wieder sehr schön, wenn innerhalb kürzester zeit auf tech-anfragen von z.b. dir, raymond, fachkompetent reagiert wird. --JD {æ} 22:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Upload eines Fotos aus der englischen Wiki in die Commons

Kann mir bitte jemand erklären, wie das geht? Ist es überhaupt technisch möglich? Ich hab die Engländer bei dem entsprechenden Artikel schon gefragt, aber die reagieren nicht. Besten Dank. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, das geht, allerdings sollte die Lizenz auch für den deutschsprachigen Raum möglich sein (also kein Fair Use). Wie das technisch geht, wird in Wikipedia:Wikimedia Commons#Umzug von Bildern auf die Commons ausgeführt. Hilfreich ist dabei der Move-to-Commons-Assistent. Gruß --W_I^KImaniac 21:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Falls Du einen Benutzernamen auf dem Commons hast (brauchst Du zum Hochladen eh), bekommst Du außerdem in der Regel einen Willkommenstext, der unten rechts auch ein Verweis auf den CommonsHelper enthält.--Ibn Battuta 23:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Frage zu Interwikis

N'Abend zusammen,
bastle grad an einer Seite im Benutzernamensraum und habe eine Frage: Ist es mit Hilfe eines Befehls oder sonstwie möglich sämtliche Interwikis einer Seite auszuschalten? Greetinx! --Sippel2707 21:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn du <nowiki>…</nowiki> benutzt, wird die Wikisyntax (also auch Interwikis) unterbunden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Das macht allerdings nur Sinn, wenn Du gerade einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum erarbeitest. Aus Artikeln, die sich bereits im Artikelnamensraum befinden, sollten nicht funktionierende Interwikis hingegen entfernt werden. Gruß --W_I^KImaniac 21:53, 16. Feb. 2007 (CET)

Davon war ich einfach mal ausgegangen („bastle grad an einer Seite im Benutzernamensraum“). --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:59, 16. Feb. 2007 (CET)

ach, vergesst meine Frage, nennt mich einfach doof... ;-) --Sippel2707 22:01, 16. Feb. 2007 (CET)

@Στέφανος: Sorry, mein Fehler, überlesen… ich auch doof. ;-) --W_I^KImaniac 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)

17. Februar 2007

(Ausführliche) Details zu einem Vorspann einer Serie

Ist es angemessen, zum Vorspann einer Serie, einen etwas auführlicheren Text zu schreiben? Oder sollte/muss man sich beim Thema Vorspann kurzfassen? --Despairing 00:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass man auch einige Zeilen über den Vorspann einer Serie schreiben kann. Gerechtfertigt fände ich das, wenn erstmals eine neuartige Technik zum Einsatz kam, ein irgendwie gearteter relevanter Fehler oder eine atypische Besonderheit erwähnenswert ist. Ohne den konkreten Fall zu kennen, ist ein solches Urteil jedoch schwer zu fällen, da mir deutlich mehr Beispiele einfallen, auf dessen längliche Ausführung in einem Artikel verzichtet werden sollte. Gruß --W_I^KImaniac 01:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Als ein zentrales gleichbleibendes Element einer Serie verdient es ein Vorspann durchaus, näher beschrieben zu werden. Außerhalb der Wikipedia ist das ebenfalls üblich. Jedenfalls können die Konstanten einer Serie diese besser charakterisieren als die Variablen. Ein Vorspann, den viele gesehen haben, erzeugt einen ähnlichen Wiedererkennungswert wie etwa die Beschreibung aller Hauptcharaktere. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Unverständliche Mediziner-Latinizismen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Todeszone&diff=27932831&oldid=27919271

Achtet eigentlich irgendwer auf Fachjargon-Auswüchse? Wem denn sollten diese (fachlich wohl korrekten, aber krass unverständlichen) mediziner-jargon-latinizistischen Sätze in diesem Abschnitt (Vorversion bis 16.02.) genutzt haben? Ich ersuche um Achtgabe auf verständliches Deutsch. Kassander der Minoer 02:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Weblink-Suche defekt?

Ich wollte dort gerade nach [5] suchen, erhalte als Ergebnis aber nur die Meldung, dass die Spezialseite nicht existiert. Mein Fehler oder der des Systems? --Flominator 10:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert es auch nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  10:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei der Umbennung von Spezial:Linksearch zu Spezial:Weblink-Suche ist evtl. etwas schief gegangen, denn folg. URL wird erzeugt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=...
und scheinbar nicht (mehr) verstenden verstanden. Vorlage:Signatur2

ich verstende nicht, was du meinst. ;-P --JD {æ} 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Thomas

Diese Seite beginnt als Artikel zu dem männlichen Vornamen. In späteren Abschnitten werden dann in Form einer BKL auch die Träger des Nachnamens "Thomas" sowie Geografische Namen aufgeführt. Abgesehen davon, dass man suchen und weit nach unten scrollen muss, um diese Namen zu finden, haben sie in einem Artikel mit dem Einleitungssatz "Thomas ist ein männlicher Vorname." eigentlich auch nichts verloren. Nach WP:BKL wäre es wohl am besten, den Artikel zu verschieben auf das Lemma Thomas (Vorname) und den Artikel "Thomas" in eine reine BKS (mit den Nachnamen und Geografischen Namen sowie Verweis auf den Vornamenartikel) umzuwandeln. Allerdings gibt es eine ziemlich große Zahl von Links, die dann angepasst werden müssten. Eine weitere Möglicheit wäre eine Auslagerung der Nachnamen und geografischen Namen auf eine BKS Thomas (Begriffsklärung). Liege ich richtig mit der Meinung, dass Artikel und BKS getrennt werden sollten, und wie wäre das beste Vorgehen? (Ein ähnliches Problem stellt sich auch beim Artikel Andreas). --Bücherhexe 11:06, 17. Feb. 2007 (CET)

nicht nur bei Thomas und Andreas, sondern bei zig weiteren Vornamen. Außerdem weist "Thomas ist ein männlicher Vorname." auf die ursprüngliche Bedeutung hin, alle anderen Bedeutungen sind sekundär.--Rufus46 16:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Größe einer Seite

Gibt es eine Möglichkeit die Größe einer Seite angezeigt zu bekommen derart, dass dann die kb/byte Größe dasteht? Gibt es eine Variable, die das kann? In der Holfe Section der variablen ist keine aufgeführt. MfG --Darkking3 14:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens nur über „Seite bearbeiten“, und dabei erfolgt eine Anzeige erst ab 32 KiloByte. Vorlage:Signatur2

PS: (Auch) unterhalb 32 KiloByte gibt folgendes Bookmarklet Auskunft.

javascript:(function(){ if(document.getElementById('wpTextbox1')) alert('wpTextbox1 = ' + document.getElementById('wpTextbox1').value.length.toString() + ' Bytes'); })();

Vorlage:Signatur2