Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Februar 2007

Vorlage:GoTop

Es gibt die Vorlage GoTop. Diese ist auf manch langen Seiten recht praktisch, aber wenn sie bei neuen Diskussionsbeiträgen verrutscht, steht sie irgendwo unmotiviert am Rand herum. Kann man den Sectioneditlink nicht so anpassen, dass daneben ein kleiner Pfeil (↑) auftaucht, der genau dasselbe bewirkt? Oder eine Raute # wie in einem MoinMoin-Wiki? Die hat, glaube ich, die gleiche Funktion. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich find's unnötig. Wozu gibt's ein Scrollrad, die Bild-Hoch-Taste, die Zurücktaste auf Maus, Tastatur oder im Browser oder gar die Fähigkeiten einfach selber eine Raute hinter den Link einzufügen? --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 6. Feb. 2007 (CET)

#top bewirkt dasselbe. Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 6. Feb. 2007 (CET)

• Scrollrad müsste man auf langen Seiten wie wild durchkurbeln.
• Bild-Hoch-Taste braucht auf langen Seiten auch ewig.
• Zurücktaste auf Maus hat auch nicht jeder.
• Browserpfeil zurück ist meist nicht da, wo der Mauszeiger gerade ist.
• Einen Link hinter [bearbeiten] einzufügen erfordert imho eine Anpassung der eigenen monobook.css oder gar der -.js.

Wäre es so störend einen kleinen Pfeil am rechten Bildschirmrand zu haben? Kann ja z.B. auf farblich unauffällig sein. Etwa so: ⇑?

Also ich fänds einfach ein Stück komfortabler. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Neben Bild Hoch gibt es auch Pos1, dann braucht es nicht so lange. Ich habe gestern zufällig bei den Kollegen bei der nlwp eine giftgrüne Variante gefunden. Wobei ich den „+“-Link gar nicht mal so schlecht finde. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:07, 6. Feb. 2007 (CET)

"pos 1"-Taste gibt es noch, und springt bei mir direkt zum Anfang. Ich fänd es generell eher überflüssig; vielleicht als Ergänzung deiner eigenen Monobook möglich? --Andreas ?! 18:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Pos1 ist gut, denn muss ich mir merken! Danke.

So giftgrün wie in der nlWP brauchts ja gar nicht zu sein. So in der Größenordnung der eckigen Klammer von [bewerk]. Das würde imho reichen. Was ich nicht verstehe ist, dass sich hier so viele Leute sträuben, dem Benutzer (mir und anderen) ein wenig Komfort einzuräumen. Wenn stört es denn, wenn da ein kleiner, unauffälliger Pfeil (vll. auch so: ▲ ) stehen würde? Ich könnte mir vorstellen, dass es anderen auch angenehm auffallen könnte...

Den + Link unten find ich auch gut.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Kann mir einer nen Tipp geben, wie ich einen Link hinter/neben den sectioneditlink packen kann? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:20, 9. Feb. 2007 (CET)

getElementsByclass() und die Klasse editsection. --Grüße, Auke Creutz um 13:21, 9. Feb. 2007 (CET)

8. Februar 2007

Spezial Sackgassenartikel

Gibt es einen Grund, wieso auf dieser Spezialseite sich auch Artikel befinden, die schon längst auf andere Artikel(die auch schon lange existieren) verweisen? --xls 15:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Diese Spezialseite gibt es nicht. Die Spezialseiten werden, wie auch der Suchindex, periodisch aktualisiert, soweit ich weiß. --Grüße, Auke Creutz um 15:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie wär's mit Spezial:Sackgassenseiten? Und die Links waren schon vor dem 4. Februar da. --xls 15:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Vollkommen am Thema vorbei: Spezial:Sackgassenartikel − Hübscher Widerspruch zwischen Überschrift und Seitenname. --Grüße, Auke Creutz um 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Bekomme ich jetzt eine richtige Antwort zu meiner Frage? Schon allein der erste Eintrag (.dok) dürfte nicht auf Spezial:Sackgassenseiten vorhanden sein. --xls 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, xls, manchmal greift hier eine gewisse Albernheit um sich. Also: Die Seite mit den Sackgassenartikeln wird nicht dauernd, sondern nur alle paar Tage aktualisiert. Daher auch auf der derzeitigen Siete die Angabe: Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 07:31, 4. Feb. 2007. Wenn ein Artikel nach diesem Zeitpunkt durch einen fleißigen Wikipedianer verlinkt worden ist, bleibt er trotzdem bis zum nächsten Update in der Liste. Grüße --ThePeter 16:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Darum geht's doch gar nicht. Das war meine Antwort und das war ihm bewusst. Nur befinden sich schon viel länger ausgebesserte Artikel noch in Liste. --Grüße, Auke Creutz um 16:43, 8. Feb. 2007 (CET) (Albernheit?)

Oje, das hatte ich nicht erkannt. Auke: Sorry, war nicht böse gemeint, nehme alles zurück. xls: Sorry, nein, du bekommst keine Antwort auf deine Frage... --ThePeter 16:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn man bei .dok und AXN auf "Änderungen an verlinkten Seiten" klickt, ist dort nichts eingetragen, obwohl die letzten Bearbeitungen nicht lang her sind. Ein Bug? --xls 01:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Mit meiner Bearbeitung funktioniert's nun. It's (sicherlich) not a bug, it's a feature. --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Schachbrett

Wie kann ich ein Schachbrett in meinen Artickel integrieren?

((Benutzer: Königsgambit 15:34 8. Februar 2007))

• 
• 
• 
• 

Eins davon? Oder diese Vorlage? --Grüße, Auke Creutz um 15:40, 8. Feb. 2007 (CET) (Beitrag böswillig mit dem Ersetzen der Vorlage durch den Verweis nachträglich geändert, um Zinnmann zu ärgern)

Siehe dazu auch Vorlage_Diskussion:Schachbrett. Unterschreiben kannst Du übrigens mit --~~~~ --Zinnmann d 15:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Das hier verwendete gallery-Tag erzeugt fehlerhaftes CSS in der width-Deklaration (px fehlt hinter 150): <div class="thumb" style="padding: 30px 0; width: 150;"> -- ParaDox 08:00, 9. Feb. 2007 (CET) i

Nach Benutzer:Raymond/Gallery width kopiert zum weiteren Testen, Diskutieren und evtl. Bugmeldung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Gepatcht: r19845. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Was immer Du da gefrickelt hast: Dankeschön :-) Stefan64 18:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Genau :-) -- ParaDox 18:50, 9. Feb. 2007 (CET)

(irrelevante) Nazis als Söhne und Töchter?

Hallo liebe Leute, mich rief heute ein Zeitungsredakteur an, der etwas erstaunt war, dass bei Söhne und Töchter der Stadt Hof ein Nazi aufgeführt wurde. Ich war so frei, diesen Eintrag wieder zu löschen. Er mag ja wegen seiner Position relevant sein, aber ich dachte immer, dass man bei Sohn oder Tochter einer Stadt so jemanden nun nicht nennen muss. Herzlichst grüßt --Diabas 16:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute nicht darstellen, weil sie böse Sachen gemacht haben? Dann müsste auch das eigene Lemma gelöscht werden. Oder ist „Söhne und Töchter der Stadt“ zwangsweise positiv konnotiert? --Grüße, Auke Creutz um 16:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs wieder eingestellt. So gehts ja nun nicht, dass wir hier irgendwas beschönigen. -- j.budissin-disc 16:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist hier wohl eher in der (leider sehr üblichen) Überschrift zu suchen, weil "Sohne und Töchter der Stadt" eben normalerweise positive Assoziationen weckt. Aus nachvollziehbarem Grund hat man den Abschnitt z.B. in Braunau am Inn anders genannt... --ThePeter 16:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann könnte man das einfach konsequent so handhaben. --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ack. --ThePeter 16:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Also das Wort Persönlichkeit ist für mich positiv belegt. Söhne und Töchter sind für mich neutral. --Störfix 23:30, 8. Feb. 2007 (CET) P.S. Die Münchner haben mit Himmler anscheined kein Problem, es sind meist nur Provinznester wie Hof oder Ohrdruf.

Das heißt nicht Geliebte Söhne und Töchter... und es gibt auch keinen Grund zu schönigen, wen man im Ort geboren haben will. Hitler, Honecker, Stalin oder Haarmann sind nicht vom Esel irgendwo im Galopp auf freiem Felde verloren worden, sondern sind auch Persönlichkeiten denen sich die jeweiligen Orte, wo sie geboren wurden, stellen sollten, anstatt sie zu verheimlichen zu wollen. --ahz 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Neuzeit ist ja erklärtermaßen nicht meine Zeit, aber ich bin doch verwundert wie schlecht es um die Vergangenheitsbewältigung zu stehen scheint… Schämt man sich oder will man es nicht wahrhaben? *staun* --Henriette 01:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Persönlichkeit positiv belegt? Hitler war auch eine Persönlichkeit. Söhne und Töchter der Stadt finde ich sowieso zu schwülstig und deswegen unenzyklopädisch. Ich denke, der positive Konnex besteht deswegen, weil dieser Ausdruck meistens von den betreffenden Städten selbst verwendet wird, also in offiziellen Publikationen der Stadt. Bin deswegen auch für eine Umbenennung auf Persönlichkeiten. --Sergio Delinquente 12:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter [1] findet sich ein Artikel dazu. Meiner Meinung nach ist ein Weglassen der inzwischen unbeliebten Stadtkinder Geschichtsfälschung. Andim 11:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Sohn oder die Tochter der Stadt eher nicht relevant ist (Innenminister in Sachsen anno tobak), dann ist das Weglassen keineswegs Geschichtsfälschung. Dann entsteht eher der Eindruck, die Wikipedia ist nicht neutral und macht Werbung für ein gewisses politisches Spektrum. In diese Ecke würde ich die Wikipedia nicht stellen wollen. Aber wenn das euer Ziel ist ... dann ohne mich. &tschüß. --84.181.193.66 15:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel meiner Heimatstadt steht ein Terrorist aus der entgegensetzten Ecke des politischen Spektrums. Das gleicht sich dann werbungsmäßig wieder aus. --Streifengrasmaus 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)

tschüss. --JD {æ} 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)

In dem man einen Landesinneminister Sachsens als irrelavant stempelt, weil er NSDAP-Mitglied war, dann kann natürlich alles so biegen wie man es braucht um seine Meinung hier durchzudrücken. --Störfix 15:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das geändert werden soll, dann bitte nicht nur in einer Stadt, weil da jemand seine eigene Interpretation der Worte Söhne und Töchter durchdrückt, sondern überall mit dem BOT. --Störfix 17:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach der Definition der IP müsste z. B. unser "allseits beliebter" bayerischer Ministerpräsident "Stoibär" ebenfalls für irrelevant befunden und gelöscht werden.... -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 11. Feb. 2007 (CET)

9. Februar 2007

Was soll die infantile Behämmertenduzerei in der deutschen Wikipedia?

Ich nutze Wiki seit mindestens 4 Jahren immer mal wieder, und zur Zeit sogar recht intensiv.

Ich war möglichenfalls früher schon mal angemeldet - habe das aber heute wiederholt, und zwar für die deutsche und die französische Variante.

Und da fällt mir auf, dass, während man auf der französischen Variante korrekt mit "vous" angesprochen wird, ist auf der deutschen Variante ein völlig irres, abgefahrenes und beklopptes Rumgeduze im Gange und im Schwange - als ob das ein Kindergarten oder eine geschlossene Einrichtung oder auch gleich ein Knast oder so was ist.

Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?

Encarta ist ja wohl mehr für Jugendliche gedacht - und da würde man so was vielleicht noch hinnehmen. Man braucht sich da als Erwachsener ja nicht aufzuhalten.

Aber dies hier ist doch nicht für Kinder, sondern für Erwachsene, und zwar weder Verblödete noch Kriminelle, die manche Leute duzen und die das ja auch weitgehend unter sich tun.

Ein sehr verwunderter Wikinutzer

--Asakana 02:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat sich eben so eingebürgert, vermutlich, weil das in der Internetkommunikation, und auch unter ernsthaft arbeitenden Menschen, halt ebenfalls oft Usus ist. Und nebenbei bemerkt hat die Frage Du oder Sie nicht unbedingt was mit Höflichkeit und gegenseitigem Respekt zu tun - man kann andere siezen und dabei trotzdem arrogant und unhöflich auftreten und man kann sich duzen, aber trotzdem sein Gegenüber respektvoll und ohne persönliche Angriffe behandeln. Wenn Sie, Asakana, jedoch darauf bestehen, wird man Ihnen gegenüber auch Rücksicht darauf nehmen und in diesem speziellen Fall halt die zweite Person Plural verwenden. Es sei aber auch nicht verschwiegen, dass gerade das Bestehen auf solchen Formalien von dem einen oder anderen als unnötiges Gehabe oder gar Affektiertheit angesehen wird; die Ansicht teile ich weniger, jeder soll sich so ausdrücken, wie er es für richtig hält, wenn erkennbar ist, dass er seine Kollegen hier als gleichberechtigte Partner ansieht. --Proofreader 03:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehr „geehrte“ bzw. „geehrter“ Asakana, den Ton den „SIE“ hier angeschlagen haben würde ich nicht unbedingt „infantil“ nennen, aber ein Ausdruck von Reife und Respekt kann ich darin nicht erkennen. -- ParaDox 07:34, 9. Feb. 2007 (CET) i

Na ja, erstaunlich müsste für den „geehrten“ Herrn Asakana sein, dass aus unserem infantilen RAF-Gewäsch und unserer verblödeten Pisa-Duzerei eine Enzyklopädie herauskommt, deren Nutzung er offenbar zu schätzen weiß. Belass es doch einfach bei der Nutzung, Du lieber Asakana. --88.73.124.68 10:30, 9. Feb. 2007 (CET)

DAS wollte ich auch schreiben. --Eike 10:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn man selbst nicht viel geistige Reife vorweisen kann, soll man Mangel an dieser bei anderen nicht kritisieren. Das gibt dann nämlich ein Eigentor. Wenn Asakana unsere Enzyklopädie nur lesend benutzt und ihr als Autor fern bleibt, würden uns solche unsinnigen Diskussionen erspart bleiben und das Klima nicht unnötig verschlechtert werden. Kritik ist ok, dann aber bitte im richtigen Tonfall. -- ChaDDy ^?! +/- 10:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Sein Beitrag ist doch eine eindeutige Provokation, schon die Überschrift sagt das, warum löschen wir das denn nicht? --Anton-Josef 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Wohl weil das Füttern der putzigen Trolle erstmal durchaus Spaß macht... 84.58.247.134 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

"Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?" - Korrekt wäre PISA-Verblödung, groß geschrieben, wenn ich Sie darauf hinweisen darf. Ich wäre ebenfalls Ihnen dankbar, wenn Sie präzisieren könnten, welche der Bedeutungen von RAF Sie meinen. --87.184.203.42 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Na das ist doch klar, er meint die britische Luftwaffe. Wenn wir uns nicht duzen, bombardieren die unsere Server. -- ChaDDy ^?! +/- 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Zu Ihrer Überschrift (Behämmertenduzerei) und zu Ihrer Information, sehr geehrte/r Frau/Herr Asakana: Behämmerte werden von mir eher gesiezt, Nicht-Behämmerte lieber geduzt. mfg,Gregor Helms 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Berthold Werner 11:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Das wird in den verschiedenen Wikipedien unterschiedlich gehandhabt. In der italienischen wird getuzt, in der französischen gevouszt, in der englischen geyouzt, in der türkischen gesizzt, in der russischen geВыzt, in der Hindi-WP geआपzt und in der chinesischen ge你zt. --Martin Vogel 11:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Herr Benutzer wurde übrigens mittlerweile gesperrt ... --Proofreader 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt ja die Zwischenform Du, die ich fast immer verwände, die aber vom standard Korrekturprogramm Rot unterstrichen wird, leider. Das du verleitet eher zu Trollereien, mMn. --Swert 10:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, das "du" als Standardwert in der Diskussion zwischen Benutzern ist üblich. Wer gesiezt werden möchte, kann dies ja in seiner Signatur vermerken. Wenn es viele solche Benutzer gibt, können diese ja ein einheitliches Logo für die Signatur entwerfen ... Was mir allerdings schon immer etwas komisch vorkommt ist, wenn ich durch die Software geduzt werde (z. B. in der Anmeldemaske, oder "Du beobachtest 42 Seiten"). Ich hätte es für sinnvoll geahlten, hier durchgängig das "Sie" zu verwenden. Gruß, Wasseralm 10:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Man kann seine Sätze auch ohne "Du" formulieren. Ich selber habe übrigens auch schon mal jemand mit "Sie" angesprochen, wobei das nicht böse gemeint war. Ich denke, manchmal ist das schon angebracht. Speziell hier auf der Seite, wenn mal jemand etwas schreibt, der definitiv kein Wikipedianer ist, wäre das nicht verkehrt. --Zahnstein 12:58, 11. Feb. 2007 (CET)

„you can say you to me“ ;-) -- ParaDox 16:48, 11. Feb. 2007 (CET) i

Lieber Herr Asakana, ich sehe kein Problem Sie wie auch andere mit Sie anzusprechen. Obwohl ich sicherlich zu den älteren hier herin gehöre sehe ich in einer Gemeinschaft und das sind die wikipedianer einmal - kein Problem mit du angesprochen zu werden. Sie verwende ich eher, wenn ich zu jemandem Distanz bewahren will. So sehen es glaube ich die meisten da herinnen. Sicher gibt es Ausnahmen dazu, die sind aber in der Minderheit und daher müßten diese es schon separat mitteilen. Ich gebe zu dass es auch zu Irrtümern dabei kommen kann. Von denen habe ich aber auch kaum Beschwerden gesehen, sondern sie haben sich entsprechend geäußert. Allerdings nicht in der Form als infantile Behämmertenduzerei - denn das finde ich als Beleidigung tausender Benutzer hier herinnen. Es ist besser sie schreiben eine eigene Enzyklopädie, wo sie niemand dabei anspricht. --K@rl 17:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Stlmuc

Stlmuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo passt nicht in WP:VM darum melde ich das hier (hier gibt es auch keine 3h Auto-Archivierung) Der Benutzer hat zuletzt mehrere Bilder von DVD-Verleih.info hochgeladen, was mich stutzig machte. Seine Edits scheinen darauf abzuzielen, Schleichwerbung für DVD-Verleih.info in WP zu betreiben. --04:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Hmm, um die Bilder hat sich bereits Benutzer:Andreas06 gekümmert, ich habe nachgesetzt und noch einen Minimalsatz zu NPOV geschrieben. Mal sehen, mEn passiert ähnliches sehr häufig innerhalb der WP. Gruss --Mdangers 10:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Nochmal nachgeschaut und für das Protokoll: mMn sinnvolle Mitarbeit des Benutzers in Onlinevideotheken betreffenden Artikeln, inkl. Diskussionsseitengebrauch. Hier gibts keine gravierenden Probleme. Gruss --Mdangers 10:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Es geht eher um die Links nach dvd-verleih.info--Ar-ras (D BT) 17:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Wann gibt es endlich einen WYSIWYG-Editor für die Wikipedia?

Mir ist klar, daß ich hier wohl auf das Unverständnis einiger Script-Besessener stoßen werde, aber für nicht so Computer-Versierte Leute ist es einfach eine Qual sich bei umfangreichen Artikeln durch den Code im Editor-Fenster zu wühlen. Dies führt dann oft zu wahrlichen Editier-Orgien. Daher meine Frage, ob ein WYSIWYG-Editor in Planung it. Mir ist klar, daß trotzdem noch die Seiten auf unterschiedlichen Client-Systemem mit unterschiedlichen Internet-Browsern etc. unterschiedlich aussehen können, aber es wäre trotzdem eine enorme Arbeitserleichterung von dem Code wegzukommen. Bsp.: Da ließt man oben den Artikel, findet ein paar kleine Fehler, wühlt sic hdann erstmal mühevoll durch den Code, editiert dann evtl. an der falschen Stelle, läßt sich die vorschau zeigen, stellt seinen Fehler fest und das Spielchen beginnt von vorn. Damit dabei nicht der Rechner zwischendrin abstürzt speichert man besser noch jeden Edit-Durchlauf (und läßt sich nicht die Vorschau zeigen) und schon geht der Speicherplatzverbrauch enorm in die Höhe. -- Cbkrueger 10:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Firefox ab Version 2.0 kann abgestürzte Sessions wiederherstellen. Damit wäre ein "Sicherheitsspeichern" eigentlich nicht mehr nötig. Meiner Meinung nach ist die Vorschaufunktion schon ein ziemliches WYSIWYG. Bspw. Verlinkungen sind doch kaum einfacher zu gestalten als mit Hilfe von eckigen Klammern. Selbst HTML könnte dagegen "kompliziert" wirken. Wenn Du Tippfehler korrigieren möchtest, musst Du doch lediglich die korrekte Textstelle finden. Das dürfte kein Problem sein. Hast Du allerdings Probleme mit komplexen Tabellen oder mit einer Vorlage, so kannst Du Dich entweder auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite melden oder eine Nachricht unter Hilfe Diskussion:Tabellen bzw. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt hinterlassen. Ansonsten schau doch mal bei meta:WYSIWYG editor vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 13:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Leider haben nicht alle Firefox und haben auch nicht unbedingt Installationsrechte auf den Rechnern, von denen aus sie hier schreiben. :-(

Was die Vorschau angeht: Klar sieth man da, wie es nachher aussehen könnte, aber beim Zurechtfinden in komplexen Artikeln hilft das überhaupt nicht. Ich denke halt, daß Scripte in der heutigen Zeit absolut nicht mehr Stand der Technik sind. Klar kann man mit Hilfe des Scripts einfach verlinken etc., aber am Ende steigt man da kaum noch durch, was zum Text, zum Link, zum eingefügten Bild oder zur Tabelle gehört (von Tippfehlern bie Klammern etc mal ganz zu schweigen, denn ein Script verzeiht nichts). :-(

Im Betrieb haben wir auch ein Wiki laufen. Da sind wir inzw. schon dazu übergegangen die Dokumente mittels MS Word oder Frontpage zu erstellen und dann den kompletten HTML-Code in die Wiki zu laden. Aber dafür würde man mir hier wohl zurecht den Kopf abreißen? ;-) Aber dafür kommt man bei der Verfahrensweise ganz ohne Code-Kenntnisse aus. -- Cbkrueger 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)

HTML-Code wird im Artikelnamensraum tatsächlich nicht gern gesehen, dafür sind eher die Vorlagen gedacht. Der Grund hierfür ist jedoch gerade, dass dadurch der Code der Artikel deutlich leichter zu lesen ist. Bei komplexen Artikeln würde ich die Suche mittels Strg+F empfehlen, um die gewünschte Stelle zu finden. In diesem Punkt sind Firefox und Internet Explorer gleichermaßen hilfreich. Gruß --W_I^KImaniac 13:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Quetsch:Firefox erst ab Version 2.0 wieder --K@rl 10:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Da sind wir inzw. schon dazu übergegangen die Dokumente mittels MS Word oder Frontpage zu erstellen und dann den kompletten HTML-Code in die Wiki zu laden. Aber dafür würde man mir hier wohl zurecht den Kopf abreißen? ;-) Aber dafür kommt man bei der Verfahrensweise ganz ohne Code-Kenntnisse aus. - Ganz im Gegenteil. Bei dem HTML-ähnlichen Müll, den Word und Frontpage generieren (wobei neuere Frontpage-Versionen schon um einiges besser geworden sind) würde die meiste Zeit der Editoren dafür draufgehen, aus dem Gemurkse valides (X)HTML zu basteln. --88.134.44.28 15:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Was interessiert der generierte Code? Das Ergebnis (also das, was nachher auf'm Bildschirm steht) zählt. Ok, die Leute, die mit dem Script-Editor arbeiten würden dann sofort auf'm Schlauch stehen. ;-P -- Cbkrueger 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Eben, auf das sichtbare Ergebnis kommt es an. Und da schneidet ein vom HTML-Standard abweichender Code nun einmal denkbar schlecht ab, da er von verschiedenen Browsern unterschiedlich interpretiert wird. Zudem ist dieses Vorgehen für die Wikipedia ungeeignet, da hier auch Nutzer, die weniger HMTL-affin sind, in die Lage versetzt werden sollen eigenständig Texte zu bearbeiten. Gruß --W_I^KImaniac 16:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Wo wird darüber diskutiert, dass die Sidebar (zentrale Hauptnavigation) o. ä. verändert wird?

Ich war vor ein oder zwei Tagen ziemlich überrascht, weil ich in der Sidebar das Wikipediaportal vermisste. Ich habe mich inzwischen an das Autorenportal gewöhnt und finde die Bezeichnung auch ganz gut. Wo aber werden Änderungen des Layouts an solch prominenter Stelle bekannt gegeben? Wer führt die Änderungen durch? Wer veranlaßt solche Änderungen? --Retzepetzelewski 10:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich das hier so lese, frage ich mich, ob dies ein zufälliger Einzelfall ist, oder es noch immer riesengroße Probleme in der Informationsauffindung gibt. Prinizipiell findest du alle wichtigen Informationen im Autorenportal. Über einen Monat war die entsprechnde Seite, auf der die Diskussionen geführt wurden, im Kasten „Aktuelles“ verlinkt. Meine Frage nun an dich: Ist das Autorenportal deiner Meinung nach überfüllt, findest du dich dort zurecht und sind die dort angebotenen Informationen für dich interessant? --Eneas 12:16, 9. Feb. 2007 (CET)

huch; was es nicht alles gibt; kannte ich noch nicht; und dabei bin ich ja auch schon eine weile dabei .oO .. auf den ersten Blick ist es für mich viel zu "vollgemüllt" mit allem möglichen (da bleibe ich lieber dabei den Wikipedia:Kurier zu lesen; aber vielleicht kannte der eine oder andere den ja auch noch nicht ;o) ) ...Sicherlich ^Post 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)

.OGG-Datei

Wie kann ich ein Demonstrationsvideo abspielen,das aus einer .OGG-Datei besteht?

--84.245.187.235 12:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Probier's mal mit dem VLC media player. --212.204.104.130 12:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Die nächste Frage wäre: Wo bekommt man den Codec her, um die Datei auch in dem Standard Windows Mediaplayer abspielen zu können? -- Cbkrueger 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Ogg ist ein Containerformat. --stefan (?!) 14:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, da der VLC aber immernoch Beta ist (hat noch nicht Version 1.0 erreicht) und auf der Homepage zu lesen ist, daß die Entwickler nicht wissen, ob der mit Windows funktioniert, weil sie selber nicht mit Windows arbeiten würden, wäre es interessant zu erfahren mit welchen Playern man ogg-Dateien noch abspielen kann. Um den wildwuchs diverser Player auf meinem Rechner einzudämmen wäre zudem interessant inwieweit sich der Standard Windows Mediaplayer dazu bringen läßt mit OGG-Dateien umzugehen? -- Cbkrueger 14:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Der VLC-Player ist einer der besten Player, der spielt alles ab, sogar defekte oder unvollständig heruntergeladene Videos. Ich betreibe ihn auch unter Windows, läuft tadellos. --129.27.12.22 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter Windows kann ich eine OGG-Datei nur mit dem VLC Media Player abspielen. Bei allen anderen bekomme ich eine Fehlermeldungl. --nick-zug ••• 17:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Standard ist Windows Media..was?? Kenn ich nicht! Nimm Foobar2000, dann geht alles wie von selbst. --Schiwago 16:03, 11. Feb. 2007 (CET)

VLC media player - hier kannst du nachlesen. --129.27.12.8 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Spam?

Hallo. Das hier sieht nach Werbung aus, oder? Schönen Gruß --Heiko A 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Habs rausgeschmissen. -- tsor 12:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Frage, warum der Artikel der Band Paralysed Age gelöscht wurde

Hallo alle zusammen,

mich würde interessieren, warum mein Beitrag zur Band Paralysed Age gelöscht wurde. Die Band gibt es und führt auch unter www.paralysedage.com eine homepage. Ich bin der Sänger der Band. Einen unsinnigen oder in sonstiger Weise verletzenden Inhalt kann ich bei bestem Willen nicht erkennen und bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen. In der englischen Seite hat mein Artikel weiterhin Bestand und ist zu finden mit 100%iger Trefferquote bei Eingabe "Paralysed Age".

Vielen Dank für die beantwortung

Michael Knust

--141.91.240.162 13:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Michael, nach dem Eintrag im Logbuch war der Artikel von glasnost.com kopiert. Da wir in der Wikipedia aber die Urheberrechte beachten, musste er entfernt werden. Bist Du anderer Meinung, kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Ggf. bist Du auch Urheber des gelöschten Textes und könntest eine Textfreigabe einreichen. Gruß --W_I^KImaniac 14:07, 9. Feb. 2007 (CET)

URV-Löschung ist immer die klare Variante. Bevor du dir die Arbeit aber noch einmal neu machst schau bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, damit du hinterher nicht enttäuscht bist (Homepage reicht nicht). --Of 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Verweise im Artikel auf Portale

Wann, wie und warum setzen wir solche Bausteine ein? Wann setze ich zum Beispiel {{Portal|Ostfriesland}}? Kann ich das in einem Artikel über eine Ortschaft, eine alte Kirche oder ein Museum in Ostfriesland machen? -- Simplicius ☺ 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, solche Bausteine sollen nach dem Konsens in Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise nur in Hauptartikeln gesetzt werden. --Mg 14:39, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das Meinungsbild, was noch nicht lange her ist, hat ergeben, dass nur wichtige Hauptartikel eines Portals den Portalhinweis bekommen dürfen. Näheres regeln die Portale unter sich. Das kann, der Diskussion damals nach, so zwischen keinem und zwei, drei Dutzend Artikel betreffen, realistisch und sinnvoll sind in den meisten Fällen wohl so 5-15 Artikel pro Portal.

Die Variante, einen Hinweis in allen möglichen Artikeln zu erlauben, ist damals hingegen abgelehnt worden. --Markus Mueller 14:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Stammtafeln - Abstammungen

Es ist tierisch viel Arbeit, und auch ganz sicher lexikalischer Inhalt, der uns in einigen historischen Artikeln bei Stammtafeln begegnet.

Einige benutzen Bilder (z.B. Bild:Übersicht.jpg) andere formatieren heftigst (z.B. Stammliste der Welfen).

Beide Lösungen finde ich nicht ganz optimal: Bilder sind schwer zu verbessern (und leiden, wie im Beispiel manchmal unter den Tücken der Technik wie Kompressionsartefakten) - das händische Formatieren wirkt auf mich unruhig bis schwer lesbar.

Auf der anderen Seite gibts offensichtlich ja einige tolle Sachen, die sich mit wiki-Syntax und Vorlagen regeln lassen. Hat sich schonmal jemand an einer solchen Vorlage versucht? Gibts die irgendwo? --Löschkandidat 16:40, 9. Feb. 2007 (CET)

frag mal bei snotty nach, der hat u.a. den Stammbaum der Häuser Lancaster und York gebastelt. --Janneman 16:47, 9. Feb. 2007 (CET)

sinnvoll ist sowas wie die welfen oder auch die Stammliste von England, die eher mein gebiet ist, nur zu machen wenn man sie unterteilen kann. die vorlage ist sehr hübsch, wird aber zu breit wenn man sehr viele generationen reinnimmt. --snotty diskussnot 17:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich mal in Henry Morgan mit dem System versucht. Ist durchaus brauchbar, auch wenn die Formatierung nicht ganz so leicht von der Hand geht, wie man es sich vielleicht wünschen würde. Eine Anleitung zur Verwendung findet sich in der Vorlage:Stammbaum. Gruß --W_I^KImaniac 16:59, 9. Feb. 2007 (CET)

*g* --snotty diskussnot 17:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde, die beste Umsetzung würde mit SVG gehen. Weil Editierbar, skalierbar, Ausdruckbar! Ich kann auch gerne eine SVG-Vorlage bringen. Hier mal ein Beispiel (wenn auch geringe Auflösung) wie ich meine private Ahnenforschung visualisiere. -- sk 17:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Schieb mal ne höhere Auflösung rüber, ich glaube, ich kenne jemanden aus deiner Sippschaft...--Janneman 17:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Private Stambäume veröffentlicht man nicht so ohne weiteres! Zumindestens wenn noch lebende Personen drauf sind. Schick mir eine Mail mit näheren Personenangaben, dann kann ich dir sagen, ob du richtig glaubst und ich schicke Dir dann die Datei. -- sk 18:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Bilder (png usw.) sind in meinen Augen längerfristig ungeeignet.

Die Personen lassen sich nicht verlinken.

Die Daten lassen sich nicht ergänzen.

Stefan hat's jetzt gerade auch schon geschrieben.

Kann man eine svg-Grafik aber auch mit Links versehen?

Und kann man das jedem Benutzer zumuten? -- Simplicius ☺ 17:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Zunächstmal bedankt, Vorlage:Stammbaum also.

Ich weiss nicht wie svg bearbeitbar ist, aber verlinkbar sollte ein Bild mit mw:Extension:ImageMap doch nun sein, oder? --Löschkandidat 17:50, 9. Feb. 2007 (CET)

SVG ist ein Vetografiksprache, die man in einem Texteditor editieren kann. Dieses Format hat die größte Zukunft. Wenn ihr z.B. einen Stammbaum Romanow zeichnet, dann kann man die Texte in dem Stammbaum mit einem einfachen Texteditor für die anderen Sprachversionen ersetzen. Generelles Problem dabei könnte die Einbindung von Fotos sein, aber mit einem Link nach Commons sollte das auch gehen. Zum Bearbeiten empfehle ich Inkscape. Durchsuchbar ist SVG, weil alles als Textdatei abgelegt wird. Und Text kann man durchsuchen. -- sk 18:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Für große Abbildungen mit viel Schrift eignet sich SVG allerdings überhaupt nicht, was so abgespeichert ist, dass es sich nicht wie z.B. auf diesem willkürlich gewählten Beispiel in WP-Normalansicht (kein thumb) noch lesen lässt kann man knicken, weil es die meisten nicht vergrößern können werden, das geht nur in einem Editor und mit einem Computer mit hinlänglicher Leistung. Für mich z.B. ist deswegen dieses ebenfalls willkürlich herausgegriffene Beispiel komplett sinnlos. Hinzu kommt natürlich, dass Text in Grafiken nicht eben blindenfreundlich ist und an allen möglichen Stellen immer wieder davon abgeraten wird. Deswegen finde ich die Stammbaum-Bastel-Version von snotty am besten. Greets, --Begw 02:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorry, das kann ich so nicht stehen lassen. Die Vorlagen in Stammbaum der Häuser Lancaster und York sind ja nun alles andere als barrierefrei. Geh mal auf "Seite bearbeiten", da krieg ich einen Anfall! SVG ist skalierbar, das heißt ohne Verluste kann ich mir das so groß oder klein darstellen lassen wie ich möchte. Das das derzeit in den gängigen Browsern noch nicht gut integriert mag sein, aber der z.B. SVG Viewer von Adobe ermöglicht ein problemloses Zoomen. Klar je größer die Grafik, um so schlechter die Darstellungsmöglichkeiten auf dem begrenzten Monitor, aber deshab sollten wir nicht diese wilden Vorlagen einführen, sondern gleich auf ein Grafikformat das Zukunft hat setzen. -- sk 12:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie ändert man Artikelname?

Mir ist da gerade was passiert habe den Artikel Geringste Gebot eingegeben. Es sollte aber heißen Geringstes Gebot. Wie ändere ich das? Gruß flow

siehe Hilfe:Artikel verschieben. nachdem du das aber wohl noch nicht tun kannst als neuer benutzer, habe ich das für dich erledigt. gruß --JD {æ} 17:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke man! -- Flow2 17:47, 9. Feb. 2007 (CET)

yo, bitte! ;-) --JD {æ} 19:28, 9. Feb. 2007 (CET)

ergänzungen relevant?

eine ip hat diese ergänzungen in 9live getätigt. ich halte diese im kontext des senderartikels und angesichts der tatsache, dass eine enzyklopädie nicht einfach alle möglichen infos sammelt, für nicht relevant und habe diese begründet rückgängig gemacht. die ip hat nun wieder eingestellt. erbitte andere meinungen/reverts/bestätigungen; auf edit war habe ich keine lust und vielleicht halten das andere ja auch für wichtig genug. --JD {æ} 19:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung.. Es ist einfach schwachsinnig diesen Programmteil derart ausführlich zu beschreiben, es ist nichts mit besonderer Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit oder den Medien, oder irgendwas mit Alleinstellungsmerkmal, und auch andere Kritierien zur Relevanz sind nicht vorhanden.. eo ipso ist es überflüssig kleinliche Darstellung der Inhalte, sowas benötigen wir nicht.. ansonsten bin ich dafür das wir jede Werbesekunde protokollieren, wozu haben wir denn unendlich Speicherplatz (Wer die Ironie findet, kriegt nen Kullerkeks!) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Gefunden, wo kann ich mir den Keks abholen :-) --Finanzer 02:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Hier oder wars doch hier? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellung von "Portsperre"

Könnte bitte jemand den Artikel "Portsperre" wiederherstellen!

--84.141.58.188 20:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Warum? Wurde mit folgendem Hinweis gelöscht: in Port (Protokoll) integriertnicht. Warum soll es dafür einen eigenen Artiekl geben? Viel ist dazu ja nicht zu sagen - zumindest nichts was nicht in Firewall gehören würde. Eine Weiterleitung auf Port (Protokoll) wäre evtl noch OK. -- Duesentrieb ⇌ 20:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Ups, hatte ich nicht gesehen. Die Weiterleitung will sich bloss nicht einrichten lassen.

Theodor-Fontane-Preis

Laut OTRS Ticket#: 2007020910016674 steht in der Zeitschrift "Aus dem Antiquariat" Ausgabe 1/2007 Seite 40, dass der Fontane-Preis des Jahres 1915 nicht Franz Kafka sondern Carl Sternheim erhalten habe. Das Preisgeld habe Sternheim an Kafka weitergereicht. Kann das jemand klären? Danke --ST ○ 23:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Das war in der Tat so, siehe auch den Artikel Carl Sternheim. In einigen Quellen liest man, dass Sternheim das Preisgeld weitergegeben habe, tatsächlich hatte er wohl den Preis selbst und die mit ihm verbundene Ehrung Kafka zugedacht, das Motiv war die Anerkennung und Bewunderung für Kafkas Werk. Da ein solcher Fall in den Preisvergaberegularien verständlicherweise nicht vorgesehen war, kann man sich nun streiten, wer nun "wirklich" der Preisträger ist. Das ist vergleichbar mit den Nobelpreisen für Pasternak und Sartre, die von diesen nicht angenommen wurden. Da findet man meist einen entsprechenden erklärenden Zusatzin den Listen, ich denke, das kann man hier auch machen. --Proofreader 19:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Fehlinformation eines Inhalts

Sehr geehrte Damen und Herren,

an welche e-mail Adresse muß ich mich wenden wenn der Inhalt eines Artikels falsch ist bzw. verwechselt wurde?

(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.131 (Diskussion) --Jom _Klönsnack? 00:30, 10. Feb. 2007 (CET))

Wenns etwas konkreter geht, helfen wir Dir auch hier gern weiter. Stefan64 23:27, 9. Feb. 2007 (CET)

das geht ganz unkompliziert und ohne E-Mail hier, wenn Artikel (und Problem damit) hier geschildert werden (theoretisch gehts auch in der Artikel-Disskusionseite, aber da dauert das mit der Antwort meist etwas). Also welcher Artikel und welche Fehlinformation ? --Jom _Klönsnack? 00:11, 10. Feb. 2007 (CET)

PS: es ist hier üblich (auch für nicht angemeldete Benutzer) mit "~~~~(4mal [AltGR/+] bei deutscher Tastatur) zu signieren, die Wikisoftware setzt das dann automatisch in Benutzername (oder IP) und Uhrzeit/Datum um und jeder sieht sofort woher der Eintrag stammt!

Es geht sogar noch einfacher. Einfach sich den Artikel angucken, dann auf "Seite bearbeiten" klicken, berichtigen und dann auf "Speichern" klicken. So wie auf dieser Seite hier. -- Martin Vogel 05:20, 10. Feb. 2007 (CET)

10. Februar 2007

Interdisziplinäre WP-Vermittlungsausschüsse

Eigentlich erläutert der Betreff schon die Frage, aber ich will es doch ein wenig verdeutlichen: Viele Wissensgebiete überschneiden sich, die jeweiligen Lemmata können (sollen/dürfen) daher durchaus mehreren Kategorien zugeordnet werden. Nur, was ist zu tun, wenn Streitigkeiten darüber bestehen, ob das Lemma der Kategorie des Fachbereichs A zugeordnet wird, eine Zuweisung unter Fachbereich B und C aber nicht? Könnte man hier nicht sowas wie "interdisziplinäre Redaktionen" schaffen? Oder gibt es gar solche Stelle schon? Gruß --Zollwurf 02:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Sowas gibt es zum Teil schon z.B. Wikipedia: Redaktion Geisteswissenschaften, wo sich alle beteiligen möchten die in den veschiedenen Bereichen fachübergreifende Probleme und Fragen besprechen möchten. Gruß --Finanzer 02:45, 10. Feb. 2007 (CET) P.S. Wahrscheinlich habe ich die Intention des Gründers des Portals jetzt total missverstanden, aber ich verstehe es in diesem Sinne.

Nein, ich meine doch nicht Frageseiten der jeweiligen Redaktionen, sondern denke da an solche Stellen, die mehrere Fachbereiche (Redaktionen) abdecken könn(t)en. Fiktives Beispiel: Es sei strittig, ob das Lemma XYZ nur in der Chemie oder auch in der Geschichte erwähnenswert ist. Die Chemiker votieren für Chemie, lehnen geschichtliche Bedeutung begründet ab, die Historiker bestehen darauf das Lemma auch im Baum der Geschichte unterzubringen. Wie gesagt - das ist ein fiktives Beispiel... --Zollwurf 03:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zollwurf, ich nehme mal an, es geht um einen deiner neuen oder in Planung befindlichen Artikel. Wenn Du nicht weißt, in welche Kategorie du ihn einsortieren sollst, dann frag einfach jemanden, der sich mit dem Thema auskennt. Manchmal gibt es auch Überschneidungen, die eine Zuordnung zu Kategorien beider Fächer rechtfertigen. Wenn dein Artikel schon so weit ist, dass Du ihn in den Review stellen möchtest, aber dich nicht für ein Fach entscheiden kannst, dann probiere es einfach aus. Wenn Du im Review A längere Zeit keine Antwort bekommst, dann nimm ihn dort wieder heraus und probiere es in Review B. Konkretere Antworten werden wir dir hier erst geben können, wenn Du uns mal sagst, welchen Artikel Du genau meinst. In der Regel dürfte es sich nämlich um eine Einzelfallentscheidung handeln. Generell gilt: der gesunde Menschenverstand ist einem starren Regelkorsett zumeist überlegen − zumal in Projekten wie diesem. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 09:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Frank Schulenburg, ich bedanke mich für Deine Antwort, obschon ich damit keinen Milimeter voran gekommen bin. Es geht mir eigentlich nur um die generelle Frage, ob es einen interdisziplinären WP-Ausschuß schon gibt, oder - falls nicht - ob ein solcher sinnvoll wäre. Das hat mit Einzelfallentscheidungen nichts zu tun - sonst hätte ich dies im Betreff sicherlich erwähnt ;-) Gruß --Zollwurf 17:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Bevor ihr euch die Köpfe heißschreibt. Es gibt bisher keinen interdisziplinären VA - alle Streitigkeiten in derartigen Dingen werden aktuell im regulären VA geklärt. Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht die Notwendigkeit noch einen "Unter-VA" einzurichten. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Hochladen

Frage: Wenn ich auf der Seite des Hochladens nach meiner Zieldatei suche und deshalb den DURCHSUCHEN Button drücke, passiert nichts.? Vor 14 Tagen hat das noch funktioniert........?--L.1951 11:41, 10. Feb. 2007 (CET) allerdings unter einer anderen anmeldung (Leon 1951), die mir deshalb verloren ging, weil meine Systenwartung die COOKIES gelöscht hat.

Wenn Du eine E-Mail-Adresse hinterlegt hast, kannst Du Dir Dein Passwort per E-Mail zusenden lassen, siehe Spezial:Anmelden. Prinzipiell sollte die von Dir gewünschte Funktion jedoch mit jedem Benutzerkonto funktionieren. Ggf. wird die Funktion zum Hochladen ähnlich wie die Funktion zum Verschieben von Artikeln erst nach drei bis vier Tagen freigeschaltet. Gruß --W_I^KImaniac 12:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Passwort kenn ich schon, mir scheint, das das fehlende Cookie das Anmelden unmöglich macht. Die Funktion "Hochladen" steht erst nach Tagen zur Verfügung? OK...schaun wir mal..:-)--L.1951 13:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du Cookies in Deinem Browser aktiviert hast, wird bei der Anmeldung automatisch ein neues Cookie auf Deinem PC abgelegt. Gruß --W_I^KImaniac 13:18, 10. Feb. 2007 (CET)

"Entscheider" gesucht!?

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite der Seite Kompaktleuchtstofflampe schon etliche Änderungen vorgeschlagen! Ich will/trau mich jedoch nicht das selbst zu entscheiden - da niemand auf der Diskussionsseite geantwortet hat, wollte ich fragen ob ein erfahren User (vielleicht sogar ein mod.) mal vorbei schauen könnte und über die Änderungen entscheiden kann. Oder soll ich auf der Diskussionsseite eine Abstimmung anfangen? -- MichaelSchoenitzer 11:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Du traust dich nicht? Und was ist mit WP:SM? ;-) Mfg --Geisterbanker 12:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Wen du es sagst... ;)b MfG, MichaelSchoenitzer 12:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Tja, es wahr wohl doch gut, dass ich hier gepostet habe - so viele sinvoller Änderungen gab's (in einem solchen Zeitrahmen) bei der Seite noch nie! :) -- MichaelSchoenitzer 17:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Schauspieler

Ist die Relevanz für einen Artikel über einen Schauspieler gegeben, der zwar nur in einer oder zwei Serien mitspielte, aber dafür dort eine Hauptrolle und dies über mehrere Jahre? --Despairing 12:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien würde ich dies bejahen. Gruß --W_I^KImaniac 12:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn dieser Schauspieler nur in einer der zwei Serien, in der er mitwirkte, eine Hauptrolle über mehrere Jahre besaß? Möchte zur Sicherheit nur noch mal nachfragen, nicht dass dann gleich wieder der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. --Despairing 13:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Hauptrolle über mehrere Jahre in einer relevanten Serie reicht dicke aus. --Markus Mueller 13:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Um welche Serie gehts denn? --Mg 13:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Es geht um die Jugendserie fabrixx (2000–2004 produziert). --Despairing 15:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Artikelüberschriften und Links, die römische Zahlen enthalten

(Sollte dieses Thema auf dieser Seite falsch sein, so bitte ich darum, dass das Thema entsprechend verschoben wird. Danke.)

Nahezu alle Artikel beinhalten „falsche“ römische Zahlen – Beispiel: Sekundarstufe I. Diese Artikelüberschrift beinhaltet das einfache große I-Zeichen (neunter Buchstabe des lateinischen Alphabetes). Für sämtliche römische Zahlen existieren in der Webtypografie Sonderzeichen – siehe: Römische Zahlen#Darstellung in Unicode. Ich wollte mit diesen Sätzen hier die Diskussion starten, ob alle Artikel, die „falsche“ römische Zahlen enthalten, durch die korrekten römischen Zahlen ersetzt werden sollen. Sekundarstufe I könnte man dann zu Sekundarstufe Ⅰ weiterleiten. Der Aufwand für das gesamte Ändern würde etwas groß sein – logisch – aber die deutsche Wikipedia hat doch so viele aktive Mitglieder, die hierbei helfen könnten. Vielleicht kann man hieraus auch ein Projekt machen. Und warum sollten sämtliche „falsche“ römische Zahlen durch die „richtigen“ römische Zahlen ersetzt werden? Weil „richtige“ römische Zahlen

1. anderen Artikelüberschriften, die ebenfalls nicht gängige (Sonder)zeichen enthalten, entsprechen.
Beispiel:

• ... (falsch; aus drei Zeichen bestehend)
• … (richtig; aus einem Zeichen bestehend)

• Gott sei dank... dass Sie da sind! (falsch)
• Gott sei dank… dass Sie da sind! (richtig)

2. der Webtypografie entspricht

(Einfach mal mit der Maus die Auslassungspunkte markieren – dann werdet ihr merken, dass die „richtigen“ Auslassungspunkte aus lediglich einem Buchstaben bestehen und die „falschen“ aus drei.) --Despairing 14:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei den "richtigen" römischen Zahlen ab 50 sehe ich nur viereckige Kästchen. Und wenn du alle "I"s durch "Ⅰ"s ersetzen willst, dann viel Spaß. -- Martin Vogel 15:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei den Sonderzeichen verstehe ich es wohl. Aber bei den römischen Zahlen sehe ich keinen Sinn darin, schließlich wurden dafür schon immer Buchstaben verwendet, nicht Zeichen, die zufällig Buchstaben ähnlich sehen. BTW: richtig müsste es heißen „Gott sei dank … dass Sie da sind!“, denn vor und nach den Auslassungspunkten seht immer ein Leerzeichen, wenn die Auslassung nicht mitten in einem Wort beginnt. -- Timo Müller Diskussion 15:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe auch keinerlei Sinn in dieser Aktion, da niemand die römischen Zahlen als Unicode eintippt, so dass immer der Redirect stehen muss, damit der Artikel gefunden wird. Und wie man an dieser Liste sieht, würde dass ein nicht geringer Aufwand werden, u. a. alle Artikel zu verschieben, Lemmata und Links anpassen. Aber wer sonst nix zu tun hat… Liesel 15:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Richtige Typografie ist ja eine tolle Sache und im Artikel auch angebracht (soweit das im Internet möglich ist), aber im Titel sind solche Sonderzeichen benutzerzunfreundlich. Drum sollte man sie dort auf das nötigste beschränken. Römische Ziffern, Ellipsen usw. müssen wirklich nicht sein. Es wissen sowieso nur Fachleute, dass es dafür Sonderzeichen gibt. Wirklich wichtig wird solche Feintypografie erst bei gedruckten Werken und da kümmert sich der Setzer dann schon drum (sollte er jedenfalls). In Artikeltiteln plädiere ich für größtmögliche Einfachheit – jedenfalls solange die Software nicht schlau genug ist, bei der Eingabe durch den Nutzer „richtige“ und „falsche“ Zeichen flexibel auszuwerten. Rainer Z ... 17:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Softwaretechnisch sollte das doch gar kein so großes Problem sein. Aber ist wohl das leidige Thema, wie mit der sowieso sehr beschränkten Suche. Wird da eigentlich mal irgendwas gemacht? Dann wäre es durchaus sinnvoll, davor wahrscheinlich nicht unbedingt. --StYxXx ⊗ 09:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Softwaretechnisch wird es auch Probleme geben. Woher soll der Computer wissen, ob MIV Motorisierter Individualverkehr heißt oder die Zahl 1004 ist? -- Martin Vogel 10:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Das mit den römischen Ziffern kann man sich ja sowieso schenken – das hat mit guter Typografie eh nichts zu tun. Interessanter wird die Sache bei Gedankenstrichen, Ellipsen, Anführungszeichen, Akzenten usw. Rainer Z ... 14:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Falsche Weiterleitung "Willensen"

Hallo, wenn ich den Artikel "Willensen" (Ort am Harz) aufrufen möchte, werde ich in den Artikel "Eisdorf" (ebenfalls Ort am Harz) weitergeleitet. Die beiden Orte haben jedoch nichts miteinander zu tun. Und ich und ein anderer User würden gerne einen Artikel zum Ort "Willensen" verfassen, ich bitte darum die falsche Weiterleitung zu entfernen.

--BockRene 15:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Willensen ebenso ein Ortsteil von Eisdorf ist, sollte man unter Willensen eine Begriffsklärungsseite anlegen und den neuen Artikel unter Willemsen (Harz) oder ähnliches anlegen. Die genaue Bezeichnung überlasse ich lieber einen Ortskundigen. --K@rl 15:46, 10. Feb. 2007 (CET)

(BK) es gibt/gab dort bereits einen kleinen anfang: Willensen. viel spaß. --JD {æ} 15:47, 10. Feb. 2007 (CET)

--Benutzer:BockRene Da liegt ein Fehler vor, Willensen ist KEIN Ortsteil von Eisdorf, es ist ein eigenständiger Ort!

Es steht aber doch Willensen ist als Ortsteil der Gemeinde ausgewiesen. Es wurde 953, wie Eisdorf, in der Urkunde König Otto I. erwähnt. Willensen, bisher eigenständige Gemeinde, gehört seit dem 1. Juli 1972 (Nieders. GVBl. 1972 S. 125) zur Gemeinde Eisdorf. -- ist das falsch? --K@rl 15:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Zu welcher Gemeinde gehört er denn? --Begw 15:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Ort gehört zur Gemeinde Bad Grund, ist aber kein Ortsteil von Eisdorf!

Ah, also gibt's doch mehr davon! :-) In dem Fall ist die Idee von Karl die beste, eine BKL. Ich ruf mal 'nen Spezialisten. --Begw 16:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist Willensen ein Ortsteil von Eisdorf in der Samtgemeinde Bad Grund (Harz). Es ist auch das einzige Willensen im deutschsprachigen Raum. Rauenstein 16:33, 10. Feb. 2007 (CET)

die inhaltliche diskussion sollte beim artikel stattfinden. eine kleine anmerkung noch: vielleicht sollte sich bockrene nur dann dem artikel widmen, wenn er auch wirklich ahnung vom thema hat... im moment sieht es ja eher danach aus, dass es sich da mehr um wissen vom hörensagen aka halbwissen handeln könnte.

gruß und nix für ungut. --JD {æ} 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, ohne Butter bei die Fische wird das eh wieder ein redirect - und zwar auf Eisdorf :-) Rauenstein 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Lt [2] ist Willensen eindeutig ein Ortsteil von Eisdorf. --ahz 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Man sieht es ist gar nicht so einfach, wo allerdings JD die Diskussion führen will, auf der redirectseite oder? :-) --K@rl 17:21, 10. Feb. 2007 (CET)

der redir existiert doch gar nicht mehr, du dummerle! ;-P --JD {æ} 18:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Ist im Grunde alles gesagt. Die zwei Sätze waren für einen eigenständigen Artikel ein bisschen wenig. Wenn Benutzer BockRene einen richtigen Artikel statt der (korrekten) Weiterleitung haben will, soll er auch die nötigen Basisinformationen liefern (EW-Zahl und genaue Lage wären m.E. das mindeste); die dann aber bitte auch richtig - nicht Gemeinde mit Samtgmeinde verwechseln; zwischen Willensen und Bad Grund liegen noch die Gemeinden Gittelde und Windhausen, das ist also ein gutes Stück voneinander entfernt. Ist in den 70ern nach Eisdorf eingemeindet worden, hat also schon alles seine Richtigkeit. --Proofreader 19:30, 10. Feb. 2007 (CET)

es ist vollkommen unwichtig, ob du in der nähe wohnst oder sonstwas. wissen über etwas zu haben, ist etwas gänzlich anderes. auf alle fälle hast du zuletzt einen korrekten kleinartikel mit fehlern "ausgestattet". solltest du trotzdem noch einen neuanfang wagen wollen, dann kannst du diesen link verwenden. --JD {æ} 15:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte unter Benutzer:BockRene/Baustelle vorbereiten, und wenn dort in ein paar Tagen ein Artikel entstanden ist, kann er gerne unter das richtige Lemma verschoben werden. Gruß --ahz 15:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Filme

Ich bin über den neuen Artikel Sechs Schwedinnen auf der Alm gestolpert und dachte schon "kein Eintrag in der IMDb" wäre ein guter Grund für einen LA, aber selbst der Film ist dort drin. Unter WP:RK steht leider nichts zu Filmen. --Farino 15:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei diesen Alm-Filmen heißt es mitunter als Begründung, sie hätten eine Vorreiterrolle gehabt (und das Kriterium der Awards greife bei so frühen Produktionen nicht). Kann ich hier nicht wirklich erkennen. Frau Aubert (nicht Hubert) als "Star der 80er Jahre" zu bezeichnen ist auch etwas gewagt - wäre sie das, könnte man das auch als Argument für behalten werten -, die Frau hat offensichtlich nur in Pornos mitgewirkt, ohne sich an ernsthafter Schauspielerei versucht zu haben. Wird sicher auch Leute geben, die die Schwedinnen als wertvollen Beitrag zur abendländischen Kultur und bayerisch-schwedischen Völkerverständigung verteidigen werden, aber ich sehe kein Grund, wieso hier nicht ein LA gerechtfertigt sein soll. IMDB-Eintrag allein reißt es auch nicht immer raus. --Proofreader 19:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Weblinks und Vereine bei einem Ort - warum werden diese entfernt?

Hallo, ich hatte auf der Seite "Gunzenbach" (mein Heimatort) einen eigenen Unterrubrik "Weblinks" eingerichtet. So wie es Wikipedia empfiehlt. Diese Links zielten auf unseren Gesangverein, den Musikverein und den Kindergarten. Alles Seiten, die teilweise wirklich gute Infos zum Ort liefern und zum kulturellen Geschehen des Ortes gehören. Diese Weblinks werden mir aber immer wieder von einem anderen User gelöscht. Ich weiß nur nicht, warum das so ist. Was mache ich den falsch? Ich bin neu bei Wikipedie und lasse mich gerne belehren. Außerdem hatte ich die bestehenden Vereine um die Vereine ergänzt, die es auch noch in Gunzenbach gibt. Die wurden mir auch von einem freundlichen Mituser gelöscht, der als Kommentar nur angabe, Wikipedia sei kein Vereinsverzeichnis. Aber es standen doch schon vorher Vereine im Artikel (der ja nicht von mir erstellt wurde), warum darf ich keine Ergänzung einfügen? --Schlures 16:29, 10. Feb. 2007 (CET)

In Stadtartikeln sollten gar keine externen Links auf Vereine, Kindergärten oder andere untergeordnete Themen stehen, siehe WP:WEB. Was die Liste mit Vereinen angeht - ich glaube nicht, dass wir für sowas Relevanzkriterien haben, aber Einträge wie "Turnverein", "Musikverein" oder "Singkreis" sind nun wirklich wenig informativ. --Streifengrasmaus 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

ich empfehle zusätzlich noch die Lektüre von WP:WWNI. --ahz 16:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Ortsredirects

Welchen Sinn hat es solche Redirects anzulegen? Das tippt doch eh kein Mensch ein. --Rattenkönig 21:57, 10. Feb. 2007 (CET)

So wie es aussieht gibt esaber einen Link dorthin. --Mg 22:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Es gibt dazu erstens die BKL die nur auf Ostra zeigt. Zweitens sollen Namen vorgegeben sein, wenn jemand über diesen Ort einen Artikel anlegt. Drittens scheint der Ort in der Kategorie:Ort in .. auf. --K@rl 22:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Aha, danke, dann werde ich auch mal mir diese Arbeit antun. --Rattenkönig 22:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Kontaktaufnahme mit angemeldetem Nutzer ohne email-Adresse ?

Hallo! Wie kann ich herausfinden was ein anderer Autor vorhat, wenn er seine Diskussionsseite nicht nutzt und keine mail-Adresse angegeben hat ? Mir fiele nur noch ein, im Artikel einen entsprechenden Text zu hinterlassen. Im Artikel Baumpflege erfolgen gerade etwas unglückliche Änderungen (auch etwas Asche auf mein Haupt) die besser diskutiert werden sollten, bevor der Sturere sich irgendwann durch Penetranz durchsetzt. Vielleicht sind seine eigenen Bücher ja wirklich relevant ? (keine Ironie) Vielen Dank --RalfDA 22:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Am Besten in seine Diskussionsseite oder jener von Baumpflege setzen. --K@rl 22:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, hab ich gemacht und hat sich erledigt. (typischer Fall von "Brett vom Kopf") Der Nutzer hatte in einem anderen Artikel (unauffällig) seine Fima verlinkt --RalfDA 22:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorttable

Wo kann ich eine Sortierung einbauen, dass ab der dritten Zeile sortiert wird. Die ersten beiden sollen stehen beleben. Wenn ich es gleich nach prettytable reinsetze wird ab der zweiten Zeile sortiert.

{| | width="50%" | {| {{prettytable}} |- bgcolor=#DDDDDD | colspan=3 align="center" | '''Bundesdeutsch bei Küchenbegriffen'''<br /><small>alle Begriffe im [[Singular]], sofern nicht anders angegeben<small> |- bgcolor=#f0f0f0 ! width="150" | in Österreich ! width="150" | in Deutschland ! width="150" | Anmerkungen |-

danke --K@rl 22:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Das geht leider (noch) nicht. Als Ausweg fällt mir nur ein, dass du „Bundesdeutsch bei Küchenbegriffen“ oberhalb der Tabelle platzierst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:24, 11. Feb. 2007 (CET)

alles klar merci --K@rl 10:28, 11. Feb. 2007 (CET)

11. Februar 2007

revert wegen blu-bild

habe ein eigenes bild hochgeladen (ordentlich mit namen und datum versehen), link gesetzt und bin dann gelöscht worden (hudson river + appalachian trail). ist irgendwie nicht so leicht bei euch... wo sind eigentlich die eckigen klammern auf der tastatur zum link setzen? ich bräuchte dann nicht mehr kopieren-einfügen. wikipedia ist ne tolle sache. matt

-->

--Matt1968man 00:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hi Matt, hast du deine Diskussionsseite gelesen? Bei den Bildern fehlte die Lizenz - sie sind nicht gelöscht, ich habe nur deine Version zurückgesetzt, weil eben der Baustein auf der Bilderseite noch fehlte. Das kannst du aber noch nachholen. Die eckigen Klammern sind bei der 8 und der 9 (mit AltGr). Gruß --Xocolatl 00:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Du musst "Deine" Bilder mit einer passenden Lizenz versehen. Am besten durch Einbinden einer entsprechen Vorlage. Eine komplette Liste dieser Vorlagen findest Du hier. Und als weiterer Lesetip: Hilfe:FAQ zu Bildern. Gerade mit Bildrechten ist dies hier recht kompliziert. Gruß --JuTa Talk 00:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich 20min zu spät gekommen, sehe ich gerade, mehr Informationen sind auch bereits per email unterwegs gewesen. Gruss, --Mdangers 00:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Fehlender Artikel: Oberstufengymnasium

Im Artikel Burggymnasium Friedberg befindet sich ein Absatz mit der Überschrift „Oberstufengymnasium“. Für diese Bezeichnung existiert bisher kein Artikel. Kann/soll ich nun den Inhalt dieses Absatzes kopieren und in den noch nicht existierenden Artikel Oberstufengymnasium einfügen oder in den noch nicht existierenden Artikel Oberstufengymnasium (Hessen) oder Oberstufengymnasium in Hessen? --Despairing 00:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du den Artikel noch etwas ausbaust, könntest Du die ersten drei Sätze in den Artikel Oberstufengymnasium übernehmen. Der letzte Satz hingegen bezieht sich ausschließlich auf das Gymnasium Friedberg, so dass er in dem zuvor genannten Lemma nicht auftauchen sollte. Gruß --W_I^KImaniac 15:27, 11. Feb. 2007 (CET)

ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich?

Siehe Beispiel/Demo/Vorschlag/Frage. -- ParaDox 01:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe Bug 7908: Footnotes content should appear in a tooltip. Geht sogar etwas weiter als vorgeschlagen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Die aserbaidschanische Sprache

wird in Aserbaidschan und in der Türkei mit Lateinschrift geschrieben, in Persien mit arabischer Schrift. Nun gibt es in der dortigen WP Artikel in beiden Schriften, z.B. Ismail I. (Schah) taucht dort als az:Şah İsmayıl Xətai und als az:شاه ايسماعيل خطایی auf. Der Inhalt ist dort gleich, soweit ich es verfolgt habe. Es gibt aber auch Artikel mit gleichem Lemma in beiden Schriften, die unterschiedlichen Text enthalten, z.B. az:Ankara und az:آنکارا, und solche, die zum gleichen Thema unterschiedliche Lemmata haben, z.B. az:Türkiyə Respublikası und az:تورکیه جمهوریتی (=Türkiye Cumhuriyeti). Sollte man nun beide Lemmata interwikiverlinken oder nur eines, und dann welches? Und wie kommen Bots damit klar, wenn es zwei unterschiedliche Links in dieselbe Sprache gibt? -- Martin Vogel 02:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Ey ey ey... Eigentlich sollte/könnte die az-wp ein Kandidat für eine Varianten-WP sein, wie es z.B. bei der kazachischen Sprache gemacht wurde: siehe die Reiter „Кирил Latın توت“. Dort kann man zwischen den Schriften hin- und herschalten. Aber zu deiner Frage: Solange es pro Lemma mehrere Artikel gibt, würde ich beide als Interwiki eintragen. Einer Sprache den Vorzug zu geben, wäre, vorsichtig ausgedrückt, nicht nett. Bots kommen vermutlich damit nicht besonders gut klar. Aber was solls *duck*

Ich erkenne leider auch in den Artikeln dort keine gegenseitigen Verweise, so dass man nichtmal erkennen könnte, dass es neben dem Artikel in lateinischer Schrift auch einen in arabischer Schrift gibt. Oder übersehe ich da etwas? --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Zunächst: Es ist dieselbe Sprache, nur mit zwei verschiedenen Schriften. Ich habe angefangen, die jeweils zweimal zu verlinken. Wie die Bots damit klarkommen, ist deren Sache. Dann: Es gibt dort die Bausteine {{Ar|}} und {{Latin|}}, die stehen bei diesen Artikeln ganz unten. -- Martin Vogel 15:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien – Castingstars?!

Wie sieht es mit den Relevanzkriteren bezüglich Castingstars aus? Ist die Relevanz gegeben, wenn der Artikel lediglich über einen Castingstar (zum Beispiel von Deutschland sucht den Superstar) handelt – wenn also diese Person „nur“ ein Castingstar ist? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren steht u. a. dies hier:

„in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“

Ausschlaggebendes unterstrichen. --Despairing 03:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei diesen Personen ist eher der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten zu Rate zu ziehen. Allgemein sind Castingsstars an sich irrelevant, auch wenn bzw. weil sie kurzzeitig in Klatschpresse und Co. auftauchen. Ihre Relevanz müssen Sie sich erst durch ihre musikalische Tätigkeit erarbeiten oder im Nachgang der Show anderweitig relevant werden. --CyRoXX ^(? ±) 05:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Könnte man gewisse Aktikel nur Zeitweise zugänglich machen?

Es gibt bei Wikipedia Artikel die nicht umbedingt den Kinder und den Jugentlichen gezeigt werden müssen! An den Wochenenden, Sonntagabend sind die meisten Jugentlichen im Bett!

--Swert 11:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Genau, und Bibliotheken schließen wir tagsüber vorsichtshalber auch, man weiß ja nie. --Sippel2707 11:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Think of the Australian Children! -- Mathias Schindler 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Swert, zähle die bestimmten Artikel auf und wir können Dir erklären, dass sie für Kinder und Jugendliche völlig harmlos sind. Wissen ist kostbar, ein Mensch sollte keinen eingeschränkten Zugriff darauf haben. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 12:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Nur weil vielleicht ein nackter Mensch im Artikel abgebildet ist, ist das noch lange nicht jugendgefährdend (diese Zeiten sind Gott sei Dank vorbei). -- ChaDDy ^?! +/- 12:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Äh, kann sein dass ich das irgendwie falsch verstanden habe. Die Artikel sind aber zu jeder Tageszeit erreichbar (wenn die Server gard mal Lust haben). Deshalb verstehe ich die Aussage "An den Wochenenden, Sonntagabend sind die meisten Jugentlichen im Bett!" und deren Bezug zur Frage nicht ganz. Ach ja, jetzt ist Wochenende, ich bin 17, also noch Jugendlicher, und trotzdem nicht im Bett. Sollte ich das vielleicht nachholen? -- ChaDDy ^?! +/- 12:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Dringend. Schlaf am besten bis Montag morgen durch. Wer schläft, sündigt nicht (und kann nicht durch die Wikipedia verdorben werden ;)). --Streifengrasmaus 12:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin aber schon verdorben. Wie könnte ich sonst Nacktheit in der Wikipedia gutheißen? -- ChaDDy ^?! +/- 13:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Du machst eindeutig was falsch! Mit 17 vor eins schon wieder wach zu sein bedeutet doch, dass du die Nacht nicht ordentlich genutzt hast! ;o) --Eike 13:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Se non è vera, è ben trovata. :-) --Swert 13:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh weh, ich musste schon Google befragen, um auch nur die Sprache rauszukriegen!

"Wenn es nicht wahr ist, so ist es gut erfunden"?

--Eike 14:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Da könntest du recht haben. Morgen schlafe ich bis eins. Die Schule ist übrigens auch um eins aus. Vielleicht schaffe ich´s dann ja noch rechtzeitig zur sechsten Stunde. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 14:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Das gilt nur für's Wochenende! Ich wollte nicht die Verderbtheit der Jugend fördern! ;o) --Eike 14:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Jetzt habe ich meinen Wecker aber schon gestellt... -- ChaDDy ^?! +/- 14:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja macht nur weiter so, ihr bösen Buben. ¦:-(( --Swert 14:33, 11. Feb. 2007 (CET)

stopping tristing misting listing ....ing  :) --81.62.180.158 14:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Kurz und gut, ich denke, die Antworten zeigen auf ihre Weise, dass der Vorschlag aus erziehungspädagogischer Sicht lobenswert sein mag, er ist allerdings offensichtlich nicht praktikabel. Dem Jugenschutz wird dadurch Genüge getan, dass keine offensichtlich jugendgefährdenden Inhalte eingestellt werden. Da eine Enzyklopädie aber die Wirklichkeit abbildet und Gewalt und Sexualität Phänomene der Wirklichkeit sind, wird man deren Beschreibung eben auch bei uns finden, zu jeder Tages- und Nachtzeit. --Proofreader 14:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Fehler auf Seite zu meiner Person

Die Seite Peter Pawlowsky, also zu meiner Person, enthält einige Fehler. Wie kann sich sie korrigieren? Mit der Bitte um Nachricht - Peter Pawlowsky, 1080 Wien, Buchfeldgasse 9 --212.17.72.80 11:04, 11. Feb. 2007 (CET)

auf den Reiter "Bearbeiten" klicken und loslegen. -- Cherubino 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Du meinst wohl Peter Pawlowsky, oder? Du kannst die Seite ja auch selbst bearbeiten, ließ dir aber dazu bitte zumindest auch WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:NPOV und durch. -- ChaDDy ^?! +/- 11:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht! Ich will mich aber weder mit Wikiopedia beschäftigen (das ich als Auskunftsmedium sehr schätze), auch weiß ich als langjä#hriger Journalist, wie man Artikel schreibt. Ich will lediglich Falschmeldungen, die meine Person betreffen, korrigieren und bitte um eine einfache Klarstellung, wie das geschehen kann. Muss ich den ganzen Text neu schreiben? Oder kann ich Teile löschen und ergänzen?

Dr. Peter Pawlowsky, Buchfeldgasse 9, A-1080 Wien --212.17.72.80 11:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Sie können den Artikel bearbeiten, indem Sie auf „Seite bearbeiten“ klicken. Es ist nicht nötig, den gesamten Artikel neu zu verfassen. Bitte beachten Sie jedoch auch die Seiten WP:SD, WP:WSIGA und WP:WWNI. --Στέφανος (Stefan) ± ■  11:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Zur Information: Die Bearbeiten-Funktion ist wirklich intuitiv zu bedienen und erfordert kaum technische Fähigkeiten. Da Wikipedia keine feste Redaktion besitzt ist die einzige Möglichkeit, Fehler zu beseitigen, es entweder selbst zu tätigen oder jemanden zu finden, der es übernimmt. Da Sie diese Nachricht hier verfassen konnten dürfte ersteres wohl leicht sein, wenn Sie uns sagen was nicht stimmt, können wir dies aber auch gerne übernehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Es kann auch nichts schaden, die Diskussionsseite zum Artikel zu nutzen, um die Änderungen zu erläutern, insbesondere auch, um die Quellen anzugeben und in diesem Fall auch, um anderen Benutzern zu verdeutlichen, dass man selbst Gegenstand des Artikels ist. Wenn man selbst den Artikel nicht ändern möchte, kann man dort auch die Kritikpunkte, die man an der gegenwärtigen Artikelfassung hat, anbringen, dann kann das auch durch andere entsprechend korrigiert werden. --Proofreader 14:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Wohin darf ich ein Gedicht schreiben, was wertvoll sicherlich ist?

Einen schönen Sonntag für Sie zuerst!

Hatte vor ein paar Tagen ein schönes Gedicht: "Die Kreuzschau", von Adelbert von Camisso; bei WIKIPEDIA (Fragen) eingetragen. Wird dieses Gedicht irgendwo unter Literatur oder Gedichte eingetragen, wo es sicherlich gut stehen könnte, von einem Ihrer verwerten Mitarbeiter dorthin umgesetzt oder wird es einfach gelöscht? Danke für Ihre Antwort.herzlichst Ihr

--Erno Mahler 11:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Erno Mahler, für Quellentexte hat Wikipedia ein Schwesterprojekt, das Wikisource heißt. Dort gibt es unter s:Adelbert von Chamisso bereits eine Seite, und dort kann man Dir erklären, wie Du den Text einstellen kannst. Wikipedia als Enzyklopädie kann leider keine Quellentexte aufnehmen. --Nina 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

DANKE NINA!

Darf ich meinen Sportverein vorstellen, von der Gründung 1920 bis heute mit vielen Aktivitäten wie WM und EM/DM?

Wie lang darf so ein Bericht sein? Möchte nicht aufgrund der Länge oder Kürze dieses evtl.Berichtes gelöscht werden. Danke auch für diese Ihre freundliche Antwort. freundlichst Ihr --Erno Mahler 12:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Verein relevant ist verdient er einen Artikel. Bitte lies dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. -- tsor 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

DANKE an Tsor - Erno Mahler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nachtrag von mfg___Manecke (оценка|обсуждения)

Grafik mit Logos auf Commons hochladen?

Hallo! Ich habe die Grafik zu den regionalen Sendeanstalten der ARD auf Basis einer SVG-Karte von Deutschland (die natürlich auch frei ist) neu erstellt. Jetzt hatte ich vor die Grafik gleich auf Commons hochzuladen, da sie auf der eng. Wikipedia auch genutzt wird. Allerdings steht auf der Hilfeseite der dt. Wikipedia bzgl. Bildrechten folgendes:

Logos sind häufig sowohl urheberrechtlich als auch als Bildmarke nach dem Markengesetz geschützt. In der deutschsprachigen Wikipedia herrscht Konsens, dass nur ein urheberrechtlicher Schutz ihrer Verwendung entgegensteht. Allerdings sind Logos auf Commons nicht gern gesehen und werden dort in den meisten der unten aufgeführten Fälle gelöscht. Sie sollten daher besser auf der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden.

Was meint ihr, darf das Bild auf die Commons hochgeladen werden? Viele Grüße, Gissi 13:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Lade es lieber nicht auf den Commons hoch. -- ChaDDy ^?! +/- 13:57, 11. Feb. 2007 (CET)

So sehr ich auch ein Freund der Commons bin, Logos werden dort nicht geduldet. Wir hier sehen das wegen mangelnder Schöpfungshöhe etwas lockerer. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank für die Antworten, ich lade es dann hier hoch. Gissi 14:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Ersetze doch die Logos durch einen neutralen Schriftzug. Dann kannst du es problemlos nach Commons hochladen. -- sk 15:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Bilder als Links

Bild:Das_Erste-Logo.svg Schönen guten Tag, ich würde gerne wissen, ob es möglich ist, ein Bild als Link zu verwenden. Damit meine ich, dass man beispielsweise beim Klick auf das Logo der ARD gleich zum Artikel Das Erste weitergeleitet wird. Dank im Voraus! --MARVEL 16:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Erstmal: Geht das mit dem Logo hier vielleicht eine kleine Spur dezenter (etwas kleiner vielleicht)? Ansonsten bin ich etwas skeptisch; selbst wenn das technisch machbar wäre, erwartet man bei Klicks auf Bilder, dass man zu den Bildinformationen geleitet wird und umgekehrt sollten m.E. für Links auf andere Artikel möglichst Textlinks verwendet werden, um da Einheitlichkeit zu wahren. Ist aber nur meine Privatmeinung. --Proofreader 16:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Es ist technisch machbar, es gibt nur lizenztechnisch oft ein Problem, da damit die Lizenzinformationen zum Bild nicht mehr zugaenglich sind. In Artikeln sollte sowas grundsaetzlich nicht gemacht werden. Also, erklaer bitte erstmal, wofuer du die Funktion brauchst. --Elian Φ 16:55, 11. Feb. 2007 (CET)

nach ein wenig rumspielen... so würd's gehen. Allerdings ist Imagemap eigentlich für etwas anderes gedacht... --Isderion 17:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, sorry für das große Logo, das war ein kleiner Tippfehler von mir... Ansonsten hätte ich die Funktion des Linkbilds bloß für meine Benutzerseite gebraucht, nicht für einen Artikel. --MARVEL 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

So geht es auch. -- Timo Müller Diskussion 18:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für eure Mühe! Hab es übernommen! --MARVEL 19:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie kan ich einen Bericht bearbeiten ohne das mir angedroht wird, dass mein Konto gesperrt wird?? (Bitte Schritt für Schritt erklären)

--217.184.129.4 16:49, 11. Feb. 2007 (CET)

==> Schritt-für-Schritt-Anleitung --JD {æ} 16:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Resolution der Kommunarden

Werden durch die Veröffentlichung des Gedichtes im genannten Artikel Urheberrechte verletzt? Tönjes 16:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Texte von Brecht werden erst am 1. Januar 2010 (70 Jahre nach seinem Tod, genaugenommen am 1. Januar des Folgejahres). gemeinfrei. Die Versionen werden ich gleich löschen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Hmm, Brecht ist 1956 gestorben. Das wäre dann 2027. --Geher 18:17, 11. Feb. 2007 (CET)

ähh... ja... hatte ich wohl die falsche Jahreszahl im Kopf. 'tschuldigung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel finden, in denen ein fehlerhafter Baustein verwendet wurde?

Hier habe ich den Fehler bereits angesprochen und er ist korrigiert worden. Wie kann man nun die Artikel herausfinden, in denen die fehlerhafte Vorlage verwendet wurde und in denen somit möglicherweise die Koordinaten verkehrt herum eingetragen sind? --84.63.51.106 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Suchst du Spezial:Verweisliste/Vorlage:Positionskarte? Findet man über „Links auf diese Seite“ im Kasten „Werkzeuge“. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Im Prinzip ist es das, was ich suche. Allerdings sagt diese Liste natürlich nichts darüber aus, ob der Baustein auf den aufgelisteten Seiten korrekt verwendet wurde. Aber da gibt es wahrscheinlich keine Möglichkeit, das automatisiert festzustellen. --84.63.51.106 17:31, 11. Feb. 2007 (CET)

@WIKImaniac

Ich beziehe mich hierauf: Habe es mit einer Auflösung von 800x600 Pixeln ausprobiert, auch dann wird es so angezeigt, wie ich es haben wollte, ohne Zeilenumbruch!? --84.63.51.106 17:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn du WIKImaniac direkt ansprechen willst, tust du das am besten auf seiner Diskussionsseite. --Mg 17:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke! --84.63.51.106 18:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke Mg, stimmt schon, aber ich hätte es hier sicherlich auch entdeckt. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Campingplätze, Relevanz

Sind Campingplätze relevant und wenn ja welche Kriterien müssen erreicht sein? WP:RK bietet da nur Kriterien für Wirtschaftunternehmen an, ein Campingplatz ist ja eins, aber wird wohl nie die Kriterien erreichen. Grund der Frage: Havelberge ist in der QS. --FunkelFeuer 18:04, 11. Feb. 2007 (CET) PS: ich würde es als zurückhaltenede Werbung betrachten.

Werden die nicht mit Sternen oder so ausgezeichnet? Im Grunde genommen würde ich erstmal keinen für von sich aus relevant halten - genauso wie Hotels oder Bungalowparks. Wenn er aber eine historische Bedeutung hat (analog z.B. zu Hôtel Ritz (Paris)), dann kann er aus besonderen Gründen doch noch relevant sein. --Markus Mueller 18:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Es scheint der erste Campingplatz mit eigenem Artikel zu sein (hab keine anderen gefunden über Kategorien oder Volltextsuche). Auszeichnungen und 5 Sterne hat er ja, aber was und wieviel muß er haben?. Und wenn wir erstmal einen Campingplatz als Artikel haben, wollen alle anderen mit x Sternen auch! --FunkelFeuer 18:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ack Markus. Ein Campingplatz als solcher ist nicht für sich relevant, egal wieviele Sterne er hat. Da gelten ohne weiteres die Relevanzkriterien für Unternehmen. Im Ausnahmefall kann sich Relevanz theoretisch aus irgendwelchen Besonderheiten ergeben, aber das würde jetzt meine Phantasie schon sehr strapazieren. --ThePeter 19:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Menge des Textbeitrages?

Hallo, vor ein paar Monaten gab es noch eine Statistikseite, bei der jeder Benutzer mit seinen Edits, aber auch mit seinem Textbeitrag nach Punkten aufgeführt war. Nicht diese. Gibt es eine ähnliche Seite, wo man erkennen kann, wie viel Text in KB/MB jemand Beigetragen hat? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Wäre zwar für sich genommen auch nicht unbedingt aussagekräftiger als die reine edit-Zählerei, aber zusammen gäbe das schon ein interessantes Bild. Also, gibt's sowas? --Proofreader 19:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Meinst du vielleicht Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik? -- ChaDDy ^?! +/- 19:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, diese habe ich gemeint. Gibt es noch eine wie diese, die aber aktualisiert wird? Muss ja nicht als Liste sein, wie diese, sondern auch als Download. Gruß-- Rainer Lippert ^(+/-) 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens nach werden nur die Beitragszahlen, die du oben schon erwähnt hast, noch aktualisiert. -- ChaDDy ^?! +/- 21:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Hmm, Benutzer wie dieser gibt seine "Menge" an. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)

ja, ich hab letztens irgendwo eine Seite gesehen (Benutzer-NR? auf dem Tooleserver?) DIe gab die Menge an. Leider vergessen wo und nicht gebookmarkt --schlendrian •λ• 22:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier gibt's auch noch ein paar Statistiken. -- Sir 22:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Taille

Zur Vermeidung eines weiteren Edit-War bitte ich um Eure Meinung, ob die am häufigsten gebrauchte Wortbedeutung, nämlich die für die schmalste Stelle des Rumpfes in die Begriffsklärung gehört oder nicht. --Schubbay 19:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Gehört sie nicht. Zu Taille als Körperteil gibt es keinen Artikel und wird es wohl auch nie einen geben. In BKLs gehören Verweise auf gleichlautende Lemmata. Taille würde mit Link auf Rumpf nur dann in die BKL gehören, wenn ohne die anderen Bedeutungen ein Redirect angebracht wäre. Das ist aber nicht der Fall, Taille und Rumpf sind nämlich keine Synonyme. Nochmal zur Betonung: BKLs sind nicht für die Aufzählung von Wortbedeutungen da, sondern nur zur Verzweigung zu verschiedenen Lemmata. --ThePeter 19:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Aber die Taille ist doch Teil des Rumpfes und wird inzwischen dort auch erwähnt. Ich kenne sehr viele Begriffsklärungen, die sich darauf beziehen, dass der betreffende Begriff in einem Artikel aufgeführt ist, ohne dass für ihn ein eigenes Lemma besteht. Warum soll es hier anders sein? --Schubbay 19:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich gehört der Verweis auf den Rumpf dort hinein! BKL existieren, um eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Begriffen, die mit demselben Wort bezeichnet werden, zu ermöglichen. Ob es dazu einen eigenen Artikel gibt oder nicht, ist schnurzpiepegal. Ein Benutzer, der "Taille" eingibt, will wohl in 99% der Fälle et3was über das Körper-"Teil" erfahren, aber bei Wikipedia, dem allwissenden Lexikon wird er nicht fündig, weil die betreffende BKL nicht auf den Artikel verweist, in dem das Ding erklärt wird - das ist doch absurd! Mit diesem Argument könnte man mehr als 2/3 der Orts-BKL auflösen... --rdb? 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe es genauso wie Schubbay und Rdb. Taille gehört definitiv dort rein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass sich zu Taille (Anatomie) so gar nichts sagen ließe, sehe ich nicht unbedingt. Die Franzosem und die Briten/Amerikaner schaffen es immerhin auch, darüber mehr als einen Trivialsatz zu verfassen. Muss man nur richtig anpacken, dann wird es mehr als ein Wörterbucheintrag. --Proofreader 20:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann soll man aber in der BKL auch genau darauf verlinken, auch wenn der Link dann erstmal rot ist. --ThePeter 21:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann schaun wir mal ob es dazu wirklich einen Artikel geben wird. Secular mind 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Gibt es; ich hab mich mal dran versucht. Bin allerdings weder Anatom, noch besonders firm in Modefragen, also bitte die Experten das noch weiter zu überarbeiten. Da man unter Taille tatsächlich meistens das versteht, was unter Taille (Anatomie) abgehandelt wird, wäre auch daran zu denken, diesen Artikel unter Taille zu lemmatisieren und den jetzigen Inhalt von Taille auf Taille (Begriffsklärung) zu verschieben, auf die dann im Taille-Artikel per BKL-II-Hinweis verwiesen werden würde. Ehe ich mich um die Links auf Taille kümmere und die zurechtbiege, sollte das natürlich geklärt werden. --Proofreader 21:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Zusatzfrage: Ich habe wiederholt festgestellt, dass auf Begriffsklärungsseiten auch abgeleitete Begriffe aufgeführt werden. Es geht hier speziell um die Begriffe Wespentaille und Taillenwespen, die mir immer wieder aus der BKL-Seite Taille gelöscht werden. Gibt's dazu irgendwo einen Konsens? --Schubbay 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf einer BKL würde das m.E. ein bisschen zu weit führen, da das lediglich Unteraspekte sind und fast schon Richtung Assoziationsblaster und Themenring geht. Wenn möglich, sollte man sich in einer BKL auf die Auflistung der verschiedenen Bedeutungen des Begriffes beschränken, der auch im Lemma genannt wird; u.U. kommen auch Begriffe in Frage, die ähnlich geschrieben/leicht mit dem Lemma verwechselt werden. Aber sozusagen alle Begriffe aufzuführen, die den Lemma-Begriff im Namen führen, kann leicht ausufern. --Proofreader 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade, genau so steht's auch auf WP:BKL: Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter '''Siehe auch:''' eingetragen werden. --Proofreader 22:06, 11. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, darum tlw das gleiche) Dass die Taille einen Artikel bekommt, ist, solange dieser enzyklopädsich bleibt, ja garkeine Frage. Vielen Dank an Proofreader für den Start. Die Wespentaille kann, obwohl sie kein Homonym ist, aufgenommen werden oder auch nicht - eigentlich reicht es aber, dass sie im Taillenartikel (anatomisch) erwähnt ist, aber mir soll das egal sein. Was nun aber die Taillenwespe da zu suchen hat erschließt sich mir garnicht... Eine BKL ist definitiv kein Platz für alles, was man irgendwie schonmal gehört hat, was das Wort enthält oder sich irgendwie so ähnlich anhört. Wo ich es grade vom Proofreader lese : Eine BKL ist kein Assoziationsblaster trifft es sehr gut :) ↗ nerdi disk. 22:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Bild richtig auf Commons gemoved?

Hallo, ich habe mich gerade am Moven eines Bildes von der dänischen Wikipedia auf Commons versucht und bin mir nicht sicher, ob ich das richtig gemacht habe. Kann sich bitte jemand auf Commons Berberis-gagnepainii.jpg ansehen und mir sagen ob und falls ich was falsch gemacht habe? Danke für jede Unterstützung! --Dodo67 20:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Jep, sieht richtig aus. --Mg 20:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Favicon

Inwiefern ist es eigentlich möglich das Favicon von Wikipedia zu ändern? Ich finde das W nämlich nicht so gut, weil es das gleiche ist, was auch das Wiktionary benutzt. Ich fände den Ball irgendwie besser. --Mg 20:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, daß man vom Ball kaum noch was erkennt, wenn der so klein ist - das kannst du nicht. Der Browser sucht die datei im root des Servers, darauf haben nur recht wenige Leute Zugriff ;) --RalfR 20:32, 11. Feb. 2007 (CET)

doch, kann man (zumindest für die lesezeichen/favoriten) ändern. rechtsklick auf das ding => eigenschaften und dann halt irgendein andere icon damit verknüpfen. --JD {æ} 20:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Firefox klappt das auch mit Greasemonkey. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Monte San Biagio - 3 Fragen zur Infobox

1. Der Punkt auf der Karte liegt falsch, siehe , er muss höher, will aber nicht...
2. Bei Höhe steht 133 m.s.l.m, ich will aber 133m.ü.NN oder so ähnlich, wie ändere ich?
3. Kann ich der Infobox noch sowas wie "Festtag", oder "benachbarte Städte" hinzufügen wie in ?

Danke --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Erstmal zu 1., wenn ich das per Google Earth überprüfe, ist die Lage exakt richtig und ich kann auch keinen Unterschied zur it WP feststellen. --Proofreader 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann ist das also nur bei mir, dass der Punkt im Meer hängt??? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 22:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Scheint so, wie sieht das bei anderen aus? Zu 2., die Abkürzung steht für metri sul livello del mare und ist, wenn Du Dir andere Artikel zu italienischen Gemeinden anschaust, einheitlich so in den Boxen vorgesehen. Die Geografieexperten werden Dir genau erklären, dass dieses Maß, das sich auf den Pegel von Genua bezieht, etwas völlig anderes als die Meter über Normalnull oder gar die Meter über Normalhöhennull sind und schon gar nicht mit den in Österreich verwendeten Meter über Adria zu verwechseln ist. Lass es also am besten einfach dabei, auch wenn das für einen deutschen Leser gewöhnungsbedürftig ist. --Proofreader 22:18, 11. Feb. 2007 (CET)