Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Januar 2007

Wie verhindert man Interwikilinks?

Wer einige Städte und Gemeinden auf der Beobachtungsliste hat, wird in den letzten Wochen bemerkt haben, dass insbesonders Thijs!bot tausende Interwikilinks gesetzt hat - und noch setzt. Dabei handelt es sich um per Bot angelegte "Artikel" in der niederländischsprachigen WP, die aus nichts als der aus der de-WP übernommenen Infobox bestehen (Beispiel Wietstock). Es geht nun munter weiter mit der tr-WP (Krummendiek - man beachte die Navileiste!). Welchem Leser nützen die 11.000 derartigen links (es sind tatsächlich soviele) auf die nl- oder tr-"Version"? Ich halte das für ganz groben Unfug. Abgesehen davon hatte ich heute und in den letzten Tagen jedesmal um die 500 Bot-Einträge auf der Beobachtungsliste. Ich habe kein Problem mit dem Scrollen, aber wie sollen da noch Vandaledits gefunden werden? Es waren sonst ca. 20 täglich, seit Tagen ist alles zugekleistert. Wer sagt, dass demnächst nicht die vietnamesische oder tamilische WP an der Reihe ist? Bei den nl-Versionen kommt erschwerend dazu, dass ca. 1.200 Lagekarten mal eben in die commons geschmissen wurden, obwohl sie wegen anstehender Gebietsänderungen bald komplett entsorgt und ersetzt werden müssen. In der de-WP gibt es einige Freaks, die das hinkriegen, aber wer soll das Zeug auf commons bzw. auf den anderen WP-Versionen löschen bzw. anpassen? Da fällt mir ein, dass es nicht mal einen Baustein gibt, der verhindert, dass wirklich jede Kartenskizze - und sei sie nich so unrelevant - nicht auf commons landet. Ratlos Rauenstein 01:30, 6. Jan. 2007 (CET)

In den Einstellungen gibt es die Möglichkeit, Bot-Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste auszublenden. Grüße -- kh80 •?!• 02:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Das war ein Hinweis auf den Nebeneffekt, aber keine Antwort auf die Frage nach dem tieferen Sinn dieser Massenlinks. Es gibt auch nützliche Bots, deren Arbeit ich sehr schätze und die ich auch nicht ausblenden will. Rauenstein 05:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Einer der Gründe für die Einführung der neuen Info-Box war, das die Box ohne Probleme in andere Wikis transferierbar ist. Du hast maßgeblich den Prozess der Entwicklung und Einführung der Infobox begleitet, deshalb verwundert mich die Anfrage. Wenn der deutsche Bot nicht sauber arbeitet, kommen so lustige Artikel wie Nisterau heraus. Das war zu erwarten. --84.135.197.9 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich einen hochinteressanten Hinweis von Rauenstein. In vielen kleineren WPs werden sceleton-Artikel angelegt, also Gerüst-Artikel ohne Inhalt (warum und ob das sinnvoll ist - das ist natürlich deren Sache, wo wir uns nicht einzumischen haben). Die interwiki-Bots fangen dann an, die Dinger überall zu Verknüpfen.

Vermutlich müsste man mal grundsätzlich über die Praxis der deutschen interwiki-Links dabei nachdenken. Sollten iw's nicht erst dann gesetzt werden, wenn der Artikel auf der anderen Seite eine bestimmt Länge überschritten hat? Denn auch iw's auf Mini-Stubs dürften wohl nicht viel bringen. Zudem das Problem kaum mal WPs mit Sprachen betreffen dürfte, die die meisten deutschen Muttersprachler beherrschen, sondern fast ausschließlich exotische Mini-WPs (okay, für nl: gilt das natürlich so nicht). Das Problem, was ich für die Zukunft sehe, ist, dass sich endlose vollgespammte interwiki-Listen zum Artikel ansammeln, die zum größten Teil aus heißer Luft bestehen. Ist die Quantität der iw's hier besser, oder eine gewissen Vorauswahl nach Mindestqualität? Für mich letzteres.

In jedem Fall wird man sich irgendwann mit diesem Problem auseinandersetzen müssen, denn es wird vermutlich immer mehr WPs mit immer mehr Artikeln geben. Auf der Hauptseite haben wir ja bereits eine Art Beschränkung durchgesetzt (auch wenn es da um eine etwas andere Art der Auswahl geht). --Markus Mueller 05:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Absolut berechtigter Einwand. Hab mich neulich selbst gewundert, als ein spanischer Bot jede Menge Links auf Leerartikel in der usbekischen Wikipedia gesetzt hat. Z.B. bei 840er. Ich hab ihm brav auf seiner Benutzerseite Bescheid gegeben, dass das wohl kaum sinnvoll ist und die Edits händisch in de: zurückgesetzt. Ein paar Tage später kam natürlich ein anderer Bot an und hat uz: erneut verlinkt. Ich glaube nicht, dass wir das Problem alleine in der deutschsprachigen Wikipedia lösen können. Solange die Bots nicht erkennen können, ob ein Artikel nur ein Skelett ist oder schon echten Inhalt zu bieten hat, wird sich da kaum was ändern. Man müsste also auf die vielen kleinere Sprachvarianten einwirken und ihnen das Anlegen von Skeletten ausreden. Klingt nach einer ziemlichen Sisyphosarbeit :-( --Zinnmann d 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Anlegen von Stubs in anderen Wikipedias können wir kaum verhindern, wohl aber, dass Bots von der deutschsprachigen Wikipedia unerwünschte Links dorthin setzen. Denn diese Bots agieren hier und darauf haben wir Einfluss. -- aka 11:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Könnte man das Problem nicht vielleicht auch so lösen, dass WP checkt, ob der Artikel eine bestimmte Länge hat, und dann, falls der Fremdsprachige Artikel zu klein ist, einfach den Interwiki-Link ausblendet? --Stefan-Xp 11:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Interessanter Ansatz, allerdings kann meines Wissens bislang nicht projektübergreifend ausgelesen werden. Daher werden die Interwikilinks exzellenter Artikel aus anderen Wikipedias ja auch in der deutschsprachigen Wikipedia markiert, anstatt ihren dortigen Status automatisch auslesen zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Schön wär's, aber ich glaube, der entstehende notwendige Traffic wäre mörderisch. Oder man müsste das ganze Interwiki-System verändern, das wäre illusorisch. Nein, m.E. kann man eigentlich nur bei den Bots ansetzen und eine Policy vorgeben, dass interwiki-Bots in de: fremde Artikel < X Bytes gar nicht mehr verlinken bzw. entlinken. Auf der anderen Seite soll ja Substanz zu finden sein, weder Stubs noch Skelett-Artikel helfen einem deutschen Stub oder Artikel da besonders weiter. --Markus Mueller 11:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Länge alleine sagt kaum etwas aus. Der tartarische Artikel zum 4. Jahrhundert tt:4._yöz macht rein bytemäßig schon einiges her. Nur inhaltlich bringt er absolut gar nichts. Ein etwas besserer Filter wäre die Forderungen nach einer relativen Mindestgröße. Interwikilinks sollten dann nur noch gesetzt werden, wenn der Zielartikel z.B. wenigstens 50 % der Zeichenzahl des de:-Äquivalents zu bieten hat. Allerdings würde ich von dieser Regel die zehn größten Wikipedias ausnehmen, da die Wahrscheinlichkeit eines brauchbaren Stubs dort gegeben ist. --Zinnmann d 11:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist m.E. schon "zu intelligent" gedacht. Es geht ja primär nicht darum, nur gute Artikel zuzulassen, sondern nur darum sicher unnötige interwiki-Links zu verhindern. Das ist schon schwer genug. :-) --Markus Mueller 11:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Das birgt aber die Gefahr, dass sinnvolle Interwikis entfernt werden, wenn bspw. in der de.WP ein umfassender Ausbau eines Artikels vorgenommen oder lediglich eine umfangreiche Tabelle eingefügt wird. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Jungs, ich steh auf'm Schlauch. Wo ist das Problem eines Interwikilinks, der ja nur klein auf der linken Seite (Monobook vorrausgesetzt) angezeigt wird? Wenn sich dort nur ein Stub findet animiert dies vielleicht unseren Leser dort etwas beizutragen. Sollte es nur um die hohe Frequenz beim Zufügen der Interwikilinks gehen, dann könnte man den Bots verbieten mehr als einmal im Monat einen Interwikilink hinzuzufügen. --chrislb 问题 12:35, 6. Jan. 2007 (CET)

volle Zustimmung, die Links stören niemand. Wenn jemand die Sprache kann und drauf klickt kann er dort etwas ergänzen und muss sich nicht um die schwierig zu erstellende Box kümmern. --Steffen2 13:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Auch ich möchte davon abraten, hier eine Veränderung der bisherigen Taktik ("ein Artikel existiert in einer anderen Sprache, also wird ein Link darauf gesetzt") abraten. Durch die QS und teilweise eigene Interessen habe ich in letzter Zeit öfters mit Orten im slawischen Sprachraum zu tun. Dank Minimalstubs in z.B. der englischsprachigen Wikipedia habe ich schon mehrfach Interwikilinks zu gehaltvollen Artikeln gefunden. Meine Sprachkenntnisse sind zwar meist bescheiden, aber wenigstens konnte ein Link zum Ausbau des deutschsprachigen Artikels im selbigen platzieren. Und natürlich habe ich auch in den anderssprachigen Artikeln Links zum deutschen hinterlassen. Gleiches Recht für alle, auch wenn ein (paar) Benutzer der Meinung sind, mal 10-15 Tausend Artikel zu übernehmen. --32X 13:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Eine (teilweise) Lösung kann m.E. nur in einem mehr aufeinander abgestimmten Vorgehen der Interwiki-Bots bestehen. Im Moment kann es passieren, dass erst der eine Bot kommt und einen Link zur nl-Wikipedia setzt, dann eine halbe Stunde später ein anderer Bot einen Link zur pl-Wikipedia. Da sollte doch eine bessere Absprache möglich sein, dass man (wie beispielsweise oben vorgeschlagen nur einmal im Monat) Interwikilinks gebündelt von einem Bot setzen lässt. Den könnte man dann evtl. sogar auf Wunsch von seiner Beobachtungsliste nehmen (wenn das noch nicht geht, sollte man eine Ermöglichung erwägen). Gibt es ein Diskussionsforum der Bot-Betreiber? --Rosenzweig δ 15:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier gibt es eine Liste der Bots und die zugehörige Diskussionsseite würde ich am ehesten als ein solches Forum der Bot-Betreiber erachten. Gruß --W_I^KImaniac 15:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Aufgewacht, Benutzer:Rauenstein und Benutzer:Rosenzweig? Ihr habt die Einführung der neuen Infobox per Bot erzwungen, jetzt schlagen die Bots zurück. Mir fehlen die Worte um auszudrücken, wie mich das freut! Ich will garnicht nicht behaupten, ich hätte es kommen sehen, aber ich habe gleich nach dieser Aktion die Arbeit an Gemeindeartikeln eingestellt und alle Gemeinden (mit zwei Ausnahmen die ich weiterhin pflegen will) von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Bots sind eben blöde bzw. nicht intelligenter als ihre Programmierer. Oder habt ihr schon einen Bot, der nachprüft ob die geografische Lage auf halbwegs bebautem Gebiet landet und nicht im Wald; oder die statistischen Daten einigermaßen aktuell hält; oder den Namen der Bürgermeisterin von zotigen Beifügungen befreit; oder.. oder.. oder..? -- Mit freundlichem Grinsen --HaSee 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn du nichts zur Frage sagen kannst, warum äußerst du dich dann? --Rosenzweig δ 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Um euch klar zu machen, dass ihr euch diesen Mist selber eingebrockt habt. In deinem Fall vergebens. --HaSee 07:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Also mich kotzt dieses Interwiki-Gespamme auch maßlos an. Ich beobachte so um die 1000 Gemeindeartikel, da bekommt man seine Beobachtungsliste erstmal überhaupt nicht geöffnet, da neben dem nl-Bot auch noch diverse andere Irre rumlaufen und zeitgleich masseneditieren. Ich habe mit Interwiki-Links auf leere Artikel kein Problem, solange sie nicht so massenhaft gesetzt werden, dass mir der Browser wegschmiert wenn ich versuche meine Beobachtungsliste zu öffnen (warum man die Infobox eingeführt hat, leuchtet mir auch bis heute nicht ein, mir ist sie jedenfalls viel zu unflexibel). --Michael S. °_° 22:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ähnlich wie Rosenzweig, eine Koordinierung der Bots, einer Veränderung der IWL-Praxis vorziehen. Wir sollten stolz sein, wenn ein Artikel wie Berlin in so viele Sprachen verweist. Andererseits, wenn sich die anderen Wikis mit deutschen Karteileichen (Kleinstädte) Unmassen von toten Artikeln ins Haus holen, da sind sie selbst Schuld. Kolossos 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Andererseits, wenn sich die anderen Wikis mit deutschen Karteileichen (Kleinstädte) Unmassen von toten Artikeln ins Haus holen, da sind sie selbst Schuld. - Nunja, noch gibt es sie auch bei uns, wenngleich es immer weniger werden. Einige Gemeindeartikel sind auch nach wie vor in der de.wp leer, aber ich denke unter heutigen Gesichtspunkten würde man sicherlich soeine Aktion nicht wiederholen. Allerdings ist das von den anderen Wikis nicht besonders klug und das werden sie auch noch irgendwann feststellen, da muss ich dir vollkommen recht geben. Ich fände es gut, wenn jeder Bot eine Kategorie zugeordnet bekäme in der er Interwikis setzt. Z.B. die Kategorie Berg. Dann setzt der Bot eben am 1. des Monats in der englischen WP alle Berglinks, am 2. in der de, am 3. in der fr. usw. und am 1. des Folgemonats gehts wieder von vorn los. So hätte jeder, der ein ganzes Themenfeld überwacht (z.B. jemand der alle Berge auf der Liste hat) nur einmal im Monat den Traffic. --Michael S. °_° 22:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es schon wichtig/sinnvoll, dass die Höhenangaben richtig angegeben werden, selbst wenn es sich nur um einen Meter handelt. "Schau mal, die Wikipedia kann nicht mal richtige Höhenangaben liefern, obwohl es davon sogar offizielle Angaben gibt. Die taugt nichts." Man kann diese ganze Botdiskussion natürlich noch 2 Wochen führen, bis die nl.WP fertig mit der Übernahme ist und dann einen Botlauf starten, um all die nl.WP-Links raustreten. Und dann freuen wir uns schon auf einzelne Benutzer, die "Wtf, was macht der Bot denn jetzt für Scheiße?" denken und diese Bearbeitungen wieder zurücksetzen. Ihr solltest froh sein, dass es ein Bot ist, der die Änderungen übernimmt. Somit kann man von Vollständigkeit ausgehen und Botarbeit in der eigenen Beobachtungsliste vorübergehend ausblenden. Es hätte auch ein nl-Benutzer ohne de-Login sein können, der die Interwikilinks ohne Interwikilinks ohne Kommentar in der Zusammenfassung einträgt. Das wäre wesentlich übler! Und ja, ich ärgere mich immer über Benutzer, die Interwikilinks ohne Kommentar in der Zusammenfassung setzen, egal ob in de oder für de. --32X 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)

@ richtige Höhenangabe: der Ort liegt in einem Mittelgebirge und im Artikel steht, dass er in Höhenlagen zwischen 740 und 800 Metern liegt. Ich finde es gut und richtig, wenn fehlende Höhenangaben gesetzt werden und solche, die total daneben liegen (+- 10%) korrigiert werden, aber man muss es nicht übertreiben damit. --Michael S. °_° 01:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Ist zwar irgendwie unbefriedigend und es hat tatsächlich etwas von Spamming, aber rein formal ist es nicht falsch - solange die niederländische, türkische oder sonstige WP ihren Stub als behaltensfähig ansieht, ist im Prinzip auch ein Wikilink korrekt. Manchmal wünscht man sich allerdings analog zum Sternchenhinweis auf exzellente Artikel in anderen WPs einen kleinen Button, der anzeigt, dass der dortige Artikel Schrott/unterhalb der de-WP-Standards ist. Ich frage mich allerdings, wer diese Qualitätsprüfung in anderen WPs von de WP aus vornehmen würde, gerade, wenn es um tausende von Stubs geht (und in manchen steht ja dann doch mehr als ein Satz oder eine Box). Die Kritik ist also berechtigt, eine praktikable Lösung des Problems sehe ich aber leider nicht. --Proofreader 23:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Eine der Fragen, die man sich doch auch stellen sollte, ist doch diejenige, ob den Bots nur deswegen die fehlende inhaltliche Qualität verborgen bleibt, weil die Tabellen eine solche quantitativ suggerierien? Dann findet man eine Zeile Text und daneben eine Tabelle, die bis zu den Quellen des Nils reicht! Das ist weder gutes Layout noch besonders logisch. --Herrick 09:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie schobn oben geschrieben: ihr denkt alle viel zu kompliziert. Natürlich ist es unmöglich, die Qualität der Artikel zu prüfen, das schaffen wir ja nichtmal für unser eigenes Wiki. Wenn, dann kann man nur ein grobes Ausschlussverfahren einführen, wo man sagt: Interwikis auf Stubs in Wikipedias unter z.B. 500 Bytes werden gesondert markiert und normalerweise nicht angezeigt (es sei denn, der Benutzer konfiguriert es in seinen Einstellungen so). Mehr ist sicher nicht drin. Natürlich bleiben auf diese Weise viele überflüssige iws drinnen, aber es geht ja nur um eine gewisse Reduktion des sicher Nutzlosen. --Markus Mueller 09:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Ach so, wir reden hier über „sicher nutzlose“ Verlinkung?! Dann wäre ich würde die Entlinkung der Hauptseite, da diese einen Haufen Interwikis zu Sprachen aufweist, die ich weder sprechen, noch lesen, geschweige denn schreiben kann. Also sind diese Sprachen für mich per se nutzlos. − Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Wie chrislb, Steffen2 und 32X schreiben, sollte grundsätzlich ein bestehender Artikel in einer anderen Wikipedia verlinkt werden. Und zwar ungeachtet der inhaltlichen Qualität, alles andere wäre POV. Wenn man sich diese Diskussion noch einmal vor Augen führt, wird auch nicht die Anzahl an Interwikis in einem einzelnen Artikeln bemängelt, sondern die Frequenz, mit der einige Benutzer ihre Beobachtungslisten „geflutet“ sehen. Hier kann man aber nur versuchen, eine Koordination der Bots zu erreichen. Dann könnte am betreffenden Tag der Aktualisierung der Interwikis eines bestimmten Themenbereichs auch gezielt die Bottätigkeit in den Beobachtungslisten abgeschaltet werden und niemand muss sich zugespammt fühlen. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 9. Jan. 2007 (CET)

man muss auch daran denken, dass Interwikilinks in gewisser Weise als Navigationsinstrument dienen. Wenn ich das Lemma in einer fremden Sprache nicht kenne, aber vielleicht Bilder suche, dann nutze ich die Interwikilinks. Abgesehen davon: Die IWL repräsentieren ja auch die jeweilige Wikipedia. --schlendrian •λ• 11:51, 9. Jan. 2007 (CET)

8. Januar 2007

Wikipe-tan

Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan full length-2.png

europäisiert

"She is available under GNU Free Documentation License."

Jimbo and Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan HongKong01.jpg

Muß nicht aufs Klo

Ich hätte gerne ein paar Meinungen gehört, ob ich Benutzer:Dapete/Wikipe-tan nach Wikipedia:Wikipe-tan verschieben soll. Immerhin hat es dieses inoffizielle Maskottchen geschafft, als in der englischen Wikipedia ein "featured picture" zu werden, und war auch als "Bild des Tages" dort auf der Hauptseite zu sehen. Etliche anderssprachige Wikipedias und selbst Meta (meta:Wikipe-tan) haben Seiten zu Wikipe-tan, allesamt nicht im Benutzernamensraum. Ich denke, die Verschiebung wäre dem Jahrestag - das erste Bild von Wikipe-tan wurde am 8. Januar 2006 veröffentlicht - angemessen. (Und natürlich hab ich auch schon lange auf eine Ausrede gewartet, Wikipe-tan an einem so prominenten Ort zu erwähnen ...) --Dapeteばか 09:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Ähm, was ist das und warum sollte es in den Wikipedia-Namensraum? -- j.budissin-disc 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass dieses Mangamädel in de: so etwas wie einen Maskottchenstatus innehat. Insofern ist eine besondere Erwähnung nicht unbedingt nötig. Davon abgesehen fehlt mir bei dieser Figur der Bezug zur Wikipedia. Aber das ist natürlich nur meine subjektiv Meinung. --Zinnmann d 10:44, 8. Jan. 2007 (CET)

die ich vollkommen teile...--poupou l'quourouce Review? 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

+1 Sorry für das dazwischenquetschen --Momo ∇ 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf Benutzer:Dapete steht "Dieser Benutzer ist dafür, Wikipe-tan zum offiziellen Maskottchen der Wikipedia zu machen.". Und das soll wohl der erste Schritt hierzu sein. --Of 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde erst einmal auf WP:UF nachfragen, für mich sieht das nach einer vollkommenen Urheberrechtsverletzung aus! So etwas wurde hier schon gelöscht und es würde mich nicht wundern, wenn auf Commons wieder einmal eine gesamte Kategorie fällig wäre. --Btr 11:25, 8. Jan. 2007 (CET)

da der urheber das teil selbst unter gfdl hochgeladen hat, sehe ich da kein problem. eher, darin dass dieses wannabe-maskottchen so unfassbar hässlich ist...--poupou l'quourouce Review? 11:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat es die WP-Logo-Puzzle-Dingsbums im Haar stecken ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Außerdem hat das arme Kind zwei linke Füße... :-( --Begw 11:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Meinung: Bitte nicht. Es ist nicht erkennbar, dass dieses jaulende Manga-Baby irgendeinen Masskottchenstatus inne hätte (und dafür sollten wir auch alle sehr, sehr dankbar sein und in unseren täglichen Gebeten - so wir solche denn sprechen - nicht vergessen, darum zu bitten, dass das auch so bleibt.) --He3nry Disk. 11:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Amen! --Btr 11:50, 8. Jan. 2007 (CET) PS: Welcher Urheber, ist das wirklich der, welcher den Kram auf den Markt gebracht hat (hier glaubt des öfteren einer, dass er der Urheber von Donald Duck ist sobald er den Donalds Schnabel abgepinselt hat). Wenn, ja ist jener überhaupt noch in der Lage das Ding unter GFDL zu veröffentlichen - da dürften einige weitgehende Verwertungsrechte bei irgendwelchen Firmen liegen.

Schau Dir mal die Bildbeschreibung an, das beweist nur, dass es sogar in der Wikipedia Leute gibt, die im anime-Stil zeichnen können. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Urheber dieser Zeichnung der genannte WP-Benutzer ist, zumal dieses Bild zum ersten Mal im Zusammenhang mit WP in einem Otaku-Forum veröffentlicht worden ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Eben, "Fan-Art" ist nicht frei siehe Commons:Bearbeitungen (unter Einzelfälle) --Btr 12:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, deshalb hatte ich das Wort wieder rausgestrichen. Ich meinte, dass das Bild völlig selbstständig steht. Dass es aufgrund des gewählten Stils (Bishōjo) sehr starke Ähnlichkeiten mit anderen, kommerziellen Charakteren haben dürfte bestreite ich nicht, daraus aber abzuleiten, es sei Fanart eines dieser Charaktere halte ich wegen der weiten Verbreitung für ungerechtfertigt. Aber wenn Du möchtest, können wir die Diskussion gerne auf WP:UF fortsetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlt mir dazu die nötige Zeit und letztlich ist es mir auch egal - solange die Dinger auf Commons bleiben und Gefahr, dass sich die Dinger hier doch noch irgendwie etablieren laufen wir nach Beurteiung der obigen Komentare sicher auch nicht. Bin lediglich gespannt, wie das von unseren Urheberrechtexperten beurteilt wird - wenn überhaupt was kommt. Gruß --Btr 12:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, die Figur mit dem Wischmopp ist doch geradezu ideal als Maskottchen für Wikipedia ! Spiegelt sie doch auf frappierende Weise die tägliche Arbeit der Wikipedianer, sehr passend auch der leicht erschrockene Blick mit dem weit geöffneten Mund, vermittelt uns diese Bildsprache doch eindeutig: Hier muss aber noch viel gefeudelt werden... :-) --Nocturne 13:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der Diskussionsseite von Kasuga bezweifle ich, daß der Benutzer wirklich fit in Sachen Bildrechte ist. Er scheint sich fast ausschließlich mit derartigen Zeichnungen zu beschäftigen. Wäre das Bild auf .de, würde ich da nochmal nachhaken, auf commons ist es egal. --Ralf 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

? Da steht nur ein LA von vor mehr als einem Jahr und der ist offenbar nicht durchgekommen, weil das Bild noch da ist. Unter dem betreffenden Bild steht auch, dass es z.B. in Deutschland nicht PD ist. --Begw 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, wenn das so ist, ziehe ich die Stellungnahme zurück. --Ralf 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Da mir das überhaupt nicht so wichtig ist, werte ich das einfach mal als "Nein" und lass es gut sein. --Dapeteばか 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

• Man mag mir mein gestörtes Verhältnis zu Mangas vorhalten, aber ich hätte wirklich einige Schwierigkeiten, ein Projekt als "ersthaft" zu anzusehen, welches sich so einen [name it] als Maskottchen wählt. Sprüche wie "She is available under GNU Free Documenation License." auf jedem zweiten Bild halte ich für bedenklich. --jha 08:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir noch weiter in Richtung Manga/Daddel/Kinderpedia abgleiten, dann mag das ja mal passen. Ansonsten erkenne ich nicht, wie ein dümmlich schauendes Kindchen, das noch dazu offensichtlich aufs Klo muss, Wikipedia symbolisieren sollte. --stefan (?!) 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid alles Kulturbanausen und Ignoranten. --Asthma 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das deformierte FZW-Erdmännchen sollte offizielles Maskottchen werden. --Sergio Delinquente 16:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Schließe ich mich vorbehaltlos an. Das steht nicht für Naivität und Unreife, sondern wirkt (auf mich) belesen, fleißig und gewitzt. --jha 01:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Bug in Arnulf Baring?

Ich blick' gerade nicht ganz durch. In dieser Bearbeitung wurde in Arnulf Baring ein bißchen rumeditiert aber seitdem ist der Artikel durch einen anderen ersetzt. Seht ihr das auch? --Noddy93 15:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, bei mir ist da der Artikel zu einem Blondchen zu lesen, obwohl der Versionsunterschied zu Arnulf Baring gehört. Eigenartig. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:36, 8. Jan. 2007 (CET)

ja, ich seh Sie auch. Wohl erneut buggy wie auf WP:VS#Arnulf Baring beschrieben.--Löschkandidat 15:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Es ist alles wieder im Lot. Trotzdem wäre es interessant zu erfahren, wo der Fehler lag. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:09, 8. Jan. 2007 (CET) Wieder defekt, wieder Paris Hilton.84.151.255.58 15:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Kategorietext mit Vorlage

Ich hatte die Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer angelegt und v.a. in den unter Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingeordneten Kategorien verwendet. Seit jemand die Vorlage weiter bearbeitet hat, tauchen die Unterkategorien dort nicht mehr auf. Ist irgendwo ein Fehler in der Syntax, oder ist das ein Fehler der Wiki-Software? --08-15 19:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Änderungen, die Du erwähnst, haben keine Auswirkungen auf die Funktionalität der Vorlage, da sie sich innerhalb eines noinclude-tags befinden. Einen Fehler konnte ich nicht ausmachen, allerdings macht es mich stutzig, dass die Verwendung der Vorlage in der Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale)) nicht angezeigt wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 8. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt ist mir klar, worauf Du hinaus willst. Derzeit werden überhaupt keine Unterkategorien zur Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) angezeigt. Welche Unterkategorie sollte denn dort zum Beispiel eingeordnet sein? --W_I^KImaniac 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) beispielsweise. Insgesamt waren das sicher um die 100 Stück. --08-15 20:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sehr seltsam, in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingetragen, insofern müsste erstere Kategorie eine Unterkategorie der letzteren sein, wird dort aber nicht angezeigt. Ich kann keinen Fehler erkennen und an der Vorlageneinbindung liegt es auch nicht. Das müsste ein Fehler der MediWiki sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Jetzt geht's. Das war in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) eingetragen als [[Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)|Chicago]], wobei die Maschine offenbar Unterkats mit senkrechtem-Strich-Zusatz nicht annimmt, deswegen hab ich das rausgelassen; erscheint mir hier nicht nötig. --Proofreader 22:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn dann über 100 Kategorien unter "H" einsortiert sind, wird es unübersichtlich. Aber wenn es anders nicht geht... Hm. --08-15 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sollte da nicht ein Bugreport für den MediaZilla geschrieben werden? Gruß --W_I^KImaniac 01:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Interpretix schreibt in einem der nachfolgenden Diskussionsabschnitte, dass ein Nulledit das Problem behebt. Das ist zwar schon einmal nicht schlecht, dass sich damit die Symptome beheben lassen, aber besser wäre es dann doch das Problem bei der Wurzel zu packen. --W_I^KImaniac 23:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Frage eines Betroffenen: Diese Kategorien (z.B. Kategorie:Hochschullehrer (München)) werden von Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien ausgeworfen und unter der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) nicht mehr angezeigt. Kann das an der Reihenfolge der Einträge in der Datei liegen? Viele Kategorien, die noch da sind, haben nämlich keinen erläuternden Text (der ja über die Vorlage kommt?). Habe testhalber mal bei Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale)) die Reihenfolge (Beschreibung, Oberkategorie) gg. (Oberkategorie, Beschreibung) getauscht, die Anzeige bleibt identisch richtig. Nur ob der jetzt in der Cache-Auswertung Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien noch drin ist, kann ich nicht beurteilen. Oder doch? Kann man die selbst neu starten? Oder kann das jemand anders überprüfen? Sorry, vergessen... --Ebcdic 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Diese Auflistung wird in regelmäßigen Abständen von der MediaWiki selbsttätig aktualisiert. Einfluss auf den Zeitpunkt der Aktualisierung kann man meines Wissens nicht nehmen. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Nach einem Nulledit wird Kategorie:Hochschullehrer (München) wieder in den Oberkategorien angezeigt. --Heiko A 19:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Lustig. Der Nulledit wird in der History nicht mal angezeigt. Oder ist das jetzt wieder ein anderer Bug oder irgendein Cache-Lag-Problem? --Heiko A 19:16, 10. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Das hat ein "Nulledit" so an sich. Da nichts verändert wurde, wird keine neue Version erzeugt, die Versionsgeschichte bleibt also unverändert. Soweit ist das schon in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Womit der hintere Teil der Frage mit "Abwarten, bis was passiert" teilweise beantwortet wäre. Aber gibt's zu dem Thema Kategorie schon weitere Erkenntnisse über die Ursachen? Etwa zu dem Einfluß der Reihenfolge oder dem Editieren überhaupt, wie Interpretix anmerkte und Heiko A auch feststellte? Oder ist die Auswertung "Nicht kategorisierte Kategorien" nicht ganz ernst zu nehmen? Unwahrscheinlich, wenn die Kategorie unter Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) auch nicht auftaucht. Gruß, --Ebcdic 19:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antworten, habe die Kategorien (waren doch nur 50 :) mit Nulledits wieder einsortiert. Hoffentlich bleibt das jetzt so... --08-15 21:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Iolaire Wahrheit oder Fälschung?

Eben bin ich per "Zufälliger Artikel" auf der Seite "Iolaire" gelandet. Ich habe da die Vorlage "Quelle" eingesetzt, da mir das ganze sehr merkwürdig vorkommt und eben frei von jeglichem Quellennachweis. Aber vielleicht kann ja noch mal jemand anderes drauf gucken, ob man die Seite nicht doch eher zu den Löschkandidaten schieben müsste, weil das Ganze doch zu suspekt ist. Z.B. kommt in dem Artikel der Ort Stornoway vor, wo man eigentlich erwarten müsste, dass das beschriebene Ereignis einen Niederschlag findet, so gravierend, wie es gewesen sein soll. Was denkt Ihr? --Uwe Rumberg 23:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen englischen Artikel mit Foto und verlinkten Webseiten. Für eine Fälschung halte ich das nicht (Quellen sind natürlich immer gut ;)). --Streifengrasmaus 23:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Auf die Idee, mal die Englische Fassung zu prüfen war ich noch nicht gekommen. Da gibt es dann auch links auf mehrere externe Seiten, die das ganze plausibel erscheinen lassen. --Uwe Rumberg 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon echt, siehe [1], allerdings könnte der Stil des Artikels eine gewisse Enzyklopädisierung vertragen. --Proofreader 14:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn die beteiligten Diskutanten die gefundenen Quellen einfügen würden? Die Diskussionen hier sollten doch Auswirkungen auf die Verbesserung der Artikel haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

9. Januar 2007

Mediconsult sehe ich als Linkspamming

wie man hier sehen kann, hat sich da die Firma Mediconsult mit fast 50 Links in die Artikel reingeschlichen. Nach Durchsicht und Vergleich stellte ich fest, dass die Inhalte dieser verlinkten Seiten in keinem Verhältnis zur tatsächlich schon bestehenden Qualität unserer Artikel steht. Mit anderen Worten: nicht wirklich weiterführende Informationen. Ich bin für selektives Löschen dieser Links. --Hubertl 10:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Nur zu! -- Smial 10:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Links mal allesamt rausgenommen in Übereinstimmung mit WP:WEB (kommerzielles Unternehmen, kein Mehrwert). Wer übertreiben muss, ist selber schuld... --rdb? 00:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Verschiebung eines Artikels

Ich habe einen neuen Artikel angelegt und dabei einen Tippfehler begangen. Deshalb bitte ich einen angemeldeten Benutzer den Artikel:

Bruno Wilbach

nach

Bruno Wildbach

zu verschieben, und damit den Namen richtig zu stellen.

Vielen Dank, Helmut

--213.229.56.84 10:51, 9. Jan. 2007 (CET)

wurde bereits erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei einer solchen Textwüste mit typischen copy&paste-Fehlern war eine URV naheliegend. Ich hoffe, ich liege mit der Vermutung falsch. Es wäre nett, wenn sich die IP hier noch einmal zu Wort melden würde. Andernfalls dürfte das Lemma Bruno Wildbach in Kürze gelöscht werden. Gruß --W_I^KImaniac 12:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Kompetenzstruktur

Ich habe heute nacht einen artikel zum begriff kompetenzstruktur verfasst und eingegeben, der auch angenommen wurde und erschien. Heute ist er nicht mehr verfügbar. wurde er getrichen und warum?

--J Rost 10:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde heute Nacht von Benutzer:Wahrerwattwurm gelöscht [2] − da Nicht-Administratoren den Text jetzt nicht mehr einsehen können, wendest du dich im Zweifel direkt an ihn (oder die Wiederherstellungswünsche). Überprüfe aber vorher, ob dein Artikel den Anforderungen entsprach (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel?). Gruß, --Andreas ?! 11:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann muß ich dem Löschkommentar recht geben. Keine Definition, keine Quellenangaben, keine Struktur noch dazu mit Unterschrift versehen. Bitte vor Neueinstellung die von Andreas verlinkte Anleitung beachten und auch ein paar Artikel aus dem gleichen Themengebiet durchschauen. Möglicherweise reicht schon eine Erweiterung bereits bestehender Artikel --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Übrigens „nimmt“ niemand Artikel „an“. Wenn du einen erstellst und abspeicherst, ist er sofort verfügbar, für jeden. Nur beschäftigen sich manche Benutzer damit, neu erschienene Artikel zu sichten und stellen für manche, wenn es Gründe dafür gibt, Lösch- oder Schnelllöschanträge. Die von Taxman erwähnte Löschdiskussion kannst du hier nachlesen. Bitte nicht über den Ton erschrecken, das ist normal auf dieser Seite. Und nicht komplett abschrecken lassen, sondern hier bißchen umsehen! Taxman hat dir ja auf deiner Benutzerdiskussion schon einen guten Vorschlag gemacht. --Eryakaas 18:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Anzeigeproblem mit Sortierbarer Tabelle mit Firefox mit monobook.js

Beim Aufruf von Alles was zählt baut sich der Artikel für ca. 1 Sekunde auf. Danach verschwindet der komplette Seiteninhalt inklusiv Navigationsleiste und ich sehe eine komplett weiße Seite. Der Fehler tritt seit folgender Anderung auf. Wenn ich mich auslogge wird die Seite richtig dargestellt. Im Konqueror wird die Seite auch angemeldet richtig angezeigt. Ich benutze den monobook.js in der aktuellen Version P098b.

-- HAL 9000 11:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Anzeigeproblem hatte ich ca. eine Stunde. seit gerade wird die Seite wieder Richtig angezeigt. Der Artikel wurde nicht editiert. Wahrscheinlich werde ich nie herausfinden was da geharkt hat. -- HAL 9000 11:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe das selbe Problem - allerdings ist es bei mir nicht auf kurze zeiträume begrenzt. Artikel mit sortierbarer Tabelle werden zunächst normal geladen; nach Abschluss des Ladens verschwindet alles.

System: Firefox 2.0 auf Windows XP SP2. --jergen ? 18:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal Linux aus der Überschrift herausgenommen da es ja offensichtlich nicht von System abhängt. -- HAL 9000 08:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Immer wenn hier Artikel für relativ neue Ereignisse entstehen, bekommen die recht frühzeitig einen LA ab, meist mit Begründungen wie Relevanz, Theoriefindung, Wikinews ist nebenan, aber manche der Argumente sich recht stichhaltig: die Artikel gleichen anfangs einem Auszug aus dem dpa-Ticker und wenn das Thema aus dem Schlagzeilen verschwindet wird es schlecht gepflegt und selten auf den neuesten Stand gebracht. Wäre es nicht zu begrüßen, was ich mal in Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse stichwortartig angedacht habe -- der Aufbau eines Mechanismus, mit dem solche Ereignisse, von Wahlen über Naturkatastrophen bis hin zur bewaffneten Konflikten systematischer bearbeitet werden? Vielleicht ist mein Ansatz gut, vielleicht vollständig Schrott. Bitte um Mitteilung. --Matthiasb 12:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Albert Einstein Artikel

Hallo, da ich blutiger Wikipedia Anfänger bin, melde ich mich hier zu Wort: Bitte schaut mal in den "Albert Einstein" Artikel, da scheint jemand drin rumgepfuscht zu haben... Danke, Bücherwurm

--193.97.137.60 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ist bereits von Aconcagua erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 13:10, 9. Jan. 2007 (CET)

warum werden beim Ausdrucken die "blauen" Links schwarz ausgedruckt ?

warum werden beim Ausdrucken die "blauen" Links schwarz ausgedruckt ? Ich fände es zweckmäßig, wenn ich beim Lesen eines Ausdruckes (wenn ich nicht online bin) sehen könnte, ob es einen Link zu einem Stichwort gibt.

--193.201.236.20 13:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass der Grund hierfür im Druck-Stylesheet zu suchen ist. Gruß --W_I^KImaniac 13:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Da könnte W_I^KImaniac Recht haben. Der Farbverbrauch wäre für viele auch ziemlich störend, sowie die bunten Kleckse beim Lesen. --Grüße, Auke Creutz um 13:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Commons

wie lange dauert es bis der account auf den commons als genug fürs uploaden ist?--80.134.251.68 14:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Uploaden müsste man sofort können. Artikel verschieben und Bilder überschreiben geht erst nach 4 Tagen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Fehler bei „Entfernen“

Beim „Entfernen“ von Versionen ist der Link zur jeweiligen Diskussionsseite anscheinend seit heute kaputt, da die Klammern fehlen; vergleiche [3]. Könnte (im doppeldeutigen Sinne) das ein Admin beheben? --Grüße, Auke Creutz um 15:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Ups... mein Fehler. Danke für den Hinweis. Sollte gleich wieder behoben sein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Was machen, wenn ein User andauernd Probleme macht?

Es gibt da einen User der nicht nur in einem Artikel einen Krieg gegen die restlichen bearbeiter führt und schon mit unwahren Quellenbelegen Änderungen vornahm, sondern mich jetzt auch immer mehr persönlich angreift, auf was ich keine Lust habe. Was soll man da tun? --Tets 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)

WP:VS ist wohl der richtige Anlaufpunkt für kurzfristige Sperren. Bei vorhandenem guten Willen ein Vermittlungsausschuss und bei Scheitern desselben eine Benutzersperrung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 9. Jan. 2007 (CET)

(BK) Zunächst einmal selber die Ruhe bewahren und nicht ausfallend werden, was zugegebenerweise manchmal nicht ganz leicht fällt. Was die Artikelarbeit angeht, sollten unbedingt Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden. Bei persönlichen Angriffen hilft das Ignorieren im Sinne „Don't feed the trolls“, einen Vermittlungsausschuss zu bemühen oder den Benutzer sperren zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke, Blöde Sache, auf Diskussionen habe ich ehrlichgesagt keine Lust mehr, ist ja nicht so als wäre die Person erst gestern aufgetaucht, die treibts ja im Artikel schon Wochenlang ungestarft...

Kann man das nicht einfach so machen, dass ein Admin den user kurzfristig sperrt wenn er wieder gegen alle anderen User in einem Artikel anschreibt ohne nachvollziehbare Quellen zu nennen? Also dann einfach auch die Vandallensperungsseite schreiben.

Was kann ich jetzt konkret gegen die beleidigung machen? Anscheinend sollte ich auch die Vandalensperrungsseite dafür nutzen. Ignorieren reicht leider nicht da mir die person unterstellt ausschlisslich POV zu schreiben, URV´s zu begehen, und auch sonst meine Integrität anzukratzen versucht. --Tets 16:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Willkommen in Wikipedia!  :-)
Die Unterstellung von POV gehört hier zum täglichen Brot und du solltest das nicht zu persönlich nehmen. Ob URVs vorliegen ist oft viel objektiver zu entscheiden. Und lass dir hier bloß nichts ankratzen! Wenn es wirklich zu schlimm wird, solltest du wirklich den Vermittlungsausschuss bemühen. --Of 16:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich bin doch schon etwas länger dabei, und ich weiß wie das mit POV läuft, dieser User aber versucht gezielt die glaubwürdigkeit aller anderen Meinungen und Benutzer die am Artikel arbeiten zu diskreditieren, damit er seine fragwürdige Sichtweise einbringen kann. Ich habe mittlerweile einen Sperrantrag geschrieben --Tets 16:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Ohne beide Seiten zu kennen, schätze ich, dass das der richtige Schritt war. Gruß --W_I^KImaniac 17:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Da in den letzten Wochen wiederholt ähnlich Anfragen auf dieser Seite erschienen, habe ich unter Wikipedia:Konflikte einen kurzen Leitfaden zu der Problematik geschrieben. Korrekturen und Ergänzungen sind dort ausdrücklich gewünscht! Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da ein ähnliche Problem. Siehe hier. Das ganze geht seit vor Weihnachten so und ich habe wirklich keine große Lust, jetzt noch das zu diskutieren. Irgendwie weiß ich nicht, ob ich mir verschaukelt vorkommen soll oder ob der fragliche Benutzer aufgrund von Sprachkenntnissen (vgl. seine Artikulierung) wirklich nicht versteht, was im Artikel steht. Ist das ein VM-Fall oder einfach ignorieren und seine Edits alle paar Tage revertieren? --Matthiasb 20:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Bürokrat

Was ist hauptsächliche Arbeit eines Bürokrates/Was für "Schaltfläachen" darf er mehr bearbeiten? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Zu dieser Frage gibt Wikipedia:Bürokraten Auskunft. Gruß --W_I^KImaniac 17:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Bild in Wikilink? Geht das?

Ich habe folgendes Problem: Ich würde ganz gerne in einen Wikilink ein Bild einbinden. Ist das technisch möglich oder verhindert das die Software?

Mit der bisherigen Lösung [[Linktext [[Bild:Und hier kommt das Bild.jpg]]]] klappt es nicht. Gibt es noch eine andere Möglichkeit? Danke für eure Auskünfte. -- Pionic ^!? 18:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Es gibt die Vorlage „Link-Bild“, mit der sich ein Bild verlinken lässt (Anleitung siehe dort), nur ist das in Artikeln nicht erwünscht. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe. Das Bild taucht dann auch nicht in einem Artikel auf, sondern in einer Portalüberschrift. -- Pionic ^!? 18:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Du hast da [[Linktext [[Bild:Und hier kommt das Bild.jpg]]]] einen Syntaxfehler (fehlende "|")Ein direkter Verweis sollte so aussehen [[Benutzer:Jom/Schilderwald| [[Bild:Schilderwald_P7290070.JPG|30px]]]] aber auch eine andere fehlerhafte Eingabe [[Benutzer:Jom/Schilderwald| [[Bild:Schilderwald_P7290070.JPG|30px]] bringt das gleiche fehlerhafte [[Benutzer:Jom/Schilderwald| ]] Ergebnis: [[Benutzer:Jom/Schilderwald| Bild ist da, aber der Link geht nicht. Eigentlich ein Fehler, aber wo melden? --20:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Die von Stefan beschriebene Methode funktioniert einwandfrei. -- Pionic ^!? 21:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Arsen

Der Artikel ist offensichtlich irgendwie "vollkommen kaputt gegangen"; es kommt ein Farbbalken (o. k.) und darauf nur ein paar Bytes (aber Befehle aus dem Quelltext!) und dann die "Fertig"-Meldung, aber die Seite bleibt leer und die Bedienungs-Buttons kommen nicht mehr an den Bildschirm. Letzter Eintrag in meiner Beobachtungsliste:

. . Arsen‎; 17:09 . . (+13 Bytes) . . 84.150.30.82 (Diskussion)

Welcher Admin ect. kann helfen?--Dr.cueppers 18:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wird bei mir fehlerfrei dargestellt. Möglicherweise sind die Darstellungsprobleme auf eine erhöhte Serverlast und damit verbundene Verluste bei der Datenübertragung zurückzuführen. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Immer noch dasselbe: Es kommen nur die Zeichen "<font size " - ich versuche mal "Cach leeren"--Dr.cueppers 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

bei mir kein Problem... --schlendrian •λ• 20:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich gehts wieder, hatte bis eben nur Übertragungsraten bis 50 kbit/s (normal ca 700). Es betraf auch meines Wissens nur de & da, en war schnell. Die Seite sieht für mich jetzt wieder gut aus. Jom _Klönsnack? 20:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Spanier waren schuld... die haben sich eine stark verwendete Vorlage vandalieren lassen, alle einbindenden Seiten mussten neu gerendert werden (Bilder), das hat extrem Leistung gekostet. Die Devs haben die Spanier dann mal kurz vor die Tür gesetzt, jetzt dürfte es besser sein. --Felix ^fragen! 20:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei mir alles wieder o.k. --Dr.cueppers 21:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie-Seiten unvollständig?

In der Kategorie:Eisenbahnsignal fiel auf, dass Artikel fehlen. Zur Zeit werden fünf Artikel angezeigt. Mir fiel ein weiterer Artikel ein, der dorthin kategorisiert werden müsste: Eisenbahnsignal (Deutschland) - er hat aber bereits den entsprechenden Kategorie-Eintrag, weitere, einschlägige Artikel sind über die dortige Navigationsleiste erreichbar: Blocksignal ist auch bereits im November 2006 letztmalig geändert worden und korrekt kategorisiert, aber nicht auf der Kategorienseite aufgeführt. - Ist ein entsprechendes Problem bekannt? (Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dies ausgerechnet nur diese, mich interessierende Kategorie betrifft). --Ska13351 19:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein ähnliches Problem ist weiter oben im Abschnitt Kategorietext mit Vorlage diskutiert worden. Da nahmen wir noch an, dass es sich um ein Problem der Software mit Klammerlemmata handelt. Auf das Lemma Blocksignal würde das allerdings nicht zutreffen. Einen entsprechenden Bugreport zu schreiben, würde sich mehr und mehr anbieten. Hat da jemand Erfahrung mit und die Zeit dafür, das zu übernehmen? Gruß --W_I^KImaniac 19:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Da oben hatte ich mich nicht angehängt, weil es sich doch dort auf die Kategorie selbst bezieht. Hier sind Artiel betroffen, die auf eine "klammerfreie" Kategorie verweisen sollen. - Ich habe mir gerade die älteren Versionen der Kategorie:Eisenbahnsignal durchgesehen, da taucht nirgends ein Klammer-Wikiling auf. Ein Bugreport wird von mir nicht kommen können, weil ich den Sachverhalt nicht auf Englisch hinbekomme. --Ska13351 18:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Null-Edits (auf Bearbeiten klicken und ohne Änderungen abspeichern) beim nicht angezeigten Artikel behebt das Problem (don't ask me why ...) -- hab ich gerade bei allen Artikeln der Navigationsleiste durchgeführt. Grüße --Interpretix 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Das ist schön, aber wohl eher Aufgabe eines Bots (oder noch eine Ebene höher: Neuladen der gesamten Datenbank). Ich halte es für unzumutbar, die Erschliessungsarbeit mehrfach durchzuführen. - Ein Bugreport wäre wohl extrem angebracht, aber nicht von mir mit meinen Englisch-Kenntnissen. --Blaubahn 09:02, 10. Jan. 2007 (CET)

NB: Bot oder Neuladen, weil potenziell alle Artikel betroffen sind. --Blaubahn 09:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Das wäre wohl die "brutalste" Möglichkeit. Sie brächte aber erst etwas, wenn die Ursache bekannt ist. Ein Desiderat ist wohl auch die fehlende Reproduzierbarkeit. --Ska13351 18:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Meine Empfehlung ist die Anwendung von action=purge (dazu muss die URL mit ?title=....&action=purge geschrieben werden), im konkreten Beispiel also

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Eisenbahnsignal&action=purge --Wikinaut 02:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Weiterleitungen auf Einzelabschnitte ...

... gebe es nicht und solle es wegen der Veränderlichkeit der Abschnittsüberschriften auch nicht geben, hieß es. Was bedeutet dann das hier? --Hannes2 Diskussion  19:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn auf Zwischenüberschriften verlinkt wird, sollte meines Wissens die Vorlage:Anker zur Anwendung kommen. Eine entsprechende Textstelle aus der Dokumentation kann ich dazu leider gerade nicht hervorzaubern. Prinzipiell stimmt es schon, dass auf ein Lemma verlinkt werden sollte, anstatt auf eine konkrete Zwischenüberschrift. In Einzelfällen kann letzteres meiner Meinung nach jedoch sinnvoll sein. Beispielsweise wird in Quellenangabe gerne auf Der Spiegel#Spiegel Online verlinkt, wenn aus der Online-Ausgabe zitiert wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Was bedeutet dann das hier? -- Für mich: Leserfreundlichkeit unter Einsatz des gesunden Menschenverstandes (und damit, lt. entsprechender Projektneuheiten-Meldung, ganz im Sinne des Erfinders) Grüße --Interpretix 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Text auf Abschnitte zu verlinken halte ich für schlecht, bei Änderungen im Zielartikel entstehen Probleme, die der Bearbeiter beim besten Willen nicht vorhersehen kann. Anders verhält es sich bei Redirects. Ist ein Lemma als Absatz in einem größeren Artikel abgehandelt, sollte überall das korrekte Lemma verlinkt werden. Unter dem Lemma ist dann ein redirect auf den entsprechenden Absatz abgelegt. Bei späterer Auslagerung des Lemmas aus dem Mutterartikel sind alle Links automatisch richtig, selbst bei einer Änderung im Mutterartikel ist nur ein einziger zentraler redirect falsch undbei einer Korrektur desselben sind alle wieder OK. --stefan (?!) 08:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Airboat

Hallo! Ich wollte euch einmal fragen ob ich nicht vielleicht selber einen Artikel in wikipedia erstellen kann. Die Suchbegriffe sollen wie folgt lauten:Airboat/Airboats Bin mit meinem vater dabei,eines zu bauen und da in wikipedia noch kein artikel darüber verfasst ist,wäre es doch ein etwas relevantes Thema --84.184.88.93 20:23, 9. Jan. 2007 (CET)

wie du in wikipedia beiträge verfassen kannst, ist in WP:TT beschrieben. du solltest dabei beachten, dass das thema relevanz besitzt, der artikel eine gewisse qualität mitbringt und insbesondere dem NPOV verpflichtet ist; letzteres lässt sich bspw. durch quellenangaben realisieren. --JD {æ} 20:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Hilfe:Neue Seite anlegen. Wenn allerdings Sumpfboot und Airboat das gleiche darstellen, könntest du dir die Arbeit sparen und jemand eine Weiterleitung erstellen. --129.217.129.133 20:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz von Löschanträgen

Wenn gegen einen Artikel einen Löschantrag gestellt wird, weil aus ihm mangels Masse nicht die Relevanz des Objekts hervorgehe, wäre dann nicht korrekter von „mangelndem Informationsgehalt“ zu sprechen? -- Simplicius ☺ 20:24, 9. Jan. 2007 (CET)

"relevanz nicht ersichtlich". --JD {æ} 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Problem mit konkreter Kategorie

Moin, wo diskutiert man denn am besten über eine IMHO unglückliche Benennung einer Kategorie? Es geht um Kategorie:Medienwissenschaft, die umgangssprachlich zutreffend, fachsprachlich aber ungenügend ist: Als Fachausdruck bezeichnet Medienwissenschaft eine geisteswissenschaftlich-hermeneutische Beschäftigung mit Medien, während die empirisch-analytisch (meist quantitativ-makroperspektivisch) mit Medien befaßten Fächer der Kommunikationswissenschaft zugeordnet werden. Die Kategorie "Medienwissenschaft" enthält nun Einträge aus beiden Bereichen fröhlich gemischt. Ich würde gern diskutieren, ob man das so lassen oder ändern sollte, und wenn ja, wie. Nur wo? Wikipedia:Kategorien sagt: beim zuständigen Portal. Gibt es für Kommunikations-/Medienwissenschaft leider nicht; und ob das auf der Diskussion der Kategorie jemand mitbekommt, wage ich zu bezweifeln. Hat jemand einen Tip für mich? Danke, viele Grüße --Thomas Roessing 21:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür haben wir ein Projekt mit entsprechenden Diskussionsseiten analog zu den Löschkandidatenseiten (wo sie automatisch mit aufgeführt werden). Die Seite für den heutigen Tag findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/9, dort kannst Du den Kandidaten ergänzen. --Proofreader 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön, done. Ich hoffe, ich habe nix falsch gemacht, die Kategorien und ihre Ordnung finde ich immer noch erschreckend kompliziert und schwer zu durchschauen. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Tipp: Da die Seiten automatisch bei den Löschkandidaten eingebunden werden (was für ihre Popularisierung Gold wert ist), sollte man deutlich darauf hinweisen, wenn man eine Kategorie nur diskutieren, aber nicht zur Löschung vorschlagen will (Missverständnisse gibt es gelegentlich trotzdem). -- Perrak 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Verknüpfung zwischen Sprachen

Hallo,

könnte jemand folgende Links verbinden!

Muérdago und Mistel

Bin erst auf der spanischen Seite gelandet und benötigte auch die deutsche, die es aber nicht gab. Durch Zufall fand ich sie dann doch. Weiss leider nicht wie die Verknüpfung bei den Sprachen vorgenommen wird und mir fehlt die Zeit mich durch die Anleitgung zu lesen.

Ich bin mir sicher, dass es für einen eingeübten Wiki-User nur ein paar Klicks sind. Wäre schön wenn sich jemand bereit erklärt.

Danke !

--85.53.83.200 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip ist das nicht schwer. Im spanischen Artikel im Bearbeiten-Fenster [[de:Mistel]] und im deutschen Artikel [[es:Muérdago]] ergänzen. Ich bin selbst allerdings zu vorsichtig, das zu tun, weil ich mir nicht ganz im Klaren bin, ob Muérdago synonym zu Mistel (BKL) oder zu Misteln (der Pflanzengattung) ist. Immerhin bezeichnet Mistel auch die Eichenmistel und ein Flugzeugprojekt aus dem 2. WK; wenn die im spanischen nicht ebenfalls als Muérdago bezeichnet werden, wird ein Wikilink von der BKL aus problematisch. --Proofreader 22:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür bezeichnet Muerdago auch die Europäische Stechpalme, wenn ich die spanische BKS richtig interpretiere. Auf Mistel waren die meisten Interwiki-Links ebenfalls falsch, nur der dänische zeigt auf eine vergleichbare BKS. -- Perrak 04:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass Interwiki-Links auf BKL-Seiten Unsinn sind und würde sie damit ohne Ansicht der Seiten ablehnen. Und vor allem die Interwikiverlinkung von BKL-Seiten auf BKL-Seiten halte ich für sehr merkwürdig. Auch wenn in diesem Fall die Dänische anscheinend ähnliche Seiten zeigt (aber eben auch andere Seiten). Ich hatte das vorher nicht gesehen, aber eine solche Verlinkung würde ich sofort löschen. Es verwundert mich jetzt allerdings irgendwie, dass solche Teekesselspielchen anscheinend unterschiedlich bewertet werden. --Of 08:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Interwikilinks auf BKL-Seiten sind kein genereller Unsinn: Der Dieb von Bagdad. --32X 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schon Lemmata, wo eine IW-Verlinkung auf BKLs sinnvoll ist, bspw. auf Ortsnamen, die mehrfach vorkommen oder auf Personen. --Matthiasb 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kann das eventuell nachvollziehen, wenn beide BKLs gleiche Lemmata haben und ausschließlich Orte beinhalten (müßte mal ein Beispiel sehen). Aber bei Hochwald würde ich schon wieder Probleme bekommen. Mistel beinhaltet 4 Bedeutungen, von denen genau EINE (Weißbeerige Mistel) bei den 3 dänischen Bedeutungen von Mistelten wieder auftaucht. Die beiden zugehörigen Artikel sind direkt Interwiki-verlinkt, was auch sinnvoll ist, aber die Verlinkung der BKL-Seiten ist für mich happy-surfing - aber nicht Wikipediakonform.

Was ist denn dagegen einzuwenden, wenn eine BKL in der de.WP (bspw. HEV) mit en:HEV und it:HEV verlinkt sind? Die verlinkten Seiten sind ebenfalls BKLs und behandeln dasselbe Lemma, somit ist das meiner Meinung nach absolut WP-konform. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Unter Lemma verstehe ich Artikelgegestand, und das ist in meinen Augen nicht eine Zeichenfolge. Nimmt man z.B. das polnische HEV, stimmt nicht eine Bedeutung mit der auf der deutschen Seite überein. Bei den 2 von dir genannten jeweils nur Hepatitis E. Das ist vielleicht eine nette Spielerei aber in meinen Augen auch nicht mehr. --Of 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelgegenstand, wie Du es nennst, ist in den von mir genannten Fällen übereinstimmend, nämlich eine Begriffsklärungsseite zu dem Akronym HEV. Das rechtfertigt die Verlinkung dieser BKLs über Interwikis. Zugleich erklärt dies auch, warum das polnische Lemma nicht über einen Interwikilink von diesen Begriffsklärungsseiten zu erreichen ist, da es sich bei HEV nämlich um die Beschreibung eines Begriffs aus dem Spiel Half-Life handelt und damit um einen anderen Artikelgegenstand dreht. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 10. Jan. 2007 (CET)

der Vater von Caspar David Friedrich heißt Adolph Gottlieb Friedrich nicht Johann G. F.

Iris 23:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Wurde korrigiert. Der richtige Ort für Einzelfragen zu Artikeln ist übrigens die entsprechende Diskussionsseite, also hier Diskussion:Caspar David Friedrich. --Proofreader 23:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Iris, ist erledigt. So etwas darfst Du aber gerne selber korrigieren, das ist ja gerade die Stärke eines Wikis. Wie das funktioniert, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 23:48, 9. Jan. 2007 (CET)

10. Januar 2007

Zero Sized Reply

Bald bei jedem vierten Edit ließt man diese schöne Meldung. Kennt einer den Grund für die Ursache? --Herrick 09:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Und ich dachte schon mein Javascript-Kram wäre daran schuld, bin ich ja halb beruhigt =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten

Wie werden die Inhalte der Wartungsseite Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten generiert bzw. gibt es eine Spezialseite, die Diskussionsseiten, zu denen kein Artikel existiert, auflistet? Gruß --W_I^KImaniac 12:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie werden die Inhalte der Wartungsseite [...] generiert - Mußt Du Aka fragen. gibt es eine Spezialseite, die Diskussionsseiten, zu denen kein Artikel existiert, auflistet? - Afaik nicht. HTH,--Michael 12:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Schade, eine solche Spezialseite wäre durchaus sinnvoll. Dann wird's wohl mittels Script o.ä. laufen. Danke für die Auskunft! Gruß --W_I^KImaniac 13:04, 10. Jan. 2007 (CET)

kaputte Formeln

Sind nur bei mir einige Formeln kaputt (im IE), oder sieht das bei euch auch so aus? Beispiel 2.Formel in Drehmatrix. Wo könnten die Ursachen liegen? Kolossos 14:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Firefox und Internet Explorer haben bei mir keine Darstellungsprobleme. Probier's mal mit Strg+F5. Gruß --W_I^KImaniac 14:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei mir fehlte gerade eine der Formeln ganz, ein Reload hats behoben. Du hast nicht zufällig den Quelltext "\vec p' = R\cdot \vec p" der Formel gesehen, statt der gerenderten Formel? Ich hatte gestern mit einer Formel genau das Problem, bis es plötzlich wieder ging. --Dapeteばか 15:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Tabelle bei EHC Biel

Hallo

Ich helfe zur Zeit mit den Artikel über den EHC Biel zu verbessern. Die Tabelle "Platzierungen seit 1974/75" hat zwei Spalten und ich möchte zur besseren Lesbarkeit einen dicken Strich dazwischen einfügen. Ist das möglich? Ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand helfen könnte oder das sogar selber machen würde. --BNC 14:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt keine elegante Lösung ein, mit einem üblen Trick geht es aber: Du setzt einfach eine Spalte dazwischen:

Saison	Liga	Platzierung	Playoff		Saison	Liga	Platzierung	Playoff
1974/75	NLB	1. Platz	Aufstieg NLA		1975/76	NLA	2. Platz	keine ausgetragen
1976/77	NLA	3. Platz	keine ausgetragen		1977/78	NLA	1. Platz	Schweizer Meister

Zwar nicht elegant, aber besser als nichts. Ich halte die leere Spalte unten übrigens besser, der schwarze "Strich" ist bei mir ein dicker Balken. --32X 14:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Nutz diese Lösung besser nur im Notfall, der Internet Explorer macht die Leerspalte mal so richtig breit. --32X 14:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Man könnte auch zwei Tabellen in eine Tabelle stecken, ist technisch gesehen, nicht schöner, würde aber zu einem Abstand zwischen den Tabellen führen, anstatt einen schwarzen Platzhalter hineinzuquetschen. Gruß --W_I^KImaniac 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Saison Liga Platzierung Playoff 1974/75 NLB 1. Platz Aufstieg NLA 1976/77 NLA 3. Platz keine ausgetragen

Saison Liga Platzierung Playoff 1975/76 NLA 2. Platz keine ausgetragen 1977/78 NLA 1. Platz Schweizer Meister

P.S.: Die Darstellung dieses Lösungsansatzes ist auch im Internet Explorer stabil. Die weiße Umrandung der äußeren Tabelle ist übrigens auf dem weißen Hintergrund im Artikelnamensraum nicht mehr sichtbar. --W_I^KImaniac 15:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Optisch hübsch, aber für jemanden, der das bearbeitet, sicherlich die Hölle. --32X 15:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Tabellen sind eben für die Auflistung tabellarischer Inhalte gedacht. Wer dieses Konstrukt zu Layoutzwecken missbraucht, kauft sich solche Nachteile leider ein. Gruß --W_I^KImaniac 15:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Oder wäre es möglich, dass diese eine vertikale Trennlinie hier anstatt grau in schwarz dargestellt wird? Eine andere Dicke ist imho nicht nötig. --Leyo 15:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, kann man machen. --W_I^KImaniac 15:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Highlight1 style="width:10%" |Saison	Vorlage:Highlight1 style="width:7%" |Liga	Vorlage:Highlight1 style="width:12%" |Platzierung	Vorlage:Highlight1 style="width:15%" |Playoff	Vorlage:Highlight1 style="width:10%; border-left: 2px solid #000000;" |Saison	Vorlage:Highlight1 style="width:7%" |Liga	Vorlage:Highlight1 style="width:12%" |Platzierung	Vorlage:Highlight1 style="width:15%" |Playoff
1974/75	NLB	1. Platz	Aufstieg NLA	1975/76	NLA	2. Platz	keine ausgetragen
1976/77	NLA	3. Platz	keine ausgetragen	1977/78	NLA	1. Platz	Schweizer Meister

Ich hab's mal entsprechend umgesetzt, hoffe das ging so in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 15:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich war so frei und hab die Formatierung auf {{Highlight1}} und style-Attribute umgestellt. Außerdem: Weiß einer, was mit der Tabelle weiter oben nicht stimmt? Der Rest der Seite dahinter bleibt zwei Ebenen eingerückt (Firefox 2). --Dapeteばか 15:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Ahja, ich hab die Einrückung (:::) davor rausgenommen, jetzt ist das Problem behoben. --Dapeteばか 15:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank an euch drei! --Leyo 19:58, 10. Jan. 2007 (CET)

zur Vorlage:VM-Intro

Da auf der VM-Disku niemand reagiert, hier nochmal nachgefragt: In der o.a. Vorlage steht jetzt:

Prüfe bei Vandalismus, ob dem betreffenden Benutzer nicht schon der Schreibzugriff entzogen wurde: Klicke dazu direkt vor dem Abspeichern auf den in der Vorschau sichtbaren Link „Blockadelogbuch“.

Diesen Link kann ich in meinem Vorschaufeld vor dem Abspeichern nicht finden, wenn ich den mit HIER markierten Link benutze. Warum nicht?

Außerdem ist der Link im Introtext offenbar nochmal angegeben ("Benutzerblockadenlogbuch" ist doch derselbe?). Warum doppelt? Einmal in dem zitierten Satz reicht doch. Nur muss es den Link an der angegebenen Stelle dann auch geben. --Jesusfreund 15:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Probleme beim Anzeigen von Artikeln

Ich habe beim Aufrufen einiger Artikel festgestellt, daß nicht die aktuelle Version des Artikels dargestellt wird, sondern eine Ältere. Dementsprechend wird auch das Datum der letzten Bearbeitung falsch angezeigt. Welche Ursachen kann das haben? --84.143.239.91 16:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Benutzern, die anonym arbeiten, also nicht angemeldet sind, werden nicht immer die aktuellsten Seiten ausgeliefert. Es kann sein, dass ältere Versionen aus dem Cache kommen. Das ist eine Maßnahme, um die Serverlast der immerhin in Stoßzeiten bis zu 20.000 Anfragen pro Sekunde, zu verringern. Sollte das für Dich ein Problem darstellen, kannst Du Dich entweder unverbindlich bei der Wikipedia anmelden oder die betreffende Seite mittels Strg+F5 aktuell nachladen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 16:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Weblinks zu kostenfreien Portalen erlaubt?

Hallo zusammen, ich hätte eine Frage zu Weblinks. Ich habe versucht, die Internetadresse eines kostenfreien Portals unter dem Artikel "Brennholz" einzufügen. Dies wurde immer wieder gelöscht, warum? Das Portal ist zwar noch im Aufbau, aber es ist kostenfrei und fast alle Features sind ohne Registrierung nutzbar. --Rhondyna 16:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rhondyna, schau Dir bitte Wikipedia:Weblinks an. Dort wird erklärt, welche Arten von Links gewünscht und welche nicht gern gesehen werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:11, 10. Jan. 2007 (CET)

TOO BIG Fehler

Falls noch nicht aufgefallen, seit einigen Tagen kommt bei mir immer ein seltsamer "TOO BIG" Fehler, mit verschiedenen Browsern, etwa hier: Diskussion:Grönland. Liegt das an mir oder an Wikipedia? --84.151.255.58 16:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Schau’ mal ins Archiv, dort wurde das schon geklärt. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Da hieß es allerdings auch "Ignoriert diese Meldungen bitte, spätestens heute Abend ist alles rum.", das war am 7.1., und einige der Seite die den Fehler hatten gehen auch wieder. Wollte nur sichergehen :) --84.151.255.58 16:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei mir ist der Fehler seit 2 Tagen nicht mehr aufgetaucht. -- j.budissin-disc 16:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Und taucht er bei Ihnen auf der angegebenen Seite auf? Diskussion:Grönland --84.151.255.58 17:31, 10. Jan. 2007 (CET)

nein, liegt wohl an deinem browser-cache. --JD {æ} 17:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Artikel auswahl über Künstler die bei Wikipedia sind?

Sehr geehrter Damen und Herren,

Ich heiße Penboy, und will bei Wikipedia aktiv sein oder zumindest als Künstler eingeschrieben wird, ist das möglich? und wenn dann wie?

Ich freue mich auf Ihrer Antwort

--84.141.58.244 17:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo, schau Dir mal diese vier Seiten an: Die Ersten Schritte, die Relevanzkriterien, Wie schreibe ich gute Artikel und unsere Hinweise zur Eigendarstellung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Schau einfach mal nach Hilfe:Tutorial. Grüße --Of 17:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Erstellen einer Kategorie

Ich würde gerne eine Kategorie Kodikologie eröffnen. Habe aber inder ganzen Literatur und den Hilfeseiten keine Anleitung gefunden wie das geht. Könnt ihr mir da eine Einleitung geben?

--Melina Guske 17:15, 10. Jan. 2007 (CET)

So ähnlich wie normale Artikel auch. Du gibst "Kategorie:NameDerKategorie" (in deinem Fall also "Kategorie:Kodikologie", PS: natürlich ohne Anführungszeichen) ein. Dann kommt eine Meldung, dass es sie nicht gibt. Normalerweise gibts dann einen roten Link für die Kategorie. Da klickst du drauf; und es erscheint ein Fenster, in dem du deine Kategorie erstellen kannst; sprich: du schreibst die Kategorie ein, in die deine Kategorie reinsortiert werden soll. Und eventuell auch nicht so Sachen wie kurzen Beschreibungstext oder Interwikis vergessen ;-). HTH und Gruß, --Darev 17:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Weitere Informationen findest Du unter Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien. Gruß --W_I^KImaniac 17:37, 10. Jan. 2007 (CET)

löschen von kagerou

sehr geehrter herr schweiß, ehm..!nun wie soll ich anfangen.ich kenne mich was technik an geht so gut wie gar nicht aus.deswegen entschuldige ich mich für die fehler die ich jetzt auf dieser seite machen werde.tut mir leid.ich bin ja auch erst 14und mein name ist chenxi wang. aber nun zum punkt.ich habe eine frage an sie.aus welchem grund löschten sie die artikel von kagerou?es ist jetzt nicht so, dass ich diese verfasst hatte ,aber mir fiel auf ,dass sie mehr-mals in betreff kagerou die artikel löschten.war es ein persoenlicher grund oder war es einfach so, weil diese so schlecht verfasst worden sind? ich finde wikipedia wirklich sehr gut(der grund weshalb ich für die schule stets hier rein schaue).es hat mich einfach sehr gewundert.ich hab nämlich das dumme gefühl, dass man kagerou einfch niocht in wikipedia haben möchte.ich frage sie ,da ich denke ,dass man auch in zukunft die artikel über diese band löschen wird. es wäre schade drum. ich bitte sie um eine antwort und es tut mir leid wegen der störung. viele grüße chenxi wang

--84.186.210.228 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chenxi,

Wenn Du hier mitmachen möchtest, darfst Du keine Texte kopieren. Außerdem solltest Du dich etwas besser mit der Technik hier auskennen, bevor Du Deinen ersten eigenen Artikel schreibst. Lies dir am Besten einfach mal das Tutorial durch. Viel Spaß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Kagerou siehst du warum der Artikel jeweils gelöscht wurde. Wenn du diese Fehler nicht mehr machst, und Tutorial beachtest, hat dein Artikel bessere Chancen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Seite Kagerou ist momentan gesperrt, kann also von dem Benutzer nicht bearbeitet werden. Ich habe mir aber mal erlaubt, den Artikel zur Visual-Kei-Band unter Kagerou (Band) einzustellen, analog zur en WP. Relevant genug ist die Gruppe sicherlich und jetzt dürfte auch die enzyklopädische Form einigermaßen gewahrt sein. An die IP: Ich hab nur den Anfang gemacht; schau Dir mal vergleichbare Artikel von japanischen Bands an, wie die gestaltet sind und baue den von mir eingestellten Artikel entsprechend aus, etwa den Bereich Diskografie. Unter Kagerou würde ich dann, sobald die Seite wieder bearbeitbar ist, eine BKL wie en:Kagerou anlegen. (mein Gott, jetzt schreibe ich schon Artikel für Metal-Freunde, wie tief bin ich gesunken :-)). --Proofreader 00:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Und das Ding hat sich gleich einen LA wegen fraglicher Relevanz eingefangen. Na, da stecke ich sicher nicht mein Herzblut rein, das Baby zu verteidigen- --Proofreader 09:12, 11. Jan. 2007 (CET)

"Außerdem solltest Du dich etwas besser mit der Technik hier auskennen, bevor Du Deinen ersten eigenen Artikel schreibst." - Ich würde vorschlagen, mit dem Erlernen des Schreibens anzufangen. Großbuchstaben usw. (s. Text darüber) Und bitte nicht hier üben. --AN 10:53, 11. Jan. 2007 (CET)

War das nachtreten notwendig? *kopfschüttel* --Gnu1742 11:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gab bereits ein paar Herrschaften, die gerade eben mit dem Sprachunterricht anfingen und hier üben wollten. Oft musste man erst ganz besonders deutlich klarmachen, dass es hier keine Übungsspielwiese ist. Eigentlich könnte man auf sowas sogar selbst kommen (warum schreibe ich keine Artikel auf Chinesisch in der zh:WP?), dann würde man aber keine sinnbefreiten Anfragen wie darüber stellen. *kopfschüttel* --AN 11:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Frage zur Definition von Theoriefindung

Handelt es sich um Theoriefindung, wenn man in einem Artikel auf die unterschiedlichen Inhalte der für den Artikel relevanten Quellen und anderer Literatur hinweist, dieser Unterschied selbst jedoch nicht Inhalt einer irgendwie veröffentlichten Publikation ist?

Konkret: Die Darstellung der Schulen des tibetischen Buddhismus durch den Diamantweg in seinen Publikationen und seiner Internetdarstellung ist nach Aussagen einiger Editoren nicht korrekt. Ich würde gerne überprüfen, ob das stimmt (sie haben ihre Aussagen nicht mit Quellen belegt). Wenn ich Quellen finde, die die Schulen anders darstellen, und es sich dabei um wissenschaftliche Publikationen handelt, gilt es dann als Theoriefindung, im Artikel auf diesen Unterschied zu verweisen? Einige Miteditoren sind dieser Meinung.

LG, 88.73.249.189 17:51, 10. Jan. 2007 (CET) Hatte vergessen, mich anzumelden. Skeptischer Beobachter 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist das keine Theoriefindung, solange Du angibst, dass eben diese Quellen die verschiedenen Meinungen vertreten. Theoriefindung wäre, wenn Du eine unbelegte Meinung (zum Beispiel Deine eigene) einbringst oder. Es sollte aber bei mehreren belegten Meinungen deutlich werden, von wem diese stammen, aber das hast Du ja wenn ich Dich richtig verstanden habe auch vor. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 17:57, 10. Jan. 2007 (CET)

ich kenne mich im konkreten Fall nicht aus; insgesamt aber ist die Darstellung verschiedener Theorien das Gegenteil von Theoriefindung. --Sargoth 18:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht in der Frage nicht darum, verschiedene Theorien zu einem Thema darzustellen, sondern darum, dass der Artikelgegenstand (die Organisation) Publikationen (z.B. eine Internetseite) hat. Diese Inhalte sind nach der Auffassung einer Autoren nicht korrekt. Dies wollen sie nicht dadurch belegen, dass ein Wissenschaftler schreibt: "folgende aussagen von xy sind nicht korrekt" sondern dadurch, dass sie selbst die Aussagen gegen andere Aussagen (von anderen Quellen, die wissenschaftlich fundiert sind) zum Selben Thema vergleichen. Es geht also bei den verschiedenen Theorien (Aussagen) nicht um verschiedene Theorien (Aussagen) über den Artikelgegenstand, sondern um Aussagen die der Artikelgegenstand gemacht hat. Damit soll deutlich gemacht werden, dass der Artikelgegenstand falsche oder umstrittene Aussagen tätigt. Dies ist nach meiner Auffassung das erzeugen einer neuen Aussage und damit Theoriefindung. Wie ist die Meinung von anderen Autoren dazu? LG, --Markus108 18:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, trotz der großen Bemühungen um Abstraktion geht es hier vornemlich um das hier, oder? Dazu würde ich sagen: SBs erster Wunschsatz ist eindeutig wertend formuliert, damit nicht NPOV. Es ist allerdings legitim, die Selbstdarstellung mit den Definitionen oder Darstellungen, die durch andere (möglichst zuverlässige Quellen) getätigt werden, zu vergleichen, indem man sie wertungsfrei nebeneinanderstellt. Sprich: Diamantweg stellt Buddhismus so dar (Quelle:Webseite); Buddhistische Fachliteratur stellt es hingegen so dar (Quelle, am besten auch zusätzlich auf passenden WP-Artikel verweisen). Damit sollten wir sowohl NPOV also auch TF-Verbot genügen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:42, 10. Jan. 2007 (CET)

ja, das war der Auslöser für die Fragestellung, aber auch in anderen Artikeln (mit denselben Autoren ;) tauchte die Fragestellung ähnlich schon mal auf, daher der Versuch der Abstraktion. LG, --Markus108 10:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, jetzt verstehe ich das: Auch wenn der Diamantweg die Schulen abweichend von anderen Quellen darstellt, diese Abweichung aber noch nicht außerhalb der Wiki dokumentiert wurde, dann ist es eine Wiki-eigene Wertung der Quellen. Insofern sehe ich die Gefahr einer eigenen "Wikimeinung" zu der Sache - die es ja nicht geben sollte.--Thuringius 19:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Nun, dann könnten wir hier aber einpacken. Wenn eine Quelle A sagt und die andere Quelle sagt B, dann ist es ganz ganz sicher keine Theoriefindung, wenn ich in den Artikel schreibe, dass eine Quelle A sagt und die andere Quelle B. Damit werte ich nichts. Das TF-Verbot sagt, dass man sich die Theorien nicht selbst ausdenken darf. Man darf sie aber durchaus selbst lesen und muss das nicht einem Dritten überlassen -- in diesem Sinne darf man sie sogar finden, nämlich in einem Buch. ;) --ThePeter 21:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Nicht kategorisierte Artikel?

Mir ist über die Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Artikel, die witzigerweise Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten heißt, die Seite/Artikel Aiguebelle_(Kanton) aufgefallen. Beim Öffnen sieht man, dass die seit dem 7. Oktober 2006 die gleiche Kategorie Kategorie:Kanton_im_Département_Savoie enthält. Zeigt man die an, ist nix drin, obwohl alle anderen Orte blau sind (und mindestens stichprobenartig vorhanden sowie genauso lange genauso kategorisiert sind (z.B. Beaufort)). Hangelt man sich eine Etage höher Kategorie:Kanton_in_Rhône-Alpes, tritt ähnliches auf. Auffallend ist, dass die genannten Kategorien Sonderzeichen (wie ô) enthalten. Geht das nur mir so, liegt's am Browser (Konqueror) oder ist das ein allgemeiner Fehler? Da die Seite Special:nicht kategorisierte Artikel den Fehler auswirft, gehe ich mal von keinem lokalen Fehler aus. Oder muessen die französischsprachigen Orte jetzt alle umkategorisiert werden :-)) ? Die muessten doch dafür 'ne Lösung haben. --Ebcdic 18:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Das klingt für mich schwer nach dem hier und hier diskutierten Problem. Als bisherige Lösung wurde die Durchführung eines Nulledits vorgeschlagen. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Was mir sehr wohl bewußt ist. Nur kann das doch nicht die Lösung sein. Die Franzosen haben sicher tausende Artikel mit derartigen Zeichen, die schreiben selbst die Kategorie als Catégorie (wird als popup (ergänze: nicht popup, aber Fußzeile) aber als special:categories angezeigt!!). Ich kann mir kaum vorstellen, dass die das Problem so hinnehmen würden bzw. haben. Ich weiss ja nicht, wo die Auswertungsskripte (Spezial: Nicht kategorisierte Artikel) o.ae. gebastelt werden (die vermutlich auch nur Symptom, aber nicht Ursache sind), aber da muss es doch irgendwelche Unterschiede z.B. zwischen dem Setup in Deutschland und dem in Frankreich geben. --Ebcdic 19:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade den angesprochenen Nulledit durch das Setzen eines Direktlinks umgangen (und gleich noch der Kategorie einen Ordnungsparameter mit auf den Weg gegeben), jetzt funktioniert es. Angesichts der bereits dritten Frage innerhalb von 3 Tagen scheint es mir so, als hätte die Mediawikisoftware jüngst einen Schluckauf gehabt. --32X 20:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf diesen edit. Allerdings wüsste ich dabei nicht, was der Auslöser sein sollte, der nun den Artikel wieder in der verlinkten Kategorie erscheinen lässt. Wahrscheinlich hätte es der berühmt berüchtigte Nulledit hier auch getan. Aber sei's drum, über kurz oder lang wird sich der Fehler in der MediaWiki schon eingrenzen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 20:49, 10. Jan. 2007 (CET)

* Der Nulledit löst das Problem der Nichtanzeige des Artikels in der Kategorie (Beispiel: eines der Chambery). Das ist für mich aber eigentlich kein akzeptables Verfahren.

* Ob er das Problem der Spezialseite:nicht kategorisierte Seiten löst, ist nicht vor der nächsten Generierung herauszubekommen. Falls also jemand entsprechendes initiieren kann, wäre man auch da einen Schritt weiter.

* Der Nulledit löst nicht das Problem der Nichtanzeige des Edits (was aber vermutlich ein separates Problem ist:Wo stammt die Anzeige der Historie her? Seitenänderungszeit müsste da irgendwie einfliessen, gleichfalls eine geändert Dateigröße o.ae.). Eingefügte Leerzeilen (i.e. mehr Bytes) erzeugen einen neuen Historieeintrag.

* Das wie vor genannte Verhalten (Nichtanzeige der Änderung) mag ja erwünscht sein, um Nichtänderungen eben auszublenden, inwieweit es vertrauenerweckend ist, mag dahingestellt bleiben.

* Was darf ich mir unter "wird sich über kurz oder lang eingrenzen lassen" vorstellen:

** Ist das ein bekannter Fehler, an dem gearbeitet wird?

** Muß jemand noch den Fehler irgendwo berichten, damit man sich drum kümmert (was ich hiermit getan haben möchte :-)) ?

** Oder wird er sich im weiteren Verlauf der SW-Entwicklung von alleine beseitigen (was ich für unwahrscheinlich halte) ?

** Oder muss jemand noch irgend etwas für die Beseitigung des (bzw. der verschiedenen) Fehler(s) tun (Cache neu laden, SW umfrickeln, Bot mit Anfassen aller unkategorisierten Artikel beauftragen (nur workaround, löst nicht das Nichtanzeige-Historie-Problem) o.ae.)?

* Weitere Erkenntnis meinerseits: Das beschränkt sich nicht nur auf Sonderzeichen, jedenfalls konnte ich bei dem Artikel IL-62 auf Anhieb keine erkennen (steht auch auf der Seite unkategorisierter Artikel und wurde seit Wochen nicht angefasst). --Ebcdic 21:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Mit eingrenzen meinte ich bspw. Deine letzte Erkenntnis, dass sich das Nicht-Erscheinen der Seiten in den verlinkten Kategorien nicht nur auf Klammerlemmata oder Lemmata mit Sonderzeichen bezieht. Dass der Nulledit keinen Eintrag in der Versionsgeschichte erzeugt, ist durchaus gewollt und stellt keinen Bug dar. Der Rest, das gilt auch für diese und jene Diskussion, sollte als Bugreport für den MediaZilla zusammengefasst werden, damit sich einer der Entwickler damit befassen kann. Gruß --W_I^KImaniac 22:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Bilder nach Commons verschieben

Ich hätte mir vor ein paar Tagen gewünscht, dass ein Bild von einer nationalen Wiki auf das gemeinsame Commons verschoben wird.
Leider war es eine japanische Seite, wo ich gar nichts lesen konnte hinsichtlich Lizenzen usw.
Gibt es einen Baustein im Sinne von {{PleaseMoveToCommons}}? -- Simplicius ☺ 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. ja:template:NowCommons funktioniert aber genau so wie hier. Lizenztechnisch sind alle zugelassenen Bausteinen zweisprachig, wenn Du aber etwas ohne englische Lizenzangabe gefunden hast, kann ich versuchen, es Dir zu übersetzen. Hoffe das hilft Dir. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe versehentlich eine Bildversion zurückgesetzt

Könnte ein Admin die Versionen von Stefan.smiles bei [Bild:Linienverlauf Straßenbahn Augsburg.PNG] löschen. Habe sie versehentlich erzeugt. Wozu dienen eigentlich die Buttons "zurücksetzen" und "löschen"? Stefan.smiles 18:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Sie dienen dazu, dass Leute, die nicht wissen was dabei passiert, diese anklicken. SCNR ;-) Ist aber wieder in Ordnung das Bild nun. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Jean-Jacques Rousseau Artikel

Die Seite lässt sich nicht bearbeiten, ich würde aber gerne einen Link hinzufügen. Wie gehe ich vor? Freundliche Grüße

--83.135.213.162

Es handelt sich bei dem Lemma Jean-Jacques Rousseau um einen derzeit geschützten Artikel. Eine Entsperrung kannst Du unter Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Beachte beim Einfügen aber bitte auch WP:WEB. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion des Artikels scheint nicht gesperrt zu sein. Bitte dort jemanden, den Link einzufügen. --Eryakaas 21:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Taxonomie

Hallo, gibt's nicht irgendwo eine Seite, auf der man Bilder von Tieren oder Pflanzen einstellen kann um zu fragen worum es sich handelt? Ich glaube ich habe sowas schonmal gesehen, weis aber nicht mehr wo. --Berthold Werner 19:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Schaust du: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung --Jom _Klönsnack? 19:45, 10. Jan. 2007 (CET)

verzerrte thumbnails

Hi Gurus, ich komme nicht dahinter, warum einige skalierte Grafiken gut aussehen, andere nicht. Offensichtlich tritt es nur bei GIFs mit transparentem Hintergrund auf, und hier auch nur bei einer bestimmten Größe. Gebe ich einen Pixel in der Breite dazu, dann klappts. Beispiele: Benutzer:Cafezinho/Spielwiese. Vorkommen tut das Ganze in den Artikeln zu Schleching bzw. Grassau. Hier gibt die Infobox die Breite von 299 Pixeln vor. --Cafezinho 21:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Zu der Frage nach dem Cache, die Du auf Deiner Spielwiese gestellt hast, möchte ich gern auf Hilfe:Cache verweisen. Die Graphikprobleme liegen wahrscheinlich an dem Format, eine vektorisierte Version des Bildes wäre wünschenswert, meinetwegen auch ein hochauflösendes PNG. Es könnte aber auch an einem fehlerhaft gerenderten Bild im Servercache liegen. Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe Browser-Cache geleert und Server-Cache gepurged - ohne Erfolg. Ich weiss, dass andere Formate empfohlen werden, technisch sollte GIF aber von allen das unproblematischste sein. --Cafezinho 21:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Der „Erfolg“ war, dass das zweite Bild auf Benutzer:Cafezinho/Spielwiese nun genauso „kaputt“ aussieht, wie das ein Pixel kleinere erste Bild. ;-) Beim letzten Mal, dass ich mit einem solchen Problem zu tun hatte, wurde solange ein purging des Bildes durchgeführt, bis das generierte Thumbnail eine akzeptable Qualität hatte. Das dürfte meiner Meinung aber keine wünschenswerte Vorgehensweise darstellen. Gruß --W_I^KImaniac 22:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke - Stimmt, auf die Spielwiese hatte ich nicht geschaut. Klar, dass ich jetzt das andere Bild auch gepurged habe. Aber das bleibt schön. Also anscheinend doch die Transparenz? - Vielleicht kennt sich ja einer mit dem Verkleinerungsalgorithmus aus? --Cafezinho 22:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Zypern in Europa?

Bevor ich einen Editwar anfange, vielleicht schaut mal jemand hier vorbei und sagt seine Meinung zu einem Thema vornehmlichster Wichtigkeit? ;) --ThePeter 21:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Da stellt sich wohl dringend die Frage, was diese Navigationsleiste eigentlich will. Daraus ergibt sich dann die geeignete Definition von „Europa“. Ist der westliche Teil des Kontinents Eurasien gemeint? Oder der Kulturkreis? Dummerweise sind die Grenzen in beiden Fällen unscharf. Vielleicht sollte man das Ding einfach entsorgen. Rainer Z ... 22:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Da wäre ich dabei. Aber dann kriege ich gleich wieder ein paar Contras... ;) --ThePeter 22:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Das sollte Helden nur anspornen. Ich habe mir jetzt wirklich nur die verlinkte Diskussion angesehen. Aber es stellt sich doch wirklich die Frage, was das Kastel soll. EU, NATO, ok, da ist die Sache klar – nur bei Europa fällt mir keine sinnvolle Anwendung ein. Nicht dass es dieses Europa nicht gäbe, aber das ist kompliziert genug, nicht in einer Navigationsleiste, sondern in einem Artikel erläutert zu werden. Wenn ich nichts übersehen habe, hielte ich einen Löschantrag für eine gute Idee. Rainer Z ... 23:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Formatierung folgender mathematischer Formeln - TeX

Hallo, ich habe ein Problem mit der Formatierung folgender mathematischer Formeln:
$f'(t)\sim S-f(t)$
$k\sim S-B(t)$
Wie werden diese Proportionalitäten richtig angezeigt, wie z.B $a\sim b$? Vielen Dank für eure Hilfe. --Simi 23:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht ganz. Was stimmt an der Formatierung nicht? --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei mir (FF 2.0.0.1/WinXP) wird das Proportionalitätszeichen seltsamerweise als Plaintext Tilde hochgestellt angezeigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Prüf mal Spezial:Einstellungen/TeX, vielleicht ist dort eine ungünstige Option gewählt. --00:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Taxman beschreibt sehr genau das Problem. Was meinst du mit ungünstig gewählte Option? Was sollte ich einstellen?--Simi 14:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Du mußt die Einstellung "Immer als PNG anzeigen" wählen (und deinen Cache leeren), dann funktioniert es. Was bedeutet übrigens die Einstellung "Empfehlenswert für moderne Browser"? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:28, 11. Jan. 2007 (CET)

11. Januar 2007

Antrag, E-Mail Notifikation (E-Mail Benachrichtigung für Änderung an der eigenen Benutzerdiskussions- bzw. auch an beobachteten Seiten) zu aktivieren

Hallo zusammen,

das Feature ist schon lange in der Software, aber hier (in dewiki) nicht aktiviert.

Hiermit stelle ich den Antrag, Enotif für die Benutzerdiskussionsseiten einschalten:

Dafür muss auf dem Server nur

$wgEnotifUserTalk = true;

in LocalSettings.php eingetragen werden.

Dies erzeugt nur geringen zusätzlichen Mailtraffic:

Zitat nach Benutzer Jondor 13:29, 12. Apr 2006 (CEST):

Worst case scenario: schätzungsweise eine Mail pro Minute für de.wp. Das können die Server locker ab, so viel Idle-Zeit muss schließlich sein.

Das Meinungsbild dazu wurde mit nur 3 Contras bei einer vielfachen Zahl von Pro-Stimmen angenommen. Das Ergebnis des Meinungsbildes wurde zur Umsetzung den Entwicklern übergeben, bisher aber ohne Reaktion.

"Enotif" ist seit geraumer Zeit in MediaWiki eingebaut und zur Zeit leider nur in

• http://meta.wikimedia.org/ (hier auch für watched pages)
• http://commons.wikimedia.org (hier auch für watched pages)
• http://wikimania2006.wikimedia.org (hier auch für watched pages)

aktiviert, wo Ihr es somit live testen könnt. Das Einschalten können nur Leute mit Zugang zum Server machen. Ein kurze Übersicht über "Enotif" findet sich hier.

Screenshot (Beispiel) aktuell möglicher Einstellungen für angemeldete Benutzer mit authentifizierter E-Mailadresse auf http://wikimania2006.wikimedia.org:

Es gibt verschiedene Stufen von "Enotif":

• Enotifs nur für Änderungen an User_Talk-(Benutzer_Diskussions)-Seiten -- genau hierüber ging das Meinungsbild.

Dies erzeugt nur geringen zusätzlichen Mailtraffic:

Zitat nach Benutzer Jondor 13:29, 12. Apr 2006 (CEST):

Worst case scenario: schätzungsweise eine Mail pro Minute für de.wp. Das können die Server locker ab, so viel Idle-Zeit muss schließlich sein.

• Änderungen an beobachteten Seiten - dies verursacht natürlich mehr Mailtraffic verursachen (nur zur Information erwähnt).

--Wikinaut 01:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Sterne für Exzellente

In den Interwikilinks werden Exzellente in anderen Sprachen mit Sternen gekennzeichnet. Diese Praxis ist umstritten, insbesondere wegen der klickibuntiartigen Optik. In der englischen WP (ich weiß, das ist der böse Satan, aber dennoch...) ist das wesentlich eleganter gelöst. Vergleiche z.B. die Kennzeichnung bei Finnischer Bürgerkrieg mit der bei en:Finnish Civil War. Kann man das bei uns nicht auch so machen? --ThePeter 10:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie das funktioniert, weiß ich nicht, bin aber in jedem Fall dafür. -- Smial 10:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls begeistert --Of 10:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Sieht nett aus, ist auf jeden Fall dezenter. Zur Funktionsweise: Im Artikel wird die Vorlage en:Template:Link FA mit dem entsprechenden Ländercode (bspw. de) als Parameter eingebunden. Der Rest passiert per Javascript und wird aus en:MediaWiki:Common.js eingebunden.

/** Interwiki links to featured articles ***************************************
*
*  Description: Highlights interwiki links to featured articles (or
*               equivalents) by changing the bullet before the interwiki link
*               into a star.
*  Maintainers: [[:en:User:R. Koot|]
*/

function LinkFA() 
{
   if ( document.getElementById( "p-lang" ) ) {
       var InterwikiLinks = document.getElementById( "p-lang" ).getElementsByTagName( "li" );

       for ( var i = 0; i < InterwikiLinks.length; i++ ) {
           if ( document.getElementById( InterwikiLinks[i].className + "-fa" ) ) {
               InterwikiLinks[i].className += " FA"
               InterwikiLinks[i].title = "This is a featured article in another language.";
           }
       }
   }
}

addOnloadHook( LinkFA );

Gruß --W_I^KImaniac 10:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte helft einem Blinden auf die Sprünge: Im en-Artikel sehe ich rechts oben ein Sternchen, im de-Artikel eben eine grüne Markierung. Mehr nicht. Was genau findet ihr so toll? -- tsor 10:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Es geht um die Sterne bei den Interwikilinks -- Achim Raschka 10:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke. Ja, das gefällt mir auch sehr gut. Das hätte ich bei uns auch gerne! -- tsor 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Idee ist gut, sollte aber analog zu den kleingeschriebenen Lemmata so implementiert werden, dass User ohne js die alte Vorlage angezeigt bekommen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Hinweis von Taxman ist berechtigt. Nachfolgend finden sich noch einmal die beiden Varianten zum Vergleich. Gruß --W_I^KImaniac 11:22, 11. Jan. 2007 (CET)

de.WP English Español Suomi …

en.WP Deutsch Español Suomi …

---

Fände ich auch eine gute Neuerung. Allerdings ist der Stern auf en: noch ein bisschen kleiner, sollte sich aber auch einrichten lassen... --rdb? 11:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man diese Links nicht einfach fett schreiben? Der Stern sieht auf en auch nicht viel besser aus als auf de. --AndreasPraefcke ¿! 11:50, 11. Jan. 2007 (CET)

IMO sieht der Stern in en dramatisch besser aus als in de. --ThePeter 12:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Seh ich auch so, da er dezenter ausfällt. Leider ist mir das in obiger Abbildung nicht so gelungen… Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ähem, bin ich blind oder so? Bei en:Finnish Civil War sehe ich gar keine Sterne. --BishkekRocks 12:18, 11. Jan. 2007 (CET)

enwp

Der Stern ist etwa so groß wie der Listenpunkt, den sieht man wirklich kaum (finde ich gut), bei abgeschaltetem JavaScript ist er ganz weg (finde ich auch gut). --dbenzhuser 12:26, 11. Jan. 2007 (CET)

: Der englische Stern war viel kleiner. Merkwürdiger Weise ist er momentan bei en:Finnish Civil War bei mir auch nicht mehr sichtbar?? Ich habe bei Wikimaniacs Vorlage mal den Stern verkleinert (sorry fürs rumbasteln), auf eine Größe, die er in meiner Erinnerung hatte. Leider bekomme ich die Abstände nicht gerade gezogen. --Of 12:23, 11. Jan. 2007 (CET)

@Of: Das darfst Du gerne machen, ich hab den Einzug auch nicht besser hinbekommen und daher das Sternchen in dem obigen Vergleich eben etwas größer gemacht.
@BishkekRocks: Schau mal auf der linken Seite bei den Interwikis. Dort werden diese Sternchen angezeigt. Und, ja, sie werden bei mir noch immer angezeigt, selbst nach einem Reload mittels Strg+F5. Gruß --W_I^KImaniac 12:27, 11. Jan. 2007 (CET)

siehe auch screenshot rechts --dbenzhuser 12:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Eventuell musst du einen Moment warten. Die Sterne kommen erst, wenn die ganze Seite geladen ist. --ThePeter 12:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Warten hat nicht geholfen, aber das Neuladen der Seite (warum auch immer) --Of 12:43, 11. Jan. 2007 (CET)

The Cache! ;-) --W_I^KImaniac 12:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah ok, nach Reload sehe ich es. Sieht tatsächlich schick aus. --13:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Jetzt müsste sich nur noch jemand finden, der mal in der en:WP nachforscht, wie das technisch geht, und das bei uns umsetzt. Sicher brauchen wir dafür kein Meinungsbild...? --ThePeter 14:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Die technische Funktionsweise ist oben in Auszügen und unter en:Template talk:Link FA recht ausführlich dokumentiert. Ich bin ebenfalls dafür, in diesem Falle von einem Meinungsbild abzusehen. Abgesehen von AndreasPraefcke sind hier bislang durchweg positive Stimmen zu lesen gewesen. Wenn Andreas keine Einwände hat, sollten wir die kleine Designänderung meiner Meinung nach möglichst unbürokratisch umsetzen. Gruß --W_I^KImaniac 14:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Rechtschreibkorrektur an gesperrten Artikeln

Oft nehme ich an Wikipedia-Artikeln geringfügige Änderungen vor, weil die Rechtschreibung korrekturbedürftig ist. Wie weise ich in gesperrten Artikeln auf Rechtschreibfehler hin? --141.35.146.206 11:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Du kannst auf der zugehörigen Diskussionsseite, die oftmals nicht gesperrt sein dürfte, seine entsprechende Notiz hinterlassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Und wenn Du das Gefühl hast, dass das Entsperren des Artikels nur vergessen wurde, dann melde den Artikel auf Wikipedia:Entsperrwünsche. -- Perrak 13:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Dargestellte Schriftart der Beiträge

Hallo zusammen! Vergeblich suche ich immer wieder nach einem Hinweis, ob man die Schriftart auf der Site verändern kann. Ich nutze Wikipedia eigentlich sehr gern und schätze die Leistungen aller Beteiligten ungemein, aber die Schriftart, mit der die Beiträge veröffentlicht sind, ist meiner Meinung nach nicht für diese Menge an Informationen gedacht. Die Wörter sind nun wirklich nicht besonders deutlich zu lesen. Ich denke, unsere normale Sprache kann man hier noch lesen, weil wir viele Buchstaben und Kombinationen einfach vom Sprachgefühl und -wissen erwarten. Aber bei fremdsprachigen Verweisen ist es schon sehr anstrengend, diese zu lesen oder zu erahnen, was da eventuell stehen könnte. Vielleicht gibt es einen rechtlichen Hintergrund. Falls nicht, würde ich einen Schriftart-Wechsel gern anregen (die Schriftzeichen vor allem in den asiatischen Sprachen sind ja auch nicht in diesem "derben" und "fetten" Stil dargestellt).

Vielen Dank vorab! Ronny

--195.82.58.7 14:26, 11. Jan. 2007 (CET)