Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

2. Januar 2007

Selbst gemalte Bilder zur Illustration

Ich wollte mal fragen, was die Gemeinschaft Bildern wie das rechts sagt. Ich hatte es aufgrund des Comicstils aus dem Artikel Vierbein entfernt und wurde in diesem Zusammenhang dezent darauf hingewiesen, dass der Autor dies nicht so toll fand. Besonders das Bild:Mohnndel.jpg finde ich wenig aussagekräftig. Und bevor ich hier einen Edit-War anfange (was ich nicht tun werde), frage ich lieber mal, wie mit solchen Bildern umzugehen ist. --Andreas 06 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Bild - auch wenn es dir mißfallen mag - ist besser als keins. Einfach nur rausnehmen empfinde ich auch als unfreundlich und kontraproduktiv. --Ralf 12:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Fotografie eines Vierbeins würde sich im Kontext einer Enzyklopädie mit Sicherheit besser machen. In der Zusammenfassung hättest Du, Andreas 06, auf die fehlende Lizenz als Begründung für die Entfernung hinweisen sollen. Das hätte die oben verlinkte Diskussion möglicherweise vermieden. Gruß --W_I^KImaniac 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Den Hinweis mit dem BLU hätte ich natürlich setzen können, das stimmt. Meine Frage ist aber nicht nur auf dieses Bild beschränkt, sondern eher grundlegender Natur: Sind solche Bebilderungen erwünscht? --Andreas 06 12:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ja! Klicke dich doch einfach mal durch die Kategorie:Sexstellung, Comic ist da sicher die beste Illustrationsart. Natürlich wäre ein Foto eines Vierbein besser. Bis wir eins haben, sollte das Bild bleiben. Ich mach eins, wenn mir mal ein Vierbein begegnet (kein Vierbeiner) --Ralf 12:45, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wie bereits geschrieben, das kommt meiner Meinung nach auf den Kontext an. Im Artikel Comic wäre das Bild meiner Meinung nach in Ordnung. In Vierbein würde ich ein Foto vorziehen. Gruß --W_I^KImaniac 12:46, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK)Ich bin hier etwas anderer Ansicht. Kein Bild ist besser als ein schlechtes. Wenn die WP danach strebt, als Enzyklopädie ernstgenommen zu werden, haben Karikaturen wie die nebenstehende hier nichts zu suchen. Bei den Sexstellungen ist das etwas anderes, vor allem wegen der delikaten Frage, welchen Grad an Illustration man dort überhaupt will. Und auch wenn man über die Sache nun streiten kann, ist nach dem Wikiprinzip überhaupt nichts dagegen einzuwenden, das Bild "eigenmächtig" herauszunehmen. Wenn es dann Widerspruch gibt, muss man es eben ausdiskutieren. --ThePeter 12:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei Dingen die man fotogrfieren kann würde ich auch den Ersatz der Zeichnung durch ein Foto empfehlen. Andere Dinge lassen sich aufgrund ihrer Komplexität oder weil man nur durch das zeigen des Inneren die Funktion veranschaulichen kann besser durch eine Zeichnung darstellen. Dafür brauchen wir auf jeden Fall noch mehr Grafiker. Kolossos 12:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Du willst ja nur Fotos in den Sexartikeln sehen ;) --Ralf 12:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, bei Sexstellungen kann ich es ja verstehen, Fotos davon dürften wohl Probleme verursachen ;) Lassen wir das Bild erstmal drin, auch wenn ich es als Bebilderung auf Biegen und Brechen sehe. Ansonsten stimme ich mit Kolossos überein. --Andreas 06 12:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Also Comicstilbilder haben höchstens was im Comicbereich verloren (Urheberrechte beachten). Ansonsten sollten es zumindest professionelle Zeichnungen sein, wenn es schon keine Fotos gibt. Die Sexstellungsbilder sind auch nicht Comicstil. (Ich mag übrigens Comics). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Also eine schöne Vektorgrafik ist sicher besser als keine Grafik, aber diese MS Paint-Grafik find ich dann doch nicht passend für eine Enzyklopädie. Auch Bilder müssen einen gewissen Qualitätsgrad erreichen. Irgendein Bild ist sicher nicht besser als keines, das Weglassen schlechter Bilder kann die Artikelqualität genauso steigern wie das Weglassen unnützer Information im Text. --Sergio Delinquente 16:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen, auch ThePeter. Anders als schlecht formulierte Textabschnitte lassen sich Bilder nicht ohne weiteres korrigieren, daher sollte eine gewisse Mindestqualität Voraussetzung sein. Unbeholfenes Mausgekrickel erfüllt die sicher nicht. Rainer Z ... 16:11, 2. Jan. 2007 (CET)

okok, ich zeichne schnell ein Vierbein und dann ist das Thema erledigt --Ralf 16:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Es geht übrigens nicht nur um Vierbeine. OLGHAMM hat noch mehr solche Zeichnungen hochgeladen und in Artikel eingebaut (hab ich mittlerweile alle wegen BLU und weil zu albern wieder rausgenommen). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Die neue Grafik hat viel zu dünne Rohre und ist damit nicht besser als das Comic. (siehe: Original). Außerdem fehlt leider auch die Darstellung der Nutzung. Übrigens heißt das Ding nicht eher Vierfuß, weil unter Vierbein hab ich keine Bilder gefunden? Kolossos 18:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Das scheint auch asymmetrisch zu sein? Die dürren Beinchen sind mir auch schon aufgefallen. --Ralf 19:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Sieht schon eher so aus wie auf den Bildern der vielen verschieden aussehenden Dinger oder? --Ralf 20:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch mal eine Zeichnung, die ich gut akzeptieren kann --Andreas 06 20:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Schatten ist etwas arg pixelig. Aber ansonsten ist das Bild gar nicht schlecht. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 20:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Noch was? Rendern dauert immer etwas... Als Farbe hab ich dieses Cyan, was die oft in Krankenhäusern nehmen, das sollte doch passen? --Ralf 21:04, 2. Jan. 2007 (CET)

ich finde das ding tiptop. gute arbeit, der herr! --JD {æ} 23:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Gute Arbeit Ralf, jetzt sieht der Schatten auch schon viel besser aus. Ein richtiges Foto (also nichts von der Graka berechnetes) wäre aber natürlich noch um einiges besser... -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 00:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier mal einmische, aber der Schatten ist definitiv falsch. Der Verlauf muss genau umgekehrt werden: Ein Schatten ist dort am ausgeprägtesten, wo der geringste Abstand zwischen dem schattenwerfenden Motiv und der Fläche bzw. dem Objekt, an der/dem der Schatten auftritt, herrscht. Also in diesem Falle wäre der Schatten des Griffs fast nicht mehr wahrnehmbar, dafür der Schatten der Beine an den Gummifüßen am stärksten. -- Sioux 14:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich gebe ich dir Recht. Blöderweise ist der Schatten aber berechnet und nicht irgendwie drangemalt. Ich versuche mal was - kann die Render-Engine aber nicht überreden, etwas zu machen, was sie nicht berechnet hat ;) Wahrscheinlich muß ich das Umgebungslicht ganz ausmachen (ist jetzt auf 30%) und eine 2. Sonne hinzufügen. --Ralf 21:54, 4. Jan. 2007 (CET)

• Datei:4beinoma.jpg
• 
• 
• 

3. Januar 2007

Kleiner Zeichendreher bei Byte-Angaben

Ich habe gerade aus Spaß mal als Sprache der Benutzeroberfläche ksh – Ripoarisch eingestellt und dabei ist mir aufgefallen, dass bei den Byte-Angaben in der Beobachtungsliste ein kleiner Buchstabendreher drin ist: (-1;psbn&449) statt (-1 449) (oder was auch immer da hin soll) steht da. Vielleicht kann das ja mal jemand beheben. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen Bug in der zentralen „formatnum“-Funktion (oder einer ihrer Unterfunktionen). Für ksh ist als Tausendertrennzeichen das Leerzeichen definiert, dieses wird falsch umgesetzt. Ich werde eine Bugmeldung dazu schreiben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:51, 3. Jan. 2007 (CET)

O, das klingt kompliziert, danke! Genau das meinte ich mit „immer nett und hilfsbereit“ :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt als Bug 8474 gemeldet. Danke :-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Übrigens ist es unüblich, ein Leerzeichen als Tausendertrennzeichen zu verwenden. Normalerweise nimmt man da einen kleinen nicht umbrechenden Leerschritt, also  . 89.50.38.78 01:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist das irgendwie niedergeschrieben, genormt? Wäre nicht schlecht, etwas „offizielles“ zur Hand zu haben, wenn es an die Umsetzung geht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:48, 4. Jan. 2007 (CET)

4. Januar 2007

umriss der berliner mauer

hallo zusammen, habe eine verständnisfrage. bei dem artikel der berlinermauer, erscheint ein bild, das die mauer als gelbe linie darstellt. warum grenzt sie denn da westberlin auch noch mit ein?das zwischen west und ost berlin in der mitte die linie ist versteh ich aber wieso kreist sie die grenze westberlins nach westen auch noch ein?

lg diabolo

--85.182.3.111 14:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Ähm - Westberlin war doch nicht nach Westen (also zur DDR hin) offen...! Da wären sonst 'ne Menge Leute durchgekommen... ;o) --Eike 14:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Genau, die Demarkationslinie zog sich auch um die westliche Seite Westberlins, da andernfalls über das Umland die Menschen zwischen West- und Ost-Berlin hätten pendeln können. Gruß --W_I^KImaniac 14:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Bildbeschreibung ist definitiv falsch. Es müsste wohl heißen: "Verlauf der West-Berliner Stadtgrenzen und Grenzübergangsstellen (1989)" statt "Verlauf der Berliner Mauer und Grenzübergangsstellen (1989)". Leider scheint die Seite gesperrt zu sein, so dass eine Änderung nicht möglich ist! Ganz abgesehen von der wohl an sich fehlerhaften Karte (siehe Diskussion:Berliner Mauer#Karte berliner mauer.png) -- Sioux 23:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Seite ist "halbgesperrt". Als angemeldeter Benutzer müsstest Du sie bearbeiten können. Gruß --W_I^KImaniac 00:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Ooops? Vorhin ging das echt nicht. Da stand nur "Quelltext anschauen" oder so - ich war die ganze Zeit angemeldet (ich schwöre)! Bliebe nur noch die Korrektur der o.a. Grafik. Aber danke für den Hinweis, WIKImaniac -- Sioux 01:05, 6. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, Tsor hat laut Logbuch um 23:54 Uhr die Sperre des Artikels von einer Vollsperrung in eine Halbsperre geändert. Gruß --W_I^KImaniac 11:03, 6. Jan. 2007 (CET)

skin Küken --- erledigt

Hallo, ich habe versehentlich meinen Skin auf Küken gesetzt. Jetzt komme ich nicht mehr zurück, da im Küken die Benutzereinstellung Skin (und andere) nicht mehr anwählbar sind. Wer kann mir helfen? --Nobby1805 14:42, 4. Jan. 2007 (CET)

[[1]] sollte helfen. gruß --JD {æ} 14:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, aber: nein hilft nicht. Auf die Einstellungsseite komme ich auch direkt aus der Navigation, dort ist aber der Punkt "Skin" (wie auch z.B. "TEX") nicht anwählbar. "Datum" schon, aber das will ich ja nicht ändern. gruß --Nobby1805 14:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Also, nach einem kurzen Test (zu dem ich sicherheitshalber die Einstellungen-Seite zweimal geöffnet habe) scheint es mir daran zu liegen, dass die Seite nach Klick auf „Skin“ nicht zu den Skin-Einstellungen springt. Aber zumindest ich konnte einfach runterscrollen und dann die Oberfläche wieder auf „Monobook“ ändern. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Temporär anderes Skin verwenden --Grüße, Auke Creutz um 15:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Welche Browser benutzt ihr, Nobby1805 und St-fl? Bei mir klappt das Rückumstellen von „Küken“ aus mit 3 verschiedenen völlig problemlos. --:Bdk: 15:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja, bei mir ja auch. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:41, 5. Jan. 2007 (CET)

@Stefan: wohin runterscrollen, da ist nichts. Ein klickt auf Skin bewirkt nichts !!!

Ach so. Bei mir nämlich schon, deshalb war ich etwas verwirrt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:41, 5. Jan. 2007 (CET)

@Auke: Danke !! das war der richtig Tipp

@Bdk: Internet Explorer 6
--Nobby1805 15:18, 4. Jan. 2007 (CET)

Dasselbe Problem gabs vor ein paar Wochen schon einmal. --rdb? 16:35, 4. Jan. 2007 (CET) Nicht das gleiche Problem? :) --Grüße, Auke Creutz um 16:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Anscheinend hat der Skin ein Problem ... --Nobby1805 16:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Dabei fällt einem etwas nettes ins Auge. --Grüße, Auke Creutz um 16:43, 4. Jan. 2007 (CET)

OK, der hat sicherlich ein Problem ;-) was wär' dir denn lieber ? das oder die ? --Nobby1805 16:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: bug 5825. --:Bdk: 00:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Fäkalausdruck im Artikel "Vormärz"

Mir ist aufgefallen dass im Artikel Vormärz ein nicht sachgemäßer Kommentar ("ist scheisse") steht. Das gehört da sicher nicht hin. Schade dass manche Leute Wikipedia nicht zu schätzen wissen. --84.140.126.159 16:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Leider kommt Vandalismus zuweilen vor, das ist der Preis für die freie Bearbeitbarkeit. Es ist aber kein Problem, solche einfachen Vandalismen durch einen simplen Klick auf "Bearbeiten" direkt wieder aus dem Artikel zu entfernen. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Das ist eben auch der Vorteil der freien Bearbeitung: Die klugen Bearbeiter sind in der Mehrzahl und Sinn setzt sich vor Unsinn durch, auch wenn viele das gar nicht glauben können. Die Masse ist zwar vielleicht dumm, die Mehrzahl jedoch nicht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Das hat zumindest das Zentralkommitee der Wikipedia auf dem letzten Parteitag für den nächsten Fünfjahresplan so beschlossen. Eine neue Version der List der Vernunft? ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Mit Firefox nur alte Version sichtbar

Hallo, ich habe das Problem, dass ich mit Firefox manchmal nur ältere Versionen von Artikeln angezeigt bekomme. Wenn ich auf "Versionen/Autoren" klicke werden zwar alle Änderungen bis zum aktuellen Zeitpunkt angezeigt, aber klicke ich dann wieder auf "Artikel" erscheint eine Version die etwas älter ist. Auch die "Aktualisieren"-Funktion des Browsers hilft nicht. Weiß jemand warum das so ist? (InternetExplorer zeigt immer die aktuelle Version an), MfG, --BlueCücü 19:09, 4. Jan. 2007 (CET)

kann es sein dass du in Firefox nicht angemeldet bist? --Steffen2 19:17, 4. Jan. 2007 (CET)

ja, Firefox nutz ich eigentlich nur unangemeldet, um mal zu gucken ob browser-unterschiede gibt. wenn ich sachen bearbeite, dann angemeldet im Internet Explorer. --BlueCücü 19:22, 4. Jan. 2007 (CET)

Unangemeldete Benutzer bekommen oft eine ältere Version des Artikels ausgeliefert. --Markus Mueller 19:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber müsste es dann nicht trotzdem möglich sein mit dem "Aktualisieren"-Button des Browsers die aktuelle Version angezeigt zu bekommen? --BlueCücü 19:31, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, das geht erfahrungsgemäß nicht. Ich weiß auch nicht genau, ob unangemeldete Nutzer andere Caches oder Server zugeteilt bekommen, aber in jedem Fall liegt das Problem nicht bei Dir. Vielleicht äußert sich ja noch jemand, der die genaue Antwort kennt. --Markus Mueller 19:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Schonmal STRG+F5 probiert? --Grüße, Auke Creutz um 19:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Habs grad mal versucht und es hat geklappt. Weiß aber nicht wieso. Was war da jetzt der genaue Unterschied zum einfachen "Aktualisieren"-Button? --BlueCücü 19:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Kein Zurückgreifen auf den Browsercache; alles komplett neu anfragen. Wie auch immer das Auswirkungen auf die Caching-Server selbst hat, die dafür verantwortlich sind. --Grüße, Auke Creutz um 19:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikimedia servers und Hilfe:Cache geben Auskunft darüber. Gruß --W_I^KImaniac 20:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Detail falsch, betreffs: Der Spiegel: hiess vorher "Die Woche" und nicht "Diese Woche".

--80.138.115.239 21:00, 4. Jan. 2007 (CET)

Nochmal auf deutsch, bitte. --Darev 21:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Korrektheit der Bezeichnung des Vorgängers des Spiegels „Diese Woche“ wird scheinbar angezweifelt. Diese ist jedoch laut dieser Quelle korrekt. Gruß --W_I^KImaniac 21:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Soll wohl heißen, dass die im Artikel Der Spiegel stehende Information, dieser sei als Die Woche gegründet worden, falsch sei, sondern dass er als Diese Woche gegründet worden sei. Gehört eigentlich auf Diskussion:Der Spiegel. Da aber weder auf der BKS noch auf Die Woche (Scherl) noch auf Die Woche (1993) derartiges vermerkt ist (noch auf einer der Diskussionsseiten), vermute ich einen Irrtum der IP. -- Perrak 21:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Spiegel selbst sollte es ja wohl am Besten wissen: "Diese Woche" [2] --Nobby1805 22:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Dir fehlt da ein „se“. --Grüße, Auke Creutz um 23:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, danke, so war das natürlich Blödsinn, zweimal Die Woche. Habe das oben einfach korrigiert. -- Perrak 12:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Wartungsseite Verwaiste Artikel

Gibt's dazu eigentlich die Möglichkeit, die Begriffs(er)klärungsseiten auszublenden? Denn auf die sollte m.E. in einem guten Artikel gar nicht verwiesen werden, der Link sollte direkt auf den richtigen erläuternden Artikel gehen. Oder denke ich da falsch? Gibt die Software sowas her und wäre es dann nur eine Einstellung, oder fehlt die Funktion noch? M.E. würde sie sehr helfen. --Ebcdic 21:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Meinst Du eine Softwarefunktion, die sofort den richtigen Artikel raussucht? Das dürfte ohne echte künstliche Intelligenz schwierig werden, ich habe als Mensch sogar gelegentlich Schwierigkeiten, Links passend umzubiegen, wenn mir welche auffallen, die auf eine BKS zielen. -- Perrak 21:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Ups, jetzt sehe ich erst die Überschrift: Du meinst auf der Wartungsseite? Da sollten sie durch die automatische Kategorisierung eigentlich nicht drauf sein, zumindest früher hat das funktioniert, wenn ich recht erinnere. -- Perrak 21:39, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK) Nein, ich glaube, das ist nicht gemeint. Vielmehr geht es um Spezial:Verwaiste Seiten. Dort werden solche Seiten aufgeführt, die von keiner Seite verlinkt werden. Das ist bei vielen Begriffsklärungsseiten der Fall. Ziel dieser Spezialseite ist jedoch in erster Linie Artikel in das Beziehungsgeflecht der Wikipedia einzuhängen. Die Verlinkung von Begriffsklärungsseiten ist in den meisten Fällen ja gar nicht gewünscht. Daher wäre es praktisch, wenn die Begriffsklärungsseiten aus den Spezial:Verwaiste Seiten ausgeblendet werden könnten, so wie bspw. Beiträge von Bots aus den Spezial:Letzte Änderungen ausgeblendet werden können. Eine solche Möglichkeit besteht meines Wissens derzeit nicht, wäre aber sicherlich sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Möchte meine Ausführungen noch um dem Begriff Falschschreibung ergänzen, ist mir gerade auch noch über die Füsse gelaufen. Ich habe das übrigens jeweils auf den Kategorieeintrag bezogen. Hm, heisst die Bemerkung "Wartungsseite", dass es irgendwo noch so eine Seite gibt, die eine derartige oder ähnliche Funktion enthält und die ich noch nicht gefunden habe ? Fraglich ist für mich dann auch, an welcher Stelle welche Seite stehen sollte, um dem Anwender die Verbesserung der Linkstruktur zu erleichtern. --Ebcdic 22:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ebcdic, es wäre deutlich einfacher, wenn Du die Seiten, von denen Du sprichst, verlinken würdest. Das hilft in den meisten Fällen Missverständnisse zu vermeiden. Ich schätze, dass Du jetzt von der Vorlage:Falschschreibung sprichst. Auf diese sollten generell keine Links verweisen, so dass sie stets in unter Spezial:Verwaiste Seiten auftauchen müssten. Auch die Option zu geben, diese Einträge wie oben ausgeführt auszublenden, wäre meiner Meinung nach sinnvoll. Was Du mit der angesprochenen Struktur meinst, erschließt sich mir nicht gänzlich, möglicherweise hilft aber ein Blick auf die Übersicht aller Spezialseiten. Wenn Du eine bestimmte Wartungsseite suchst, wirst Du möglicherweise unter Wikipedia:Wartung fündig. Gruß --W_I^KImaniac 23:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Mir fallen viele Beispiele ein, wo es sinnvoll sein kann, auf die BKL zu linken, und dem Leser selbst die Auswahl zu überlassen, weil es um mehrdeutige Begriffe oder vielfältige Aspekte einer Sache geht, die insgesamt gemeint sind: Underground, Arbeit... Oftmals wird mit der guten Absicht, eine BKL aufzulösen, so eine beabsichtigte Mehrdeutigkeit durch eine, oft nicht mal gut ausgesuchte Eindeutigkeit als Link ersetzt. Anderswo ist es wieder sinnvoll, eine BKL aufzulösen. Um es mal grob zu fassen: Macht es lieber nicht bei soziologischen, philosophischen oder kulturellen Artikeln, wenn ihr nicht völlig sicher seit, dass ihr das Richtige tut. Macht es da, wo der Fall klar ist. Meine Empfehlung. --62.180.161.15 15:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Tabelle

Wie erstellt man in der Wikipedia eine Tabelle, in der man die Hintergrundfarbe der ersten Zeile, alle übrigen (mit nur einer Angabe!) und der Gitterfarbe definieren kann? --Unaussprechbar 21:33, 4. Jan. 2007 (CET)

mh	mh
mh	mh
mh	mh

So? --Grüße, Auke Creutz um 21:41, 4. Jan. 2007 (CET) (Auch wenn border missbilligt sind, ist ein Umgehen des Attributs leider so nicht möglich)

Ist zwar nicht genau das, was ich haben wollte, aber es hat ausgereicht, vielen Dank. --Unaussprechbar 23:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Zahlen in Klammern in der Beobachtungsliste

Ob ich das schlicht verschlafen hab, weiß ich nicht, aber mir ist erst kürzlich etwas Neues aufgefallen: In der jeweiligen Beobachtungsliste scheinen nun nach den Artikelbezeichnungen Zahlen mit positiven oder negativen Vorzeichen in Klammern auf, zum Beispiel (+8) oder (-30). Was hat es damit auf sich? Bitte um Nachsicht, falls das ohnehin irgendwo steht, ich es aber leider nicht gefunden habe. --Waldo47 22:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Diese Zahlen beschreiben, wie viele Byte Text im Artikel durch die Bearbeitung hnzugekommen (+) oder weniger geworden (-) sind. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 22:36, 4. Jan. 2007 (CET)

Wie Chaddy schon schrieb. Zudem steht obendrüber in der Legende „(± Zahl) – Größenänderung in Byte)“ und alle Neuheiten sind fast immer aktuell nachzulesen unter WP:NEU (ich habe aber gerade das Jahr 2007 begonnen, also einfach mal im Archiv nachlesen). --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:54, 4. Jan. 2007 (CET)

und wie erklärt es sich, dass die angezeigte Zahl deutlich kleiner ist als die Anzahl der eingefügten Zeichen ? --Nobby1805 23:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Weil du vielleicht andere Zeichen aus der vorherigen Version durch deine Änderung ersetzt hast? Um welche Änderung geht es denn genau? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:07, 4. Jan. 2007 (CET)

ist schwierig zu sagen, weil es manchmal nur kurz in der Beobachtungsliste auftaucht und in der Versionshistory nicht drin ist. Die letzte Änderung nach deinem und vor diesem Eintrag wurde mit +290 angezeigt bestand aber aus 305 Zeichen (bei Unicode wären das 610 Byte) --Nobby1805 23:17, 4. Jan. 2007 (CET)

sorry! erst denken, dann schreiben! Man muss die Beobachtungsliste nur richtig formatieren, dann sieht amn auch alle Änderungen und nicht nur die Letzte.
Konkret beziehe ich mich auf meinen Kommentar zum Spiegel (etwas höher) der mit +19 angezeigt wird. Der Text ist aber deutlich länger. Gruß --Nobby1805 23:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Anzeige in der Versionsliste

Um mich meinem Vorschreiber anzuschliessen: Gibt's in der Versionsliste eine vergleichbare Angabe der Differenzgröße zur vorherigen Artikelversion oder ist die Angabe der Absolutgröße darstellbar? Wäre u.U. für den Leser interessant, wann größere Änderungen stattgefunden haben, da der Haken bei kleine Änderung wohl von jedem individuell anders interpretiert werden kann... --Ebcdic 22:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. Da diese Funktion für die Beobachtungsliste aber bereits implementiert wurde, wäre eine Nutzung in der Versionsgeschichte ebenfalls denkbar. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Gut, was muss man denn tun, damit das passiert? Auf irgendeine Wunschliste schreiben? Zettelchen ausfüllen :-)) oder Ticket schreiben? Oder reicht die Erwähnung hier schon aus? --Ebcdic 05:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Am besten schreibst Du einen Bugreport für den MediaZilla oder wendest Dich an Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Gruß --W_I^KImaniac 11:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Welche Foto Lizenz muss man bei einem Bild angeben

Welche Foto Lizenz muss man bei einem Bild angeben. Ich verstehe diese komischen Lizenzen nicht.

--Michi111 23:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Hast du es selbst gemacht? --Grüße, Auke Creutz um 23:31, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK) Das lässt sich allgemein nicht sagen. Schau mal hier rein: Hilfe:FAQ zu Bildern --Andreas 06 23:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Die richtige Lizenz. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn du die Lizenzen nicht verstehst, dann lade einfach kein Bild hoch. --Max Nörglmoser 23:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Wende Dich bei Fragen, die mit Hilfe der Hilfe:FAQ zu Bildern nicht beantwortet werden können, am besten an Wikipedia:Bildrechte. Dort wird man Dir sicherlich Antworten geben können, die über das Niveau der Kommentare bekennender Diskussions-Sockenpuppen hinausgehen. Gruß --W_I^KImaniac 00:13, 5. Jan. 2007 (CET)

ich habe das bild selber mit einer digital kamera gemacht. Es darf auch angeguckt werden sonst wollt ich es ja nicht reinstellen. Welche Lizens muss ich da nehmen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Michi111 (Diskussion • Beiträge) 13:08, 5. Jan. 2007)

Liest Du Dir die Links, die Dir genannt werden, gar nicht durch? Es wird Dir doch sicherlich eine von den hier kurz erläuterten Lizenzen zusagen. Gruß --W_I^KImaniac 13:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Die meisten Texte und Bilder hier in der WP stehen unter der GNU-FDL Lizenz, d.h. jeder kann sie nicht nur angucken, sondern auch für seine eigenen Publikationen verwenden und das Bild gegebenenfalls verändern (die Texte ja auch wie du hier siehst). Diese Freigaben versteht man unter einer "Lizenz". Der Autor bzw. die Autoren der Bilder und Texte müssen vom Weiterverwender aber immer angegeben werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:32, 5. Jan. 2007 (CET)

5. Januar 2007

Bildchen bei externen Links

Wie fügt Wikipedia eigentlich dieses Icon bei externen Links und dieses andere Icon bei PDF-Dateien ein? Wird das alles per CSS geregelt und ist die entsprechende Datei einsehbar? Danke schonmal, --Regenspaziergang ^!? 02:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, das wird über CSS geregelt, die Dateien sind /style/monobook/main.css und /skins-1.5/monobook/main.css. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn dann der Unterschied zu den unter Wikipedia:Skin verlinkten MediaWiki:Common.css bzw. MediaWiki:Monobook.css? Gruß --W_I^KImaniac 11:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Die von Stefan verlinkten Seiten sind das Grundgerüst, das nur von Entwicklern und Serveradmins verändert werden kann. Deine sind zusätzliche Seiten, die von Admin verändert werden können. --DaB. 14:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Ah, okay, dann nehme ich an, dass letztere die CSS-Vorgaben der von Stefan genannten Dateien im Sinne projekt- bzw. nutzerspezifischer Anpassungen überschreiben können. Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke sehr! hat mir sehr geholfen ; ) --Regenspaziergang ^!? 18:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie schreibe ich bei wikipedia einen eintrag

--Don cito 09:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Indem Du das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durcharbeitest und einfach loslegst. Gruß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Lautschrift

im Thema des Hauptartikels wird bei mir nicht vollständig angezeigt, IE/Windows XP, was muss ich tun?--87.78.166.189 11:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf den Artikel Internationales Phonetisches Alphabet. Möglicherweise findest Du Deine Problemlösung unter Hilfe:Lautschrift. Gruß --W_I^KImaniac 11:42, 5. Jan. 2007 (CET)

ne, Universal Serial Bus auf der hauptseite.--87.78.166.189 11:51, 5. Jan. 2007 (CET)

hast du dir Hilfe:Lautschrift trotzdem angeguckt? Da steht was dazu --schlendrian •λ• 11:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Kontrolliere vor allem die installierten Schriftarten in C:\Windows\fonts. Gruß --W_I^KImaniac 11:55, 5. Jan. 2007 (CET)

wie mache ich das?--87.78.166.189 11:58, 5. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ich glaube die IP meint die Darstellung auf der Hauptseite. Bei Lautschriftangaben sollte immer Vorlage:IPA oder, sollte keine Verlinkung erwünscht sein, Vorlage:IPA-Text verwendet werden, um die korrekte Darstellung auf IE zu gewährleisten. Ich hab's mal auf der Hauptseite ergänzt. --BishkekRocks 11:59, 5. Jan. 2007 (CET)

genau, das wars, merci beaucoup--87.78.166.189 12:01, 5. Jan. 2007 (CET)

@ bishkekrocks, hier Wikipedia:Sprachen fehlt auch teilweise die Lautschrift (bei Gotisch), kannst du es richten?--87.78.166.189

Dort geht das nicht, da dort die Sprachnamen per Funktionsaufruf eingeblendet werden, wie sie in der jeweiligen Wikipedia heißen. Wer hier schon nicht die Zeichen sieht, ist auf der anderen Wikipedia erst recht blind ;-) Dafür gibt es ja den deutschen Namen in der Spalte davor. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Opferfest und Zuckerfest

(aus meiner Disk) Bitte um Rat

Hallo Ar-ras, unter Hinweis auf ein Zitat aus den Wikipedia:Namenskonventionen: Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. habe ich die Verschiebung des Artikels 'Īd ul-Adha nach Opferfest initiiert.

Meiner Meinung nach sollte auch mit der gleichen Argumentation wie oben auch 'Īd al-Fitr wieder nach Zuckerfest zurück verschoben werden, auch wenn du gerade vor wenigen Tagen eine Verschiebung in umgekehrter Richtung vorgenommen hast. - Was meinst du? --Karl.Kirst 10:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel zurück verschoben. - Gruß --Karl.Kirst 11:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Toll...Nur das Problem ist, das es nicht Opferfest ist, sondern Schlachtfest, und Zuckerfest sowas von ungebräuchlich--Ar-ras (D BT) 11:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Zuckerfest, und Opferfest tztz... Die arabischen Begriffe waren korrekter. Und wozu gibt es Redirects? Nur weil Omar eingedeutscht ist, heißt er trotzdem 'Umar (Gegenbeispiel)--Ar-ras (D BT) 12:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Unter vorheriger Ankündigung mit Bezug auf den gesunden Menschenverstand zurück verschieben; vor allem wenn es die Bezeichnung ist und es kein 1:1-Pendant gibt, das ebenso gebräuchlich ist (Ich denke, da besitzt du die bessere Kenntnis). Eventuell auf die verschiedenen Kategorien (Kategorie:Feste und Brauchtum (Islam), Kategorie:Feste und Brauchtum (Hinduismus)) als Beispiele verweisen. --Grüße, Auke Creutz um 14:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Sind Zuckerfest und Opferfest nicht die gängigen deutschsprachigen Bezeichnungen für diese Feste? Wenn dem so ist, wovon ich ausgehe, sollte das so bleiben. --Mipago 21:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Redirect

La vie est un long fleuve tranquille muss darauf der deutsche Titel Das Leben ist ein langer ruhiger Fluss redirektet werden? (kenn mich bei Filmen nicht aus). --87.78.166.189 12:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, danke, der Filmartikel wurde nun auf den deutschen Titel verschoben, der Originaltitel ist jetzt Redirect. Und die Schreibweise nach der Rechtschreibreform wurde ebenfalls als Redirect direkt auf den Titel: Das Leben ist ein langer, ruhiger Fluß weitergeleitet.--Regiomontanus (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2007 (CET)

....oh, sogar mit KommA--87.78.166.189 13:21, 5. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber: VETO! Meiner Meinung nach heißt es laut neuester neuerer neuer deutscher Rächtschraibunk "Fluss" (flus), nicht "Fluß" (flu:s) - (vgl. Duden-Suche)
[sorry für die lange Zeile, aber ich hab alles versucht, das irgendwie wikimäßig einzubinden - scheiterte aber an den eckigen Klammern innerhalb des links]). Ich hasse die neue deutsche Rechtschreibung! -- Sioux 00:38, 6. Jan. 2007 (CET) Dieser Eintrag wurde von Andreas 06 geändert (Link hingebogen) --Andreas 06 06:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia DVD - Gibt es eine Aktualisierungsmöglichkeit des Datenbestandes der DVD vom September 2006?

--84.174.7.104 13:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Nach Kauf der Wikipedia DVD mit Stand September 2006 suche ich nach einer Möglichkeit den Datenbestand zu aktualisieren. Wer kann helfen?

Ich bezweifle, dass das möglich ist, kann es aber nicht mit Sicherheit sagen. Frag doch einfach mal auf Wikipedia Diskussion:DVD nach. Gruß --W_I^KImaniac 13:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Quellcode

wie ist der Quellcode für einen Kasten wie unter "Kürzlich Verstorbene?"danke--87.78.166.189 13:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Schau Dir mal diese Diskussion im Archiv an. Gruß --W_I^KImaniac 13:27, 5. Jan. 2007 (CET)

ohne Tabelle, mit Fließtext und farbig unterlegter Überschrift--87.78.166.189 13:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Ohne Tabelle ist ein solcher Kasten, wie er auf der Hauptseite zu finden ist, meines Wissens nicht realisierbar. Gruß --W_I^KImaniac 14:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Jein. Die Box benutzt keine Tabelle, nur für die Zweispaltigkeit wird eine Tabelle benutzt (was mich etwas verdutzt, ich dachte, das wäre mittlerweile technisch sauberer gelöst). Ich versuche mal eine einfache Variante: (siehe Quelltext inkl. Kommentare)

Überschrift

Inhalt

Dann stellt sich aber die Frage, wo das denn benutzt werden soll. Auf Benutzerseiten kann man sowas einfach benutzen, in Artikeln ist das in der Regel nicht erwünscht oder es gibt schon vorgegebene Beispielformatierungen. --Dapeteばか 17:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Verwendung der Vorlage:Korrekter Titel bei Kleinschreibungen

Aus aktuellem Anlass habe ich eine Frage zur Vorlage:Korrekter Titel bzw. zur Kleinschreibung von Lemmata. Wann soll von einem kleingeschriebenen Lemma ausgegangen werden? Meines Erachtens sollte die Vorlage in diesem Fall nur dann eingesetzt werden, wenn zwangsläufig ein Kleinbuchstabe am Anfang stehen muss, also zum Beispiel bei iPod oder eMule. Adjektive hingegen oder ähnliches kann man im Lemma problemlos gross schreiben. Dies stimmt überein mit der auf der Vorlage verlinkten Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird. Oder gibt es da eine neue Politik? --80.219.228.176 13:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, nicht, dass ich wüsste. Bei alle dem sollte aber auch die bereits funktionsfähige Javascript-Lösung, die hier diskutiert wurde, beachtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 14:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo 80.219.228.176, ich verstehe deinen Einwand nicht ganz. Auf dem selbst von dir angeführten Verweis ist doch ganz eindeutig unter "Artikel, die mit einem Kleinbuchstaben beginnen sollten" aufgeführt: Al-Azhar-Universität, Al-Qaida etc. Gleiches gilt für andere mit arabischem Artikel beginnende Lemmas, wie Al-Audscha, Al-Aqsa-Moschee, Al-Kadhimiya etc. genauso, ohne dass diese explizit aufgeführt werden müssen. Dies wird auch von deutsch und arabisch sprechenden Benutzern, wie Ar-ras genauso gesehen. Ansonsten können wir gleich alle 1500 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel umstellen. Grüße, Gerald SchirmerPower 14:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich denke nur, dass wir dann eben auch Lemmata wie deutsche Sprache so markieren müssten. Beste Grüsse, Martin --80.219.228.176 16:06, 5. Jan. 2007 (CET)

Nee, lieber nicht, dem würde ich widersprechen. Gruß --W_I^KImaniac 16:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Dem widerspreche ich auch. Die deutsche Sprache ist ja kein Eigenname, wie ein Produkt (Apple iPod, Zeitschrift com!), eine Firma (eBay, adidas) oder im betreffenden Fall ein Stadtname (al-Kadhimiya). Es handelt sich um ein Adjektiv, welches natürlich je nach Verwendung am Anfang groß oder klein geschrieben wird. Ich hoffe, es sind nun alle Unklarheiten beseitigt. Grüße, Gerald SchirmerPower 17:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Wo genau ist denn festgelegt, dass arabische Artikel kleingeschrieben werden müssen? Ich schreib doch auch nicht „den Haag“. --::Slomox:: >< 20:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Verwendung dieses Bausteins ist in den genannten Fällen natürlich kompletter Unsinn. Rainer Z ... 01:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Sicher schon oft gestellte Frage: Warum sehe ich mein Änderung nicht??

Hallo,

ich wollte die Einwohnerzahl eines Ortes aktualisiern (Groß Kummerfeld) und bin so vorgegangen, wie es in der Anleitung steht. Leider sehe ich meine Änderung nicht, woran kann das liegen? --Lorelay 14:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Unter Groß Kummerfeld sehe ich keinen Eintrag von dir, und du scheinst laut deiner Beitragsliste auch nur diesen einen Kommentar hier gemacht zu haben. Probier's einfach nochmal: Seite bearbeiten - Änderung eingeben - Speichern. Aber unbedingt eine Quelle in der Zusammenfassungszeile angeben, sonst wird's revertiert. Gruß T.a.k. 14:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Was gebe ich da den bei Quelle ein?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lorelay (Diskussion • Beiträge) 14:48, 5. Jan. 2007)

Einfach ein seriöses, am besten leicht zugängliches Werk, dem du deine Zahlen entnommen hast. T.a.k. 14:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Bei einer Webseite entsprechende der Link, unter der die Informationen gefunden werden können. Gruß --W_I^KImaniac 14:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Ok, die Zahl ist vom Stadtvorsteher, das ist zwar ne Quelle, aber die kann ich da ja so nicht angeben  :-) Was nu? (Sorry fürs nerven) --Lorelay 14:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Nu ja, wenn du Groß Kummerfeld nicht gerade zur Millionenmetropole machst, bin ich dann für meinen Teil geneigt, dir zu glauben ;-). T.a.k. 14:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Schreib in die Zusammenfassungszeile einfach: "Einwohnerzahl gemäß Auskunft durch Bürgermeister XY" --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Jetzt hab ich es geschafft, ichhab immer irgendwas vergessen (rechenaufgabe wegeden dem schon exisiternedem Link) oder so. --Lorelay 15:10, 5. Jan. 2007 (CET) Prima so. (Ich suche seit Wochen nach der Störquelle, die mir gelegentlich den Radioempfang vermiest, und bei euch ist sie! ;-)) T.a.k. 15:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein, das mit den Quellen stimmt so leider nicht. Bei Gemeinden gelten nur die Daten der statistischen Landes- und Bundesämter, da sonst Erstwohnsitze und Zweitwohnsitze querbeet gehen und keine einheitliche Datengrundlage mehr besteht. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Ich gehe mal checken. :-) --Begw 16:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Änderungen mit Autozusammenfassung

Nachdem mein Beitrag archiviert wurde, ohne dass es darauf eine Antwort gab: Gibt es bereits ein Tool (etwa auf dem Toolserver), dass die "Letzten Änderungen" nach solchen Änderungen filtert, die eine Autozusammenfassung tragen? Ich wäre interessiert an einer automatisch aktualisierten Liste, in der man alle Änderungen gesammelt nach den Autozusammenfassungen "AZ: Die Seite wurde geleert." und "AZ: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt." einsehen kann.

Falls es so etwas noch nicht gibt: Für wie sinnvoll haltet ihr so etwas? Technisch umsetzbar dürfte es doch sein, denn eigentlich ist es doch nur eine RC-Filterung ähnlich APPERs IP-Patrol, nur mit anderen Filterbedingungen, oder nicht? --CyRoXX ^(? ±) 15:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Klingt sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 16:01, 5. Jan. 2007 (CET)

commons löscht unzählige dateien

hallo. nicht zum ersten mal (parteilogos, wappen,...) haut es uns hier ohne vorwarnung wohl hunderte dateien (insbesondere tonbeispiele *.mid) um die ohren, die derart sogar reihenweise in exzellenten artikeln (z.b. rammstein; diskussion dazu) verbaut waren. begründung ist dabei jeweils "derivative work of a copyrighted work, against commons policy and likely a violation of copyright law", ausführendes organ sozusagen der admin Gmaxwell (löschlog).

wir wurden erst durch löschmeldungen von duesenbot darauf aufmerksam gemacht; dieser bringt ja normalerweise auch schon meldungen bei löschanträgen, womit uns noch reaktionszeit geblieben wäre. deshalb gehe ich davon aus, dass da mal wieder einzelaktionismus ausgebrochen ist, der von unserer seite absolut unvorhersehbar ist.

können hierzu vielleicht ein paar auf commons tätige mal was sagen? sollten wir wirklich weiter voll auf commons setzen? oder waren die löschungen gar absolut korrekt und wir haben sogar in exzellenten URVs beheimatet? --JD {æ} 16:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Auf Commons werden die Urheberrechte eher lax gehandhabt, was daran liegt, dass es zig nationalspezifische UR-Regeln gibt, bei denen immer was dabei ist, das das Behalten einer Datei rechtfertigt, auch wenn die jeweilige Lizenz nur in einem einzigen Land gilt. Die Diskussion um Musikdateien ist auf WP:UF mindestens zweimal ergebnislos verlaufen. Da bei Musik die kleine Münze geschützt ist, in DE ausserdem die Besonderheit des starren Melodienschutzes gegeben ist und die Zulässigkeit eines Musikbeispiels immer von der jeweiligen Schöpfungshöhe abhängt - man also keine generelle Aussage treffen kann - halte ich es für unwahrscheinlich, dass wir Musik von Künstlern, die noch keine 70 Jahre tot sind, im Rahmen unserer eigenen Ansprüche (freie Inhalte) sinnvoll einbinden können. Wenn man nicht genau weiss, was man tut, sollte man den Upload auch lieber sein lassen.--88.64.11.23 16:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Weißt du es denn? Es geht nicht um komplette Musikstücke, sondern nur um kurze wenige Takte umfassende Notenbeispiele. Julius1990 19:34, 5. Jan. 2007 (CET)

auch wenige Takte können Schöpfungshöhe aufweisen, das wollte die IP mit dem Verweis auf die Kleine Münze ausdrücken. Dass das bereits häufiger auf WP:UF zur Diskussion stand ist ein weiterer Hinweis darauf, dass der Sachverhalt nicht so einfach zu lösen ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon klar. Julius1990 20:07, 5. Jan. 2007 (CET)

Nein ich weiss "es" nicht. Ich schrieb doch bereits, dass das vom Einzelfall abhängt. Es gibt Minderheitenmeinungen, die in Ausnahmefällen sogar einzelne Akkorde für schutzfähig halten. Keiner der ganz bei Trost ist, würde hier eine allgemeingültige Aussage treffen.--88.64.11.23 01:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja leider nur EIN Problem mit commons:

1) Es gibt seit Ende Oktober 2006 Darstellungsprobleme mit Bildern(die auf "commons" gespeichert sind: Diverse Stellen angeschrieben (seither wenig passiert siehe Benutzer:Jom/fehlende Bilder) dies führte dazu das viele Bilder (hunderte?, who knows?) unbrauchbar wurden und wie viele das zur Zeit noch sind sind weiß keiner (nur ein par davon auf genannter Seite, sieht jetzt immer noch jeden Tag ein bißchen anders aus)!

2) Mediendateien werden nach irgentwelchen dubiosen (nicht unbedingt im betrefenden Land gültigen) Copyrights selbstherrlich gelöscht ohne im betreffenden Wiki nachzufragen! (scheint hier auch der Fall zu sein)

3) Urheberechte eines bestimmten Landes werden grundsätzlich ignoriert

Wenn ich mir dann commons:User:Gmaxwell#Some personal media guidelines ansehe, wird mir einiges klar (ignoranz anderer Wikis & Selbstherrlichkeit, soweit ich das verstanden habe)

Ich lade seit Wochen "meine" Bilder nur noch nach de (+ da), und hab dann jedesmal "Bauchschmerzen" wenn jemand die Bilder nach "commons" hochläd (ist nicht schlimm) und sie dann hier Löschen läßt (DAS sind meine Bauchschmerzen).

ein sehr nachdenklicher Jom _Klönsnack? 21:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Hab jetzt meine persönliche Lösung gefunden: Bilder werden nur noch mit 1100 mal X geladen (unter 1200 ist für "den User" ja nicht akzeptabel (und wird wohl gelöscht ?)) Also Bilder hier (in de) oder nicht in "commons": Pech für Wikipedia! (schließlich stellt man die Bilder "freiwillig" zur Verfügung!). Gibts da auch eine Untergrenze der Qualität für andere Mediendateien? Ich find es zwar sehr destruktiv (sorry), aber irgendwie fühle ich mich als Autor (und "Mitarbeiter") seit Wochen im Notwehrmodus! Jom _Klönsnack? 22:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Vom Prinzip stimme ich Dir zu, ein Projekt mit projektübergreifender Verantwortung sollte sich entsprechend verhalten. Allerdings wäre es meiner Meinung sinnvoller, das Problem an der Wurzel zu packen und in den Commons zu diskutieren, anstatt hier, fernab und jenseits von Gut und Böse. Ich bezweifel nämlich, dass die Kritik, die hier geäußert wird, auch nur ansatzweise in den Commons wahrgenommen wird. Daher wäre es angebracht, wenn man wirklich etwas ändern möchte, dass jemand, der in den Commons recht aktiv ist, hier einen adäquaten Link zu einer dortigen Diskussion hinterlässt. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 5. Jan. 2007 (CET)

Die Migration nach Commons war gewollt, das entsprechende Meinungsbild erfreute sich reger Beteiligung. Die sich daraus ergebenden Probleme wurden seinerzeit angesprochen, es ist wenig hilfreich, wenn man sich jetzt darüber aufregt, Bilder würden nach "irgentwelchen dubiosen [...] Copyrights selbstherrlich gelöscht". Insbesondere muss daher niemand in irgendeinem Wiki erst gefragt werden, das ist ja völlig lächerlich. Alle Commons-Mitarbeiter und besonders die Admins bewegen sich in einem Spannungsfeld aus verschiedenen UR-Gesetzgebungen, diverser bi- und multilateraler Abkommen und es gibt nunmal keine weltweit gültige Regelung. --88.64.11.23 01:22, 6. Jan. 2007 (CET)

im meinungsbild gab es genügend kritische - darunter auch die meinige - stimmen, richtig. ich finde es auch schade, wenn hier jetzt das große herumschreien beginnt und du als ip nun derart dagegenschießt; da kommt niemand die bohne weiter. es ist mMn zumindest mal eine selbstverständlichkeit, dass bei unklaren entscheidungen "in einem Spannungsfeld aus verschiedenen UR-Gesetzgebungen, diverser bi- und multilateraler Abkommen" vor der löschung einen entsprechenden löschantrag gibt, damit überhaupt erst eine diskussion entstehen kann oder auch die dateien in ein gebiet umgezogen werden können, wo sie evtl. akzeptiert werden.

ansonsten wollte und will ich an dieser stelle ja auch keine megadiskussion abfahren (siehe mein start-statement oben), sondern zitiere mal eben wikimaniac: "es wäre angebracht, wenn man wirklich etwas ändern möchte, dass jemand, der in den Commons recht aktiv ist, hier einen adäquaten Link zu einer dortigen Diskussion hinterlässt." --JD {æ} 02:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Weblinks in Erkrath

Ich will das mal hier abklären, ohne dass ich gleich wg des stattfindenden Editwars die Vandalensperrkeule auspacke:

Im Artikel Erkrath wird versucht, 3 Weblinks einzubauen, die ich an dieser Stelle für nicht korrekt erachte. Der eine ist der Ortslink, der bereits in der Ortsinfobox, und damit doppelt enthalten ist, der zweite ist ein Link zur Gemeindebibliothek, welche auch über den Ortslink mit 2 Klicks erreichbar ist, die Bibliothek ist im Artikel selbst angeführt (wie mehrere Vereine und sonstige Einrichtungen auch), aber sie ist offenbar nicht so bedeutsam, als dass man darüber einen eigenen Artikel verfassen würde. Der dritte Link verweist auf ein für den Einsteller pikant/skurriles Foto des Gemeinderats aus dem Jahre 1974, welches ja ach so wichtig wäre. Für mich stellt das nur eine Skurrilität dar, mehr nicht.

Aus meiner Sicht sollte die beiden letzteren Links in jedem Fall gelöscht werden, der Ortslink bleibt ja in der Ortsinfobox enthalten. Und die Bücherei ist ja über die Ortswebsite erreichbar. Ich kenne keinen Ortsartikel, in dem die Gemeindebücherei seinen eigenen Link, in einigen wohl seinen eigenen Artikel hat. --Hubertl 17:29, 5. Jan. 2007 (CET)

Jepp, sehe ich ähnlich. --Felix ^fragen! 17:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, die 5 Links in WP:WEB sind natürlich kein muss... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 17:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir die History anschaue: Zur Zeit sind keine weiteren links!(außer der in der Box nötig! --Jom _Klönsnack? 23:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Standardvorlage für die Werke/Romane der Autoren

Moin, habe die letzten Tage vier Artikel über Autoren neu geschrieben. Neben der Biographie auch eine Bibliographie (Auflistung der Bücher). Da ich ein Gewohnheitstier bin, habe ich die Gestaltung aus einem älteren Atrikel übernommen. Mein Interesse besteht dabei vor allem darin, dass alle Artikel einheitlich gestaltet sind, was die Auflistung angeht. Wie diese Gestaltung im Einzelnen aussehen, ist mir eigentlich egal, Hauptsache funktional und eben einheitlich. Nach ein paar Tagen sehen sie allerdings nicht mehr gleich aus. Ein Benutzer hat aus der Überschrift Romane "Werk" gemacht (hier: Martin Cruz Smith, habe das erstmal wieder rausgenommen). Ein Anderer hat bei den Titel die Anführungszeichen weggenommen (hier: Edna Buchanan, die engl. Titel kursiv gemacht und ein "dt." bei den übersetzten Romanen hinzugefügt). Ist mir im Prinzip alles Recht, aus Interesse habe ich ein paar weitere Autoren nachgeschlagen:

Jan Guillou -> Überschrift "Werke", dt. ausgeschrieben, deutscher Teiel ebenfalls kursiv

Robert Ludlum -> "Bücher" statt "Romane" oder "Werke", Jahreszahlen am Ende, erst deutscher Titel, dann englischer

David Baldacci -> Wiederum "Werke", alles nichtkursiv usw.

Kurzum, jeder Artikel ist anders gestaltet. Ich möchte daher mal anfragen bzw anregen, ob das nicht einheitlich gestaltet werden kann. Denn es stört mich rigendwo schon, wenn die von mir erstellten Listen je nach Geschmack neu formatiert werden. Wie gesagt, nichts gegen eine eigene Formatierung an sich, aber dann bitte bei allen gleich und nicht jeder Artikel anders. --Zerialienguru 18:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Es existieren unterschiedliche Formatvorlagen. Die in Deinem Fall relevante Vorlage dürfte Wikipedia:Formatvorlage Biografie sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Admin gesucht

Könnte mal ein Admin (am besten mit CSS-Kentnissen) kurz auf Diskussion:Hauptseite#Fehler_im_Quelltext vorbeischauen. Leider bekomme ich seit einer Woche auf der Hauptseitendiskussion keine Reaktion, Danke. -- San Jose 19:48, 5. Jan. 2007 (CET)

hab's mir angeschaut, aber ein klein wenig anders geändert als Du geschrieben hattest, jetzt sind die Elemente m.E. korrekt geöffnet und geschlossen bzw. verschachtelt. --elya 20:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Danke, somit wir es jetzt auch auf kleinen Bildschirmen (PDA) optimal angezeigt. -- San Jose 13:00, 6. Jan. 2007 (CET)

verschollene Benutzer

Es gibt da doch eine Seite mit Benutzern die ihre Arbeit eingestellt haben (meist aus nicht oder leider nachvollziehbaren Gründen). Ich finde sie jetzt aber nicht (hätte da noch den einen oder anderen Eintrag!) --Jom _Klönsnack? 23:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Du meinst vermutlich Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. --Tebdi ノート 23:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja genau, irgendwo sollten wir die Grabsteine/Denkmale für verdiente Benutzer ja hinstellen! --Jom _Klönsnack? 03:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Wo finde ich die Fragen/Antworten aus den letzten Tagen von 2006?

Wo finde ich die Fragen/Antworten aus den letzten Tagen von 2006?

--88.73.211.121 20:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Sorry - schon erledigt - habe den Archivlink übersehen!

Kustos und Kurator

Gemeint ist die Person, die in einem Museum arbeitet. Die Begriffsklärungsseite Kustos verweist mich auf Kurator, aber auch das ist eine Begriffsklärungsseite und die verweist mich auf Kustos. So sollte es doch wohl nicht sein? --° 23:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Es gibt auch noch die Begriffsklärung Kustode, die auch auf Kustos verweist. --° 23:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Also wenn sich hier jeder meldet der Unfug in BK-Seiten entdeckt, dann ... ;-) ... Mann könnte den Link in Kurator auf Ausstellungsmacher ändern, das ist ein verbreitetes Synonym ... Hafenbar 01:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Unsinnige Weiterleitungen: Ein Kustos ist ein Museumswächter, ein Kurator konzipiert Ausstellungen. --62.180.161.64 01:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein Kustos ist ein Museumswächter .... sorry, aber das ist Unfug nicht ganz korrekt ... Hafenbar 01:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Ausstellungsmacher [...] ist ein verbreitetes Synonym sorry, das aber auch ... --62.180.161.64 01:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Wieso ?:) ... Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 108.000 Seiten auf Deutsch für Ausstellungsmacher + Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 11.800 Seiten auf Deutsch für Ausstellungsmacher + Kurator ... Hafenbar 01:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe ich noch nie gehört. Gängig ist Kurator. Kustos hat sogar 316.000 Googletreffer. Sagt aber niemand mehr, höchstens im GNM. "Kustos, (lat., Wächter, Aufseher), an staatlichen Museen ein beamteter wiss. Mitarbeiter..." usw. --62.180.161.64 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Zu Kurator: Kuratoren sind die Leute, die sich im Museum um die Sammlung kümmern. Heute meint die Bezeichnung eigentlich Ausstellungsmacher und umfasst auch andere Aufgaben. (http://www.hobsons.de/de/unternehmen/jobprofile/kurator.html) ... Zu Kustos: an staatlichen Museen ein beamteter wiss. Mitarbeiter ... sag ich doch: eben praktisch *kein* Museumswächter, bestenfalls etymologisch ... Hafenbar 01:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung innerhalb eines Artikels

Wie setzte ich einen Link auf einen anderen Abschnitt innerhalb desselben Artikels? Vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage

--Bettina Kruse 23:40, 5. Jan. 2007 (CET)

[[Artikelname#Abschnittsname]] Gruß, --Mg 23:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Mit [[#Abschnittsname|Abschnittsname]] bleibt der Link sogar funktionsfähig, wenn der Artikel auf einen neuen Artikelnamen verschoben wird. Gruß --W_I^KImaniac 23:59, 5. Jan. 2007 (CET)

Interessant: Woher weißt du daß (wo steht das/wo ist das dokumentiert)? --Jom _Klönsnack? 03:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, woher ich es weiß, Erfahrung eben. Muss denn alles dokumentiert sein? ;-) Das wichtigste ist doch, dass es funktioniert! Dass es funktioniert liegt einfach daran, dass auf die Angabe des Artikelnamens verzichtet wird, der sich beim Verschieben einer Seite ändern würde. Zudem reicht es aus, wenn man [[#Abschnittsname]] schreibt, dann springt man an die entsprechende Zwischenüberschrift mit dem angegebenen Abschnittsnamen. Da aber eine Raute in dem Link nicht sonderlich hübsch aussieht, schreibt man einfach einen alternativen Text für den Link hinter einem Pipezeichen, so dass die Raute im Link nicht mehr sichtbar ist, also [[#Abschnittsname|Abschnittsname]]. Probier es doch einfach mal auf der Spielwiese aus. Gruß --W_I^KImaniac 11:19, 6. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Am besten würde die Dokumentation meiner Meinung hierhin passen. --W_I^KImaniac 11:22, 6. Jan. 2007 (CET)
P.P.S.: Die dortige Dokumentation hab ich entsprechend ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke --Jom _Klönsnack? 12:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für Eure Hilfe! Bei dem Versuch, Euer Wissen auf dem Wikipedia-Portal unterzubringen, bin ich inzwischen auf den entsprechenden Hinweis gestoßen. Er steht unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Links . Hatte ich vorher leider nicht entdeckt, weil es im Eingangsmenü immer nur im Links auf andere Artikel ging. --Bettina Kruse 17:06, 6. Jan. 2007 (CET)

6. Januar 2007

Liste Söhne und Töchter der Stadt

In jedem Artikel über eine Stadt ist eine Liste über bedeutende Söhne und Töchter. Gibt es hierfür irgendwelche Relevanzkriterien? Dürfen z.B. auch Personen ohne eigenen Artikel aufgeführt werden? --NilsKruse 00:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, es gilt wie überall der gesunde menschenverstand. Den Leadsänger einer Garagenband wird man nicht aufnehmen dürfen, während eine überlokal bedeutende Persönlichkeit, die nur eben hier noch keinen Bearbeiter gefunden hat, durchaus vertretbar ist. Es ist wie immer eine Frage des Augenmaßes und die kann man NICHT lösgelöst vom konkreten Einzelfall beantworten --Histo Bibliotheksrecherche 01:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich sollten m.E. aber nur Personen aufgeführt werden, die zumindest potenziell die Relevanzhürde überspringen, da das sonst leicht ausufert. (Das ist kein Widersprcuh zu Histos Ausführungen.) --Martin Zeise ✉ 09:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Sprich, es ist nicht Voraussetzung, dass bereits ein Wikipedia-Artikel geschrieben ist, sondern nur, dass einer geschrieben werden kann, ohne dann wieder gelöscht zu werden. So gesehen sind diese Listen auch Hinweise auf noch fehlende Artikel über relevante Persönlichkeiten. --Mghamburg ^Diskussion 11:51, 6. Jan. 2007 (CET)

eigene beiträge

moinsen kann es sein, dass irgenwas mit den servern/software nicht läuft? wenn ich bei mir auf eigene beiträge klicke, bekomme ich keine aktuellen daten. der letzte dort verzeichnete ist kurz nach 17 uhr. ich habe danach noch mindestens einen edit gemacht. --Dirk <°°> 01:06, 6. Jan. 2007 (CET)ergänzung: es scheint so, dass etwas mit dem letzten von mir hochgeladenem bild etwas nicht stimmt. obwohl ich es auf meiner watchlist habe, taucht es nicht auf, auch nicht das hochladen der neuen version.--Dirk <°°> 01:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Bei mir taucht es beides auf. Versuche mal den Cash zu lehren (die Strg- oder Shifttaste festhalten und auf "aktualisieren" klicken). Wenn das nicht hilft sag nochmal Bescheid. -- Q1712 ^BnW 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

kann es sein, das neu geladene versionen eines bildes nicht in der history auftauchen und somit auch nicht bei den eigenen beiträgen und der watchlist? denn dieser vorgang fehlt in beiden, auf der bildseite ist er aber zu sehen.--Dirk <°°> 14:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie verhindert man Interwikilinks?

Wer einige Städte und Gemeinden auf der Beobachtungsliste hat, wird in den letzten Wochen bemerkt haben, dass insbesonders Thijs!bot tausende Interwikilinks gesetzt hat - und noch setzt. Dabei handelt es sich um per Bot angelegte "Artikel" in der niederländischsprachigen WP, die aus nichts als der aus der de-WP übernommenen Infobox bestehen (Beispiel Wietstock). Es geht nun munter weiter mit der tr-WP (Krummendiek - man beachte die Navileiste!). Welchem Leser nützen die 11.000 derartigen links (es sind tatsächlich soviele) auf die nl- oder tr-"Version"? Ich halte das für ganz groben Unfug. Abgesehen davon hatte ich heute und in den letzten Tagen jedesmal um die 500 Bot-Einträge auf der Beobachtungsliste. Ich habe kein Problem mit dem Scrollen, aber wie sollen da noch Vandaledits gefunden werden? Es waren sonst ca. 20 täglich, seit Tagen ist alles zugekleistert. Wer sagt, dass demnächst nicht die vietnamesische oder tamilische WP an der Reihe ist? Bei den nl-Versionen kommt erschwerend dazu, dass ca. 1.200 Lagekarten mal eben in die commons geschmissen wurden, obwohl sie wegen anstehender Gebietsänderungen bald komplett entsorgt und ersetzt werden müssen. In der de-WP gibt es einige Freaks, die das hinkriegen, aber wer soll das Zeug auf commons bzw. auf den anderen WP-Versionen löschen bzw. anpassen? Da fällt mir ein, dass es nicht mal einen Baustein gibt, der verhindert, dass wirklich jede Kartenskizze - und sei sie nich so unrelevant - nicht auf commons landet. Ratlos Rauenstein 01:30, 6. Jan. 2007 (CET)

In den Einstellungen gibt es die Möglichkeit, Bot-Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste auszublenden. Grüße -- kh80 •?!• 02:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Das war ein Hinweis auf den Nebeneffekt, aber keine Antwort auf die Frage nach dem tieferen Sinn dieser Massenlinks. Es gibt auch nützliche Bots, deren Arbeit ich sehr schätze und die ich auch nicht ausblenden will. Rauenstein 05:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Einer der Gründe für die Einführung der neuen Info-Box war, das die Box ohne Probleme in andere Wikis transferierbar ist. Du hast maßgeblich den Prozess der Entwicklung und Einführung der Infobox begleitet, deshalb verwundert mich die Anfrage. Wenn der deutsche Bot nicht sauber arbeitet, kommen so lustige Artikel wie Nisterau heraus. Das war zu erwarten. --84.135.197.9 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich einen hochinteressanten Hinweis von Rauenstein. In vielen kleineren WPs werden sceleton-Artikel angelegt, also Gerüst-Artikel ohne Inhalt (warum und ob das sinnvoll ist - das ist natürlich deren Sache, wo wir uns nicht einzumischen haben). Die interwiki-Bots fangen dann an, die Dinger überall zu Verknüpfen.

Vermutlich müsste man mal grundsätzlich über die Praxis der deutschen interwiki-Links dabei nachdenken. Sollten iw's nicht erst dann gesetzt werden, wenn der Artikel auf der anderen Seite eine bestimmt Länge überschritten hat? Denn auch iw's auf Mini-Stubs dürften wohl nicht viel bringen. Zudem das Problem kaum mal WPs mit Sprachen betreffen dürfte, die die meisten deutschen Muttersprachler beherrschen, sondern fast ausschließlich exotische Mini-WPs (okay, für nl: gilt das natürlich so nicht). Das Problem, was ich für die Zukunft sehe, ist, dass sich endlose vollgespammte interwiki-Listen zum Artikel ansammeln, die zum größten Teil aus heißer Luft bestehen. Ist die Quantität der iw's hier besser, oder eine gewissen Vorauswahl nach Mindestqualität? Für mich letzteres.

In jedem Fall wird man sich irgendwann mit diesem Problem auseinandersetzen müssen, denn es wird vermutlich immer mehr WPs mit immer mehr Artikeln geben. Auf der Hauptseite haben wir ja bereits eine Art Beschränkung durchgesetzt (auch wenn es da um eine etwas andere Art der Auswahl geht). --Markus Mueller 05:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Absolut berechtigter Einwand. Hab mich neulich selbst gewundert, als ein spanischer Bot jede Menge Links auf Leerartikel in der usbekischen Wikipedia gesetzt hat. Z.B. bei 840er. Ich hab ihm brav auf seiner Benutzerseite Bescheid gegeben, dass das wohl kaum sinnvoll ist und die Edits händisch in de: zurückgesetzt. Ein paar Tage später kam natürlich ein anderer Bot an und hat uz: erneut verlinkt. Ich glaube nicht, dass wir das Problem alleine in der deutschsprachigen Wikipedia lösen können. Solange die Bots nicht erkennen können, ob ein Artikel nur ein Skelett ist oder schon echten Inhalt zu bieten hat, wird sich da kaum was ändern. Man müsste also auf die vielen kleinere Sprachvarianten einwirken und ihnen das Anlegen von Skeletten ausreden. Klingt nach einer ziemlichen Sisyphosarbeit :-( --Zinnmann d 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Das Anlegen von Stubs in anderen Wikipedias können wir kaum verhindern, wohl aber, dass Bots von der deutschsprachigen Wikipedia unerwünschte Links dorthin setzen. Denn diese Bots agieren hier und darauf haben wir Einfluss. -- aka 11:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Könnte man das Problem nicht vielleicht auch so lösen, dass WP checkt, ob der Artikel eine bestimmte Länge hat, und dann, falls der Fremdsprachige Artikel zu klein ist, einfach den Interwiki-Link ausblendet? --Stefan-Xp 11:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Interessanter Ansatz, allerdings kann meines Wissens bislang nicht projektübergreifend ausgelesen werden. Daher werden die Interwikilinks exzellenter Artikel aus anderen Wikipedias ja auch in der deutschsprachigen Wikipedia markiert, anstatt ihren dortigen Status automatisch auslesen zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:31, 6. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Schön wär's, aber ich glaube, der entstehende notwendige Traffic wäre mörderisch. Oder man müsste das ganze Interwiki-System verändern, das wäre illusorisch. Nein, m.E. kann man eigentlich nur bei den Bots ansetzen und eine Policy vorgeben, dass interwiki-Bots in de: fremde Artikel < X Bytes gar nicht mehr verlinken bzw. entlinken. Auf der anderen Seite soll ja Substanz zu finden sein, weder Stubs noch Skelett-Artikel helfen einem deutschen Stub oder Artikel da besonders weiter. --Markus Mueller 11:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Länge alleine sagt kaum etwas aus. Der tartarische Artikel zum 4. Jahrhundert tt:4._yöz macht rein bytemäßig schon einiges her. Nur inhaltlich bringt er absolut gar nichts. Ein etwas besserer Filter wäre die Forderungen nach einer relativen Mindestgröße. Interwikilinks sollten dann nur noch gesetzt werden, wenn der Zielartikel z.B. wenigstens 50 % der Zeichenzahl des de:-Äquivalents zu bieten hat. Allerdings würde ich von dieser Regel die zehn größten Wikipedias ausnehmen, da die Wahrscheinlichkeit eines brauchbaren Stubs dort gegeben ist. --Zinnmann d 11:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist m.E. schon "zu intelligent" gedacht. Es geht ja primär nicht darum, nur gute Artikel zuzulassen, sondern nur darum sicher unnötige interwiki-Links zu verhindern. Das ist schon schwer genug. :-) --Markus Mueller 11:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Das birgt aber die Gefahr, dass sinnvolle Interwikis entfernt werden, wenn bspw. in der de.WP ein umfassender Ausbau eines Artikels vorgenommen oder lediglich eine umfangreiche Tabelle eingefügt wird. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Jungs, ich steh auf'm Schlauch. Wo ist das Problem eines Interwikilinks, der ja nur klein auf der linken Seite (Monobook vorrausgesetzt) angezeigt wird? Wenn sich dort nur ein Stub findet animiert dies vielleicht unseren Leser dort etwas beizutragen. Sollte es nur um die hohe Frequenz beim Zufügen der Interwikilinks gehen, dann könnte man den Bots verbieten mehr als einmal im Monat einen Interwikilink hinzuzufügen. --chrislb 问题 12:35, 6. Jan. 2007 (CET)

volle Zustimmung, die Links stören niemand. Wenn jemand die Sprache kann und drauf klickt kann er dort etwas ergänzen und muss sich nicht um die schwierig zu erstellende Box kümmern. --Steffen2 13:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Auch ich möchte davon abraten, hier eine Veränderung der bisherigen Taktik ("ein Artikel existiert in einer anderen Sprache, also wird ein Link darauf gesetzt") abraten. Durch die QS und teilweise eigene Interessen habe ich in letzter Zeit öfters mit Orten im slawischen Sprachraum zu tun. Dank Minimalstubs in z.B. der englischsprachigen Wikipedia habe ich schon mehrfach Interwikilinks zu gehaltvollen Artikeln gefunden. Meine Sprachkenntnisse sind zwar meist bescheiden, aber wenigstens konnte ein Link zum Ausbau des deutschsprachigen Artikels im selbigen platzieren. Und natürlich habe ich auch in den anderssprachigen Artikeln Links zum deutschen hinterlassen. Gleiches Recht für alle, auch wenn ein (paar) Benutzer der Meinung sind, mal 10-15 Tausend Artikel zu übernehmen. --32X 13:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Eine (teilweise) Lösung kann m.E. nur in einem mehr aufeinander abgestimmten Vorgehen der Interwiki-Bots bestehen. Im Moment kann es passieren, dass erst der eine Bot kommt und einen Link zur nl-Wikipedia setzt, dann eine halbe Stunde später ein anderer Bot einen Link zur pl-Wikipedia. Da sollte doch eine bessere Absprache möglich sein, dass man (wie beispielsweise oben vorgeschlagen nur einmal im Monat) Interwikilinks gebündelt von einem Bot setzen lässt. Den könnte man dann evtl. sogar auf Wunsch von seiner Beobachtungsliste nehmen (wenn das noch nicht geht, sollte man eine Ermöglichung erwägen). Gibt es ein Diskussionsforum der Bot-Betreiber? --Rosenzweig δ 15:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Hier gibt es eine Liste der Bots und die zugehörige Diskussionsseite würde ich am ehesten als ein solches Forum der Bot-Betreiber erachten. Gruß --W_I^KImaniac 15:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Aufgewacht, Benutzer:Rauenstein und Benutzer:Rosenzweig? Ihr habt die Einführung der neuen Infobox per Bot erzwungen, jetzt schlagen die Bots zurück. Mir fehlen die Worte um auszudrücken, wie mich das freut! Ich will garnicht nicht behaupten, ich hätte es kommen sehen, aber ich habe gleich nach dieser Aktion die Arbeit an Gemeindeartikeln eingestellt und alle Gemeinden (mit zwei Ausnahmen die ich weiterhin pflegen will) von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Bots sind eben blöde bzw. nicht intelligenter als ihre Programmierer. Oder habt ihr schon einen Bot, der nachprüft ob die geografische Lage auf halbwegs bebautem Gebiet landet und nicht im Wald; oder die statistischen Daten einigermaßen aktuell hält; oder den Namen der Bürgermeisterin von zotigen Beifügungen befreit; oder.. oder.. oder..? -- Mit freundlichem Grinsen --HaSee 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn du nichts zur Frage sagen kannst, warum äußerst du dich dann? --Rosenzweig δ 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Also mich kotzt dieses Interwiki-Gespamme auch maßlos an. Ich beobachte so um die 1000 Gemeindeartikel, da bekommt man seine Beobachtungsliste erstmal überhaupt nicht geöffnet, da neben dem nl-Bot auch noch diverse andere Irre rumlaufen und zeitgleich masseneditieren. Ich habe mit Interwiki-Links auf leere Artikel kein Problem, solange sie nicht so massenhaft gesetzt werden, dass mir der Browser wegschmiert wenn ich versuche meine Beobachtungsliste zu öffnen (warum man die Infobox eingeführt hat, leuchtet mir auch bis heute nicht ein, mir ist sie jedenfalls viel zu unflexibel). --Michael S. °_° 22:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ähnlich wie Rosenzweig, eine Koordinierung der Bots, einer Veränderung der IWL-Praxis vorziehen. Wir sollten stolz sein, wenn ein Artikel wie Berlin in so viele Sprachen verweist. Andererseits, wenn sich die anderen Wikis mit deutschen Karteileichen (Kleinstädte) Unmassen von toten Artikeln ins Haus holen, da sind sie selbst Schuld. Kolossos 22:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Anzeige neuer Diskussionsbeiträge für IP's

Werden IP's eigentlich auch die orangenen Infoboxen für neue Beiträge auf deren Diskussionseiten (z.B. Benutzer_Diskussion:127.0.0.1) angezeigt? -- Q1712 ^BnW 01:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja. --Wikisearcher 01:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Datenberechnung

Um die Tage zwischen zwei Daten zu berechnen habe ich folgendes aus der englischen WP übernommen: Benutzer:Ar-ras/Tagesdifferenz und Benutzer:Ar-ras/gsd

Ich hab nix vergleichbares in der Kategorie:Vorlage:Datumsberechnung. Ich wäre dafür die beiden Vorlagen in den Vorlagenbereich zu verschieben. Aber unter besseren Namen.

Danke--Ar-ras (D BT) 09:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal so frei und mache es... :) --Ar-ras (D BT) 11:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Jetzt findbar unter Vorlage:Tagesdifferenz und Vorlage:gsd --Ar-ras (D BT) 12:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön. Mal eine der wenigen Vorlagen aus en:, die sicherlich auch hier als nützlich erachtet werden können. --CyRoXX ^(? ±) 20:11, 6. Jan. 2007 (CET)

→ Sonderzeichen bei Zusammenfassung und Quellen

Fast die ganze deutsche Wiki-Welt stellt der Texteintragung bei „Zusammenfassung und Quellen“ stets das → Sonderzeichen voran. Wenn ich mir dieses Zeichen aus dem darunter befindlichen Block „Sonderzeichen“ kopiere, erscheint das Zeichen ganz oben im Fließtext und nicht in dem gewünschten Eintragungstextblock. Welchen eleganten Weg gibt es, um sich hier den Wiki Gewohnheiten anzupassen und nicht als Wiki Anfänger dazustehen.--Genossegerd 10:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenn man nicht die ganze Seite editiert, sondern nur einen Abschnitt, fügt die Software mit diesem Pfeil einen Link auf den Abschnitt ein. D.h. keiner fügt den Pfeil manuell dort ein. Editierst Du eine ganze Seite gibt es keinen Pfeil. --He3nry Disk. 10:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Den Pfeil bekommst Du mit "/* (irgendwas) */" am Anfang der Zusammenfassungszeile --Hei_ber 11:01, 6. Jan. 2007 (CET)

Ahaaa! danke--Genossegerd 13:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Lizenzen mal wieder

Nachdem Mal wieder zwei Bilder aus Wikipedia in Wikiweise übernommen wurden, die ich dort gerne behalten würde, aber vermutlich leider löschen muss, weil sie unter der GNU FDL stehen, die ich inzwischen nicht mehr als freie Lizenz ansehen kann, möchte ich hier mal wieder alle Teilnehmer dazu aufrufen, wenigstens ihre Bilder mit der Creative-Commons-BY-SA Lizenz (am besten Version 2.5) doppelt zu lizenzieren, wenn sie wirklich an freien Inhalten interessiert sind. Bilder unter der GNU FDL sind im Sinne freier Inhalte sinnlos, sie können aufgrund der Lizenz quasi ausschließlich in der Wikipedia genutzt werden, jede weitere Nutzung ist lizenzkonform in der Praxis nicht möglich. Das gleiche gilt natürlich auch für die Texte, aber ich weiß, dass die freie Wiki-Lizenz hier auf wenig Gegenliebe stößt. Nur tut doch bitte dem Downstream einen gefallen, und kuckt Euch mal die von Euch erstellten Bilder und Zeichnungen an, ob Ihr (muss jeder für sich und seine Bilder entscheiden) da nicht eine Doppellizenzierung zulassen wollt, ein Hinweis auf Euren Benutzerseiten mit der entsprechenden Vorlage (siehe meine Benutzerseite) wäre dann schön. Uli 11:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich mache eh alles Public Domain. Wieso sprichst du nicht die Uploader an? --Ar-ras (D BT) 11:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte die GFDL nicht frei sein? Wieso ist es sinnlos, seine Bilder damit zu lizensieren, wenn man freie Bilder haben möchte? Und warum ist die GFDL nicht zur Wikiweise kompatibel, etwa weil dort die cc-by-nc verwendet wird? Die erlaubt nämlich keine kommerzielle Nutzung, ist daher weniger frei als die GFDL und natürlich weder zur GFDL noch zur cc-by-sa kompatibel. GFDL können prima außerhalb der Wikipedia verwendet werden, egal was man damit machen will. Man muss halt nur immer die Lizenz beibehalten, die Autoren nennen und die Lizenz angeben. -- ChaDDy ^?! +/- 13:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, man muss die Lizenz und die Versionsgeschichte nicht angeben sondern abdrucken. Und zwar den Volltext, nicht nur einen Hinweis. Und das ist bei einem Bild eben Schwachsinn. Übrigens gibt's auf Wikiweise nirgendwo ne CC-BY-NC. Wenn ja, bitte bescheid sagen, so ein Bild fliegt sofort raus. Uli 15:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Mediawiki: Beobachtungsliste

Seit neuestem zeigen die Beobachtungslisten auch die Anzahl der Differenzbytes an. In der de.WP nutze ich die erweiterte JS-Funktionalität, die mich heute zum ersten mal irritierte ("Häh? -9 Versionen?"):

05:32 Luftangriffe auf Dresden‎ (5 Änderungen; (-9) Versionen) [Morgenstar‎ (2×); Jesusfreund‎ (3×)]

Meiner Meinung nach müsste es "(5 Änderungen (-9); Versionen)" heißen. Wo kann ich einen Entwickler darauf aufmerksam machen? --32X 13:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Über den MediaZilla. Gruß --W_I^KImaniac 14:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Was tun bei rassistischen Kommentaren auf Diskussionsseiten?

Wie ist das Vorgehen, wenn sich auf Diskussionsseiten, wie etwa auf Diskussion:Pieter Willem Botha#Botha, eindeutig rassistische Kommentare befinden? --MRA 13:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Hinfort damit, enthielt sowieso keinen konkreten Bezug zum Artikel. Siehe Hilfe:Diskussionsseiten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Mailinglisten (erl.)

Auf Wikipedia:Mailinglisten funktionieren die links zu den Archiven nicht mehr. - Ich erinnere mich dunkel, dass ein Umzug der Mailinglisten angekündigt worden ist. Könnte bitte jemand die Archiv-Links zurechtbiegen? Danke und Gruß --Juesch 14:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Das trifft nicht pauschal auf alle Archive zu, leider jedoch auf Wikimediach-l, Wikipedia-l und Wikitech-l. Beheben konnte ich es leider nicht, da mir die neuen URLs nicht bekannt sind. Gruß --W_I^KImaniac 14:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die neuen URLs eingetragen und auch die neue Übersichtsseite im Meta-Wiki verlinkt. Gruß, Dapeteばか 15:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Ah, Dankeschön! --Juesch 15:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bedanke mich ebenfalls! --W_I^KImaniac 15:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Vor einigen Wochen konnte Wikipedia als Datei gespeichert werden, um dann auf DVD zu brennen. Geht das nicht mehr? Wo finde ich die Version?

--84.161.194.217 15:37, 6. Jan. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:DVD --Andreas 06 15:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Fehler beim Verschieben von Artikeln

Hallo ich habe die Artikel Weltausstellung der Fotografie zurückverschoben auf Weltausstellung der Photographie da dies ein Titel ist der mE nicht der neuen RS unterworfen wird. Ebenso den Artikel 2. Weltausstellung der Photographie. Bei beiden Verschiebungen sollte die Diskussionsseite mit verschoben werden. Ich ahbe keine Fehlermeldung gesehen, aber beide Diskussionsseiten sind verschwunden. Irgendwo hab ich da was falsch gemacht. Sry aber könnte jemand die Diskussionsseiten wiederherstellen? Die Verschiebung von Weltausstellung der Fotografie habe ich über die Zwischenstation Weltausstellung der Photografie vorgenommen und den Redirect löschen lassen.

--PG 17:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion ist wohl versehentlich gelöscht worden. Habe sie wiederhergestellt und verschoben, sollte jetzt passen. -- Perrak 17:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Zur 2. WdP habe ich keine Diskussionsseite gefunden, bist Du sicher, dass da eine existierte? -- Perrak 17:28, 6. Jan. 2007 (CET)

(2x BK) Diskussion:Weltausstellung der Photographie ist dort, wo sie sein sollte. Was die zweite Seite angeht, nehme ich an, dass es nie eine Diskussionsseite gegeben hat. Zumindest enthalten die Logbücher über Diskussion:2. Weltausstellung der Fotographie, Diskussion:2. Weltausstellung der Photographie, Diskussion:2. Weltausstellung der Photografie und Diskussion:2. Weltausstellung der Fotografie keine Einträge. Meiner Meinung nach ist also alles in bester Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 17:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich danke Euch. zu 2. Weltausstellung da bin ich nicht sicher obs eine Diskussionseite gab. Nette Grüße PG 17:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Artikeländerung bei Anticholinergikum

Hallo, ich habe beim Artikel Anticholinergika eingefügt, dass diese Medikamentengruppe auch bei der Parkinson-Therapie benutz wird. Darf ich das oder seid ihr mir jetzt böse, auch wenn meine Erweiterung richtig ist?

--217.233.199.221 18:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Ergänzung. -- Martin Vogel   18:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie schon in Hilfe:Erste Schritte direkt dem ersten Satz zu entnehmen ist, handelt es sich bei der Wikipedia um eine „freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann“. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Brennerbahn

Hallo miteinander, wer kann mir bei den Höhenangaben in der Infoxbox der Brennerbahn helfen? Die Vorlage für die m ü.A. funktioniert für Italien m l.r.m. nicht. Danke K@rl 18:30, 6. Jan. 2007 (CET)

Siehe: Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parametern. Es funktioniert mit

{{BSe|HST|236,2|[[Brennerbad|Terme di Brennero/Brennerbad]]|4={{Höhe|1371|IT}}}}

--Fomafix 18:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich stehe zwar auf der Leitung ;-) den es ist nur ein I statt dem A, sonst ist alles gleich, aber danke jetzt funkts. --K@rl 18:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Die Ursache liegt darin, dass Vorlage:Höhe bei IT ein span mit = verwendet:

<span title="metri sul livello del mare">

Da bei Vorlage:BS Höhenangaben uneinheitlich angegeben werden und und die Verwendung von Vorlage:Höhe problematisch ist sollte in BS ein zusätzlicher Parameter für die Höhe eingebaut werden: Siehe: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#Weitere optionale Parameter für BS --Fomafix 19:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Artikel Osterinsel

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich betreibe ein Archiv für Zivilisationsforschung und arbeite als freiberuflicher Journalist. Gemeinsam mit einem Freund auf der Osterinsel entstand eine umfangreiche Seite zu diesem Thema, die ständig ergänzt wird (www.osterinsel-freunde.de). Ich möchte gern Ihren Beitrag zu diesem Thema sachlich überarbeiten, da es langsam aufwendig wird, wenn die Leute sagen, ja das steht bei Wikipedia, und ich muss dann korrigieren. E wäre also einfacher, Ihren Artikel sachlich in Ordnung zu bringen. Meine Frage ist, wie das konkret geht und wie ich den Artikel angemeldet bearbeiten kann. Eure Seite ist übrigens eine großartige Sache (und sicher der Tod aller Lexika...) mit freundlichen Grüßen

--88.73.210.82 18:46, 6. Jan. 2007 (CET)

Anmelden und dann im Artikel Osterinsel auf "Seite bearbeiten" klicken, das ist alles. -- Martin Vogel   18:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist richtig, ein Blick auf die Ersten Schritte und dasTutorial ist jedoch sehr zu empfehlen. Viel Erfolg! --Eryakaas 19:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Doppelte Leerzeilen

Hallo, ich habe eine Frage zum Artikellayout, zu der ich in den Richtlinien nichts passendes gefunden habe. Ich stolpere oft über Artikel, die im Quelltext 2 aufeinanderfolgende Leerzeilen enthalten. Im Layout ergibt dies dann einen ungewöhnlich großen Abstand, was (zumindest bei mir) den Lesefluss stört und einfach nicht gut aussieht. Gibt es Vorgaben, anhand derer ich ein besseres Gewissen habe, wenn ich solche Doppelleerzeilen entferne? Danke, Gruß von Wasseralm 21:34, 6. Jan. 2007 (CET)

„Sieht besser aus“ reicht doch. Ich entferne sowas auch, wo ich es sehe, und Klagen sind bislang keine gekommen. — H. Th. 314 21:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, daher hab ich es mal unter Hilfe:Textgestaltung ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 22:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnellen Antworten. Wasseralm 22:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich mache die auch immer raus, sieht nämlich einfach nicht gut aus. Der Extremfall ist, wenn jemand so kompetent ist und Layoutprobleme mit massenhaft Leerzeilen zu lösen versucht. Das mag dann vielleicht bei seiner Auflösung und seinem Browser einigermaßen gut aussehen, aber schon bei einer anderen Auflösung ist das dann gar nicht mehr toll. -- ChaDDy ^?! +/- 22:46, 6. Jan. 2007 (CET)