Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

29. Dezember 2006

Warum wird die überhaupt wichtigste Information dem Artikelschreiber vorenthalten? Der Leser

Dieses Problem muss einfach gelöst werden. Die jetzige Informationspolitik ist ein Witz. Die Entwickler verweigern seit Jahren die Zählung der Zugriffe auf Einzelartikel und rauben damit dem ernsthaften Artikelschreiber, der sein Wissen in zusammenhängenden Texten in Artikeln zur Verfügung stellt, jegliche Kontrollmöglichkeit, ob seine Abeit einen Sinn macht, nämlich in nennenswertem Umfang gelesen wird. Wer schreibt, will wissen wozu. Statttdessen berauscht Wikipedia ihre Benutzer mit Pseudowahrheiten über allgemeine statistische Zuwachsraten und Spendenzahlungen. Was interessiert den Artikelschreiber dieser Quatsch? Alles Wissen ist konkret, der konkrete einzelne Text braucht den ermittelbaren konkreten Leser. Diese demotivierende Produktion ins Leere hinein, die dem Schreiber jegliche Aussicht nimmt, zu erfahren ob sein Schreiben auf irgendweine nennenswerte Resonanz stößt, muss ein Ende haben. Ich frage mich, was in den Köpfen der verantwortlichen Macher vorsich geht, uns eine Lösung hierfür ewig vorzuenthalten. Das grenzt mittlerweile - so über die Jahre - an Verarschung. Wo der Leser nicht nachprüfbar auftaucht, bleibt letztlich alles ein Fake, pure Illusion eines Nutzens. -- 62.134.72.161 12:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann bezahl Du doch die Bandbreite für die Counter :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:04, 29. Dez. 2006 (CET)

Hoffentlich sind die realen Zugriffszahlen niedrig, wäre besser so.--Fräggel 12:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Zugriffszahlen sind eigentlich nur für den Personenkreis mit "Sendungsbewusstsein" (Selbstdarsteller, PR-Abteilungen etc.) interessant - aber da wir die hier gar nicht haben wollen, ist es nur gut dass wir keine Zähler haben ;-) -- srb ^♋ 12:21, 29. Dez. 2006 (CET)

alles fake, richtig. --JD {æ} 12:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Weil die Schreiber alle demotiviert sind, wächst die Wikipedia auch seit Jahren nicht mehr… Sollte zu denken geben?! Jetzt aber mal im Ernst, wenn Du unbedingt ein Feedback auf Deine Arbeit haben möchtest, dann schau in die Versionsgeschichte. Dort wirst Du feststellen, wann jemand "Deinen" Artikel bearbeitet hat. Dann darfst Du auch davon ausgehen, dass er von der betreffenden Person gelesen wurde. Alles andere ist in der Hilfe:FAQ erklärt. Bitte lesen, verstehen und akzeptieren. Gruß --W_I^KImaniac 12:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Glaub mir, „der Leser“ taucht in den speziellsten und entlegendsten Artikeln auf. Sein Beitrag und seine Rückkopplung ist dabei oft positiver und produktiver als bei vielen Einträgen in http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/ Welche Aussage hat diese Statistik also, wenn wohl viele bei Google „Sex“, „Penis“ oder „Bittorrent“ eingeben und dann – zielgerichtetes Suchverhalten ist nur bedingt ausgeprägt – auch auf den Link zu WP klicken? Ernstzunehmender Informationsbedarf? Wohl kaum. Wenn du sagst, „wer schreibt, will wissen wozu“, so kannst du dich übrigens auch unter deinem Benutzernamen einloggen. --Polarlys 12:49, 29. Dez. 2006 (CET)

"Die Entwickler verweigern seit Jahren die Zählung der Zugriffe auf Einzelartikel". Das ist falsch. Die Entwickler haben diese Funktionalität programmiert. Sie musste allerdings deaktiviert werden, weil die enormen Hardwarekosten (Schreibzugriff in die DB bei jedem Lesezugriff) sehr weit außerhalb des irgendwie rechtfertigbaren Rahmens sind. Es gab zwischendurch einen Ansatz, die Logdateien der Squids auszuwerten. Allerdings dauert die Auswertung auf einem aktuellen Server mehrere Wochen, so dass sie recht sinnlos ist. --89.22.76.183 15:40, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, das erste und vorrangige Interesse sollte dem Leser gelten, dem Leser der einzelnen Artikel. Der kommt bis heute nicht vor. So betrachtet dreht sich das Wikipedianertum immer nur um sich selbst. Dass eine Registrierung der Anzahl der Besucher, wie es bei anderen Webeiten machbar ist, ausgerechnet bei Wikipedia nicht möglich sein soll, ist nicht erklärbar. Jeder Fuzzi-Webmaster ist in der Lage, das zu realisieren, ohne daran ökonomisch Pleite zu gehen, da kann man praktisch im Internet überall hingehen, wo man will. Nachprüfbar - wie jeder durch eigene Anschauun überprüfen kann - geht das überall, und niemand macht ein Geheimnis daraus, dass es geht! Darum ist der Mangel ja auch augenfällig. Kann es sein, dass man das einfach nicht so genau wissen will und man darum die Prioritäten anders setzt? (nichts ist schöner, als den Leuten irgendwelche ungeprüften Illusionen über die Bedeutung ihres Schreibens zu machen :-) -- 62.180.164.46 21:54, 29. Dez. 2006 (CET)

• Seufz*. Endlich wieder mal ein Profi, der uns erklären mag, wie einfach und problemlos solch ein Zähler zu realisieren ist. Dir scheint die Vorstellung der Größe der Wikipedia etwas zu fehlen - wir sind eine der Top 15 Webseiten mit mehr als 20.000 Requests (!) pro Sekunde (!) im Peak. Das Aktivieren des Artikelzählers und ansprechen der Datenbank pro jedem Lesevorgang, der momentan über die Proxies geht würde die Server in unter einer Minute prima lahm legen. Aber schick mal einen Fuzzi-Webmaster vorbei, der unseren Technikern die Umsetzung erklärt - wir freuen uns. --Avatar 22:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Persönlich glaube ich, dass nicht mehr als eine handvoll Leute pro Jahr meine von mir angelegten Artikel liest, da ich in abseitigen Themen engagiert bin. Für mich ist das aber nicht bedeutsam. Wäre es anders, würde ich nicht in der Wikipedia schreiben. --89.12.103.188 17:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Das dürfte anderen Autoren ebenso gehen. Andernfalls wären sie nicht mehr hier aktiv. Warum also die Server unnötig in die Knie zwingen, wenn die Aufrufstatistik doch ohnehin „nicht bedeutsam“ ist? Gruß --W_I^KImaniac 17:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Genau! Der Lohn der guten Tat steckt darin, einen informativen und gut geschriebenen Text lesen zu dürfen. Ist dieser auch noch von einem selber - umso besser. --89.12.71.117 16:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Das erinnert mich, mit Verlaub, ein klein wenig an die Fabel vom Fuchs und den sauren Trauben. Ich bin mal so ehrlich: ich finde eigene Zugriffszähler pro Artikel schon ein ziemlich geiles Feature, auf dessen Reaktivierung - wie auch immer technisch realisiert - wir drängen und hinarbeiten sollten. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Wenn wir es schaffen, im Peak 20.000 Seiten pro Sekunde zu liefern (man stelle sich diese Datenmenge vor), dann sollten wir es doch auch schaffen können, 20.000 mal einen Zähler zu inkrementieren. --Neitram 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Problem ist wohl, dass das Ausliefern der Seiten von vielen Rechnern gemacht werden kann, während der Zähler auf einem einzigen Rechner sitzen muss (oder du führst nachher noch die Summen zusammen...) --Eike 23:53, 2. Jan. 2007 (CET)

@Neitram: Nicht 20.000 mal einen Zähler inkrementieren, sondern 20.000 Zähler jeweils einmal.

@IP: Alle Artikel werden auch gelesen, und sei es nur, dass gelegentlich mal ein Bot vorbeischaut ...

--Martin Vogel   13:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Einige wollen scheinbar einfach nich verstehen, dass ein hauptsächlich durch Spenden finanziertes Projekt wie die Wikipedia nicht auch noch die enorme Belastung eines eigentlich eher nebensächlichen Counter-Dienstes tragen kann. Schon alleine 20.000 Requests im Peak sind eine Leistung, bei der die meisten anderen Server den Dienst verweigern würden. Aber bei den meistens Requests wird nur gelesen – so können Proxies bei der Bewältigung der Anfragen helfen. Will man jetzt aber jeden Zugriff zählen, wird jedesmal ein Lese- und Schreibvorgang in der Datenbank notwendig und auf die Hilfe der Proxies kann nicht mehr gesetzt werden. Wenn einer der beiden (62.134.72.161 oder 62.180.164.46) es auf die Reihe kriegen, der Wikipedia eine derart leistungsstarke Datenbank zur Verfügung zu stellen, wären wir alle ihnen zu Dank verpflichtet. Aber daraus wird sicher nichts werden.
Im Übrigen ist ein Zugriffszähler zwar interessant, aber nicht immer aufschlussreich. Er zählt nicht nur Besucher, sondern auch seelenlose Bots. Außerdem gibt er keine Auskunft darüber, wie gut die Besucher die Seite fanden – er zeigt lediglich, wie viele Besucher die Seite lesen wollten. Es werden auch alle gezählt, die die Seite sofort wieder wegklicken.
Wenn der Artikel „BitTorrent“ täglich mehrere Tausend Besucher hat, nur weil er bei Google ganz oben gezeigt wird wenn die Kiddies danach suchen, zeugt das dann wirklich von einem guten Artikel oder einfach nur von einem trafficträchtigen Schlagwort? Vielleicht gäbe es mit Besucherzählern auch einen Wettkampf unter den Autoren um das Lemma, dass die meisten Besucher anlockt, wie z.B. „Die unglaubliche und wahnsinnig spannende Liste der Rübenbauern im Mittelalter“... Counter sind ein netter Zeitvertreib, aber für eine Enzyklopädie nicht wirklich von Belang. --The Bestseller 19:17, 3. Jan. 2007 (CET)

31. Dezember 2006

Andrea Berg

--83.135.114.198 20:49, 31. Dez. 2006 (CET) Hallo, Meine Frage: Auf eurer seite zu Andrea Berg führt ihr ihren ganzen Erfolgsweg auf mit allen hits etc:.Aber nur mit fast allen hits.Warum wird das lied "Du hast mich tausendmal belogen",das immerhin monatelang in den charts stand überhaupt nicht erwähnt?So als gibt es das gar nicht.Dabei ist das doch ihr aller grösster Hit.

Mit freundlichen Grüssen

Michael Luecking

(Mailadresse entfernt, Spam) Über den Link „bearbeiten“ kannst du eine Seite ändern und Fehlendes hinzufügen. Grüße, — Pill δ 20:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Das hängt damit zusammen, dass die Artikel nicht erst durch eine Redaktion geschickt und dann unveränderbar veröffentlicht werden. Vielmehr erstellt und verbessert eine große Gemeinschaft, deren Mitglieder sich gerne "Wikipedianer" nennen, ständig Artikel, sodass diese einem fortwährendem Wandel unterworfen sind und dem interessierten Leser immer besser das Wissen vermitteln, dass er benötigt bzw. sich aneignen will. Das ist grob zusammengefasst eines der Grundprinzipien der Wikipedia. (Mehr Informationen zur Wikipedia kannst du zum Beispiel in unserem gleichnamigen Artikel nachlesen.) Das sollte dir Aufschluss darüber geben, weshalb Andrea Bergs Lied "Du hast mich tausendmal belogen" noch nicht im Artikel auftaucht und Pill dir freundlich angeboten hat, dein Wissen in den Artikel einzubringen und dadurch mit uns allen zu teilen. Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 22:57, 1. Jan. 2007 (CET)

1. Januar 2007

First Question of the new Year

na dann... Frohes neues Jahr und direkt die erste Frage :D => wie bekommt man den kleingeschreibenen Zusatz hinter die Unterschrift? Also Minerve und dahinter dann kleingeschrieben eine kleine Nachricht oder ein Link... Schonmal Danke Gruß Minérve 01:43, 1. Jan. 2007 (CET)

So. Frohes Neues! T.a.k. 01:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Schau dir meine Signatu an - und natürlich frohes Neues. --SVL ☺ Bewertung 01:46, 1. Jan. 2007 (CET)

So sollte es aussehen, aber ich finde da keinen Hinweis, wie und wo man das einstellen kann. *rotwerd* (Frauen und Technik... ich weiß *pfeif*) Minérve 01:50, 1. Jan. 2007 (CET)

musst du ganz einfach genauso machen wie ich jetzt.--Fischkopp 01:53, 1. Jan. 2007 (CET)

(BK)Klick mal auf das Menü Einstellungen - dann gibst Du den gewünschten Text ein - z.B. so wie bei meiner Signatur. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Thx, mache aber trotzdem irgendwas falsch :/ Minérve|[[Frohes neues Jahr|2007]] 02:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Schau mal auf WP:SIG. --DaB. 02:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Mußt Du <small> davor semmeln und </small> dahinter. So: Frohes Neues Jahr 2007 ... Jahn Henne 02:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Geschafft, zwar ohne Link, aber wenigstens hats mit dem normalen geklappt :-) Vielen Dank Gruß Minérve Frohes neues Jahr 02:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Na, dann: FROHeS NeueS JaHR !!! Mit Link sieht das im Editor dann zB so aus: [[Benutzer Diskussion:Elendur|<small>FROH</small>e<small>S N</small>eue<small>S J</small>a<small>HR !!!]] fz Jahn Henne 10:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Thx :-) habs zwar immer noch nicht so ganz verstanden, aber so wie es momentan ist, ist es auch O.K. (wollte ursprünglich einen Link auf 2007 setzen) nochmals vielen Dank Gruß Minérve Frohes neues Jahr 20:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn es so aussehen sollte, „Minérve Frohes neues Jahr“, musst Du einfach [[Benutzer:Elendur|Minérve]] <small>[[2007|Frohes neues Jahr]]</small> als Signatur in Deinen Einstellungen eintragen. Gruß --W_I^KImaniac 20:27, 1. Jan. 2007 (CET)

Dinner for One mit Stern

Auf die Artikel in anderen Sprachen wird ja links mit Links :-) verwiesen. Davor befindet sich immer ein Quadrat. In der englischen Wikipedia ist aber bei Dinner for one vor dem Link auf den deutschen Artikel ein Stern. Warum? --Berthold Werner 12:16, 1. Jan. 2007 (CET)

der de Artikel ist "FA" - excellent --Steffen2 12:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Soll heißen, es handelt sich um einen exzellenten Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 14:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Dankeeee --15:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Links werden nicht aktualisiert

Ich bin etwas irritiert. Vorhin habe ich in der Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der Provinz Utrecht den Link vom Redirect Loenen (gemeente) auf das richtige Lemma Loenen aan de Vecht umgebogen. Trotzdem finde ich bei "Links auf diese Seite", dass immer noch sämtliche in der Navi-Leiste verzeichneten Gemeinden auf den Redir verweisen (Cache habe ich geleert, daran kann es offenbar nicht liegen). Ich wüsste aber nicht, wo der betreffende Link sonst in den betreffenden Artikeln vorkommen sollte. --Scooter ^Sprich! 17:33, 1. Jan. 2007 (CET)

Hoi, das dauert manchmal etwas länger und ist nicht sehr ungewöhnlich. — Pill δ 17:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Riskier mal einen Blick auf Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 18:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Mit seinem Cache hat das nichts zu tun. Grüße, — Pill δ 18:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Nee, hat es in der Tat nicht. Aber es sind jetzt drei Stunden, das finde ich schon ein bisschen merkwürdig... --Scooter ^Sprich! 18:36, 1. Jan. 2007 (CET)

Mit dem clientseitigen Cache nicht, aber was ist mit dem serverseitigen? Gruß --W_I^KImaniac 18:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Dies hängt vermutlich mit der Länge der Job-Queue zusammen, siehe Spezial:Statistik. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Nun isses vollzogen. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. ;-) --Scooter ^Sprich! 23:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Portal:Bergisches Land - Hilfe gesucht

Wenn jemand an Artikel rund um's Bergisches Land arbeitet (Remscheid, Solingen, Wuppertal, Leverkusen, Mettmann, Rheinisch-Bergischer Kreis, Oberbergischer Kreis, teilweise Rhein-Sieg-Kreis), würde ich mich freuen, wenn er ein bißchen beim Erstellen der Listen im Portal:Bergisches Land mithelfen könnte. Danke, und ein gutes Neues Jahr! -- Theophilus Berger 19:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich kann mal schauen, ob ich noch was im Bereich Verkehr/ Infrastruktur finde. --Mg 19:47, 1. Jan. 2007 (CET)

So, das war so alles, was ich auf Anhieb finden konnte, Sieht aber ansonsten auch schon sehr schön aus, das Portal. Viel Spaß noch damit! --Mg 20:10, 1. Jan. 2007 (CET)

IP-Begrüßung

Wäre es eigentlich sinn voll eine Vorlage wie die Vorlage:Hallo anzulegen, um IPs zu begrüßen, die angefangen haben sinnvolle Beiträge zu leisten, in der man der IP auch vorschlägt sich im Falle einerangestebten weiteren Mitarbeit ein Benutzerkonto anzulegen? Ich kann mir vorstellen, dass man so zumindest ein klein wenig mehr produktive User gewinnt. --Mg 19:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Gegen eine Vorlage:Anmeldung mit Links zu den wichtigsten Seiten in diesem Zusammenhang, bspw. Hilfe:Anmelden und Spezial:Userlogin hätte ich nichts einzuwenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:21, 1. Jan. 2007 (CET)

Halte ich für eine gute Idee, wenn du Hilfe dabei brauchst, sag bescheid. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:54, 1. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe mal mit der Vorlage:HalloIP die Vorlage:Hallo für IPs angepasst. Nocvh irgendwelche Verbesserungsvorschläge? --Mg 20:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Mönchengladbach

Hallo, ich hoffe, dass das hier der richtige Ort für meine Frage ist.

Ich habe diese Änderung im Artikel Mönchengladbach des Benutzers Seigneur de Bougie rückgängig gemacht, da ich keine Relevanz feststellen konnte. Der Benutzer warf mir daraufhin vor Vandalismus zu betreiben. Mir erscheint jedoch, dass er nur seine Ahnen in die Wikipedia bringen will, was IMO an diesem Artikel deutlich wird: Bouget.

Habe ich richtig gehandelt?

Frohes Neues Jahr --NilsKruse 19:48, 1. Jan. 2007 (CET)

er übertreibt es wohl öfters etwas: [1]

Wenn es zu der Person keinen Artikel gibt ist sie in der Liste nicht notwendig. --80.129.21.247 20:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Linkspam oder nicht ...

Nachdem ich zuletzt zu meiner Überraschung immer wieder auf Empörung und Widerstand stieß, als ich mich daran machte Massenverlinkungen auf irgendwelche werbefinanzierten Sites zu entfernen stelle ich jetzt mal so einen Fall im Voraus zur Diskussion.
Was haltet ihr davon?
51 Links auf eine Site mit zwar recht ordentlich aussehenden Texten, die aber auch ziemlich mit Werbung überladen ist. Die Texte dort sind in der Regel Zusammenfassungen oder Rezensionen der gleichzeitig beworbenen Bücher. Zu den Wikipedia-Artikeln in denen die Texte verlinkt wurden bieten sie - zumindest in den 7 Stichproben, die ich mir angesehen habe - nur selten zusätzliche oder vertiefende Informationen. Belassen wir es einfach dabei und verhelfen der Site zu einem schönen Google-Ranking, oder entfernen wir solche Massenverlinkungen? --Tsui 22:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sie entfernen, schon allein aufgrund der "dezenten" Amazon-Affiliate-Verlinkung und mangels weiter Infos. --Andreas 06 23:01, 1. Jan. 2007 (CET)

(BK) Das Googleranking wird Dank des "nofollow"-tags der Weblinks in der Wikipedia bei weitem nicht so unterstützt, wie sich das Linkspammer erhoffen, siehe auch Wikipedia:Nofollow. Wenn die verlinkten Seiten keine weiterführenden Informationen bieten, sollten sie gemäß WP:WEB entfernt werden. Gruß --W_I^KImaniac 23:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn Sites werebfinanziert sind, ist das nicht grundsätzlich ein Problem. Und soweit ich informiert bin, haben Wikipedia-Links auf das Google-Ranking keinen Einfluss, sie werden nicht mitgerechnet. Wenn die Texte also ok bzw. weiterführend sind, spricht nichts grundsätzlich gegen diese Links. Rainer Z ... 23:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Werbefinanzierte Seiten sind kein Problem. Popups oder erzwungenes JS oder Flash wäre was anderes. Inwieweit Weblinks einen Einfluß auf das Google-Ranking haben, hängt davon ab, wie man das definiert. Ein Einfluß existiert, schon weil sich Clone nicht an nofollow halten und weil sich Google sowieso nicht daran hält. Die Qualität der verlinkten Inhalte allein sollte die Entscheidung bringen. --Ralf 12:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Wer spricht schweizer Dialekt? - Erledigt

Bei Rotbuche#Volksglauben steht der Spruch: „Vil Buech, vil Fluech“. Wie kann man den übersetzen? "Viele Bucheckern, viel Unglück"? --Of 22:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Benutzer der Kategorie:User chd können Dir sicher weiterhelfen, sonst frag doch mal im Portal:Schweiz an. Gruß --W_I^KImaniac 22:56, 1. Jan. 2007 (CET)

Portal Diskussion:Schweiz schreibt: In dieser Diskussion geht es ausschliesslich um das Portal:Schweiz. Alle anderen Diskussionen bitte in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz durchführen! Und dort habe ich leider noch keine Antwort bekommen. Diese Babelbausteine sind nicht so mein Ding. Meistens führen sie leider nur zu Bausteinsammlern. Ein Zusammenhang zwischen Sammelleidenschaft und produktiver Wikipediaaktivität ist leider nicht in jedem Fall erkennbar, so dass ich diesen Weg erst gar nicht versucht habe. Aber bin real über eine Ecke an einen schweizer Prof. geraten, der "Viele Bucheckern, viel Pech" vorgeschlagen hat, was ich übernommen habe. --Of 12:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Ähnliches Bild sowohl in Commons als auch hier (in de.WP)

Ich habe dieses Bild hochgeladen, nun existiert ein ähnliches aber bereits hier. Welche Vorlage von diesen Vorlagen muss ich dann einfügen (auch für später)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:25, 1. Jan. 2007 (CET)

Da das alte Bild nun nirgends mehr genutzt wird, kannst dafür einfach einen Löschantrag mit Verweis auf das neue Bild stellen. Gruß --W_I^KImaniac 23:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Einfärbungen bei Siehe hierzu

Tabakrauchen macht diese Hinweise gerade schön bunt. Ist so etwas geduldet, gewünscht oder revertierbar? --Nightflyer 23:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Nein, sowas ist dann doch eher unüblich. Ich war mal so frei und hab die unübliche Farbgebung entfernt. Gruß --W_I^KImaniac 23:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Nachrichten abrufen

Wenn ich mich abmelden möchte, erhalte ich die Meldung "Neue Nachrichten", auf der Seite "Eigene Diskussion" finde ich jedoch nichts und eine Nachricht an meine Mail-Adresse habe ich nicht vorgesehen. Wo kann ich die Nachrichten ansehen? --Tristram 23:42, 1. Jan. 2007 (CET)

wenn du hier nichts neues findest, dann handelt es sich wohl leider um ein cache-problem deines browsers. abwarten und tee trinken. ;-) --JD {æ} 23:43, 1. Jan. 2007 (CET)

Die Nachricht, die Du vermißt ist wohl die recht professionell (und damit maschinell wirkende) Begrüßung durch Benutzer:Cecil, der Dich heute als neues Mitglied in der Wikipedia Willkommen geheißen hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die rasche Antwort!! --Tristram 23:49, 1. Jan. 2007 (CET)

2. Januar 2007

Freaky Bild

Man schaue sich einmal Bild:Bathurst Inlet + 1998-07-11.jpg (mit einer Thumbnail-Einstellung von 800x600px) und das entsprechende Bild in Commons an commons:Image:Bathurst Inlet + 1998-07-11.jpg. Irgendwo ist da der Wurm drin. Durch ein zeitweises Überschreiben mit einer hiesigen Version konnte ich es nicht beheben. Irgendwie müsste man wahrscheinlich mal das Thumbnail /media/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Bathurst_Inlet_%2B_1998-07-11.jpg/800px-Bathurst_Inlet_%2B_1998-07-11.jpg aktualisieren oder löschen (lassen). Jemand eine Idee? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:24, 2. Jan. 2007 (CET)

also zumindest ich kann das problem nicht nachvollziehen...? --JD {æ} 00:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann hast du wahrscheinlich in deinen Einstellungen als Thumbnailgröße was anderes als 800x600px eingestellt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, man müsste die Software anweisen, das 800px-Thumbnail auf den Commons neu zu generieren. Aber wie? --CyRoXX ^(? ±) 00:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal die Commons-Bildbeschreibungsseite "gepurged" (wie hier empfohlen) und anschließend (nach einigem Rumprobieren) meinen Browser-Cache geleert. Bei mir scheint jetzt wieder alles in Ordnung zu sein. Wie siehts bei euch aus? --CyRoXX ^(? ±) 00:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Jo, wieder in Ordnung. Doch so einfach.. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Botschaftler gesucht für Georeferenzierungsprojekt

Hallo, wer von euch ist in einer der folgenden Sprachvarianten der Wikipedia aktiv oder kennt jemanden der helfen könnte?
ja, pl, it, da, eo, no und sk
Ich könnte für das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World eure Hilfe gebrauchen, da es mir einfach an den notwendigen Sprachkenntnissen fehlt. Es geht darum, in den anderssprachigen Wikipedias die Vorlagen mit Koordinatenangaben in einer Kategorie zu sammeln und diese dann in Kategorie:Vorlage mit Koordinate als Interwikilink zu verbinden. Den Rest können wir dann machen. Später gibt es ggf. noch eine Übersetzungsliste für geografische Typangaben und dergleichen. Leute die das Projekt international bekannt machen bräuchten wir wohl dann wohl auch noch. Danke. Kolossos 00:37, 2. Jan. 2007 (CET) PS: Achso, kann es sein, dass die Wikipedia:Botschaft verweist ist?

wird wohl etwas schwierig, aber ich biete mich für ja an. Hab zumindest schonmal eine vielversprechende Kategorie, deren Vorlagen teilweise auf den Geohack verweisen gefunden. Für aufwändige Korrespondenzen fehlen mir aber die Kenntnisse. Die Botschaft hab ich jetzt mal unter Beobachtung genommen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke, damit ist uns schon viel geholfen. Ich hoffe es finden sich noch Leute für die anderen Sprachen. Kolossos 12:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Zumindest für die japanische Wikipedia reicht es, wenn man Englisch kann: ja:Wikipedia:Chatsubo for Non-Japanese Speakers --Asthma 08:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Beobachtungsliste

Seit kurzem gibts ja die Byte-Angaben, um wieviel Artikel geändert wurden... könnten die nicht vielleicht in der deWP auch so eingefärbt werden, wie in den commons? --Stefan-Xp 01:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Du kannst die Einfärbung mit deiner CSS-Datei realisieren:

/* Anzeige von Byte-Änderungen */
.mw-plusminus-pos {color: #006600;}
.mw-plusminus-neg {color: #990000;}

Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Da ich davon bislang keine Ahnung habe, hier einfach mal gefragt: Wo befindet sich den meine CSS-Datei, in die ich diese Ergänzung eintragen könnte, und wie kann ich sie zur Bearbeitung öffnen? -- Muck 01:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Hier. Lässt sich ändern/erstellen wie normale Artikel auch. Gruß --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 01:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Sie befindet sich unter Benutzer:Muck/monobook.css und du kannst sie wie einen normalen Artikel bearbeiten und CSS-Befehle einfügen, siehe dazu auch WP:SKIN. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön ^^ --Stefan-Xp 12:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön. Konnte es jetzt nachvollziehen, dann umsetzen und es hat sogar auf Anhieb geklappt!! Super :-) Grüße -- Muck 16:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Filterung der Letzten Änderungen nach Autozusammenfassungen

Gibt es bereits ein Tool, dass die "Letzten Änderungen" nach (bestimmten) Autozusammenfassungen filtert? --CyRoXX ^(? ±) 03:39, 2. Jan. 2007 (CET)

{{PAGENAME}}

Wenn man {{PAGENAME}} z. B. bei Air (Band) benutzt, erhält man auch Air (Band). Nun möchte ich aber nur Air (also [[Air (Band)|]]) erhalten und weiß nicht wie das funktionieren soll.--Τιλλα 2501 06:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Indem du es einfach eingibst? Aber ich denke mal du brauchst es für eine Vorlage o.ä.? Soweit ich weis gibt es keine Variable durch das dann etwas in Klammern dahinter weggelassen wird.. nur welche die den Namensraum o.ä. weglassen.. Wäre trotzdem interessant/hilfreich zu wissen wofür du das brauchst. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 06:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Für eine Vorlage, da hast du schon recht. Ich habe zum Glück eine andere Lösung gefunden, trotzdem danke.--Τιλλα 2501 06:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Mit [[Air (Band)|]] würdest Du wie gewünscht Air erhalten. Allerdings lässt sich dies scheinbar nicht mit dem Parameter {{PAGENAME}} kombinieren. Gruß --W_I^KImaniac 11:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab ich doch oben selbst geschrieben. ;-) --Τιλλα 2501 11:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Tschuldige, selbstverständlich… ich wollte nur − hmm… − wollte nur kontrollieren, ob Du Deine eigenen Beiträge auch liest! ;-) Da war ich wohl noch zu müde heute früh… Gruß --W_I^KImaniac 11:54, 2. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Übrigens, mit der maskierenden Vorlage:! statt des Pipezeichens funktioniert es leider auch nicht. --W_I^KImaniac 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Schade, aber immerhin hab ich eine andere Lösung gefunden.--Τιλλα 2501 12:02, 2. Jan. 2007 (CET) PS: Meine Beiträge schreib ich auch nicht selbst. ;-)

Beschriftung des Buttons „Suche“

Weder in meinem Freundes- und Bekanntenkreis, noch auf Messen und Kongressen ist mir bisher ein Wikipedia-Leser untergekommen, der verstanden hätte, was es mit den beiden Buttons „Artikel“ und „Suche“ in der linken Navigationsleiste auf sich hat. Sie werden von den meisten für gleichwertig gehalten. Ich würde darum den Button „Suche“ gerne mit „Volltext“ beschriften, wie es auch auf der aktuellen Wikipedia-DVD der Fall ist (Screenshot). Ich denke, dies ist für viele Leser intuitiver, und dass es sich um eine Suchfunktion handelt, wird ja schon durch die Überschrift über dem Eingabefeld klar. Hat jemand vielleicht noch einen besseren Vorschlag?
Ach ja, welche MediaWiki-Seite muss zur Beschriftung des Buttons geändert werden? Ich tippe auf MediaWiki:Searchbutton, es existieren aber auch noch MediaWiki:Powersearch und MediaWiki:Search (vmtl. die Überschrift), „Artikel“ befindet sich in MediaWiki:Searcharticle. --Kurt Jansson 09:15, 2. Jan. 2007 (CET)

Dafür :) . Conny 09:27, 2. Jan. 2007 (CET).

Das hat bei mir auch für Verwirrung gesorgt, guter Vorschlag!--Pursuit of Happiness 09:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung! --Jom _Klönsnack? 10:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls dafür. Ich habe es nach Jahren irgendwann begriffen, das dauerte aber... --Ralf 10:12, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Of 10:14, 2. Jan. 2007 (CET)
• Klingt vernünftig. Gruß --Juesch 10:20, 2. Jan. 2007 (CET)
• dafür, wenn man das [2] in fr sieht scheint deine Vermutung mit MediaWiki:Searchbutton zu stimmen. In allen anderen Sprachversionen die ich verglichen habe steht immer 2* der gleiche Begriff. --Steffen2 10:36, 2. Jan. 2007 (CET)

In der catalanischen steht "Suche" und "ungefähr" - auch nicht schlecht...--Ralf 10:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Gute Idee, denn auch bei mir hat es gedauert die Suche zu verstehen.--Τιλλα 2501 10:59, 2. Jan. 2007 (CET)

 Pro Kann man durchaus machen. --W_I^KImaniac 11:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Habs versucht zu ändern, aber wohl die falsche Seite erwischt: [3] hatte keine Konsequenzen für den Button. Leider gibts etwa 10 Seiten im MediaWiki-Namensraum, die allesamt mit "Suche" beschriftet sind, die alle auszuprobieren, ist wohl nicht angebracht. VIelleicht weiß ja wer bescheid, welche Seite geändert werden muss - die Mehrheit für eine Beschriftungsänderung ist ja recht deutlich. --rdb? 12:01, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK) Könnte es sein, dass es einen Moment dauert, bis die Änderungen bemerkbar sind, eine Art Cacheproblem? Gruß --W_I^KImaniac 12:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Bin dafür das Finde! statt Suche zu nennen, bisschen Optimismus hier xD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Volltext geht auch in Ordnung

Ja, ich finde Volltext auch sinnvoller als Suche. Aber nicht vergessen, die Hilfeseiten entsprechend anzupassen. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Nanu? Gerade stand da noch "Volltext" auf dem Button und plötzlich steht da wieder "Suche"? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Oberfoerster (Diskussion • Beiträge) 14:19, 2. Jan. 2007)

Du hast wohl ein Cacheproblem. Leere einfach mal deinen Browsercache. Hat bei mir auch funktioniert. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Cache war es wohl wirklich. Jetzt steht da wieder Volltext. Merkwürdig. Zwischendurch war es doch auch richtig. Aber ich weiß, man muss es einfach akzeptieren. --Of 14:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich kann dein Problem nachvollziehen, jetzt ist es bei mir auch plötzlich wieder die alte Beschriftung, trotz mehrmaligem Cachelöschens. Naja, so war´s zumindest, bevor nach dem Schreiben dieses Kommentares das Suche-Feld betrachtet habe. Hier im Editmodus heißt das nämlich plötzlich wieder Volltext. Und in der Vorschau wieder Suche. Eigenartig... -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:56, 2. Jan. 2007 (CET)

In einem Artikel habe ich "Volltext" nach Cacheleerung gerade wieder in "Suche" umgewandelt. Spielt da jemand an der Beschriftung? Wo ist sie denn zu finden? --Of 15:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei mir ist es ein ständiger Wechsel zwischen Volltext und Suche, findet da vielleicht irgendwo ein Editwar statt?--Τιλλα 2501 08:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich nicht: [4]. Rdb hatte gestern seine eigene Änderung selbst wieder revertiert (obwohl sie wohl "eigentlich" erfolgreich war). Bei mir stand auch kurz mal "Volltext" im Button, seitdem konsequent wieder "Suche". Da an den anderen am Anfang dieses Themas genannten MediaWiki-Seiten gar nichts geändert wurde, wird wohl MediaWiki:Searchbutton schon das richtige gewesen sein. Müsste sich nur noch mal ein Admin trauen, das nochmal zu ändern. :) --Ollie B Bommel 09:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Bei mir stand es aber vor ein paar Stunden und die Änderung ist schon fast 24h alt, dauert wohl etwas bis die Änderung wirksam wird und daher die „Angst“ von Rdb.--Τιλλα 2501 09:21, 3. Jan. 2007 (CET)

… nur mal zur Anschauung die folgende weitere Möglichkeit … wobei ich mich gerade frage, weshalb die Inputbox nicht in Wikipedia:Suchen und Stöbern integriert ist, hmm. --:Bdk: 08:15, 3. Jan. 2007 (CET)

 

Dein Vorschlag ist viel zu lang, ein Wort sollte ausreichen.--Τιλλα 2501 08:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein „Vorschlag“, sondern eine seit Längerem bestehende „Alternative“ … --:Bdk: 10:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Inputbox ist zwar nicht in Wikipedia:Suchen und Stöbern vorhanden, aber gleich der erste Link zielt auf Spezial:Suche. Gruß --W_I^KImaniac 10:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ihr hier alle einstimmig der Meinung seid, das sei die richtige Seite gewesen, hab ich sie nochmal in "Volltext" geändert (um das Chaos komplett zu machen*g*). Ich hatte natürlich nur meinen Cache berücksichtigt und geleert, und nachdem das nichs wurde, hab ichs dann sein lassen.. Also, mal sehn, wie langs dauert... --rdb? 13:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Will es nicht beeinflussen, aber Volltext finde auch etwas ungünstig. Wie wäre es Gehe zu (anstatt Artikel) und Suche wie gehabt? -jkb- ✉ 13:23, 3. Jan. 2007 (CET)

"Artikel" und "Volltext" ist gut, aber ich fürchte, daß Laien u.U. mit dem Begriff "Volltext" nichts anfangen können (was ist ein Leertext?). "Gehe zu" und "Suche" würde der Beschriftung in vielen anderssprachigen Wikipedias entsprechen, ist aber auch nicht optimal. So gesehen bin ich unentschieden. --Fritz @ 13:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich als unerfahrener Leser etwas mit "Gehe zu" anfangen könnte bzw. einen Unterschied zu "Suche" erkennen würde - ich will suchen, also klicke ich auf "Suche", genausogut kann ich auf "Gehe zu" klicken, nur da weiß ich nicht, wo ich rauskomme. "Volltextsuche" existiert immerhin als Duden-Stichwort. --rdb? 13:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Wer in die WP reinschaut, hat schon etwas Computerkenntnisse. Deshalb glaube ich, daß "Artikel" und "Volltext" doch für die meisten Nutzer aussagefähig sind. "Stichwort" statt "Artikel" wäre noch aussagefähiger (und entspricht der Konvention der Lexika), wäre aber länger. --Physikr 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Was wäre mit „Lemma“? Oder „Direkt“? Zugegeben auch nicht so gut, aber naja. PS: Vielmehr sollte aber mal die Suchfunktion überarbeitet werden, die ist doch echt suboptimal. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:37, 3. Jan. 2007 (CET)

Selbst gemalte Bilder zur Illustration

Ich wollte mal fragen, was die Gemeinschaft Bildern wie das rechts sagt. Ich hatte es aufgrund des Comicstils aus dem Artikel Vierbein entfernt und wurde in diesem Zusammenhang dezent darauf hingewiesen, dass der Autor dies nicht so toll fand. Besonders das Bild:Mohnndel.jpg finde ich wenig aussagekräftig. Und bevor ich hier einen Edit-War anfange (was ich nicht tun werde), frage ich lieber mal, wie mit solchen Bildern umzugehen ist. --Andreas 06 12:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Ein Bild - auch wenn es dir mißfallen mag - ist besser als keins. Einfach nur rausnehmen empfinde ich auch als unfreundlich und kontraproduktiv. --Ralf 12:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Eine Fotografie eines Vierbeins würde sich im Kontext einer Enzyklopädie mit Sicherheit besser machen. In der Zusammenfassung hättest Du, Andreas 06, auf die fehlende Lizenz als Begründung für die Entfernung hinweisen sollen. Das hätte die oben verlinkte Diskussion möglicherweise vermieden. Gruß --W_I^KImaniac 12:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Den Hinweis mit dem BLU hätte ich natürlich setzen können, das stimmt. Meine Frage ist aber nicht nur auf dieses Bild beschränkt, sondern eher grundlegender Natur: Sind solche Bebilderungen erwünscht? --Andreas 06 12:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ja! Klicke dich doch einfach mal durch die Kategorie:Sexstellung, Comic ist da sicher die beste Illustrationsart. Natürlich wäre ein Foto eines Vierbein besser. Bis wir eins haben, sollte das Bild bleiben. Ich mach eins, wenn mir mal ein Vierbein begegnet (kein Vierbeiner) --Ralf 12:45, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wie bereits geschrieben, das kommt meiner Meinung nach auf den Kontext an. Im Artikel Comic wäre das Bild meiner Meinung nach in Ordnung. In Vierbein würde ich ein Foto vorziehen. Gruß --W_I^KImaniac 12:46, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK)Ich bin hier etwas anderer Ansicht. Kein Bild ist besser als ein schlechtes. Wenn die WP danach strebt, als Enzyklopädie ernstgenommen zu werden, haben Karikaturen wie die nebenstehende hier nichts zu suchen. Bei den Sexstellungen ist das etwas anderes, vor allem wegen der delikaten Frage, welchen Grad an Illustration man dort überhaupt will. Und auch wenn man über die Sache nun streiten kann, ist nach dem Wikiprinzip überhaupt nichts dagegen einzuwenden, das Bild "eigenmächtig" herauszunehmen. Wenn es dann Widerspruch gibt, muss man es eben ausdiskutieren. --ThePeter 12:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Bei Dingen die man fotogrfieren kann würde ich auch den Ersatz der Zeichnung durch ein Foto empfehlen. Andere Dinge lassen sich aufgrund ihrer Komplexität oder weil man nur durch das zeigen des Inneren die Funktion veranschaulichen kann besser durch eine Zeichnung darstellen. Dafür brauchen wir auf jeden Fall noch mehr Grafiker. Kolossos 12:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Du willst ja nur Fotos in den Sexartikeln sehen ;) --Ralf 12:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, bei Sexstellungen kann ich es ja verstehen, Fotos davon dürften wohl Probleme verursachen ;) Lassen wir das Bild erstmal drin, auch wenn ich es als Bebilderung auf Biegen und Brechen sehe. Ansonsten stimme ich mit Kolossos überein. --Andreas 06 12:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Also Comicstilbilder haben höchstens was im Comicbereich verloren (Urheberrechte beachten). Ansonsten sollten es zumindest professionelle Zeichnungen sein, wenn es schon keine Fotos gibt. Die Sexstellungsbilder sind auch nicht Comicstil. (Ich mag übrigens Comics). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 14:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Also eine schöne Vektorgrafik ist sicher besser als keine Grafik, aber diese MS Paint-Grafik find ich dann doch nicht passend für eine Enzyklopädie. Auch Bilder müssen einen gewissen Qualitätsgrad erreichen. Irgendein Bild ist sicher nicht besser als keines, das Weglassen schlechter Bilder kann die Artikelqualität genauso steigern wie das Weglassen unnützer Information im Text. --Sergio Delinquente 16:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen, auch ThePeter. Anders als schlecht formulierte Textabschnitte lassen sich Bilder nicht ohne weiteres korrigieren, daher sollte eine gewisse Mindestqualität Voraussetzung sein. Unbeholfenes Mausgekrickel erfüllt die sicher nicht. Rainer Z ... 16:11, 2. Jan. 2007 (CET)

okok, ich zeichne schnell ein Vierbein und dann ist das Thema erledigt --Ralf 16:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Es geht übrigens nicht nur um Vierbeine. OLGHAMM hat noch mehr solche Zeichnungen hochgeladen und in Artikel eingebaut (hab ich mittlerweile alle wegen BLU und weil zu albern wieder rausgenommen). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Die neue Grafik hat viel zu dünne Rohre und ist damit nicht besser als das Comic. (siehe: Original). Außerdem fehlt leider auch die Darstellung der Nutzung. Übrigens heißt das Ding nicht eher Vierfuß, weil unter Vierbein hab ich keine Bilder gefunden? Kolossos 18:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Das scheint auch asymmetrisch zu sein? Die dürren Beinchen sind mir auch schon aufgefallen. --Ralf 19:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Sieht schon eher so aus wie auf den Bildern der vielen verschieden aussehenden Dinger oder? --Ralf 20:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch mal eine Zeichnung, die ich gut akzeptieren kann --Andreas 06 20:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Schatten ist etwas arg pixelig. Aber ansonsten ist das Bild gar nicht schlecht. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 20:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Noch was? Rendern dauert immer etwas... Als Farbe hab ich dieses Cyan, was die oft in Krankenhäusern nehmen, das sollte doch passen? --Ralf 21:04, 2. Jan. 2007 (CET)

ich finde das ding tiptop. gute arbeit, der herr! --JD {æ} 23:58, 2. Jan. 2007 (CET)

Gute Arbeit Ralf, jetzt sieht der Schatten auch schon viel besser aus. Ein richtiges Foto (also nichts von der Graka berechnetes) wäre aber natürlich noch um einiges besser... -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 00:02, 3. Jan. 2007 (CET)

• Datei:4beinoma.jpg
• 
• 
• 

Treffpunkt Wikipedia

Hallo zusammen. Was haltet ihr davo, zusätzlich zum Café eine zusätzliche Seite, etwa mit Titel "Treffpunkt Wikipedia" oder so ähnlich, zu erstellen. Diese soll, wie der Titel schon sagt, ein zentraler Anlaufpunkt für die Wikipedianer sein; etwa um Leute mit gleichen Interessen, aus der gleichen Stadt, usw. zu finden. Denn das Café dreht sich ja eigentlich immer noch hauptsächlich um die Arbeit an Artikeln. Im Treffpunkt sind dann Diskussionen rund um Artikel nicht erwünscht, es geht nur um die Gemeinschaft. Will man so etwas hier überhaupt? Gibt es das schon und ich hab's bloß nicht gefunden? Bei zu vielen unterschiedlichen Meinungen dazu sollte man vielleicht auch ein Meinungsbild erstellen. --F30 12:35, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK) Der Einrichtung einer weiteren Seite würde ich widersprechen. Das Café ist für die von Dir gewünschte Kommunikation gedacht. Wenn Du Benutzer aus Deiner Stadt suchst, wirst Du in der Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung fündig. Was die gemeinsamen Interessen angeht, sollten das Portal:Wikipedia nach Themen und die dort verlinkten Portale ausreichen. Gruß --W_I^KImaniac 12:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn es Dir um Kontakt zu Leuten aus der gleichen Stadt geht haben wir die Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Was willst Du "nur rund um die Gemeinschaft" diskutieren, was nicht auch auf den entsprechenden Projektseiten ginge? Mal abgesehen davon, dass hier ohnehin schon zu viel Metadiskussionen stattfinden (viele ja auch auf dieser Seite). Vielleicht möchtest Du dich auch einfach mal im Chat einfinden, da kann man zu allem reden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht nur um Leute aus der gleichen Stadt, sondern auch um solche, die den gleichen Sport ausüben, das gleiche Computerspiel spielen, die gleiche Musik hören... ; sicherlich gibt es da entsprechende Internetforen, aber man möchte vielleicht wissen, wer von den Wikipedianern ein Gelichgesinnter ist und hat vielleicht durch unsere Gemeinschaft auch zu einem Wikipedianer mehr persönlichen Bezug oder auch Vertrauen. Außerdem gibt es ja Stammtische nur in Großstädten. Was meinst du mit "entsprechende Projektseiten"? Und der Chat ist für diesen Zweck leider nicht das richtige, denn man will alle, und nicht nur die, die gerade im Chat sind, ansprechen. --F30 12:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du eine Weile Artikel aus deinen Interessensgebieten verfaßt wirst Du zwangsläufig auf ähnlich interessierte Leute stoßen, ihr werdet dann nämlich an den gleichen Artikeln arbeiten ;) Vertrauen und zu realisieren, dass man mit Menschen diskutiert ist natürlich wichtig, aber unser vorrangiges Ziel ist nach wie vor die Enzyklopädie. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Schau übrigens auch mal hier nach. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Auf einer Diskussionsseite wie dem Café oder einer ählichen Seite sprichst Du auch nur die Benutzer an, die die Seite lesen. Insofern gibt es dort keinen Unterschied zum Chat, außer, dass die Nachrichten längerfristig sichtbar sind. Ansonsten kann ich Taxman aus eigener Erfahrung nur zustimmen. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir das Café momentan anschau, geht's da zu 80 % um die Arbeit an der Wikipedia. Eher weniger Benutzer haben ihre Benutzerseiten nach räumlicher Zuordnung kategorisiert. Und wie soll ich bitte über die Portale entsprechende Benutzer finden? Selbst wenn ich mir die jeweiligen Mitarbeiter ansehe - nicht jeder arbeitet an Artikeln zu allen seinen Interessen mit und auf welcher Seite soll bitte dann der Austausch unter Gleichgesinnten erfolgen? --F30 13:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Dass es dort in erster Linie um die Arbeit an der Wikipedia geht, verwundert nicht weiter, da es sich hier offensichtlich um eine 100%ige Übereinstimmung der Interessen handelt. Aber das lässt sich ja ändern, indem Du einfach mit anderen Gesprächen dort loslegst. Du bemängelst, dass nur wenige Benutzer ihre Benutzerseiten nach räumlicher Zuordnung kategorisiert haben. Aber das haben sie freiwillig getan. Ebenso freiwillig müssten sie sich auf einer wie auch immer gearteten Diskussionsseite eintragen. Das werden sicherlich nicht mehr Benutzer machen, da das noch aufwändiger ist, als einen Kategorieeintrag auf der Benutzerseite anzulegen. Jede Portalseite hingegen hat eine Diskussionsseite, auf der sich die aktiven Benutzer, die sich für das zugehörige Fachgebiet interessieren, regelmäßig austauschen. Damit ist eine entsprechende Plattform bereits gegeben. Ich hoffe, damit alle Deine Fragen beantwortet zu haben. Gruß --W_I^KImaniac 13:16, 2. Jan. 2007 (CET)

OK, ich geb auf. Ich werd's mal im Café versuchen. Vermutlich habt ihr Recht. --F30 13:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Was tun, wenn man persönlich für Kritik "angemacht" wird?

In dem Artikel Ulmer Modell hatte ich Kritik an dem Modell eingefügt und fand dann ein paar Tage später einen Vermerk (im Artikel), daß ich zu einer Gruppe gehören würde, die das Wirtschafts- und Steuersystem komplett verändern möchte - diesen Vermerk habe ich in die Diskussion zum Artikel verschoben (unverändert). Nach mehreren Recherchen zu dem Artikel hatte ich eine Eigenkritik der Macher des "Ulmer Modells" in dem Artikel veröffentlicht (incl. Quellenangabe).

Heute sehe ich auf meiner Beobachtungsliste, daß der Artikel wieder bearbeitet wurde und die Kritik und Eigenkritik am "Ulmer Modell" komplett entfernt wurde. In der Kurzbegründung tauche ich wieder auf, wobei mir vorgeworfen wird, nur eine Partei "promoten" zu wollen. Die Eigenkritik der Entwickler des Ulmer Modells hätte wenigstens stehen gelassen werden können; die allgemeine Kritik stammt aus Diskussionen in dem Forum von Götz Werner (in dem es unter anderem um das "Ulmer Modell" geht). Bevor ich nun diese Kritik wieder einfüge und der User PäScha diese wieder löscht, möchte ich fragen, was man in diesem Fall machen soll.--Iovialis 13:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Dich hier zu melden, anstatt einen Edit-War anzufangen, war auf jeden Fall der richtige Schritt. Ich habe mir die beiden betroffenen Abschnitte (Selbstkritik & Kritik) angesehen. Beide sind mit Quellenangaben versehen, was gegen Theoriefindung, nicht aber zwingend für einen neutralen Standpunkt spricht. Bei dem gelöschten Abschnitt "Kritik" würde ich vorschlagen, auch einige positive Meinungen von anerkannten Fachleuten zu zitieren. Bevor Du die betreffenden Abschnitte jedoch wiederherstellst und ergänzt, würde ich empfehlen, auf der Diskussionsseite erneut das Gespräch zu suchen und nach Möglichkeit auch die Meinung Dritter einzuholen. Gruß --W_I^KImaniac 13:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Erstmal danke für den Tip! Ich habe die Kritik (ohne meine eigene) wieder eingestellt und mit der Selbstkritik zusammengefaßt. Postitive Meinungen existieren im Hauptartikel (z.B. Althaus hat das Modell angenommen). Auf der Diskussionsseite habe ich einen Verweis hierher gemacht und auch den User PäScha auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, daß er das Entfernen der Kritik begründen soll (ohne meine Person ins Spiel zu bringen). Ich hoffe, das hilft --Iovialis 15:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel, die mit Kleinbuchstaben beginnen

Es gibt in der englischen Wikipedia spezielle Vorlagen, mit denen es möglich ist, dass Artikel nun auch mit Kleinbuchstaben beginnen können. Beispiel: en:iPod. Das ganze funktioniert hier mit der en:Template:Lowercase - für weitere Sonderzeichen und Fälle gibt es eigene Vorlagen, siehe en:Category:Wrong title templates. Das ganze basiert auf JavaScript (wenn man schnell kuckt, kann man die Umänderung im Browser mitbekommen), ist aber so schlau programmiert, dass es bei abgeschaltetem Javascript den bisherigen Hinweistext (entsprechend unserer Vorlage:Korrekter Titel) ausgibt. Wollen wir diese Vorlagen nicht auch hier auf de einführen? Oder haben wir das schon, und ich habe es nicht mitbekommen? --Neitram 13:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Klingt gut! Da es sich um eine Ersetzungsaktion mittels Bots handeln wird, werde ich Deine Anfrage mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen verlinken. Gruß --W_I^KImaniac 13:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Würde man soetwas nicht besser direkt serverseitig lösen, anstatt hier noch mehr JavaScript hereinzustopfen? --88.134.44.28 19:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Softwareseitig ist es möglich, Artikel auch mit Kleinbuchstaben beginnen zu lassen, zum Beispiel bei "laufen" im Wiktionary. In der Wikipedia ist die Funktion allerdings abgeschaltet, da die meisten Einträge unserer Enzyklopädie sowieso Substantive sind und somit groß geschrieben werden. --CyRoXX ^(? ±) 19:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Aber wenn es möglich ist, wieso ist diese Funktion dann nicht aktiviert?--Τιλλα 2501 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tilla! Hier zwei Links ins Archiv: Dezember 2005 und Mai 2006. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich weil dafür einige hunderttausend (oder so) interne Links geändert werden müssten. Zur Zeit linkt zum Beispiel [[parlament]]arisch auf Parlament. Wenn man diese Funktion so wie im Wiktionary aktiviert müsste man (vorher) alle solche Linkes auf [[Parlament|parlament]]arisch ändern weil es sonst das nicht existierende, kleingeschriebene parlament suchen würde. Der Link würde also eröten. Gruß --JuTa Talk 20:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Klingt einleuchtend, danke.--Τιλλα 2501 20:48, 2. Jan. 2007 (CET)

<Quetsch> Ganz geschickt wäre da doch eine Lösung, dass MediaWiki dann, wenn das kleingeschriebene Lemma nicht existiert, automatisch das großgeschriebene hernimmt, sofern dieses existiert. Dann müssten keine Links angepasst werden. --Neitram 10:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Man sollte sich auch die Namenskonventionen (und die dortige Diskussion) zu Gemüte führen. Es gibt nur sehr wenige Fälle, wo eine Kleinschreibung im Lemma erwägenswert ist. Rainer Z ... 20:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir die Javascript-Lösung aus der en.WP übernehmen wollen, dann sollten wir meiner Meinung nach die Vorlage:Korrekter Titel modifizieren, anstatt eine weitere Vorlage anzulegen. Diesen Vorschlag hat Heiko A unter Wikipedia:Bots/Anfragen geäußert. Gruß --W_I^KImaniac 20:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Zur weiteren Diskussion und Hilfe seid ihr gerne in Vorlage Diskussion:Korrekter Titel eingeladen. Gruß --W_I^KImaniac 00:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine Lösung wurde unter Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#javascript-loesung gefunden.--Τιλλα 2501 04:32, 3. Jan. 2007 (CET)

Abkürzungen von Zahlwörtern und Zeitpunkt.

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren,

immer wieder stelle ich fest, dass in Artikeln Abkürzungen für Zahlwörter verwendet werden die nicht eindeutig sind. Ebenso ist nicht immer klar zu welchem Zeitpunkt der angegebene Wert Gültigkeit hat/hatte.

Zum Beispiel: Mill. bedeutet dies jetzt Million oder Milliarde? Um Missverständnissse zu vermeiden verwendet man heute üblicherweise die Abkürzungen Mio. für Million und Mrd. für Millarde. Somit ist eindeutig und klar was gemeint ist.

Wenn dann in einem Artikel (z.B. Pogrom von Istanbul) Werte genannt werden wie 69,5 Mill TL und 500 Mill. US$ verwirrt das ebenfalls zumal wenn man weiß wie die Wechselkurse zueinander standen bevor die Türkei die TL (2005) abwertete. Sind das dann Zahlen die Gültigkeit hatten beim stattfinden des Ereignisses (1955), oder zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels (?) oder von heute (2. Jan. 2007).

Im Jahr 2003 wahr das Verhältnis 1 US$ = 1.500.000 TL (in Worten 1,5 Mio. TL), danach ca. 1 US$ = 1,35 TL.

Da würden dann weitere Zeitangaben helfen die Werte, Beträge richtig einzuschätzen und zuzuordnen.

Mit freundlichen Grüßen Heinrich Bischoff

Guten Tag Herr Bischoff,

dem Artikel Pogrom von Istanbul entnehme ich: Der insgesamt verursachte Sachschaden wird je nach Quelle unterschiedlich beziffert. Das deutet für mich an, dass die Wertangaben für den Zeitpunkt der Veröffentlichung der Quelle gelten dürften. Die Abkürzung "Mill." ist natürlich ungebräuchlich und sollte nicht verwendet werden. Sofern Sie Quellen finden, die eindeutig für Mio. oder Mrd. sprechen sind ihre entsprechenden Verbesserungen am Artikel herzlich Willkommen. Üblicherweise können Sie Fragen, die sich spezifisch auf einen Artikel beziehen auch auf der Diskussionsseite des Artikels stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Und ich dachte schon "Millionen" und "Milliarden" werden hier ohnehin immer ausgeschrieben. (Ich habe es jedenfalls so gemacht, um Verwirrung zu vermeiden). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 15:40, 2. Jan. 2007 (CET)

meines wissen ist "mill." neben "mio." eine offiziell mögliche art der abkürzung, während milliarde ausschließlich als "mrd." verkürzt wird. --JD {æ} 16:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Die DIN 5008 kennt jedenfalls nur die Mio. + die Mrd., aber keine Mill. - (oder mill.) ... Hafenbar 17:52, 2. Jan. 2007 (CET)

und der wikipedia-artikel Million sagt "Eine Million wird mit Mio. oder Mill. abgekürzt.". *lach*, habe ich gerade gefunden... --JD {æ} 00:00, 3. Jan. 2007 (CET)

nachtrag: eingebracht wurde das ganze durch eine ip ohne quellenangabe... [5] – ich lösche das jetzt nicht, aber da sollte sich wohl mal jemand mit fachkenntnis drum kümmern. --JD {æ} 00:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem kurzen Blick in den Duden? „Million [...] Abk. Mill. u. Mio.“ – „Milliarde [...] Abk. Md., Mrd. u. Mia.“ Dessen ungeachten dürfte die DIN-Regelung aber am unmisverständlichsten sein. Rainer Z ... 00:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich kennt der Mackensen (bis auf "Mia.") ebenfalls die obigen Abkürzungen ... habe die Million jedenfalls mal sanft korrigiert ... Hafenbar 01:39, 3. Jan. 2007 (CET)

Ausschliesslich Lautschrift?

Beim Artikel Wii würde ich gerne neben der Lautschrift noch ein Analogiebeispiel zur Aussprache beibehalten, da meiner Meinung nach Lautschrift zwar löblich ist, aber nicht allgemein beherrscht wird. Gibt es hierzu schon Meinungsbilder oder Präzedenzfälle? --Marc van Woerkom 16:37, 2. Jan. 2007 (CET)

das ist auf alle fälle käse. wir erklären keine aussprache mit fremdsprachigen wörtern in fremder aussprache. ansonsten solltest du, wenn du eine diskussion erwünschst, auf der dortigen disku einen konsens suchen und nicht per edit-war deine strittige ergänzung immer wieder erneut einbringen. solltest du damit nicht aufhören, werde ich dir eine auszeit gönnen. --JD {æ} 16:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, schaue bitte erstmal korrekt hin, wer hier mit der Diskussion angefangen hat und wer nicht, bevor Du mit der Adminkeule schwingst. --Marc van Woerkom 16:49, 2. Jan. 2007 (CET)

du kannst nicht, nur weil niemand auf deine "argumente" dir passend eingehen mag, deine änderungen immer wieder neu einbringen. das ist inakzeptabel. --JD {æ} 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht schaust Dir mal die vollständige Versionsgeschichte an. --Marc van Woerkom 16:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du jetzt den gesamten Artikel angepasst hättest, sähe es für mich nicht so deutlich nach einem Schnellschuss gegen mich aus. Dann sei doch bitte so konsequent und ändere alles dort nach dem Muster ab. --Marc van Woerkom 17:11, 2. Jan. 2007 (CET)

was zur hölle soll ich jetzt noch machen? "nicht so deutlich nach einem schnellschuss gegen mich"... arbeite ich unbegründet oder wie? was ist mit der artikeldisku? mit den ausführungen hier? *kopfschüttel* --JD {æ} 17:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Die anderen beiden Stelle im Artikel entsprechend anpassen. Die bekommt heraus, indem man entweder den Artikel (oder wenigstens die Versionsgeschichte) liest. --Marc van Woerkom 17:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Hat schon jemand anders erledigt. --Marc van Woerkom 17:23, 2. Jan. 2007 (CET)

ja, und zwar minuten vor deiner erneuten launischen ansage hier. ich bin raus. --JD {æ} 17:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn schon anal, dann bitte richtig: drei Minuten später, nach meinem Hinweis hier um 17:11. --Marc van Woerkom 17:41, 2. Jan. 2007 (CET)

ich bezog mich auf deine "erneute launische ansage" um 17:20h. wie viele minuten es dann sind, darf sich jeder selbst ausrechnen. --JD {æ} 18:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre übrigens wirklich dankbar, wenn mal ein Kommentar zum eigentlichen Kern käme. Auslöser war ein Spieleartikel. Ich glaube ja immer noch nicht, dass die Kundschaft hier mit Lautschrift so klar kommt, wie Sprachstudent oder Leistungskursler Sprachen. Mit der gleichen Logik könnte man sich auch in den mathematischen Artikeln auf Formeln beschränken, ich persönlich hätte da kein Problem mit. Aber da kommt dann, zurecht wie ich finde, das Oma Argument. --Marc van Woerkom 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)

was genau reicht dir nicht an meinen obenstehenden und ausführungen? --JD {æ} 18:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Zitat:

Du gehst überhaupt nicht auf mein Argument ein, wo ich behaupte, dass nur eine kleine Minderheit mit Lautschrift korrrekt umgehen kann.

Bisher habe ich als Antwort nur Blödsinn, Käse, reicht völlig aus erhalten, also die Antwort, die ich von Spezialistenseite erwartet habe. Wenn ich hier an der Fussgängerzone die Leute fragen würde, mal bitte vom Schild ˈɛtˌsxər ˈdɛɪkˌstra abzulesen, bekomme ich sicher lustige Antworten. Mir geht es um die Benutzerfreundlichkeit. --Marc van Woerkom 18:23, 2. Jan. 2007 (CET)

ich schrieb oben ja schon "wir erklären keine aussprache mit fremdsprachigen wörtern in fremder aussprache"... das macht doch keinen sinn. buchstaben sind nunmal nicht eindeutig in ihrer betonung; sie variieren gar von region zu region. wir können auch nicht auf irgendwelche fremdsprachen zurückgreifen nach dem motto das werden die meisten schon kapieren... die einzige schrift, die darauf ausgelegt ist, eindeutige aussagen über die lautstruktur zu tätigen, ist die IPA. --JD {æ} 18:43, 2. Jan. 2007 (CET)

aɪm 'nɔt 'yɛt riːlɪ kən'vɪnst 'əbɔt ðə 'yuːzabɪlɪtɪ əv ðɛt ə'prəɔtʃ. --Marc van Woerkom 19:11, 2. Jan. 2007 (CET)

vielleicht sollte man deshalb die erstellung dieser schriften auch wissenden überlassen. ;-) --JD {æ} 19:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Was jetzt ein netter Seitenhieb auf Marcs IPA-Festigkeit war, aber ihm in der Sache schon recht gibt; IPA ist zwar die beste Methode den Namen lautlich exakt zu notieren, aber keineswegs die beste Methode, dem interessierten, aber unwissenden Laien die Aussprache zu erläutern. Wem die Erläuterung mit wiederum fremdsprachlichem englisch we nicht gefällt, der sei darauf hingewiesen, dass deutsch wie auch nicht viel anders ausgesprochen wird... --::Slomox:: >< 21:00, 2. Jan. 2007 (CET)

['tʃɛk 'maɪ 'iːpɒ 'ɛdɪts, 'pʌŋk!] :-) --Marc van Woerkom 00:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Hinterleg doch 'ne Audio-Datei! --Pjacobi 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Retten auf Benutzer-Unterseite inklusive Versionsgeschichte

Wie kann ich einen Artikel (in diesem Fall Klein Italien), der wahrscheinlich bald gelöscht werden wird, auf (m)eine Benutzer-Unterseite retten, und dabe die Versionsgeschichte mitnehmen? --Drahreg01 16:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Hilfe:Verschieben. Überlege Dir aber, ob Du den Inhalt brauchst, wenn ja wofür und was Du damit anstellen willst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke, aber ich möchte nicht den Artikel verschieben sondern 1:1 (inklusive Versionsgeschichte) kopieren. Habe ich mich jetzt verständlicher ausgedrückt? --Drahreg01 17:07, 2. Jan. 2007 (CET)

PS: Wie du der Löschdiskussion entnehmen kannst, halte ich das Thema für WP-relevant, müsste nur komplett neu aufgebaut werden, und (eventuell) helfen mir die Trümmer aus Artikel + Versionsgeschichte dabei besser, als die Trümmer aus Copy+Paste des Artikelinhaltes. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn du den Artikel zu einer Benutzerunterseite verschiebst, hast du genau die 1:1 Kopie inklusive Versionsgeschichte, die du haben möchtest. --Thomas S. 17:11, 2. Jan. 2007 (CET)

p.s.: duplizieren von Artikeln geht nicht und soll auch nicht gehen. Wenn Du den Artikel in Deinen Benutzerraum schiebst, schließt Du damit ganz einfach die Löschdiskussion ab ohne dass für Löschen entschieden werden muß. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber das steht mir ja nicht zu. Löschdiskussionen werden von Admins entschieden. Aber vielleicht schlage ich dort einfach vor, dass im Falle einer Löschung verschoben werden soll. Trotzdem vielen Dank! --Drahreg01 17:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Nur so zur Vorsorge: Benutzer-Unterseiten sind ausdrücklich nicht dafür da, gelöschte Artikel weiter in der Wikipedia zu halten. Wenn du den Artikel umbauen und wieder in den Artikelraum bringen willst, ist das fein, wenn du ihn für Zwecke außerhalb der Wikipedia verwenden willst, kannst du ihn dir ja jetzt schon kopieren. Aber halt bitte nicht einfach dort parken. --Eike 19:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Und eine Anmerkung von mir (ich weiß, die doofen Urheberrechte nerven): Einfach kopieren ist nicht, egal was man damit machen will. Es muss auch die Versionsgeschichte dabei sein. Und natürlich der Hinweis, das das unter der GFDL steht. Aber das wissen ja alle (bin ich heute wieder optimistisch). -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 20:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Huch? Es muss die Versionsgeschichte dabei sein? Dann sind ja alle Wikipedia-Dumps ohne diese (also praktisch alle, die praktisch in der Praxis verwendet werden) illegal. Da brat mir einer ’nen Storch. 89.50.35.46 19:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Um die GFDL zu erfüllen reicht ein Link auf die Original-Versionsgeschichte (À la: „Die Liste der Autoren ist [[Linkilink|hier]] zu finden.“ normalerweise aus, um die Versionsgeschichte dabeizuhaben. Der springende Punkt an der Stelle ist, daß sie ja aber wahrscheinlich mit dem Artikel mitgelöscht wird, sprich auch nicht mehr verlnkt werden kann. Mit anderen Worten heißt das, sie muß wirklich dazukommen um dabeizusein. Hoffe, das war klar. Grüße, –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:59, 3. Jan. 2007 (CET)

E-Mail Adresse von Hans Bug

Weiss jemand die E-Mail Adresse von Hans Bug? Die Funktion E-Mail an diesen Benutzer geht nicht. --Herztod 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Funktion nicht funktioniert, ist das wahrscheinlich Absicht von Hans Bug. Er möchte also möglicherweise keine E-Mails von anderen Wikipedianern erhalten. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir sicher, dass eine E-Mail von mir bei ihm willkommen ist. Ich möchte ihn nicht (wie vielleicht andere Benutzer) belästigen, sondern in persönlicher Angelegenheit freundlich kontaktieren. --Herztod 16:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Dann solltest du auch eine persönliche Möglichkeit haben, seine E-Mailadresse herauszufinden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikelverschiebung

Hallo, ich möchte den Filmartikel The Prestige verschieben zu Prestige – Die Meister der Magie. Bei Erstellen des Artikels stand der deutsche Titel noch nicht fest, daher wurde der englische ("The Prestige") verwendet. Inzwischen gibt es den offiziellen deutschen Titel (siehe oben), der auf den Filmpostern und in den Trailern genannt wird. Leider funktioniert die Verschiebung nicht, da auf der Seite Prestige – Die Meister der Magie bereits ein Redirect zu The Prestige angelegt worden ist, das Lemma ist also schon bearbeitet. Was muss ich tun? --MARVEL 17:34, 2. Jan. 2007 (CET)

WP:SLA und anschließend Hilfe:Verschieben, ich hab das mal gemacht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Oder ausführlich (nach BK): Hallo Marvel, 1) Du schreibst in Prestige – Die Meister der Magie {{Löschen|Lemma wird zur Verschiebung eines Artikels benötigt}} 2) Wartest ab, bis ein Admin den Artikel schnell-gelöscht hat und 3) verschiebst dann The Prestige mit dem Knopf Verschieben auf das dann freie Lemma. Ein Redirect wird automatisch erzeugt, nur solltest Du die Links auf die Seite noch umbiegen. Gruß, --Emha +– 17:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Halt: Man muss nicht zwangsweise Links korrigieren, siehe Wikipedia:Redirect#Verlinken_auf_Weiterleitungen. Im Moment auf jeden Fall nicht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, das hab ich noch anders im Kopf. Aber umso besser, dann spare ich mir die Arbeit in Zukunft. Danke für den Hinweis, --Emha +– 18:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Doch doch, das ist einer der Fälle, wo die Links auf jeden Fall umgebogen werden sollten, bitte genau lesen. -- Perrak 00:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für eure Hilfe, wie ich gerade gesehen habe, hat sich Taxman meines Problems angenommen. Schönen Abend! --MARVEL 19:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Probleme bei der Artikelüberarbeitung

Habe heute (erstmals) versucht, einen Beitrag in der Wikipedia zu überarbeiten. Ich wollte mehrere neue Absätze in den Beitrag einstellen. Nach dem Speichern der Seite war aber nur der erste Absatz des Artikels sichtbar, der Rest war verschwunden, obwohl ich nichts gelöscht hatte. Ich habe deshalb die alte Version des Beitrags wiederhergestellt. Was ist hier schiefgelaufen?

--Martin78 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Sie mal genau nach ob du die <ref>Quellenangaben</ref> auch mit einem Schrägstrich im schließenden </ref>-Tag korrekt geschlossen hast. gruß ••• ?! 18:20, 2. Jan. 2007 (CET)

Grammatikfehler in der Wikipedia-Auskunft

Auf der Auskunftsseite liest man: „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und mindestens 1 signierten Beitrag enthält.“. Wir sollten den Grammatikfehler korrigieren und durch die korrekte Form „... zurückliegt und die mindestens 1 signierte Beitrag enthalten.“ ersetzen. Leider habe ich keine Ahnung, wie das bei dieser Vorlage geht. Kann das einer übernehmen? --The Bestseller 18:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Hä? Was ist an gesprochen „deren jüngster Beitrag [...] mindestens einen signierten Beitrag enthält“ denn falsch? --Grüße, Auke Creutz um 18:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Oh. --Grüße, Auke Creutz um 18:34, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ging wohl um das „die“ und nicht um „signierte“. --Grüße, Auke Creutz um 18:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Braucht man den Hinweis überhaupt? Was bringt es einem, wenn man das weiß? --Thomas S. 18:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Dass man sich nicht wundert, wo etwas abgeblieben ist. --Grüße, Auke Creutz um 18:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht seh ich das falsch, aber wenn etwas nicht mehr da ist, gucke ich sowieso in der Versionsgeschichte nach. Wie etwas dort hin gekommen ist, per Benutzer oder Bot ist doch eigentlich egal, mal ganz abgesehen davon, dass ich glaube, dass Neu-Wikipedianer mit der Aussage sowieso nichts anfangen können und eher verwirrt werden. Das hört sich nämlich mächtig wichtig an und ist im Grunde ziemlich simpel. --Thomas S. 18:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist in der Vorlagendiskussion besser aufgehoben und auch schon diskutiert, wenn mich mein erster Blick nicht täuscht. --Grüße, Auke Creutz um 18:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab's nun korrigiert. Ich hoffe, ihr freut euch darüber, dass ihr meinen Denkprozess in Echtzeit nachvollziehen konntet. ;) --Grüße, Auke Creutz um 18:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Neue Wikipedia-DVD

Weiß jemand, ob man die neue DVD softwaremäßig in die Digibib einbinden kann? --Philipendula 19:09, 2. Jan. 2007 (CET)

ja: nein. ;-)

steht übrigens in den faq auf WP:DVD: „Gibt es diese Ausgabe auch für die Digibib-Software? – Nein, der Umfang der deutschsprachigen Wikipedia hat die Grenzen der Digibib gesprengt.“ --JD {æ} 20:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Ah so, danke. --Philipendula 01:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Anlage von Artikeln die Schiffsnamen betreffen

Welche Richtlinie gibt es denn nun eigentlich bei der Anlage von Artikeln mit Schiffsnamen? Eine Zeitlang wars "Schiffsname (Schiff)", dann fand man bei deutschen Schiffen "SMS Schiffsname" oder britischen Schiffen "HMS Schiffsname". Neuerdings finde ich Artikel "Schiffsname (Baujahr)". Da findet doch kein Mensch mehr was wieder. Aus "Blücher (Schiff)" hat man jetzt mehrere unabhängige Artikel nach dem Schema "Blücher (Baujahr)" gemacht. Ich würde bei Schiffsbeschreibungen für die Artikelform "Schiffsname (Schiff)" plädieren, schon damit für ein und denselben Schiffsnamen nicht eine Vielzahl separater Artikel angelegt wird. Außerdem sagt "Schiffsname (Baujahr)" ja nichts darüber aus, um was es sich denn nun konkret handelt. Nicht Jeder kann z.B. Blücher (1901) einem Schiff zuordnen.

--Dramburg 19:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Naja, wer das Lemma Blücher (1901) nicht richtig zuordnen kann, kann ja den Artikel lesen, um es zu erfahren ;-) Das Problem ist wohl, dass bei mehreren gleichnamigen Schiffen Blücher (Schiff) nicht mehr weiterhilft, da ja jedes Schiff einen eigenen Artikel braucht (wir können die ja nicht alle im gleichen Artikel beschreiben, außer dem Namen haben die ja vermutlich nichts gemein) und Blücher (Schiff) kein eindeutiger Name ist. --::Slomox:: >< 20:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Die alle im gleichen Artikel zu behandeln war früher so üblich. Allerdings fand ich das immer ziemlich befremdlich, wie Du richtig schreibst, haben die meist bis auf den Namen nichts miteinander zu tun - Ausnahmen wie die Gorch Focks, die Schwesterschiffe sind, sind eher selten. -- Perrak 00:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Das grundsätzliche Problem besteht darin, dass die sog. „bekannten“ Schiffe oftmals den gleichen Namen tragen - z.B. Bremen - Fregatte, Bremen - Passagierschiff (3 x), Bremen - Containerschiff usw. Ich bin mit der derzeitigen Lemmafindung bei Schiffen auch nicht besonders glücklich - einen absoluten Lösungsvorschlag habe ich allerdings auch nicht. Gruß --SVL ☺ Bewertung 00:53, 3. Jan. 2007 (CET)

wie wäre es denn, wenn man trotzdem einen artikel Bremen (Schiff) als verteilerseite hat, wo eine kurzbeschreibung der jeweiligen schiffe drin ist und dann natürlich der link zum schiffsartikel?--Dirk <°°> 11:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Damit hätten wir aber wieder hierarchische Begriffsklärungsseiten:
Bremen (Begriffsklärung) → Bremen (Schiff) → gesuchter Artikel
Was spricht denn gegen die derzeitige Aufführung der Schiffe unter Bremen (Begriffsklärung)? Gruß --W_I^KImaniac 11:43, 3. Jan. 2007 (CET)

gibt es einen konsens, diese nicht zu produzieren? ich würde es für logisch halten; quasi eine ordnerstruktur. man gelangt vom allgemeinen zum spezielleren. und der artikel Bremen (Begriffsklärung) beinhaltet ja nun längst nicht alle schiffe mit dem namen. der artikel würde über kurz oder lang zu groß und unübersichtlich werden (es sei denn, man würde da mal ein bisschen übersichtlichkeit reinbringen).--Dirk <°°> 11:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass an dieser Stelle über solche hierarchischen BKLs (sogar ebenfalls im Zusammenhang mit Schiffsnamen) bereits innerhalb der letzten zwei Monate diskutiert wurde und meines Wissens hierarchische BKLs abgelehnt wurden. Leider bin ich im Archiv (noch) nicht fündig geworden. Sollte mir das noch gelingen, melde ich mich hier zurück. Die Bremen (Begriffsklärung) zu restrukturieren und übersichtlich zu gestalten, ist sicherlich keine schlechte Idee. Gruß --W_I^KImaniac 12:48, 3. Jan. 2007 (CET)
Finden konnte ich den von mir gesuchten Beitrag leider noch immer nicht, aber vielleicht kann das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten weiterhelfen. Gruß --W_I^KImaniac 12:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Geburtstag Steve Jocz (Sum41)

Ich bin ein sehr grosser Sum 41 Fan und weiss deshalb einiges über die Band und ihre Mitglieder. Auf eurer deutschen Informationsseite über Seve Jocz (Steve Jocz) ist sein Geburtstag am 3. September 1980. Dies ist allerdings falsch!! Dies ist der Geburtstag von Cone Mc Caslin der Bassist der Band! Jedoch auf der englischen Informationsseite über Steve Jocz (Steve Jocz) ist sein Geburtsdatum richtig angegeben. Nähmlich am 23. Juli 1981! Ich hoffe ihr berücksichtigt diesen Fehler und ändert dies.

Freundliche Grüsse

Aufmerksame Leserin

--85.0.122.63 20:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Erledigt, darfst du aber auch gern selber in Angriff nehmen. Dafür gibt es ja den "Seite bearbeiten" Knopf ganz oben ;) --Andreas 06 20:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Link auf die Wikipedia Seite

Ich möchte auf meiner Homepage einen Link zur Wikipedia Seite anbringen. Ist dies erlaubt ? Gruss Michaela Geiselberger --217.94.226.23 20:53, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja klar ist das erlaubt, es gibt sogar Banner und Logos. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:56, 2. Jan. 2007 (CET)

3. Januar 2007

Zeitleisten

Da sich die Anzahl der Zeitleisten in den letzten Wochen nahezu verdoppelt hat und wir angesichts des Eifers mancher Kollegen mit einer wahren Flut dieser Vorlagen rechnen müssen, möchte ich doch einmal die Frage loswerden, ob es zur Verwendung von Zeitleisten schon einmal eine Diskussion im Sinne von "so viel wie möglich" oder "eher sparsam einsetzen" gegeben hat, zumal ich die Darstellungsqualität (bei allem Respekt vor der Mächtigkeit dieses Tools) für eher bescheiden erachte? --Farino 01:14, 3. Jan. 2007 (CET)

Urgs... wahllos eine ausgewählt: Vorlage:Zeitleiste Justizminister (Berlin). Schrift teilweise nicht wirklich klar leserlich, die obersten Jahreszahlen ragen einige Pixel über den Rand der Leiste hinaus und die Legende unten sieht ineinandergeschoben aus. Nützlich ist das nicht gerade. --88.134.44.28 06:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Diese Justizministerleisten sind ja eine schlimmer als die andere. Es ist ja nicht so, dass die Dinger nur scheußlich wären, sie sind in der Mehrzahl auch fehlerbehaftet (abgeschnittene Daten, übereinander stehende Namen). Ich rate dringend davon ab, mehr von diesen Dingern zu produzieren, bevor die Ersteller eine Möglichkeit gefunden haben, diese Probleme zu beheben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme da zu. Und ich halte die auch für eher sinnfrei. -- Tobnu 12:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Zeitleisten sind in einigen Fällen vielleicht recht sinnvoll, sollten aber mit Bedacht und nur dann eingesetzt werden, wenn sich aus der grafischen Darstellung des Zeitverlaufs auch wesentliche Informationen gewinnen lassen. Auf jeden Fall müssen sie grafisch korrekt formatiert werden, ohne dass irgendwelche Texte abgeschnitten, übereinandergeschrieben oder sonstwie unkenntlich erscheinen. sebmol ^{? !} 18:01, 3. Jan. 2007 (CET)

wgCanonicalSpecialPageName

Muß ich diese Variable in eines meiner Monobücher packen, um auf deutsche Spezialseitennamen zu verzichten (recht hilfreich, um Ergebnisse anderer Wikipedien schnell durch bloßen Austausch der zwei Ländercode-Buchstaben zu erhalten), und wenn ja: wie? --Asthma 08:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Die ganzen wg<irgendwas>-Variablen, die so ziemlich am Anfang jedes Seitenquelltextes stehen, dienen soweit ich weiß nur der Auswertung, etwa durch ein persönliches Javascript. Die von dir erwähnte Variable wgCanonicalSpecialPageName gibt nur "false" zurück, falls du dich gerade auf keiner Spezialseite rumtreibst, ansonsten liefert sie dir den Standardnamen der betreffenden Spezialseite, über den sie in allen Sprachversionen ansprechbar ist. Entsprechend gibt dir var wgCanonicalNamespace noch die Standardbezeichnung des Namensraumes an, für den letzteren Fall (Spezialseite) also "Special". Somit kannst du über diese beiden Variablen zum Beispiel aus der Seite Spezial:Alle Seiten auslesen, dass sie sich standardmäßig, also auch hier und in den anderen Sprachversionen, über Special:Allpages aufrufen lässt. --CyRoXX ^(? ±) 12:50, 3. Jan. 2007 (CET) P.S.: Ich hoffe, ich habe dein Anliegen richtig verstanden.

Möglicherweise hilft Dir aber auch diese Liste weiter. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob mein Anliegen in meinem Sinn verstanden wurde. Was ich will, im Klartext:

• Unter "Werkzeuge" links in der Navi auf "Spezialseiten" klicken (oder sonstwie zu der Seite gelangen)
• Die dortigen Seiten dann automatisch mit den englischen Bezeichnungen aufrufen
• Ratio: Die englischen Bezeichnungen sind in allen Sprachvarianten der Wikipedia per default gültig ("canonical"). Die deutschen Bezeichnungen sind es nicht.
  • Will heißen: Das Ergebnis von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 kann mit der Änderung des ISO-Codes am Anfang leicht in http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 oder http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Blah&namespace=0 etc. austauschen. Mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Pr%C3%A4fixindex&from=Blah&namespace=0 geht dies jedoch nicht so leicht.

Was muß ich nun tun? --Asthma 13:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Idealerweise würden die sprachspezifischen Versionen in allen Projekten funktionieren, genauso wie du in deinen Einstellungen ja auch die Sprache der Oberfläche selbst einstellen kannst. Dann wäre es recht egal, in welcher Sprache die Spezialseiten in der Adressleiste stehen, weil sie in dieser Form überall funktionierten. Ich werd mal nachfragen, ob das auf die Schnelle realisierbar ist. sebmol ^{? !} 13:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Problem setzt eigentlich schon früher an, bzw. sollte es vor Einführung der lokalisierten Spezialseitennamen auch schon gegeben haben, da „Spezial:“ nur auf dewp funktioniert und immer schon so angezeigt wurde. „Spezial:“ auf enwp funktioniert nämlich nicht, nur das kanonische „Special:“ funktioniert in allen Projekten. Zur Auswertung der JS-Variablen kann ich leider nicht helfen, sorry :-( --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, das mit dem "Spezial" vs "Special" hatte ich auch schon bemerkt. Nun, sei's drum: Wenn ich dazu auf Englisch einen Bugreport schreibe, mag den dann jemand für mich auf Bugzilla einstellen? Will mir nicht extra Account und wasweißichwas anschaffen müssen. --Asthma 17:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Sicher. Ich hab eben Tim gefragt und er hat keinen Grund gesehen, warum das nicht möglich sein sollte. Wenn ein Bugreport existieren würde, könnte der recht schnell erledigt werden. sebmol ^{? !} 17:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Alte Version eines Artikels

Hallo,

wie finde ich eine alte Version eines Artikels, konkret die Version zum Stichwort Obertöne vom 19.04.2006?

Vielen Dank.

Margarethe Wiedenmann

--172.178.176.180 09:18, 3. Jan. 2007 (CET)

JKlich einfach am oberen Rand auf den Reiter mit dem Titel Versionewn. Dann tauchen alle auf und du kannst die richtige suchen. Julius1990 09:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Jepp, aber hier ist Level2: Obertöne (Plural) ist nun redir. Es gibt die und die Version.--Löschkandidat 09:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.176.217.100 (Diskussion • Beiträge) 10:57, 3. Jan. 2007)

Wikipedia Artikel direkt auf eigener Seite verlinken ?

Hallo Wikipedia-Team,

ich würde gerne wissen, ob es erlaubt ist einige Artikel von Wikipedia direkt zu verlinken. Meine Seite beschäftigt sich mit einem speziellen numismatischen Sammelgebiet. Neben den Informationen zu den Münzen selbst würde ich gerne dem Besucher weitergehende Informationen bieten z.B. zu den einzelnen Künstlern, die die Motive der Münzen entworfen haben. Hierzu finden sich einige Informationen teilweise auf der deutschen und teilweise auf der englischsprachigen Wiki-Version. Daher die Frage, ob es erlaubt ist, z.B. den Namen des jeweiligen Künstlers mit einem Link zu verbinden, der direkt auf den zugehörigen Wikipedia-Artikel verweist und die Wikipedia-Seite in einem neuen Fenster öffnet.

Würde mich sehr freuen, wenn mir in dieser Angelegenheit jemand Auskunft geben würde.

Vielen Dank für die Mühe.

--80.137.101.3 10:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Link sollte entsprechend gekennzeichnet sein, so dass der Nutzer − bevor er den Link betätigt − erkennt, dass er Ihre Seite verlässt. Zu diesem Zwecke existieren auch entsprechende Banner und Logos, siehe auch die ähnlich Anfrage weiter oben. Gruß --W_I^KImaniac 10:40, 3. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Gleiches gilt übrigens auch für die Numispedia und dortige Banner. --W_I^KImaniac 10:44, 3. Jan. 2007 (CET)

man darf jede öffentlich erreichbare webseite von egal woher verlinken. solange nicht der eindruck erweckt wird, dass die zur verfügung gestellten informationen von der verlinkenden startseite direkt stammen, gibt es absolut nichts weiter zu beachten. viel spaß und gruß --JD {æ} 10:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Die Seiten würden in einem neuen Fenster öffnen, somit sollte nicht der Eindruck entstehen, dass die Artikel im direkten Zusammenhang mit meiner Seite stehen. Zusätzlich werde ich die Links mit einem title-tag versehen, der, wenn man mit dem Cursor darüberfährt, Auskunft gibt, dass es sich um einen externen Link zur Wikipedia-Seite handelt. Schöne Grüße. --80.137.126.198 11:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Eurozone?

Da gibt es bei jedem Land der Eurozone ein schöne Box mit allen Euroländern, sodass es einheitlich ist. Kann man nicht gleich den ersten Absatz

Der Euro (EUR oder €) ist die offizielle Währung von derzeit 16 europäischen Staaten, in weiteren Staaten ist er gängiges Zahlungsmittel. Die Euromünzen haben zwei verschiedene Seiten: Eine gemeinsame, europäische Seite, die den Münzwert zeigt und eine nationale Seite, die ein Motiv zeigt, das von dem Land gewählt wurde, in dem die Münze geprägt wurde. Jeder Mitgliedstaat hat ein oder mehrere individuelle Motive.

Die Bilder der gemeinsamen Seite und eine genaue Beschreibung der Münzen gibt es unter Euromünzen.

auch gleich in die Vorlage mit einbauen. Es sollte ja uch überall das selbe drin stehen. Nicht einmal 13 und einmal 16 Länder. :-) --K@rl 13:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du bitte einen der besagten Artikel verlinken, in welchem eine entsprechende Infobox eingebunden ist? Ich kenne nämlich nur die Vorlage:Infobox Währungseinheit, die jedoch nicht ausschließlich für den Euro angelegt wurde, so dass dort eine von Dir vorgeschlagene Änderung nicht sinnvoll wäre. Möglicherweise meinst Du jedoch eine andere Vorlage, bei der dies durchaus der Fall sein könnte. Gruß --W_I^KImaniac 13:48, 3. Jan. 2007 (CET)

z.Bsp. Österreichische Euromünzen --K@rl 18:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Es geht also um die Vorlage:Euromünzen und den oben aufgeführten Text. Den Text könnte man meiner Meinung nach in die Vorlage integrieren, wahlweise aber auch ersatzlos streichen und allein im Lemma Euromünzen aufführen, da er sich nur indirekt auf die länderspezifischen Münzen bezieht. Sollte sich ein Konsens abzeichnen, wie in diesem Fall verfahren werden soll, würde ich die nötigen Änderungen gerne durchführen. Gruß --W_I^KImaniac 18:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Einleitungstext ist dort völlig fehl am Platze. Das Lemma ist Österreichische Euromünzen. Es ist WP-Standard, dass dieses Lemma im ersten Satz aufgegriffen wird. Statt dessen beginnt der Artikel mit einer allgemeinen Abhandlung über den Euro als Währung. Das ist verfehlt. Der Einleutungstext sollte ganz gestrichen werden und der erste Satz in etwa so formuliert werden: Die österreichischen Euromünzen sind die in Österreich geprägten Münzen der gemeinsamen europäischen Währung Euro. Es gibt ein gemeinsames Leitmotiv... --ThePeter 20:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Löschen eines sinnlosen/falschen Bildes in einem Artikel

Ich bearbeite sehr gelegentlich Artikel, wenn mir Fehler auffallen, kenne mich daher mit den Wikipedia-Technikalitäten kaum aus. - Im Artikel über den Dirigenten Hans von Bülow ist eine Abbildung des "Hans von Bülow Orchestra" enthalten, das ich gerne gelöscht sehen möchte, ich weiß aber nicht wie das zu machen ist. Kann es jemand tun oder mir genau sagen, wie ich das angehen muß? Begründung: Das "Hans von Bülow Orchestra" hat rein gar nichts mit Hans von Bülow zu tun, deshalb ist es irreführend, es in dem Artikel abzubilden. Vielmehr bestand dieses kuriose Orchester nur 1893 während der Chicagoer Weltausstellung, als Bülow sich bereits aus dem Konzertleben zurückgezogen hatte. Höchstwahrscheinlich ist er auch nicht gefragt worden, ob sein Name benutzt werden dürfe, um dem Orchester Publicity zu verschaffen. Man darf annehmen, daß die Idee von dem notorisch bedenkenlosen Revue-Veranstalter Florence Ziegfeld stammte, der das "Trocadero" auf der Weltausstellung betrieb, wo das Orchester auftrat. Sein Dirigent war eben nicht Bülow, sondern Fritz Scheel. In dem dortigen Wikipedia-Artikel (von mir verfaßt) würde das Bild Sinn machen. Ich weiß aber nicht, wie man das Bild dorthin bekommt.

--141.91.129.4 13:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen. Rein technisch gesehen musst Du lediglich die Zeile [[Bild:Hans_von_buelow_orchestra_and_military_band.jpg|thumb|[[Hans Guido von Bülow]] Orchestra and Military Band.]] aus Hans Guido von Bülow entfernen und in Fritz Scheel an der gewünschten Stelle einfügen. Weitere Informationen zu Bildern findest Du unter Hilfe:Bilder. Gruß --W_I^KImaniac 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

und ich war mal so eigenmächtig, diese Vorgehensweise direkt umzusetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall von Adminwillkür! ;-) Da ich meinen Edit inhaltlich nicht hätte kontrollieren können, hab ich es vorgezogen, lediglich die Vorgehensweise darzulegen. Gruß --W_I^KImaniac 14:10, 3. Jan. 2007 (CET)

"falsche" Weiterleitung löschen? (Artikel "Arlésienne" wird weitergeleitet zu "Arlesheim")

Die obige Weiterleitung ist falsch. Arlésienne ist NICHT der französische Namen der Gemeinde Arlesheim in der Schweiz. Es handelt sich dabei um ein Musikstück (Ravel?) und hat etwas mit der franz. Stadt "Arles" zu tun. Arlésienne und Arlesheim haben soviel zu tun miteinander wie Berlin und Belinda oder Bochum und Jochen!

Wie löscht man diese falsche Weiterleitung? --HenryII 14:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Indem man {{Löschen}} Begründung --~~~~ in den zu löschenden Artikel schreibt, siehe auch Wikipedia:Schnelllöschantrag. Gruß --W_I^KImaniac 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht habe ich z.Z. einen Knoten im Gehirn, aber das Problem ist eben, dass es den Artikel "Arlésienne" gar nicht gibt, d.h. man wird unmittelbar nach "Arlesheim" weitergeleitet und der Artikel Arlesheim ist korrekt und O.K.

HenryII 14:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, du hattest keinen Knoten im Gehirn ;-) Ich habe die Weiterleitung gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Ach so, jetzt weiß ich, was Du für ein Problem hattest. Wie man einen redirect aufruft, ohne dass dieser einen auf die entsprechende Seite weiterleitet, wird in Wikipedia:Weiterleitung erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 14:42, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Begriffsklärung daraus gemacht, das ist besser als Löschen. Der Begriff Arlésienne hat verschiedene Bedeutungen, einer davon ist (gemäß Liste französischer Exonyme für Deutschschweizer Toponyme) Arlesheim. Falls das falsch sein sollte, bitte in der Liste ändern! --Flibbertigibbet 14:31, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzersperrung?

Was macht man, wenn immer und immer wieder vandaliert wird? Benutzer:Arnold Vogel hat zwar bis jetzt nur zwei Vandalismuseinträge geleistet, aber im Artikel Internationaler Sufi-Orden ist in letzter Zeit recht viel vandaliert worden, und wenn man sich die Vandalismus-Inhalte anschaut, dann kommen die immer von demselben Benutzer, der sich wohl schon unter vielen verschiedenen Namen angemeldet hat. Meiner Meinung nach wäre für den oben genannten Artikel auch eine Teilsperrung angebracht, sodaß unangemeldete und neu angemeldete Nutzer keine Änderungen tätigen können. Wer könnte das übernehmen, bzw. wer weiß Rat? Grüße, Mounir (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

KLarer Fall für eine Halbsperrung, die Du auf dieser Seite beantragen kannst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:06, 3. Jan. 2007 (CET)

(BK) Sowohl für Anträge auf Sperrung eines Benutzers als auch eines Artikels ist die Wikipedia:Vandalensperrung zuständig. Gruß --W_I^KImaniac 15:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank! Mounir (Diskussion) 15:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass die Seite schon halbgesperrt ist. Das bedeutet, dass hier professioneller Vandalismus am Zug ist, der ist schwieriger zu bekämpfen. Am besten mal alle beteiligten Vandalen (die ja auch immer den gleichen Text eintragen) sammeln und bei WP:VS melden, vielleicht kann man da was dagegen machen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Aja, der Schisma-Vandale... noch so jemand, der seit ewiger Zeit eine MengeEnergie darauf verschwendet, Unfug in Artikel zu schreiben... ich frage mich, was in solchen kranken Hirnen eigentlich vorgeht... ganz richtig im Kopf kann der einfach nicht sein... aber: wenns ihm Spass macht. --Felix ^fragen! 15:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ihn entsprechend gesperrt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Schisma-Vandale? Ist das auch so ein hartnäckiger Dauervandale wie Diesel, bzw. Kneipenschläger? -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 17:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Text und Infobox trennen oder nebeneinander - wie geht das?

Ich habe meine Infobox zum Thema Schule genauso am Anfang platziert wie alle anderen, das auch machen. Jedoch breitet sich dann die Infobox in der Vorschau über die ganze Seite aus (verbleibt nicht auf der rechten Seite). Wie kommt das?

--Macthoenissen 17:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Dein Eintrag im Feld "Besondere Fächer" ist sehr lang und die Breite der Infobox ermittelt sich ohne maximale Breite automatisch. Am besten kürzt Du den Eintrag in dem Feld und beschreibst das eher im Artikeltext. --Farino 17:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Oder so;

<div style="width:25%; float:right;">{{Infobox Schule
…
}}</div>

89.50.35.46 19:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzer-Unterseite

Hallihallo,

ich habe nun schon oft gesehen, dass viele Wikipedia-Benutzer noch einmal eigene Unterseite haben, wie zum Beispiel Unaussprechbar/Testseite. Wie kann man solch eine Seite einrichten? :o

Vielen Dank. --Unaussprechbar 17:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Unaussprechbar/Testseite - einfach drauflosschreiben. Das hinter dem Schrägstrich kann auch was anderes sein, z.B. Benutzer:Unaussprechbar/blabla, da sind keine Grenzen gesetzt. --rdb? 17:58, 3. Jan. 2007 (CET)

(BK) Das machst Du genauso, wie Du einen neuen Artikel anlegen würdest, siehe auch Hilfe:Neue Seite anlegen, bspw. indem Du den nachfolgenden Link nutzt und loslegst: Benutzer:Unaussprechbar/Testseite Gruß --W_I^KImaniac 18:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Sowas. Vielen Dank! :) --Unaussprechbar 18:02, 3. Jan. 2007 (CET)

du gibst auf deiner Benutzerseite einen link ein [[/Testseite]] speicherst das ab und hast dann einen Roten Link da stehen. Draufklicken, was schreiben + abspeichern. Gruß Minérve Frohes neues Jahr 18:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia-Layout

Seit ein paar Minuten werden mir alle Wikipedia-Seiten angezeigt, als wär sie in einer Art "Nomodus". Das Layout ist total vereinfacht, alles was bisher links neben den Artikeln stand, ist nun Abschnitt für Abschnitt unter den Artikeln angebracht. Alle Farben außer die hellblaue Hintergrundfarbe und die blauen Links (Grün und rosa beim Vergleich der Artikelversionen sind zum Beispiel verschwunden) sind ebenso wie das Wikipedia-Logo verschwunden. Hab ich irgendwas versehentlich mit einem falschen Tastenklick verstellt oder was ist hier los? -- Otto Normalverbraucher 18:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist wieder alles wie immer (ich hab keinerlei Einstellungen verändert). Seltsame Dinge gehen hier vor .... Hier spukts! -- Otto Normalverbraucher 18:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Bei Firefox gibt es im Menü "Ansicht" den Punkt "Webseitenstil" mit den Optionen "Standard" und "kein Stil". Standard sollte eingestellt sein. Aber das sich das von alleine verstellt... gruselig! ;) Gruß T.a.k. 18:16, 3. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht. Mit "kein Stil" sieht es genau so aus wie vorher. Aber als es vorhin so aussah, war "Standard" eingestellt! Ich hab nämlich extra nachgesehen, ob es an Firefox-Einstellungen liegt! Unheimlich :-0 Wenn ich wüsste ob und wie das mit Tastenkombinationen umgestellt werden kann, könnt ich mir vielleicht irgendwie erklären wie ich das umgestellt habe... aber wie gesagt... es war ja auf "Standard" .. :-) -- Otto Normalverbraucher 18:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal in der Firefox-Hilfe nachgeschaut und dafür keine Tastenkombination gefunden. *schauder* -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Firefox-Einstellung „kein Stil“ deaktiviert einfach alle eventuellen CSS-Notationen; möglicherweise wurde(n) die Ressourcen(en), die die CSS-Notationen beinhalten, einfach nicht ausgeliefert – das passiert hier alle Nase lang mal. Das Wichtigste ist, nicht in Panik zu geraten. — H. Th. 314 18:50, 3. Jan. 2007 (CET)

Es geschieht gerade wieder. Die Einstellung ist "Standard" (wenn ich "Kein Stil" auswähle, ist der einzige Unterschied, dass der hellblaue Hintergrund weiß wird). Komisch, das ist mir noch nie passiert, und heute schon zwei Mal. Kann ich irgendwas machen? Liegt das nun an Firefox bzw. meinem PC oder hat das was mit den Wikipedia-Servern zu tun? Danke jedenfalls schon mal für eure Recherchen, und ebenfalls gutes neues Jahr an dieser Stelle -- Otto Normalverbraucher 18:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt: Wahrscheinlich schicken die Server Dir gerade die erforderlichen CSS-Ressourcen nicht mit (oder jedenfalls nicht vollständig). Sowas passiert gelegentlich; einfach abwarten, wird sich schon zeitnah wer drum kümmern. — H. Th. 314 19:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Wappen in der Infobox OiD

Auf Zeschdorf erscheint bei mir das Wappen nur als schwarzer senkrechter Strich. Das Problem tritt erst auf, seitdem am 7. Dezember die provisorisch zusammengeschraubte Tabelle durch die neue Infobox ersetzt wurde. Komisch: In der niederländischen Wikipedia klappt’s. --89.50.35.46 18:21, 3. Jan. 2007 (CET)

In der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland wurden zwar einige Änderungen vorgenommen, allerdings erst nachdem Du Dich hier gemeldet hast. Der Fehler muss also eine andere Ursache haben, zumal andere Artikel, die dieselbe Vorlage nutzen, bspw. Zechin, keinen solchen Fehler aufweisen. Gruß --W_I^KImaniac 19:07, 3. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Durch die Ergänzung des fehlenden Parameters Wappengröße konnte das Problem behoben werden. Interessant ist allerdings, dass das Wappen nur bei einer Größe von 100px angezeigt wird, für alle anderen Werte wird erneut der ominöse schwarze Strich angezeigt. Einen Cachefehler habe ich bereits durch purging des Bildes auf Commons auszuschließen versucht. --W_I^KImaniac 19:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Normalerweise sind das in der Tat Cache-Probleme (hatten wir schon bei vielen Wappen...) Aber hier scheint noch etwas dazu zu kommen - vielleicht die exorbitante Größe dieses Wappens... (In Meddewade hatte ich grad ein ähnliches - wenn auch etwas anders gelagertes - Problem. Auch hier ist das Wappen riesig [normalerweise sollten diese Bildchen 140 Pixel breit sein]). --Reinhard Kraasch 19:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir mal vorhin den Code der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland angeschaut. Dort sollten doch Bilder, bei denen keine Wappengröße angegeben wird, der default-Wert 140px zugewiesen werden. Meiner Meinung nach funktioniert diese Zuweisung nicht richtig. Andererseits erklärt das nicht, warum ausschließlich eine Größe von 100px zur Anzeige des Wappens, jedoch keine abweichenden Größen funktionieren. Bei einem solchen default-Wert von 140px sollten doch auch aussergewöhnliche Bildgrößen kein Problem darstellen, sondern automatisch zurechtgestaucht werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich bin grad mal die Versionsgeschichte durchgegangen: Es scheint bei 100 und 141 Pixeln Größe zu klappen. Seltsam … Jedenfalls hab ich dieses Wappen dermaleinst so groß hier eingestellt, weil ich nicht wusste (und immernoch nicht weiß), wie man sowas vektorisieren kann. Vielleicht könnte das mal einer übernehmen. 89.50.35.46 20:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Eine Anleitung zur Vektorisierung findet sich bei den Wikipedia:Grafiktipps. Ansonsten könntest bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt anfragen. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe erfolglos versucht, andere Versionen (mit anderer Software gespeichert, höhere Farbtiefe) des selben Wappens hochzuladen. Das hat alles nichts geändert. Letztendlich habe ich einfach nur so oft „purge“ ausgeführt, bis die 140px-Version des Wappens plötzlich doch angezeigt wurde. Klingt blöd, klappt aber wirklich. Bei ungefähr jedem fünften „purge“ wird das Bild korrekt berechnet (oder anders formuliert, ungefähr jede fünfte Bildgröße führt zum Erfolg, allerdings nach dem Zufallsprinzip). Die Mediawiki-Software (GD-Bibliothek?) scheint hier ein echtes Problem zu haben. --TM 20:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorschaubild /thumb/ ist auf einmal nicht mehr vorhenden

In dem Artiken ueber den Schwarz Ferdl fehlt auf einmal das kleine Vorschaubild Ferdl+franz lang.jpg/thumb/. Das normale Bild mit 210 kb ist vorhanden und muss extra nachgeladen werden.

--radoste 18:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Es dürfte sich um ein Cacheproblem handeln, siehe auch Hilfe:Cache. Ich habe ein purging des Bildes auf Commons durchgeführt, der Fehler sollte in den nächsten Minuten behoben sein. Gruß --W_I^KImaniac 18:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Gesundheitshinweis künftig durch direkte Texteinbindung ersetzten?

Siehe Artikel Vindesin – das ist so doch hoffentlich Quark, oder? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Si, hab's ersetzt. Hat aber immerhin seit Sommer überlebt... Gruß, JHeuser 20:10, 3. Jan. 2007 (CET)

(BK) Da hat jemand das Prinzip der Vorlagen wahrscheinlich noch nicht verstanden. JHeuser hat bereits für die korrekte Einbindung gesorgt. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke, habe mich schon gewundert. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Im gleichen Zuge muss man sich aber auch fragen, ob der Warnhinweis unter Verabreichung in einer Enzyklopädie (<>Ratgeber) Sinn macht. --ThePeter 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich ist der Hinweis unter Verabreichung in Ordnung, bei der Aufmachung fehlt eigentlich nur noch die Einbindung animierter Blinklichter. Ich hab's mal optisch entschärft. Gruß --W_I^KImaniac 20:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Prima, danke! --ThePeter 21:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Redirects fuer Begriffe mit Umlauten

Hier findet gerade (wieder einmal) eine Diskussion zur Einrichtung von Redirects fuer Lemmata mit Umlauten (z.B. Muenchen, Koeln, Duesseldorf, etc.) statt. Mit der Bitte um Beteiligung, Meinungen, Argumente, Hinweise auf fruehere Diskussionen, ... --Florian G. 20:18, 3. Jan. 2007 (CET)