Wikipedia

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

< Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Oktober 2006 um 21:10 Uhr durch Asthma (Diskussion | Beiträge) (→Vorlagen filtern?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:FZW-Intro Vorlage:Archiv Tabelle

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

2. Oktober 2006

CD-Fotografie?

Hallo, ich habe eine Frage. Darf man die CD eines bekannten Interpreten (wie z.B. Robbie Williams) abfotografieren und das Bild in die Wikipedia uploaden? Zum besseren Verständnis: Es soll nicht so aussehen, als ob das Booklet eingescannt worden wäre, man soll vielmehr die ganze CD von einem neutralen Hintergrund sehen. Vielen Dank für eure Hilfe! --MARVEL 11:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Na klar darfst du sie abfotografieren, nur verwerten darfst du das Bild nicht, es sei denn, du kannst belegen, dass für das Cover/booklet entsprechende Verwertungsreche vorliegen und die Wikipediakonform sind. --Huebi 11:34, 2. Okt 2006 (CEST)
Hast du irgendwo sonst in der DE.WP schon mal ein CD-Cover gesehen, dass sich auch nach 2 Wochen noch an der gleichen Stelle befand? Nein? Dann wird das wohl seine Gründe haben. "Darf man die CD ... abfotografieren und das Bild in die Wikipedia uploaden?" → Nein! Siehe auch Wikipedia:Bildrechte. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:39, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich kenne eine Ausnahme: Groove Coverage - dort liegt allerdings eine Genehmigung vor. --Ralf   20:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Steht alles übrigens auch auf WP:BR und WP:LFA --Flominator 11:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Zweimal der gleiche Artikel?

Sehr geehrte Leserinnen und Leser, kann es sein dass in den Artikeln "Emil Nacke" und "Emil Hermann Nacke" die gleiche Person beschrieben wird? Mir fehlen leider die technischen Kentnisse, um die Artikel zusammenzuführen. Herzlichen Dank für eine Überprüfung Ihrerseits. --89.51.187.91 19:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Da macht man aus dem einen Lemma einen Redirect. Weißt Du zufällig, welche der beiden Namensformen die üblichere ist? --Logo 20:02, 2. Okt 2006 (CEST) - Aha, ist schon passiert.
Hab's mal gemacht. Ohne Mittelnamen schien mir gängiger, und der Artikel war substanzieller. 84.59.19.203 20:04, 2. Okt 2006 (CEST)
Zusammenführen heißt aber nicht, einfach einen "Redirect" auf den Artikel zu machen, der einem besser gefällt und wo der "üblichere Name" steht. Die Arbeit zahlreicher Autoren wird dadurch kurzerhand gelöscht, was der GNU-FDL widerspricht. Es gibt mehrere Artikel, die sich mit dem lizenzkonformen Zusammenführen von Artikeln beschäftigen, namentlich ist dafür das Projekt Wikipedia:Redundanz zuständig, in dem solche Doppelartikel eingetragen, diskutiert und bereinigt werden. Ich bitte die Neulinge, das zu beachten. --Regiomontanus 22:14, 2. Okt 2006 (CEST)
Sehr wohl, bitte um Entschuldigung. Artikel revertiert, Redundanz-Baustein eingesetzt, auf der Redundanz-Seite eingetragen. 84.58.219.213 00:46, 3. Okt 2006 (CEST)
@ Benutzer:Regiomontanus: Kann ich davon ausgehen, dass Du dich um das "lizenzkonforme Zusammenführen" kümmerst, oder stehet der Artikel in einem Jahr immer noch unter "Redundanz" ? ... Ich hätte das (in diesem Fall) nicht anders gemacht als die IP ... Hafenbar 14:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Commons Dateiformat

Ich erhalte beim Versuch ein Bild hochzuladen die Warnung - „.“ ist kein empfohlenes Dateiformat - in der Quellzeile habe ich aber das Dateiformat .jpg - Was mache ich falsch? --Logo 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Steht hinter der Dateiendung vielleicht versehentlich noch ein Punkt (beispiel.jpg.)? --Ralf   21:30, 2. Okt 2006 (CEST)
Nein, das wars leider nicht. --Logo 22:04, 2. Okt 2006 (CEST)
beispieljpg? Das ist meistens ein Fehler im Dateinamen. --Huebi 22:06, 2. Okt 2006 (CEST)
Am Format kann's nicht liegen.. das ist gut :P (sehr objektive Beurteilung) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:40, 2. Okt 2006 (CEST)
> North Brother Island.jpg < steht in der Quellzeile. --Logo 01:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Ne Nacht drüber geschlafen, und heute morgen gings, ohne Änderung des Namens. War offenbar ein vorübergehender Bug in commons. --Logo 10:16, 3. Okt 2006 (CEST)

3. Oktober 2006

Ich hab in der Hilfe nix gefunden, wie man vorgehen soll, wenn die miteinander zu verbindenden Artikel in unterschiedlichen Sprachversionen nicht gleichartig strukturiert sind, also einem deutschen Artikel mehrere Artikel der selben anderen Wikipedia zuzuordnen wären. Die Software schluckt offensichtlich problemlos Mehrfachlinks wie z. B. im Artikel Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der PKP, aber das kann doch nicht Sinn der Sache sein, wenn die Links alle gleich aussehen und nur unterschiedlich verlinkt sind. Bisher habe ich in solchen Fällen ganz auf eine Verlinkung verzichtet, aber das überzeugt auch nicht ganz. Und entgegen aller Überzeugung z. B. immer der Struktur der englischen Wikipedia folgen möchte man ja auch nicht. Gibts da eine Standardlösung? MBxd1 01:44, 3. Okt 2006 (CEST)

mach es doch als "normale" Weblinks?! .. denn so ist es wirklich kaum hilfreich ...Sicherlich Post 10:41, 3. Okt 2006 (CEST)
Vielen Dank. Ist das eine etablierte Verfahrensweise? Ich dachte, da dürften nur externe Links hin. Das würde aber tatsächlich etliche Probleme lösen. Dürfte im zitierten Beispiel der interne Link auf den polnischen Seiten stehenbleiben (von dort aus ist es ja eindeutig), oder verursacht das Probleme durch automatische Nachtragung auf der Gegenseite? MBxd1 12:21, 3. Okt 2006 (CEST)
etabliert weiß ich nicht aber solange niemand einen besseren vorschlag hat IMO gangbar. ggf. ja auch unter Siehe auch und dann [[:pl:Artikelname_auf_pl]] ..Sicherlich Post 16:31, 3. Okt 2006 (CEST) PS: solange du einen interwiki-link stehen lässt gibt es da zumindest durch die bots keine/kaum probleme; die merken üblicherweise den widerspruch und lassen die finger davon ;o)

Danke, so hab ich es dort jetzt mal gemacht. Mal sehen, ob der bei den polnischen Seiten stehende Verweis auf die deutschen Seite Folgen hat. Als Link in der linken Spalte konnte ich leider keinen stehen lassen, weil keiner der polnischen Artikel den deutschen trifft. Mal sehen, ob da automatisch was nachgetragen wird. MBxd1 21:09, 3. Okt 2006 (CEST)

(TOC) Inhaltsverzeichnis und Nummerierung so leichter lesbar?

Wen es wie mich auch (schon immer) störte, dass die Inhaltsverzeichnis-Nummerierung zu sehr wie ein Teil vom Überschrifttext aussieht, kann folgende Zeile in der „Benutzer:Name/monobook.css“ ausprobieren: 

.tocnumber { color:gray; margin-right:.4em; font-size:90%; font-family:monospace; }

Für mehr Details über die „font“-Parameter (und indirekt mehr) ist dort Hilfe zu finden.
Die Inhaltsverzeichnis-Nummerierung kann ganz zum verschwinden gebracht werden mit: 

.tocnumber { display:none }

Schönen Tag noch :-)  -- ParaDox 09:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn es zu einem deutschen Stichwort keinen Eintrag gibt, aber einen entsprechenden englischen Artikel, spricht dann etwas dagegen auf den englischen Artikel zu verweisen? Z. B. mit einem Eintrag:

"Dieser Artikel existiert noch nicht auf deutsch. Den englische Artikel gibt es unter 'Link'."

--Daranios 12:05, 3. Okt 2006 (CEST)

Aus meiner persönlichen Sicht sollte man das nicht tun, weil man damit eine Artikelfülle vorgaukelt, die (noch) nicht gegeben ist. Was aber möglich ist: das noch fehlende Lemma in Wikipedia:Artikelwünsche eintragen und dahinter auf fr:wp (oder die entsprechende, bereits existierende anderssprachliche Version) verlinken. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:08, 3. Okt 2006 (CEST)
In der schwedischen Wikipedia scheint es gängige Praxis zu sein, Minimal-Stubs von einem Satz mit einer Definition anzulegen, die eigentlich nur als Vehikel für den Link zur englischen Wikipedia dienen. Ist auch nicht schön, aber besser als ein völlig inhaltsloses Provisorium. MBxd1 12:25, 3. Okt 2006 (CEST)
"Der Artikel" existiert weder in Englisch noch anderweitig, sondern nur ein (wie auch immer gelungener) Artikel auf Englisch zum selben Thema. Genauso kann es eine Fülle von Aufsätzen, Büchern, Wörterbuchartikeln etc. zum selben Thema geben - ein deutscher Wikipedia-Artikel wird daraus noch nicht. Sinnvoll ist es aber, die Quellen und Hinweise auf der Diskussionsseite des noch nicht angelegten Artikels anzugeben, damit sie gefunden werden, wenn tatsächlich jemand mal einen Artikel dazu schreibt. -- Nichtich 12:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Leute!

Danke für die Meinungen! Verstehe. Ich sehe ein, dass es nicht unbedingt dazu motiviert, einen (!) eigenen Artikel zu schreiben, wenn der Link nicht mehr rot, sprich als noch nicht existierend erkennbar ist. (Und dass es ein Bisschen unfair für die Statistik ist.) Andererseits: Schaut sich denn jemand die Diskussionsseite eines noch nicht exisitierenden Artikels an? Naja, vielleicht tut es der-/diejenige, der/die ernsthaft einen Artikel dazu schreiben will. Insgesamt läuft es für mich drauf raus, dass ich mir als Leser einfach angewöhnen sollte, nochmal in der englischen Wikipedia zu suchen, wenn kein deutscher Artikel zu dem Thema existiert. --Daranios

sla-listung ohne sla-baustein

moin moin,

kann mal ein .css spezialist sich die seiten Benutzer:Ertua/myskin.css und Benutzer:Ertua/petrol.css ansehen, beide stehen auf den sla-seiten? kann aber nirgends einen sla-eintrag sehen. vermute ein fehlerhaftes script oder eine eingebundene vorlage, die einen sla hat. gruß --ee auf ein wort... 14:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Die Vorlage {{GFDL}} hat derzeit einen Schnelllöschantrag, und ist in beiden CSS eingebunden (ist zwar mit CSS-Syntax als Kommentar gekennzeichnet, wird von MediaWiki aber wohl teilweise als normale Vorlageneinbindung gesehen). --88.134.44.127 15:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Reiter als div/span anstatt table

Hallo, ich möchte gerne Reiter anstatt mit "table" mit Hilfe von div- und span-Elementen erstellen. Leider wird unter dem ausgewählten Reiter meistens eine Linie angezeigt (deutlich sichtbar bei größerer Schriftgröße, oder im Opera), die ich nicht haben möchte. Wie kann ich das Problem lösen? Es muss nämlich irgendwie gehen, da die obere Navigationsleiste in der Wikipedia (Artikel, Diskussion, Seite bearbeiten, Autoren/Versionen, Beobachten) auch ohne Tabellen auskommt und perfekt funktioniert, auch in diversen Browsern und bei Schriftgrößenveränderungen. -- San Jose 14:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Link · Link · Link · Link · Link

Namensnennung beim Verlinken auf private Homepages

Hallo, ich hatte einen Link auf eine private Homepage gesetzt und als Erläuterung den Namen des Anbieters dazugeschrieben. Daraufhin wurden mir von dieser Person rechtliche Schritte angedroht, weil es für sie in beruflicher Hinsicht mit negativen Konsequenzen verbunden sei mit einer chronischen Erkrankungen in Verbindung gebracht zu werden. Zuerst habe ich mich gefragt, warum erstellt dann so jemand eine eigene Homepage zu eben dieser chronischen Erkrankung? Aber auf der betreffenden Homepage war der Name im Impressum zwar angegeben, aber als Grafik eingebunden und über Suchmaschinen damit nicht auffindbar. Ist es im Sinne der Wikipedia-Richtlinien generell unzulässig den Anbieter einer Homepage namentlich zu nennen oder gelten für private Homepages spezielle Richtlinien. Wenn ja, wo finde ich die? anonym (will nicht noch mehr Ärger :-( ) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.131 (Diskussion) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:46, 3. Okt 2006 (CEST))

Es ist doch total unnötig den Betreiber der Homepages zu nennen, welchem Zweck sollte das dienen? Bezieht sich die Frage überhaupt auf einen Wikipedia-Artikel? Übrigens wäre das besser bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen aufgehoben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Genealogie

Gerade habe ich nach der genauen Bezeichnung für Ahnenforschung gesucht und bei Ihnen gefunden.Danke E.Venske

Sehr geehrte Damen und Herren


Ich hielte eine Untersparte für Genealogie für eine sinnvolle Erweiterung des Projekts, da sich eben auf in dieser Wissenschaft eine Mitmachdatenbank als sehr lohnend erweisen würde. Fast jede Familie besitzt eine andersartige Einsicht in ihre Geschichte und ein Vernetzen dieser allgemeinen Daten würde auf längere Sicht ein durchaus für viele Menschen attraktives Gesamtbild und auch als geschichtliche Datenbank wirksames Werkzeug ergeben. Schon ich könnte einen Stammbaum von um die 700 Personen einbringen und wäre begeistert eventuell noch einige weitere Namen ergämzem zu können.

MfG

Benno Kaehler

Es gibt ein GenWiki, zu finden unter wiki-de.genealogy.net. --Streifengrasmaus 18:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Oder http://www.wikitree.org -- sk 12:02, 4. Okt 2006 (CEST)

brauche Hilfe zu Verlinkung

Hallo, ich habe hier Testfall einen internen Link gesetzt: auf Testmethode: Grenzwertanalyse Wie kann ich denn das zu einem richtigen internen Link machen und nicht wie jetzt zu einem externen? Danke, --Erkan Yilmaz 18:08, 3. Okt 2006 (CEST)

So: [[Testmethode#Grenzwertanalyse|Grenzwertanalyse]]. --Streifengrasmaus 18:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Benutzerseiten

Ich habe gesehen dass manche Benutzer bis zu fünf eigene Seiten haben. Deshalb möchte ich fragen ob jeder mehrere Benutzerseiten haben darf.

--Christian Ermer 18:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, Unterseiten zur eigenen Benutzerseite anlegen darf jeder. Siehe Wikipedia:Benutzernamensraum, da steht auch, wies geht und wo die Grenzen liegen. --Streifengrasmaus 18:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke, das wollte ich wissen!--Christian Ermer 19:13, 3. Okt 2006 (CEST)

POV

habe mich als eifel-yesus angemeldet. vorher habe ich einen eintrag mit der überschrift "überkonfessionell" getätigt, der gelöscht wurde mit der begründung: POV-haltiger müll. was heißt das ??? bin völlig neu bei wikipedia, auch nicht besonders computer-fähig, möchte aber trotzdem mitmachen, oder darf das ein 51-jähriger nicht mehr ??? ;-))

eifel-yesus (nicht signierter Beitrag von Eifel-yesus (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 19:59, 3. Okt 2006 (CEST))

POV wird hier gerne als Gegensatz zu NPOV verwendet, das ist der Grundsatz des neutralen Standpunkts hier bei der Wikipedia, siehe WP:NPOV. Solche Begriffe kannst du auch im Glossar nachschlagen. --Streifengrasmaus 19:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Und bitte in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man deine Edits besser zuordnen kann. -- ChaDDy ?! +/- 20:01, 3. Okt 2006 (CEST)
Bitte lies erstmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und bei Gelegenheit auch Wikipedia:Quellenangaben (das Kommentar "Bibel / göttliche Inspiration :-)" als Quellenangabe ist definitiv nicht Enzyklopädie-tauglich).
Formulierungen wie "Dies hat nichts oder nicht unbedingt etwas mit dem Begriff "Ökumene" zu tun, wo man verschiedene Kirchen unter einen Hut bringen will und dabei leider oft Kompromisse mit der Wahrheit macht." oder "Die eine, wahre Kirche Jesu Christi besteht aus allen wiedergeborenen Christen [...]" zeigen alles andere als einen neutralen Standpunkt. "Es ist schade, wenn christliche Gruppen sich so stark voneinander abgrenzen [...]" ist (D)eine persönliche Meinung und mag nachvollziehbar sein, was schade ist oder nicht sollen Leser aber selbst beurteilen. Ein enzyklopädischer Text stellt nur das was ist, nicht was der Autor hier so darüber denkt oder was er meint, anderen vermitteln zu müssen. --Tsui 20:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Müssen wir das Vorgehen von AFP dulden?

http://mathias-schindler.de/index.php/2006/10/03/einladung-zum-textvergleich/ --Histo Bibliotheksrecherche 20:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Nein müssen wir nicht. Das ist eine eindeutige Urheberrechtsverletzung. Davon abgesehen ist dein Anliegen hier vielleicht besser aufgehoben... -- ChaDDy ?! +/- 20:43, 3. Okt 2006 (CEST)
Ist dort schon angekommen, mehr als Mathias kann man als Nicht-Autor nicht tun und selbst das ist umstritten. Aber das alles wusste zumindest Histo bereits... --Mdangers 22:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Kann die Wikipedia irgendwie der BLB helfen?

Mehr dazu auf meiner Benutzerseite und in http://archiv.twoday.net. Sinnvoll wäre die Erweiterung der Bildersammlung auf Commons, Anlage weiterer Artikel zu bedeutenden Karlsruher Zimelien, Engagement von Wikipedianern beim Widerstand usw. --Histo Bibliotheksrecherche 20:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Farbprobleme

Datei:Vergleich-IE-Firefox.JPG
Oben: IE - Unten: Firefox

Ich benutze standardmäßig Firefox und hier erscheint die Navi-Leiste auf meiner Benutzerseite oben hell- bzw dunkelblau (Seite, die gerade zu sehen ist). Wenn ich aber zu IE gehe, ist jeder der fünf Links jew. mit einer anderen Farbe hinterlegt. Was muss ich ändern damit die Farbgebung bei IE wie bei Firefox ist? --xls 20:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich mal den IE wieder ausgegraben und mir deine Seite angeschaut - sieht passend aus. Schon mal den Cache gelöscht und die Seite neugeladen (STRG+F5)? --Andreas 06 22:23, 3. Okt 2006 (CEST)
Dann sieh dir mal die vorherige Version an. --xls 22:25, 3. Okt 2006 (CEST)
Ah, jetzt sehe ich, was du meinst. Scheint an dem BX u.ä. zu liegen - dieses ist mir aber leider völlig unbekannt :-( --Andreas 06 22:32, 3. Okt 2006 (CEST)
In Firefox und Opera erscheinen die Farbangaben der einzelnen Tabellenzellen gar nicht erst im ausgelieferten HTML-Quelltext (keine Ahnung wie es im IE aussieht, der darf bei mir nicht ins Internet). --88.134.44.127 23:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Die aktuelle Version ist kaputt, das öffnende " fehlt vor der Farbangabe - deshalb wird die bgcolor-Angabe schon vom Wiki ausgefiltert. Die Farbcodes wie {{{BDX}}}FF ergeben keinen Sinn; deshalb versucht IE, das irgendwie zu interpretieren. Nimm die bgcolor-Angaben einfach raus, dann stimmt alles. Außerdem solltest du die Breite jeweils auf 20% statt 80 ("80 was?") einstellen, dann stimmt auch das formal. —80.136.227.2 09:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich hatte ich das hier geplant: bgcolor="#{{{DX}}}FF" auf der Seite Benutzer:Xls/Signatur und daraufhin auf der anderen Seite DX = 5050. Jetzt musste ich aber die Sequenz "# in die anderen Benutzerseiten verschieben, die diese Vorlage benutzen. --xls 14:08, 4. Okt 2006 (CEST)
Wenn Du das bgcolor="#{{{DX}}}FF" z.B. durch bgcolor="#{{{DX|FFFF}}}FF" ersetzt sollte es eigentlich gehen. Dann wird der Wert, falls die Variable DX nicht übergeben worden ist, durch FFFF ersetzt. --JuTa Talk 14:19, 4. Okt 2006 (CEST)
Da gibt es noch etwas: Auf meinen vier Benutzerseiten habe ich mit Firefox einen dicken blauen Rahmen, der aber bei IE dünn wird. Was muss ich verändern, um auch bei IE einen dicken Rahmen zu haben? Und wie sehen meine 4 Benutzerseiten eigentlich bei anderen Browsern aus? --xls 14:34, 4. Okt 2006 (CEST) PS: Das Problem muss wohl hier liegen: {| style="background-color:#5050FF; padding:5px" cellspacing="5"|

Interesse am Leben in einer „solchen“ Gemeinschaft?

Grüß Gott, mein name ist thorsten sacks und mich würde das leben in einer solchen gemeinschaft sehr interessieren. Meine frage lautet daher, ist es möglich als aussenstehender eine gewisse zeit in einer gemeinde zu leben und zu arbeiten? Nicht als tourist sondern sich einbringt in der gemeinschaft also mithilft in den alltäglichen bereichen? Würde mich sehr über eine e-mail freuen. xxxxxxxx.xxxxx@xxxxx.xx --84.146.123.123 23:31, 3. Okt 2006 (CEST) Danke --→
( Emailadresse überschrieben mit „xxx...“ 02:45, 4. Okt 2006 (CEST) )

Natürlich ist es möglich, eine Weile in der Wikipedia zu leben und zu arbeiten. Irgendwann wird man jedoch hungrig und kehrt dem Computer den Rücken. Mal im Ernst: Was genau meinst du mit deiner Frage? -- j.budissin-disc 06:29, 4. Okt 2006 (CEST)

4. Oktober 2006

Darstellungsprobleme Internet Explorer

Mir ist heute (bzw. gestern) aufgefallen, dass wenn meine Benutzerseite mit IE aufgerufen wird, immer automatisch die Version vom 1. Oktober angezeigt wird, und das obwohl ich die Seite seitdem mittlerweile zwei mal editiert habe, speziell auch um sie "IE-tauglicher" zu machen (benutze selber in der Regel Firefox, daher ist mir sowas vorher nie aufgefallen). Die aktuelle Version bekomme ich im IE nur zu Gesicht, wenn ich in die Versionsgeschichte gehe und dort extra auf die letzte Version klicke. Sonst hilft weder der Aktualisierungsbutton noch die Cacheleerung u.ä. - es wird immer hartnäckig die alte Version angezeigt. Noch merkwürdiger ist, dass sowas bei anderen Seiten (bei mir) nicht auftritt, es wird ohne weiteres die aktuelle Version angezeigt. Habe zwar nicht allzuviel Hoffnung, wage aber trotzdem zu fragen, ob mir da jemand weiterhelfen kann?! Gruß vom total irritierten Geisterbanker 02:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Du bist im IE auch als Geisterbanker angemeldet oder betrachtest du die Seite nur als IP? Wenn als IP, dann bekommst du auch nie(/selten) die aktuellste Version angezeigt, je nachdem was grad im Proxy-Cache vorgehalten wird. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:26, 4. Okt 2006 (CEST)
Das stimmt schon, ich hab's im IE anonym angeklickt. Vielleicht liegt's ja tatsächlich daran, allerdings wird mir inzwischen auch wieder die aktuelle Version angezeigt. Nun ja... Wer Microsoft (noch) versteht ;-) Geisterbanker 14:14, 4. Okt 2006 (CEST)
Mit Microsoft hat das nix zu tun, sondern wie geschrieben mit dem Proxy-Cache. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 14:15, 4. Okt 2006 (CEST)

"Deleted edits" im edit-count

Hallo und guten Morgen,

ich hab mir grad mal meinen edit-count angeschaut und mich über die "deleted edits" gewundert. Daher meine Frage: was genau fällt darunter? Nur Änderungen an anschliessend gelöschten Artikeln oder auch direkte Reverts u.ä.? Gruß --Andreas 06 07:17, 4. Okt 2006 (CEST)

soweit ich weiß nur gelöschte Artikel, reverts kann das System glaube ich nicht wirklich erkennen --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:55, 4. Okt 2006 (CEST)
Das sind Edits in gelöschten Artikeln oder Versionen, weder Reverts noch revertierte Versionen werden ausgefiltert - das wäre für ein automatisches Skript auch sehr aufwendig und viel zu fehlerträchtig. -- srb ♋ 09:55, 4. Okt 2006 (CEST)
Danke für die Auskunft - dann sollte ich wohl weniger SLAs stellen ;-) --Andreas 06 10:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Wer möchte die Archivierung von „Fragen zur Wikipedia“ übernehmen?

Nach ziemlich genau 4 Monaten gebe ich mit sofortiger Wirkung meine de facto „Zuständigkeit“ für die Archivierung dieser Seite ganz zurück an die Wikipedia-Gemeinschaft. Gruß -- ParaDox 09:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Es gibt in der englischen WP einen Bot dafür, der sich mit etwas Aufwand auch für unser Projekt anpassen lassen müsste. -- sebmol ? ! 10:30, 4. Okt 2006 (CEST)
Auf Bot umstellen? Siehe en:User:Werdnabot/Archiver/Howto. --Pjacobi 10:45, 4. Okt 2006 (CEST)
Das war der Bot, den ich oben meinte. Ich habe mich mit Werdna unterhalten, eine Interwiki-Version soll wohl Ende der Woche fertig sein. -- sebmol ? ! 11:04, 4. Okt 2006 (CEST)
① Super sebmol, danke sehr :-) Das einzige (so weit ich erkennen kann) was dann noch manuell gemacht werden muss ist, einerseits den Vorlagenparameter „target=“ auf eine neue Zieldatei (neues Archiv) zu lenken (bisherige Gepflogenheit: alle 5 Tage), und andererseits in jede Archivseite die spezielle FZW-Archiv-Vorlage einzufügen. Wenn es sich nur noch um etwa eine Woche handelt bis der Bot uns zur Verfügung steht, mache ich gerne die Archivierung von WP:FZW bis dann wie bisher, falls erwünscht.
② Es sollte klar sein, dass die Werdna-Bot-Methode die FZW-Archive nicht mehr nach Datum der Fragestellung ordnen wird, sondern ganz „flach“ nur noch „nach Erledigung“ einer Frage.
③ Unabhängig von der eigentlichen Archivierung stellt sich mir bei dieser Gelegenheit auch die Frage, was mit den Jahresinhaltsverzeichnissen (z.Zt. 2004, 2005 und 2006) zu geschehen hat. Da ich sie „klammheimlich“ ins Leben gerufen habe, aber bisher kein Feedback erhalten habe, würde ich gerne wissen, ob jemand in ihnen einen Sinn sieht. Ggf. pflege ich diese dann auch weiterhin noch. -- ParaDox 18:06, 4. Okt 2006 (CEST)
Erste Testläufe des Bots auf unserer WP finden gerade statt (nicht mit FzW sondern mit Testseiten). Ich bin mir selbst noch nicht sicher, dass der Bot für uns das richtige ist, weil er eben doch sehr auf die Gepflogenheiten der englischen WP ausgerichtet ist. So erzeugt der Bot zum Beispiel auch keine Tagesüberschriften. Ich bin mir auch noch nicht sicher, in welcher Reihenfolge die Abschnitte archiviert werden. Antworten darauf sollte es aber bald geben. -- sebmol ? ! 18:18, 4. Okt 2006 (CEST)
Sehr schön, danke. Die Tagesüberschriften sind ja nicht unbedingt erforderlich, oder? Auch wenn ich unter ② „kritisch“ darauf hingewiesen habe, so denke ich, dass es vielleicht nur eine Frage der (Um-)Gewöhnung sein kann. -- ParaDox 18:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Vorlagen filtern?

Gibt es eine Möglichkeit, häßliche und nutzlose Vorlagen wie Vorlage:Index-Mitmachen aus der eigenen Ansicht herauszufiltern bzw. nicht anzeigen zu lassen? --Asthma 10:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Wäre es evtl. auch möglich, Meinungsbilder die das Layout drastisch verändern ein wenig öffentlicher zu verlinken? Oder wäre das zuviel verlangt? Ich denke, man kann es mit den Navigationsleisten auch ein wenig übertreiben. --AT talk 10:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Mit folgender Zeile in der „Benutzer:Name/monobook.css“ kann die Vorlage ausgeblendet werden (zumindest solange dieser ID-Eintrag erhalten bleibt): 

#VorlageIndexMitmachen { display:none }

-- ParaDox 18:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Ahja, danke. Jetzt dürfte ich den Trick raushaben. Andere Ekligkeiten kriegt man wohl nicht aus dem Sichtfeld mehr raus (Wikipedia:Gemeinschaft), da per Meinungsbild abgesegnet. --Asthma 21:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Klappt leider doch nicht. Aber schön, daß wir über den Augenkrebs abgestimmt haben. --Asthma 21:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo!

Bei Marcel Wöll wurde ein Link auf www . freier - widerstand . de eingefügt, eine Website, ber der mir persönlich schlecht wird. Nun ist Ekel vielleicht noch kein Argument, aber ich befürchte, in dem Müll finden sich Texte, die gegen Strafgesetze verstoßen. Damit wird eine Verlinkung AFAIK illegal (wenn wir darum, vielleicht auch nur um die Gefahr, wissen). Wie halten wir es bei rechtsextremen Themen mit der Verlinkung?

--Eike 11:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Entfernen. Auch falls ähnliche Links nicht rechtswidrig sein sollten, so erfüllt sowas keinesfalls das Weblinkkriterium "Nur vom Besten".--Berlin-Jurist 11:19, 4. Okt 2006 (CEST)
Selbst bei YouTube wurde der Schrott anscheinend gelöscht. Raus damit. Gruß, Stefan64 11:21, 4. Okt 2006 (CEST)
Raus. Wir haben in vielen Artikeln aus dieser "Szene" ähnliche Probleme und sie werden bisher so weit ich sehe so gehandhabt, dass im Zweifelsfall "gegen den angeklagten" Link entschieden wird, weil es WP ganz einfach nicht zuzumuten ist, für die rechtliche Unbedenklichkeit solcher Links Nachweise zu führen. Jesusfreund 11:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Extremistenpublikationen (ganz gleich ob links oder rechts) immer löschen. Sie sind für uns keine Quellen. Wird über sie nicht in sekundären Quellen berichtet, sind sie zudem nicht relevant. --GS 12:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Kann ich das ggü. Benutzer:Fräggel als WP-Konsens angeben (in Frage stehender Artikel: Rote Hilfe e.V.)? Thorbjoern 15:41, 4. Okt 2006 (CEST)
Ja. Wikimedia fordert reputable Quellen. Extremistische Quellen sind nicht seriös. Bei WP:QA hiesst es: "Vertreten die Quellen eine extreme Position? Veröffentlichungen dieser Gruppen dürfen nur als Primärquelle genutzt werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über die Gruppe selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Sekundärquellen extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden." Und das ist noch zu freundlich formuliert. --GS 15:51, 4. Okt 2006 (CEST) P.S. Dein Fall ist anders gelagert. Da geht es um einen Link, nicht um eine Quelle. Das ist kein Konsens, dass diese nich möglich sind.
moment mal, das ist ja wohl ein missverständnis. bei der vom verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuften roten hilfe ist ja wohl der link auf die homepage unverzichtbar. die einzige mir bekannte ausnahme ist AAARGH, aber das ist ja wohl nach einer diskussion so entschieden worden.(der link wird auch bei google-suche ausgeblendet). aber grundsätzlich wird natürlich die homepage angegeben. gruss 3ecken1elfer 16:12, 4. Okt 2006 (CEST)
In Ordnung. Grüße, Thorbjoern 16:23, 4. Okt 2006 (CEST)

mir fallen da haufenweise seriöse Quellen oder Aufsätze zu diversen Themen ein, welche vom Verfassungsschutz vermutlich als linksextrem gewertet werden würden, so z.B. haufenweise Quellenlinks unter Artikeln zu Organisationen oder Persönlichkeiten der ArbeiterInnenbewegung aus der Kaiser- Weimarer- und NS-Zeit oder Artikel aus Blättern wie bspw. dem New Left Review oder Artikel zu Geschichtsthemen bspw. aus der Inprekorr ... in fast allen Ländern der freien Welt werden in der Forschung marxistische Ansätze auch von „bürgerlichen“ Wissenschaften als legitim angesehen --Sirdon 15:24, 4. Okt 2006 (GMT)

  • "ich befürchte, in dem Müll finden sich Texte, die gegen Strafgesetze verstoßen. Damit wird eine Verlinkung AFAIK illegal" – meines wissens wird es dann für uns rechtlicht bedenklich, wenn kenntnis über illegale inhalte besteht und trotzdem verlinkt wird. niemand kann dich oder uns dazu verpflichten, sämtliche weblinks ständig in real-time zu kontrollieren. siehe auch aktuelle rechtssprechungen.
  • es muss hier mMn unterschieden werden zwischen "primärquellen" (dies sehe ich jetzt mal als ein heranziehen für inhaltliche aussagen im wikipedia-artikel) und z.b. einfachen links auf die webpräsenz des behandelten lemmainhalts.
  • was bei youtube gelöscht wird und was nicht, tut hier irgendwie so gar nichts zur sache...!?
  • "grundsätzlich wird natürlich die homepage angegeben" – das sehe ich definitiv auch so. --JD {æ} 16:56, 4. Okt 2006 (CEST)
leute, das kann doch jetzt nicht euer ernst sein, oder? --JD {æ} 17:01, 4. Okt 2006 (CEST)
  • "In Realtime" müssen wir sicherlich nicht kontrollieren, aber soweit ich weiß eben doch dann und wann. Gerade, wenn der Verdacht naheliegt, dass illegale Inhalte auf der Seite auftauchen könnten.
  • Außer in Extremfällen (jenseits von npd.de) würde ich auch die kanonische Website zum Lemma verlinken wollen, aber ungern mehr Extremfälle darüber hinaus wie in diesem Fall.
  • Es handelte sich übrigens in diesem Fall nicht um eine Quelle für eine Aussage im Artikel.
--Eike 17:12, 4. Okt 2006 (CEST)
@1: es gibt meines wissens keinerlei rechtssprechung über einen irgendwie gearteteten zeitzusammenhang, wann wer inhalte erneut prüfen müsste.
@3: ja, aber das scheint alles in einen topf geworfen zu werden. --JD {æ} 17:27, 4. Okt 2006 (CEST)

@GS: Der deutsche Verfassungsschutz entscheidet also in letzter Instanz über die Seriösität von Quellen, indem er ein Urteil über die politische Gesinnung der Verfasser fällt? Interessant... --217.49.249.142 17:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe WP:QA zitiert. @IP: Seit wann entscheidet der Verfassungsschutz über die Reputation einer Quelle? Das tut die Gesellschaft, um es mal metaphorisch auszudrücken. Extremistische und nichtseriöse Quellen werden bei uns nicht verwendet. Das ist der eindeutige Teil dieser Diskussion. --GS 18:34, 4. Okt 2006 (CEST)


Wäre es nicht Zeit bindende Kriterien dafür zu entwickeln, was verlinkt werden darf und was nicht. Welche Quellen als seriös, extremistisch etc. beurteilt werden. Wer soll das entscheiden - oder überlässt man es zum Schden von wikipedia der herrschenden Blockwartmentalität. Schliesslich ist das Unterlassen von informationsgewinnenden Verweisen ein Akt elitärer Anmaßung, der Anderen das Recht abspricht, ein mündiger Bürger zu sein. Ich plädiere dafür, alle Quellen zu praktizieren, Hauptsache sie bereichern den Artikel mit authentischen Informationen - Entscheidungen ordentlicher Gerichte sollten natürlich berücksichtigt werden.--Schulzundschulze 19:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Anmeldung

Warum gelingt mir keine Anmeldung, stets wird auf's Neue eine Anmeldung verlangt?

Hans Chr. Riedelbauch

Cookies deaktiviert? --Eike 14:22, 4. Okt 2006 (CEST)
Oder haben Sie noch gar kein Benutzerkonto angelegt? -- 84.178.132.57 14:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Wie erstelle ich eine Begriffsklärungsseite

Hallo, ich bin Wiki-Anfängerin und möchte nach meinem ersten Artikel eine Begriffsklärungsseite einfügen. Dafür gibt es ja Vorlagen... aber wenn ich die entsprechend bearbeite, verändere ich ja die Vorlage! Muss ich eine Vorlage einfach kopieren und einen neuen Artikel anlegen?

Bitte um Hilfe - danke! --Kinkel 12:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Du erstellst eine normale Seite, wie bei einem Artikel auch, schreibst den Text, und setzt die Vorlage {{Begriffsklärung}} dann da drunter. Ganz simpel. --Streifengrasmaus 12:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke, hat geklappt. --Kinkel

Portal Motorsport

Ich möchte die Seite Portal:Motorsport neu gestallten. Meine Frage: darf ich das und darf ich Unterkategorie anlegen? Maus781 4. Okt. 2006, 13:32 (CEST)

Mach deine Veränderungsvorschläge erst auf Portal Diskussion:Motorsport, dann kannst du ggf. einen Entwurf auf einer Benutzerunterseite von dir fertigen und ihn ebenfalls auf der Portalsdiskussionsseite vorstellen. Wenn du dich so fit fühlst, eine Portalseite neu zu gestalten, sollte dir derartiges wohl keine Schwierigkeiten bereiten. In der Vergangenheit kam es wiederholt zu Entäuschungen, weil Neuvorschläge für Portalsseiten rundweg abgelehnt worden sind. Ich wünsche dir viel Erfolg und dass deine Vorschläge positiver aufgenommen werden, das Ergebnis zählt. Danke für deine Mitarbeit.--Berlin-Jurist 13:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Wie kann soetwas von der Wiki - Gemeinde akzeptiert werden?

Hier [1] stellt sich für mich die Frage nach einer objetiven Auseinandersetzung der Wikipedia Gemeinde mit diesem Sachverhalt. --85.216.32.29 13:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir stellen sich ganz andere Fragen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:07, 4. Okt 2006 (CEST)
Welche? Das Benutzer:Wahrerwattwurm dich (s. deren Diskseite für "freundschaftliche" Kontakte der beiden) bittet eine Seite zurück zu setzten, damit er sie dann für die Bearbeitung unzugänglich machen kann (s. Zeitstempel)? Weitere gute Beispiele [2] und [3] für Informationsfluss hinter der für jeden Benutzer allgemein zugänglichen Oberfläche oder für die Mehrfachaccounts. Damals ging es darum, ob die Nennung von Beispielen allgemein in der Wikipedia anerkannt ist oder nicht. Auf eine sachlich fundierte Antwort warte ich noch heute. Wie Mehrheiten bei Wikipedia zustande kommen kann ich mir denken. --85.216.32.29 14:24, 4. Okt 2006 (CEST)
Ich gehe mal fest davon aus, dass Du mich mit jemandem verwechselst, sonst verbietet mir meine gute Kinderstube und WP:KPA adäquat auf deine substanzlosen Ein- und Auswürfe einzugehen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Da bleibt mir nur: Warum? -- southpark Köm ? | Review? 15:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Beitrag tschechische Wikipedia

Hallo Allerseits,

ich möchte gerne einen Beitrag auf der tschechischen Wikiseite plazieren, spreche aber kein Tschechisch. Den Artikel habe ich jedoch in einer tschechischen Version vorliegen. Es ist ein Artikel über "Madhukar", der auch auf der deutschen, englischen und einigen anderen Wikiseiten gezeigt wird. Gibt es eine Möglichkeit dies über Wiki-Deutschland zu tun oder weiß sonst jemand wie ich vorgehen könnte. Vielen Dank schonmal

--Bernd

Du kannst doch einfach als IP (ohne Anmeldung) in der tschechischen Wikipedia editieren. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Madhukar&action=edit --Ralf   15:03, 4. Okt 2006 (CEST)
mit stellt sich da die frage, wie ein tschechischer text vorliegen kann, wenn der autor scheinbar kein tschechisch spricht? sollte es eine fremd angefertigte übersetzung des artikels auf .de, .en usw. sein, dann müssen da auf alle fälle noch zusätzliche infos zur quellenlage und autoren der ursprungsversionen rein. --JD {æ} 17:04, 4. Okt 2006 (CEST)


Wie findet man Kontakt zu "älteren" Wikipedianern?

Von mir gesucht werden Wikipedianer aus den Geburtsjahrgängen ca. 1930 und älter. Es geht zunächst einmal nur um Kontaktaufnahme, um Artikel vorzubereiten und Infos darüber mit anderen Zeitzeugen auszutauschen (Internetnutzer aus diesen Jahrgängen sind eher selten und in diesem Alter gerät leider manches in Vergessenheit). Vielleicht bin ich hier mit meiner Frage auch an einer ganz falschen Stelle - dann bitte ich um einen Hinweis, wo die Frage hingehört.--Dr.cueppers 15:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Alter#192x. -- Carbidfischer Kaffee? 15:24, 4. Okt 2006 (CEST)
Die Frage ist hier ganz gut untergebracht. Ich hoffe, dass WP-Autoren dieser Generation hier mitlesen und sich melden werden. Leider haben sich in der von Carbidfischer zitierten „Liste der Wikipedianer nach Alter“ noch nicht sehr viele eingetragen. mfg--Regiomontanus 15:29, 4. Okt 2006 (CEST)
Danke für die Infos; ich kannte die Liste auch nicht und habe mich erst mal selber eingetragen.--Dr.cueppers 15:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Könnte bitte ein Admin die Links in der linken Navigationsleiste mit dem Linktext "Über Wikipedia" und "Wikipedia-Portal" so anpassen, dass sie auch auf die entsprechenden Seiten Wikipedia:Über Wikipedia und Wikipedia:Gemeinschaft zeigen. -- San Jose 15:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Gerd Müller/Paul Breitner

Hallo! Ich hab grade mal unter "Gerd Müller" nachgelesen; da steht, er (Gerd Müller) hätte 1974 gemeinsam mit Paul Breitner seinen Rücktritt aus der Fußball-Nationalmannschaft erklärt. Das stimmt nicht ganz. G.M. trat 1974 zurück; Paul Breitner nicht. Der hat u.a. 1982 im WM-Finale gegen Italien das einziger deutsche Tor geschossen (3:1 ging´s aus).

D

Hat aber auch erst kurz vorher seinen Rücktritt vom Rücktritt erklärt. Schau dir mal an, wann Paul Breitner seine Länderspiele hatte --Gnu1742 18:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Wie sage ich es meinem IE6...

Kann bitte der eine oder andere Admin mal auf MediaWiki Diskussion:Common.css#Fonts vorbeischauen? --Pjacobi 19:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=22221832“