Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2022

25. März

26. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Propaganda (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Propaganda in den Vereinigten Staaten (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Propaganda nach Staat übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:11, 30. Mär. 2022 (CEST)

Dann müssten aber so Sachen wie Operation Wandering Soul (Vietnamkrieg) oder Das Neue Deutschland raus. Geht es hier um US-Propaganda im Ausland oder ausländische Propaganda in den USA? Mir erscheint bei dem ganzen Kategorienzweig das Klammerlemma grundsätzlich sinnvoller. --Julez A. 22:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt auch noch Propaganda in Amerika über Amerika. Gefühlt werden nirgends so intensiv Verschwörungstheorien verbreitet wie in den USA. Und der Grat zwischen (teilweise legitimer) Propaganda und einer Verschwörungstheorie ist eng. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

Da Propaganda immer auch nach außen gerichtet ist, wäre vl sogar umgekehrt eine Umbenennung der "üblichen Form" ins Klammerformat zu erwägen.--Wheeke (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vor allem wird sie durch amerikanische Akteure betrieben und nicht durch beliebige Akteure in den USA. Hier haben die Kategorienersteller, die "in" verwendet haben, die Kategorienlemmalogik nicht verstanden. Wie Wheeke, hier behalten und den Rest verschieben. Langfristig brauchen wir vielleicht sogar beide Zweige, wie Julez A. und mein Vorredner andeuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:23, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 11:49, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kyros der Große nach Kategorie:Kyros II. (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Kyros II. angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

klarer Fall, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Literatur (Weißrussisch) nach Kategorie:Literatur (Belarussisch) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Belarussische Sprache angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nur ist letzteres mal wieder typischer Wikifantismus. Nur weil wir die Schreibweise des Staates ändern, ändert sich doch nicht der Name der Sprache, die man dort spricht? Oder wurde seinerzeit, als die Nazis das Deutsche Reich in Großdeutschland umtauften, die deutsce Sprache zur großdeutschen Sprache gemacht? (Abgesehen davon, ist auch das zugrundeliegenden Ansinnen, durch die Umbenennung eine größere Abgrenzung zu Rußkand zu erreich, beim Adjektiv ad absurdum geführt. Denn belasrussisch ist halt auch nur irgendwierussisch. Aber nein, irgendein Aktivist schreibt 'ne Email ans Ministerium, das sagt, huch, gute Idee und plötzlich wird zu Belarus (statt Belarußland) das Adjektiv belarussisch (statt belarusisch) abgeleitet – Herr wirf Hirn auf Berlin, da spricht jede schwäbische Hausfrau besseres Deutsch, wa? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:41, 1. Apr. 2022 (CEST)

Hat auch der Duden (etwas zurückhaltender) bemängelt. Aber wie der Duden laufen auch wir als Hirten den Schafen nach. Oder wir Schafe? Lämmer! Genau, um die Lämmer da gehts. Egal, wir machen was alle machen. Und als inoffizieller Vertreter des Literaturportals – in dessen Zuständigkeit es fällt – segne ich das mal so ab und setze es um. Danke für den Hinweis/Antrag. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wird umgesetzt. Literatursystematik folgt hier der Sprachsystematik. -- Harro (Diskussion) 00:21, 6. Apr. 2022 (CEST)

@HvW: Leider wurde hier nicht verschoben, sondern neu angelegt, sodass die Versionsgeschichte verlorengegangen ist - kannst Du Dich bitte um die noch kümmern? --Didionline (Diskussion) 17:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, bisschen verspätet, aber jetzt erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Farbrevolutionen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Farbrevolutionen“ hat bereits am 5. Dezember 2020 (Ergebnis: bleibt) und am 20. Dezember 2020 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es handelt sich im Wesentlichen um einen Begriff der russischen Propaganda und um die Sicht der russischen Führung, mit der sie auch den Angriffskrieg auf die Ukraine begründet. Der ganze Artikel strotzt von genau dieser Sichtweise, nur die Belegpflicht anhand seriöser Quellen (vereinzelt wurde aber auch Ulfkotte eingeflochten) hat da etwas gehemmt, so dass mit einer einseitigen Auswahl von Quellen gearbeitet wurde.

Man könnte sich theoretisch einen Artikel hierzu vorstellen, der den Begriff neutral beleuchtet - russische Propaganda, aber auch vereinzelt von anderen Quellen genutzt - das ist aber jetzt nicht der Fall.

Ich verweise auch auf den eben gelöschten "Artikel" Spritpreisbremse - die Löschdiskussion enthielt einige Argumente dafür, dass der Begriff enzyklopädisch relevant sei, es wurde aber sehr stark in Bezug auf die Qualität des Artikels (CDU Wahlkampfflyer, Newsticker) argumentiert.--Charkow (Diskussion) 00:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Argumente sind nicht wesentlich anders als bei der LD im Dezember 2020. Zudem ist auch gar kein LA im Artikel eingetragen. LAE -- Chaddy · D 03:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Und wie stelle ich im Artikel einen Löschantrag? Und was sagen Sie zum Fall Spritpreisbremse und zur Tatsache, dass die im Artikel überrepräsentierte POV rechtfertigung des aktuellen völkerrechtswidrigen Angriffskriegs ist?--Charkow (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2022 (CEST)

Jedenfalls muß Karthago vernichtet werrden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:46, 1. Apr. 2022 (CEST)

Gewinnbaum

Selbsterklärender Wörterbucheintrag: kann ggf. in Wiktionary verschoben werden.

Unbelegtes POV: enthält zahlreiche wertende Aussagen, z.B "populäres Modell", "die wertvollen Gewinne" und "Erschwerung der Frage- respektive Aufgabenstellung". Was ist eine schwerere Frage? Wie schwer man eine Quizfrage einschätzt, hängt doch immer vom persönlichen Wissensstand ab.

Z.T. inhaltlich fehlerhaft: das Quizduell Olymp enthält gar keinen Gewinnbaum. --93.231.232.24 02:21, 30. Mär. 2022 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist definitiv unzutreffend. Auch der POV ist maximal ein QS-Grund, zumal die Aussagen trivial und offensichtlich sind. Es gibt sicher objektive Kriterien, nach denen die Macher von "Wer wird Millionär" die Schwierigkeit ihrer Fragen beurteilen. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Quizduell enthält den aber bspw., wie auch der Artikel hier beschreibt. die beiden ersten Begrifflichkeiten habe ich umformuliert. Man kann aber durchaus neutral von Erschwerung der Frage/Aufgabenstellung sprechen, denn meist nennen die Shows das auch so. Das ist deshalb eher eine Einschätzung der Betreiber einer Show selbst.

Selbsterklärend finde ich das nicht. Als ich den LA hier gesehen habe, hätte ich nicht sagen können, was Gewinnbaum eigentlich bedeuten soll, geschweige denn, wo er eingesetzt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Behalten. Selbsterklärend ist das definitiv nicht (meine erste Assoziation zu dem Begriff war bspw. ein Schneeballsystem, bevor ich den Artikel gelesen habe und ich mich dann sogar erinnern konnte, den Begriff schon einmal gehört zu haben) und ein Wörterbucheintrag sind 3,6 kB (Stand jetzt) auch nicht. Wobei man die Liste von Spielshows ggf. kürzen könnte. Wenn du meinst, einen inhaltlichen Fehler entdeckt zu haben, verbessere ihn bitte einfach kurz. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:06, 30. Mär. 2022 (CEST)

Liegt hier mglw. eine Redundanz mit Quizsendung vor? Als häufig benutzte Form der Regelgestaltung in Quizsendungen sollte der Gewinnbaum dort auch erwähnt werden, aber leider gibt es noch keinen Link von Quizsendung hierher.

Offenbar gibt es mehrere, konkurrierende Definitionen, was ein Gewinnbaum ist, die im Artikel aber nicht ausreichend voneinander abgegrenzt werden. Ich kenne unter dem Namen Gewinnbaum nur die Spielregel Bei der ersten falschen Antwort fliegt man sofort raus (wie es bei Wer wird Millionär? der Fall ist). Das Quizduell verwendet aber offenbar eine abweichende Definition. --93.231.234.114 16:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wo siehst du die Redundanz?--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 30. Mär. 2022 (CEST)

Selbsterklärend? Bei dem Lemma wäre mir höchstens der Geldbaum eingefallen. --91.34.41.164 01:21, 31. Mär. 2022 (CEST)

Geldbaum ist doch das, wo das Geld drauf wächst. --91.20.7.80 01:43, 31. Mär. 2022 (CEST)

Jonata Branches

Erbitte nachträgliche Relevanzprüfung oder das Verschieben zur Glaskugel. --Emeritus (Diskussion) 03:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

Also sein Film Wien wartet auf dich lief nach dem Filmplakat, was ich auf seiner Homepage gefunden habe beim Wiener Filmfestival. Das würde für Relevanz ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Bei welchem Festival, genau? Die Vienna International Film Awards? --Ocd→ parlons 09:14, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ja, aber da mein Fehler - das war nicht Wien wartet auf dich, sondern der Kurzfilm Diaspora. Habe ich dann aber falsch übersetzt, da es im Englischen ähnlich bezeichnet wird wie die Viennale manchmal. Aber da es dann erst das dritte Mal vergeben wird, ähnlich wie das Festival Pave, dann ist es wahrscheinlich noch nicht relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:23, 30. Mär. 2022 (CEST)

Oh, das Scrollen auf seiner Homepage hatte beim 1. Mal bei mir irgendwie nicht funktioniert, da konnte ich die wertvollen Nominierungen (überall Lorbeerzweige) und Filmtitel nicht erkennen. Die Angaben der IMDb sind übrigens nicht verifizierte Eigenaussagen (durch den 2. Produzenten), unabhängige Quellen zu seinem Lebenslauf habe ich noch nicht gefunden. --Emeritus (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Aufführung beim Filmfest Bremen scheint mir relevant zu sein, auch wenn es hier nur unter dem Lemma Bremer Filmpreis vorkommt (der dort vergeben wird). Die Yorck Kinogruppe ist auch recht angesehen. Es hat auch nichts mit Glaskugeln zu tun: so eine Aufführung ist ja nicht selbst Relevanz-stiftend. Wir nutzen sie nur als Indiz/Symptom für Relevanz. Für die Verwendung ist der *Wille* entscheidend: wenn der Termin dann wegen eines Unwetters abgesagt wird, würde es nichts ändern. Ebenso bekäme ein talentierter vielleicht Hochstapler vielleicht einen Preis verliehen, wenn er im richtigen Augenblick auf die Bühne sprintet, gewinnt dadurch aber keine Relevanz (zumindest nicht als Filmemacher).Karl Oblique 00:10, 1. Apr. 2022 (CEST)

Erich Kuntzsch

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das ist ein Personenartikel und dann steht da am Ende was von einem Wurzener Fertigungsprogramm. Da wird aber kein direkter Zusammenhang dargestellt. Vielleicht wird ja was daraus, wenn der Artikel beschrieben würde, was er dazu geleistet hat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:11, 30. Mär. 2022 (CEST)

Held der Arbeit wäre noch der dritthöchste Orden der DDR, also ein hoher Orden. Aber bisher ist das kein sehr guter Artikel. Auch Verdienter Techniker des Volkes scheint jetzt kein wahllos verteilter Titel gewesen zu sein. Da müsste aber noch einiges mehr zu dem kommen, was er technisch geleistet hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:07, 30. Mär. 2022 (CEST)

Kann gut sein, aber in der DDR haben sie generell mit Orden etc. um dich geworfen:Kategorie:Orden_und_Ehrenzeichen_(DDR) --Flossenträger 11:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das ist richtig. Der Orden hier ist aber immerhin in der Rangfolge der 3. höchste. Ob 50 maximale Verleihungen pro Jahr schon zu viel ist, muss man abwägen. Aber auf jeden Fall ist hier die Artikelqualität im Argen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

Meine Rechnung sieht etwas anders aus: 275 Orden etc.*50= ganz viele. Nur weil dieser eine spezielle Ausprägung nur 50 Mal vergeben wurde, ist das nicht hat so viel Wert, weil sie jeweils gerne in einer winzigen Nische vergeben wurden. --Flossenträger 13:07, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nur weil bspw. ein Land sehr viele kleine Orden vergibt, sind die hohen Orden nicht weniger wert. So bspw. bei den hohen Stufen der Orden von Österreich Ungarn, die zu einer Adelserhebung führten. Da wird eine automatische Relevanz gesehen, obwohl ansonsten ÖU tausende Orden vergeben hat. Hier wie gesagt 3. höchster Orden, der für "bahnbrechende Taten für den Aufbau und den Sieg des Sozialismus" vergeben wurde. Die Preisträger sind eigentlich immer herausragende Persönlichkeiten, die irgendwie etwas besonderes geschafft haben. Wie gesagt, wenn der Artikel das darstellt (vmtl. dieses Fertigungsprogramm), sollte in Zusammenhang mit den Orden wohl Relevanz vorliegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

„bisher ist das kein sehr guter Artikel“. Das ist aber kein Löschungskriterium. --Malabon (Diskussion) 23:13, 30. Mär. 2022 (CEST)

Seit wann? In den Löschregeln steht das jedenfalls noch explizit drin. --Flossenträger 01:12, 31. Mär. 2022 (CEST)

Einzige im Artikel angegebene Quelle ist ein nicht publiziertes Vortragsmanuskript, in der die Lemmaperson als Oberingenieur Erich Kuntzsch einmal erwähnt wird. Da steht nix von Orden. Woher wissen wir also, dass er den Orden (der für sich betrachtet sowieso keine Relevanz verleiht, sondern nur ein zu berücksichtigendes Indiz wäre) überhaupt je bekommen hat?--Meloe (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2022 (CEST)

Rottenoktett

Enzyklopädischer Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:47, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wär da nicht dieser eine verflixte Tonträger... Freilich, alle anderen Angaben sind vollkommen unbelegt.--Schreckgespenst • Buh! 13:48, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nun hat sich auch ein etwas kurioser, aber tauglicher Beleg gefunden. LAZ?--Schreckgespenst • Buh! 14:09, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nein - sehe nach wie vor keine ausreichende Relevanzdarstllung, da Tonträger wohl nicht auf renommiertem Label erschienen --Lutheraner (Diskussion) 16:07, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die leidige Frage nach dem Renommee... die dort verlegten Künstler haben zwar oft eher Lokalkolorit, aber die Menge der Veröffentlichungen (welche auf Discogs sicher nicht vollständig gelistet sind) zeigt zumindest die Ernsthaftigkeit des Labels. Dann lassen wirs halt nen Admin entscheiden.--Schreckgespenst • Buh! 16:17, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wird auch immer noch im SRF gespielt. Und etliche der Künsterler des Labels haben Artikel Trio Eugster, Calimeros, Beny Rehmann Quintett ...--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Katalogeinträge in der Schweizerischen Nationalphonothek sind recht übersichtlich. Mir würde das nicht reichen. --Siechfred (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2022 (CEST)

Monosphere

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:50, 30. Mär. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|1=Klare Irrelevanz, Album selber Produziert, keine Charts, keine Relevante Presse, YT 21 Abbonenten, Insta 3000 Follower, keine eigene Tour (Vorband), suchen laut EN Semiprofessionelle Gitaristen, usw.... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2022 (CEST)}} Einspruch zur Begründung von Tronje07: Album wurde nicht selber produziert, sondern mit Phil Kaase und Brad Boatright (Audiosiege, u.a. Stranger Things OST), relevante Presse mit den Leitmedien des Genres (u.a. Metal Hammer, MoreCore.de, Visions, FUZE Magazin, laut.de siehe http://www.laut.de/News/Metalsplitter-Doku-ueber-Marilyn-Mansons-Missbrauchsfall-19-01-2022-18527/Seite-8 vorhanden, Tour aufgrund der Pandemie nicht möglich, Semiprofessionalität kein ausschlaggebender Punkt für die Relevanz einer Band, siehe viele andere Bands. Charts ebenfalls kein Indikator für Relevanz, da keine Popmusik.

Ende Übertrag

Was wir hier als ausreichende Relevanz definieren, bestimmt nicht der Artikelersteller, sondern WP:RK, Abteilung Pop/Rock. Und auf Basis dieser Kriterien ist keine Relevanz zu entdecken. Und viele andere Bands interessieren hier nicht. Demnach also löschen. --Der Tom 12:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

Service: Die WP:RK#Popmusik fordern:"... eine Biografie bei laut.de...", es gibt aber nur eine kurze Notiz zur Band. 80.79.80.247 13:00, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Tom, in den WP:RK#Popmusik steht u.a. auch "(...) Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften (...)", Quellen, die allesamt im Text selbst angegeben sind, wobei über die Angaben hinaus weitere Quellen und Berichte, sowie Rezensionen in Fachzeitschriften existieren.

Mit Bezug auf die WP:RK#Popmusik unter folgendem Punkt (Projekte, denen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.) wird in den im Artikel angeführten Quellen betont, warum der Band eine "besondere", respektive "herausragende Bedeutug in ihrer Musikrichtung zugesprochen wird". Gerne überarbeite ich den Artikel unter diesem Gesichtspunkt, um die Relevanz weiter zu belegen. Danke für das Feedback, mir ist bewusst dass die Prüfung einer Relevanz ein schwieriges Unterfangen ist, das stark auf den Blickwinkel ankommt, da die WP:RK sehr knapp gehalten sind und nur Beispiele für eine mögliche Relevanzprüfung anführen. Demnach versuche ich die Relevanz unter diesen Aspekten weiter zu begründen.

Danke und liebe Grüße --Roddylost (Diskussion) 14:16, 30. Mär. 2022 (CEST)

Glen Ample (SLA)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausrerichend dar Lutheraner (Diskussion) 12:24, 30. Mär. 2022 (CEST)

Das reicht nicht. Kein Album, die mediale Rezeption ist regional begrenzt, ein Bericht in "Steiermark heute" und in der Kleinen Zeitung ist zu wenig. --Kurator71 (D) 13:27, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Lieber Kurator71 das heißt deiner Aussage nach darf ein Newcomer Künstler nicht auf Wikipedia vertreten sein?

Wir arbeiten derzeit an unserem Album das 2023 auf den Markt kommt ,wenn es dir gefällt kannst es gern erwerben wir freuen uns über deine Unterstützung.

Kann sich alles noch entwickeln :) --Glenample (Diskussion) 14:06, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wikipedia bildet lediglich bereits Relevantes ab, der Artikel kann gern wiederkommen, wenn die Relevanz bereits vorhanden ist. bis dahin löschen. --Der Tom 14:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Glenample, NewComer können natürlich hier vertreten sein, wenn sie WP:RK#Mu erfüllen. Sonst gerne 2023, wenn das Album nicht im Eigenverlag veröfffentlicht wird --Gelli63 (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2022 (CEST)

Derzeit liegt noch keine Relevanz im Sinne der WP vor. Erneut vorstellig werden, wenn es denn auch tatsaechlich so weit ist--KlauRau (Diskussion) 00:59, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die Nichterfüllung unserer Aufnahmekriterien ist mehr als eindeutig, deshalb habe ich SLA gestellt. Die Band darf sich gerne wieder vorstellen, wenn sie nächstes Jahr ihr Album veröffentlicht hat. --Siechfred (Diskussion) 08:42, 1. Apr. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Geländemodell bei Huangyangtan

Weitgehend unbequellte Spekulationen. In China unterliegen solche Einrichtungen einer strengen Geheimhaltung. Daher sind die Informationen in diesem Artikel vermutlich frei erfunden und entsprechen nicht der Wahrheit. Überprüfbar ist davon nichts.

Wie man auch auf der Diskussionsseite lesen kann, ist der Artikel voll mit Widersprüchen. Nicht einmal über die Koordinaten besteht Einigkeit. --2003:DD:871F:1:25EB:4032:52F9:FBF6 12:36, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ich erkenne da auf den ersten Blick keine Widersprüche. Auch bei den Koordinaten nicht: Die waren halt mal falsch eingetragen und wurden dann korrigiert. Kannst du bitte ein konkretes Beispiel für einen Widerspruch benennen?

"Daher sind die Informationen in diesem Artikel vermutlich frei erfunden" – Das ist eine sehr schwere Anschuldigung. Mit solchen Aussagen solltest du dich wirklich zurückhalten, solange du lediglich die Herkunft der Informationen nicht nachvollziehen kannst. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:17, 30. Mär. 2022 (CEST)

Koordinaten stimmen, Belege sind erreichbar, also behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:28, 30. Mär. 2022 (CEST)

Artikel ist belegt. "Voll mit Widersprüchen" ist nicht nachvollziehbar. Es waren mal falsche Koordinaten drin; dass die jetzigen stimmen lässt sich per Google Maps ganz einfach überprüfen. Und den letzten Eintrag auf der Diskussionsseite kann ich auch nicht nachvollziehen. behalten --HH58 (Diskussion) 19:30, 30. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein. Alles andere kann an anderer Stelle geklaert werden--KlauRau (Diskussion) 00:59, 31. Mär. 2022 (CEST)

Cornelius Horan

Was macht die enzyklopädische Relevanz des Mannes aus? Seit 2004 steht der Artikel hier, aufgrund eines launigen SPIEGEL-Artikels. Ein Mann stört zwei Sportveranstaltungen. Mehr ist nicht. Persönlichkeitsrechte möchte ich noch ergänzend erwähnen. Der LA baut aber hauptsächlich auf fehlender Relevanz. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:08, 30. Mär. 2022 (CEST)

Naja, ich würde sagen: relevant aufgrund der Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, u.a. verhinderte er einen Olympiasieg. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:59, 30. Mär. 2022 (CEST)

Der machte auch noch nacher Schalgzeilen in GB und in Irland.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wenn einem aber die bisherige Darstellung nicht reicht, kann man noch die zahlreichen Sachen, die der englische Artikel nennt einbauen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Sollte gemaess RKA relevant sein. Wie waere es mit LAE?--KlauRau (Diskussion) 01:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Es waren wirklich nur ein Formel-1-Rennen 2003 und das Marathonrennen bei den Olympischen Spielen 2004. Beides ist schon fast 20 Jahre her. Löschen. --91.20.6.95 09:12, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wie man so schön sagt - Relevanz vergeht nicht. Teilnahme reicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

"u.a. verhinderte er einen Olympiasieg" schreibt Hyperdieter, das ist aber Spekulation und wohl an der Realität vorbei, wie die WP schreibt.

"machte auch noch nacher Schalgzeilen" schreibt Gelli63, wobei der Link (aus 2009) nur zu einer Show führt.

"Sollte gemaess RKA relevant sein. Wie waere es mit LAE?" meint KlauRau, wenn dies mit "RKA" gemeint ist spricht es ja eben gegen Relevanz des Mannes. Von LAE halte ich nicht viel, LA sollten entschieden werden, hier kommt die Irrelevanz hinzu.

Es bleibt weiter nur ein Artikel über einen weiteren Flitzer. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Was meint der Autor mit "nur zu einer Show führt". BBC berichtet über ihn, nicht weil es eigene Show war, aus der der rausflog, sondern von Mitwettbewerber. Und IT berichtet auch nicht auch wegen "Flitzer". Der Artikel könnte sogar noch nach EN ausgebaut werden, die haben noch viel mehr Ereigenisse belegt aufgeführt. Und eine Vielzahl von Interwikis halten ihn deshalb auch für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Autor meint, dass "machte auch noch nacher Schalgzeilen" kaum passt zu den beiden Links, auch "eine Vielzahl von Interwikis" übrigens findet sich nicht in WP:RK. Selbst in diesen Interwikis finde ich keine Hinweise auf Relevanz des Mannes.

Die Kategorie:Flitzer würde schnell voll, wenn wir all diese Leute in der Enzykloädie Wikipedia aufnehmen wollten.

Ich weiß nicht, wieso überhaupt der Mensch mit seinen vollständigen biographischen Angaben hier auf- bzw. vorgeführt werden soll. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2022 (CEST)

Weil über einen nicht unerheblich langen Zeitraum in relevanten Medien und nicht irgendwelchen regionalen Kleinpressen immer wieder ueber ihn berichtet worden ist oder er in solcher Berichterstattung erwaehnt wurde. Genau dies ist u.a. mit RKA gemeint. Ob man dies persönlich fuer enzyklopaedisch relevant hält oder nicht, kann dahingestellt bleiben, aber gemaess den von der community gesetzten Regeln reicht diese Berichterstattung aus.--KlauRau (Diskussion) 14:15, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der angeblich große Zeitraum war nur in drei Jahren: 2003, 2004 und 2009. Ansonsten wurde kaum über ihn berichtet und auch nur in Nischenmedien.

2003 Silverstone invader is a priest!, grandprix.com, 21. Juli 2003; 2003 British Grand Prix: Lunatic on the Track; Der Name wurde vom BBC im Jahr 2003 nicht in der Schlagzeile erwähnt. Protester mars British GP, bbc.co.uk, 20. Juli 2003: „Police then arrested the 56-year-old man and charged him with "aggravated trespass". He has been named as Neil Horan of Nunhead, south-east London.“

2006 The Kingdom Eve Kelliher: Horan plans Hitler salute at World Cup final venue. In: The Kingdom. 5. Juli 2006, archiviert vom Original am 30. September 2006; abgerufen am 31. März 2022.  (2011 eingestellte Lokalzeitung aus seiner Heimatstadt in Irland Kerry's Kingdom newspaper to close, rte.ie, 13. Januar 2011)

2006 en:The Argus (Brighton) Dancing ex-priest who disrupted Olympic race and ran on track during Grand Prix to run Brighton Marathon. Brighton Evening Argus, abgerufen am 31. März 2022: „He was arrested by German police...He spent two months in custody awaiting trial but was released after a judge discharged the case.“  Das würde wohl wegen der geringen Strafe und kaum vorhandenen medialen Rezeption eigentlich auch gegen WP:BIO verstoßen.

Anfang 2017 Joe.ie (en:Joe (website) [1] 2021 en:Irish Mirror, irische Ausgabe des Daily Mirror [2]

In der 3. Staffel von Britain's Got Talent hat er 2009 nicht das Halbfinale erreicht. Das war also nur ein unbedeutender Auftritt, der nicht im Staffelartikel, auch nicht en:Britain's Got Talent (series 3), vermerkt ist.

Im Oktober 2004 stand er in Old Bailey in London vor Gericht, wurde jedoch nicht verurteilt.Disgraced priest admits naked game with little girl. independent.ie, 28. Oktober 2004; abgerufen im 1. Januar 1. [3][[4][5] Das steht zwar im englischsprachigen Artikel, würde jedoch nach unseren Vorgaben gegen WP:BIO verstoßen. --91.20.6.95 19:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

2011 The Irish Times: (CianNihill: "Norris has always done write thing", The Irish Times, 12 October 2011. „In a letter dated June 1998 seen by The Irish Times , Mr Norris politely responded, on official Seanad paper, to Neil Horan – commonly referred to as the “dancing priest” and best known for attacking the Brazilian runner leading the marathon at the 2004 Summer Olympics. Mr Norris thanked “Fr Horan” for his pamphlet on “various Messianic prophecies”. “To be honest I haven’t really read it in detail yet,” he went on to admit, before reassuring Mr Horan that he would put his “feet up and read it with great interest” when he returned from a trip to Berlin. “I will then pass it on to my aunt who is just 100 and has always taken a keen interest in this kind of material,” wrote Mr Norris.“)

2013 The Age: Royal baby delay as media eats itself in "Great Kate Wait": „Later, a man dressed in an orange kilt plonks a sound system down outside the hospital and begins a really, really bad Irish jig, as on-duty constables eye him warily. He’s holding a sign that says ‘‘Queen Elizabeth is very probably the last monarch of Britain’’. Fair enough, you might think, until you see the other side (‘‘Queen Elizabeth is very probably foretold in the Bible’’) and his business card (‘‘Neil Horan, the Britain’s Got Talent Irish Dancer. I perform at Weddings. My Mission in Life is to help prepare the world for the Second Coming.’’). Some passers-by take his picture. Some press photographers take pictures of the passers-by taking his picture. Some tourists decide to head off.“ --91.20.6.95 19:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich möchte mal einwerfen dass es außer der deutschen 11 weitere Sprachversionen gibt. Wie öfter mal, kommt es mir si vor als ob es die Deutschen bzw. Deutschsprachigen am besten wissen. Deutschland ist halt der Nabel der Wel und wir wissen wo der Hase lang läuft!--Falkmart (Diskussion) 11:37, 1. Apr. 2022 (CEST)

2004, als der Mann in Athen war, geisterte seine dumme Aktion natürlich durch Medien und in der WP entstanden Artikel. Einige der Interwikis hätten schon von Form und Inhalt in der de:WP keine Chance, schau mal rein.

Eine Relevanzprüfung fand damals, 2004, praktisch nicht statt, wie wir beide wissen. Heute schon. Heute prüft man zudem auch Persönlichkeitsrechte.

Deine Unterstellung ist übrigens auch an einem 1.4. nicht witzig.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2022 (CEST)

Friedwart Bruckhaus-Förderpreis

Gießkannenpreis. Enz. Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Artikel stark lückenhaft.

Es fehlen zB. Informationen über den Namensgeber Friedwart Bruckhaus, der gar keinen eigenen Artikel hat. Warum wurde der Preis nach ihm benannt? --79.231.81.58 14:28, 30. Mär. 2022 (CEST)

"Gießkannenpreis" kann ich bei durchschnittlich weniger als 1,5 Preisträgern pro Jahr nicht nachvollziehen. Lückenhaftigkeit ist kein Löschgrund. Bezüglich der Relevanz: Es gibt mW keine expliziten RK für Wissenschaftspreise, aber wenn man analog die RK für Literaturpreise hinzuzieht, könnte der Preis als ein "von einer renommierten Institution" – der Hanns Martin Schleyer-Stiftung, so man diese denn als renommiert ansieht – vergebener Preis relevant sein. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Gibt es irgendeine nennenswerte Rezeption etwa durch Presseberichterstattung, die auf eine gewisse Bedeutung schließen lässt? --Machahn (Diskussion) 19:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ohne Darstellung einer Rezeption wird es schwierig werden. 7 Tage, um diese nachzuliefern--KlauRau (Diskussion) 01:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

einer der drei renomierten Preise der Hanns Martin Schleyer-Stiftung.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

So relvant, dass KRESS ihn regelmäßig bei den Jornalisten erwähnt. Oder in Büchern wo er beispielgebend als Preis erwähnt wird--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hartwig von Abbenburg

Relevanz nicht dargestellt. Rezeption anscheinend ausschließlich in genealogischen Publikationen (die zudem nicht sachkundig ausgewertet werden). -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

Belege sind ausreichend. Behalten. --Qualle07 (Diskussion) 16:19, 30. Mär. 2022 (CEST)

die Belege sind falsch angegeben. Hier der link zu Büttner, in der Form ist das ziemlich fragwürdig. 7 Tage, ist schon eher relevant (Ratsherr in Lüneburg), --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ratsherr in Luebcek in dieser Zeit sollte fuer Relevanz ziemlich unstrittig reichen--KlauRau (Diskussion) 01:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Also erstens ist es Lüneburg, und zweitens - wo siehst du in den RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter etwas, was für die Sicht spricht, dass Ratsherren automatisch relevant sind? Lüneburg war zwar Hansestadt, aber keine Reichsstadt; es würde also nicht mal funktionieren, wenn man einen städtischen Rat als Legislative auf subnationaler Ebene ansehen würde (was aber, soweit ich sehe, bisher ohnehin nicht so gesehen wird). Und selbst wenn das Ratsherrenamt für die Relevanz reichen sollte, fragt sich, ob das ausreichend belegt ist durch eine genealogische Veröffentlichung aus dem Jahr 1704, in der ungefähr dasselbe steht wie in unserem Artikel (incl. der dubiosen Angaben über das Richteramt), und einen Zehn-Wörter-Satz aus dem Buch von 1853, das genau diese genealogische Veröffentlichung aus dem Jahr 1704 als Beleg anführt. Diese angebliche Literaturangabe sollte also wieder raus, weil sie beim besten Willen keine Literatur zum Lemmagegenstand ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich kann dem einen, maßgeblichen Beleg, der sehr umschweifend seine Tätigkeit als Richter beschreibt, nicht viel abgewinnen. Und auch die Angabe, dass er sich als er aufgrund von Hinrichtungen in "Ungelegenheit gerieth" "aber glücklich heraus zu wicklen" wusste, konnte ich nicht anderweitig belegen. Sonst konnte ich nichts weiter Erwähnenswertes bzgl. seiner Richtertätigkeit und Ratsherrentätigkeit auftun. Das finde ich ein bißchen zu wenig, um eine Relevanz darzustellen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2022 (CEST)

Zustimmung zu beiden Vorrednern. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 00:35, 1. Apr. 2022 (CEST)

Was ist den fragwürdig an dem Werk (link zur Fundstelle)? Es erscheint seriös zu sein. Die Geschichte über die Richterkarriere mag etwas räuberpistolig daherkommen. Aber wäre sie glaubwürdiger, wenn sie mehr Text einnehmen würde? Letztlich kann man sich Texte beliebiger Länge ausdenken, und Videobeweise sind aus der Zeit nur wenige im ARD Archiv erhalten.

Sicher, zwei Quellen wären besser als eine. Aber zwölf wären auch besser als elf. Der Name ist, wie eine Suche schnell ergibt, örtlich verbreitet. Ich sehe keinen Grund, and der Existenz der Person zu zweifeln. Ein Richter, der Untersuchungshäftlingen die Köpfe abschlagen lässt, wäre heute noch am selben Tag mit einem Artikel hier präsent (und Vorwürfen, es sei "Newstickeritis"–aber wenn man 600 Jahre wartet ist es auch wieder nicht recht). --Karl Oblique 03:17, 1. Apr. 2022 (CEST)

Du willst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, dass ein Werk aus dem Jahr 1704, das vor allem an Genealogie interessiert ist und nur neben Vor- und Nachfahren noch ein paar unbelegte Nachrichten über die behandelten Personen bringt, den Ansprüchen an WP:BLG genügt? Ich zitiere: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern [sic!] diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Hier sind die Nachrichten über den Machtmissbrauch als Richter nicht verifizierbar; es kann stimmen, kann aber auch bloßer Klatsch sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 1. Apr. 2022 (CEST)

Laut Köbler entsprach der Status Lüneburgs im gleichnamigen Fürstenstum dem einer freien Reichsstadt. Stadtrecht hatte L. seit Heinrich dem Löwen. Üblicherweise reicht uns die bloße Kenntnis des Namens einer Person aus jener Zeit dafür, von ihrer Relevanz auszugehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:05, 1. Apr. 2022 (CEST)

Zu: „Üblicherweise reicht uns die bloße Kenntnis des Namens einer Person aus jener Zeit dafür, von ihrer Relevanz auszugehen.“ Nein, das ist nicht unsere Praxis. Und ein Blick in das 1704 veröffentlichte genealogische Buch (hier) mit Hunderten von Namensangaben zu Personen aus Lüneburger Patrizierfamilien zeigt doch auch, dass das nicht richtig sein kann. Gruß, --Turpit (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2022 (CEST)

Lüneburg war seit dem 14. Jh. nicht nur rechtlich quasi reichsunmittelbar, sondern auch eine weit überregional bedeutende Hansestadt und ebenfalls eine weit überregional bedeutende Saline. Ein Ratsherr und Richter dort und in dieser Zeit, war sehr sicher eine einflussreiche und bekannte Persönlichkeit. Von daher sehe ich die Relevanz durchaus gegeben. Gegen die Belegführung unter Verwendung genealogischer Publikationen ist aus meiner Sicht auch nichts einzuwenden - wo wollten wir da anfangen? Die Personen- und Familienkunde ist eine anerkannte historische Hilfswissenschaft. Daher: behalten, ggf. verbessern. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:44, 1. Apr. 2022 (CEST)

Siehst du denn nicht, dass schon eine ganze Menge Leute versucht haben, hier etwas zu verbessern? Aber solange nur eine einzige Quelle vorhanden ist, nämlich ein genealogisches Verzeichnis aus dem Jahr 1704 (als die Genealogie noch längst nicht eine anerkannte historische Hilfswissenschaft war), ist das kaum möglich - und das spricht eben auch für Irrelevanz. Ich finde, dass Werk von Büttner, auch wenn er dafür einen Verleger gefunden hat, unterscheidet sich in der Verlässlichkeit nicht von privaten genealogischen Websites unserer Tage, die wir als Quelle auch nicht zulassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 1. Apr. 2022 (CEST)

Sasa Hanten-Schmidt (LAE)

Auch 10 Jahre nach dem ersten Auftritt bei Wikipedia ist die Relevanz nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

Da wäre ich mir nicht ganz so sicher, eine renommierte Kunstsachverständige, die sogar künftige Kunstsachverständige bundesweit prüft. Schwierigkeit: Die Sachverständigenarbeit ist eine Tätigkeit, die sich i.d.R. weitgehend im Stillen abspielt, daher natürlicherweise öffentliche Wahrnehmung begrenzt.--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 30. Mär. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist "zehn Jahre nach dem ersten Auftritt" jetzt deutlich erkennbar, denn inzwischen sind weitere Veröffentlichungen hinzugekommen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 30. Mär. 2022 (CEST)

Was aus dem Artikel in welcher Weise hervorgeht? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ihr Artikel im Marjorie Wiki[6] hat noch mehr Infos die geprüft und evtl übernommen werden könnten. Als Herausgeberin ist sie durchaus relevant. Behalten --Zartesbitter (Diskussion) 19:16, 30. Mär. 2022 (CEST)

Sollte ueber die Publikationen reichen.--KlauRau (Diskussion) 01:08, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wienand Verlag, Köln, und Spector Books, Leipzig, sind Kunstbuchverlage, Van Ham Art Publications, Köln, hat sich auf Werkverzeichnisse spezialisiert. Mit den 4 Publikationen hat sie Relevanz als Autorin erreicht. Sie hat außerdem Ausstellungskataloge herausgegeben, darunter im Salon Verlag. Sie ist zudem selbst Kunstsammlerin und Kunstsachverständige. Die WiWo beschrieb sie 2019 folgendermaßen: Sasa Hanten-Schmidt lebt als Rechtsanwältin in Köln, Wien und Dresden. Sie ist wohlhabend, hat sich vorgenommen „ein glücklicher Mensch zu sein“, und wenn sie es einmal nicht mehr sein wird, erben ihre Kinder, ... 2000 Kunstwerke. Mindestens. Denn noch sammeln Sasa Hanten-Schmidt und ihr Mann Klaus – Arbeiten von Jonathan Meese, Günther Förg, Rosemarie Trockel, Andrei Roiter. Im Tagesspiegel ein Interview mit ihr. Hast du die 10 Jahre verschlafen, Bahnmöller? --Fiona (Diskussion) 17:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gesellschaft für Versicherungswissenschaft und -gestaltung

PR-Artikel bei zweifelhafter Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zuerst dachte ich, das wäre ein Lobbyverein der privaten Versicherer. Nachdem ich aber gesehen habe, dass dort viele Körperschaften öffentlichen Rechts, gesetzliche Versicherer und Hochschulen Mitglied sind, verstand ich, dass die weder Werbung benötigen noch Lobbyarbeit betreiben, sondern einen Teil der deutschen Daseinsvorsorge, nämlich die öffentlichen Sozialsysteme weiterdenken. Behalten, da "kein PR-Artikel" sowie "unzweifelhafte Relevanz". --Jbergner (Diskussion) 17:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Sehe ich nicht so - auch für öffentliche Einrichtungen kann man PR machen und das geschieht hier. --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ja, du hast recht, man kann z.B. für die "öffentliche Einrichtung" der Bundesregierung (Deutschland) PR betreiben und einen Wikipedia-Artikel schreiben. Oder für die "öffentliche Einrichtung" Hochschule Darmstadt. Böseböseböse. --Jbergner (Diskussion) 18:06, 30. Mär. 2022 (CEST)

Relevanz an sich ist aber gegeben, denn diese Gesellschaft wirkt deutschlandweit und hat unter anderem hiernach eine ganze Reihe von Veröffentlichungen vorzuweisen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zunächst vielleicht eine Erläuterung: Mir ist der Artikel bei der Nachsichtung aufgefallen wegen seiner Inhaltsarmut, die eine enz. Relevanz als zumindest nicht dargestellt erscheinen lässt. Aber weil ich mir nicht sicher war, habe ich ihn mit einem QS-Bapperl versehen. Leider hat sich in der QS niemand für zuständig erklärt, und nun hat Lutheraner mir dankenswerterweise den LA abgenommen.

Dann inhaltlich: Der Text ist stilistisch die übliche, weitgehend aussagenbefreite SD eines Lobbyvereins. (Die Förderung von Wissenschaft und Forschung schreibt sich vermutlich auch jeder WP-Autor gerne auf die Hemdbrust - und vermutlich mit größerer Berechtigung.) Der größte Teil des Artikels besteht aus Namedropping, die geschätzt Hälfte der EN sind Eigenreferenzen. Die Veröffentlichungen hat man herausgegeben, sie mögen einzeln relevant sein (z.B. die Deutsche Versicherungszeitschrift), aber das macht die Gesellschaft selbst nicht relevanter. (Wir haben immer wieder LP- und RCK-Diskussionen über die nicht vorhandene Relevanz von Musikproduzenten.) Anders formuliert: Entweder der HA nutzt die Zeit, die die LD dauert, um einen möglichst wasserdichten Relevanznachweis in den Text einzubauen, oder wir müssen den Artikel als unenzyklopädischen Werbeflyer löschen. --Thenardier (Diskussion) 09:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Edit: Und dass der Verein ein Quango ist (KÖR), macht ihn nicht automatisch relevant. --Thenardier (Diskussion) 09:19, 31. Mär. 2022 (CEST)

Adolf Kittel (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Hat dieser Sportler jemals einen Wettbewerb gewonnen? Laut Artikel ist seine beste Platzierung ein 8. Platz, das reicht nicht. Dass ihn die tschechische Wikipedia nicht kennt, spricht auch nicht für Relevanz.

Über seine Biographie ist anscheinend auch nichts bekannt. Wann ist er eigentlich gestorben? --93.231.234.114 16:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Teilnahme an den Olympischen Spielen reicht für Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

LAE, da nach RK relevant da "an Olympischen oder Paralympischen Spielen teilgenommen".--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 30. Mär. 2022 (CEST)

LA noch (oder wieder?) im Beitrag. Auf der Disk wurde der LAE-Baustein bereits gesetzt. Bitte klären was jetzt richtig ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Skibergsteigen umweltfreundlich

Werbeflyer. Relevanz lässt sich nicht zwanglos ableiten.

Veraltet: der aktuelle Stand des Projekts ist nicht ersichtlich. Der Artikel wurde zuletzt 2014 geändert.

Unverständlich: was ist eigentlich (un)sensibles Gelände? --2003:DD:872A:6901:71EE:D19F:B4A8:5A70 17:55, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ein Erdbebengebiet, das nimmt überhaupt keine Rücksicht, wie du dich gerade fühlst. Völlig eigennützig bebt das einfach los. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 30. Mär. 2022 (CEST)

@Jbergner: bist du im richtigen Abschnitt gelandet? Im Artikel ist nichts von Erdbeben zu lesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:37, 30. Mär. 2022 (CEST)

<quetsch> „Sensibles Gelände“ meint eigentlich kein empfindsames (Gegenteil: unsensibel), sondern empfindliches Gelände (Gegenteil: unempfindlich oder robust). Jbergner hat einfach spaßeshalber den Gedanken der mangelnden Empfindsamkeit des Geländes weitergesponnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:55, 31. Mär. 2022 (CEST)</quetsch>

Was ich vermisse: Irgendein Nachweis auf Wahrnehmung außerhalb des eigenen Projekts. So bleibt nur ein Gastkommentar auf allgäu online von Anfang 2014. Das ist zu wenig, um Relevanz aufzuzeigen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2022 (CEST)

Laesst sich dies nicht an anderer Stelle einarbeiten und dann als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) 01:03, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wenn überhaupt, vielleicht unter Deutscher_Alpenverein#Natur-_und_Klimaschutz mit 1-2 Sätzen? --Blik (Diskussion) 16:00, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gigguk

Enzyklopädische Relevanz dieses Übersetzungsunfalls nicht zu erkennen oder zu ergoogeln. --Icodense 21:14, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nun, ich habe mal versucht ihn durchzulesen, finde ich äußerst schwierig. Relevanz habe ich auch keine gefunden, daher Zustimmung zum LA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:52, 30. Mär. 2022 (CEST)

wobei die Anzahl der YT-Abos doch schon eine Hausnummer ist, bei der man eher vorn Relevanz ausgehen koennte--KlauRau (Diskussion) 01:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die habe ich einfach bei der Artikelqualität schlicht überlesen. knapp 3 Millionen laut dieser Analyticsseite sollte dann ausreichen. Sprachlich aber noch massiv zu verbessern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2022 (CEST)

Abos machen nicht im entferntesten relevant, die kann man sich problemlos kaufen. --Icodense 09:00, 31. Mär. 2022 (CEST)