Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:

2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)

4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)

5. Benutzer:Anidaat darf im Artikel Aeroflot-Flug 1492 (und derzugehörigen Disk.) nicht mehr editieren. Sollte Benutzer:Caumasee dort statt seiner auftauchen, wird ein Topic-Ban für beide in der Kategorie:Luftfahrt die Folge sein. Siehe VM. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)

11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)

18. Benutzer:Rolf-Dresden bekommt gemäß [1] die Auflage, vor der Umbenennung von Bahnstrecken-Artikeln die Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels unter Einbeziehung des Bahnportals zu suchen. Es ist ein Konsens innerhalb von 14 Tagen zu suchen. Wenn ein Konsens mit der Autorenschaft nicht zu erzielen ist, hat eine Umbenennung zu unterbleiben. Ob Konsens (bzw. deutliche Mehrheit) herscht, kann im Zweifel von einem unbeteiligten Admin festgestellt werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate bis zum 10. August 2020 und kann bei Bedarf verlängert werden. --Neozoon (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2020 (CET)

18a. Die Auflage wird inhaltsgleich zunächst bis zum 31.07.2021 verlängert. Eine weitere Verlängerung ist nicht ausgeschlossen. Gemäß heutiger VM. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:29, 8. Jul. 2020 (CEST)

23. Die zunächst infinite Benutzersperrung von Benutzer:Jack User wurde im Rahmen dieser Sperrprüfung bis zum 31. Juli 2020 (bis zum 31. Dezember 2020 in den Namensräumen Wikipedia und Wikipedia Diskussion) unter folgenden Auflagen verkürzt: Nachgewiesene Sperrumgehungen oder persönliche Angriffe (über Wikimail) jeglicher Art innerhalb dieses Zeitraums sollten die Wiedereinsetzung der infiniten Benutzersperrung zur Folge haben. Mit Beendigung der Sperrprüfung trat ein Verbot der Kontaktaufnahme zu Benutzer:-jkb- in Kraft. Dieses gilt bis auf Weiteres. Auch nach Ablauf der Benutzersperrung sind WP:KPA und WP:WQ strikt zu beachten. Mögliche Konsequenzen bei Verstößen liegen im Ermessen des/der jeweiligen Admins. – Siphonarius (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

23a. Ergänzung nach SP: Jack User hat sich strikt an WP:KPA zu halten. Zukünftige Verstöße gegen KPA werden Sperren nicht unter 3 Tagen zu Folge haben (im Ermessen des Admins). -- Toni (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2020 (CEST)

25. 6-Augen-Vorlage per VM-Abarbeitung: Benutzer:Elop unterlässt ab sofort jede über inhaltliche Kritik hinausgehende ad-personam-Herabwürdigung bzw. KPA-Verstöße in Richtung von Atomiccocktail bzw. EmH, Sanktionierungen wären ab 6h (letzte Sperre in dieser Sache) aufwärts eskalierend. Die Auflage gilt zunächst für zwei Monate. -- Toni (Diskussion) 23:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

25a. verlängert "zunächst für zwei Jahre" nach VM 9.8.2020. --Rax post 03:29, 11. Aug. 2020 (CEST)

26. Antonsusi darf ohne dokumentierten breiten Konsens nur Bearbeitungen vornehmen, die auch zu einer für den Leser sichtbaren Veränderung führen. Im Fall eines Verstoßes erfolgt eine Sperre von mindestens einem Tag, im Wiederholungsfall eskalierend. Zugehörige VM. Diese Auflage gilt bis 25. April 2021. --Count Count (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2020 (CEST)

27. Jairon Levid Abimael Caál Orozco erhält die Auflage, keinen Artikel direkt im Artikelnamensraum zu erstellen oder selbst dorthin zu verschieben. Er muss sich Helfer suchen, die bereit sind, bei der Fertigstellung seiner Artikel zu helfen und dann mit der Verschiebung in den Artikelnamensraum die Verantwortung dafür zu übernehmen, dass sie sprachlich in Ordnung sind. Die Helfer müssen aktive Sichter sein. Diese Auflage gilt zunächst für ein Jahr (bis 6. Mai 2021). Verstöße gegen die Auflage können direkt zu einer unbegrenzten Sperre führen. Zugehörige VM. --Count Count (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2020 (CEST)

29. Thomas Leske ist es untersagt, Artikel, Diskussionsseiten oder andere Seiten zu bearbeiten, bei denen es im weitesten Sinne um die Themen Sexualität, Kinder, Jugendliche oder Pädagogik geht, sowie Diskussionen zu solchen Themen an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft) zu führen. Verstöße gegen diese Auflage können direkt mit einer unbegrenzten Benutzersperre sanktioniert werden. Gemäß der zugehörigen Diskussion auf WP:AA wird diese Auflage von den Administratoren Perrak, Itti, He3nry, Alraunenstern, Achim Raschka und Count Count getragen. --Count Count (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2020 (CEST)

30. Benutzer:Zollwurf und Benutzer:Jamiri wird b.a.w. untersagt, eine Veränderung an Lemmata oder Kategorien vorzunehmen, die sich mit "Tasmanien/Tasmania" auch nur im weitesten Sinne beschäftigen, insbesondere also die, die das im Namen tragen, wenn sie dazu nicht die entsprechende ausdrückliche Zustimmung des jeweils anderen eingeholt haben. Jeder der beiden, der eine Veränderung anstrebt, für die er keine Zustimmung des anderen hat, muss sich diskussionsweise jemand anderen suchen, der/die das für ihn übernimmt. Direkte oder kreative (z.B. (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) Zuwiderhandlungen werden (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) automatisch zurückgesetzt und der Benutzer erhält eine einwöchige Sperre, VM ausgelagerte Diskussion und Bearbeitung der VM, --He3nry Disk. 17:10, 27. Jun. 2020 (CEST)

Da der Konflikt um Tasmanien schon länger geht und ich (in diesem Falle Zollwurf gegenüber) auch schon angemerkt habe, dass ich den Versuch, so eine Vorgabe kreativ zu umgehen (Katverschiebung statt Lemmadiskussion, Entsperrwunsch anzetteln, etc.) kontraproduktiv finde, würde ich vorschlagen, dass direkte oder kreative Zuwiderhandlungen eine automatische Rücksetzung der Aktion (unabhängig von der sachlichen (Nicht-)Richtigkeit) und eine einwöchige Sperre zur Folge hat.

31. Benutzer:Furescht erhält als administrative Auflage einen Topic Ban im Themenbereich Südosteuropa und in weiterhin darunter kategorisierten Bereichen in allen Namensräumen. Die Gründe dafür sind eine offensichtlich nicht ausreichende Kenntnis im Themenfeld und ein Aufreißen extrem zeitraubender Diskussionen, in denen er teilweise sogar offensichtliche Fehler nicht eingestehen kann. Eine Untermauerung dieser Fakten konnte hinreichend in dieser VM herausgearbeitet werden. Nachdem er während der VM sein störendes Verhalten weiterhin fortsetzt und auch noch Benutzer vorführt, gilt diese administrative Auflage ab 28. Juli 2020, 19:37 Uhr und bis auf weiteres. (siehe VM) – Doc Taxon • Disk. • 19:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

32. Benutzer:Bmstr bekommt einen Topic-Ban für Artikel, die sich mit dem Thema „Berchtesgadener Land“ beschäftigen. Jedwede Änderung an einem Artikel aus diesem Themenbereich unterbleibt. Zusätzlich editiert Benutzer:Bmstr nicht in Artikel hinein, die kürzlich durch Benutzer:HerrZog angelegt oder bearbeitet wurden. Sollte dies erneut passieren, werde ich Benutzer:Bmstr für 3 Tage sperren, weitere Sperren erfolgen eskalierend. Diese Auflage gilt für 1 Jahr. --Itti 12:07, 12. Aug. 2020 (CEST)

33. Benutzer:1rhb wird für 6 Monate gebeten den Baustein {{In use}} nicht mehr für Artikelneuanlagen im ANR zu verwenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2020 (CEST)

35. Benutzer:Qäsee darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben. Diese Auflage wird mittels Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchgesetzt, siehe VM. Bei ernsthafter Zusage, sich an unsere Regeln zu Übersetzungen zu halten, kann die Auflage auf Anfrage aufgehoben werden. --Count Count (Diskussion) 20:15, 12. Sep. 2020 (CEST)

39. HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wusch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für ein Jahr, also bis zum 20. November 2021. -- Perrak (Disk) 14:16, 22. Nov. 2020 (CET)

40. Valanagut erhält nach wiederholten massiven Verstößen gegen WP:KPA im Rahmen dieser VM die Auflage, sich in Diskussionsbeiträgen strikt an KPA zu halten; dieses Grundprinzip ist für die Mitarbeit hier unverhandelbar, ganz egal welcher Benutzer betroffen ist oder worum es inhaltlich geht. Verstöße gegen KPA werden mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen geahndet, mit eskalierender Dauer. Die Auflage gilt zunächst für 1 Jahr bis 31. Dezember 2021. -- Toni (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET)

41. Label5 kommentiert bis 31.3.2021 keine Meta-Beiträge von oder über Itti, von denen er nicht direkt betroffen ist. Im Rahmen adminstrativer Maßnahmen bleiben ihm Ansprache, Sperrprüfungen sowie Adminprobleme unbenommen. VM dazu siehe hier --Superbass (Diskussion) 21:15, 13. Dez. 2020 (CET)

42. Potarator hat sich bis mindestens Ende Juni 2021 eng an die in WP:WAR formulierten Faustregeln zu halten: Nach einmalig begründet abgelehnter Bearbeitung ist die Diskussionsseite zur Konsensfindung aufzusuchen. Sollte dies nicht erfolgversprechend erscheinen, so ist von ihm WP:3M anzufragen. Jeder weitere Edit-War ohne vorige Konsensfindung über die Diskussionsseite, auch der Versuch weiterer Artikeländerungen nach eigenem Gusto in abgeänderter Form, wird sonst eine Benutzersperre nach sich ziehen. (VM) --JD {æ} 12:53, 10. Jan. 2021 (CET)

43. Für Benutzer:Feliks und Benutzer:Brodkey65 gilt ein absolutes Trennungsgebot: 1. Das Editieren der Diskussionsseite des jeweils anderen ist zu unterlassen, 2. Bemerkungen zum jeweils anderen Benutzer auf WP-Seiten sind zu unterlassen. 3. Auf Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, auf denen einer von beiden sich bereits geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten, und auch nicht über das Ausweichungen auf andere Seiten Bemerkungen dazu vorzunehmen. 4. Ausgenommen von der Auflage sind Wahlen, Abstimmungen und natürlich eine mögliche SG-Anfrage. Verstöße gegen diese Auflage sind per VM zu melden und per Benutzersperre zu sanktionieren. Die Auflage gilt vorerst für 6 Monate, wirksam bis 1. August 2021 (bzw. bis zu einer SG-Entscheidung), und kann bei Bedarf verlängert werden. -- Toni (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2021 (CET)

siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Spammer von Namen unterwegs

 Info: Bearbeitungsfilter #321 Log (Disk)

Schon über Tag, aber auch heute zur Nacht fielen mir IPs und Neuanmeldungen auf, die Namen in allerlei Artikel (oft Ortsartikel) hineinschrieben, wie Julia, sehr hübsch, Gaby, zu intelligent u.ä. Etwas mühselig, diesen anscheinend irgendwie verabredeten Spam-Aktionen unterschiedlicher Provenienz einzeln hinterherzulöschen und zu -sperren. Jemand mit technischer Idee? Dann mal subito!:-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:51, 27. Jan. 2021 (CET)

@Felistoria siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Persönlichkeiten_/_Ehrenbürger_in_Ortsartikeln. Laut MBq wären Filter da kaum wirksam, so klingt auch die Diskussion in der enWP. --Johannnes89 (Diskussion) 00:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Wer Zeit hat und einen Sperrknopf, findet hier regelmäßig Kandidaten. Vielen Dank fürs Mithelfen! --MBq ^Disk 09:57, 27. Jan. 2021 (CET) Ergänzt: achtet beim Sperren auf falsch-positive (bisher ca 10%) --MBq ^Disk 10:55, 27. Jan. 2021 (CET)

Sehe gerade, dass Seewolf auch schon seit gestern einen Filter geschaltet hat [2] --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2021 (CET)

@MBq: wie löst man denn den Filter für eine IP, einen Neuen, die/der falsch-positiv hineingelaufen ist? Die richtige Ergänzung taucht ja nicht auf im Artikel. --Felistoria (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2021 (CET)

Du kannst/musst den Eintrag kopieren uns selbst einfügen. Diese Einträge unterliegen keiner Schöpfungshöhe, da es nur Namen und Daten sind. Viele Grüße --Itti 19:35, 27. Jan. 2021 (CET)

Ja, ich hab‘s so gemacht wie Itti schreibt: [3] c&p —> [4] —MBq ^Disk 19:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, dankeschön! --Felistoria (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2021 (CET)

Zwischenstand: der Filter stoppt täglich ca 100 Einträge (die meisten triggern ihn mehrmals), darunter ca. 5-8 falsch positive. Manche User beschweren sich auf der Filterdisk. Auf AAF wurde kurz diskutiert, ob man die IPs/Konten ansprechen oder sperren sollte: bleibt jedem selbst überlassen. Die, die nicht gesperrt wurden, haben meistens trotzdem aufgehört. Wenn ein data scientist mitliest: aus den Städten/Gemeinden im Filterlog könnte man vielleicht eine interessante Karte machen. Gruss, —MBq ^Disk 08:37, 30. Jan. 2021 (CET)

@MBq: ich habe das Gefühl, dass der Filter in den letzten Tagen wieder mehr Edits durchlässt, als noch vor einer Woche. Für mich auch daran messbar, dass die Zahl meiner Mails an die Oversighter mit Betreff „TikTok-Spam“ wieder gestiegen ist. Meinst du, der Filter ließe sich noch verschärfen? Oder ist die Quote der false positives dann zu hoch? Schicke dir gerne Difflinks meiner Reverts der letzten Tage, falls das weiterhilft. --Johannnes89 (Diskussion) 02:58, 8. Feb. 2021 (CET)

Gerne —MBq ^Disk 07:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Hab sie dir per Wikimail geschickt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Änderung als kontrolliert markieren

Seit ich Admin bin, sehe ich in der Mobilversion auf diversen Seiten ganz unten einen Link, mit dem ich angeblich „Änderungen als kontrolliert markieren“ kann (klingt nach mw:Extension:Approved Revs). Wenn ich drauftippe, erhalte ich auch eine Bestätigung, dass ich die Änderungen kontrolliert hätte. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? In der Desktop-Version ist mir das noch nie begegnet und ich kann auch keine Auswirkungen dieser meiner „Kontrolle“ erkennen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:43, 5. Feb. 2021 (CET) Ah, ein Logbuch gibt es jedenfalls!

Das ist mw:Help:Patrolled edits. Ist eine Core-Funktion, die wir hier nicht nutzen und auch an vielen Stellen schon ausgeblendet haben. Gruß, -- hgzh 14:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Früher ließen sich Änderungen im Desktop-Browser über &action=markpatrolled manuell als kontrolliert markieren. Da kommt inzwischen die Fehlermeldung "Markierung als „kontrolliert“ nicht möglich. Du musst eine Seitenänderung auswählen." XenonX3 – (☎) 14:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Ach ja, patrol war es; kenne das sonst nur aus itWP. Wie werde ich die Links los?–XanonymusX (Diskussion) 15:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Theoretisch müsste es reichen, den Code ab MediaWiki:Common.css#L-464 nach MediaWiki:Mobile.css zu kopieren. -- hgzh 15:39, 5. Feb. 2021 (CET)

Ah! Ich vermute, wir können das für mobil deutlich verkürzen, zumindest wäre mir außer des Links nichts aufgefallen; also einfach .patrollink {display: none;}.–XanonymusX (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2021 (CET)

Hab ich mal eingesetzt. Wenn mir noch was auffällt, kann man das ja nachjustieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2021 (CET)

Konflikte im Mathematik-Bereich

Ich möchte um Beachtung der Problematik und weitere Adminmeinungen zu folgendem Problem bitten: Im Mai 2016 entsperrte ich nach Sperrprüfung Benutzer:KaliNala, zur Ergänzung noch folgende nachfolgende Diskussion auf meiner Disk. Vorangegangen war diese CU-Anfrage, die zur Sperrung führte. Nachfolgend war der Benutzer zunächst unauffällig und dann über 4 Jahre mit diesem Account nicht mehr aktiv. Seit der Wiederaufnahme der Aktivität seit Ende Januar verbeisst er sich allerdings erneut in massive Konflikte mit Benutzer:Saure, was auch schon zu VM geführt hat. Seine Äußerungen dem Benutzer gegenüber sind zumindest hart an der Grenze zu persönlichen Angriffen und Beleidigungen. Ich halte daher im Nachgang meine damalige SP-Entscheidung für einen Fehler. Ich möchte sie zwar jetzt nicht einfach ad hoc aufheben, bitte aber zumindest bei Beurteilung von Konflikten mit dem Benutzer die damaligen Ereignisse mitzubedenken. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 14:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich etwas in die gegebenen Links und die aktuellen Diskussionen eingelesen und finde es sehr gut, dass du hier deine Entscheidung zur Diskussion stellst. Benutzer:KaliNalas Verhalten gegenüber Benutzer:Saure kann ich nur als aggressiv und "ätzend" beschreiben, das ist kein akzeptabler Stil, geht sofort ins persönlich-abwertende.

Neben eine erneuten Sperre für KaliNala bliebe in meinen Augen nur ein striktes Kontaktverbot für ihn, was Saure angeht.

Ich habe in der Vergangenheit öfters gut mit Saure zusammengearbeitet, daher bin ich möglicherweise befangen und werde hier nichts umsetzen - das also als mein Kommentar zur Situation. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2021 (CET)

Auch ich finde es gut, wenn das hier einmal zur Sprache kommt. Nur sehe ich das Verhalten von Saure mir gegenüber als abwertend bis beleidigend, vor allem auch das, was er auf anderen Seiten quasi hinter meinem Rücken schreibt. Er behauptet, hat aber keine Beweise. Ich bin gerne bereit, mich zurück zuhalten und meine Kenntnisse dort auszuspielen, wo ich etwas zu sagen habe. Aber dann darf ich auch eine faire Beurteilung mir gegenüber erwarten. Und was die Vergangenheit angeht, da sind mir Dinge unterschoben worden, die mir nicht zugeordnet werden können. Auch das sollte bedacht werden. Es geht auch ohne Kontaktverbot, wenn Saure sich aus der Mathematik und deren Anwendungen heraus hält. So einfach ist das.--KaliNala (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich denke nicht, dass du in einer Position bist, in der du derartige Forderungen stellen kannst. --Itti 17:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Seit wann darf ich keinen fairen Umgang mit mir erwarten ? In meinen Augen sind einige in der Wiki auf einem Auge blind. Sie beachten nicht die Ursache des Konflikts. Würde nicht ständig völlig grundlos revertiert in Beiträgen, die fachwissenschaftlich oder fachdidaktisch korrekt sind, ohne vorher mit mir und anderen über meine Vorschläge zu diskutieren, dann gäbe es diesen Konflikt nicht. Dieser Aspekt gehört an die Spitze aller Überlegungen, der ist seit Jahren relevant und ich sehe nicht, dass jemand bis jetzt den Mut aufgebracht hat, daran etwas zu ändern.--KaliNala (Diskussion) 19:08, 5. Feb. 2021 (CET)

Du bist nach positiven CU gesperrt worden, Dir wurde AGF entgegengebracht mit der Sperraufhebung. Du hast sicher nicht festzulegen, wer an welcher Stelle editieren "darf" und wo nicht. Die Beleidigungen, die Du gegen den Benutzer Saure rausgehauen hast dürften locker für eine erneute Sperre genügen, denn ein Grundprinzip der Wikipedia lautet WP:KPA und damit hast Du es anscheinend nicht. Es gibt da nur zwei Möglichkeiten: Du freundest dich damit an, unterlässt jedwedes auskeilen gegen wen auch immer, oder Du wirst erneut Leserechte bekommen, die dürften dann jedoch nicht irgendwann aufgehoben werden. --Itti 19:50, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir jetzt einfach willkürlich fünf Diskussionsbeiträge von KaliNala aus den letzten zwei Wochen durchgelesen. Einer war völlig in Ordnung, zwei waren völlig unnötigerweise mit Spitzen gegen andere Benutzer durchsetzt, die anderen beiden enthielten Formulierungen, die einzeln vielleicht gerade noch mit KPA vereinbar wären, in der Häufung aber deutlich über das hinausgehen, was wir hier tolerieren. Wenn Du Dich nicht sehr stark im Ton mäßigst, wird die de-WP ohne Deine Beiträge auskommen müssen. -- Perrak (Disk) 16:55, 6. Feb. 2021 (CET)

Umgang mit Beiträgen und Socken von MuM

Nachdem MuM nunmehr zum x-ten Mal mit ungezählten Socken per CU aufgeflogen ist, seine Socken gesperrt und seine Artikelanlagen in die Artikelwerkstatt verschoben wurden, stellt sich mE die Frage nach weiterem Vorgehen mit Beiträgen und den sicherlich folgenden Socken des Users.

• Ungezählte, von der Machart altbekannte Edits des Users verbleiben trotz Sperrumgehung und bis zuletzt Auflagenmissachtung ungeprüft im ANR, so lange es sich nicht um Artikelneuanlagen handelt.
• Die gemäß MB in die Artikelwerkstatt verschobenen Artikel werden von Konfliktbeteiligten mitunter innerhalb kürzester Zeit direkt wieder "adoptiert" und in den ANR übernommen.
• Dazu kommt: Der per SG verhängte topic ban im Stolpersteine-Bereich ist im Dezember 2020 ausgelaufen.

MuM teilt unterdessen wie gehabt aus (bemerkenswert, mit welchem Eifer hier Opferlisten und Opferbiografien gelöscht werden ... während ein Nazibiografienschreiber hier freien Lauf und freies Spiel hat, blinder Eifer), betreibt Opferinszenierung (Witchhunt und Fehlentscheidung, der neu aufgerollt werden sollte) und feiert seine vermeintlichen Erfolge (Oh, drei Artikel sind schon wieder da ... und dann werden es vier, dann fünf, dann 19 und letztlich alle 66!).

Wie gesagt: Es stellt sich mE die Frage nach weiterem Vorgehen mit Beiträgen und den sicherlich folgenden Socken des Users. --JD {æ} 02:25, 8. Feb. 2021 (CET)

Ohne Kenntnis des Konflikts: Kann so ein Nutzer seine Artikel nicht in jemandes BNR anlegen, verbunden mit der Auflage, dass sie nur in den ANR verschoben werden, wenn nicht am Konflikt beteiligte Benutzer sie für geeignet befinden, und dort auch nur noch von Benutzern bearbeitet, die unproblematisch sind? Ich weiß aber nicht, ob MuM sich daran halten würde… --2A02:8108:50BF:C694:3157:3045:3C1A:B22 09:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Zitat: "Ohne Kenntnis des Konflikts" - stimmt. -jkb- 10:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Mir ist die Eingangsfrage unklar. Zumal ein Admin sollte die Antwort eigentlich kennen. Artikel werden nicht gelöscht, sondern gem. Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben. Dort können sie adoptiert bzw. überarbeitet werden. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 8. Feb. 2021 (CET)

Die allermeisten verbleiben dort ewig, jeder, der das Verschiebungslog im Blick hat, weiß das. Kein Sichter oder Admin will die Artikel der Artikelwerkstatt zurückschieben, also verweilen die dort unindexiert. Normale Nutzer haben keine Berechtigung, die Werkstatt-Artikel zu verschieben. Mir wurde zudem abgeraten, Friedjof Artikel anzutasten (z.B. Tasnim News Agency). Dann lieber löschen (auch im Sinne der hier unerwünschten und permanent gesperrten Artikelersteller). --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Darstellung des Vorredners ist nicht zutreffend. Zitat: „In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Sollte man nicht alle beiträge nach JD 02:25, 8. Feb. 2021 entfernen? -jkb- 11:00, 8. Feb. 2021 (CET)