Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

• Diskussionen, Fragen und Kommentare ... zu diesem Abschnitt.
• Inhaltsverzeichnis 2006 der „Fragen zur Wikipedia Archive“.
• Google-Suche innerhalb der „Fragen zur Wikipedia Archive“.

21. August 2006

Möchte mich einloggen und mitarbeiten

Liebes Team, entweder kann ich nicht gucken oder es ist eine einlog - Möglichkeit nicht vorhanden. Gebe ich die gefragten Daten ein, kommt die Rückmeldung, dass mein Name und mein Passwort nicht bekannt seien, das ist ja auch ken Wunder, denn ich will beides ja gerade erst anmelden. Wo, auf welcher Seite und unter welcher Kategorie finde ich die Maske zur Erstanmeldung als Autor? Könnt Ihr die Antwort bitte an folgende email schicken, denn wo sie dann wieder zu finden ist, weiss ich als totaler Neuling leider auch nicht. Mit freundlichen Grüssen Vesa Airaksinen Vielen Dank für die Hilfe. Vesa

Bitteschön: hier kannst du dich anmelden und viel Spass beim mitarbeiten. Liesel 09:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Standardtext bei wiederhergestellten Artikeln

In der Versionsgeschichte von wieder hergestellten, alten Artikelversionen steht immer "Änderungen von xxx (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von yyy wiederhergestellt". Was muss ich tun, damit dieser Text autmatisch erzeugt wird? Oder geht das nur von Hand?

Gemaß FAQ rufe ich zum Wiederherstellen einer alten Artikelversion diese Version auf, gehe auf editieren und speichere sie dann. Den Kommentar muss ich dabei aber von Hand eingeben ... --Gratisaktie 11:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Das kannst du mit deinem monobook irgendwie zurechtbasteln, wie das geht, kann dir sicher jemand anderes erklären. Was an diesem Spruch so toll ist, werde ich allerdings nie verstehen. --Streifengrasmaus 12:32, 21. Aug 2006 (CEST)

der "Spruch" kommt automatisch wenn ein Admin seine Roll-Back-Funktion verwendet. Allerdings gibts das auch für nicht-admins als funktion (irgendwo ;) vielleicht mal bei Wikipedia:Helferlein gucken ;) ) ...Sicherlich ^Post 12:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte auch weniger die Admins... wenn ich das richtig verstanden habe, kann man sich mit seinem monobook als Nicht-Admin einen Knopf basteln, mit dem das Revertieren genauso einfach wird wie bei Admins, aber der Spruch ist optional. Scheint aber in Mode zu sein, den Admin-Spruch zu imitieren. Ich bin da eher ein Fan von Pendulin, der soviel good faith assumed, dass er Vandalenedits mit dem Kommentar "RV/versehentlicher Edit" zurücksetzt. Ich muss jedesmal grinsen. --Streifengrasmaus 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Alternativ kann sich Gratisaktie natürlich auch zum Admin wählen lassen, dann gibt es den Spruch gratis zum Ärger dazu.

Finde den Spruch auch unnötig, da reverts sowieso begründet werden sollten. Auch bei einem Vandalenedit ist mir ein rev. vand. lieber, da aussagekräftiger. --Sergio Delinquente 13:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Das klingt vernünftig. Also schreibe ich weiter meine individuellen Begründungen. --Gratisaktie 13:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Spruch hat den Sinn anzugeben, auf welche version genau man zurücksetzte. Das ist durchaus sinnvoll falls man mehr als eine Version zurückspringt, oder nur den letzten schlechten Edit von vielen eines einzigen Benutzers zurücksetzt. --Löschkandidat 13:54, 21. Aug 2006 (CEST)

(BK, für Gratisaktie gedacht) Ich weiß nicht, welchen Browser du benutzt. Mir bietet Opera die Möglichkeit, sogenannte Notizen zu speichern. Ich kann mit Rechtsklick auf ein Textfeld ein Menü aufrufen und dann meine gespeicherten "Sprüche" auswählen. Ich hab da verschiedene revs drin (rev vandalismus, löschung, tastaturtest etc.) sowie die Kommentare, die man öfter braucht wie typo oder Wikilink korrigiert, und ich hab da auch die Vorlagen, die ich immer wieder vergesse, wie URV oder QS. Ich tippe nur, wenn irgendwas ganz anderes ist. --Streifengrasmaus 14:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Coole Idee! Weiß jemand ob's das beim Firefox auch gibt? Ist das beim Opera serienmäßig oder PlugIn? --Sergio Delinquente 14:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Bei Opera ist das Standard. Die vier-Tilden-Unterschrift hab ich auch drin, fällt mir gerade auf. --Streifengrasmaus 14:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Für Firefox gibt es die Erweiterung clippings. --Gnu1742 16:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Der "Adminspruch" ist zwar nicht elegant, aber sehr nützlich in der Vandalenbekämpfung: Wenn ich zum Beispiel unter Letze Änderungen lese "Artikel Nationalsozialismus - Änderungen von IP 88.88.88 (Beiträge) rückgängig gemacht und Version von Streifengrasmaus wiederhergestellt", dann weiß ich zu 99,9%, was da vorgeht, wer im Recht ist und kann mich durch den Link "IP 88.88.88 Beiträge" sofort in die Vandalenbekämpfung einschalten. --Logo 14:37, 21. Aug 2006 (CEST)

den sog. "godmode light" und viele andere nützliche Erweiterungen findet man bei den monobook hacks gesammelt von Benutzer:BLueFiSH.as. Das geht natürlich nur für angemeldete Benutzer. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 14:42, 21. Aug 2006 (CEST)

"dann weiß ich zu 99,9%, was da vorgeht, wer im Recht ist": Diese Aussage würd ich so nicht unterstützen, auf jeden Fall nicht die Prozentzahl... =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Composting toilet

Guten tag, ich wikisuche deutschen Artikeln über en:Composting toilet. gibt es überhaupt ein Artikel darüber hier? Danke, 86.206.187.120 12:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Das wäre Komposttoilette; den Artikel dazu gibt es aber noch nicht. --jergen ? 13:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Laut Google hat bei "Komposttoilette" 11.700 Treffer, "Kompostklo" 6.810, "Bioklo" 5.040, "Biotoilette" 712, "Trockentoilette" 14.400, "Trockenklo" 3.300, "Humusklo" 197, "Humustoilette" 3.020. Mehr fällt mir nicht ein, bzw. nur noch Wörter mit null Treffern. -- Martin Vogel   15:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Bilder

Wenn man als angemeldeter Benutzer Bilder hochgeladen hat und alles so weit geklappt hat (auch mit den Lizenz - Fragen usw.): Wie kann man die Bilder jetzt auf eine bestimmte Seite transponieren? Danke schon jetzt für die Antwort! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Nikkolaus (Diskussion • Beiträge) --Blaubahn 13:32, 21. Aug 2006 (CEST))

Du fügst im entsprechenden Artikel einen Wiki-Link ein, der etwa so aussieht: [[Bild:DSCN2229.JPG|thumb|Text der Bildbeschreibung]]. Alles weitere unter Hilfe:Bilder. --Blaubahn 13:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Unterscheidung Wahl - Abwahl lesenswerte Artikel

Wie kann äußerlich unterschieden werden, ob ein Artikel zur Wahl oder zur Abwahl von "lesenswert" gestellt wird? --KnightMove 13:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn ein Artikel neu gewählt wird, dann steht nur der Kandidatenhinweis im Artikel, im Falle einer Ab-/Wiederwahl steht zusätzlich der Lesenswerthinweis dabei (bei den Exzellenten entsprechend) -- srb ^♋ 14:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Also gibt es wirklich KEINEN Unterschied zwischen einem Wahl- und einem Abwahlantrag? Dann ist aber unklar, was "pro" und "contra" bei einem Abwahlantrag nun bedeutet - was ist was? --KnightMove 14:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Interessanter Gedanke, es wird aber nicht über den Antrag abgestimmt (pro/contra Wahl bzw. Abwahl), sondern immer über den Artikelstatus. Ein pro sagt daher immer aus, dass der Artikel lesenswert sein soll, einerlei, ob es eine originäre Wahl oder eine "Abwahl" ist.--Berlin-Jurist 14:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Des Rätsels Lösung ist, dass es so etwas wie eine Abwahl nicht gibt. Das Ding heißt – aus gutem Grund – Wiederwahl, und da ist die Bedeutung von Pro und Contra sonnenklar, nämlich die gleiche wie bei der ersten Wahl. --ThePeter 19:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Lage der Gemeinde x im Landkreis y

Die Ladezeit der PNGs „Lage der Gemeinde x im Landkreis y“ ist bei langsamer Internet-Anbindung recht erheblich (etwa auf Prebberede). Hat das jemand bedacht? Läßt sich da noch was gegen machen? --DorisAntony 13:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich halte 6 bzw. 12 KB für schon ziemlich klein. Gruß --MdE ^Quasselecke 14:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Ich hatte gar nicht geschaut, wie klein die sind, ich habe nur immerzu auf die gewartet. Ist es eigentlich sinnvoll, dass die nur in der dt. Wikipedia und nicht in commons sind? Und daher auch nicht im Überblick via Category erreichbar sind? --DorisAntony 16:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Karten wurden noch nicht in die Commons verschoben, da sie noch Fehler bei den Ländergrenzen aufweisen. Erst wenn das behoben ist geht evtl. in die Commons. Liesel 17:33, 21. Aug 2006 (CEST)

@Liesel: Ich glaube, du meinst die OpenGeoDB-Karten. Gemeint sind hier aber m.E. die Geogravschen/Rauensteinschen Lagekarten („Lage der Gemeinde x im Landkreis y“), beispielsweise die hier. --Rosenzweig δ 21:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja stimmt, man wird halt alt. Liesel 21:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Angerdorf in Thüringen

diese nicht existierende Kategorie hat ein User in den Text Kaisershagen gesetzt. Ist geplant, solche Spezialkategorie zu schaffen? Ich würde dies als Unsinn ansehen.--1000 14:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Geändert und den Artikel in Unstruttal verlinkt. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 14:55, 21. Aug 2006 (CEST)

NC bei eigenen Bildern

Hallo, ich habe vor einiger Zeit noch Bilder hier hochgeladen. Es handelt sich dabei um Fotos, die ich auch selbst erstellt habe. Nun lade ich Bilder nur noch in den Commons hoch, und möchte die vorhandenen verschieben. Ich kenne die {{NC}}-Prozedur, aber ist das bei meinen eigenen Bildern nötig? Es dauert ziemlich lange (siehe auch #NowCommons, und in einem Fall habe ich für ein Commons-Bild (das hier) den gleichen Namen gewählt wie für ein anderes Bild hier (dieses hier, ebenfalls von mir, NC ist drin). Jetzt warte ich darauf, dass der Dateiname frei wird...

Lange Rede, kurzer Sinn: Muss ich bei meinen eigenen Bildern, die ich in den Commons neu hochlade, NC stellen, oder kann ich es per SLA regeln? Die Beschreibung habe ich natürlich immer verschoben und ums Englische ergänzt.

Gruß --MdE ^Quasselecke 14:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Abarbeitungsprozedur ist die gleiche ob du selbst der Uploader dort bist oder nicht, daher bitte auch in diesem Fall NowCommons. Absichtlich ein Bild mit gleichem Namen dort hochzuladen ist sehr unglücklich. Das kann man beim Abarbeiten natürlich nicht wissen und so hätte ich den Bildlink im Artikel umgebogen (jetzt nicht, so wars doch gedacht oder?). Es sthen auch noch Bilder von Mitte Juli in der Kategorie, mit 10. August bist du also noch gut dabei :) --dbenzhuser 14:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, die Wahl war schon absichtlich, weil auf den Commons jetzt Eschbach_Nieder-Eschbach.jpg und Eschbach_Nieder-Eschbach_Wehr.jpg liegen. Das Bild mit dem Wehr hatte vorher hier in de:WP keinen Zusatz _Wehr im Dateinamen, aber hier gab es auch kein Bild direkt aus Nieder-Eschbach. Deshalb die Wahl der Dateinamen. Und ich habe es zwar probiert, aber nicht hingekriegt, in der Gallery direkt auf das commons-Bild zu verlinken. Aber ich dachte, so könnte allgemein Arbeit gespart werden. Gruß --MdE ^Quasselecke 14:32, 21. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Danke fürs Löschen :-) --MdE ^Quasselecke 14:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Bild löschen - aber wie?

Ich habe einige Bilder im wikiprojekt:Lebewesen zur genaueren Bestimmung der Gattung und Art eingestellt. Mittlerweile ist die Bestimmung erfolgt und ich möchte die Bilder löschen, damit ich sie mit einem sinnvollen Bildnamen wieder hochladen kann. Was muss ich machen, damit eins meiner Bilder (heißt jetzt z. B. "unbekannt_1.jpg") gelösch wird?

Danke Ruedi 15:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Du lädst sie am besten mit dem richtigen Dateinamen in die Wikimedia Commons hoch und versiehst die hier mit der Vorlage {{NowCommons}}. --Zefram ^blabla 15:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Okay, aber was passiert dann datentechnisch im Hintergrund? Wird die alte Bilddatei dann physikalisch gelöscht? Ruedi 16:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, dann wird die Datei in der Kategorie:NowCommons gelistet. Die wird von Admins abgearbeitet, die die Bilder dann löschen, falls alles korrekt in die Commons übertragen wurde. --Zefram ^blabla 16:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Physikalisch wird da nichts mehr gelöscht, auch Bilder lassen sich inzwischen wiederherstellen (und belasten damit auch nach der Löschung die Server). Wenn du ein Bild nur bestimmen lassen willst, könntest du es auch vorerst auf einen eigenen Webspace hochladen. --dbenzhuser 18:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Verwaiste Projektseite

Wikipedia:WikiProjekt Preußen/Beitragswünsche ist eine verwaiste Projektseite mit Beiträgen von 2004. Das Wikipedia:WikiProjekt Preußen scheint es ja nicht mehr zu geben. Werden alte Projektseiten irgendwo archiviert? --Zefram ^blabla 15:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Link zu mirroring.de

Vor kurzem hat eine Benutzer einige Links zu mirroring.de reingesetzt, die von verschiedenen Personen wieder revertet wurden, woraufhin sie wieder meist von einem Benutzer eingefügt wurden. Da ich keinen Grund für die Links erkennen konnte hab ich sie wieder entfernt, nun hat sie Benutzer:Cosmonaut wieder hergestellt mit der Begründung: "Vorherige Version wiederhergestellt, da offizieller deutsche Mirror". Dies ist IMHO nicht zutreffend, auf den meisten Seiten wird mirroring.de gar nicht erwähnt, manchmal wird sie als eine von vielen [1] [2] [3] gelistet. Ich sehe auch nach WP:WEB keinen Grund nun ausgerechnet diese Seite zu verlinken. Momentan sind nach Linksearch [4] Apache HTTP Server, CURL, Wireshark, GNU, Open Source, Postfix (Mail Transfer Agent), PuTTY, Qmail, Webalizer jeweils mit der unzutreffenden Angabe "offizieller deutscher Mirror" auf diese Seite verlinkt. --fubar 15:54, 21. Aug 2006 (CEST)

ACK, zumal bei den mirroring-Sites kein erkennbarer Mehrwert zu erkennen ist. Entweder spiegeln sie die Website (bsp. bei Open Source) oder den Downloadbereich (bspw. bei Apache). Bei letzterem ist man immer mit der Mirrorlist auf der Originalseite besser bedient, da aktueller, bei ersterem ist der Link gänzlich überflüssig, da es keinen(!) Unterschied zur Originalsite gibt, obwohl hier vielleicht eine deutsche Übersetzung erwartet wird. Falls eine der Seiten bei mirroring übersetzt wäre, wär es wohl OK, so sind es einfach 2 Links auf inhaltsgleiche Webangebote. Grüssle, --Gnu1742 16:00, 21. Aug 2006 (CEST)

NACK, weil mirroring.de nunmal offizieller Mirror der jeweiligen Angebote ist und das Thema "Spiegeln von Angeboten" gemäß der Software-Urheber einen Sinn und Zweck erfüllt. Die Angebote sollen im jeweiligen Land aufgrund kürzerer Leitungsverbindungen schneller erreichbar sein und zusätzlich das Hauptangebot des Anbieters entlasten. Da de.wikipedia.org die deutschsprachige Version von Wikipedia ist, ist eine Verlinkung zum offiziellen Mirror m.E. mehr als gerechtfertigt. Zumal die Links nicht auf mirroring.de direkt verwiesen haben, sondern in den jeweiligen Bereich (z.B. opensource.mirroring.de bzw. putty.mirroring.de) und dadurch ein direkter Zusammenhang zum jeweiligen Wikipedia-Eintrag besteht. Nachtrag zum Beitrag von fubar: Du solltest die jeweiligen Hauptangebote etwas genauer anschauen. mirroring.de ist überall verlinkt... --Cosmonaut 09:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Falls mirroring.de wirklich der offizelle Mirror dieser Angebote sein sollte, wieso steht das dann nicht auf den jeweiligen Seiten? Wieso taucht er dann wenn überhaupt nur als einer von vielen auf? Wieso ist er dann weder bei webalizer, noch bei wireshark, oder bei qmail, oder bei gnu usw verlinkt? Wieso sollte man gerade diesen verlinken und nicht einen beliebigen anderen? --fubar 10:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Formatierung fiktiver Personennamen

Wie muss ich die fiktiven Rollennamen von Charakteren aus Fernsehserien bzw. Filmen in Wikipedia-Artikeln formatieren? Fett oder kursiv oder beides oder weder-noch? Wo finde ich zur Formatierung entsprechende Regelungen? --Sammler05 16:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Kursiv glaub ich.. die Regeln find ich grad nicht, aber ich suche --J-PG MaL LaCHeN?! 16:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Entweder Kursiv oder gar nicht. Fett auf jeden Fall nicht und Fett+Kursiv auf gar keinen Fall. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Innerhalb eines fiktiven Artikels sind diese Personen doch real - halt im fiktiven Universum existent. Daher sehe ich keinen Grund, sie anders zu formatieren als "normale" Personen in normalen Artikeln. Noch dazu, wo bei der Wikipedia mit Formatierungen sehr sparsam umgegangen werden soll. Liest man einen solchen Artikel vor, dann wird der fiktive Name ja auch nicht anders betont als ein realer. --Silberchen ••• +- 18:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich seh's genauso. -- Matt1971 ♪♫♪ 21:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Ungarn

Um einen Editwar zu vermeiden: beim Artikel Ungarn#Auslandsungarn steht der Satz von Benutzer:Öcsi ..im nördlich davon gelegenen Gebiet zwischen der Donau und der Waag (Mátyusföld genannt), .. Von Benutzer:Juro wird behauptet, dass es nur ein historischer Ausdruck ist gegenüber Öcsi, der auch von der heutigen Bezeichnung spricht, lt. Bekannten, die dort leben. Wer weiß da mehr und kann das auch belegen? (Ich weiß es gar nicht, sondern möchte nur Frustrationen entgegenwirken :-( )--K@rl 17:19, 21. Aug 2006 (CEST)

schrieb am falschenplatz, hab es wieder gelöscht --Casianders 18:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Artikel zwischenspeichern und überarbeiten

Hallo zusammen!

Bin recht neu hier als aktiver Benutzer, aber mit Begeisterung und Tatendrang. Ich würde gerne einen Artikel grundlegend überarbeiten. Dazu würde ich gerne den kompletten Artikel irgendwohin kopieren um dann in Ruhe daran arbeiten zu können. Später würde ich ihn dann gerne wieder einstellen, aber dafür müsste ich dann wohl den alten komplett löschen. Wie kann ich das besser machen?

Es geht übrigens um die Buddenbrooks.

Nun meine Fragen an Euch?

Kann ich einen Artikel irgenwo hinlegen und ihn dort bearbeiten? Auch über einige Tage? (Der Vorschaubereich reicht mir nicht)

Warscheinlich ist es nicht möglich den Artikel auf Word zu kopieren und zu überarbeiten, gibt es Wikiprogramme zum herunterladen? Also so, dass man offline Artikel im Wiki-Format schreiben kann und Sie anschließend einstellt?

Gibt es nicht irgendwo ein allgemeines Wiki-Diskussionsforum, das nach Themen sortiert ist? Wo?

Kann ich meine Einstellungen so ändern, dass ein angeklickter Link in einem neuen Fenster erscheint? Wie und wo?

Vielen Dank

Gruß

--Casianders 18:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Du kannst dir in deinem Benutzernamensraum einen Artikel Benutzer:Casianders/Buddenbrooks anlegen, den Quelltext dorthin kopieren und dann nach Herzenslust drin rumwerkeln. Bevor du ihn allerdings dann in den Originalartikel einfügst, solltest du das auf Diskussion:Buddenbrooks mal die anderen dort aktiven ansprechen, ob deine Überarbeitung einen Konsens findet. Grüssle, --Gnu1742 18:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Und vielleicht auf der Disk des Artikels ankündigen (mit Link), damit im Orginalartikel möglichst keine Änderungen mehr gemacht werden. --Zahnstein 09:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Suchtiefe bei Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:xyzxyz

Mit Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:xyzxyz zeige ich die Änderungen der Artikel der (fiktiven) Kategorie xyzxyz an (Beispiel: Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:Region_Ostwestfalen-Lippe). Gibt es eine Möglichkeit, die Suche auf die Unterkategorien von xyzxyz auszudehnen, anstatt sich die Änderungen für jede Unterkategorie einzeln anzeigen zu lassen (und nein, ich möchte nicht alle Artikel auf die Beobachtungsliste setzen)? --Zefram ^blabla 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, gibt es leider nicht. Magnus Manske hat zwar anscheinend eine entsprechende Erweiterung geschrieben die auch schon in Mediawiki enthalten ist - es besteht jedoch derzeit keine Hoffnung auf eine Aktivierung, da die Serveradmins die zusätzliche Last Sorgen macht. -- srb ^♋ 20:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia-Intern geht das nicht, aber für sowas gibt es ja den Tool-Server mit dem Catscan. siehe z.B. hier. --JuTa Talk 21:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Hmm ja stimmt. Jetzt wo du es sagst... hätte ich auch selbst drauf kommen können. Ich benutze das Tool sonst immer nur, um neue Artikel in Kategorienbäumen anzeigen zu lassen. Aber das ist ja längst nicht alles was man damit auflisten kann. --Zefram ^blabla 22:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Darstellungsfehler

Hallo zusammen. Liegt das Problem hier aus dem Artikel Scheiden-Wollgras an mir bzw. dem Firefox, oder hat das was mit dem Artikel zu tun (was ich nicht glaube, da er für Exzellent kandidiert). Wo könnte der Fehler liegen und wie behebe ich ihn? Danke schonmal, --SchwarzerKrauser 20:51, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, lag am Artikel. Ich habe das Bild (links) eine Absatz runtergesetzt, nun passt es. --Andreas 06 00:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Monobooks

Ich bin inzwischen mehrfach über den Begriff „Monobook“ gestolpert, aber im Glossar finde nichts, Artikel gibts auch keine (auch im WP Namensraum habe ich auf die schnelle nicht gefunden). Könnte mir bitte jemand einen weiterführenden Link oder eine kurze Erläuterung geben ? Grüße, --84.163.236.74 23:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Zum einen gibt es den Skin Monobook (Voreinstellung) und zum anderen die dazu gehörigen Dateien monobook.css (Darstellung der Webseite) und monobook.js (Javaskripte). Informationen gibt es bei MetaWiki (für CSS) oder bei BlueFish.as (JS). --Andreas 06 00:26, 22. Aug 2006 (CEST)

Steht mittlerweile auch im Wikipedia:Glossar. --Flominator 12:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Ab wann gilt eigentlich ein Vermittlungsausschuss als eingeschlafen? -- Achates 23:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Da gibt AFAIK keine Regel, das macht man nach Gefühl. Irgendwas zwischen 2 Wochen und 1 Monat würd' ich sagen. --DaB. 00:49, 22. Aug 2006 (CEST)

22. August 2006

Wunder der Wikisyntax?

Bei Faisal ibn Turki al Saud sind die Lebensdaten im Quelltext ganz normal angegeben, im Artikel erscheinen sie aber von rechts nach links. Nanu? --08-15 00:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Das liegt an der arabischen Schrift, wenn man sie rauskopiert, funktioniert es wieder. Im Quelltext steht sie vor den Daten, im Artikel dahinter, sie dreht das irgendwie rum. Was auch logisch wäre, da Arabisch von rechts nach links geschrieben wird. Aber wie genau das funktioniert... *rätsel*--Streifengrasmaus 00:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's repariert. -- Martin Vogel   00:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Navigationsleisten unter IE

Frage an die Programmierungsexperten: Wieso sehen hier unter dem Internet Explorer die Navigationsleisten für die Kinocharts so komisch aus? Bei Firefox ist alles in Ordnung, aber bei einer Portalsgestaltung muss man ja auch an die Microsoft-Kunden denken... --Andibrunt 01:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Achtung bei angegebenen Büchern

In mehreren Artikeln habe ich Fake-Bücher gefunden. In 2 Artikeln wurde die ISBN gelöscht, da sie falsch war. (Wird gerade durchgecheckt.)

• 89.50.240.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Politische Partei: Peter Apes: SUC - Recht für alle, Goldman Verlag, Mai 2005 [5]
• Behinderung: Julia Esser: Ich bin wie ich bin! Montabaur, 2004 ISBN 3-4243-5562-331-5 [6] & [7]

• 89.50.240.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Swinger: Peter Apes: Sexualität im Überblick - Fachlicher Ratgeber Hamburg, ISBN 3-472275-345-2 [8]
• Mensch: Julia Esser: Vom Affe zum Menschen - Meine Lebensgeschichte Hamburg, 2006 ISBN 3-56325-324-5 [9]

Zuerst war ich noch unsicher. Aber beim letzten Buch war alles klar. Dieses wurde auch sofort revertiert. Und Peter Apes = Peter Affen
Auch beim Artikel Homosexualität bin ich durch das löschen einer ISBN auf 3 Scherzeinträge aufmerksam geworden, die schon ca. 1/2 Jahr drinnenstanden. Und Thomas Großmann stach auch gleich ins Auge, weil es ein vielgenanntes Standardwerk ist. Es gab auch Links auf die vermeintlichen Autoren, wo die Artikel tw. mehrfach gelöscht wurden ohne zu schauen ob sie sinnvoll verlinkt sind. --Franz (Fg68at) 01:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Interessant. Vielen Dank für diesen Tipp. (Die Vandalen sind und immer einen Schritt voraus.) - Gruß --Logo 02:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe aus drei Artikeln die dortige Büchernennung entfernt. Es handelte sich jeweils um die genannten Autoren.--Berlin-Jurist 04:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke. Verschusselt. Wollte es noch selbst machen, aber vorher noch einen anderen Edit fertig machen, der dann etwas länger gedauert hat. --Franz (Fg68at) 07:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Faker mit ISB-Nummern arbeitet und ISBN eine Prüfziffer beinhalten, kann man da nicht einen Bot drüberschicken, der die Prüfziffern checkt und Einträge mit ISBN+falsche Prüfziffer markiert? -- Fragt naiv Achates 09:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Das gibt es meines Wissens schon. Das funktioniert aber nur wenn die ISBN-Nummer gefakt ist. Wenn ich einfach eine vorhandene gültige ISBN-Nr. nehme, funktioniert das natürlich nicht. Liesel 09:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass zwei von denen definitiv falsch sind, da sie länger als 10 Stellen sind. Bei der anderen habe ich eben die Prüfziffernberechnung zu Fuß durchgeführt, die Prüfziffer bei Julia Essers Bestseller: Vom Affe zum Menschen - Meine Lebensgeschichte hätte die „2“ sein müssen. -- Achates 09:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Für die noch Unwissenden: Achtung: Es gibt 10 und 13stellige ISBNs. Amazon zB kann 13stellige noch nict verarbeiten. (Siehe Fußnote auf der ISBN-Spezialseite) Die 2 oben haben 12 Stellen. --Franz (Fg68at) 11:52, 22. Aug 2006 (CEST)

13stellige gibts erst ab 2007. -- Achates 12:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Jein. Es gibt sie bereits jetzt, sie sollten im Moment nur zusätzlich zur 10-stelligen ISBN auftreten. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Mahlzeit, da ich gerade massiv die Liste mit falschen ISBN-Nummern abarbeite, stellt sich mir natürlich die Frage, wie ich mich in solchen Fällen verhalten soll. Die beiden Autoren sind jetzt bekannt und ich werde die entsprechenden Bücher entfernen. Aber wie sollen zukünftige Fälle behandelt werden? Die Bücher, die nicht auffindbar sind, können ja nicht grundsätzlich gelöscht werden. Ich werde in Zukunft verstärkt auch auf sowas achten und auch die Bücher ohne ISBN kontrollieren. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Ob nun Fake oder nicht: lässt sich ein Buch nicht auffinden, spricht das imo nicht gerade dafür, dass es sich dabei um eine hochwertige Quelle handelt. Es gibt da sicher Ausnahmen, im Regelfall halte ich solche Angaben aber für wenig hilfreich, verifizierbarer wird der Inhalt dadurch jedenfalls nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Damit nimmst du aber allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, Skripten und Abhandlungen die nicht als Buch veröffentlich worden sind die Daseins-Berechtigung. Es gibt immer wieder Veröffentlichungen von Fachverbänden, die durchaus wichtige und gute Informationen enthalten, aber z. B. auf der Internetseite oder bei Amazon und Co. nicht auftauchen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch darauf achten, daß alte Bücher keine ISBN haben. -- Tobnu 11:39, 22. Aug 2006 (CEST)

Doch, sie müssen auf irgendwelchen Internetseiten auftauchen. - Nicht unbedingt bei irgendwelchen Buchhändlern, um aber hochwertig zu sein, müssen sie irgendwie im Internet zitiert sein (vor zehn Jahren war das anders). Wir haben anders kaum eine Chance Fakes zu erkennen. --Blaubahn 11:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Was das Internet nicht kennt gibt es nicht? OK alle deutschsprachige Literatur mit ISBN sollte über die Deutsche Bibliothek auffindbar sein. Aber was ist mit fremdsprachiger Literatur?Und alle läteren Werke sind zumindest nicht anhand der ISBN-Nummer auffindbar. Eventuell helfen hier dann die Bibliothekskataloge etc. weiter. Aber was machen wir mit Zeitschriftenaufsätze, acuh die können gefälscht sein? Liesel 11:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte es nur so ähnlich: Was das Internet nicht kennt, ist vermutlich keine hochwertige Quelle. Ich schrieb absichtlich "im Internet zitiert", das schliesst Literaturlisten oder Quellenangaben ein. - Du kannst mir glauben, dass ich einem Berufstand angehöre, der sich nicht auf ISBN und Deutsche Bibliothek verlässt; Bibliothekskataloge sind extrem hilfreich, schliessen aber zu großen Teilen unselbständige Werke (wie Aufsätze) aus. Genau dafür sind Literaturlisten, die im Internet verfügbar sind, die bessere Recherchequelle (die Bibliothekskataloge sind dann wieder dafür gut, die (einzelne) Literaturangabe zu verifizieren). - Vielleicht einigen wir uns darauf, Quellen, die das Internet nicht kennt, sind erstmal suspekt. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

@Semperor: Nö. Was in Journalen veröffentlicht wurde hat i.d.R. eine geeignete Id (ob das nun DOI, PMID oder was auch immer ist) und lässt sich darüber auffinden. Bei reinen eJournalen oft auch per URL. Sonstige Schriften, auf die nicht per URL verwiesen werden kann und die nicht in Bibliotheksverbünden verfügbar sind, halte ich aber tatsächlich für problematisch. Wie soll man die nachprüfen? (Wobei ich alte Werke im Geschichtsbereich mal explizit ausklammere, das ist eine andere Sache.) Viele Grüße, —mnh·∇· 12:13, 22. Aug 2006 (CEST)

Zeitschriften haben außerdem ISSN, wenn nicht sind sie meiner Meinung nach zu alt oder zu irrelevant um zitierfähig zu sein. Das Problem mit Fakes besteht ja hauptsächlich in aktuellen und umstrittenen Artikeln, da macht das Arbeiten mit historischen Quellen nicht viel Sinn. Und wenn es um Artikel zu historischen Themen geht sollten diese ohnehin durch Sekundärquellen abgesichert werden. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 12:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Deutschsprachige wissenschaftliche Literatur ohne ISBN-Nummer, die irgendwelche Relevanz hat, könnte man z.B. über den Gemeinsamen Bibliotheksverbund finden, da diese graue Literatur natürlich trotzdem, wenn in Unibibliotheken vorhanden, mit einer Signatur ausgestattet wird. --Mghamburg ^Diskussion 12:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich würde keineswegs nur auf deutschsprachige Literatur einengen, gerade Universitätsbibliotheken haben ein breites Spektrum an fremdsprachiger Literatur in ihren Regalen. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch eine falsche ISBN kann richtig sein, Druckfehler kommen überall vor und auch wenn die Zahl der falsche ISBN zurückgegangen ist, kommt es für den Nachweis ausschliesslich darauf an, ob die falsche ISBN im Buch steht. Bibliothekskataloge kennzeichnen in diesen Fällen üblicherweise eine falsche ISBN. Wie Buchhandelssysteme damit umgehen, weiss ich nicht. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Dafür gibt's die Vorlage:Falsche_ISBN, (siehe auch Jüdisches_Museum_Westfalen#Literatur und Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Danke.... ••• ?! 16:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Mal ein aktuelles Beispiel. Im Artikel Vergewaltigung ist das Buch Diefenbach, Jonathan C.: Ich kann nicht anders Juni 2005 - ISBN 3-8329-5847-2 weder bei Amazon, noch über den ISBN-Check, noch über den KVK auffindbar. Ich würde das Buch jetzt auskommentieren, bis jemand belegen kann, dass es dieses Buch gibt. Oder was meint ihr? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Tja mit deutscher Literatur kann man es ja vielleicht einfach machen, aber wie sieht es z.B. mit ISBN 7-5410-1940-2 aus? Bei Nachfrage im zuständigen WikiProjekt wurde mir 四川美术出版社 als Verlag genannt, das Buch haben wir noch nicht gefunden... --chrislb 问题 12:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Beispiel ist durch die Schrift etwas unfair ;-) --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

@semperor: Hab das Buch mal auskommentiert, das kommt mir recht seltsam vor. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Schwacher Trost: Die Prüfziffer stimmt zumindest. -- Achates 13:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn das kein Fake sein sollte, wovon ich aber ausgehe: Relevant für unseren Artikel wird es wohl nicht sein. Jedenfalls deutschsprachige Bücher von 2005 mit ISBN-Nr. müssen aber über Google zu finden sein, sonst stimmt was nicht, hier gibt es nur Wikipedia- und Clone-Hits. Ich habe den auskommentierten Hinweis ganz entfernt.--Berlin-Jurist 13:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Auskommentieren hätt ichs auch selber können. :-) Wollte eher wissen ob jemand eine bessere Vorgehensweise hat. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Schon klar, ich wollte aber in erster Linie eine andere ISBN nachtragen und hab’s bei der Gelegenheit gleich miterledigt. Wofür zwei Edits, wenn einer reicht? ;) —mnh·∇·

Das Buch soll im Nomos-Verlag erschienen sein. Auf deren Webseite ist es nicht zu finden (auch nicht mit dem Verfasser). - Ich hätte den Titel komplett entfernt. --Blaubahn 16:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Man sollte allgemein nicht so zimperlich sein. Unter Literatur sollten nur erstklassige und relevante Werke aufgeführt werden. Besteht auch nur ein Zweifel (z.B. nicht über Google auffindbar, obwohl aktueller Titel - Sonderfälle, wie wenig verbreitete Skripten sind ja als solche erkennbar), dann lieber gleich entfernen, anstatt seine Zeit mit weiteren Nachforschungen zu vergeuden.--Berlin-Jurist 14:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Botjob?

Moins,
ich habe gerade damit begonnen, die englische Vorlage en:Template:IUCN2006 in die entsprechenden deutschsprachigen Artikel zu integrieren (de:Vorlage:IUCN2006) und frage mich, ob man das auch mit einem Bot erledigen könnte. Der Job würde folgende Schritte umfassen:

1. Öffnen der englischen Seite nach [10]
2. Check auf Interwiki nach de
3. Auslesen der IUCN2006-Vorlage
4. Übersetzung der Variablen nach Standard der de-Vorlage
5. Einbau in den deutschsprachigen Artikel

Händisch müsste man dann nachher nur noch das jeweilige Downloaddatum übersetzen. Ist sowas ohne größeren Aufwand realisierbar und wenn ja, wer hätte Bock drauf und kann es auch? Gruß -- Achim Raschka 09:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Die richtige Anlaufstelle für die Frage dürfte Wikipedia:Bots/Anfragen sein. -- srb ^♋ 11:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Gracias - was et nicht allet gibt ;O) -- Achim Raschka 12:35, 22. Aug 2006 (CEST)

substituieren von Vorlagen buggy?

Z.B. bei Bild:Herriman 1917.png will es mir nicht gelingen, die LA-Vorlage zu substituieren. Ich vermute einen frischen Bug in MediaWiki. Weiß jemand was dazu? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Die Vorlagenredirects wurden gelöscht. Schöner hätt ich es gefunden wenn beim Substen "Bitte benutze jetzt Vorlage:XY" erschienen wär. Danke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Eigenwerbung?

Hallo zusammen, mir ist beim Lesen einiger Artikel zum Thema "Schuh" aufgefallen, daß das Buch "Alles über Herrenschuhe" von seinem Autor Helge Sternke [11] in 46 Artikeln als Literaturangabe eingestellt wurde [12], obwohl es bei amazon noch nicht lieferbar ist. Ist das im Rahmen, oder sollte man da was tun? 160.45.116.121 12:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist so eine Sache. Der Mann kennt sich offenbar gut aus und hat da viel Artikelarbeit geleistet. Andererseits sind 46 Links auf sein Buch wirklich etwas dicke. Vielleicht mal freundlich anfragen. Rainer Z ... 13:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Halte ich in jedem Fall für übertrieben. Insbesondere wenn das Buch noch nicht erschienen ist, ist es doch wohl eine denkbar schlechte Quelle. --87.78.148.237 17:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Übersetzungsfailure

Bei MediaWiki:Readonlywarning muss es natürlich heißen: "aufgrund von Wartungsarbeiten", nicht "für Wartungsarbeiten". Could that please someone change? ;-) --Pedant (85.180.71.101 13:08, 22. Aug 2006 (CEST))

Das ergäbe einen anderen Sinn. "Aufgrund" beschreibt einen Kausalzusammenhang, d.h. die Wartungsarbeiten sind der Grund für die Sperrung. "Für" dagegen ist eine finale Ausrichtung, d.h. es wird eine Sperrung eingerichtet mit dem Ziel, Wartungsarbeiten durchführen zu können. Letzteres ist der Fall, die Übersetzung ist somit korrekt. --Pendant (82.83.51.218 13:40, 22. Aug 2006 (CEST))

Hm, und was würde dann "die Seite ist für anonyme Bearbeitungen gesperrt" bedeuten? --85.180.81.251 13:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist doch klar, die Seite ist gesperrt, damit anonyme Bearbeitungen durchgeführt werden können. Oder so. ;) —mnh·∇· 13:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Urmia

Ob da wohl mal eine Fachfrau oder Fachmann drauf schauen könnte? Habe erst nach meiner Sprachkorrektur gesehen, dass da wohl etwas durcheinandner geraten war oder ist.--1000 17:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Jahresartikel und Zahlenartikel

Ein Benutzer möchte in die Jahresartikel (z.B. 1729) im Kopf einen hinweis auf den Zahlenartikel (hier Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig) einsetzen, sofern der Zahlenartikel existiert. Ich halte das nicht für sinnvoll. Könnte sich jemand in die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Roterraecher#Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig einklinken? -- tsor 18:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Ein Lemma wie dezidiert wird (mehrfach) gelöscht und darf - als Fremdworterklärung - hier nicht gefunden werden (Wikipedia ist kein Wörterbuch) ... und Ganzzahlen bekommen eigene Artikel ... ein Irrenhaus ... Hafenbar 23:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig ist schon eine besondere Zahl - hast Du Dir den Artikel mal angesehen? Die Eintausendsiebenhundertachtundzwanzig gibts zum Beispiel nicht. --Silberchen ••• +- 10:10, 23. Aug 2006 (CEST)

In Anbetracht dessen halte ich die diskutierte Änderung sehrwohl für sinnvoll. Der Artikel kann sonst nicht aufgefunden werden. Also muss man sich entscheiden: Entweder wir brauchen den Artikel überhaupt nicht, dann LA, oder wir wollen ihn, dann muss er auch auffindbar gemacht werden. Wer bitte tippt Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig ins Suchfenster ein? --Sergio Delinquente 10:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Klar und die Zweiundzwanzig ist auch eine besondere Zahl. Die Eintausendsiebenhunderteinundfünzig ist die Summe aus Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig und Zweiundzwanzig und damit auch wieder eine besondere Zahl ... Im Grunde sehe ich das aber wie Benutzer:Sergio Delinquente ... Hafenbar 12:22, 23. Aug 2006 (CEST)

waagerechte Striche in der Sonderzeichenleiste

Wieso stehen in der Sonderzeichenleiste unter dem Editfenster neuerdings vier waagerechte Striche nebeneinander? Was ist der vierte neue für einer? Die beiden in der Mitte werden bei mir gleich lang angezeigt, der linke wird aber 1 Pixel höher dargestellt. Welcher davon ist nun der Gedankenstrich? --Zefram ^blabla 19:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Tja... um das zu wissen, muss man die Diskussionsseite der entsprechenden Wiki-Seite finden ;). Ich habe das erstmal rückgängig gemacht, bei diesen vier Strichen weiß niemand, was sie bedeuten. Bitte dort weiterdiskutieren. --APPER\^☺☹ 19:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Ausfall von Hauptservern oder was?

Wieso dauert bei mir das Laden einer Seite im Moment richtig lange? Dies war bis vor einigen Stunden nicht so. Ist bei euch dasselbe Problem momentan? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja, Server sind down und Florida übernimmt gerade so ziemlich die gesamte WP-Welt. Einfach warten --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Woher weisste das überhaupt? Kann man dies irgendo nachlesen? Dann bräuchte ich nicht immer nachfragen... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:27, 22. Aug 2006 (CEST)

ich sach nur WP:IRC --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Florida liefert zur Zeit ein 1 Gbit pro Sekunde, das ist bisher absoluter Rekord. --Elian Φ 22:41, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass es Probleme mit der Verbindung in Amsterdamer Rechenzentrum gibt. Es sind keine Server down. Die Zugriffe laufen momentan direkt nach Florida, daher ist alles etwas langsamer. Amsterdam ist mittlerweile wieder online (der toolserver z.B. geht), aber die Server-admins warten noch, ob das Bestand hat und schalten uns dann zurück. --DaB. 22:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte haltet euch heute Abend besonders mit Geschwurbel und langen Erklärungen beim Artikelverfassen zurück. Bei neuen Artikeln möglichst nur Stubs, jedes Byte zählt :) --chrislb 问题 22:45, 22. Aug 2006 (CEST)

Koordinaten?

Wie kommt man eigentlich an die Koordinaten (wie man sie in vielen Artikeln angegeben findet) eines bestimmten Ortes, um sie in einen Artikel einzupflegen? (nicht signierter Beitrag von 84.63.59.239 (Diskussion) J-PG MaL LaCHeN?! 22:27, 22. Aug 2006 (CEST))

siehe Projekt Georeferenzierung --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:38, 22. Aug 2006 (CEST)

23. August 2006

Ist Artikel Tty eine Begriffsklärung?

Hallo, ich bin auf den Artikel Tty gestoßen und könnte mir vorstellen, dass dort die Vorlage:Begriffsklärung angebracht wäre. Andererseits entspricht die Seite nicht dem typischen Format einer Begriffsklärung. Was meint ihr? Begriffsklärung oder nicht? Danke! -- Yarin Kaul 02:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man die Seite so umändern, dass es schon dem eindeutigen Format einer sog. Begriffsklärung entspricht. ––Nikkolaus 12:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung meint dazu „Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel, und man braucht keine Begriffsklärungsseite.“ Da sich alles letztenendes auf den Fernschreiber bezieht, ist das wohl ok so. --Flominator 12:57, 23. Aug 2006 (CEST)

wie sieht das bei Protagonist aus?

Falsche Interwikis durch Bots

In Vernix caseosa standen seit 2005 mehrere falsche Interwikilinks, die z. t. durch Bots eingesetzt worden waren. Heute hat sie endlich jemand rausgenommen. Die Bot-Betreiber sollten ihre Porgramme besser einstellen!!--1000 06:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Sofern die Bots nicht auf offensichtliche Widersprüche stoßen, z.B. ein de-Artikel wird aus zwei en-Artikeln heraus verlinkt, können die Bots nicht viel besser programmiert werden. Insgesamt leisten sie eine gute Arbeit. Wenn im Vorfeld aber schon durch einen menschlichen Benutzer falsche Interwiki-Links gesetzt werden, wird ein Bot ihnen immer folgen. Da hift nur, von Hand alles zu prüfen und zu korrigieren, dann wird der nächste Bot-Lauf auch keine falschen Interwikis mehr setzen. --Raymond ^Disk. 07:41, 23. Aug 2006 (CEST)

war mir nicht klar; dann ist man ja wirklich auf solche Zufallsfunde und händische Bearbeitung angewiesen. Merci et au revoir--1000 09:27, 23. Aug 2006 (CEST)

allerdings sollte man auch wissen, dass man die falschen iwiki-Links in allen Sprachversionen (die den Link enthalten) entfernen muss - ansonsten ist es für einen Bot nicht ersichtlich, ob es sich um ein bewußtes oder versehentliches Entfernen oder um Vandalismus handelt. -- srb ^♋ 10:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Suche findet "KeinMenscH!" Artikel nicht

Bin erst ein paar Tage bei Wiki und finde trotz längerer Suche in Hilfe und Tutorials keinen Dreh, wie ich über die Suchmaske den von mir erstellten "KeinMenscH! (Band)" Artikel findbar machen kann. Über den alphabetischen Index oder über Wiki-Links z.B. von "Tonträger 58" Artikel aus, wird der Artikel korrekt angezeigt. Über die Eingabe ins Suchfeld leider nicht egal in welcher Schreibweise zusammen oder getrennt oder nur "mensch". Wär dankbar für Tip ob/wie ich das ändern kann? ----3.Ohr 10:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Der Suchindex wird nicht laufend aktualisitert. Es kann eine Weile dauern, bis neue Artikel gefunden werden. -- Timo Müller Diskussion 11:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Mein Tipp: Vergiss die Suche hier. Dass die Suchfunktion grottig ist, ist hier allgemein bekannt. Mach's lieber so: [13] Dann findest du auch deinen Artikel. --Sergio Delinquente 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)

genial! :-) 1A Tip! Danke! --3.Ohr 17:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Zudem war das Lemma unnötig lang. Der Zusatz (Band) ist nicht nötig, ich habe den Artikel verschoben auf KeinMenscH!. Es stellt sich die Frage nach sinnvollen (!) Weiterleitungen. --Raymond ^Disk. 11:18, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, auf jeden Fall weiterleitungsbedürftig. Ich würde Kein Mensch und Kein Mensch! vorschlagen. --Sergio Delinquente 11:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Habe für Kein mensch, Kein Mensch! und keinmensch! #redirect auf KeinMenscH! erstellt. Hoffe richtig so oder zuviele? Dank für Hilfe! --3.Ohr 13:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Kein mensch und keinmensch! sind unnötig, daher habe ich die gelöscht. Kein Mensch! gabs noch nicht, den habe ich eingerichtet. Gruß --Henriette 15:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Wieso sind die unnötig? Jeder der nicht dran denkt das "H" am Ende gross zu schreiben, wird ohne keinmensch! redirect nichts finden und jeder der auseinander schreibt wird ohne Kein mensch redirect nichts finden. Oder hab ich da was falsch verstanden? --3.Ohr 17:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Link zu raytracing funktioniert nicht

Hallo,

hab gerade nach raytracing gesucht und auch einen Eintrag gefunden. Diesen Eintrag kann ich aber nicht aufrufen, da er auf eine leere Seite zeigt. Allerdings bringt mich der nächste Link (backward_raytracing) auf die raytracing-Seite. Selbstverständlich kann ich dann auch keine neue Seite für raytracing anlegen, denn die gibts ja schon, (oder auch nicht, oder doch, ...)

Grüße

Meinst du Raytracing? DIe Seite existiert und ist auch vollständig. --Andreas 06 14:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Hier wird der erste Buchstabe immer groß geschrieben. --80.135.41.81 17:10, 23. Aug 2006 (CEST)

offene Proxys

In den letzten Tagen wurden ja mehrere "offene Proxys" gesperrt.

• Woran würde ich denn einen erkennen, wenn ich bei Vandalismusverdacht einen IPWHOIS Lookup durchführe?
• Ist er hier beispielsweise einer...?

-- Achates 13:48, 23. Aug 2006 (CEST)

nein, eine Whois-Abfrage zeigt dir das nicht. Eine whois-Abfrage gibt dir nur Infos über das Netz der IP. Du kannst versuchen, die IP zum DNS-Namen rückwärtsaufzulösen, sollte dann irgendwas mit "proxy" im Namen stehen, dann ist das einer. Die Wahrscheinlichkeit ist aber sehr gering und es könnte (und ist vermutlich auch) ein geschlossener, korrekter Proxy sein.

Im Regelfall ist da ein Portscan besser. Manchmal reicht es auch einfach die IP in die Browserleiste einzugeben. Komt dann ein "Hier können sie die Seite eingeben, die der Proxy holen soll" hast du gewonnen.

Das hier ist übrigends mMn. keiner. --DaB. 14:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke. -- Achates 14:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschieben

Ich bin seit genau vier Tagen Benutzer, wann bin ich denn endlich imstande, eine Seite zu verschieben? Kann jemand nochmal zusammenfassend erklären, was verschieben ist? Danke. ––Nikkolaus 15:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Verschieben bedeutet dem Artikel ein anderes Lemmata (Artikelnamen) geben, mit allen Versionen. -- Rainer L 15:40, 23. Aug 2006 (CEST)

(BK):Beim Verschieben verschiebst du eine Seite von einem Lemma zum anderen, zum Beispiel von Kricket zu Cricket. Seiten sollten immer so verschoben werden, weil die Versiongeschichte mitverschoben wird, das ist wichtig wegen der GNU-FDL-Lizenz, die die Nennung der Autoren fordert. Das Verschieben setzt voraus, dass die Zielseite, in diesem Beispiel Cricket, noch nicht existiert, oder nur eine Bearbeitung aufweist. Ansonsten muss sie zunächst von einem Admin gelöscht werden. Die Diskussionsseite sollte mitverschoben werden. Verschieben kannst du mit dem Verschieben-Button oben neben Versionen/Autoren. Wie lange man angemeldet sein muss, um Verschieben zu dürfen, weiß ich nicht. Welche Seite willst du denn verschieben? --Streifengrasmaus 15:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Langversion findet sich unter Hilfe:Artikel verschieben. Wenn du noch nicht weißt, was das ist, ist es vielleicht ganz gut wenn du's noch nicht kannst :-) --Sergio Delinquente 16:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Wie kann ich die Lage des Inhaltverzeichnisses ändern? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von J. Steffen (Diskussion • Beiträge) 15:10, 23. Aug 2006)

Mit __TOC__ --Huebi 15:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollte man jedoch nur im absoluten Ausnahmefall verschieben, da Wikipedia letztlich ein CMS ist und die Vorgaben sind durchaus sinnvoll, da sie ja eine gewisse Einheitlichkeit garantieren. Stern 15:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein CMS? Ein Chip-Messsystem? Ein Chronisches Müdigkeitssyndrom? Ein Compact Muon Solenoid? --Streifengrasmaus 15:47, 23. Aug 2006 (CEST)

ein CMS halt. *g* --Στέφανος (Stefan) ■ 15:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach so. Ich hatte auf die chronische Müdigkeit getippt, war mir aber nicht sicher, was das mit Inhaltsverzeichnissen zu tun hat ;). --Streifengrasmaus 15:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Ein ordentliches CMS würde keine <html> Elemente zulassen, auch keine sylesheets via style-Attribut. Würde der WP mauch gut tun dann würde es öfter gleich aussehen. So ist die Granularität doch recht hoch im Artikelraum. --Huebi 16:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Leider wahr. Die Software ist viel zu offen. Alleine, dass man Pixelangaben bei Abbildungen angeben muss/darf. Da sollte eigentlich automatisch die Größe der Abbildung vorgegeben sein (in der Fläche und nicht in der Breite!) und dann automatisch angewendet werden. Auch, dass man noch immer, wenn man lustig ist, bunte Farben mit irgendwelchen div-css-font-Tricks in den Text reinbasteln kann. Auch, dass es egal ist, ob man in Überschriften nach dem "==" einfach noch ein Leerzeichen setzen kann oder nicht, ist viel zu unrestriktiv (idealerweise würde die Software solche Leerzeichen automatisch löschen!). Stern 16:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Das kannst aber nicht machen, weil dann ja für die meisten nur noch Artikelarbeit übrig bliebe und die Bilder-von-links-nach.rechts-rücker und die Infoboxen-farb-änderer dann gar nichts mehr zu tun hätten. Und stell dir mal vor, diese ungenutzte Arbeitskraft würde dann in Kategorien- und Navilistengenerierung fliessen :) --Huebi 16:47, 23. Aug 2006 (CEST)

...oder Babelboxen.... Liesel 17:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikiversity

Warum ist die Wikiversity nicht auf der Startseite bei den Schwesterprojekten eingebunden?

Zitat Startseite: "Wie genau das jedoch funktionieren soll, ist noch nicht geklärt." Vielleicht deshalb? --Streifengrasmaus 16:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Kann dies jemand klären der sich damit auskennt?

Rutscht weg

Wenn ich in die nähe des "Anmelden"-Buttons komme (normalerweise in der rechten oberen Ecke) rutscht dieser in die linke obere Ecke, genauso läuft es mit allen Buttons, die mir zur Verfügung stehen, wenn ich angemeldet bin. Hilfe dringend erforderlich....φιλοquiet 17:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Am besten den Cache leeren und alle Browserfenster schließen. Gruß -- Rainer L 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Sicherheitswarnung beim Öffnen der Hauptseite und der Artikelsuche

Hallo,

in den letzten Tagen ist es mir sehr häufig passiert, dass eine Sicherheitswarnung angezeigt wurde, wenn ich die Hauptseite der Wikipedia aufrufe oder eine Suche durchführe. In der Warnung werde ich gefragt, ob ich die Datei speichern möchte, und es wird gesagt, dass der Dateityp unbekannt ist. Ich hatte dieses Problem vorher noch nie, und die Wikipedia ist die einzige Website, bei der das Problem jetzt auftritt. Könnte mir jemand erklären, wie ich es beheben kann?

Danke!

Julia

Lange unbearbeitete Kategorien anzeigen?

hallo ... gibt es eine Möglichkeit lange unbearbeitete Kategorien anzeigen? analog zu Spezial:Ancientpages ... Sven-steffen arndt 18:51, 23. Aug 2006 (CEST)

karten, die europa beinhalten

hallo miteinander, ich habe bemerkt, dass in vielen artikeln noch karten sind, die serbien und montenegro als einen staat zeigen. gibt es da eine "task force" die sich den karten angenommen hat? --Dirk <°°> 18:58, 23. Aug 2006 (CEST)