Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2020

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Energie Cottbus, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Fortuna Köln, Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfR Aalen

Spielen alle nur in der Regionalliga. Demnach nach Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Pkt. 5 im Kasten unerwünscht. Nicht erkennbar, dass sich jemand regelmäßig um die Navis kümmert. Anzahl der Blaulinks auch nicht in dem Bereich, dass man eine Ausnahme machen könnte. Können neu erstellt werden, wenn der Verein in die 3. Liga aufsteigt. Dort gibt es dann auch genug Kollegen, die die Navis aktuell halten. So nur unnötiger Aktualisierungsaufwand, der alleine schon durch die Vereine aus relevanzstiftenden Ligen enorm ist. --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 3. Sep. 2020 (CEST)

PS: Es hilft auch nichts, die jetzt einmal zu aktualisieren. Navis müssen permanent und fortlaufend aktualisiert werden. --HSV1887 (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2020 (CEST)

Stimme, auch als Ersteller der Cottbus-Navi, zu. Macht so keinen Sinn und sind alle bei Bedarf schnell wieder erstellt.-Flodder666 (Diskussion) 21:03, 3. Sep. 2020 (CEST)

Artikel

Suzana Hodak

enzykliopädische Relevanz unklar. Mittelbau-Wissenschaftlerin mit 2 Monografien Hyperdieter (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2020 (CEST)

Jeweils ein dreibändiges (über 1600 Seiten) und ein zweibändiges Werk (über 900 Seiten). --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Trotzdem irrelevant – keine Anerkennung der wiss. Arbeit erkennbar, kein Preis.--ChickSR (Diskussion) 07:55, 3. Sep. 2020 (CEST)

Gibt es Hinweise auf internationale wissenschaftliche Anerkennung Ihres Schaffens? Gibt es Wissenschaftspreise? Im Artikel ist dazu nichts zu finden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ist durch genügend Veröffentlichungen (16 works in 60 publications in 1 language and 247 library holdings) als Autorin wohl relevant. Allein der Katalog Ornamentale Purpurwirkereien besteht aus 3 Bänden und ist in mindestens 27 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2020 (CEST)

ein Wissenschaftler publiziert, das ist sein Job, die Anzahl ist keineswegs heausragend, ziehe man diese Liste heran, dann wäre wohl jeder im Mittelbau relevant. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:51, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ob die WP-Entscheidung, stur beim generischen Maskulinum zu bleiben, noch zeitgemäß ist, darüber könnte man wohl diskutieren. Aber ist es wirklich notwendig, dass man, wenn's um eine Frau geht, von einem "Mittelbau-Wissenschaftler" redet? Soviel Zeit und soviel Respekt muss doch wohl sein, dass man da eben ein "in" anfügen kann. --217.239.14.190 15:04, 3. Sep. 2020 (CEST)

Geändert, hatte nicht genau hingesehen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

Friedemann Karig (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedemann Karig“ hat bereits ab dem 11. August 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Autor ist IMHO nicht relevant bisher. Es gab diesen Artikel schon einmal von ihm selbst angelegt, wurde nach Löschdiskussion 2014 gelöscht, weil er da noch nichts veröffentlicht hatte (siehe dazu auch ders.: Was erlebt man, wenn man sich selbst einen Wikipedia-Eintrag schreiben will?, jetzt/SZ, 11. August 2014).
Mittlerweile hat er ein Sachbuch und einen Roman vorgelegt, aber auch das macht noch nicht automatisch relevant, vgl. WP:RK#Autoren; da fehlt zur Automatik noch ein zweites Werk der Belletristik oder 3 weitere Sachbücher.
Und da sich auch sonst nichts weiter über ihn finden lässt (die Rezeption der Veröffentlichungen bewegt sich im Rahmen des Üblichen), dieser Löschantrag zur Prüfung der Relevanz. --Rax post 00:26, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Es gibt einen Perlentaucher-Eintrag, aber da bitte ich zu prüfen, ob das wirklich relevant macht wie "Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)" (s. RK), denn genau das zweifle ich an. --Rax post 00:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das ist der Perlentaucher eben nicht. Aber es sind, neben dem Klappentext, zwei Rezensionen verlinkt, die sollte man direkt nennen ohne den Umweg. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wir sollen für Dich prüfen, ob der Perlentaucher-Eintrag relevant macht nach dem Kriterium "Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher". --DNAblaster (Diskussion) 02:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Über den 2019 erschienenen Roman Dschungel gab es Rezensionen in der FAZ [1] und in der Süddeutschen Zeitung [2].

Frankfurter Rundschau [3] und Spiegel Online [4] haben den Roman auch besprochen.

Deutschlandfunk Kultur hat wegen des Romans ein Interview mit ihm geführt. [5] und Deutschlandfunk Nova hat ihn empfohlen. [6]

In Stories der Buchpodcast von Funk wurde der Roman vorgestellt. [7]

Also ist er enzyklopädisch relevant. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:57, 3. Sep. 2020 (CEST)

Aus den genannten Gründen eindeutig enzyklopädisch relevant. --Wedderkop (Diskussion) 03:07, 3. Sep. 2020 (CEST)

+1 Ich glaube auch nicht, dass diese Rezeption "im Rahmen des üblichen" liegt, da würden sich die Autoren freuen.--Berita (Diskussion) 06:56, 3. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Perlentaucher + Besprechungen im Qualitäts-Feuilleton. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

LA zurückgezogen, ich hatte die Rezensionen nicht genau genug geprüft - Sorry! --Rax post 13:32, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da kann man sich hat auf PT verlassen, satt es immer mal wieder in Frage stellen zu wollen. Der PT Link war ja schon beim LA stellen drin.--Gelli63 (Diskussion) 20:07, 3. Sep. 2020 (CEST)

Roman Deininger (LAZ)

fehlende enz. Relevanz. freier Journalist mit zwei Büchern Hyperdieter (Diskussion) 00:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Perlentaucher hat zwar einen Eintrag, hinter dem sich aber keine Rezension, sondern nur der Klappentext verbirgt, was IMHO nicht ausreicht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:30, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das "Qualitätsmedium" Perlentaucher hat tatsächlich nur in Kooperation mit dem Verlag nur den Klappentext... --Bahnmoeller (Diskussion) 01:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Damals [8] hat das Buch Die CSU. Bildnis einer speziellen Partei, rezensiert.

Die Tagespost [9], Handelsblatt [10] und SWR 1 [11] haben seine Biografie Markus Söders, Markus Söder. Politik und Provokation, rezensiert. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich ging davon aus, dass ein Perlentaucher-Eintrag automatisch Relevanz stiftet. Dass er mindestens eine Rezensionszusammenfassung enthalten muss, war mir nicht klar. Falls die RK noch nicht erfüllt sind, kann der Artikel gerne geparkt werden. Das Söder-Buch von 2018 kommt im Oktober in überarbeiteter Form neu heraus, da sind weitere Rezensionen zu erwarten.--ChickSR (Diskussion) 07:57, 3. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Perlentaucher + Besprechungen im Qualitäts-Feuilleton. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

LA zurückgezogen aufgrund der Rezensionen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Andina de Televisión

Kein ausreichender Artikel, nach Entfernung der Liste ist der Artikel nur 1 Satz. 188.193.109.166 08:26, 3. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:598:80A1:AA:75DA:534F:488B:1FEF (Diskussion) )

Und trotzdem ein gültiger Stub. Der eine Satz definiert das Lemma. --WAG57 (Diskussion) 13:53, 3. Sep. 2020 (CEST)

Walter Besler

Lehrer, irrelevant. Das Ehrenzeichen ist auch nur silber und sonst reicht es hinten und vorne nicht für Relevanz. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Laut der Verleihungsliste hat er das "Großes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich" bekommen. Das ist zumindest einem Offitierskreuz gleichgesetzt und liegt bei den vielen Stufen der Auszeichnung im Mittelfeld. Ob das reicht möge ein österreichisch Bewanderter bewerten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die LA-Begründung ist natürlich Quatsch, der Mann war nicht einfacher Lehrer sondern Landesschulinspektor und hat das Große Ehrenzeichen der Republik Österreich (ohne Farbe, Silber wäre sogar noch eine Stufe höher gewesen) bekommen, was als Offizierskreuz nach hiesigen Gepflogenheiten als relevanzbegründender "hoher Orden" gilt (analog zum Bundesverdienstkreuz 1. Klasse). Der wahre LA-Grund (bei diesem Antragsteller nicht anders zu erwarten) ist natürlich, dass Besler wohl einer Studentenverbindung angehört hat, was ab nun mal kein valider Löschgrund ist. LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 3. Sep. 2020 (CEST)

quetsch Hyperdieter, Quatsch? Als LAE Begründung? Tiefer geht es kaum mehr. Einspruch zum LAE, kein LAE Grund gegeben, weiters Landesschulinspektor, hast Du eine Ahnung, was das in Österreich bedeutet? Mit Verlaub, mit so wenig Ahnung sollte man sich zurückhalten. Diese ganze ad personam Argumentation bei einem LA würde ich von einem Admin nicht berwarten aber bitte. Es wird auch langsam klar, dass Du keine Entscheidungen im Zusammenhang mit Studentenverbindungen als Admin treffen solltest. Du scheinst dem Thema nicht neutral gegenüber zu stehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

Na, na, so eindeutig ist die Relevanz nun wirklich nicht. Ausser dem Ehrenzeichen, dass nicht per se relevanzstiftend ist, sehe ich jedenfalls keine ausreichenden hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Landesschulinspektor -- wie sollte eine mittelhohe Beamtenposition relevanzstiftend sein, wenn nicht mal hohe Ministerialbeamte als relevant gelten. Und Unterstellungen über Motive von LA-Steller, die können's nun schon gar nicht richten. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 11:32, 3. Sep. 2020 (CEST)

leider ist die Klasse des Ordens nicht erwähnt, so eine Auszeichnung ist der Abschluss einer (erfolgreichen) Beamtenlaufbahn, natürlich ist das ein hoher Orden. Die Vermutungen über den (wahren ;-) LA-Grund hab ich auch angestellt. Der echte Grund ist der vor kurzem erfolgte Tod des Dr. Besler. Landesschulinspektor ist/war der höchste Bundesbeamte für Schulwesen im Lande Tirol (heute heißt das Bildungsdirektor (oder so). --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

Doch, die Klasse ist erwähnt: Großes Ehrenzeichen (gibt nur eines). Dass die Funktion als Schulinspektor alleine nicht relevant macht, sehe sich auch so, ich halte allerdings den Orden für bedeutend genug, ach wenn man gerne wüsste, warum er hn erhalten hat.--Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nein, es gibt mehrer und dieses ist in Silber, es gibt die auch in Gold und am Bande und am Bande mit Gold und viele weitere Stufen nach oben, dieses ist eher weiter unten angesiedelt.Und nein, wenn der Grund nicht angeführt ist, ist dieses Verdienstkreuz definitiv nicht relevanzstiftend, auch wenn der Grund angeführt werden würde wäre diese Stufe nicht relevanzstiftend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:33, 3. Sep. 2020 (CEST)

Blödsinn, der Präsident des Landesschulrates ist der höchste Beamte, der Inspektor ist nur für einen BEreich zuständing, AHS, BHS, Pflichtschulen und dann gibt es selbst auf Landesebene die Fachinspektoren. Von Relevanz weit und breit keine Spur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 3. Sep. 2020 (CEST)

Aus dem Ehrenzeichen ergibt sich m.E. keine Relevanz. In dieser Form ist das ein Laufbahnabzeichen, das routinemäßig an höhere Beamte nach einer gewissen Dienstzeit oder zur Pensionierung verliehen wird, d.h. ohne individuelle Würdigung persönlicher Verdienste des jeweils Ausgezeichneten. So war das mit den Orden als RK aber nicht gemeint.--Meloe (Diskussion) 12:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ist das wirklich so, dass das jeder bekommt? Auch als Großes Ehrenzeichen? --Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

quetsch: Das kann man sich herleiten, 1980 wurde er Landesschulinspektor in Tirol, wobei die genaue Bezeichnung fehlt (AHS, BHS, BS oder Pflichtschule) und 10 Jahre später bekam er das Ehrenzeichen, also ist es naheliegend, für 10 jährige Dienste im Landesdienst. Er tat seinen Job. Zudem ist der Landesschulisnpektor nicht einer im Land, sondern deren gab es mehrere. Gut, ich habe mich mit dem Thema befasst bevor ich hier ein Urteil abgab, Du stellst Behauptungen in den Raum. Und argumentierst ad personam. Ganz schlecht für eine Admin. Aber die Fragen, die Du stellst, willst Du die beantwortet haben, oder sind die nur rhetorischer Natur? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage war ernst gemeint, kann ja sein, dass es eine Regel/Tradition für eine solchen Automatismus gibt (wobei ich 10 Jahre dann für sehr kurz hielte). Wenn es so war, ist das natürlich nicht relevanzbegründend. Solange keiner die Verleihungsbegründung kennt, ist natürlich alles Spekulation. --Hyperdieter (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

es wird für Beamtentätigkeiten verliehen, das geht nach Jahren, aber das ist definitiv nicht relevanzstiftend, denn da hat man einfach den Job gemacht. Im Besonderen wenn die Verdienste nicht angeführt sind, ist davon auszugehen, dass es keine beosneren Verdienste gibt, die sind im Artikel auch nicht dargestellt, wenn also die Verdienste nicht dargestellt sind, ist die Relevanz auch nicht dargestellt, das ist nur logisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 3. Sep. 2020 (CEST)

In der Liste, die als Beleg angegeben wurde, wird nach verschiedenen Auszeichnungsstufen des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich differenziert. Bei Besler steht auf S. 863 „Großes Ehrenzeichen“. [12] Auf der gleichen Seite stehen „Großes Goldenes Ehrenzeichen“ „Großes Silbernes Ehrenzeichen“ „Goldenes Ehrenzeichen“, Silbernes Ehrenzeichen, „Goldenes Verdienstzeichen“, „Silbernes Verdienstzeichen“

„8. Großes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich: Steckkreuz, entspricht im internationalen Schema einem Offizierskreuz“, siehe Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952)

Offizierskreuz („Meist ist es nach dem Ritterkreuz die zweitniedrigste Klasse.“)

Das ist also keine besonders hohe Auszeichnung. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Genau das hatte ich ja oben schon ausgeführt. Wie gesagt, entspricht dem BVK 1. Klasse, die hier normalerweise reicht, weil sie nur 1/10 der Geehrten bekommt (die Statistiken für Österreich kenne ich nicht). Die Komturstufen werden aber äußerst selten verliehen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Offizierskreuz und Schulinspektor. Ich sehe keinen Nachteil, wenn der gut und neutral geschriebene Artikel bleibt. => behalten (nicht signierter Beitrag von GT1976 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 3. Sep. 2020 (CEST))

Es wurde schon welche mit dem BVK 1. Klasse gelöscht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 16:48, 3. Sep. 2020 (CEST)

Zur Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung: Wäre dieser Mann nicht Mitglied einer Studentenverbindung hätte er keinen Artikel bekommen. Das wirft natürlich die Frage auf, wie das zu werten ist. Die angebliche Relevanz der Personen scheint sich durch diesen Umstand zu verschieben, je mehr Lemma zu dem Thema von Freunden der SV angelegt werden, desto mehr SV Mitglieder werden als relevant angesehen. Das führt zu einem Ungleichgewicht, denn wir werden immer mehr Personen mit weniger Bedeutung aber Mitgliedschaften in Studentenverbindungen/Corps/Burschenschaften in Wikipedia finden. Das sei mal ganz sachlich dargelegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

die Logik leuchtet ein, aber wir haben zu (fast) jedem Thema Fans, die bevorzugt Artikel aus dem Gebiet anlegen. Bei Personen werden wohl die häufigsten (lebenden) Personen Fußballer und Politiker sein. Das Argument, wir haben schon zu viel Xyz ist schon irgendwie seltsam ;-) Ein bisschen verschwörungstheoretisch (die bösen Freunde der SV) scheint es auch. loool. Bin bei keiner Verbindung (und im konkreten Fall emotionslos) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Er soll also gelöscht werdem weil er Mitgleid einer Studentenverbindung ist?--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

quetsch: umgekehrt, er wurde nur angelegt, weil er bei einer Studentenverbindung war. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:00, 3. Sep. 2020 (CEST)

Großes Ehrenzeichen ist laut dem Beleg seit erster Vergabe ca. 2000 mal vergeben worden, d.h. ca. 400 in Jahr.--Gelli63 (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wie kommst du auf 400, ich nehme an, es war 40 gemeint (~50 J.x40=2000)? Welcher Beleg? --Hyperdieter (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ein hoher orden ist das laut Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) nicht, sondern nur unteres Mittelfeld: „Das im unteren Mittelfeld rangierende Große Ehrenzeichen wird oft an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen“ --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

eigentlich schon seltsam, normalerweise muss die Relevanz dargestellt werden, hier wird sie herbeidiskutiert und die Irrelevanz soll belegt werden. Relevanz eindeutig nicht dargestellt. Eigentlich SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz durch die Amtslaufbahn ist nicht vorhanden und der Orden wurde ihm wahrscheinlich zum Ende der Beamtenlaufbahn hinterhergeschmissen. Mediale Rezeption: völlige Fehlanzeige. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2020 (CEST)

Bei ca. 40 Verleihungen von hinterherschmeißen zu reden ist mehr als verwegen. entweder gibt es nu so wenige Hofräte und Ministerialräte, oder die Aussage stimmt nicht.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 4. Sep. 2020 (CEST)

Markus Roth (Theologe)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Roth (Theologe)“ hat bereits ab dem 12. September 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses SD nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da läuft ja anscheinend schon der SLA, und ggf. wäre dann ja wohl die LP zuständig.

Kurze Zwischen-Einschätzung, bevor's als Wiedergänger gelöscht wird: In keiner seiner Tätigkeiten, so ehrenwert die alle sein mögen, kann ich enzyklopädische Relevanz erkennen. Die Liste seiner Publikationen wirkt auf den ersten Blick zwar lang, auf den zweiten ist es jedoch nur ein einziges Buch plus seine Diss; alles andere sind Mit-Herausgeberschaften, Aufsätze u.ä.. Also ich sehe da im Moment auch wenig Chancen in einer LP. --217.239.14.190 13:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Kein Wiedergänger; Der 2017 gelöschte Artikel beschrieb den Markus Roth (* 1972), deutscher evangelischer Theologe und Pfarrer in Segringen, der in Neuendettelsau studiert hat. --LexICon (Diskussion) 14:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Peer Teaching

Alle Kernaussagen sind entweder bereits in Peer-Education enthalten oder unbelegt (wie zunehmende Rolle in der Weiterbildung). --81.200.199.162 12:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

FDP Schweiz International

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser Unterorganisation von FDP.Die Liberalen nicht ersichtlich, bitte ggfs. im Hauptartikel einbauen Lutheraner (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2020 (CEST)

RK: "Unterorganisationen [...] relevanter nationaler Organisationen [...] sind relevant, wenn sie [...] eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." Das dürfte mit "Dazu setzen wir uns innerhalb der eigenen Partei für die spezifischen Anliegen der Auslandschweizer ein und vertreten gleichzeitig liberale Lösungen innerhalb der Auslandschweizer-Organisation ASO." (siehe Leitbild) gegeben sein. Der Artikeltext dürfte aber gerne etwas ausführlicher sein. --Rennrigor (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sound Forge

Eine Löschdiskussion der Seite „Sound Forge“ hat bereits ab dem 16. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 3. Sep. 2020 (CEST)

{{Löschen|1= Wiedergänger Bahnmoeller (Diskussion) 21:37, 2. Sep. 2020 (CEST)}}

{{Löschen|1= Wiedergänger, bitte Lemma schützen Lutheraner (Diskussion) 17:55, 2. Sep. 2020 (CEST)}}

Kurzer Einwand. Die Löschung ist 12 Jahre her. Da braucht nichts geschützt werden, sondern einfach den Schreiber auf die Löschprüfung hinweisen.--2003:C7:DF14:E500:48E:E4E9:E83F:9F6 18:06, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich sehe in wievielen Büchern die SW erwähnt wird kann das auch gleich in LD überführt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2020 (CEST)

Auch Rezeption durch Artikel bei Heise [13]--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Chip spricht von mächtiges Werkzeug zum Bearbeiten und Optimieren von Audiodateien aller verbreiteten Audio-Typen.--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin in dem Bereich völlig unbeleckt, und sogar ich habe schon davon gehört. Also zumindest von "zweifelsfreier Irrelevanz" könnte sicher keine Rede sein. --217.239.14.190 13:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Die Seite wurde von mir aus der ENG WP übersetzt, weil SF seit etwa 20 Jahren! eine eingeführte SW ist. Ich und andere haben damit etliche Produktionen gemacht. Mehrere Hits wurden insbesondere im USA-Bereich damit gemischt, wo es bekannter war, als z.B. Cubase oder Samplitude. Wenn man Soundforge löscht, kann man Cubase, Samplitude und alle anderen auch löschen! Ehrlich gesagt ärgere ich mich sehr über die seltsamen Kriterien in der WP: Mehrere völlig unbekannte Youtuber un Möchtegern DJs die kaum bekannt sind, haben hier Artikel. Auch einzelne Plugins und Mini-Programme verfügen über Artikel, weil sie von irgendjemandem gepuscht wurde. Soundforge ist ein mächtiges Programm, das zwar nach der Übername durch Magix bei denen so nebenher mitgeschleppt wird, aber es wird nach wie vor noch von Vielen eingesetzt, die ihre alten Sachen damit aufarbeiten und weiternutzen. Und: Es gibt einen Grund, warum Magix die aufgekauft hat.Tonstudio96 (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2020 (CEST)

Weit verbreitete, über Jahrzehnte fortlaufend entwickelte Software. Dem Löschantrag kann ich keine Begründung entnehmen, nachdem "Wiedergänger" verneint wurde. --Dk0704 (Diskussion) 16:42, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mit Rezeption versehene relevante und bekannte SW.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

Eher ein Schnellbehalten Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 19:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: schon damals wurde dem Lemma Relevanz zugesprochen, aber aufgrund er damaligen schlechten Artikelqualität wurde der Artikel gelöscht. Das hätten die SLA Steller vor ihren SLA besser mal geprüft statt nur zu rufen Wiedergänger.--Gelli63 (Diskussion) 19:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

Steinbock & Partner Rechtsanwälte

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:53, 3. Sep. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Werbeartikel bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

Einspruch: Artikel dient lediglich der Dokumentation und Erfassung der Tätigkeit der Kanzlei im Rahmen der COVID-19 Pandemie. Relevante Gerichtsentscheidungen für die Bevölkerung mit Auswirkung auf das alltägliche Leben. Autor NBergert ist als Werkstudent angestellt (siehe nun Hinweis im Benutzerprofil), für die Erstellung des Artikels erfolgt keine gezielte Vergütung Benutzer:NBergert

Einspruch: Der Artikel ist sachlich geschrieben und mit genügend Einzelnachweisen versehen. Und die Thematik ist sehr wohl relevant. 2001:A61:3446:8D01:C18E:17BA:4C93:D047 11:47, 3. Sep. 2020 (CEST)}}

Liebe Marketingabteilung. Bitte einmal WP:RK#U lesen und den Einspruch zurücknehmen. Dann kann das hier gelöscht werden. Ansonsten wandele ich den Artikel gemäß WP:SLA in einen regulären Löschantrag um und dann wird 7 Tage diskutiert, dass Eure Kanzlei enzyklopädisch nicht relevant ist. Ist keine gute Werbung, aber Eure Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Anwaltskanzlei wie jede andere auch. Keine besonderen Merkmale. Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Wikipedia ist zudem keine Werbeplattform. Zu dem Auftragsarbeit. Artikel löschen.--European Networks ^Disk. 17:21, 3. Sep. 2020 (CEST)

+1 löschen Werbeeinblendung ohne dargestellte Relevanz --79.218.235.45 21:26, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich plädiere dafür, hier kurzen Prozess zu machen. Sprich: löschen. --HH58 (Diskussion) 22:01, 3. Sep. 2020 (CEST)

Bitte keine Werbung einwerfen. Weg damit. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:33, 4. Sep. 2020 (CEST)

Weg damit ehe wir wegen nicht gekennzeichneter Reklame angezinkt werden. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 4. Sep. 2020 (CEST)

The Most Famous Unknown

SLA ("Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, Album nur auf Eigenlabel") mit begründetem Einspruch ("Filmmusiken? Sollte das nicht in LD geklärt werden?") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 18:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das ist sehr feinsinnig schaumgeschlägert: ... wurde die erste Veröffentlichung von The Most Famous Unknown, Give It to Me, Baby!, genutzt. Das bedeutet lief im Hintergrund. Bei der IMDB ist beim Film Kartoffelsalat – Nicht fragen! jedenfalls nichts von der Band zu lesen. Den Dokumentarfilm Starting 5 findet man bei Moviepilot hier. Da steht ein einzelner Komponist. Das wird schwer.--Ocd→ parlons 18:45, 3. Sep. 2020 (CEST)

Zu lief im Hintergrund- das stimmt bei jeder Filmmusik. Zu Starting 5 sieh doch Beleg im Artikel. Auch auf dem Cover des Soundtrack zu sehen; sieh auch dieser Artikel--Gelli63 (Diskussion) 19:53, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nein das stimmt eben nicht bei jeder Musik im Film. Der Unterschied ist wenn ein Protagonist in eine Kneipe kommt und da läuft ein Lied, dann ist das keine Filmmusik, sondern Ambiente. Filmmusik ist ein gezielt eingesetzes Mittel der Dramaturgie und wird speziell zusammengestellt/komponiert. Stimmt. Den EN habe ich übersehen. Dann ist jetzt die Frage, ob es ausreichend ist, zu einem Dokufilm, der nicht zu den Kassenknüllern zählt, ein Lied beigesteuert zu haben? Das ist mMn wie ein Samplerbeitrag und läuft keinesfalls unter hat den Soundtrack des Films eingespielt. Der Samplerbeitrag zum Soundtrack erzeugt jedenfalls nichts. --Ocd→ parlons 20:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das was du meinst ist der Original Score, was in der Kneipe läuft ist so genannte Source Music. Filmmusik ist aber beides. --HH58 (Diskussion) 22:33, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hi Zusammen, Give it to me baby läuft in einer Szene, wo die Zombiecrew im Film tanzt. Unser Beitrag ist belegbar zB durch diesen Artikel: https://www.heide.de/artikelansicht/kartoffelsalat-nicht-fragen-weltpremiere-in-heide-am-19-juli-2015.html

Rugbyfangen

emnzyklopädische Relevanz unklar. Hyperdieter (Diskussion) 19:21, 3. Sep. 2020 (CEST)

Selbst auf die Gefahr hin, wieder als Störer bzw. Vandale gemeldet zu werden, finde ich die Information über diese neue Sportart interessant und bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Neu und keine Verbreitung dargestellt und damit weg damit auch wenn mein Vorredner immer auf behalten plädiert. --codc ^Disk 22:35, 3. Sep. 2020 (CEST)

Irrtum: Nicht immer! Wenn ein Artikel gravierende Fehler enthält, frei Erfundenes oder Unsinn verbreitet, bin auch ich für Löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nachdem kürzlich der Artikel zur "Sportart" Smolball die LP überstanden hat, auch hier klar behalten. --Dk0704 (Diskussion) 06:59, 4. Sep. 2020 (CEST)

Inscope21

Relevanz des YouTubers nicht erkennbar. Artikel erfüllt nicht die Mindestbedingungen. Artikelinhalt ist völlig substanzlos, z. B., dass er wieder bei seinen Eltern eingezogen ist oder wie viele Follower er auf welchen Kanälen hat. Für einen Wikipediaartikel reicht es einfach nicht. Eigentlich schon schnelllöschen. --HSV1887 (Diskussion) 20:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe einen bekannten Youtuber mit 2,5 Mio Followern (und 1,8 Mio bei Insta) und einem Echo in Printmedien. Der Artikel ist nicht gut, löschen muss man aber nicht. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 3. Sep. 2020 (CEST)

Von den Eckdaten wohl ausreichend auch wenn ich dieses Youtuber-Zeug nicht mehr verstehen möchte. --codc ^Disk 22:30, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ein Meinungsbild zur Relevanz von YouTubern über Eckdaten wurde abgelehnt. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2020 (CEST)

So oder so hat das kein WP-Niveau. Wenn es nichts zu berichten gibt, sagt das schon alles. --HSV1887 (Diskussion) 00:13, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ervis Collaku

soweit dargestelt weder als Trainer noch als Spieler nach unseren Kriterien relevant. Wattenscheid spielte seit 1999 nie höher als Regionalliga. Hyperdieter (Diskussion) 21:14, 3. Sep. 2020 (CEST)

VBET

Enzyklopädische Relevanz ist anhand dieser Zeilen nicht dargestellt. Joel1272 (Diskussion) 22:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern eher gruselig. Keine Relevanzdarstellung und kann in die Tonne. --codc ^Disk 22:33, 3. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, tut mir leid wegen der Qualität des Artikels. Deutsch ist nicht meine Muttersprache, aber ich habe trotzdem versucht, ihn zu übersetzen. Wäre es möglich, zusammenzuarbeiten und den Artikel besser zu machen? --Unpluggedbrain (Diskussion) 07:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Wenn Du die Relevanz nachweisen kannst, könnte man es sich überlegen, da Arbeit reinzustecken, wobei meine persönliche Motivation bei dem Thema sehr gering ist. Als Relevanz reicht es allerdings nicht, dass es anderssprachige Artikel gibt. Joel1272 (Diskussion) 08:50, 4. Sep. 2020 (CEST)

Hilfestellung: Konkret sollte man sich Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ansehen. -Naronnas (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2020 (CEST)

Das ist halt Crosswikispam. Nirgends sind Mitarbeiter- (>1.000) oder Umsatzzahlen (> 100 Mio.) auffindbar. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 09:17, 4. Sep. 2020 (CEST)