Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

24. April

Jeder Satz der selbe Einzelnachweis

Auf der Seite General Medical Council wird jeder Satz eines Abschnites mit dem selben Einzelnachweis belegt, obwohl in einem Abschnitt nur ein Einzelnachweis benutzt wird. Auf meiner Disk hatten wir schon dazu diskutiert. In wie weit ist so eine Praxis wünschenswert? @Yotwen: Zur Info. Habitator terrae 10:55, 24. Apr. 2020 (CEST)

Schön ist das sicher nicht. Ich würde es nicht so machen, sondern nur jedem Absatz einen Einzelnachweis verpassen. Interessant finde ich, dass es auch Sätze ohne Einzelnachweis gibt. Wenn man den Stil des Autors berücksichtigt, sind diese Aussagen damit unbelegt und könnten entfernt werden, oder nicht? --Redrobsche (Diskussion) 11:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikelstarter will Wikipedia vorführen. --Aalfons (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das habe ich mit HT schon einmal durchexerziert. Aber ich tue das auch gerne für euch. Bitte schriftlich beantworten:

Für wie viele Sätze gilt ein Einzelnachweis? Yotwen (Diskussion) 11:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ein Einzelnachweis(-Cluster) gilt zurück bis zum vorherigen Einzelnachweis(-Cluster) oder zum Beginn des Artikels. Aussagen in diesem Bereich, die von keinem Einzelnachweis im Cluster belegt werden, müssen entweder trivial sein oder trivial aus dem Inhalt eines Einzelnachweises folgen oder gelten als unbelegt. Leserfreundliche Autoren wiederholen Einzelnachweise, die mehrere Absätze belegen, aber nach jedem Absatz. --95.116.19.102 11:57, 24. Apr. 2020 (CEST)

+1. --Andif1 (Diskussion) 16:13, 24. Apr. 2020 (CEST)

Super! Und wenn ich nun eine Aussage in einem Absatz ergänze, die aber mit einer anderen Quelle belegt ist? Yotwen (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dann belegst du bis zum Satz aus neuer Quelle. Um es zu formalisieren: A-Z[1] -> A-F[1] G[2] H-Z[1]. Kann doch nicht so schwer sein, und ist wikipedianisches Alltagsgeschäft, wenn auch nicht immer eingehalten. --Aalfons (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das heisst doch, dass ab diesen Zeitpunkt der Rest des Absatzes nicht mehr belegt ist. Yotwen (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ist daran etwas unklar? A-Z[1] -> A-F[1] G[2] H-Z[1]. Ich erläutere gerne, dass mit der Zahl in eckigen Klammern die Fußnote gemeint ist. --Aalfons (Diskussion) 12:57, 24. Apr. 2020 (CEST)

Unser Belegsystem ist nicht wirklich gut, weil es immer einer Interpretation bedarf, was ein Einzelnachweis wirklich belegt. Ich plädiere schon lange für ein verbessertes System, bei dem zu jeder einzelnen Textstelle Metadaten eingeblendet werden können, die sowohl den Autor der Textstelle als auch seinen Beleg beinhalten. Solche Probleme aus der praktischen Arbeit scheinen aber den Entwicklern der Wiki-Software nicht wichtig, also müssen wir uns mit dem behelfen, was wir haben, und da hat sich eben schon lange ein "Best Practice" herausgebildet, bei dem ein Einzelnachweis am Absatz für alle dort getätigten Aussagen ausreicht. Das hat sich über viele Jahre bei ausgezeichneten Artikeln, im Schreibwettbewerb usw. bewährt. Natürlich gehört dazu auch konsequente Artikelbetreuung, die gut gemeinte aber beleglose Änderungen oder Ergänzungen in einem belegten Absatz wieder herauswirft. Ich hätte jetzt kein Problem damit, wenn Yotwen an seine Artikel schärfere Belegansprüche stellt und jeden Satz mit EN markiert. M.E. kann die Wikipedia mit unterschiedlichen Praktiken leben, solange sie sich im Rahmem unserer Richtlinien bewegen. Es sollte daraus halt keine Störaktion in Artikeln entstehen, die sich am üblichen Standard in der WP orientieren. --Magiers (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest ist in Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext formuliert (2. Punkt), dass ein Einzelnachweis auch für mehrere Sätze gelten kann und dann nach dem letzten Satzpunkt steht. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 24. Apr. 2020 (CEST)

Bei Einschüben, die anders belegt sind als der restliche Absatz, würde ich grundsätzlich auf beiden Seiten den jeweiligen Einzelnachweis setzen, allein schon der Klarheit wegen. @Magiers: Feingranulare Metadaten wären klasse, würden aber nicht nur Änderungen an der MediaWiki-Software, sondern auch Mehrarbeit für die Autoren bedeuten, und damit dürfte klar sein, warum das nichts wird. Wenn es sogar Benutzer gibt, die sich offensiv gegen gewisse Vorlagen stellen (*hust*), wird sich wohl kaum eine Mehrheit dafür finden lassen, alle Textstellen in irgendeiner Form mit der zugehörigen Quelle zu annotieren (und ich bezweifle, dass das überall oder auch nur in einer Mehrheit der Fälle automatisch geht). --95.116.19.102 13:50, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es ist doch wirklich nicht so, dass ich mir keinen Kopf um solche Sachen mache. Wenn ich einen EN hinter einen Satz schreibe, dann gilt er für den Satz. Steht er hinter einem Komma, dann für die Aussage vor dem Komma. Soweit, so unschön. Ich komme auch regelmässig zu solchen Artikeln zurück und ergänze neue Quellen, Aussagen und überarbeite den Artikel. Und solange wir kein System der von Magiers vorgeschlagenen Art haben, bleibt es für mich die einzige rückverfolgbare Belegmethode. Lieber hässlich als schlecht. Yotwen (Diskussion) 14:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ja, stimmt. Dass ein Einzelnachweis weiter als einen Satz zurückreichen kann, ist ohnehin kein Argument, dass man ihn nicht hinter jedem Satz platzieren dürfe. --95.116.19.102 15:10, 24. Apr. 2020 (CEST)

Unfug. Jesi hat es oben erklärt: „steht nach dem letzten Satzpunkt“. Und zwar ab letztem Beleg im Absatz – oder ab Absatzbeginn. Steht noch etwas vor dem zu belegenden Inhalt, gehört das entweder mit einem Beleg abgeschlossen oder mit einer Leerzeile als Absatz abgetrennt.

Hatte das kürzlich beim Artikel „Begriff“, wo die satzweise Belegwiederholung einfach nur redundant und deshalb völlig überflüssig war. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dann streite du dich aber darüber mit Menschen herum, die aus irgendwelchen Gründen Probleme damit haben (siehe oben). Ich werde das nicht tun, sondern jetzt schlafen. --95.116.19.102 00:21, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eine Fußnote kann einen Absatz belegen, aber da jeder einen Satz mitten im Absatz ergänzen kann, passiert es, dass der Absatz durch die neue Fußnote in zwei Hälften geteilt wird. Nicht immer wird das bei der Ergänzung berücksichtigt indem dem Satz zuvor die entsprechende Fußnote verpasst wird. Jeder Satz mit neuer Fußnote ist daher der sichere Weg, dass der Inhalt mit der richtigen Fußnote verbunden bleibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann nicht in den Kopf eines Autoren gucken. Ich weiss also nicht, was seine Absicht war, als er den letzten Satz eines Absatzes mit einem EN kennzeichnete. Wollte er den Absatz belegen oder nur den letzten Satz? Ich habe auch immer die engere Definition angenommen und bin somit möglicherweise auch schuld an der Trennung von EN-belegten Aussagen. Meiner Mng. nach kann man diese Absatzregel nur dann ernst nehmen, wenn man einen statischen Artikelzustand annimmt. Und der ist in Wikipedia nicht gegeben. Es gibt keine redaktionell freigegebene Version. Yotwen (Diskussion) 08:11, 25. Apr. 2020 (CEST) (Streng betrachtet funktioniert meine Auslegung auch nur beschränkt: Sollte jemand Änderungen in einem Satz vornehmen, dann wird er irgendwann auch einen Punkt erreichen, wo die Satzaussage nicht mehr durch die Quelle gedeckt ist. Der Punkt kommt allerdings deutlich später als bei Globalbelegen. Da kann ich ja direkt die Weblinks unter den Text schreiben. Dann kann sich jeder Leser raussuchen, was ihm gefällt.

Wie Du schreibst: Auch Dein System ist nicht perfekt. Gerade Umformulierungen von Sätzen, die ihren Sinn verändern, kommen relativ häufig vor und lassen sich auch nur unterbinden, wenn Leute den Artikel überwachen, die sich mit der Beleglage auskennen. Letztlich muss man einen Kompromiss aus Beleggenauigkeit und Lesbarkeit finden, und der lautet eben aktuell, dass Belege beim Absatz genügen, was in der Praxis weitgehend funktioniert (auch bei den hohen Ansprüchen von ausgezeichneten Artikeln). Wikipedia muss man immer gleichzeitig als statisch und dynamisch begreifen. Der Leser liest zu jedem Zeitpunkt eine statische Artikelversion, bei der eine Überreferenzierung unverständlich und für den Lesefluss störend ist. Wer tiefer hinter die Kulissen schauen will, also verstehen, wie ein Artikel entstanden ist, wie eine Information in den Artikel gekommen ist und wie sie in ihrem Kontext belegt ist, muss halt beim derzeitigen Stand der Wiki-Software mit Tools arbeiten, die die Versionsgeschichte analysieren. Mit Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik z.B. kann ich schnell sehen, ob eine Information vom selben Verfasser stammt wie der Beleg, oder ob sie von jemand anderem "eingeschmuggelt" wurde. --Magiers (Diskussion) 10:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Tool-Tip. Kannte ich noch nicht. Wäre beizeiten eine große Hilfe gewesen.

Der Rest meiner Aussage bleibt aber dennoch wahr: Die Methode Yotwen geht deutlich länger zum Brunnen bis sie bricht. Und es entsteht kein wirklicher Schaden. Es gefällt nicht jedem. Und über Geschmack soll man nicht streiten. Ich gehe ja auch nicht bei andern Leuten in die Artikel und ergänze die EN's. Und man kann mir nicht vorwerfen, ich würde mich nicht um "meinen" Artikel-Zoo kümmern. Wenn ich in der Kiste liege, dann ist noch immer Zeit, die häßlichen ENs abzuräumen. Yotwen (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

Notiz am Rande *grumpf*

Ich versuche jemandem zu helfen, bin so nett, da sogar anzurufen und ihr zu erklären, was "sichten" ist, was sich anmelden ist, was die Fotos etc. angeht - und krieg nur ihren Ärger ab über Wikipedia und wie blöd das funktioniert. Sie hätte keine Zeit, sich da einzuarbeiten... Mei oh Mei, da muss man aber echt gute Laune haben für's Nachsichten von Artikeln... *grumpf* (sorry, es musste mal raus). --Gyanda (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2020 (CEST)

Einerseits bedauerlich, andererseits verständlich. Wikipedia ist nun einmal für Außenstehende ein Buch mit sieben Siegeln und alles andere als leicht zugänglich. Für jemanden, der nur ein einfaches Anliegen hat, völlig unakzeptabel, wie wir im Support täglich erleben müssen. Und wir langjährige Insassen sind da mehr oder minder betriebsblind. Allein schon die Zumutung, eine Diskussionsseite zu bearbeiten und dann das unsägliche "Lern erst mal richtig signieren". Wie kann man nur meinen, dass Außenstehende mit so etwas zurechtkommen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ja, du hast Recht, Reinhard, deshalb hatte ich ja Kontakt aufgenommen um zu helfen. Aber das wollte sie nicht, sondern war halt nur genervt von dem ganzen Procedere. Kann man verstehen, nur ich bin halt auch nur ein Mensch.--Gyanda (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Etwas Trost euch beiden: Es ist nicht nur die Wikipedia. Ich soll (im realen Leben) mit jemandem zusammenarbeiten, der schreibt den kompletten Text ins Subject einer Mail. Bis auf das nervende daran, stört es mich ja nicht unbedingt. Nur es gibt da noch jemanden und dessen/deren Mailprogramm schneidet das ab. Also auch hier: Wie kann man nur meinen, dass Außenstehende mit so etwas zurechtkommen? --Wurgl (Diskussion) 14:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es ist kompliziert im Leben.. :-) doof. Meist hab ich auch bessere Laune und nehm das nicht persönlich, aber heute war ich einfach grumpfig. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das sind aber ja eher menschliche Fehler, die werden wohl immer vorkommen - mein ceterum censeo sind mehr die Systemfehler, die man ja durchaus beheben könnte und meiner Meinung nach auch beheben sollte. (In deinem Fall: Ein Mailprogramm, das zulässt, dass man die Meldung in den Betreff setzt...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

(quetsch, nach BK) Na toll. Jetzt sind die Programmierer schuld, wenn der Nutzer zu dumm ist, ein grundlegendes Kommunikationsmittel unserer modernen Welt richtig zu bedienen. Ich fühle mich an die "Vorsicht, Inhalt ist heiß"-Warnungen auf Kaffeebechern erinnert. --Redrobsche (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin ja selbst Programmierer ... Dass der Benutzer "zu dumm" ist, ist ein falscher Ansatz - die Benutzerschnittstelle muss halt so ausgelegt sein, dass sie auf Fehlbenutzungen gutartig reagiert und keine Frustrationen oder Fehlfunktionen erzeugt. Es gibt ja durchaus Entwurfsprinzipien, Usability-Tests usw. usw. - Hersteller "großer" Anwendungen meinen halt nur gerne, auf so etwas verzichten zu können - "der Benutzer wird schon lernen, mit unserer Software umzugehen". Kann sein, kann aber auch nicht sein... Was MediaWiki angeht (bzw. unsere Ausgestaltung davon - vieles, wie z.B. die Unübersichtlichkeit der Hilfeseiten, ist ja gar nicht der Software anzulasten), so ist die Zahl der frustierten Benutzer Legion. Wir bekommen nur nichts davon mit, weil sie es gar nicht schaffen, sich innerhalb von Wikipedia zu äußern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann Rainhard Kraasch nur zustimmen: Die MediaWiki-Software ist seit 20 Jahren im Prinzip unverändert (warum nicht mal eine Neuentwicklung?), warum muss ich z.B. etwas händisch umständlich signieren, obwohl die Software doch sowieso weiß, wer ich bin und das für mich tun könnte? Streng genommen ist es noch nicht mal eine Signatur, sondern nur ein ganz normaler Text-Batzen, der da drangehangen wird. Für die einen muss alles nerdig-technisch-umständlich sein, damit sie sich "drin" und elitär fühlen, der VisualEditor ist erstmal grundsätzlich böse, es könnten ja Muggel plötzlich Artikel formatieren, wie zu Hause in ihrer Textverarbeitung. Außenstehende schreckt das bestimmt alles einfach nur ab. Und Gyanda: Es liegt nicht an Dir und viell. auch nicht an ihr :-) --DB111 (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mein "zu dumm" bezog sich auf Menschen, die den Text einer E-Mail in den Betreff schreiben. Das ist für mich so, als ob man früher an dem Aufkleben einer Briefmarke oder dem Einstecken eines Briefes in den Postkasten gescheitert wäre. --Redrobsche (Diskussion) 16:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ok, sorry, hab den Part wieder entfernt. Beliebt ist auch den Inhalt eines Dokuments in den Dateinamen zu packen :-) Ich vergleiche WP gern mit dem christlichen Glauben: 99% kennen Jesus, 99% kennen Wikipedia. Doch beide Systeme sind trotzdem nicht (mehr) attraktiv, weil sie zu sehr um sich kreisen und wundern sich, warum ihre "Mission" keine Frucht bringt. --DB111 (Diskussion) 16:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dein ceterum censeo ist gut geschrieben. Man braucht halt etwas Gelassenheit hier, sowohl bei der Reaktion auf Adrenalin-induzierte Sätze als auch bei Nörgelei über Fehler/Schwächen anderer. Und manchmal muss man sich auf eigene Finger setzen oder einfach die Kiste mal für eine Stunde in Ruhe lassen. Das kann nicht ein jeder – leider :-( --Wurgl (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann Rasenmähen empfehlen, insbesondere mit einem Benzinmäher. Hat auch den Vorteil, dass man das Telefon dabei nicht hört... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

@Redrobsche: es geht uns hier weniger darum, wer schuld ist, sondern vielmehr darum, was man tun kann, um die probleme und fehler kuenftig zu reduzieren. fehler passieren und sich wichtig, damit man daraus lernen kann. der coffee-spill-case, an den mich deine zitierte warnung erinnert, wird gerne als klarer fall von angeblichem juristischen irrsinn verwendet und als demonstration, dass der hersteller fuer doofheit des anwenders bestraft werde. aber wenn man sich den fall etwas genauer anschaut, merkt man, dass es eben nicht so schwarz-weiss war, siehe [1] s. 601 ff. -- seth 11:31, 25. Apr. 2020 (CEST)

Genau - wobei mein Punkt ist: Wie kann man die Strukturen so ändern, dass der Benutzer (aber auch der Autor, der Admin, der MediaWiki-Programmierer, der Support-Team-Mitarbeiter...) sich nicht als "zu dumm" vorkommt oder anderweitig in unnötigen Stress, Rechtfertigungsdruck etc. kommt. Das jüngst geschlossene Admin-Problem ist ein wunderbares (wenn man das in solchen Fällen sagen darf) Beispiel für solchen unnötigen strukturell bedingten Stress. Warnhinweise sind da aber eher nicht die Lösung, die haben wir jetzt schon zu viele - im Zweifelsfall werden die wie alles Kleingedruckte einfach überlesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

"Prozesse" ist ja das Zauberwort. Viell. brauchen wir dafür aber legitimierte Gremien oder wenigstens Arbeitsgruppen, die einfach mal für eine bestimmte Zeit ein Mandat kriegen, eine Art Exekutive. Legislative und Judikative haben wir ja schon, auch viel vierte Gewalt :-) Mit reiner Schwarmintelligenz erzielt man wahrscheinlich keine Strategie (wo/wie wollen wir z.B. in 5 Jahren sein?), sondern löst nur die Nahprobleme. Andererseits will man ja gerade ein Community-Projekt sein (ohne ausgleichende, vermittelnde, aber auch einfach mal Entscheidung-treffende Team-Leiter/Hierarchien), da gehören solche immanenten Probleme und Reibereien eben dazu und man nimmt sie in Kauf. 100% Zustimmung für Deine Tellerrand-Problematik, quasi jedes Problem auf der Welt war schonmal da und wurde irgendwie gelöst. Viell. haben wir Deutschen den Föderalismus dermaßen im Blut, dass wir unhinterfragt alles mindestens 16x entwickeln, in Corona-Zeiten aber uns genau darüber beschweren :-) --DB111 (Diskussion) 14:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sowohl als Antwort an die ungeduldige Neu-Benutzerin, aber auch als Leitlinie für die Prozesse ist mein Einsteinscher Lieblingssatz zu empfehlen: „Man muß die Dinge so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher.“ eryakaas • D 09:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

25. April

Lemma und Grammatik

Hi,

das Lemma Lisch epitheliale Hornhautdystrophie funktioniert m.E. so nicht und steht auch nicht im Einklang mit den Quellen (dort: Lisch-epitheliale Hornhautdystrophie oder Hornhautepithel-Dystrophie Lisch). Ich meine, das müsste anstelle des Deppenleerzeichens einen Bindestrich kriegen, weiß aber nicht, wie das geht. Kann jemand das freundlicherweise übernehmen? Danke! --217.239.14.37 19:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das könnte man leicht verschieben, nur: Gibt es lisch-epithelial als Adjektiv? Dass das jetzige Lemma nicht stimmt, ist einzusehen, aber ob das vorgeschlagene hinhaut, da bin ich mir nicht so sicher. --Xocolatl (Diskussion) 02:32, 26. Apr. 2020 (CEST)

"Lisch" ist offenbar der Name der Entdecker, müsste also vermutlich großgeschrieben werden. Funktioniert im Prinzip so natürlich nicht als Adjektiv, aber es gibt Ausnahmen, z.B. für geografische Objekte. Ob die Regel für umfunktionierte Personennamen auch greifen würde?

Im Prinzip gilt allerdings für uns ja auch die Regel, dass wir uns nach den Quellen richten sollten (jedenfalls sofern es sich nicht gerade um orthografische Katastrophenquellen handelt). Und da wird es tatsächlich wie oben beschrieben gebraucht.

(Ortographische Kathastrofen? Wer hat sich bloß die Logik bei der Verteilung der "h"s ausgedacht? Und da heißt es, man solle nicht "Photografie" schreiben...) --87.150.8.110 09:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Mir sieht das danach aus, als ob nur einfach die englische Bezeichnung wörtlich ins Deutsche übertragen worden wäre. Im Englischen geht so eine Konstruktion, wo ein Name oder ein Substantiv zu einem Adjektiv wird, aber im Deutschen eben nicht. Man müsste schauen, was die deutschsprachige Fachliteratur schreibt. Wenn das ein deutscher Fachbegriff ist, dann kann man das so schreiben, auch wenn das den deutschen Grammatik- und Rechtschreibregeln widerspricht. Sonst nicht. --Digamma (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Fachbegriff geht natürlich erst einmal vor. Ansonsten scheint mir eine Konstruktion mit "Lisch-epithelial" aber nicht vollständig abwegig. Technisch möglich wäre vielleicht auch "e. H. nach Lisch" oder "lisch'sche e. H.", aber wir bewegen uns da übel an der Begriffsfindung. Eine andere Möglichkeit wäre es, wenn es keinen deutschsprachigen Fachbegriff gibt, den englischsprachigen zu verwenden und dann eine Erläuterung in Klammern nachzufügen. --131Platypi (Diskussion) 15:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in Deutschland

Ganz unten im Artikel gibt es zwei verschachtelte Navileisten. Die untere ist nicht sichtbar. Getestet mit FF und Edge, beide aktuell. Im Editmodus der Einzelnachweise ist es OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 25. Apr. 2020 (CEST)

Moin Moin Nightflyer, wenn ich in den Vorschau-Modus gehe, bekommt ich angezeigt, dass "Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.". Wenn man dann im Parser schaut, sieht man bei "Einbindungsgröße nach dem Expandieren", dass es 6 kB drüber liegt. Heißt dann wohl, entweder Vorlagen zurückbauen oder Artikel aufteilen. mfg --Crazy1880 22:03, 25. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Ich hab einen Hinweis auf der Disk hinterlassen => Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Achtung!. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2020 (CEST)

Tja, vielleicht halt doch besser nicht jedes Mini-Detail in den Artikel kloppen, sondern eine enzyklopädisch sinnvolle Auswahl treffen. Dann wird der Artikel nicht so aufgebläht und es kommt nicht zu solchen Problemen. -- Chaddy · D 22:15, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem sollte erstmal gelöst sein [2], jedenfalls solange bis die ganzen Newsticker-Fans den Artikel noch weiter überfüllt haben. -- Chaddy · D 05:44, 26. Apr. 2020 (CEST) Problem ist gelöst, hab den Artikel geteilt (nicht signierter Beitrag von 109.40.67.132 (Diskussion) 22:50, 26. Apr. 2020 (CEST))

DOI mit eckigen Klammern

Wie verlinkt man einen DOI mit eckigen Klammern drin? Der hier ist das Problem: https:/ /doi.org/10.2984/1534-6188(2009)63[15:COSSDP]2.0.CO;2 Mit zusammengeschriebenen Slashes wird es Murks. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2020 (CEST)

https://doi.org/10.2984/1534-6188(2009)63%5B15:COSSDP%5D2.0.CO;2 --FriedhelmW (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2020 (CEST)

Ah, ich verstehe, danke. --Aalfons (Diskussion) 22:48, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Die komplette DOI-URL in den EN zu schreiben, ist von der Form her suboptimal! In diesem Fall wird die Anwendung der Vorlage:DOI empfohlen, siehe den Beitrag von PerfektesChaos weiter unten. --Gretarsson (Diskussion) 23:09, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Zur Info, auch für weitere Sonderzeichen: Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende. XenonX3 – (☎) 22:49, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Aalfons: Ich auch noch Senf – {{DOI|10.2984/1534-6188(2009)63[15:COSSDP]2.0.CO;2}} → doi:10.2984/1534-6188(2009)63[15:COSSDP]2.0.CO;2

Interwiki-Format geht nur, wenn DOI unseren Spielregeln für Wiki-Seiten genügt, und das müssen die ja nicht so unbedingt.

VG --PerfektesChaos 22:54, 25. Apr. 2020 (CEST)

ups, und Leyo hat gleich Hand angelegt... --Aalfons (Diskussion) 23:12, 25. Apr. 2020 (CEST)

26. April

Auch eine Lemmafrage

Wir haben den Artikel Wilhelm Wassmuss. Entgegen dem Lemma ist der Name im ganzen Artikel "Waßmuß" geschrieben; auf der Diskussionsseite plädiert auch jemand für Waßmuß als Lemmanamen. Die Quellen scheinen wohl uneinheitlich. Verschieben oder die Schreibung im Artikel ans Lemma anpassen? So, wie es jetzt ist, ist es doof.

--Xocolatl (Diskussion) 02:35, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel einfach mal verschoben. Das Lemma sollte schon zum Artikel passen. Ich nehme stark an, dass die ursprüngliche deutsche Schreibweise Waßmuß war und Wassmuss international verwendet wurde. --Redrobsche (Diskussion) 22:09, 26. Apr. 2020 (CEST)

Brauche Hilfe bei der Bearbeitung der Liste falscher Datumsformate

Hallo, ich bräuchte Eure Hilfe. Habe das Problem hier erläutert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:IsaGC/Datumsformat

--IsaGC (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Massaker von Erfurt

Hallo zusammen, Ich habe heute am 26. April Geburtstag. Daher verfolge ich den Kalendertag 26. April sehr genau. Mir ist aufgefallen, dass in der Kategorie "Katastrophen" nicht das Schulmassaker von Erfurt aufgelistet ist. Am 36. April 2002 wurden Dutzende Menschen getötet oder verletzt von einem Amokläufer. Könnt ihr das bitte noch ergänzen? Um der Opfer willen wäre es sehr schade, wenn es in Vergessenheit geriete. Danke (nicht signierter Beitrag von 178.1.13.155 (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2020 (CEST))

Der Amoklauf von Erfurt ist korrekt unter Kategorie:Amoklauf an einer Schule und Kategorie:Amoklauf in Deutschland kategorisiert. Unter "Katastrophen" werden Amokläufe nach unseren Regeln nicht kategorisiert. --Zollernalb (Diskussion) 12:26, 26. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht auch noch der Hinweis, dass das traurige Ereignis im Artikel April 2002 (im Abschnitt 26. April) seinen Niederschlag findet. -- Hans Koberger 12:44, 26. Apr. 2020 (CEST)

Es steht auch im Artikel 26. April im Abschnitt Gesellschaft, wo auch andere Amokläufe in ihren jeweiligen Tagesartikeln einsortiert wurden. --Redrobsche (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Wie aus der Kategorie:Katastrophe nach Typ hervorgeht, ist nicht nur der Amoklauf von Erfurt nicht in der Katagorie:Katastrophen enthalten sonder gar kein derartigens Ereignis. Für jeden mit einer etwas höherschwelligen Auffassung davon, was eine Katastrophe ist, ist das auch völlig unproblematisch und nachvollziehbar. Wenn man schon Ereignisse, bei denen „lediglich“ einige wenige Menschen sterben, als Katastrophe bezeichnet, welcher Ausdruck bleibt dann noch für Ereignisse wie schwere Erdbeben oder Wirbelstrürme, die Tausende oder gar Zehntausende Tote fordern und viele Milliarden Dollar/Euro an Sachschäden verursachen…? --Gretarsson (Diskussion) 23:10, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, es geht bei der Einordnung weniger um die Anzahl der Toten sondern um die Art des Ereignis. So starben beispielsweise beim Skitour-Unglück im Wallis (2018) auch „nur“ sieben Menschen. Zwar nennt der Artikel Katastrophe unter anderem auch Völkermord, Massenmord, Pogrom, Versklavung und Vertreibung als gesellschaftliche Katastrophen. Nach meinem Verständnis sind Katastrophen aber in allererster Linie „unglückliche“ Ereignisse, die nicht von Menschen gezielt herbeigeführt werden. --Redrobsche (Diskussion) 17:54, 27. Apr. 2020 (CEST)

27. April

Wikipedia-Konfiguration öffentlich?

Es gab mal eine Internetadresse, wo man die globale Konfiguration der FlaggedRevisions-Erweiterung einsehen konnte (dieser Link von Wikipedia:Gesichtete Versionen, der aber leider nicht mehr funktioniert).

Kann man diese Konfiguration – oder auch andere Konfigurationseinstellungen der laufenden Wikipedia – irgendwo einsehen? Oder ist das nichtöffentlich? --77.10.60.169 10:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die gesamte Konfiguration ist öffenlich: https://noc.wikimedia.org/conf/ . Da findest auch eine Datei speziell für die FlaggedRevs-Erweiterung. — Raymond ^Disk. 10:57, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ah. Danke! --77.10.60.169 11:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 77.10.60.169 11:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Schloss Remseck // Schloss Neckarrems

Hallo zusammen,

ich habe die Frage auch schon im Relevanzcheck verfasst und wurde dabei hierher verwiesen. Ich verfasse gerade einen Artikel über Schloss Remseck in Remseck am Neckar im Ortsteil Neckarrems. Siehe: Benutzer:Thyrren/Schloss Remseck. Die Frage, die sich mir aber aufdrängt ist bzgl. des Lemmas, da in Wikipedia in Liste von Burgen und Schlössern in Baden-Württemberg der selbe Kasten als Schloss Neckarrems bezeichnet wird. Ich habe das hier mal genauer ausgeführt. Da ich nicht weiß, was die Gründe dafür waren, in besagter Liste „Schloss Neckarrems“ aufzunehmen wollte ich vor Veröffentlichung des Artikels lieber abklären, wie das hier so gesehen wird. Würde mich über Rückmeldungen freuen. Danke und Gruß --Thyrren (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2020 (CEST)

Den Namen "Schloss Neckarrems" scheint es außerhalb dieser Liste gar nicht zu geben, jedenfalls nicht in gedruckter Literatur, der sollte daher auf jeden Fall geändert werden. --Seewolf (Diskussion) 15:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

Da ist es reingekommen, der Bentzer ist aber schon seit 7 Jahren inaktiv. --15:36, 27. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) )

OK, es gibt doch Treffer für Neckarrems, aber nur wenige und offenbar nur vor der Rechtschreibreform: [3]. --Seewolf (Diskussion) 15:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ok, danke. Dann lass ich es wie es ist: Das Lemma Schloss Remseck und im Text erwähnt Schloss Neckarrems als Alternativname. --Thyrren (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 02:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

Feinschliff für übersetzten Artikel Geschichte der Virologie

Hallo Wikipedia, ich habe heute Nachmittag diesen Artikel fertig aus dem englischen umgesetzt. Kann mir bitte jemand helfen ihm noch den Feinschliff zu geben, also Wikilinks hinzufügen und so. Ich bin heute bereits erschöpft.

--Thmsfrst (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke an alle die mitgeholfen haben. Es ist damit erledigt.--Thmsfrst (Diskussion) 09:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 02:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

28. April

Andere Projekte

Ist zwar eigentlich keine Frage zu WP, aber ich weiß nicht, wo ich sonst damit kommen soll. In den anderen WPs bin ich beim Aufrufen automatisch angemeldet, auch in solchen, die ich zum ersten Mal aufrufe, wenn ich an dem betreffenden Gerät in de:WP angemeldet bin. Aber in anderen Wikimedia-Projekten (Commons, Wikidata) bin ich teilweise nicht automatisch angemeldet. Weiß jemand etwas näheres über diese technische Angelegenheit? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:04, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du nicht sofort angemeldet bist hilft meist ein neu Laden der Seite. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe da zwei mögliche Ursachen: 1) Gelegentlich brauchen die Wikimedia-Server etwas Zeit, um zu kommunizieren und bspsw. Deine Globalen Einstellungen einzukopieren. 2) Wenn man Drittanbietercookies blockiert passiert es gelegentlich, das der Server es schlicht und ergreifend nicht mitbekommt, das du in einem anderen Projekt angemeldet bist. Meines wissens nach läuft die Zentrale anmeldung über https://login.wikimedia.org, daher sollte diese Domain in jedem Fall ausgenommen werden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wechsel der Schriftart

Hallo miteinander, seit einigen Tagen wechselt bei mir immer häufiger die Schrift von der üblichen blauen Darstellung in eine hellgraue Serifenschrift. Es passiert hauptsächlich in der Beobachtungsliste. Das Problem ist zwar nicht schwerwiegend, aber es wäre nett, wenn mir jemand sagen könnte, ob und wie sich der Schönheitsfehler beheben lässt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:36, 28. Apr. 2020 (CEST)

Welchen Browser mit welchen Addons verwendest du? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:44, 28. Apr. 2020 (CEST)

Hallo FriedhelmW, es ist der Internetexplorer von Windows 10; machte bis vor Kurzem keine Schwierigkeiten. Von Addons verstehe ich nichts, aber auch da dürfte sich nichts geändert haben, sofern es nicht automatisch passierte. -- Lothar Spurzem 13:38, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich empfehle den Umstieg auf Firefox ;-) --FriedhelmW (Diskussion) 14:08, 28. Apr. 2020 (CEST)

Danke und noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:19, 28. Apr. 2020 (CEST)

Offizielle Webseite

Dieser Begriff Offizielle Webseite taucht 15.000 mal in der dt. Wikipedia auf. Der Zusatz "Offiziell" mag ja bei Gemeinden okay sein. Aber bei Privatpersonen, Tourismusverbänden, Musikgruppen, etc. stört mich dieser Begriff offiziell einfach. Das sind ja keine amtlichen Seiten. Meinungen dazu? --Wurgl (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da stimme ich mit dir überein. „Offiziell“ macht nur unnötig auf wichtig. Wobei man streng genommen den Begriff auch ganz weglassen könnte: „Website der Gemeinde X“ ist genauso eindeutig gegenüber „Website über die Gemeinde X“. NNW 13:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 - Es ist ein Mißbrauch und eine Fehlinterpretation. "Personal website" - vlt. eigene Webseite wäre besser. -- MaxxL - Disk 13:55, 28. Apr. 2020 (CEST)

Erstens müsste das fast immer Website heißen, nicht Webseite; zweitens wurde das doch erst diskutiert.–XanonymusX (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt beides: https://www.duden.de/rechtschreibung/Webseite https://www.duden.de/rechtschreibung/Website Und naja, Juni 2019 ist schon ein Welichen her, trotzdem danke für den Hinweis. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, es gibt beide Wörter. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass es Synonyme sind. Website ist die gesamte Webpräsenz, Webseite ist eine einzelne Unterseite der Website. Das kann man auch in den verlinkten Artikeln einer bekannten Online-Enzyklopädie nachlesen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 Wenn es kein Amt oder keine Behörde betrifft, sollte der Zusatz "offiziell" m.E. nicht verwendet werden. -- Hans Koberger 14:22, 28. Apr. 2020 (CEST)

Also wenn mir das über den Weg läuft, dann schnippel ich das Wort offiziell raus. @Aka: du besuchst ja weit mehr Artikelchen als meine bescheidene Wenigkeit. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) +1, ich hab das auch schon mehrfach entfernt. In der oben verlinkten Diskussion steht ganz hinten dass die Webseite entweder selbst oder zumindest im Auftrag des Lemmagegenstands betrieben wird bzw. es sich um die offiziell (also vom Lemmagegenstand selbst) autorisierte Seite handelt. Aber das müsste natürlich belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das hab ich auch gelesen, den Teil allerdings erst nachdem ich hier getippt habe. Eine Seite von einem Wurschtl über irgendwas verlinken wir doch (hoffentlich) nicht, und wenn Ausnahmsweise doch, dann sollte dort stehen "Webseite über", "Fanseite" oder etwas ähnliches. Sowas wie Einzelnachweis 4 bei Achinoam Nini ist alles mögliche, aber weder eine Webseite zu der Person (es werden zwei Personen genannt) noch ist die "offiziell". Da will nur jemand die Seite als wichtig darstellen. --Wurgl (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es einen anderen Terminus, der die "Autorisiertheit" der fraglichen Seiten über alle Arten von Inhabern hinweg (Unternehmen, Vereine, Parteien, Personen, Musikgruppen, ...) ausdrücken könnte? Sollte es einen solchen Alternativvorschlag nicht geben, würde ich schon dafür plädieren, bei "offiziell" zu bleiben. --slg (Diskussion) 15:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nochmals: Eine Seite eines Wurschtls über ein Ding welches wie hier beschreiben sollte gar nicht in die Wikipedia kommen. Es sollen doch ohnehin nur die Seiten hier verlinkt werden, welche eine Mindestreputation oder Mindestauthorisierung haben. Dieses obrigkeitshörige "Offiziell" ist einfach unnötig. --Wurgl (Diskussion) 15:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

Foto von Prof. Dr. Christian Drosten

Ist das richtig wenn ich hier nachfrage ob er sein Bild für die Wikimedia Commons freigibt? Link: https://virologie-ccm.charite.de/metas/person/person/address_detail/drosten/ Ich habe das noch nie gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Er ist nicht der Urheber des Fotos. --Aalfons (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Metadaten stimmen, dann scheint das hier die Fotographin zu sein: https://de.linkedin.com/in/wiebke-peitz-45140539 --Wurgl (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2020 (CEST)

Mh... Das muss man sich anmelden wenn man bei LinkedIn nachfragen will. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Da die Fotografin anscheinend bei der Charité angestellt ist, könntest du auch ruhig bei der Charité direkt anfragen. --Count Count (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das hat sich schon erledigt. Hier steht: Eine kommerzielle Nutzung der Bilder ist nicht gestattet. Ein Recht auf Zweitverwertung wird ausdrücklich nicht gewährt. Link: https://www.charite.de/die_charite/mediathek/fotos/ Das entspricht nicht unseren Richtlinien. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass sie nicht bestimmte Bilder explizit unter kompatibler Lizenz freigeben können, wenn wir nett nachfragen. --Count Count (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2020 (CEST)

29. April

"Geschützter" Bindestrich

Ich habe ein paar Hilfeseiten durchgesehen, aber bisher nichts gefunden. Wie kann ich einen "geschützten" Bindestrich eingeben? Beispiel: "ist ein Fußballspieler und -trainer". Die Syntax soll verhindern, dass im Falle eines Falles nach dem Bindestrich umgebrochen wird, also

nicht:

Fußballspieler und -

trainer

sondern:

Fußballspieler und

-trainer

--Rennrigor (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wenn vor dem Bindestrich ein Leerzeichen kommt, dürfte das doch gar nicht passieren? Das wäre dann wohl eher ein Fehler des Browsers. --Seewolf (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2020 (CEST)

Tatsächlich, Chrome (und damit der neue Edge) rendert das falsch. Firefox und sogar der Internet Explorer können das noch. Da der Fehler im Browser liegt, sollte man hier nicht im Quelltext rumpfuschen. --Seewolf (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Im Moment geht das meines Wissens nur über Eingabe von ‑, also "ist ein Fußballspieler und ‑trainer", siehe auch Geschützter Bindestrich. Da das aber die Lesbarkeit des Quelltextes stark einschränkt, würde ich davon abraten und den unerwünschten Umbruch einfach in Kauf nehmen. --Count Count (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Viele andere Sprachversionen haben dafür en:Template:nbh, aber es ist unklar, ob das hier erwünscht wäre, siehe die Löschdiskussion zu Vorlage:nnbsp. --Count Count (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 13:36, 29. Apr. 2020 (CEST))

Ich hab's ausprobiert in Safari und Chrome, gleiches Ergebnis ohne den Code. Mit ‑ funktioniert es. Ich werde es gemäß Count Count nicht einbauen, aber es sieht besch... aus. --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

Firefox (und Seamonkey): Der "-trainer" ist entweder vollständig in der ersten Zeile oder vollständig in der zweiten Zeile. Umgebrochen wird da nix.

epiphany (das ist der Browser bei gnome) und Opera zeigen aber das gruselige Verhalten. --Wurgl (Diskussion) 13:55, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja, leider, das kenne ich auch …–XanonymusX (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wir verkomplizieren niemals unsere Artikelquelltexte, um den Programmierfehlern irgendwelcher einzelner Browser oder sonstiger Software entgegenzukommen.

• Das Verhalten ist schon anderthalb oder zwei Jahrzehnte bekannt, und so lange haben die auch schon -zig Bugreports. Es zieht sich bereits in die Vorgängerprogrammierungen, die in die neueren Produkte einflossen.
• Hintergrund ist die englische Sprache. Es ist im Englischen unbekannt, dass ein Wort mit einem Bindestrich beginnen könnte.
• Dementsprechend produzieren die Schwachsinn; es ist schlicht ein Programmierfehler, einen einzelnen Bindestrich als ein fertiges Teilwort zu begreifen und dann wie gewohnt nach diesem Teilwort eine neue Zeile zu beginnen. So denken die aber.
• Firefox und Microsoft sind da internationaler aufgestellt und berücksichtigen diese Spezialität mindestens der deutschen Sprache.

Das direkte Hineinverbasteln (nicht als Entity) von geschützten Bindestrichen in unsere Quelltexte ist fies, weil die niemand beim Bearbeiten von den normalen ASCII-Strichen unterscheiden kann und die deshalb per C&P an sonstwelchen Stellen landen, wo sie auftragsgemäß eine sinnvolle Trennung verhindern.

• Obendrein blockieren sie Suchvorgänge, weil per Cirrus oder im Browser nur nach dem ASCII-Strich gesucht würde.
• Das gilt genauso bei einer Lösung per Entity oder Vorlage. Beide stellen weniger versierte Autoren und insbesondere VE-Benutzer wieder vor noch größere Schwierigkeiten.

VG --PerfektesChaos 14:08, 29. Apr. 2020 (CEST)

Microsoft jetzt nicht mehr, weil die keinen eigenen Renderer mehr produzieren. Edge macht den Mist jetzt auch. --Seewolf (Diskussion) 15:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Lizenzfrage zu Dateien aus Commons

Hallo zusammen, eben hatte ich eine Diskussion mit einem Kollegen bzgl. der Lizenzen von Medien, speziell solcher aus Commons. Er meinte, auf einem Lehrgang zum Lizenzrecht gehört zu haben, dass die Nutzung einer Datei (Bild, Video, GIF...) mit der Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license automatisch das komplette Werk (z.B. eine Präsentation, Vorlesungsskript, Praktikumsskript...) in dem diese Datei verendet wird unter diese Lizenz stellen würde. Frage also; ist dem so und wo kann ich das nachschauen. Da ich auch solche Dateien verwende, aber bei einigen Sachen nicht möchte, dass mein komplettes weiteres Werk unter Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license steht, müsste ich die betreffenden Dateien wieder herauspflücken und gegen solche tauschen die gemeinfrei sind. Oder wurde da irgendwas missverstanden? Und falls dem so sein sollte, kann man trotz Verwendung eines einzelnen Bildes erwirken, dass das Werk als Ganzes (z.B. ein hundertseitiges Skript) trotzdem nicht unter der Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license steht? --Elrond (Diskussion) 13:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Lesestoff: Copyleft#Stärke eines Copylefts. IMHO sind die CC-Lizenzen gerade darauf ausgelegt, mit anderen Werkarten kombinierbar zu sein, ohne sich viral im gesamten Ergebnis auszubreiten. Ich glaube, dass da was missverstanden oder falsch zugeordnet wurde (GPL / GFDL sind da eventuell anders). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Artikelabfrage

Moin! Besteht die Möglichkeit, aus den Artikeln in einer Kategorie diejenigen aufzulisten, die eine Vorlage nicht beinhalten? Mich würde das für die Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) und {{Ligne de tableau MH}} interessieren. NNW 16:23, 29. Apr. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=incategory%3A%22Liste+(Monuments+historiques+in+Frankreich)%22+-hastemplate%3A%22Ligne+de+tableau+MH%22&title=Spezial:Suche&profile=default&fulltext=1 --FriedhelmW (Diskussion) 16:29, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke! NNW 16:34, 29. Apr. 2020 (CEST)

Partei Widerstand2020 relevant?

Hallo, am 21. April 2020 wurde die Partei Widerstand2020 gegründet. Nach eigenen Angaben hat sie bereits knapp 40.000 Mitglieder (zum Vergleich: AfD grob 33.000). Nach den Relevanzkriterien für Parteien wäre sie wohl nicht relevant, aber mit solcher Mitgliederzahl kann ich mir Irrelevanz schlecht vorstellen. Relevant oder nicht? (Ich habe bisher nicht vor, selbst zu schreiben, wüsste es nur gern.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

welche Punkte der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien werden noch erfüllt, auser der Mitgliederzahl?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:25, 29. Apr. 2020 (CEST)

Eben. Andererseits können wir eine Partei, die binnen einer Woche aus sämtlichen Nähten platzt, doch nicht einfach ignorieren? Als Verein, Verband, Netzwerk oder Bürgerinitiative wäre sie wohl ohne Weiteres drin. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wie seriös sind denn die Angaben? Innerhalb einer halben Stunde kommen gut 1000 Mitglieder dazu?? --Magnus (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ok, weichen wir die RK halt auf! Wer braucht die überhaupt noch? </Sarkasmus>--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:51, 29. Apr. 2020 (CEST)

Diese verkappten Rechtspopulisten müssten ihre Mitgliederzahl erstmal belegen, nicht behaupten. Womöglich erklären sie jeden Aufruf ihrer Website für eine Mitgliedschaft. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. --Aalfons (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2020 (CEST)

Woraus schließt Du Aalfons, dass es sich um "verkappte Rechtspopulisten" handelt? So etwas sollte man auch auf einer Frage-Seite belegen können. Ich selbst kann gar nichts sagen, frage nur. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Interessant. Bei jedem Drücken von F5 hat sie angeblich bis zu 10 Mitglieder mehr.... lachhaft. Falls es irgendwann mal tatsächliche Literatur und echte Mitgliedszahlen gibt, kann man sich eventuell damit mal beschäftigen.--Traeumer (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument. Ok, danke für den sachlichen Teil der Antworten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2020 (CEST)